Nederlandse Rijksoverheid: minder verkeersboetes voor telefoongebruik in 2024

In 2024 werden er in Nederland ruim 33.000 minder boetes uitgedeeld voor telefoongebruik in het verkeer dan een jaar eerder. Dat meldt de Rijksoverheid. Ook het totale aantal verkeersboetes is met meer dan een half miljoen gedaald vergeleken met 2023.

De Rijksoverheid deelt dat er vorig jaar in totaal 165.408 overtredingen zijn geconstateerd voor handheld- en telefoongebruik. In 2023 waren dat er nog 198.841, wat er 33.433 meer zijn dan in 2024 en zo'n 11 procent meer dan in 2022.

In 2025 moet er nog strenger gecontroleerd worden op het vasthouden van telefoons tijdens het rijden. Hiervoor worden focusflitsers van het Openbaar Ministerie ingezet, die kunnen detecteren of een bestuurder een telefoon vasthoudt. Ook zijn dit jaar de tarieven van veel verkeersboetes verhoogd. Een boete voor het rijden met een telefoon in de hand bedraagt nu 430 euro, meldt de ANWB. In 2024 was dit nog 420 euro.

Ook het aantal boetes voor andere verkeersovertredingen is gedaald, met meer dan een half miljoen. Die daling zou deels toe te schrijven zijn aan het vervangen van vaste flitspalen. Daardoor wordt er tijdelijk niet geflitst. Daarnaast zijn twee trajectcontrolesystemen blijvend uitgeschakeld. Andere genoemde redenen zijn de verschuiving van politiewerkzaamheden in het verkeer naar onder meer alcoholcontroles en fatbikes, en cao-acties door politiemedewerkers.

Reacties (221)

[Mr Mike]

Wel een vertekend beeld. Gezien ik elke dag op de weg zit zi ik links en rechts personen op hen mobiel. Op de fiets post bezorgers, tieners op de fiets. Autos.

Er word gewoon minder op gehandhaafd omdat zij geen personeel hiervoor hebben.

[Gandalf68]

dat dus en de gevolgen van een telefoon in je hand kan je zowel voor je als achter je zien op de weg,

Slingeren in de rijbaan of erger er half over heen, langzaam rijden waar je 100 mag en dan 70 rijden... laatst een stel dat achter me reed en daar maakte ze al rijdend een selfie met zijn twee .... hoe dan (ja ik kijk in mijn spiegels links rechts en naar achter en naar voren bij op en afrit bij de brienenoord brug.

Eigenlijk zou het tegenwoordig niet meer nodig moeten zijn : car kits en meeste auto's tegenwoordig hebben android auto. Of handsfree....

Heb je die niet dan kan je nog een houder voor je telefoon kopen en hem daar in zetten...

Genoeg redenen om hem niet te gebruiken.... en de boette mag van mij persoonlijk wel naar 1000 euro gaan... Ongelukken filmen....2000 dan ga je het voelen ... 430 is ook wel aardig maar dat ben je na paar maanden vergeten....
maar ja sociale druk , even vlug appen achter het stuur of je ziet ze voor je rijden en hoofd naar de knieen gericht.... wat zou die nu doen....

Een mobiel is een mooi iets maar dit is absoluut een zwarte kant ervan

[P_Tingen]

Nee, hogere boetes lossen echt niets op, want ik denk dat €430 boete echt wel pijn doet. Het punt is alleen dat de pakkans nagenoeg nul is, dus gokken mensen het er wel op.

Stel je nou eens voor dat de pakkans nagenoeg 100% zou zijn. Even hypothetisch dan.
Een boete van een tientje zou dan al genoeg zijn om mensen van hun mobiel af te houden.

• Even kijken of Bob mijn bericht gezien heeft. Ká-cheng, €10 dokken
• Was dat nou een Snapje van Karlijn,even kijken. Hoppa, €10 betalen
• Even de nieuwsapp checken over <insert thema>. Joe, kost je €10

En dan ben je thuis van je woon-werk en heeft het je €30 gekost.
Dan laat je het wel. De hoogte van de boete is geen issue, de pakkans wel

[thijsjek]

In Noorwegen is de boete ca. €900 + 3 punten. Bij 8 punten in loop van 3 jaar Minstens 6 maanden rij ontzegging.
Je krijgt voor te hard rijden ook standaard strafpunten.
Ik kan je verzekeren dat genoeg mensen niet zomaar zonder rijbewijs kunnen voor werk.

[P_Tingen]

Klinkt als een goed systeem, maar hoe hoog is de pakkans? Als die net zo groot is als bij ons heb je er nog steeds niet zo veel aan

[feuniks]

De boetes zijn goed. De pakkans moet omhoog. Wat beter helpt is bij de tweede maal een educatieve maatregel erbij, zoals ook als je teveel alcohol op hebt en bij de derde keer een rijverbod voor x-tijd. Bij de vierde keer dan maar helemaal het rijbewijs ongeldig verklaren en maar opnieuw rijexamen doen.
En de boetes voor fietsers moeten voor alles het dubbele zijn dan die voor automobilisten. Fietsers worden als zwakke weggebruikers gezien. Als je als auto ,et een fietser in aanraking komt, dan ben je altijd de Sjaak. Dan moeten de fietsers zich daar ook bewust van zijn en als zodanig handelen.

[iLymion]

Fietsers kunnen niet een hele familie in een klap wegvagen van de wereld. Boetes voor automobilisten zou daardoor verviervoudigd moeten worden tegenover die van fietsers.

[Jorissie87]

Ik snap ook echt niet waarom, iedere beetje auto heeft standaard een carkit erin en met android auto/apple carplay kun je gewoon met spraak navigeren en whatsappberichten versturen en laten voorlezen. Wat moet je dan nog allemaal op je telefoon doen dat echt niet kan wachten? In het verleden heb ik veel motor gereden waarbij je vanwege je kwetsbaarheid jezelf echt aanleerd om nog beter op het verkeer om je heen te letten. Je herkent aan de rijstijl van de auto voor je (slingeren/snelheidsverschil/links kleven) al direct of hij met andere dingen bezig is en 9/10 keer klopt het ook nog.

[com2,1ghz]

Zo n carkit/carplay/android auto ondersteunt geen tiktok/instagram/whatsapp want stel je voor dat je een half uur even niet je mobiel checkt.

[redslow]

Mijn Apple CarPlay ondersteunt echt wel whatsapp. Dan worden de berichten voorgelezen en kan via spraak antwoord geven/berichten verzenden. Werkt prima.

[R-R-L]

Maar waarom is zoiets al nodig? In Android Auto zit de functie ook en staat tot mijn verbazing standaard aan. Poos geleden zat ik bij mijn ouders in de auto, elke keer een melding die aangetikt werd voor het voorlezen, met daarna via spraak een reactie. Telefoon niet aangeraakt maar overduidelijk enorm afgeleid. Ik heb daarna de meldingen uitgezet en vertik het om uit te leggen hoe het weer aan moet, je bent aan het autorijden, appen doe je thuis maar.

[Weird_Person]

daar had meneer in de file van gisteravond een dingetje op gevonden, die had een complete dvd speler in z’n auto gebouwd.

[com2,1ghz]

Daar heb ik eerlijk gezegd minder problemen mee dan dat je het stuur los laat met je hoofd gedraaid interactief bezig bent met je mobiel.

[Weird_Person]

Deze was ander ook niet op het verkeer aan het letten hoor. Had meer aandacht bij de vrouwen op z’n beeldscherm.

[watabstract]

Android Auto ondersteunt geen Signal. Daardoor kan ik een oproep alleen op de telefoon zelf beantwoorden. Daarnaast lukt via spraak navigeren mij vaak niet. Dat ding verstaat me vaak niet goed, of ik spreek misschien niet duidelijk genoeg. Geen idee maar het werkt nogal slecht en daardoor moet ik alsnog vaak op het scherm tikken. Na enkele maanden vorig jaar heb ik dat uiteindelijk weer opgegeven en nu staat de Google app uitgeschakeld waardoor ik ook geen assistent meer heb. Eigenlijk beter want dan word ik ook niet voortdurend afgeluisterd (hoop ik).

Natuurlijk heeft verkeersveiligheid de hoogste prioriteit. Het zou denk ik wel goed zijn als we de systemen die tijdens het rijden pogen om onze aandacht op de weg te garanderen wat beter zouden reguleren. Zo zou ik bijv ondersteuning van Signal en andere messengers in Android Auto enorm waarderen. Voor mij en velen is dat toch de vervanging van het klassieke bellen geworden.

[nutty]

Exact dat!

[Juggernaut1987]

Dat beeld herken ik ook. Rijd een keertje over de A12 en tel het aantal mensen op hun telefoon. Het is er zeker iedere 5km eentje.

Maar zo gaat dat een beetje met alle verkeersboetes, kunnen ze niet worden uitgedeeld met een camera dan worden ze niet uitgedeeld. De pakkans is inderdaad veel en veel te laag.

[Oon]

Zeker op de fiets is het echt wel meer geworden. Mensen waren heel even afgeschrokken toen het verboden werd, maar nu zie ik regelmatig mensen met hun telefoon in hun hand op de fiets, niet op het verkeer lettend, AirPods in of een koptelefoon op, die niet eens reageren als je toetert.
Mag wat mij betreft veel harder op worden gecontroleerd

[watabstract]

Waarom toeter je dan als ik vragen mag? Ik reageer daar ook meestal niet op, of ik het nou wel of niet hoor. En ik fiets ook wel eens met oordoppen in maar die laten omgevingsgeluid door dus ik kan er prima mee in het verkeer deelnemen. Dat betekent niet dat als een onverlaat achter mij zit te toeteren dat ik dan omkijk. Vaak is dat gewoon een kwestie van ongeduld en daar heb ik geen boodschap aan.

[Oon]

Het is niet dat ik de hele dag door naar fietsers aan het toeteren ben, of dat ik ga toeteren als er fietsers voor me zitten die te langzaam zijn of zo. Meestal als ik toeter is het om de enige legale reden; om iemand te waarschuwen dat ik eraan kom.
Maar ook zonder toeteren zie je echt wel het verschil tussen mensen die omgevingsgeluid horen en mensen die gewoon ANC aan hebben staan, want die eerste groep gaat uit zichzelf vaak een beetje meer opzij op een smalle weg en die tweede niet. Vaak genoeg dat er écht gevaarlijke situaties ontstaan door fietsers en wandelaars die gewoon niet om zich heen kijken en hun omgeving totaal niet horen.

[Jan 61]

Exact!
Het is zeker niet minder geworden.
De politie is drukker met XR..

[ibmpc]

Ik vind juist dat het telefoongebruik in Nederland erg laag is. Mijn beeld is enigszins vertekend want ik ben misschien maar een week per jaar in Nederland, maar in Nederland zie je echt heel weinig voor/achter collissions. Mensen letten op en ik heb juist het idee dat veiligheid bij autorijden in Nederland voorop staat bij autobestuurders. Ik krijg er een beetje het gevoel bij dat als je iedere Nederlander een geweer geeft, dat het aantal ongelukken nog steeds laag blijft omdat Nederlanders verantwoordelijk omgaan met levensgevaarlijke dingen zoals auto's.

Fietsen vind ik een beetje een ander verhaal. Iedereen fietst er met de hand aan de fietsbel en scheldt er continu op los. Ik zou geen Nederlander met een geweer op de fiets willen zien

[DieMitchell]

ja maar dat is in zo n tel houder dus dan mag het.
en denk dat politie nu meer mensen aanhoud voor ebike controle als tel.

[d-v-techniek.nl]

Klopt zit ook dagelijks op de weg, zie precies het zelfde. zelf tot het kijken van TV series op de derde baan bij 95 km

[polord1]

Boetes zou evenredig moeten zijn met inkomen. 400€ boete als je 500k verdient is nix bv.

[CH4OS]

Aan de andere kant hebben we ook Artikel 1: gelijke behandeling, hoewel ik het verder wel volledig met je eens ben, we hebben aan de andere kant gelijke behandeling immers ook heel hoog staan.

[Kees]

Je zou het huidige systeem ook kunnen zien als een ongelijke behandeling. De consequenties kunnen voor een persoon veel groter zijn dan voor de ander, dat is dus niet gelijk.

Het is een beetje het oude verhaal van de boer met 1000 koeien en de boer met 1 koe. Gelijke behandeling zou kunnen zijn dat ze beide 1 koe moeten geven omdat ze te hard met hun paard en wagen hebben gereden. Voor de een zou dat betekenen dat hij zijn inkomsten verliest, en de ander zou het niet eens missen.

Gelijke behandeling zou dan wellicht zijn dat ze 10% van hun inkomsten van een week moeten betalen, maar zelfs dan zijn de gevolgen niet helemaal gelijk. Degene met heel weinig zal daar echt last van kunnen krijgen en een dag minder eten, terwijl de rijke boer daar geen nacht wakker van ligt.

Gelijke behandeling zou ook kunnen zijn dat je ze beide een dag in de cel opsluit, maar dat is dan paradoxaal weer erger voor de boer met 1000 koeien dan voor de boer met 1 koe. 1000 koeien die een dag vrij lopen heb je minder snel weer terug dan een enkele koe.

Kortom, het is behoorlijk lastig om verschillende mensen gelijk te behandelen.

[SacreBleu]

De behandeling is hetzelfde maar het resultaat of consequentie is anders.

Ik pleit zelf liever voor een systeem wat escaleert naarmate de overtredingen vaker voorkomen.

Iemand die 30 boetes in een maand tijd rijdt zou je kunnen bestraffen door de boetes steeds op te schalen na elke x-aantal overtredingen.

Naar mijns inziens moet het doel immers zijn dat iemand zijn gedrag gaat aanpassen. Dat helpt niet als iemand genoeg inkomen en/of vermogen heeft dat hij/zij zich het gedrag kan permitteren.

[Dauthi]

Vorig jaar nog een onderzoek over gedaan.
31000 weggebruikers krijgen meer dan 10 boetes per jaar. Die zijn samen dus goed voor meer dan 4% van de geconstateerde overtredingen.

Volgens dit onderzoek is de kans op een ongeluk door deze recidivisten 40x zo hoog als een normale bestuurder en daarom wordt de vergelijking gemaakt met een drankrijder, die 10 glazen bier heeft gedronken.

Volgens mij is het belangrijkste om de pakkans te vergroten, en dus in te zetten op handhaving.
Het idee in Nederland dat strenger straffen een afschrikwekkend werking heeft is een kapitale en gemakszuchtige denkfout, in dezelfde trant dat een doodstraf een afschrikkende werking heeft. Deze manier van besturen doe je uit onmacht en een weigering te investeren in handhaving.

Een hoge pakkans en lage boetes zijn een stuk effectiever dan nauwelijks straffen en van mensen een voorbeeld maken door hardvochtig te zijn en keihard te straffen.

https://www.bnr.nl/nieuws...-zitten-tijdbommen-tussen

[Het.Draakje]

Heeft uiteindelijk niets met pakkans te maken. Die 31,000 weggebruikers zijn meer dan 10 keer per jaar gepakt. Volgens mij is de impact van de straf voor die weggebruikers te weinig. Ach, het is maar 1,000 euro boete per maand. Dan heb ik maar geen rijbewijs meer, ik rij nog gewoon in mijn auto. (etc.)

Het wordt anders als je na, bijvoorbeeld, de derde keer in één jaar gepakt te zijn, je auto kwijt bent of je een maand op kosten van de staat mag logeren in de Bijlmer(bajes).

Dan zullen die 31,000 op een gegeven moment toch echt wel hun gedrag aanpassen.

De pakkans mag uiteraard ook omhoog. Want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat veel overtredingen gewoon niet bestraft worden. Dat kan echter inhouden dat het geen 31,000 beroerde weggebruikers zijn, maar dat het 310,000 betreft.

[Kevinp]

Mee eens, de pakkans moet omhoog. Ik ben ook voor voorwaardelijke eerste boetes.

Rijd je te hard (tot een bepaalde mate) hoef je de eerste niet te betalen als je maar laten we zeggen 1 jaar je aan de regels houd.

Maar dat werkt alleen als je ook vaak genoeg gepakt wordt als je wel een overtreding maakt.

[Het.Draakje]

Rij je te hard, dan rij je te hard. Dat je minder betaald dan bij je tweede keer, derde keer (etc) lijkt me logisch, maar gratis (zelfs met 'doe het nooit meer, hoor) lijkt me contraproductief.

[Kevinp]

Minder betalen bij vervolg?

Het is een voorwaardelijke straf wat ik voorstel. Dat is in het strafrecht heel normaal. Je doet iets wat niet mag. Doe je het nooit meer dan heb je er weinig last van.

[Calypso]

Voor beide opties is wat te zeggen, het probleem is alleen dat er hier in Nederland geen harde koppeling tussen voertuig en degene die er in rijdt is. Als ik verklaar dat niet ik maar jij die overtreding gemaakt hebt, dan krijg ik weliswaar als eigenaar een boete, maar ik kan de schuldvraag aanvechten.

Daarom is het nodig dat op heterdaad betrapt wordt, en dat is met de hoeveelheid politie erg lastig.

Moet bij dit soort voorstellen altijd denken aan een ex-directeur van me. Die kwam op de zaak met de vraag of er iemand wilde verklaren dat hij niet achter het stuur zat bij toen hij met een flinke overschrijding geflitst werd. De foto is opgevraagd en de bestuurder was niet herkenbaar, dus hij dacht op die manier in elk geval aan een aantekening te ontsnappen.

[Kevinp]

In duitsland flitsen ze van voren. En pakken ze wel de persoon. Dus heel vreemd is dat niet ;-).

[ikt]

Gezien de problematiek met het betalen van boetes met de steeds oplopende kosten bij aanmaningen, lijkt een escalerende manier van beboeten niet tot het aanpassen van gedrag.

Het is ook (imo - vooral) psychologisch. Als je een boete krijgt waardoor je alles kwijt raakt, maakt het dubbele ook niet zoveel meer uit, je zit toch al diep in de schulden.

Boetes die proportioneel zijn aan hoe rijk je bent raken iedereen psychologisch even hard, en dat is volgens mij waar je op wil sturen - afschrikking en pijn is voor iedereen gelijk, de grens om die boetes ook te betalen is veel haalbaarder, en door actief te handelen bij een boete ben je toch 1 stap verder met het aanpassen van gedrag. (Dus niet dat iemand verlamd raakt en CJIB brieven ongeopend verzamelt en er niet naar durft te kijken).

[Het.Draakje]

Correctie via financiële middelen is niet de enige methode. Het moment dat je (bij de tweede / derde overtreding binnen een bepaalde tijd) min of meer automatisch een andere straf krijgt (plantsoenendienst / gevangenisstraf) kan ook heel therapeutisch zijn.

[ari3]

Boetes die proportioneel zijn aan hoe rijk je bent raken iedereen psychologisch even hard, en dat is volgens mij waar je op wil sturen - afschrikking en pijn is voor iedereen gelijk, de grens om die boetes ook te betalen is veel haalbaarder,

Vreemde redenatie. Op deze manier zou een hoogbejaarde moordenaar weinig celstraf krijgen omdat deze nog maar weinig jaren te leven heeft.

Daarnaast gaat boetesysteem op basis van "rijkdom" voorbij aan hoe het komt dat iemand geen geld heeft. Mensen die door verslaving of financieel onverantwoord gedrag weinig geld hebben komen dan weg met een lage boete. Dat gaat tegen het rechtsgevoel in.

[Jorissie87]

Klinkt logisch maar even advocaat van de duivel: Iemand die 30 uur per week in de auto zit zal waarschijnlijk ook sneller boetes rijden dan iemand die alleen een keertje per week de boodschappen doet. Degene die meer rijdt hoeft dan nog niet eens asocialer/gevaarlijker te rijden dan de ander. Ik heb zelf ook wel eens dat ik ergens vrolijk 80 rijdt en er later pas achter kom dat ik er maar 70 mocht, hoe meer je rijdt hoe groter de kans dat zoiets je overkomt (alhoewel je van iemand met meer kms ook beter inzicht mag verwachten). Idealiter zou het een combinatie moeten zijn van aantal boetes per gereden kilometer en dan in ogenschouw nemen wat voor type overtreding het is, maarja dan ga je het wel heel erg complex maken

[Het.Draakje]

"Vreemd" genoeg vind ik dat iemand die meer dan gemiddeld / professioneel op de weg zit ook beter zou moeten weten hoe het hoort.

Juist iemand die meerdere uren per dag / week op de weg zit (en zich niet aan de regels houdt) is een groter gevaar dan iemand die slechts een paar uur per jaar rijdt. En zou daarom ook zwaarder gestraft moeten worden.

[SomerenV]

Ik zit voor m'n werk op de weg, zowel stedelijk als landelijk. Woon-werk-verkeer is goed voor 200 kilometer per week en de kilometers tijdens het werk zijn goed voor nog eens 200 tot 500 kilometer. In de 5,5 jaar dat ik dit werk doe heb ik exact 0 boetes gehad. Sowieso kan ik me m'n laatste verkeersboete niet herinneren. En dat is zonder gebruik van Flitsmeister ofzo. In de 17 jaar (uit m'n hoofd) dat ik mijn rijbewijs heb zijn de boetes op iets meer dan 1 hand te tellen.

Hou ik me altijd en overal perfect aan de snelheid? Nee. Zijn er maar weinig die dat wel doen denk ik. Maar als ik te hard ga is dat maar marginaal. Ondertussen zie ik wel enorm veel anderen op de weg te hard rijden, rechts inhalen, bumperkleven, op hun telefoon zitten, door rood rijden, rode kruizen negeren, you name it. Schering en inslag. Van mij mogen ze boetes ook inkomensafhankelijk maken. Laat het iedereen maar even goed voelen als ze gepakt worden. Als.... want als je iets nauwelijks op de weg ziet tegenwoordig is het politie.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 5 februari 2025 22:40]

[Lucb1e]

Ik pleit zelf liever voor een systeem wat escaleert naarmate de overtredingen vaker voorkomen.

Is dat niet al? Wanneer je voor de tweede of derde keer voor hetzelfde feit bij de rechter staat, gaat die zich ook achter de oren krabben of de vorige straffen wel zin gehad hebben.

Zou toch aannemen dat wanneer het via een geautomatiseerd systeem loopt en hetzelfde kenteken of dezelfde tenaamstelling steeds boetes krijgt, er bij het OM ook een automatisch belletje gaat rinkelen dat ze misschien meneer of mevrouw deze keer uitnodigen, of een hoger bedrag rekenen volgens een formule, in plaats van weer hetzelfde thuissturen

[DigitalExorcist]

Als iederéén inkomensafhankelijke boetes krijgt is er nog steeds sprake van gelijke behandeling.

[Accretion]

Nee, juist als de mensen die niet werken meer voor boetes gaan betalen.

De werkende mensen betalen al genoeg.

Dát is juist eerlijk.

[Muqq]

Wat een gelul. Dus gepensioneerden, afgekeurde mensen, mensen die nog op een opleiding zitten, of mensen die tussen jobs zitten moeten meer gaan betalen omdat... ze het zo breed hebben? Lijkt me een beetje de wereld op z'n kop.

Beboeten naar inkomen is het eerlijkste wat er is. 430 euro van 15.150,- (per maand: 1262,50 (bijstand)) euro die iemand bijvoorbeeld krijgt kan hem/haar een jaar lang financieel ruïneren, iemand die 300K (25k per maand dus) binnen harkt en daar bij wijze van spreken 20K moet inleveren omdat-ie een boete krijgt voelt daar veel minder van en kan nog netjes elke avond eten op tafel zetten en de schoorsteen laten roken

Daar komt bij, mensen die subsidies e.d. ontvangen om wat voor reden dan ook betalen net zo goed wegenbelasting, btw, rioolheffing, afvalheffing etc etc. En begin alsjeblieft niet over vermogensbelasting. Als je zo veel geld hebt dat je daar belasting over betaalt dan moet je niet zeiken.

Hoeveel belasting betaal je over €100.000 spaargeld?

Over € 100.000 spaargeld betaal je dus belasting over het bedrag dat boven de vrijstelling uitkomt. Voor alleenstaanden is dit in 2025 is dat € 100.000 - € 57.684 = € 42.316. Je betaalt 36% vermogensbelasting over een fictief rendement van 1,44%. Dit is dus afgerond € 219.

Bron

[Cid Highwind]

Dus het is eerlijk dat iemand die een bescheiden pensioen geniet, maar een afbetaald huis bezit van meer dan een half miljoen, wegkomt met een kleinere boete dan iemand die het dubbele aan inkomen heeft, maar recent een hypotheek af heeft moeten sluiten en een paar kinderen te onderhouden heeft?

Inkomen is slechts één deel van het verhaal over hoeveel iemand zich kan veroorloven en zou alleen daarom al niet leidend mogen zijn voor de bepaling voor boetes, laat staan de enige factor.

[Het.Draakje]

Ja. Zolang we belasting heffen a.d.h.v. belastbaar inkomen kunnen we ook boetes uitdelen aan de hand van dezelfde criteria.

Niemand heeft een hypotheek moeten afsluiten, iedereen kan huren. Het afsluiten van een hypotheek is een keuze. Net zoals het voldoen aan de wet- en regelgeving.

Inkomen is juist het enige waarmee iemand zich kan bepalen of hij iets kan veroorloven. Can't do the time, can't do the crime. Als ik me niet kan veroorloven om (gepakt te worden) met 50 kilometer te hard rijden, dan zorg ik dat ik er niet mee gepakt kan worden.

Niemand verplicht me om te hard te rijden. Niemand verplicht me om te telefoneren tijdens het autorijden. Maar ik kan het wel toestaan, ik kan het wel doen. Maar als ik vervolgens mijn kinderen niet kan voeden dan ligt de schuld daarvan toch echt wel volledig bij mijzelf.

[Cid Highwind]

Can’t do the time, don’t do the crime.

Volledig mee eens. Maar wanneer het om een geldstraf gaat, heb je dan niet te kijken naar het geld / kapitaal dat iemand bezit?

Rijk ben je immers niet wanneer je een hoog inkomen hebt. Rijk ben je wanneer je geen inkomen meer nodig hebt.

[Het.Draakje]

Vermogen telt wel meer voor de belasting. Kwestie van vastleggen wat precies de maatstaf is voor een boete. Kan best zijn dat het een wat ingewikkelder systeem wordt een vast tarief voor een (verkeers)delict maar dat hoeft geen enkel probleem te zijn voor de uitvoering.

We kunnen per slot van rekening ook belasting heffen aan de hand van (gechargeerd) 10,000 regels met uitzonderingen.

[Cid Highwind]

En precies daarom moet je dus geen inkomensafhankelijke boetes willen. Simpel houden, regels schrappen in plaats van nieuwes introduceren.

Het veroorzaakt enkel nog meer nivellering van de middenklasse en aangrijppunten om het aan te vechten en te proberen. Dat laatste loopt nu in feite ook al de spuigaten uit.

[Het.Draakje]

Boetes die niet afhankelijk zijn van je vermogen / inkomen doen op een gegeven moment geen pijn. En hebben (voor de wat rijkeren onder ons) geen effect.

Alles is aan te vechten in een rechtbank. Het maakt niet uit of de boete een vast bedrag is of een vast percentage van je inkomen / vermogen.

Wil je geld binnenharken dan is een simpel systeem met voor een (grote) groep goedkope boetes prima. Wil je het verkeersgedrag veranderen dan heb je boetes nodig die iedereen pijn doen. Ook de hogere inkomens. Die raak je niet met een verhoging van 420 naar 430 euro. Maar wel met een 1% van je inkomen (voor iedereen).

[jaenster]

Voor de duidelijkheid je maakt hier wel een berekening voor iemand in de bijstand met en netto bedrag, en rekent die 300k naar bruto, 25k. Niet helemaal een terrechte conclusie. Als je dan toch hebt over netto, bij het bedrag per jaar zit wss vakantiegeld bij (wat immers verplicht is in nederland). En wat doe je met de toeslagen. "beboet" je iemand die zorgtoeslag harder omdat dat op het netto komt? Of iemand met met kinderen en kinderbijslag, tja. Zo blijf je bezig met een wirrar waar regels. Uiteindelijk kom je op een systeem die zelfs een doorgewinterde ambtenaar neit meer snapt.

Het probleem met dit soort dingen is dat iemand er altijd omheen kan. Je kunt altijd zeggen dat iemand die miljarden verdiend, een constructie heeft om er onderuit te komen. Links om of rechts om, is waarschijnlijk het daadwerkelijk fixt bedrag het eerlijkst

[Het.Draakje]

Wat een gel*l. Een ander woord heb ik er niet voor over.

We hebben in Nederland jaren normen voor inkomens. Verdien je belastingtechnisch minder xx,xxxx dan krijg je huursubsidie. Verdien je meer dan yy.yyy dan krijg je geen toeslag voor kinderopvang. Etc.

Daar kan een ambtenaar prima mee overweg.

Er zal letterlijk geen ambtenaar wakker liggen van de berekening van een boete:

- 10% van je belastbaar inkomen indien je minder dan 30,000 euro verdient
- 20% .... indien je meer dan 30,000 maar minder dan 100,000 verdient
- 30% .... indien je meet dan 100,000 verdient.

En dat heeft geen enkele ....... te maken met hoe eerlijk het is, hoe gelijk behandeld dat is.

Ja, een multi-miljardair krijgt dan een hogere boete. Hopelijk hoog genoeg zodat hij net als die armoedzaaier toch maar zijn gedrag aanpast.

[Annihilism]

Ja en daarom wordt zon regel ook nooit werkelijkheid want "wat is eerlijk"?

[cnieuweboer]

Zo'n systeem is in veel landen al de werkelijkheid. Wikipedia: Dagboete

[Annihilism]

Ik weet dat er in veel landen dat al bestaat. Maar ik ken daar het politieke en juridische systeem ook niet goed van.

Ik weet wel dat we in Nederland het niet eens kunnen worden over zaken als rekeningrijden en dat iets als inkomensafhankelijke boetes al helemaal taboe is.

Ik zeg trouwens niet dat ik het er niet mee ééns ben. Maar ik zie het gewoon niet snel gebeuren hier.

[cnieuweboer]

In Nederland is het niet "helemaal taboe". Zie bijvoorbeeld: https://www.parool.nl/ams...van-het-inkomen~b9ab9bfb/ of https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29398-823.html Er kan gewoon over gediscussieerd worden.

En als je al wist dat dit systeem in andere landen bestaat, is je eerdere post vreemd. De sluit niet aan bij "nooit werkelijkheid word, want 'wat is eerlijk'". Daarin zeg je dat vraag over eerlijkheid het fundamentele bezwaar is. Die vraag moest ook door andere lander bantwoord worden. En die hebben bewezen dat het geen onoverkomelijk bezwaar vormt.

[Annihilism]

Oké dan mag jij mij ééns gaan uitleggen wat in de context van onze samenleving eerlijk is. Want zodra het over belastingen en boetes gaat dan hoor ik vanuit verschillende inkomensgroepen ineens heel andere dingen die geroepen worden. En wij hebben nu ook een aantal partijen aan de macht die "de hardwerkende nederlander" niet willen benadelen. Veel van de landen die jij noemt hebben het inkomensafhankelijke boetesysteem ingevoerd in een tijd dat er niet veel (extreem) rechtse wind door de politiek waaide.

En daarbij, leert men iets van een boete? Wellicht zou het beter zijn om met een puntensysteem te komen waarbij het rijbewijs gewoon tijdelijk (of permanent) gevorderd zou worden bij herhaaldelijke overtredingen.

[cnieuweboer]

Dat men niets leert van boetes is een belangrijk punt om inkomen afhankelijke boetes in te voeren. Boetes werken alleen als ze afschrikken. Als de hoogte van boetes niet gelijkwaardig afschrikken voor mensen met een zeer groot verschil in inkomen/bezit, wordt er ook niet gelijkwaardig van geleerd. En zonder inkomen/bezit afhankelijke boetes, kunnen boeten onmogelijk iemand met een minimum inkomen gelijk afschrikken als iemand met een inkomen van een half miljoen per jaar.

Dit betekend niet dat het allemaal 100% gelijk moet zijn, tot de laatste cent. Dat zal niet mogelijk zijn. Maar dat betekend niet dat het huidig systeem het best of eerlijkst is. Ik ben het sterk oneens met "het wordt nooit perfect dus we hoeven niets te doen", wat je tegenwoordig veel ziet bij mensen die tegen veranderingen zijn.

En het huidig politiek klimaat betekend niet dat mijn mening plots veranderd. Dat betekend alleen dat het onwaarschijnlijker is dat dit soort dingen op korte termijn wordt ingevoerd.

[Seal64]

Rekeningrijden is een probleem omdat de regering zich hier helemaal klem heeft gezet. In andere landen zit dat gewoon in de brandstofprijs verrekend, maar die hebben ook niet zulke achterlijk hoge accijnzen als die wij hier hebben. Daardoor kunnen ze het hier niet maken om die kosten ook nog eens in de brandstofprijs te stoppen - daarmee zou je in één klap vér boven alle andere landen staan qua brandstofprijzen.

Maar het is wel de eerlijkste, minst bureaucratische en minst privacyschendende manier om het te doen. Een GPS tracker in elke auto om te volgen waar en wanneer je rijdt wil niemand, kentekenherkenning zou een optie zijn (het land hangt toch al vol met ANPR camera's) maar daar heb je wel een enorm ambtenarenapparaat nodig om dat allemaal te verwerken, maar tanken is simpel. Meer rijden = meer tanken/laden dus hoe meer je rijdt, hoe vaker je moet tanken/laden en hoe meer je dus betaalt.

En dat idee om spitsrijden extra te belasten is al helemaal van de pot getrokken. Het is niet alsof de meeste Nederlanders zelf mogen kiezen wanneer ze gaan werken, maar dan zouden ze daar dus wel op afgerekend worden.

[Vlizzjeffrey]

Werkende mensen is ook een breed begrip, iemand kan 30k per jaar of 300k per jaar verdienen, dan is het toch niet eerlijk dat die persoon met 30k per jaar hetzelfde boete bedrag moet betalen als degene die 300k per jaar verdient, en daardoor boetes voor lief kan nemen om ergens iets sneller te kunnen zijn. Dat zou een hoop overtredingen schelen, en daar zijn boetes voor.

[AOC]

Als we eerlijk gaan doen. We weten niet de persoonlijke situatie van desbetreffende persoon met 300k jaarinkomen? Misschien wel enorme schulden aflossende etc. inkomen zegt niet slles

Misschien heeft die met 30k in het jaar inmiddels al miljoenen op zn bankrekening door schenkingen en decennia terug een som geld belegd te hebben. En dat is geen inkomen.

Misschien dan toch naar vermogen en bezittingen kijken?

[Vlizzjeffrey]

Uiteraard telt vermogen dan ook mee.

[Accretion]

Aantal uren dat je werkt in de week is het percentage korting op boetes.

Wat een persoon verdient is niet direct gerelateerd aan zijn inzet.

Maar mensen die niet werken maar wél boetes maken, mogen best hard aangepakt worden.

[Sekiro]

.

[Reactie gewijzigd door Sekiro op 5 februari 2025 17:01]

[Tintel]

Gelijke behandeling nadat we iedereen gelijk hebben getrokken....

Maar buiten dat: boetes hoger maken is dan nog niet de oplossing - nooit.

Het probleem is dat inkomen ook betekent: meer ruimte om een advocaat te betalen en als de boete naar (bijvoorbeeld) 10.000 euro gaat (vanwege een hoog inkomen) dan komt er echt wel een rechtzaak... Want dat loont de moeite. En mogelijk resultaat: de veel-verdiener betaalt alsnog geen boete.

[HKS-Skyline]

Dus is een boete geen goede oplossing voor een dergelijk vergrijp en zou een maand rijontzegging waarschijnlijk beter werken. Naar mijn mening helemaal niet zo'n ongepaste straf aangezien ik zo vaak mensen zie slingeren die dan zodra je ernaast rijd duidelijk met hun ogen wisselen tussen schoot en weg. Als ik een agent in onherkenbare auto zou zijn dan had ik mijn boete quota zo rond.

[Kevinp]

Een rijontzeggen is gewoon een hogere straf. Dat kan ook met een boete (bv 10.000 euro) dan heb je hetzelfde.

Het is een risicoanalyse die iedereen doet. Ja de boete is fors. Maar de pakkans is nihiel dus ik neem het risico.

[Tintel]

Ja de boete is fors. Maar de pakkans is nihiel dus ik neem het risico.

Plus: het is vermoedelijk (bij die mensen in ieder geval maar ook anderen) helemaal niet zo'n moreel verwerpelijk gedrag.
Dat willen we natuurlijk niet horen.

Laat ik het anders zeggen:
Er zijn landen waar je gewoon met drank op kan rijden [wel alarm lichten aan] en niet wordt bekeurd omdat men dat accepteert. Klinkt raar maar zolang het bijna geen slachtoffers geeft dan heeft de maatschappij het daar niet zo moeilijk mee. En dat geldt (helaas) ook voor subgroepen van de samenleving. Dus rijden die gewoon met een slok op.... (krijg je natuurlijk wel een bekeuring - maar het gedrag verandert niet echt).

En gedragsverandering met alleen straf is moeilijk als de subgroep het niet gedrag niet eens afkeurt. Dan moppert en vloekt men en geeft de politie/overheid de schuld van alle ellende en rijdt daarna weer vrolijk dronken verder...

[Het.Draakje]

Er zijn landen.....

Yeah, Ik woon in zo'n land. En dan nog: die alarmlichten, lachen. Die doen sommigen al aan als ze überhaupt in staat zijn om vooruit te komen. Uiteraard is de politie laks / onbekwaam / corrupt etc.

Aanpassing van het gedrag is alleen mogelijk als zowel de straf als de handhaving in orde zijn. Straf moet men voelen, handhaving moet men zien / voelen. Zowel in de pakkans als in de opvolging van de straf.

We hebben hier een eiland waar, net zoals in de rest van het land, op de weg niet harder mag gereden worden dan 80km. Op dat eiland is het normaal dat de gewone burger melding doet als er harder wordt gereden. En dat de politie dan ook daadwerkelijk optreedt met een rijontzegging. Het is het enige eiland (van de 7k+) waar niet harder dan 80 wordt gereden. Want zo'n chauffeur is gewoon zijn baan kwijt. In de rest rij je gewoon zo snel als je zelf wilt.

[Marve79]

Iemand die meer verdient betaalt ook meer belasting. Maar persoonlijk ben ik niet voor zo'n systeem. Ik heb liever puntensysteem. En bij zware overtredingen zoals veelvuldig gepakt worden met alchohol/drugs en/of rijden zonder geldige verzekering/rijbewijs moet gewoon gevangenisstraf op staan.

[Yoshi]

Er zijn bijna geen landen waar rijken relatief gezien meer belastingen betalen ;-). En als die landen er zouden zijn, dan zorgen ze er wel voor dat ze daar niet belast worden;

Concreet in NL hebben we bv: https://nos.nl/artikel/25...relatief-minder-belasting

[Lucb1e]

Let wel op dat dat de uitzondering is. 99% betaalt wel meer wanneer ze meer verdienen (volgens de tweede zin in dat artikel):

De ongeveer 140.000 rijkste inwoners, ongeveer 1 procent van alle werkenden in het land, betalen relatief minder belasting dan anderen.

Dat dit zo goed als nergens voorkomt is dus een beetje overdreven, want het gebeurt hier al, en ik kan bevestigen dat ik als in-Duitsland-wonende ook meer belasting ging betalen nadat ik van mijn Duitse werkgever een salarisverhoging kreeg. Vind het vrij normaal ook, ik kan het betalen en we krijgen er veel voor terug qua voorzieningen en sociale zekerheid. Natuurlijk moet belastingontduiking aangepakt worden, en als hardste op dat hoogste-1% inkomensniveau. We zijn het eens maar ik zie vaker dit sentiment van "de rijken komen er toch mee weg en ik maar werken" terwijl het echt de uitzondering en niet de regel is. Geeft de burger wellicht moed

Edit: verderop in het artikel

De aller-allerrijksten (0,01 procent, zo'n 1400 mensen) betaalden zo'n 28 procent belasting, berekende het Centraal Planbureau.

Huh, ik had gedacht dat juist de 0.01% het volledig zouden ontduiken. Dat die nog 28% aftellen (gemiddeld, neem ik aan) valt me nog mee!

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 5 februari 2025 18:53]

[Aganim]

Gelijke behandeling is maar hoe je het definieert. In landen waarbij boetes inkomensafhankelijk zijn worden deze uitgedrukt in bijvoorbeeld x% van je maandinkomen.

Iedereen hetzelfde percentage laten betalen vind ik een gelijkere behandeling dan het huidige systeem. Ik zie in mijn omgeving mensen die maandelijks een potje opzij zetten voor boetes en de een na de andere overtreding scoren. Terwijl voor iemand met een minimum inkomen 1 overtreding het verschil kan maken tussen wel of niet rondkomen deze maand. Is dat gelijk straffen? Het is in ieder geval niet gelijkwaardig.

[SayWhatAgain!]

De oplossing voor de laatste groep is natuurlijk simpel: geen overtredingen begaan waarvan je de boete niet kan betalen. Zeker voor een telefoon in je hand tijdens het rijden geldt (voor iedereen): heel makkelijk te voorkomen, want er is geen goede reden om het wel te doen.
Wat mij betreft mogen de straffen hierop en ook op bijvoorbeeld met alcohol of drugs op rijden veel hoger. Was het niet in Denemarken dat je je auto ook kwijt kan raken? Top idee! Rijbewijs afpakken heeft toch geen zin, want daar moet de handhaving dan ook naar zijn.

[SomerenV]

Maar op deze manier geef je de rijkeren dus een vrijbrief om zich als een volslagen idioot te gedragen in het verkeer. Iemand met een laag inkomen mag geen overtredingen begaan want dat komt hard aan. Iemand met een hoog inkomen boeit het gewoon niet. En dat merk je op de weg ook gewoon. Ik zit best veel op de N2 (Eindhoven) en er zijn twee soorten bestuurders die ik vaker dan anderen echt zwaar over de schreef zie gaan: bestuurders van het hoger segment Audi/Mercedes/BMW/Volkswagen en bestuurders van bedrijfsbusjes. Buiten de N2 zijn het ook vaak die categorieën die ik veel te hard zie rijden, geen richting aan zie geven, zie bumperkleven, links plakken en rechts inhalen. Of seinen met de lampen als het allemaal niet snel genoeg gaat. En sure, ik zie ook mensen met barrels dat soort gedrag vertonen, maar het hoger segment auto is naar mijn mening echt flink oververtegenwoordigd. Het ergste is dat men elkaar gaat kopiëren. Want als de een lekker door 'mag' rijden dan is dat schijnbaar een vrijbrief voor anderen om dat ook te gaan doen. En waarom zelf wel richting aangeven als niemand om je heen het doet?

Men zegt wel dat het qua straffen anders moet, maar er is simpelweg geen handhaving. Ik zit doordeweeks enorm veel op de weg maar politie zie ik bijna nooit. Flitsers idem. En als er al flitsers zijn dan heeft het gros dat al ruim op tijd door door hun Android Auto en Apple CarPlay.

Als je je als een idioot gedraagt in het verkeer dan zie ik dat als respectloos richting andere weggebruikers. En het is gewoon gevaarlijk. Je zet jezelf letterlijk boven de veiligheid van anderen. De kans op een boete of straf is echt enorm klein, en de kosten voor een grote groep blijkbaar te laag. Zorg dan op z'n minst dat de kosten iedereen pijnlijk zijn zodat iedereen wel twee keer nadenkt. Als één persoon een boete van duizenden euro's krijgt voor te hard rijden dan krijgen anderen dat vanzelf ook mee. Met een beetje geluk schrikt dat voldoende af, al zul je altijd mensen blijven houden die het gewoon nooit zullen leren. Voor die groep mag ook een puntensysteem ingevoerd worden. X keer over de schreef? Rijbewijs tijdelijk kwijt en een cursus aan je broek .

[SayWhatAgain!]

Volgens mij zijn we het wel eens hoor Ik vind het prima om rijkeren hogere boetes te geven. Maar kijk je dan naar inkomen of ook vermogen? Want anders is het nog steeds scheef.
Daarnaast vind ik dat de boetes voor bepaalde overtredingen, waaronder telefoon vasthouden, sowieso veel hoger mogen zijn. Wil je geen risico op zo'n boete? Vrij simpel: geen telefoon vasthouden.
En auto afpakken bij notaire overtreders, ongeacht of het hun eigen auto is of niet.

[Wouterie]

Gelijke behandeling zegt niets over de hoogte van de sanctie, in dit geval zegt het alleen maar dat de rijken der aarde relatief mild bestraft worden. Niets nieuws natuurlijk.

[eNaSnI]

Gelijk behandelen is toch ook 2% van je jaarinkomen als boete ?

[yuckywucky]

knappe redenering....
inflatie is toch ook een percentage?

[CH4OS]

Die ook voor iedereen gelijk is...? Het is niet dat de inflatie voor een rijk persoon opeens hoger is dan voor iemand met een laag inkomen of zo...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 februari 2025 14:46]

[yuckywucky]

In euro's wel, dat is het punt

[B_FORCE]

Gelijke behandeling?

Dat is dan wel iets wat twee kanten op werkt natuurlijk.
Aannemen dat iedereen met gelijke kansen op de wereld wordt gebracht is natuurlijk bij voorbaat al een drogredenering.

Voor de wijsneuzen: er zullen vast voorbeelden te bedenken zijn die doen bewijzen dat het kan.
Vergeet dan ook niet de voorbeelden mee te nemen die bewijzen dat het niet kan.

[magnifor]

Als iedereen hetzelfde percentage van het inkomen afstaat aan verkeersovertredingen dan valt het in mijn boekje onder gelijke behandeling, iig gelijker dan wat nu is. Juist dat jan modaal met 40k per jaar 400 euro betaald en een dikke directeur met tonnen per jaar exact hetzelfde betaald is ongelijke behandeling.

[Ro4x]

Wat er dan gebeurt, is dat criminelen – die toch al een flinke stapel zwart geld onder het bed hebben liggen – er met een lachertje vanaf komen, aangezien ze volgens het systeem slechts een uitkering ontvangen. Ondertussen wordt juist de hardwerkende Nederlander benadeeld. Ik besef dat dit wat kort door de bocht is, maar dit is een van de redenen waarom dit nooit zal werken.

[ibmpc]

Artikel 1 van de Nederlandse grondwet is anders:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden
in gelijke gevallen
gelijk behandeld.

[CH4OS]

Wat doet dat er toe? Als iemand nu 5km per uur te hard rijdt, is het boetebedrag gelijk. Dat is exact mijn punt. Ik snap dat mensen graag op de details zitten alhier op Tweakers, maar het veranderd niets aan mijn punt.

[ibmpc]

Alles. De gelijke gevallen is namelijk heel erg breed en niet gedefinieerd in dit artikel. Ik vind dat het boetebedrag gelijk moet zijn voor iedereen, omdat ik vind dat het een gelijk geval is. Maar genoeg mensen zullen beargumenteren dat een ander inkomen betekent dat het niet een gelijk geval is en dat je grondwettelijk gezien dus verschillende boetebedragen kunt hebben voor hetzelfde vergrijp.

[CH4OS]

Wanneer de hoogte van het boetebedrag bijvoorbeeld op basis naar draagkracht is, is weliswaar de hoogte van de boete variabel (het bedrag dat betaald dient te worden varieert dan immers), maar de strafmaat is wel degelijk gelijk (het is dan bijvoorbeeld een percentage van het maandinkomen van de persoon). De srtaf is dan immers nog altijd gelijk, alleen omdat iemand draagkrachtiger is, betaald dan ook meer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 februari 2025 21:31]

[Hann1BaL]

Als het gaat om meer geld innen dan heb je gelijk en moet je boetes in verhouding moeten stellen met het inkomen. Als het gaat om verkeersveiligheid heeft pakkans, blijkt uit veel onderzoek, veel meer effect op de veiligheid dan de boete die er aan hangt.

Boetes verhogen is vooral een inkomstenmaatregel. Pakkans verhogen werkt bevordelijk voor de veiligheid. Hopelijk werken die focusflitsers goed. Te vaak zie ik slingerende mensen omdat ze toch het beantwoorden van een appje belangrijker vinden dan veilig rijden.

Overigens zou ik meer zijn voor boetes verhogen bij herhaling. Iedereen kan een keer een fout maken en vergissen, maar als de boetes je niets uit maken moet je ze gewoon blijven verhogen bij herhaling.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 5 februari 2025 13:41]

[Marve79]

Gewoon puntensysteem invoeren. In Belgie is het nu telefoon in de hand tijdens het rijden direct rijbewijs voor 15 dagen kwijt. Ok dan moet de pakkans nog vergroot worden, maar als je dat weet dan laat je het toch een stuk sneller, neem je het risico niet. Risico op een boete kun je nog wel nemen.

En boetes stapelen zou uberhaupt niet moeten kunnen. Als jij in een jaar tijd al 3 forse snelheidsboetes hebt gekregen dan zou je gewoon voor moeten komen.

[Tzar]

Eens, puntensysteem lijkt mij het beste. Geen idee waarom dat er nooit van kom, want veel sprake van maar het doorvoeren is kennelijk stuk moeilijker.

Hogere boetes afhankelijk van het inkomen is moeilijk in te voeren en vraagt weer een extra systeem. Ik be ner niet tegen, maar het lijkt me complex, zeker omdat de rijkeren vaak werken met verschillende venootschappen. Wel geen idee hoe dat zit in Nederland.

[jongetje]

Dat bestaat al, alleen is dat voor de eerste 5 (tot 7) jaar dat je een rijbewijs hebt en daarna vervalt dat.

Wat mij betreft ook prima om in stand te houden, waarom zou je een beginnende bestuurder anders straffen?

[lenwar]

Was het niet het idee dat beginnende bestuurders te vaak zichzelf overschatten, waar ervaren bestuurders beter inzicht hebben met het inschatten 'wat kan'?
https://www.rijksoverheid...bewijs-beginnersrijbewijs

Beginnende bestuurders gaan vaker in de fout dan meer ervaren weggebruikers. Ook zijn ze relatief vaak betrokken bij ongevallen

Ik zeg niet dat ik het er, mee eens ben, hoor. Van mij mag iedereen een puntenrijbewijs hebben. Maar dan zou dat idealiter wel Europees ingevoerd moeten worden.

[Tzar]

Nu ja, dan blijft de pakkans aan zich het grootste probleem natuurlijk. Want iedereen kent wel mensen die met een paar pinten toch achter het stuur kruipen of "150" per uur rijden omdat het rijbewijs dan niet ingetrokken wordt. De kant blijft helaas te klein dat je werkelijk een boete krijgt.

[lenwar]

https://www.rijksoverheid...or-het-beginnersrijbewijs
De getallen liggen net een beetje anders, maar dat is wel waar, helaas.

Maar goed. Het motiveert allicht wel om 'normaal te doen'. Want als je verder normaal doet in het verkeer, heb je geen last van het puntenrijbewijs. (Althans. Ik heb nooit gehoord dat er onterecht punten worden uitgedeeld?)

[R3MYA]

Een puntensysteem is een prima optie voor verkeer. Maar als je het algemeen bekijkt, zou je naar een staffelsysteem kunnen kijken. Krijg je je eerste boete, dan betaal je 1x dat bedrag. Bij de tweede boete, ongeacht wat het type boete is, krijg je 2x het bedrag als boete. Dat kan je zo door laten gaan. Na een X tijd geen boete gehad te hebben ga je een trede terug. Zo pak je de veelplegers, in alle opzichten. De mensen die af en toe een keer een kleine boete hebben zullen er minder tot geen last van hebben.

[mphilipp]

Als het gaat om verkeersveiligheid heeft pakkans, blijkt uit veel onderzoek, veel meer effect op de veiligheid dan de boete die er aan hangt.

Dat is niet het hele verhaal denk ik. Ja, pakkans is een belangrijke factor. Hier in Rotterdam durf je bij wijze van spreken bijna niet fout te parkeren, want die scanauto's rijden constant rond. Maar de complete 'berekening' voor preventie is pakkansXsanctie. Als de boete voor fout parkeren bij wijze van spreken €1000 is, dan haal je het ook niet in je hoofd, want die €2,50 in de meter gooien is dan een betere optie. Ook al is de kans dat ze je pakken klein. Idem voor te hard rijden.

Het is best jammer dat mensen proberen hun kansen te berekenen om zonder gepakt te worden bijvoorbeeld met alcohol/drugs achter het stuur kruipen, (veel) te hard rijden of met de teelfoon in de hand rijden.Jammer dat zij niet inzien dat er een reëel gevaar is. Pas geleden rijdt een vrouw iemand op de fiets aan met een kind achterop. Even op de telefoon gekeken...wat zit er dan niet goed in je hoofd?

[Hann1BaL]

Dat is het nadeel van 1 zin quoten.
Uiteraard heeft de straf wel impact, maar die impact is veel te klein. Of anders gezegd: De boetes moeten onredelijk omhoog om die angst te bewerkstelliggen.

De impact van pakkans, zoals je zelf ook al aangeeft, is veel groter. Daarnaast moeten we volgens mij ruimte laten voor vergissingen en vooral de bewuste overtreders aanpakken en dat doe je door herhaling harder aan te pakken, zoals ik ook aangeef in mijn hele reactie.

Ik lees hieronder ook veel mensen die ook veelplegers harder aangepakt zien worden, maar wat we bedoelen is “veelgepakten” want plegen zonder gepakt te worden helpt daar niet bij en dat is nu net het probleem in Nederland.

Na 23 jaar auto rijden moet ik ook de eerste keer tegenkomen waar ik mijn rijbewijs moet laten zien en/of een blaascontrole moet ondergaan. (En ik woon 1 in van de grote steden, dus niet in een heel klein dorpje ergens achteraf.)

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 5 februari 2025 13:56]

[mphilipp]

Na 23 jaar auto rijden moet ik ook de eerste keer tegenkomen waar ik mijn rijbewijs moet laten zien en/of een blaascontrole moet ondergaan. (En ik woon 1 in van de grote steden, dus niet in een heel klein dorpje ergens achteraf.)

Klopt allemaal. Ik denk dat we er hetzelfde in zitten; beide factoren hebben een bepaald gewicht. Ik maakte de boete dan ook heel erg hoog om aan te geven dat de pakkans op dat moment weer minder belangrijk wordt. En ja...veelgepakten vs veelplegers is denk ik geen Nederland probleem. Dat is overal zo.

Ik rij al sinds 1984 auto en sinds 1991 ook nog motor en ik ben geloof met beiden 1x staande gehouden voor een alcoholcontrole (fuik, niet nav mijn rijgedrag ) en 1x met de auto een algemene controle. En een handvol keren dat ik ergens te hard reed. Maar het heeft er denk ik ook mee te maken waar je wanneer bent. Want ik hoor wel eens dat men in de grote steden in het weekend wel vaker controleert op alcohol, maar dan steeds op andere plekken en 's-avonds laat. Ik kom ze nooit tegen, want ik ben niet zo vaak laat op pad in het centrum. Ik woon nu sinds 5 jaar in Rotterdam en daarvoor in het mondaine Gorinchem.

[lenwar]

Toch lijkt die sanctie ook maar beperkt invloed te hebben in het algemene gedrag.
Bekijk het zo. Er zijn zat landen waar de doodstraf bestaat, of dat er op vergrijpen (achterlijk) hoge sancties staan. Toch gebeuren er nog van die misdrijven. Denk aan drugssmokkel naar Thailand.

Nou snap ik dat drugssmokkel compleet wat anders is telefoontje plegen, maar van beiden weet je dat het niet mag.

Ik denk dat een belangrijke factor is, is dat mensen zich moeten kunnen vinden in wetgeving, voordat ze zich eraan gaan houden. Ik ben van mening dat je geen fysiek geweld moet gebruiken. Er zijn echter zat mensen die dat anders zien. Er zijn zelfs zaken dat mensen het goedpraten. Kijk naar illegaal downloaden. Men weet dat het niet mag, toch doet men het. "Want het kost de rechtenhebbende niets, want ik had er nooit voor betaald", "Ze verdienen al genoeg", enz.
En in bovenstaand voorbeeld, denk ik dat heel veel mensen van mening zijn dat drugssmokkel niet goed is.

Nou wil ik geen discussie opstarten over individuele punten, maar ik denk wel dat dit echt heel erg meespeelt. Ik denk echt dat veel mensen het een 'onzinwet' vinden (want ik weet toch wat ik doe of ik rijd beter dan de rest), of dat 'die ene keer wel moet kunnen'.

Maar goed. Als we dan al zwaardere sancties gaan opleggen, dan kunnen we beter geen geldboetes doen, maar kunnen we denk ik beter rijbewijzen invorderen. Laat iemand maar z'n rijbewijs maar opnieuw halen over 3 jaar. "Ja, maar ik heb het nodig voor m'n werk", of "M'n dochter speelt in landelijke voetbaltoernooien". Nou, ja. Daar had je dan eerder aan moeten denken. Dan heb je wat uit te leggen aan je werk en dochter.

[mphilipp]

Toch lijkt die sanctie ook maar beperkt invloed te hebben in het algemene gedrag.
Bekijk het zo. Er zijn zat landen waar de doodstraf bestaat, of dat er op vergrijpen (achterlijk) hoge sancties staan. Toch gebeuren er nog van die misdrijven. Denk aan drugssmokkel naar Thailand.

Helemaal gelijk. Als het om zware criminaliteit gaat zeg ik dat ook altijd. Zwaarder straffen helpt eigenlijk niet. Je zou kunnen stellen dat het feit alleen al dat je een doodstraf moet uitvoeren aantoont dat deze niet werkt (als afschrikking).

Maar ja, we hebben al de algemene maatregel verkeer oid, waarbij je een cursus moet gaan volgen op eigen kosten. Dat is dan voor aosciaal rijgedrag of alcohol op achter het stuur. Ik heb geen idee of dat dan wel helpt. Er was ooit een filmpje over een verborgen cameragrap met mensen die rijles volgden. Ze kregen ineens te horen van de instructeur dat er aanvullende eisen waren. Op een afgesloten circuit moesten ze tijdens het rijden een bepaalde text sms-en. Uiteraard gebeurde er van alles: iemand rolt een bal of een kinderwagen voor de auto en schrikken ze zich een ongeluk. Maar ja...dat helpt alleen voor de mensen bij wie het overkomt, en maar voor een deel bij de kijkers. Net als een anti-slipcursus. Als je dat gedaan hebt, wéét je wat het is en hoe het voelt. Veel mensen lijden aan chronische zelfoverschatting en denken dat zij dat wel aankunnen. Net als in één keer naar Zuid Frankrijk knarren op vakantie. Gaat goed, totdat je ineens moet ingrijpen en je merkt dat je niet meer zo snel reageert.

Er moet aandacht aan worden besteed bij de rijopleiding, in plaats van kunnen aanwijzen waar de bobine zit....

[Tintel]

En wat verder nog telt is het besef - bij foutparkeren is er vrij weinig veiligheid in het geding. Dus dat zou wel degelijk mee moeten wegen.

Even op de telefoon gekeken...wat zit er dan niet goed in je hoofd?

Ja, slechte zaak. Maar is het ook niet gewoon een gedragsprobleem (wat verder gaat dan het verkeer alleen)? Afleiding hoeft overgens niet van de telefoon te komen.
En dan wordt het opeens weer anders: meer/hogere boetes en meer controles is dan echt niet de oplossing. Dat loopt over in een pure controle staat en dat willen we ook niet.

[Seal64]

Foutparkeren kan wel degelijk een veiligheidsding zijn en is dan ook iets waar politie op kan bekeuren. Je kunt bijvoorbeeld een uitrit blokkeren, of een doorgang. De meeste parkeerboetes zijn echter gewoon van het kaliber "niet betaald" en dan is het geen politiezaak, maar een belastingding - parkeergeld is een vorm van belasting.

[Zer0]

Als het gaat om meer geld innen dan heb je gelijk en moet je boetes in verhouding moeten stellen met het inkomen. Als het gaat om verkeersveiligheid heeft pakkans, blijkt uit veel onderzoek, veel meer effect op de veiligheid dan de boete die er aan hangt.

De pakkans vergroten kan door meer personeel/apperatuur in te zetten, maar dat kost geld.... dat je binnen kunt halen met hogere boetes.

[Hann1BaL]

Op dit moment leveren de boetes de staat netto geld op. Dus de kosten van controles door apparatuur en mensen zijn veel lager dan de boetes.

Je kunt hier wat dat betreft een bedrijfsmatige afweging maken dat deze investering zichzelf terugverdient in korte tijd met goed rendement. Geld lenen kost voor de staat weinig, dus dat geld zou dan het probleem ook niet zijn.

Alleen is de politieke keuze niet zo populair, zeker niet bij de huidige coalitie. Maar kijk je puur naar het economische verhaal is de ROI gewoon heel goed

[Karebare]

En bij hardnekkig herval, ook na verhoging van de boetes: inbeslagname voertuig gekoppeld aan openbare verkoop van dat voertuig. Extra inkomsten voor overheid en een maatregel die ze niet kunnen negeren.

Ik blijf het frappant vinden hoeveel mensen vasthouden aan het 'intrekken van het rijbewijs'. Verwachten zij dan echt dat iemand die al tien keer de melding heeft gekregen dat hij gedrag X, Y of Z niet meer mag stellen, dat die persoon dan plots wel gaat luisteren omdat ze geen stukje karton of plastic meer in hun portefeuille hebben zitten? Ik veronderstel dat veel van die veelplegers gewoon verder rondrijden.

Neem de auto in beslag en ze zullen hun gedrag moeten aanpassen.

En mbt het argument "maar wat als het een firmawagen/auto papa/vriend/verre neef/huurwagen/... is?". Dat is dan het probleem van de overtreder.

[hoeksmarp]

Ik weet niet welk onderzoek je aanhaalt, maar zet dat onderzoek de verwachtingswaarde van de hoogte van de boete per overtreding gelijk? Dwz, als ik pakkans vermenigvuldig met aantal overtredingen met de hoogte van de boete en dan de pakkans vergroot of de boete vergroot dat die waarde gelijk blijft? En hoe bepaal je in zo'n onderzoek überhaupt de pakkans? De hoogte van een boete is exact en objectief vast te stellen, maar de pakkans is dat veel minder.

[Olympus user]

Mee eens en bij verkeersgevaarlijke en hardnekkige overtredingen rijbewijs tijdelijk invorderen.

[moonlander]

Als het je eerste overtreding is vind ik een normale prijs prima. Ben je veelpleger, dan mag de boete gewoon verdubbeld worden tov de vorige boete.

[xzaz]

En wat is je definitie van 'verdienen'? Klinkt allemaal heel leuk maar de uitwerking is wat weerbarstiger.

[jongetje]

En als je geen inkomen hebt dan hoef je nooit boetes te betalen?

[Tintel]

Beetje flauw dat niet genoemd wordt dan de daling ook zou kunnen komen dat handsfree bellen beter beschikbaar is geworden (inclusief handsfree texten...).
Dit is zeggen: "De bevolking is nog steeds een stel onverantwoordelijke <insert nare naam>" maar zodra de controles weer op gang komen zullen we ze wel anders doen piepen (en zullen we ook de boetes nog maar eens verhogen)".

De verkeersboetes zijn inmiddels buiten proportioneel (denk ik) en worden gebruikt als neveninkomsten.

(En dat zeg ik niet omdat ik telkens boetes krijg....maar meer omdat hier wel het uiterste van 500K per jaar wordt genoemd maar niet iemand die veel minder verdiend en bij een dergelijke boete in financiele moeilijkheden zou kunnen komen. "Eigen schuld - dikke bult"? Of had deze persoon slechts een boete van een paar tientjes moeten krijgen - wat zelfs voor iemand die weinig verdiend, geen incentive is. Maar ja - inkomensafhankelijk....

Het probleem met inkomen is: sommige mensen verdienen precies genoeg om te 'overleven' anderen hebben een flink overschot maar dat hoeft niet eens te betekenen dat die persoon meer verdiend. Hij of zij kan wel thuiswonen en een ander kan wel 3 kinderen hebben en een huis met een flinke hypotheek.

Steeds hogere boetes als stuurmiddel werken maar heel beperkt is allang bewezen. Sowieso is straffen een lastig iets. Voor een slachtoffer kan de straf voor de dader niet hoog genoeg zijn maar voor de maatschappij gelden heel andere afwegingen.

[keesg]

ik zie anders toch regelmatig mensen met kapitale auto's al handheld bellend in de auto zitten

[Tintel]

Oh - er is zeker nog steeds onnodig onacceptabel gedrag (helaas).

Want we hebben ook te maken met de uitersten:

kale kip:
Die valt niet te plukken. Die betalen dus de boetes niet en rijden zelfs door met rijontzegging en vervolgens ontstaat er ellende en de verzekering gaat ook dwarsliggen. Maar wie is er dan ook de dupe [als de verzekering dwars gaat liggen]? Degene die wordt aangereden...

Iemand met enorm ruim vrij besteednaar inkomen (dikke walvis ):
Die vecht alles aan via zijn advocaten en past zijn gedrag niet aan. En bij rijontzegging wordt een tijdje taxi gereden / iemand ingehuurd en daarna gaat deze weer door waar hij gebleven was.
Als deze al toegeeft aan de rijontzegging....

Dus lijkt het erop dat gevangenis straf (vrijheidontneming) het beste is maar.....dat is ook nadelig voor de maatschappij. Die mensen werken misschien/waarschijnlijk en dat gaat dan mis. Men raakt baan kwijt of bedrijf gaat kapot. Dat is ook nadelig voor ons allen.
En de gevangenis maakt mensen lang niet altijd 'liever' - vaak een precedent om dan maar helemaal door te slaan naar de 'andere kant'.

Het lijkt erop dat een verplichte rijvaardigheids cursus nog het beste resultaat zal geven (denk ik).

[AlphaWierie]

Vind ik onzin, Even scherp gesteld: Dus als ik goed mijn best doe, hard werk en daardoor lekker verdien dan moet ik meer boete betalen terwijl mijn luie buurman die zich onterecht heeft laten afkeuren en in de uitkering zit minder moet betalen?
Dit gaat tegen het gelijkheidsbeginsel in.

[martwoutnl]

Of zoals ze in België nu doen. Daar wordt je rijbewijs 15 dagen ingenomen als je wordt gepakt.

[DinDin]

Het zou een misdrijf moeten zijn.

Vaak zijn de ongelukken die tijdens gebruik van mobiel worden veroorzaakt (behoorlijk) heftig.

Ik begrijp het ook niet. Bijna overal zit wel een carkit in de auto en toch zie je vaak mensen achter het stuur bellen. Ook in bedrijfsauto's.
En het domme is, de bestuurder is aan het bellen en de passagier heeft de handen vrij. Geef de telefoon dan door

[Cid Highwind]

Dan ook graag een netto inkomen evenredig aan het bruto salaris.

Ik denk dat een weekje inname van de telefoon en een voorwaardelijke rijontzegging betere maatregelen zijn. Geld is en blijft maar een getalletje. En voor wie dat niet het geval is, zou het inderdaad niet zo moeten mogen zijn dat er slechts een beperkte groep van de bevolking is die er meteen de maand niet meer mee rond komt. Zelfs al is er geen excuus voor dit gedrag. Een foutje bij de controle betekent immers ook dat je eerst mag betalen en dan pas mag procederen...

[Zer0]

Ik denk dat een weekje inname van de telefoon en een voorwaardelijke rijontzegging betere maatregelen zijn.

Right... en mensen met genoeg geld halen dan een andere telefoon, en laten zich rijden

[joost00719]

Of hebben een oude decoy telefoon in de auto liggen.

[Goros]

Kwestie van naar de landen om ons heen kijken.

Duitse model puntenrijbewijs invoeren. Bij een x aantal punten aan overtredingen ben je gewoon je rijbewijs kwijt.

Dan behandel je iedereen gelijk en wordt ook degene die de boete met gemak kan betalen geraakt. Veelplegers zijn dan snel aangepakt.

[SeenD]

Veel mensen die 500k+ verdienen gaan dan die constructie aanpassen, zodat ze maar 1 euro verdienen. EN de rest op een andere manier wordt uitgekeerd en niet als inkomen wordt geregistreerd. En dan is de snelheidsboete opeens 5 cent geworden.

[Zer0]

Veel mensen die 500k+ verdienen gaan dan die constructie aanpassen, zodat ze maar 1 euro verdienen

Als dat zo makkelijk zou gaan hadden ze dat al gedaan om belastingen te ontwijken.

[yorb]

Mensen die 500k verdienen hebben om die reden ook een chauffeur... Scheelt ze ook hoop juridisch gedoe bij ongelukken enzo.

[F_J_K]

Inkomen of vermogen?

Heeft een directeur-eigenaar vermogen als alles in de management BV zit? Geldt het als vermogen als je als pensionaris 99% in je huis hebt zitten? En als hetzelfde geldt voor een investeerder?

Sowieso zie ik zulke boetes als vrijwillige belasting. Het is een eigen keuze.

Wel, ik hoop dat als iemand die vele dergelijke bekeuringen heeft gehad een keer een ongeluk meemaakt, dat dit meetelt bij wegen van schuldvraag of tenminste straf.

[watercoolertje]

Wel, ik hoop dat als iemand die vele dergelijke bekeuringen heeft gehad een keer een ongeluk meemaakt, dat dit meetelt bij wegen van schuldvraag of tenminste straf.

Ook als die er niks aan kon doen en de schuld niet bij hem/haar lag? Of wil je gewoon mensen straffen voor zaken die op dat moment misschien niet eens speelde?

[bewerkers]

Als je het evenredig maakt, maak het dan evenredig met besteedbaar inkomen. Voor iemand die 90% van inkomsten aan vaste lasten besteed is een boete het verschil tussen geld overhouden of geld tekort aan het einde van de maand.
Maar mensen vergeten dat het doel van een verkeersboete helemaal niet is dat het pijn doet, alleen dat het de verkeersveiligheid verhoogd. Ook relatief lage boetes zijn vervelend en werken als stok.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 5 februari 2025 14:18]

[SirBlade]

Dan zouden celstraffen ook evenredig met je resterende levensverwachting moeten zijn.

[Zeekr001]

Wat een onzin! Dat is gewoon pure discriminatie op inkomen. Dat zoveel mensen het hier steunen is ronduit stuitend. Het is hetzelfde als zeggen mensen van Duitse afkomst moeten meer betalen. Het is echt een hellend vlak.

[lenwar]

Klopt. Maar wat daar het gedoe mee is, met de excessen (van 500k) als voorbeeld. Al zou die persoon een boete krijgen van 450.000 euro, dan nog zal ie er in de praktijk minder last van hebben dan iemand die met 15.000 per jaar moet rondkomen en 400 euro moet betalen.

Een brood kost tenslotte altijd 3 euro. (even versimpeld geredeneerd). Iemand met een zeer groot inkomen zal tijdelijk moeten gaan inleveren op luxe/weelde, waar de persoon met een klein inkomen moet inleveren op noodzakelijkheden.

Dus het kan dan al heel snel heel scheef gaan.
Plus dat beroepscriminelen (om, maar bij de excessen te blijven) er dan geen last van hebben. Die hebben geen formeel inkomen.

[CyberFly]

Puntenrijbewijs. Zo simpel is het. Zijn de punten op dan ga je lekker fietsen.

[Zeekr001]

Ik kan niet vinden of dat mensen minder gepakt zijn of echt hun telefoon minder zijn gaan gebruiken. Ik vrees het eerste. Als ik kijk naar mijn eigen gedrag is daar eigenlijk nauwelijks iets aan veranderd. Pakkans is nagenoeg nul. Niets iets om trots op te zijn, veel dingen gaan via CarPlay, maar niet altijd alles.

[youridv1]

Ik rijd dagelijks met mijn vrij hoge motor naar mijn werk en kan dus heel erg goed bij mensen naar binnen kijken. Ik zie nog elke dag meerdere bestuurders op de snelweg met de telefoon in de hand rijden. Het is in mijn beleving niet noemenswaardig minder geworden.

Niet echt een statistisch significant onderzoek natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 5 februari 2025 13:44]

[Elidibus]

Als we maar genoeg van dit soort "onderzoeken" hebben, krijg je toch een significant statistisch onderzoek

Ook ik merk geen verschil als ik op de motor langs de auto's rij. Naar mijn beleving wordt het zelfs steeds erger. Daarnaast merk ik op dat steeds meer mensen er stoer over praten, een tijdje geleden nog een collega: "Dan zet ik lekker de cruise control aan, de auto houdt hem toch wel tussen de lijntjes, kan ik iets anders doen zoals een filmpje kijken." Vervolgens sprak ik hem erop aan en kwam het erop neer dat ik maar een kneus was, omdat ik veiligheid voorop zet.

Ik ben absoluut voorstander van autonoom rijden en dan iets anders kunnen doen tijdens het rijden, maar alleen met auto's die gecertificeerd autonoom mogen en kunnen rijden. Tot die tijd, gewoon telefoon op zak en op de weg focussen. Dat filmpje of die social media post mag nooit meer waard zijn dan een mensen leven.

[youridv1]

Daarnaast merk ik op dat steeds meer mensen er stoer over praten, een tijdje geleden nog een collega: "Dan zet ik lekker de cruise control aan, de auto houdt hem toch wel tussen de lijntjes, kan ik iets anders doen zoals een filmpje kijken." Vervolgens sprak ik hem erop aan en kwam het erop neer dat ik maar een kneus was, omdat ik veiligheid voorop zet.

Wat een afschuwelijke kerel is dat dan weer zeg. Waarschijnlijk te dom om zich te realiseren dat hij andermans leven riskeert voor zn filmpje.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 5 februari 2025 14:16]

[Elidibus]

Geloof me, dat heb ik ook proberen duidelijk te maken, maar hij voelde zich te goed voor enige vorm van kritiek. "De auto remt wel als er iets voor me gebeurt". Hij ziet niet in dat de adaptieve cruise control een hulpmiddel is, maar dat deze niet in staat is om volledig zelfstandig te rijden. Daar is meer tech voor nodig.

Misschien hebben we alles wel te veilig gemaakt en ontbreekt er nu elk gevoel van risico of zelfs natuurlijke selectie.

[youridv1]

Ik denk dat hij zich niet helemaal volledig realiseert dat hij dan dus de verantwoordelijkheid bij de auto legt. Terwijl, als er iets gebeurt, iedereen hem wel aansprakelijk houdt. Klinkt een beetje alsof hij nog nooit bij een verkeersongeluk betrokken is geweest en dus geen idee heeft wat erbij komt kijken als je iemand serieus letsel bezorgt. Zegt hij dan ook "ja ik zat lekker squid games te kijken en ineens zit ik met mijn hoofd in mijn airbag!"

Als er uit komt dat hij dus gewoon bewust niet op zat te letten en daardoor iemand aan rijdt tot in kritieke toestand, kan het zomaar zijn dat hij opgegeven moment poging tot doodslag krijgt als gevolg van het onderzoek.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 5 februari 2025 16:07]

[djiwie]

Ja, lekker asociaal zeg. Ik zie het ook vaak op de motor en ik probeer altijd maar ruim afstand te bewaren tot de kneuzen die met hun mobiel bezig zijn. Geen zin om aangereden te worden.

[iLymion]

Ik werd een keer letterlijk over mijn voet heen gereden door een limo die uit het niets begon te rijden vanuit stilstand toen ik over het zebrapad liep. Toen ik boos werd zei die dat het niet zijn schuld is want hij keek naar links (ik kwam van zijn rechterkant).

Ik ben ook helemaal voor autonoom rijden want als dat soort mensen auto's mogen besturen dan snap ik wel waarom er zo veel verkeersdoden zijn.

[Wouterie]

Ik zit in een asociaal hoge SUV en zie inderdaad elke dag behoorlijk wat mensen met hun telefoon bezig. Niet alleen voor het stoplicht of in de file, maar gewoon bij dik 120 km/h. Lekker slingeren... Maar nu moet ik ook zeggen dat ik gisteren voor het eerst dit jaar een politieauto op de snelweg zag. (zonder spoed etc) Niet dat men daar erg van onder de indruk is, maar het geeft mij wel aan hoeveel prio dit krijgt.

[The Zep Man]

Dan kan je toch gewoon je smartphone in een houder schuiven? Dan ben je niet illegaal bezig en het is een stuk veiliger.

CarPlay/Android Auto zuigt omdat het van veel factoren afhankelijk is die precies goed op elkaar aan moeten sluiten, waarvan sommige factoren geen zekerheid bieden (software updates, etc.) en niet (altijd) feature complete zijn. Smartphones zijn zo groot geworden dat ik liever gewoon een stevige dashhouder heb die ervoor zorgt dat de smartphone zich net onder het aanzicht van het voorruit bevindt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 februari 2025 13:43]

[watercoolertje]

CarPlay/Android Auto zuigt omdat het van veel factoren afhankelijk is die precies goed op elkaar aan moeten sluiten

Het zuigt als het niet werkt, maar als het werkt (bij mij tot op heden eigenlijk wel altijd) dan werkt het imo wel erg goed, wel mis ik soms iets en zoals @Zeekr001 ook zegt pakt ie dan toch de telefoon onder het rijden. Maar voor basis zaken (muziek en navigatie) werkt het echt wel heel fijn, zeker icm de assistent en stuurbediening hoef ik maar weinig daadwerkelijk op het scherm te doen en zie ik alles veel groter dan mijn telefoonschermpje.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 februari 2025 14:31]

[Exqua]

Ik denk dat ik ouderwets ben, ik heb geen carplay maar gebruik ook echt de telefoon niet tijdens het rijden. Handsfree heb ik dan weer wel, maar ook daarmee luidt het voor mij, als het voor mij niet belangrijk genoeg is neem ik niet op. Ik heb wel spotify op de telefoon draaien en als ik een ander nummer wil horen swipe ik wel op mn applewatch.

[mphilipp]

Ik begrijp werkelijk niet wat mensen mankeert die met de telefoon in de hand rijden. Houders kosten echt bijna niks en als je alleen maar bang bent om gepakt te worden, snap je het al helemaal niet. Die paar tellen dat je niet oplet, kan het verschil maken tussen iemand doodrijden of op tijd kunnen stoppen.
Hopelijk zit ik dan in de auto als zo'n mafklapper 'even' afgeleid is, maar ik kan net zo goed op de motor zitten of op de fiets. En dan heb ik minder kans.

Wat mij betreft pakken ze meteen het rijbewijs af voor een maand (minimaal) en €1000 boete. Er is namelijk GEEN excuus. Domheid en zelfoverschatting zorgen ervoor dat sommigen het nog doen. Net als met drank op rijden, of stoned. Zelfde categorie.

[djiwie]

Wat een onzin. Ben al menig keer bijna aangereden door een automobilist in een moderne auto (met rijhulpsystemen) die niet ingrepen terwijl de bestuurder met zijn mobiel bezig was.

Gebruik dat ding gewoon niet en let op de weg.

[Zeekr001]

En hoe weet je dat precies dan? Hoe weet je dat die systemen faalden als je niet bent aangereden?

[djiwie]

Omdat de bestuurder geschrokken reageerde toen ik toeterde. Ik denk niet dat rijhulpsystemen werken op basis van een microfoon die de claxon herkent

[Zeekr001]

Maar hoe weet je dan dat de rijhulp systemen aan stonden, of niet al aan het ingrijpen waren (ze grijpen veel later in dan een persoon)

[mphilipp]

Sure...dream on...

[laptopleon]

Dit gaat niet alleen moderne auto's op de snelweg, maar ook over zombie-fietsers. Scholieren die zonder op te kijken van hun whatsapp-conversatie een kruising over fietsen. Of dacht je van vrachtwagens, trekkers en ander zwaar materieel, dat heeft vaak geen rijhulpsysteem. Of twee fietsers die tegen elkaar fietsen. Of fietsers die op een geparkeerde auto klappen of op een overstekende voetganger.

[Miglow]

Vrachtwagens hadden eerder rijhulpsystemen dan personenauto's. Die worden namelijk in zo'n 8 jaar afgeschreven met +/- 1 miljoen kilometer op de teller. Dus vaker vernieuwing en meer kilometers om gebruik te maken van de rijhulpsystemen.

[iLymion]

Het is al bewezen dat je ongelijk hebt. Europa breed zijn er juist meer fietser/voetganger doden en ernstig gewonden dan een aantal jaar terug. De moderne hulpsystemen zijn vooral voor de veiligheid van de bestuurder zelf.

[mphilipp]

Maar het is soms handiger om even je telefoon te pakken dan via een scherm te regelen.

Net als deze meneer zeker...

“De vrachtwagenchauffeur kroop, geloof ik, via zijn dakluik naar buiten. Ik was in eerste instantie van binnen heel boos op ‘m. We hadden wel dood kunnen zijn. Maar hij was ook erg geschrokken. De chauffeur vertelde dat hij bezig was met zijn navigatiesysteem. Hij was daardoor even afgeleid.

Als jij gaat rekenen op die hulpsystemen ben je een gevaar op de weg en heb ik liever dat je ofwel je telefoon ofwel je rijbewijs inlevert. Je hebt niet voldoende inzicht om te bepalen dat die systemen nooit alles opvangen. Zoals het ongeluk met die vrachtwagen; die schept zijdelings een auto op de vluchtstrook

Ik denk dat je nog veel moet leren. Denk je dat die bekeuringen voor de grap zijn, of dat er een soort samenzwering achter zit? Nee, ze zijn er omdat sommige knuckleheads denken dat ze wel 'even' op de telefoon kunnen kijken. Net als dat sommigen denken dat ze best een paar biertjes kunnen drinken voordat ze achter het stuur kruipen.

[Peenutzz]

Vertrouwen op die hulpsystemen is wel een beetje de omgekeerde wereld, die zijn er om in te grijpen als het nodig is, niet om ervoor te zorgen dat iemand vrolijk op zijn telefoon kan zitten kloten. Het is gewoon op geen enkel moment nodig je telefoon in de hand te hebben tijdens het besturen van een 1 tot 3,5 ton wegende moordmachine.

[Bor]

2500 kilo met een behoorlijke snelheid is nog steeds levensgevaarlijk. Waarom probeer je te doen alsof je gedrag niets voorstelt, het risico te bagatelliseren en je gedrag goed te praten?

[Zeekr001]

Omdat het in mijn ogen geen risico is. Waarom zit je enkel heel de tijd op mijn posts te reageren (over verschillende topics). Als powermod houd je de schijn van onpartijdigheid niet echt in het oog

[Bor]

Afleiding is altijd een risico. Wanneer je aan het verkeer deelneemt dien je niet alleen zorg te dragen voor je eigen veiligheid maar ook voor die van anderen. Wanneer jij op je telefoon kijkt kijk je niet op de weg. Wanneer je je telefoon in je hand hebt houd je die niet aan het stuur waar hij hoort.

[Zeekr001]

Als ik mijn radio bedien middels een mega touchscreen zit die hand ook niet aan het stuur. Hetzelfde voor het grootste deel van de functies die in de auto zitten. Hoe is een telefoon bedienen zoveel anders? Temeer omdat ik dezelfde telefoon wel mag bedienen in een houder. Het is geneuzel in de marge dat het in een houder wel mag maar in je hand niet. Voor de veiligheid maakt het niets uit.

[Peenutzz]

Weet ik veel waar jij in rijdt, maar het punt blijft staan en de boetes kunnen wat mij betreft nog een paar honderd omhoog. Rijbewijs inleveren zou mooi meegenomen zijn, want dat telefoonvolk is blijkbaar niet geschikt voor dat roze papiertje.

[Seal64]

Ziehier het mooiste argument om boetes inkomensafhankelijk te maken. In plaats van een boete van 200 euro gewoon een boete van 10% van je maandsalaris.

[MrMonkE]

Geen geld. Gewoon iedereen dezelfde boete; Altijd rijbewijs een periode kwijt.
Heb je het nodig voor je werk? Dan had je helemaal beter moeten weten.

[Zeekr001]

Ook dat doet me niet zo'n pijn hoor...

[Dumpert]

Ik haal precies hetzelfde uit het artikel.
Plus ik lees in de comments onder dit artikel dat iedereen gelijk hogere boetes wil en de pakkans vergroten… en het belangrijkste wat sommige vonden is dat die van 500.000euro salaris een grotere boete zou moeten krijgen dan iemand met een salaris van 15.000 euro.

Maar het is wat sommige al zeggen een boete voor iets waar je niet voor gepakt wordt is geen oplossing.
Oplossing is bij de 1e keer overtreding gelijk 2 weken je rijbewijs kwijt.

Als je dan gepakt wordt kan je 2 weken nadenken erover, dat is namelijk veel vervelender dan een boete .
Die EMG cursus is net zo’n goed voorbeeld en tuurlijk dan rijden sommige mensen zonder rijbewijs enz enz.
Maar als die tegen de lamp lopen mogen ze ook hun auto inleveren.

Maar ik ben het wel eens met een hoop we zien veel camera’s, maar echt een pak kans dat ze je fysiek aan de kant zetten is echt nihil….
Een andere oplossing gaat niet werken het enige wat werkt is meer blauw op straat.

[Bor]

Waarom zouden we in godsnaam handelingen die aantoonbaar voor verkeersongevallen zorgen weer gaan toestaan? Dat is toch de omgekeerde wereld?

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 februari 2025 18:59]

[Zeekr001]

Er zijn wel meer dingen aantoonbaar gevaarlijk. Alcohol, vuurwerk, vet eten, suiker... doen we ook allemaal niets aan...

[Bor]

Daar doen we behoorlijk wat aan. Zo is te veel alcohol in het verkeer verboden, net als openbaar dronkenschap, gaat het suikergehalte in bv fristdrank al lange tijd omlaag. Voor de rest; "what about" is nooit een goed argument.

[Zeekr001]

Alsof jouw argumenten zo steekhoudend zijn....

[Bor]

De regels die we in het verkeer hebben zijn ter bevordering van de verkeersveiligheid. Ik vind de verkeersveiligheid een steekhoudend argument.

Wanneer jij met je telefoon in het verkeer bezig bent let je niet goed op. Daarmee ben je niet alleen een risico voor jezelf maar ook voor anderen. Dat we het hier überhaupt over moeten hebben verbaasd mij zeer.

[Zeekr001]

Ik zie mezelf helemaal niet als risico voor anderen. Ik heb nog nooit een ongeluk gehad door mijn toedoen en ik rijdt al bijna 30 jaar met een meer dan gemiddeld kilometrage. Das ja ik blijf dat 'risico' bewust nemen.

[Dumpert]

Dan is het chaos denk ik op de weg , heb al meerdere mensen naar het ziekenhuis zien gaan in mijn directe kring doordat de bestuurder van een voertuig op zijn telefoon zat….

En tuurlijk de 1 is de ander niet , maar ik zie dan meer heil in een soort certificaat of code op je rijbewijs dat je het wel mag doen.
Na het behalen van een praktijk en theorie examen natuurlijk.

[RoyD]

Ik vind ook dat gevaarlijk weggedrag aangepakt moet worden en niet perse het even vasthouden van een telefoon. Maar ja, dat is juridisch weer een stuk lastiger.

[Rens1967]

Wat nou als we ons op de weg gewoon bezig houden met autorijden, en gedurende de rit de telefoon wegleggen. Of ben je zo belangrijk dat je continu moet appen? Als je nog niet eens een half uur of een uur zonder je telefoon kan zou je misschien beter met het OV reizen.

[Tweakwondo]

wat nog meer heb je nodig tijdens het rijden dan carplay?

[Seal64]

Android Auto misschien, voor diegenen die geen Apple hebben ;-)

Of gewoon connecten over BT. Kun je bellen en muziek spelen, hoe vaak heb je nou helemaal Google Maps nodig om ergens heen te rijden?

[kodak]

Er is altijd een pakkans, maar daar gaan deze cijfers niet om. En al helemaal niet over het mogelijk meer of minder overtredingen in de praktijk. Er is zelfs niet duidelijk hoeveel kans er moet zijn om het overtreden te stoppen. Dus dat we geen verandering zien is niet zo vreemd.

Ik vind het zelf nogal krom om pakkans erbij te betrekken als je zelf stelt dat je niet trots op je gedrag bent. Dat is het afschuiven van verantwoordelijkheid. Als je er werkelijk niet trots op bent dan bega je geen overtreding en voorkom je het opzettelijk. Ik lees namelijk niet dat de pakkans of aantal boetes ook maar iets wijzigt om liever trots te zijn dat je aan de wettelijke eisen voldoet, dus voorkomt in de verleiding te komen en het absoluut niet te willen.

[Bor]

Er is niets wat mij belemmert in mijn acties behalve mijn geweten, maar goed daar heb ik dus niet zo'n last van.

Kortom een gebrek aan ruggengraat en inzicht in het gevaar wat je vorm voor anderen. En het dan nog proberen goed te praten ook. Ik heb lang getwijfeld of je niet gewoon aan het trollen bent. Je brengt je medeweggebruikers onnodig en doelloos in gevaar. Juist dit soort uitspraken zorgen ervoor dat ik voor keiharde straffen ben in dit soort gevallen. Blijkbaar is een verbod niet genoeg om je te weerhouden je te laten afleiden door je telefoon wanneer de pakkans laag is?

Sorry maar ik vind dit echt ronduit asociaal en dom gedrag.

[Reactie gewijzigd door Bor op 5 februari 2025 18:41]

[Bor]

Alsof een verbod mij wel tegenhoud.

Dat zou het moeten doen. Dat verbod is er immers niet voor niets maar ter bescherming van jou en een ander. Het feit dat je je hier niets van aan trekt en vervolgens semi stoer probeert te doen met "door rijden nadat mijn rijbewijs was ingenomen" spreekt boekdelen.

[Zeekr001]

Ik vind de straf niet in verhouding tot de overtreding. Net als dat anderen er soms voor kiezen om andere dingen te doen die niet altijd geheel volgens de wet zijn. Ik permitteer mezelf die vrijheden.

[Bor]

Ik vind de straf niet in verhouding tot de overtreding.

Ik ook niet. De straf is veel te laag. Gezien je eigen reactie werkt het afschrikkende effect onvoldoende.

[Bor]

Man man man, je kan door blijven gaan maar dat maakt jouw punt niet ineens valide. De verkeersongevallen veroorzaakt doordat mensen op hun telefoon zitten bewijzen immers het tegenovergestelde. Net als de onderzoeken en adviezen die hierop gebaseerd zijn (waar de wetgeving weer op is gebaseerd).

[Zeekr001]

Kan wel zijn, maar iedereen is verschillend. Sommige mensen kunnen niet rijden en hun telefoon vasthouden, anderen wel. Sommige kunnen niet kunstschaatsen, andere wel. Sommige mensen worden astronaut andere vuilnisman. Iedereen heeft verschillende capaciteiten. Het is onzinnig om ze langs dezelfde meetlat te leggen. Dus ik ben van mening dat het voor iedereen verschillend is.

[iLymion]

Het is zeer zeker wel gevaarlijk om afgeleid en te hard rijden. Dit is al bewezen. Je zou juist harder gestraft moeten worden omdat je je rijbewijs nodig hebt voor je werk. Van jou wordt verwacht dat je je beter aan de regels kan houden dan een gemiddeld persoon maar je bewijst het tegenovergestelde. Jij bent ook een mens en ook jij moet je houden aan de wetten van natuur. Je bent niet speciaal.

De enige persoon die je hier overtuigt is jezelf.

[Reactie gewijzigd door iLymion op 6 februari 2025 12:55]

[moonlander]

Zijn ze meer of minder gaan controleren waardoor het aantal boetes lager ligt?

Ik zie namelijk als ik in de auto rijd ontzettend veel mensen op mobiel bezig.. Volgensmij moet er wat meer gehandhaafd worden. Een alcohol controle bijvoorbeeld, zie ik nooit! terwijl ik vaak op tijden rijd dat er wel alcohol genuttigd wordt.

En je moet bang worden dat je gepakt wordt, als de pakkans bijna 0% is, dan weerhoud niemand zich van die hoge boetes. Kun je de boetes nog zo hoog maken, als je niet gepakt wordt...

En wat mij betreft mogen flitsmeldingen wel verboden worden. Gewoon aan de snelheid houden dan is er niks aan de hand.

[keesg]

rij idd al meer dan 30 jaar auto, nog maar 1 keer hoeven blazen gedurende die periode. Vorig jaar werd ik gebeld in de auto neem de telefoon op. Voeg gelijktijdig uit naar het tankstation om het gesprek te voeren wordt ik over het puntstuk nog afgesneden door de politie, bekeuring voor bellen. Je moet idd maar net de pech hebben....

[ThaDanus]

Ik vrees inderdaad dat het het gebrek aan capaciteit bij de politie is, ik merk er in het verkeer bar weinig van. Zeker de helft van de fietsers die ik zie fietst met de mobiel in de hand, en ook veel automobilisten, vooral als men voor een stoplicht staat te wachten.

Wat mij betreft zou er inderdaad een systeem als in Finland moeten worden ingevoerd waarbij de hoogte van de boete een percentage is van je laatst bekende jaarinkomen, kan gewoon bij de belastingaangifte worden nagekeken.
Nu incasseren een aantal veelplegers gewoon een vast aantal boetes per maand die ze lachend betalen, want ze verdienen toch genoeg.

[laptopleon]

Die 31.000 op 18.000.000 = 1,7 promille onverbeterlijke veelplegers hebben dezelfde, lage pakkans, dus kun je nagaan hoeveel overtredingen die echt maken.

Daarom zou je denken: Dan maak je daar beleid op. Dan maar die auto afpakken en of boetes 'op maat' maken boven een x aantal per jaar.

Maar de doorsnee verkeersdeelnemer heeft simpelweg nihil kans op een boete voor niet-handsfree bellen, want 165.408 op 18 miljoen is nog niet 1% en daar zitten die veelplegers ook nog bij.

Komt op mij over als dat de overheid niet heel veel moeite doet om dit probleem echt aan te pakken, want zo gaat het al decennia. De boetes worden elk jaar hoger, maar de pakkans neemt alleen maar af, want de politie heeft alleen maar meer taken op haar bordje gekregen.

[kodak]

Capaciteit is een veel gebruikt excuus. Het is nogal makkelijk om te stellen dat als je te weinig mensen hebt dus minder kan. Maar het is hoe dan ook al onduidelijk wat men als prioriteiten en kundigheid heeft om te handhaven.

Zo staat er bijvoorbeeld niet of er genoeg prioriteit en kundigheid was om te voorkomen dat een nieuw systeem als 'oplossing' willen gebruiken een fors aantal minder controle of boetes veroorzaakt. Het klinkt meer als een keuze dat een stuk minder controle maar acceptabel is totdat er achteraf verantwoording moet worden afgelegd die niet zomaar volgt. Want er staat ook nauwelijks verantwoording uit zichzelf bij.

[AtlAntA]

Nu steeds meer auto's android auto en apple carplay hebben zullen die mensen minder de noodzaak voelen om de telefoon in de hand te houden. Je kan elke berichtje voor laten lezen en een antwoord dicteren.

Zelfs zonder android auto of apple carplay bevatten nieuwere telefoons de mogelijkheid om dit relatief betrouwbaar te doen.

[kodak]

Tussen kunnen en doen zit een groot verschil als gevolg van gebreken. Afgezien dat er gebreken in de werking bestaan, een groot gebrek is de onwil van bestuurders om de wet te respecten en wil om liever te doen wat zelf bevalt. Technische gemaksmiddelen zijn zelden een oplossing. De politie toont dat zelf ook. De vervangende technische middelen zorgen niet duidelijk aan voldoen aan de wettelijke taken als de gebruiker niet uit zichzelf die taken belangrijk genoeg maakt.

[Warpozio]

minder verkeersboetes?
Maar misschien waren er ook minder controles waardoor er minder boetes werden uitgeschreven?

[nutty]

Yep, verander de formule tot het resultaat je bevalt. Dat dus....

[Duke of Savage]

N.m.i. is er een enorme focus op automobilsten, ik zie nog vele fietsers met een telefoon in de hand, starend naar een scherm.

Dan kan ik als automobilist de ankers in schieten omdat ik geen zin heb om op de kosten te komen door een kansloze fietsheld.
Wat een systeem.

[djiwie]

Een afgeleide automobilist is gevaarlijker. Fietsers rijden meestal geen andere verkeersdeelnemers dood.

[Bor]

Fietsers rijden meestal geen andere verkeersdeelnemers dood.

Nee die worden zelf slachtoffer door onoplettendheid of rijden iemand anders aan met letsel als gevolg.

[iLymion]

Als ik moet kiezen word ik toch liever door een fietser aangereden dan door een auto. Uiteraard is de perfecte wereld dat ik door beide niet aangereden word maar als er niet genoeg focus beschikbaar is voor beiden dan liever meeste focus naar de gevaarlijkere verkeersdeelnemer.

[Globefrotter]

Waarschijnlijk zegt dit bericht meer over de pakkans dan over het daadwerkelijke aantal overtredingen. Ik zie dagelijks mensen met een telefoon in de hand achter het stuur zitten.
En gezien de enorme hoeveelheid eenzijdige ongevallen waarbij mensen van de weg raken en op bomen botsen op een kaarsrechte weg doen vermoeden dat de telefoon niet uit de handen van sommige automobilisten is te branden.
Wordt tijd dat er een schakeling komt waarbij de telefoon niet werkt in de auto zolang de motor draait. Hooguit alleen werkt met een navigatieprogramma bij draaiende motor. Mensen leren het anders nooit. En dat vaak ten koste van anderen die slachtoffer worden van deze hardnekkige figuren.

[pman63]

Precies dat, als er geen handhaving is er ook geen criminaliteit, als ik mijn kop in het zand steek is er ook geen gevaar is alles wat de rijksoverheid hiermee dus aangeeft.

[nutty]

Inderdaad, als er nog nauwelijks een boa op straat loopt, vermindert het aantal overtredingen.

[joey82]

Telefoon in de houder helpt niet veel als je alsnog zit te appen 🤦