Politie deelde in 2020 168.000 boetes uit voor telefoongebruik achter het stuur

In 2020 werden er in Nederland 168.000 boetes uitgedeeld aan bestuurders die achter het stuur of op de fiets op hun telefoon zaten. Dat is een stijging van veertig procent ten opzichte van een jaar eerder, en een verdubbeling van twee jaar eerder.

Het gaat om gemiddeld 459 boetes per dag, blijkt uit cijfers van het Centraal Justitieel Incassobureau. Die werden opgevraagd en geanalyseerd door data-analysebureau LocalFocus. In heel 2020 werden er 168.000 uitgedeeld. De grootste stijging in het aantal boetes was te zien in Veenendaal, waar het aantal boetes van 223 in 2019 naar 3600 in 2020 ging. Ook in Groningen en Eindhoven werden veel meer boetes uitgedeeld dan een jaar ervoor. De boetes leverden in totaal 32,4 miljoen euro op voor de schatkist.

Een derde van alle boetes werd uitgedeeld aan fietsers. Dat is een gedeeltelijke verklaring voor de stijging, want telefoongebruik op de fiets is sinds medio 2019 verboden. De politie schreef in 2020 48.000 boetes uit aan fietsers. Toch zegt LocalFocus dat dat niet de enige verklaring is. Het bureau verwijst naar een verklaring van de politie, die eerder dit jaar tegen het CJIB zei dat er tijdens de coronacrisis meer aandacht was voor verkeersgedrag en 'excessieve overtredingen' en minder voor 'geplande en thematische verkeerscontroles'.

LocalFocus heeft de gegevens aan verschillende media beschikbaar gesteld. Er is uit af te leiden in welke gemeente de meeste boetes zijn uitgedeeld en hoe groot de stijging was.

Reacties (355)

[wildhagen]

Goede zaak, levensgevaarlijk dat gebruik tijdens het rijden. Mogelijk zou men na 2 of 3x herhaling zelfs het rijbewijs voor een tijdje in beslag kunnen nemen?

Je zet ze vaak al van verre afstand zwabberend over de weg gaan, van links naar rechts, willekeurig snelheid minderend en meerderend. Heb ze soms zelfs een compleet verkeerslicht zien missen en vol door rood gaan...

Als je dan zo nodig dat ding moet gebruiken, zoek dan een parkeerplaats op (automobilist) of stap even af (fietser). Wel zo prettig en vooral veilig voor iedereen.

[Halfscherp]

Ik vind het vooral bizar dat 1/3 van de boetes aan fietsers is uitgedeeld. Mobielende automobilisten zijn in vergelijking met de fietsers echt een veeltal gevaarlijker. De capaciteit die nu gefocussed op fietsers kan toch veel beter aan de automobilisten besteed worden..

[redslow]

fietser zijn meestal jongeren, omdat zij geen rijbewijs hebben. Jong geleerd is oud gedaan.

Doen ze het op de fiets en ze worden niet gepakt, dan is de kans groter dat zij het ook in de auto doen.
Daarnaast als jij als autobestuurder een fietser aanrijd, die bezig was met zijn/haar telefoon terwijl diegene jou voorrang moest geven. (dubbel fout) dan hang jij als automobilist want de fietser is een zwakke deelnemer en zit niet fout.

[Zwaai Haai]

fout zitten, schuld en aansprakelijk zijn net even andere dingen.
De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorrijtuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk. bron

[wildhagen]

Bellende fietsers leveren ook gevaar op hoor. Heb er al een paar keer bijna één op mijn motorkap gehad die gewoon door rood fietste. Had helemaal niet eens opgekeken terwijl hij op zijn GSM bezig was. Fietste gewoon blindelings door rood.

Dus ook bellende fietsers veroorzaken groot gevaar. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen. Want als ze naar dat ding turen kijken ze niet op de weg, dus ze kunnen zo een overstekende voetganger omver rijden, of een ander fietser.

En waarom? Is het nu écht teveel gevraagd om even af te stappen als je dat ding moet gebruiken? Bang dat dat niet stoer is ofzo, of wat is de reden dat je dat ding al rijdend bediend, ipv even te stoppen?

[humpus]

Dus ook bellende fietsers veroorzaken groot gevaar. Niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen. Want als ze naar dat ding turen kijken ze niet op de weg, dus ze kunnen zo een overstekende voetganger omver rijden, of een ander fietser.

Maar fietsers rijden geen 50, 70 of 120km/u en hebben geen 1,5- 2 ton massa rond zich.

Ja, er zouden gevaarlijke situaties kunnen optreden door uitwijkmanoeuvres van andere weggebruikers, maar een afgeleide automobilist is toch wel tientallen keren gevaarlijker dan een afgeleide fietser.

[HakanX]

Ik heb onlangs keihard moeten remmen voor zo'n ongevaarlijke fietser. Gevolg dat mijn achterligger keihard op mij klapt, want die verwachte het ook niet. Auto schiet naar voren en raak de fietser gelukkig maar lichtjes. Ik en mn bijrijder een whiplash en de auto totalloss.
Ze mogen dan zelf geen 1,5 ton meedragen, maar spelen wel in dezelfde zandbak en kan elke beweging net zo gevaarlijk of veel gevaarlijker zijn omdat je sommige domme acties gewoon nooit kan anticiperen. Scheelde een milliseconde en hij had dood kunnen zijn en ik gelijk medeschuldig eraan.

[humpus]

Dat is heel heftig en inderdaad een perfect voorbeeld dat afgeleide fietsers voor gevaarlijke situaties kunnen zorgen. Ontken ik ook nergens btw.

Ik denk gewoon dat afgeleide mobilisten meer en ergere ongelukken veroorzaken in het verkeer op jaarbasis dan afgeleide fietsers. Ik vind het dan ook niet eerlijk dat 1/3e van deze boetes uitgedeeld zijn aan fietsers. Volgens mij ligt dat gewoon aan de pakkans. Het is veel gemakkelijker te zien of een fietser met z'n gsm bezig is dan een automobilist. En dat is jammer, want volgens mij zijn de gevolgen van een afgeleide automobilist vele male groter.

[HakanX]

Ja dat blijft een mening en misschien afhankelijk van waar jij woont. In de drukke stad zou ik toch 50/50 gokken, maar meer dan gokken kom ik ook niet, want aan cijfers heb je niet veel aangezien mijn ongeluk ook te boek is gegaan als een ongeluk tussen 2 motorvoertuigen. Dit was mijn tweede door een fietser trouwens. Hiervoor ook een klapper achterop gehad, maar minder hard.. Alle noodstoppen zonder ongeluk tellen we even niet.

Waar ik de politie in Rotterdam iig fietsboetes zie uitschrijven zijn meestal bij uitgangen van tunnels. In de tunnel denkt de fietser lekker rustig ff op de telefoon, maar stop er niet mee als die uit de tunnel direct op een drukke kruising komt. Daar gebeuren veel ongelukken en denk dat dat soort acties de cijfers voor fietsers goed opkrikken. Je pakt namelijk bijna élke fietser. Een actie tegen auto's heb je veel minder auto's en procentueel ook minder bestuurders met een mobiel in de hand, op de fiets is het minder taboe.

Maar wees gerust, door alle nieuwe camera's die automagisch beboeten op telefoongebruik in de auto gaan de cijfers voor 2021 er heel anders uitzien!

[Happy Meal]

Toch is dat goed (dat ook iietsers bekeurd worden) en heeft zijn waarde.
Deze bekeurde fietsers zullen erover pochen/of verontwaardigd over zijn naar anderen, die dan hopenlijk gaan nadenken en voortaan bewuster aan het verkeer deelnemen.
Ik erger me al dood aan mensen die geen richting aangeven en er dan door jouw oplettendheid goed vanaf komen, soms zelfs zonder dat ze het in de gaten hebben. Grrmpff,

[metaalverf]

Ik denk ook dat het bekeuren van fietsers een extra effect heeft. Zo kan je een jonger deel van de bevolking via boetes bewust maken van de gevaren dmv een milderre boete. Hopelijk nemen ze die waarschuwing dan ook mee in hun auto rijgedrag later.
(Persoonlijk vind ik een automobilist aan de telefoon ook gevaarlijk dan een fietser maar zijn fietsers aan de telefoon wel super irritant)

[hackerhater]

Ik heb ook een mooi voorbeeld van tijdens mijn rijlessen:
Ik reed door een 30-zone in een straat met veel MBO/HBO scholen. Hield me netjes aan de 30 in tegenstelling tot velen daar (dat was een geluk later).

Liep een student op de stoep aan de rechterkant kijkend naar zijn telefoon en stapt doodleuk zonder te kijken de weg op, vlak voor de lesauto. Vol in de ankers (reageerde sneller dan de instructeur), maar niet genoeg remweg over voor die idiote actie en toen lag ie op de motorkap.

[thepercival]

Die achter je zat ook op zijn telefoon

[HakanX]

Lijkt me erg sterk voor een autobestuurder op een drukke kruising zonder verkeerslichten. Dan moet je wel een enorme flapdrol zijn.

[techetga]

Dan heeft je achterligger veels te weinig afstand gehouden. Je kunt het probleem niet neerleggen bij de fietser. Dat is wel lekker makkelijk.

[HakanX]

Fietser had haaientanden, geen voorrang lette niet op, kwam langzaam aanfietsen. Niemand verwacht dat die hem zo ervoor gooit. Weinig auto's overigens die voldoende afstand voor een noodstop hebben, vooral op een drukke kruising, in dit geval zonder verkeerslichten, komt alleen maar iemand anders ertussen als er zoveel afstand is en dan botst die er wel op. 99% dat niemand op tijd kon remmen.

[MSalters]

Aan de andere kant, genoeg auto's tegenwoordig die zelfstandig een noodstop kunnen maken.

Je kunt simpelweg geen objectieve vergelijking maken, dus dan is het juridisch wel zo simpel om beiden gewoon te beboeten.

[humpus]

Oneens en oneens.

1. De gemiddelde leeftijd van een auto op de Nederlandse weg is 10,6 jaar.
Daar gaan er niet 'genoeg' tussen zitten met noodstopfunctie. Weet dat velen van die noodstops ook niet werken boven de 50 km/u. Bv City Break Activation van BMW werkt niet boven 50 km/u en is pas in 2014 geïntroduceerd als optie en is pas enkele jaren standaard uitgerust op verschillende modellen.

2. Je kan perfect een objectieve vergelijking maken. Volgens jouw logica mag ik een kernbom in een vrachtwagen steken en als de chauffeur ervan afgeleid is met zijn gsm is dat niet gevaarlijker dan een fietser die aan het appen is.

[Johnny D]

We hebben geen kern bommen meer , dus een vergelijk van niets
Fietsers worden al te veel voor getrokken in het verkeer en voor de 2e keer het zijn de regels het mag niet en op een fiets zien ze het ook makkelijker dat iemand het doet (dus die fietsers zijn nog dom ook)
Maar het grootste probleem is denk ik dat jij geen auto hebt

[humpus]

Ik zou er eigenlijk niet op moeten reageren, maar ik zal toch maar happen:

Hoe kom je erbij dat we geen kernwapens meer hebben?
Voor NL liggen ze in Volkel in voor België liggen ze in Kleine Brogel. Link en link.

Mijn zwart-wit voorbeeld toont maar gewoon aan dat je wel perfect een objectieve vergelijking kunt maken tussen een fietser en een automobilist. Is toch ook gewoon een zwak excuus? "Ja het één weegt 1,5 ton en kan tot 120 km/u rijden, maar je kan dat echt niet objectief vergelijken met een fietser van 80kg hoor'.

Euh, hoezo niet?

En een cursus begrijpend lezen zou hier ook niet misstaan. Vanaf mijn eerste reactie geef ik aan dat afgeleide fietsers gevaarlijk zijn:

Ja, er zouden gevaarlijke situaties kunnen optreden door uitwijkmanoeuvres van andere weggebruikers, maar een afgeleide automobilist is toch wel tientallen keren gevaarlijker dan een afgeleide fietser.

En dan krijg ik meerdere reacties:
"Hoe durf je te zeggen dat afgeleide fietsers niet gevaarlijk zijn!?"
"Ik heb laatst anders heel hard moeten remmen voor een fietser hoor"
"Auto's hebben hulpsystemen waardoor ze vanzelf remmen, dus dat is veiliger dan een fiets"
"Het grootste probleem is denk ik dat jij geen auto hebt"

Jaa jongens. Lekker naïef allemaal.
Ik rij gewoon dagelijks met de auto hoor, en ik weet dat als ik aan het appen ben, ik meerdere fietsers / overstekende voetgangers / andere automobilisten in levensgevaar breng. Dat jullie willen argumenteren dat fietsers minstens even erg zijn, dat is volgens mij toch de reinste onzin hoor.

Cijfers zijn gewoon cijfers en kansen zijn gewoon kansen.
Jullie concentreren zich wel heel erg op de uitzonderingen die jullie al dan niet persoonlijk hebben meegemaakt.

Argumenten zoals: maar het zou toch ook perfect kunnen dat.... Daar hebben we niks aan als het nog altijd veruit de minderheid is van de gevallen is

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door humpus op 22 juli 2024 20:00]

[tormentor1985]

De vraag is en blijft denk ik waarom jij het oneerlijk vindt dat 1/3e van de boetes naar fietsers is gegaan. Daar is niets oneerlijk aan want ook zij hebben zich aan de regels te houden.

Wat heeft een automobilist er immers aan als deze een fietser dood rijdt omdat de fietser op zijn telefoon kijkend door het rode licht fietst. Dat is iets wat hier in Haarlem de gewoonste zaak van de wereld is. De fietsers lijken hier wel te denken dat de automobilist toch de schuldige is en lijken zich vogelvrij te verklaren. De automobilist remt wel want als ze mij aanrijden moeten zij boeten. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Wat geeft zo'n fietser het recht om mij een potentieel levenslang trauma te geven als ze zichzelf voor mijn auto slingeren?

Verder is je punt denk ik duidelijk. Als automobilist ben je voornamelijk een gevaar voor anderen en als fietser vooral voor jezelf. Je moet wel iets heel bijzonders doen wil je als fietser iemand anders in gevaar brengen bijvoorbeeld door op je telefoon te kijken en niet op te letten waardoor het overige verkeer moet anticiperen met wellicht doden tot gevolg. Goed dat ze dit dus hard aanpakken.

Over de cijfers gesproken. Er zijn meer boetes uitgeschreven aan automobilisten dan de voorgaande jaren en daarnaast zijn er sinds het verbod ook heel veel fietsers op de (relatief lage) bon geslingerd. Dat is toch alleen maar goed nieuws?

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 22 juli 2024 20:00]

[ArranChace]

In de USA is er getest met noodstop systemen, en deze bleek in meeste gevallen niet te werken, er was geen een systeem die onfeilbaar was, en alleen in optimale condities functioneren.

Ook dit systeem, zoals de poster waarop jij reageerde is weer van ik leg alle verantwoording bij de automobilist, en vertrouw blind op veiligheid systemen, en hoe zelf totaal nergens op te letten, een ander doet dat wel voor mij.

Lijkt wel de norm te zijn tegenwoordig, zelf geen verantwoording te hoeven dragen, en dit bij anderen neer te leggen, en ze lijken zich echt niet bewust van hoe dom ze bezig zijn.
Ik denk autonome voertuigen die veilig kunnen anticiperen op zulks dom gedrag nog heel ver verwijdert dat die betrouwbaar zijn in de praktijk, meeste rapporten over zulke systemen zijn beduidend teleurstellend, terwijl als je publieke opinie leest zou je haast denken we al een Perfect denkende AI hebben die beter functioneert als een mens in die situaties. Helaas is de praktijk dag en nacht verschil. En blijft men op de uitzonderingen hameren wanneer het wel werkt, als norm, terwijl de norm in werkelijk nog steeds zo is, die systemen zijn nog te onbetrouwbaar om je daarop blind te laten leiden.

[Tjidde]

Je moet ook niet vanuit gaan zo'n systeem 100% werkt hoe gek het ook klinkt dat is goed. Anders gaan mensen die systemen als.rem gebruiken.

Lekker rijden in de stad enkel gas geven auto stopt wel als er iets voor mijn auto staat.

Tot je een keer een false negative hebt en ergens dwars doorheen rijdt. Leg dan maar eens uit ja ik remde niet want er zou een systeem in moeten zitten doe dat doet...

[laptopleon]

Als iedereen in een auto zit, of juist iedereen op de fiets zit, vallen er veel minder doden dan met een mix. Zelfs op de snelweg vallen weinig doden. Dus ja het is onmogelijk om een objectieve vergelijking te maken.

Zelfs een kernbom is zo goed beveiligd trouwens, dat een botsing van het transport weinig kwaad kan qua kernbom.

[Johnny D]

En als je als fietser met je telefoon voor je gezicht nou eens voor een auto zou rijden , wie is er dan schuld volgens jou ?
De wet is er nu een maal dus mag bestraft worden , want echt niemand is zo belangrijk dat je moet app'n op de fiets
Anders gewoon oortjes in dan kan je gewoon bellen (wat tegenwoordig ook al niet meer gebeurt , je zou eens tegen iemand moeten praten)
En in de auto is het nog dommer , de bekeuring is duurder dan een hele goede carkit

[turbojet80s]

Oortjes (headphones, vooral voor muziek) op de fiets zouden ze moeten beboeten, mijns inziens veel gevaarlijker dan even op de telefoon kijken.

[Reactie gewijzigd door turbojet80s op 22 juli 2024 20:00]

[Goderic]

Radio in de auto dan ook maar verbieden?

[Happy Meal]

Meestal trekt bij de rechter de automobilist aan het kortste eind.
De zwakste verkeersdeelnemer wordt beschermd.
Achteropkomend verkeer trekt altijd aan het kortste eind.

[humpus]

Zeg ik ergens dat het niet gevaarlijk is als fietsers afgeleid zijn?
Ik zeg dat het gevaarlijkér is als een automobilist dat is.

En is niet persoonlijk op jou, maar het ratingsysteem dient niet voor 'ik ben het eens of niet eens'.
Het dient voor ontopic of niet

[Tjidde]

Het is nadeel is wel als een fietser door zijn telefoon een stoplicht mist en door rood schiet op een 70 weg en jij rijdt daar vrolijk met je telefoon in je tas. En het is toch boem. Kan die fietser wel mooi overlijden.

Ik heb deze situatie al meerdere keren net aan net ontweken. Als ik door groen rij en ik zie een fietser een stoplicht naderen ga ik er vanuit die stopt. Niet dat ik krampachtig moet hopen die stopt.

Als het een meer echt mis gaat, voel ik mijzelf wel mega zuur.(zacht uit gedrukt) Heb toch iemand zwaar verwond of gedood. Terwijl het de fout is van het slachtoffer.

[ythehunter]

Er zijn genoeg wetten die jezelf beschermen, zoals bijvoorbeeld een riem dragen. Daarnaast kan je met fiets ook gewoon veel schade doen aan (oudere) voetgangers/fietsers

[BananaHeadz]

Toen ik fietste, fietste ik +-40 minuten waarvan 30 minuten ik veelal op rustige wegen reed waar ik hooguit een paar auto's tegenkwam. Ik ben gewoon een normale fietser dus ik slinger niet alsof ik dronken ben over de hele weg als ik op mijn telefoon kijk. Het is dan voor het gemak fijner om even een andere afspeellijst te kiezen of even te reageren op berichten die ik binnenkrijg. Als het druk is en ik in de binnenstad kwam pakte ik hem ook niet meer hoor, maar het is niet per sé gevaarlijk IMO.

Ik kan wel begrijpen dat door steeds terugkomende situaties waarin fietsers gevaar veroorzaken door telefoons dat er uiteindelijk is gekozen voor een verbod, maar ik ben het niet eens dat het altijd gevaarlijk is. We dragen immers ook geen helmen op de fiets.

[bytemaster460]

Als je op je telefoon kijkt ga je per definitie slingeren. Het recht vooruit rijden is een samenspel tussen hersenen en ogen. Zodra de ogen van de weg af gaan wijk je af. Dan kan heel vaak goed gaan maar eens komt toch de confrontatie.

[Tjidde]

Zelfs als je 100% oplet is echt recht rijden al moeilijk. De weg die niet helemaal recht is, je banden niet 100% uitgelijnd, wind ga maar door.

Maar ik ben het met je eens zodra je maar een seconde iets anders doet zal het erger worden want je gaat overcomposeren. Dit is niet alleen je telefoon maar ook drinken, eten peuk opsteken etc.

[Olaf van der Spek]

Ik ben gewoon een normale fietser dus ik slinger niet alsof ik dronken ben over de hele weg als ik op mijn telefoon kijk.

Die fietsers die wel slingeren, zouden die zichzelf als abnormale fietsers beschouwen?
Iedereen denkt dat ie niet slingert...

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 20:00]

[Toxic_Dreams]

Ik ben het eigenlijk wel flink met 'm eens hoor, en doe precies hetzelfde. Op rustige polderwegen waar je een apart fietspad hebt kan je naar mijn idee best wel even een ander nummer aanzetten.

Wanneer je bij een rotonde / kruispunt of op andere drukke gebieden bent moet je 'm logischerwijs niet gebruiken, dat kan inderdaad gewoon erg gevaarlijk zijn.

Overigens fiets ik al jaren 5 dagen per week ~1 uur per dag, dus ik denk ook wel dat ik zelfs wanneer ik mijn telefoon in de hand heb beter fiets ( vooruitkijken naar aankomende auto's en inschatten wanneer ik er zonder echt te remmen doorheen kan bijv. ) dan de gemiddelde Nederlander.

[Waah]

En dat is altijd het gevaar zelfoverschatting omdat je het veel doet.

Afleiding is niet iets dat je leert ;-) je blijft afgeleid met je ogen niet op de weg.

Natuurlijk is een lege landweg wat anders dan de binnenstad van Amsterdam ;-)

[Toxic_Dreams]

Ik snap wat je bedoelt inderdaad, en ik ontken ook zeker niet dat je dan niet afgeleid bent, maar wat ik bedoel te zeggen is dat je ook inzicht kan hebben naar wanneer je afgeleid 'kan' zijn, stel ik kijk naar de weg , en er is niks wat binnen 25 seconde zonder lichtsnelheid bij mij zou kunnen komen, dan vind ik dat ik prima even een ander nummer aan kan zetten

[Waah]

Helemaal mee eens

Zolang mensen later maar jiet klagen als ze dan alsnog beboet worden maar goed dan heb je ook niet goed gekeken als je gepakt wordt.

[batteries4ever]

Nou, dat valt nog tegen... ik woonde destijds in Wieringerwerf (bij de Afsluitdijk, Hollandse kant) daar zijn voornamelijk bietenvelden. Een paar jaar geleden waren er in die polder meer ongelukken gebeurd als op de A10, vooral "omdat er toch geen verkeer is, hoef ik niet echt op te letten". In Australie gebeuren ongelukken op honderde kilometers rechte weg zonder verkeer... mensen vallen in slaap!

[xoniq]

Zelfde met beschonken automobilisten, die denken dat ze nog prima kunnen rijden, maar niet beseffen hoe slecht hun reactievermogen wordt.

[xoniq]

Beiden fout. Gewoon dat ding in je zak laten. Playlist switchen die je een enkele keer, kan je prima even stoppen. Gewoon een kul argument om telefoon gebruik te rechtvaardigen.

[Zeerob]

Kletskoek. Hij wil niet alleen van playlist veranderen, maar ook op berichten reageren die hij al fietsend binnenkrijgt!

[Cid Highwind]

En met hetzelfde argument zie ik dus ook de spreekwoordelijke volksstammen op de snelweg slingeren. Voor de wet gezien kan die uitzondering nu eenmaal niet gemaakt worden, tenzij men er een artikel 5 van wil maken. Wat natuurlijk wel kan is om op de door jou genoemde wegen niet of flink minder te handhaven dan op locaties waar het wél een reëel gevaar vormt. Ik mag hopen dat de politie, met haar beperkte capaciteit, dat dan ook doet.

[Rnej]

wat ik ook zeer kwalijk vind, is dat de wet in NL zo is opgesteld, dat je als automobilist altijd deels aansprakelijk bent bij een aanrijding met een fietser. m.a.w ; de fietser is misschien dood, en jij hebt ook nog eens een probleem, naast de psychologische schade van het feit dat je iemand dood- of invalide gemaakt hebt.

ik heb geen goed woord over voor fietsers die hun best niet doen ongevallen te voorkomen. Ik ben fervent wielrenner en word ook schijtziek van wielrenners die overal maar door rood rijden want 'dat kan ik zelf toch wel inschatten'. stop gewoon. pannenkoek.

[CaDje]

Volgens mij is een automobilist niet per definitie altijd mede aansprakelijk. Er wordt verwacht dat je als automobilist de "zwakkere" verkeersdeelnemers beter in de gaten houdt, maar als een fietser of voetganger in de laatste seconde opeens afbuigt / oversteekt en er gebeurt een ongeluk dan ben je volgens mij niet aansprakelijk. Dit moet je dan wel kunnen bewijzen, een dashcam kan hier bij helpen.

edit: Het is dus nog wel iets complexer natuurlijk... https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser

[Reactie gewijzigd door CaDje op 22 juli 2024 20:00]

[proditaki]

Klopt.
Je bent altijd voor 50% aansprakelijk, ookal fiets een fietser tegen jouw stilstaande (bijv voor het verkeerslicht wachtende) auto aan.

In de prakijk is het vrijwel niet te doen om de fietser/voetganger 100% aansprakelijk te stellen.

[turbojet80s]

Je haalt precies het verkeerde voorbeeld aan, zoek naar eens op disculperende stilstand

Voor de rest heb je wel gelijk hoor

[trisje]

In dit soort gevallen ben je juist wel mede aanspraakelijk. om dat je rekening dient te houden met deze bewegingen. er zijn maar heel weinig uitzonderingen die je kunnen vrijwaren. Je moet goed kunnen aantonen dat je in die situtatie niet had kunnen overzien dat dit kon gebeuren. Als je de voetganger of de fiets hebt gezien of had kunnen zien geld deze regel over het algemeen al niet.

[trisje]

Het is juist heel goed dat een automobilist altijd voor 50% aansprakelijk is, overigens is het bij aantoonbare overmacht niet zo. Fietsers winnen het nooit van een 1500 kilo wegende moordmachine, dit geld overigens ook voor voetgangers. Automobilisten moeten ten alle tijden goed blijven opletten en waarnodig vaart minderen, als er zwakkere weg gebruikers op de weg zijn, en geloof me fietsers letten ook goed op of er geen auto is die ze van de weg rijd. Je kan tal van voorbeelden vinden op internet. Dit heeft gelijd tot veel minder doden dan voorheen toen het nog zo was dat automobilisten voorang haddden op alles wat zich om de auto bewoog.
Ik heb dan ook geen goed woord over je kwalijke betoog dat autonobilisten minder verantwoordelijkheid moeten krijgen, omdat u vindt dat automobilisten het al zo zwaar hebben in het verkeer. Als ferwent fietsers zou u daar toch beter over na moeten denken.

[mbbs1024]

Als fietsers zich wat meer aan de regels zouden houden, zou ik je argument volgen.
Echter, fietsers moeten geen kennis van het verkeersreglement aantonen, en een aantal gedragen zich daar ook naar, ook gesterkt door de reglementering dat de automobilist bijna altijd aansprakelijk is voor de schade.
En dan spreek ik nog niet over de horden fietsers die, zodra ze een wielerpakje aantrekken, denken dat het verkeersreglement al bij definitie niet op hen van toepassing is.
Rijden zonder verlichting, voorrangsregels niet naleven, ...
In Nederland waar er veel gescheiden fietspaden zijn, is dat wat minder erg, maar in een situatie met gemengd verkeer wordt dat wel gevaarlijk.

[ArranChace]

Als fietsers zich zouden gedragen en zich ook aan de geldende verkeersregels hielden, geheel mee eens, echter, als ik door een gemiddelde stad rij, moet ik voornamelijk op fietsers en voetgangers letten, die zich totaal NIET aan de verkeersregels houden, terwijl ik dat wel doe en net als hun ook moet doen.

Dus ik word gestraft, en op ongelukken aangekeken die HUN veroorzaken. Hoe vaak rij ik niet langs geparkeerde auto's waar plots uit niets een voetganger komt zeilen, vooral populair om dat te doen bij onoverzichtelijke situaties, dwz van achter een grote bus, dus je ziet ze niet.
Fietsers die door rood gaan, idem voetgangers, of nog leuker, dames die hun kinderwagen gebruiken om voorrang af te dwingen bij oversteken op een daar niet toe aangewezen plaats (zebrapad), hoe vaak ik niet tussen geparkeerde auto's plots een kinderwagen op de weg zie komen, ff overgang afdwingen, hoe haal je het als ouder in je gestoorde kop om je kinderwagen als eerste op de weg te douwen, ipv zelf eerst even te kijken of het wel veilig is.

Ik durf met vaststellende zekerheid te zeggen, de zwakkere verkeersdeelnemers hun zwakke positie misbruiken tegen de automobilisten, wetende die 9 van de 10 gevallen nat gaan, en om dat te voorkomen extra alert zijn, dus hoeven zij dus niet op te letten.
Bijna elke zwakkere verkeersdeelnemer die ik dagelijks tegenkom in Amsterdam, legt zijn verkeersverantwoording in handen van de automobilist.

Het is dat ik die verantwoording neem, en oplet, met mij nagenoeg elke andere automobilist, deden we dat niet, waren de aantallen verkeersdoden absoluut tientallen malen hoger.
En nog blijven types zoals jij erop hameren wij automobilisten het gevaar zijn, nee jullie zijn zelf het gevaar voor jezelf, en helaas velen van de zwakkere weggebruikers maken hier willens en wetens misbruik van, en dat maakt mij kotsmisselijk, het misbruiken van deze wet, omdat gewoon jullie denken het is ons probleem niet.

Iedereen die deelneemt aan het verkeer heeft even veel verantwoording, of dit nu wel of niet wettelijk is vastgelegd, dat zwakkere verkeersdeelnemers beschermd zijn, geheel mee eens, maar dat hiermee een loopje word genomen, en vaak misbruikt word, daar ben ik het niet mee eens.
Vind persoonlijk de politie hierop veel strenger op mag controleren, door rood heen fietsen/lopen, viola stevige boete. Oversteken op onoverzichtelijke plekken, Boete... Kinderwagen misbruiken om overgang af te dringen, Oppakken en de Bak in wegens poging tot doodslag op een minderjarig kind.

[KleineJoop]

Je kunt ook overdrijven. Het is duidelijk bias.

[Tjidde]

Ik zou niet zeggen dat het echt overdrijven is.

Hij maakt een paar goede punten.
Waarom ben ik aansprakelijk als een fietser zonder op te letten een weg oversteekt? Ook al houd ik mijzelf aan alle regels en en schiet een iemand toch over. Slaat nergens op.

Ik snap dat een auto tegen fietser grotere kans geeft voor flinke schade aan fietser. Dat een automobilist bij een ongeluk waar geen fouten gemaakt zijn qua verkeersregels deels aansprakelijk is ook. maar als iemand niet aan de regels houd moet in mijn ogen die persoon ook volledig aansprakelijk zijn. Is het een auto een fietser mijn apart iemand die in een handstand over straat gaat maakt niet uit, verkeersregels niet volgen en dan boem? Jouw schuld klaar.

[seth007]

Man man man, wat een woede, ik geef je een tip: Laat de wagen staan, want met die woede in de buik loopt het zeker en vast mis!

[ArranChace]

Lees mijn reactie op @Trisje, slaat ook vrij goed op u blijkbaar

[seth007]

Lees mijn reactie op @Trisje, slaat ook vrij goed op u blijkbaar

Mijn tip blijft werkelijk hetzelfde, ... zorg voor jezelf. Je klinkt me in de oren alsof je je eigen pet zou opeten van frustratie ... chill!

[ArranChace]

[...]
Dit is echt volledige onzin,denk je nu echt dt mensen hun leven wagen om over te steken? Lijkt er meer op dat u nog al een gefrustreerde verkeers deelnemer bent waartegen deze regels in het leven zijn geroepen. Die overigens niet alleen in Nederland gelden zoals vele mensen schijnen te denken.

Er ZIJN genoeg mensen die dat dus wel doen, omdat in uw kleine belevingswereldje dat niet gebeurd betekend niet dat het niet gebeurd, u komt mij over als iemand die nooit met een auto door een binnenstad moet rijden beroepsmatig, wat ik begrijp hoor, zou liever zelf ook niet met de auto door Amsterdam heen willen, fiets en OV is ansicht sneller, maar soms heb je die keuze niet, zeker als het onderdeel is van je beroep en je veel spullen moet vervoeren om je werk uit te voeren.
Maar vraag dit nog eens aan een Trambestuurder of buschauffeur hoe niemand zijn leven waagt met oversteken, of een andere beroepschauffeur die dagelijks in binnensteden rijden, u zal schrikken van het antwoord, en zijn die ook allemaal gefrustreerde mensen waar u mij voor uit maakt.

Ook automobilisten houden zich niet aan de verkeersregels, ga maar is 5 miniuten bij een kruising staan, dan zie je ook dat ze amas het rood negeren of het gas intrappen bij oranje.

Dus dat maakt het ok om als zwakkere verkeersdeelnemer ook niet op te letten, juist dat zou exact te reden moeten zijn om juist extra alert te zijn als voetganger/fietser, maar precies zoals ik al bij u proef, is exact het omgekeerde gaande, Hun doen het ook, mogen wij het ook, meest domme opmerking die ik ooit heb gehoord in welke situatie ook. Dus u rijd ook door rood heen, omdat anderen dat doen ?, want dat is precies wat u dus hier zegt, ja maar hun doen het ook, hoe oud bent u, 12 ?!? want dat is echt een kinderlijke opmerking en gedachtegang.

Maar dan, gaat het fout, wie is dan de sjaak, de automobilist die als een hork door rood rijd, of u als voetganger die een lift krijgt aangeboden op zijn motorkap.
Die automobilist ondanks zijn juridische ellende, slaapt 's avonds gewoon in zijn eigen bedje met spijt, u als voetganger/fietser mag hopen 's avonds in een ziekenhuisbedje te liggen met beetje geluk, wetende die automobilist nu echt een boete heeft gehad, nou gefeliciteerd, en succes met revalideren.

U maakt zich precies schuldig aan wat er verkeerd is aan deze wet, Denkende de wet beschermd mij wel, die automobilist gaat nat als hij mij aanrijdt, dat doet deze wet dus absoluut niet, enige wat deze wet doet, is de gemiddelde automobilist beter te laten opletten, maar het geeft u 0.0 bescherming, u word nog steeds even hard aangereden door een Hork, en u heeft nog steeds dezelfde verwondingen, die wet zal daar niets aan doen veranderen. Het is geen fysieke bescherming om als fietser door rood te kunnen rijden met gsm in de hand, of voor een voetganger op een onoverzichtelijke plek over te steken dat plots magisch die auto doet verdwijnen of doet stoppen, nog een garantie dat die automobilist wel oplet.

Maar uw antwoorden doet mij vermoeden u in een soort droomwereld leeft en denkt dat dit wel het geval is en daarom als een blind paard door het verkeer kan doen begeven.
En word er wat van gezegd is diegene die er wat van zegt gefrustreerd. Prima dat u zo denkt, uw goed recht, alleen jammer voor u, en vele die ook zo denken, niet geheel hoe het in de werkelijkheid toegaat.
Hoe zeer u ook dit als onzin, overdrijven of wat dan ook af wilt doen.

Persoonlijk heb ik geen moeite mee u zich als een blinde koe door het verkeer heen gaat, ik zorg er voor ik 's avonds in mijn bedje lig, of ik me in een Auto, Vrachtauto, te fiets of te voet begeef, ik let wel op om mijn eigen veiligheid, en ga er absoluut niet vanuit een ander dat voor mij doet, iets wat mij zegt u daar wel van uitgaat, uw antwoorden lezende.

[Olaf van der Spek]

of wat is de reden dat je dat ding al rijdend bediend, ipv even te stoppen?

Je bent continu met de telefoon bezig.. als je dan stil gaat staan kom je toch nooit op de bestemming aan?

[iLymion]

Een vrouw met een kind achterop reed een keer bijna tegen mij aan met haar fiets.. Ik stond geparkeerd met mn motor uit (was mn zakje snoep aan het zoeken haha), maar ze schreeuwde toch lekker hard naar mij dat ik moet uitkijken. Tja.. die was wel heel erg afgeleid door dr mobiel, echt niet normaal.

[Reactie gewijzigd door iLymion op 22 juli 2024 20:00]

[Cis]

Wat voor snoepjes waren het? Ik vind autodrop zo passé...

[Happy Meal]

Ga jij het nou goed zitten praten!?

[Blokmeister]

Ga ik wat goed zitten praten? Bellen door een headset met de telefoon in je broekzak? Dat vind ik in de meeste gevallen prima goed te praten inderdaad. Zowel in de auto als op de fiets.

[TigerXtrm]

Ik heb meerdere keren bijna jongeren op de motorkap gehad omdat die tijdens het fietsen alleen maar naar hun telefoon keek en zo door rood reed bij een ongelooflijk drukke kruising. Als auto ben je standaard altijd schuldig, maar fietsers, zeker jongeren, houden er ook enorm gevaarlijk gedrag op na (voornamelijk voor hen zelf). Het is goed dat er op gecontroleerd wordt en het duidelijk wordt gemaakt dat je in het verkeer gewoon op de weg moet letten.

[bamboe]

Je kan dat gewoon aanvechten, mijn zus had een ongeluk met eentje die op de stoep reed, uiteindelijk heeft ze gewonnen en alles dus op de verzekering van de ander gegaan. Dat je standaard schuldig bent is wel zo maar als je kan aantonen dat de ander de regels overtrad dan krijg je gewoon je gelijk.

[bzzzt]

Moet je wel een getuige hebben of ander hard bewijs wat er niet altijd is...

[pizzacabonara]

Precies. Dashcams zijn leuk maar bij publicatie van de beelden moet rekening gehouden worden met de privacy. Publicatie kan verboden zijn als personen zijn te identificeren. Het is aan de rechter om te besluiten of de beelden wel of niet worden toegelaten als bewijs.

[bzzzt]

Je hoeft beelden toch niet te publiceren? Kopietje inleveren bij de politie is volgens mij niet verboden.

[McLoe]

Bewijsmateriaal overhandigen aan bevoegde instantie ≠ publiceren!

[trisje]

Onzin bewijs kan je altijd inleveren, bezwaar maken tegen het bewijs kan, maar dat zal hier echt niet worden afgewezen alleen maar omdat je bezwaar maakte.

[7-UP]

De politie vraagt zelf ook gewoon data/beelden op bij winkeliers en gebruiken dit ook gewoon Indien er een overtreding is begaan.
In geval van een ongeluk met auto/fietser is het al snel een ambulance erbij voor de fietser.
Redenen genoeg om dan de beelden te bekijken en er naar te handelen.
De beelden worden niet vrij gegeven hé, het is feitelijk een stille getuige.
Er moet alleen wel echt gegronde redenen zijn de beelden te bekijken/gebruiken.

(Ervaring gehad met herhaaldelijke diefstal en een keer een vechtpartij in de buurt van een camera die de vitrine van binnenuit filmt, op de beelden was e.e.a. te zien en daar heeft de politie dan ook naar gevraagd om de beelden te krijgen)

[iFap]

Ja en aantonen is vaak een dingetje. Daarom heb ik een dashcam in de auto. Om gezeur achteraf te voorkomen.

[kingofkamikaze]

Op de fiets valt het sneller op denk ik.
In de auto kun je een telefoon op schoot, armleuning, gewoon in een standaard hebben als je app't. Dat lijkt mij veel moeilijke te zien voor de politie.

[KleineJoop]

Dit zie ik dus continu vanaf het fietspad, het aantal mensen dat op de telefoon zit in de auto is echt absurd. Je kunt het ook herkennen aan de gaten die vallen bij optrekken voor een stoplicht, durf te wedden dat het daardoor twee keer zo lang duurt voor de rest. Vervolgens zie je ook meer mensen uit frustratie hard (door rood) accelereren, wat nog veel meer gevaar oplevert.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 22 juli 2024 20:00]

[SunnieNL]

Weet niet.. maar bellende fietsers letten nergens op. Al paar keer gehad dat iemend vanaf het fietspad zo de weg op slingert. Als ik hem dan aanrij met mijn auto ben ik nog schuldig ook, terwijl ik daar nauwelijks iets aan kan doen (sterker nog, de kans is groot dat mijn auto een noodstop maakt en er iemand achterop mijn auto klapt en ik het slachtoffer wordt van een slingerende fietsers die aan het appen is)

[Zwaai Haai]

Schuldig/aansprakelijk mogelijk wel. Hangt af van de mate van overmacht. Lees hoeveel je er iets aan kon doen. Zie linkje een verhelderend stukje van de ANWB
links of rechtsom, blijft wel altijd vet irritant als je er nauwelijks iets aan kan doen en je een beller aanrijdt. Dat hele juridische geklooi met de beller/apper zit je niet op te wachten. Om nog maar niet te spreken over de schade door het drinken van die vieze koffie drinken en oude auto-week magazines lezen bij de garage terwijl je wacht.

[Oon]

Maar zo werkt het niet. Surveillanten rijden rond of worden op een plek gepost, en pakken daar iedereen die ze tegen komen. Het is absoluut niet zo dat ze bij jouw voorstel ineens de fietsende surveillanten in de steden zouden toewijzen aan autoroutes, en het is ook absoluut niet zo dat ze meer capaciteit besteden aan het aanpakken van fietsers.

De kans dat je een bellende automobilist tegenkomt op de snelweg is daarbij ook een stuk kleiner dan de kans dat je een bellende fietser tegenkomt, want ga op een fietspad ergens achteraf staan en je hebt na een uurtje 20-30 fietsers met een boete. Tegenwoordig hebben de meeste auto's gewoon een carkit ingebouwd, en moet je net toevallig die automobilist tegenkomen die aan het bellen is. Ik let er wel eens op maar op mijn ~70 kilometer die ik van kantoor naar huis rij kom ik er ook niet altijd een tegen.

Mee eens dat automobilisten gevaarlijker zijn, maar het is een hele makkelijke keuze. Je kan of 3/3e van het huidige aantal aanpakken waarvan 1/3e fietser, of je kan misschien net de 5/6e halen (iets meer dan het deel automobilisten dat ze nu hebben, maar bij lange na niet zoveel in totaal). Dan moet je gaan afwegen wat belangrijker is, en ik vind gezien de andere taken van de politie het gewoon overal aanwezig zijn wel belangrijker

[Audioot]

Ik weet niet of die focus zo op fietsers is gericht. Een meer voor de hand liggende oorzaak van de toename lijkt me dat een fietser veel eenvoudiger te betrappen is op het gebruik van de GSM omdat het open en bloot en van ruime afstand zichtbaar is.

[lucatoni]

Pakkans op de fiets is vele malen groter. Ben het verder wel met je eens dat een automobilist voor meer gevaar aan anderen kan toebrengen. Een fietser heeft meer zichzelf ermee....

[Mastofun]

fietsers zijn gewoon makkelijker te pakken. Dat is van ver duidelijk dat ze bellen.

Als ik een auto raar zie doen dan ga ik er al vanuit dat ze aan het bellen zijn. Ik kan ook geen half uur rondrijden zonder iemand te zien die met zijn gsm bezig is.

[sonixthatsme]

Ik heb ook al 2 keer zezien dat een fietser op z'n mobiel zat te kijken en tegen een lantaarnpaal aan reed. Gelukkig beide keren alleen een beetje beurs en geen letsel. Maar ze kunnen wel tegen iemand anders aanrijden waardoor je wel letsel heb.

[Niet Henk]

Je kan het ook zo zien: het is erg opvallend dat maar 1/3de aan fietsers is uitgedeeld.

Er zijn in de regel een hoop meer fietsers dan automobilisten, en bij fietsers is het ook veel zichtbaarder als ze zitten te bellen. Als je niet actief naar bellende automobilisten zou zoeken, en je als agent gewoon rondloopt/fietst/rijdt en beboet wat je tegen komt, dan verwacht ik dat meer dan 90% aan fietsers zou zijn uitgedeeld. Want bellende fietsers zie je gewoon enorm vaak, ook met de nieuwe regels.

Ik denk dat je zelfs al snel op 1/3de fietsers komt als je als agent alle bellende fietsers aanspreekt, en alleen degenen die hierna iets doms doen of zeggen beboet. Want op een wandeling van een kwartiertje in een drukke binnenstad kom ik er al zo tientallen tegen.

[Mit-46]

Ik heb dus eens een ongeluk gehad tijdens een uitwijkactie voor een bellende fietser, die door rood reed al bellend, twee trambanen overstak al bellend (door rood licht) en vervolgens twee autobanen al bellend (door rood licht).

Meneer heeft mij niet gezien en niet gehoord tijdens deze idiote bel actie en beweerde vervolgens oprecht dat hij niet door rood reed terwijl die nog met zijn telefoon aan zijn oor zat.

Het is dat hij is tegengehouden door andere fietsers die het allemaal zagen gebeuren want anders was hij nog doorgereden ook. Hij had namelijk geen idee waar hij überhaupt was op dat moment. Net een verdwaald hertje.

Het meest irritante is dan nog dat een fietser een zwakke weggebruiker is en daarom ook bij volledige schuld maar 50% van de schade hoeft te vergoeden.
Van de zotte!

Zijn verzekering was mede door de verklaringen van verschillende ooggetuigen zo coulant om 80% te vergoeden maar dat is nog steeds geen 100%.

Zeker ik de grote steden zoals Amsterdam mogen zij van mij net zo hard aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 20:00]

[djs909]

Ja vast. Zo'n fietser kan ook iemand aanrijden, of zelf aangereden worden vanwege niet opletten. Dat verbod is gewoon terecht. Maarja, de pakkans (waar ik woon) is vrijwel nul, dus ik zie er zoveel lekker append of facebookend op de fiets, en bij mij in de straat rijdt denk ik 1 op de 3 automobilisten met de telefoon in de hand. Als je daar een camera zou hangen met automatische boetes, dan is de staatsschuld binnen 1 jaar weg.

[SpeedfreakR]

Moet heel eerlijk zeggen, ik fiets niet veel. Als ik dan op de fiets zit, en ik wil even mijn route checken pak ik toch mijn telefoon. Maar besef me dan net op tijd dat het niet mag en stop dan (even stoppen in makkelijker op de fiets natuurlijk.
De regel zit er bij nog niet helemaal in. Maar het is eigenlijk nog heel gewoon voor mij om de telefoon op de fiets te gebruiken. Komt puurt uit de tijd dat het nog wel mocht als puber denk ik.

[bzzzt]

Voor het checken van je route heb je heel nette telefoonhouders voor je fiets. Zelfs als je maar 1 boete voorkomt kan dat al uit. Kan je niet aanraden om teveel op het schermpje te kijken, maar een blik op de navigatie waar je heen moet mag gewoon.

[darknessblade]

IDD, Fietspaden zijn vaak ook nog eens gescheiden van de weg, met een gras-strook van 1-2+ meter breed.

Helaas staat er niet in hoe deze gegevens zijn gemaakt, en welke locaties het meeste overtredingen hebben.

Want als 90% van de overtredingen in de binnenstad zijn gemaakt, waarbij de fietspaden vlak langs de weg zitten is het controleren gemakkelijker dan bij overtredingen in het buitengebied. waarbij er bijna geen politie auto's rondrijden.

[HyBridLaN]

Hier ben ik het niet mee eens, het verschil is in mijn ogen; de fietser is een gevaar voornamelijk voor zich zelf en een automobilist is het gevaarlijkst voor anderen.
Recent liep mij iemand door het rood zo voor de auto terwijl het persoon gewoon dom op zijn mobiel was aan het staren. Gelukkig reed ik niet snel maar alsnog.
Ik kan mij genoeg situaties in zien waarbij ik het zeer zeker wel waard vind om alle bestuurders te beboeten achter het stuur. Boete is om mensen te straffen voor fout gedrag en dat ze hopelijk in zien dat dit gevaar brengt tot hun zelf maar ook anderen.

[ejay79]

Nu nog minstens zo'n aantal boetes voor het niet voeren van licht op de fiets, dat is minstens zo gevaarlijk, met name voor de andere verkeersdeelnemers.

[Berry J]

Tot dat je door een bellende fietser op je fiets wordt aangereden en hierdoor in het ziekenhuis beland. Dan mag van mij die controle best omhoog.

[Shaflic]

Ik heb een paar maanden geleden een boete gehad voor telefoon vast houden op de fiets. Heb geen horloge dus keek even op mijn telefoon hoe laat het was, maar goed dat kan iedereen zeggen. Fietste op een lange rechte weg met gescheiden fietspad (berm tussen weg en fietspad) met leeg fietspad voor mij dus was me van geen kwaad bewust.

Hoewel de boete terecht was, heb tenslotte de wet overtreden, voelde het toch wat overdreven. De manier waarop ik ook aan de kant werd gezet, alsof ze een dealer te pakken hebben ofzo . Bus schuin voor m'n neus gooien. "Aan de kant stoppen, nu!" . Wekte wel een kleine irritatie op, maar gewoon vriendelijk gebleven. Ze doen ook maar hun werk en dat is al ondankbaar genoeg.

Ik woon in een drukke straat met heel veel fietsverkeer en zie letterlijk de hele dag alleen maar nonstop mensen met telefoon in de hand voorbij fietsen en scooteren (vaak bezorgers)! Meestal nog doppen erbij in ook. Ik dacht dus eerst dat hij een grap maakte. Dat die wet nog helemaal niet doorgevoerd is, maar hij enkel wilde waarschuwen. Had hem maar even getipt dat hij dan beste een dagje bij mij in de straat kon komen staan.

Ben het overigens helemaal eens met meer beboeten op telefoon in hand hoor. In de auto levensgevaarlijk en op de fiets vaak genoeg ook. Begrijp ook niets van mensen in moderne luxe auto's met telefoon aan het oor. Praat toch veel makkelijker via ingebouwde set.

[HenkEisDS]

Ik zie het als net zo'n zwaar vergrijp als dronken achter het stuur zitten en vind jouw voorstel nog coulant.

Wat mij betreft mag dat rijbewijs direct worden ingevorderd als er sprake is van opvallend rijgedrag + vasthouden telefoon tegelijk. Kan zelfs al zonder de wet te wijzigen onder Art. 5. En gooi er maar direct een EMG cursus bovenop. Neem de 3e keer zelfs de auto maar in beslag.

Wordt iemand betrapt vanuit zo'n controlebus of via zo'n camera, en is dus bijna niet vast te stellen dat het rijgedrag opvallend is, dan is één dikke boete de eerste keer en invordering de tweede keer misschien passender.

Er is gewoon geen excuus meer tegenwoordig. Iedereen weet dat het niet mag, iedereen weet dat het levensgevaarlijk is, handsfree kits kosten geen hol en nieuwe auto's hebben vaak Carplay.

[JRShield]

Beetje overdreven je reactie. Door rood rijden, rechts inhalen, 90 op een 50 weg zijn ook allemaal gevaarlijk en daar raak je ook niet gelijk je rijbewijs voor kwijt. Een beetje alsof je de doodstraf voor diefstal in wil voeren, de straf moet wel passen bij de overtreding en in vind rijden met een mobiel in de hand nu niet gelijk een artikel 5 overtreding.

Als je alle voorbeelden bij elkaar op telt, ja dan wordt het wel een artikel 5. Maar laat dat vooral over aan de dienders.

[SinergyX]

Er zit een groot verschil, 'aandacht'. Hoe hard ik dan ook rij, mijn focus is dan 99,9% op de weg, op verkeer, nonstop. Telefoon is compleet ander niveau, je zit half op weg, half op telefoon, soms zelfs nog ergere verhoudingen.

[JRShield]

Dus dan wordt gelijk je rijbewijs ingenomen? Als ik in gesprek ben met iemand op de passagiersstoel en die laat mij iets op zijn telefoon zien in mijn aandacht ook weg, maar dat zou dan wel mogen/minder zwaar bestraft worden? Het lijkt mij aan de agent om te bepalen hoe groot de afleiding is en hoeveel gevaar je aan het opleveren bent. Maak je het te gortig dan beslist de agent wel of je je rijbewijs mag inleveren of niet. Maar een automatisch rijbewijs kwijt als bij 50 te hard vind ik disproportioneel.

[SinergyX]

Als iemand iets laat zien, dan hoor je niet te kijken, jij bent bestuurder, dan ben je net zo fout bezig.

Jij mag het overdreven vinden, helemaal prima, ik absoluut niet.

[ExportZeeuw1985]

Kleine kinderen die hun ouder afleiden tijdens het rijden omdat ze lopen te gillen en te schreeuwen op de achterbank zou dan ook maar bestraft moeten worden als de ouder reageert. Leid ook af en gevaarlijk.

On topic, kan het niet zo zijn dat de toename is te danken als meer controlle dan voorafgaande jaren?

[JRShield]

Dan ben ik blij dat jij de wetten niet maakt in dit land. Ik ben het er overigens mee eens dat het een verkeerde handeling is, maar het is het zelfde als de doodstraf invoeren voor het stelen van een appel. Het werkt niet.

[djs909]

Je hebt helemaal gelijk. Iemand op de achterbank iets laten zien. Dat doet ie maar lekker als we stilstaan.

[RebelwaClue]

Als de passagier iets laat zien, is inderdaad je aandacht weg maar net als je foon gebruiken in de houder (wat ook is toegestaan), is het een heel stuk lastiger te bewijzen dan je telefoon in de hand houden.

Daarom wordt er ook met artikel 5 gewerkt, omdat ze kijken naar het gevolg (zwabberen, gevaarlijk rijden) en niet naar de oorzaak.

En Henk gaf al aan dat het om een combi van telefoon vasthouden en afwijkend rijgedrag ging.

[trisje]

Misschien een beetje overdreven hier boven, maar ik ben wel voor een punten rijbewijs. 5 punten in twee jaar rijbewijs kwijt voor een tijdje, bv door rood 3 punten. the hard rijden in bebouwde kom 1-2 punten.
noem maar op. In verschillende landen werkt het al zo, en daar worden rijbewijzen voor veel meer overtredingen en zeker door schuld bij ongelukken direct door de politie ingenomen. Hier in Nederland moet je 50 KM per uur te hard rijden voor dat dat mogelijk wordt, wat eigenlijk van de zotte is.

[JRShield]

Hier in Nederland hebben we dat ook, alleen voor de beginnend bestuurders. Als je 5 jaar je rijbewijs hebt verwacht men dat je er verantwoordelijk mee om kan gaan. Dat kan een gedeelte van de mensen niet, maar dat is wel wat de wetgever veracht.

Nederland is wat dat betreft liberaler dan andere landen en eigenlijk vind ik dat niet zo erg. Maar dan heb je wel auto's nodig die rond rijden om de rotte appels er tussenuit te plukken.

[RebelwaClue]

40 km te hard op een 50 weg (vaak binnen de bebouwde kom), dan kan je al je rijbewijs kwijt raken.
Sowieso kan je hem al kwijt raken als de agent vindt dat er sprake was van artikel 5. Dit kan dus ook bij doorrijden bij rood licht en rechts inhalen.

Daarbij zegt hij al expliciet dat het gaat om telefoon vast houden en opvallend rijgedrag (dus artikel 5) en niet puur alleen telefoon vast houden.

[JRShield]

Wordt iemand betrapt vanuit zo'n controlebus of via zo'n camera, en is dus bijna niet vast te stellen dat het rijgedrag opvallend is, dan is één dikke boete de eerste keer en invordering de tweede keer misschien passender.

Hier heb ik vooral problemen mee. Verder moet je het inderdaad aan de agent overlaten. En artikel 5 heeft het niet over opvallen rijgedrag, maar:

Artikel 5Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Dat is meer dan opvallend gedrag, je moet echt een gevaar zijn. Ben je dat in de ogen van de agent, gelijk het rijbewijs innemen. Maar ik zie niet in wat de telefoon er dan mee te maken heeft.

EDIT: Wat de telefoon er mee te maken heeft qua artikel 5, niet qua rijgedrag, dat lijkt mij meer dan duidelijk.

[Reactie gewijzigd door JRShield op 22 juli 2024 20:00]

[RebelwaClue]

Wordt iemand betrapt vanuit zo'n controlebus of via zo'n camera, en is dus bijna niet vast te stellen dat het rijgedrag opvallend is, dan is één dikke boete de eerste keer en invordering de tweede keer misschien passender.
Hier heb ik vooral problemen mee. Verder moet je het inderdaad aan de agent overlaten. En artikel 5 heeft het niet over opvallen rijgedrag, maar:

Dat is altijd een nadeel van vaste apparatuur/cameras. 15 km te hard is dan overmijdelijk een boete, terwijl een agent nog kan inschatten dat het prima kon en je alleen een waarschuwing geven.

Bij 50 km te hard geflitst is overigens ook niet gelijk je rijbewijs kwijt, terwijl als je staande wordt gehouden is dit wel het geval.

[JRShield]

Dus krijg je een boete als je door zo'n bus of camera betrapt wordt op het vasthouden van een telefoon. Dat lijkt mij een prima oplossing.

[RebelwaClue]

Dat lijkt mij ook een prima oplossing. En alleen bij staande gehouden worden als een agent kan inschatten dat je ook daadwerkelijk een gevaar was, dat de kans dan bestaat je rijbewijs te verliezen.

[JRShield]

Ha, dan denk ik dat we het gewoon met elkaar eens zijn. Geen idee waar nou die ruis op de lijn is gekomen.

[trisje]

Het is duidleijk dat u vindt dat het makkelijk moet kunnen om de maxium snelheid te overschrijden in sommige gevallen. want immers soms kan het makkelijk volgens u. Het wordt natuurlijk een wetteijk zooitje als de regels gebogen kunnen worden. Het mag of het mag niet, iets daar tussen in is niet te handhaven. Wie bepaald waneer en in welke situatie het wel rechtvaardig was te hard te rijden.

Bij 50 km te hard geflitst is overigens ook niet gelijk je rijbewijs kwijt, terwijl als je staande wordt gehouden is dit wel het geval.

Nee dat kan ook niet, omdat je staande moet worden gehouden. Het is simpel gezegd fysiek niet mogelijk. Maar reken er maar op dat je je rijbewijs na beoordeling een tijdje kwijt bent.

[RebelwaClue]

Ja hoor, ik vind dat er genoeg gevallen zijn waar je de maximum snelheid zonder gevaar kan overschrijden. En snap dat er eentje is en dat men er voor bekeurt, mij hoor je daar niet over klagen. Dan praat ik overigens niet over extreme gevallen, maar bv 10-15 km te hard op de snelweg.

Het is prima te handhaven tussen het mag wel en mag niet. Een agent kan dit inschatten en het bij een waarschuwing laten. En als hij het niet kan inschatten, houdt hij zich strict aan de wet. Geen probleem.

En nee hoor, je bent niet perse je rijbewijs kwijt (spreek uit ervaring). Dit is aan de kantonrechter om te bepalen en zal vaker wel dan niet het geval zijn, maar het is niet per definitie zo.

[trisje]

Inderdaad KAN je je rijbewijs kwijt zijn, wat door de rechter moet worden vast gesteld in een later stadium. In Noorwegen bv. neemt de politie je rijbewijs direct in voor zo'n overtredeing, en later wordt dat dan beoordeeld door een rechter.
Het is wel zo, dat je zelfs als fietser of electrice step bestuurder, die hier nog al veel worden verhuurd, punten op je rijbewijs KAN krijgen, Maar dan moet je het wel erg bond maken. Ongeluk met letsel veroorzaken bjvoorbeeld.

[RebelwaClue]

In Nederland kan je ook je rijbewijs kwijtraken als je op een brommer meer dan 30 te hard gaat.
Was het trouwens niet Noorwegen waar de hoogte van de boete afhankelijk is van je inkomen?

[trisje]

bedoelen ze hier het brommer rijbewijs of je auto rijbewijs ?
Nee dat is Zweden zo,
Ze hebben wel een punten rijbewijs, dus te veel in de fout gaan betekend rijbewijs kwijt.

[Reactie gewijzigd door trisje op 22 juli 2024 20:00]

[RebelwaClue]

Volgens mij in Finland ook zo gezien de boete van deze Finse man

[trisje]

Ik vind het wel terecht hoor, wij klagen en voelen het ook, als we een hoge boete krijgen, dus nou hij ook.

[RebelwaClue]

Haha mee eens. Als ik 300 euro boete krijg, voel ik dat zeker wel. Voor een Jeff Bezos die zou nog 200 euro fooi geven omdat ie niet kleiner dan 500 heeft (bij wijze van).

[trisje]

zie eigenlijk dat in Zweden geen inkmens afhankelijke boetes heeft. klaarblijkelijk alleen in Finland zo met boetes vanaf 20 km.

[mvrhrln]

Dan nog zie je in die gevallen wat je doet, waar je heen gaat en wat er op je af komt.
Denk dat je appen in verkeer beter kunt vergelijken met (zwaar)bezopen auto rijden.

[JRShield]

Ik denk dat daar gradaties in zitten. Let wel, ik erger mij ook als ik weer een apper voor mij zie zwalken, maar gelijk het rijbewijs afnemen gaat te ver (tenzij die persoon echt aan het rijden is al een zwaar bezopen persoon).

[mkools24]

Het gaat ze niet eens om het bellen, ik neem aan dat de meeste mensen appen achter het stuur of op social media zitten. Dat wordt lastig met een hands-free kit.

Maar inderdaad het moet veel harder worden bestraft. Als er een invordering RBW op staat is het zo gedaan geloof mij maar.

Moet je nu eens op de snelweg rijden en bij mensen naar binnen kijken, werkelijk iedereen doet het echt niet normaal.

[humpus]

Er is gewoon geen excuus meer tegenwoordig. Iedereen weet dat het niet mag, iedereen weet dat het levensgevaarlijk is, handsfree kits kosten geen hol en nieuwe auto's hebben vaak Carplay.

Ahum, touch screens in de auto zijn ook levensgevaarlijk:
https://www.vrt.be/vrtnws...-keer-gevaarlijker-dan-r/

[HenkEisDS]

Goed punt. Iemand die tijdens het rijden zijn bestemming zit in te voeren of even van playlist veranderd is ook niet goed bezig. Best kans dat ze die schermen in de toekomst verplicht gaan bevriezen als er geen bijrijder op de stoel gemeten wordt en de snelheid hoger dan 10km/h is. Ik ben voor.

[bzzzt]

Als je Carplay/Android auto gebruikt worden alleen interfaces aangeboden die aan een hoop extra eisen voldoen zodat ze minder afleiden. (bv. Whatsapp kan niet scrollen door berichten).
Mijn 2015 auto heeft nog wat internet spul wat gewoon op zwart gaat zodra je sneller dan 7km/u rijdt. Maar dat leidt er volgens mij alleen maar toe dat mensen de telefoon er bij pakken.

[reddevi009]

Hoi Wil.

[HenkEisDS]

Lol. Wil en René rijden op de A2 richting Den Bosch...

[Anoniem: 87047]

Leuk voor de staatskas, maar of het echt zoden aan de dijk zet qua verkeersveiligheid? Zoals jij zegt zouden ze bij herhaling (hoe groot is die pakkans uberhaupt?) een veel zwaarde straf moeten geven. Of een boete a la maandsalaris of inderdaad rijbewijs innemen (ook voor fietsers als die er 1 hebben). Dat dit niet gebeurt doet mij vermoeden dat het vooral om de staatskas gaat en misschien met grote afstand in de tweede plaats om verkeersveiligheid.

[trisje]

Lul toch niet met dat het om de staat kas gaat, dit is echt de meest rotte doem denking die je als excuus kunt gebruiken tegen boetes. Geloof het of niet boetes helpen wel degelijk tegen overtredingen en zorgt wel degelijk dat het verkeer veiliger wordt. Maar dat kan ik u en vele andere natuurlijk nooit van overtuigen.

[ejay79]

Rustig aan kerel. Er wordt wel degelijk gerekend op inkomsten uit boetes.
Het is een grijs gebied maar zeggen dat het primair en louter om verkeersveiligheid gaat is onzin.

[trisje]

Dat er minder inkomsten zijn omdat er minder bekeuringen zijn uitgedeeld, betekend niet dat er bekeuringen worden uitgedeeld om inkomsten te kreeren.

in het zelfde artikel is te lezen.

Hij vervolgt: “Het aantal verkeersdoden en -gewonden neemt de laatste jaren toe, onder meer onder kwetsbare verkeersdeelnemers zoals fietsers en voetgangers. Het aantal slachtoffers moet omlaag,

[ejay79]

De Nederlandse overheid loopt in 2020 miljoenen euro’s mis die normaal gesproken worden opgehaald met het uitdelen van verkeersboetes. Door de coronamaatregelen is er minder verkeer op de weg en heeft een stevige impact op de opbrengst van verkeersboetes- en overtredingen. Het gaat om bijna 150 miljoen euro.

Je mag het lezen zoals je wil en het staat je vrij om te negeren wat je niet aanstaat, maar dit laat zich maar op een manier lezen.

[trisje]

De zelfde redenering geld ook voor u, u leest wat u wilt lezen. en ja er staat we lopen inkomsten mis, echter zoals ik zei betekend het niet dat verkees boetes er zijn om de staats kas te spekken. Wat niet inhoud dat verkeers boetes innnen geen inkomsten generen. Aan de andere kant kun je ook zeggen dat het hele systeem van boetes vast leggen en uitdelen ook niet kosteloos is.

[Player86]

Menig auto heeft tegenwoordig gewoon hand vrij bellen.

[rvt1]

zeker vrachtwagens die zo lekker langzaam van links of naar rechts over de lijnen rijden...

[360Degreez]

Het is al lang bekend dat geldboetes bijna nooit voor een permanente gedragsverandering zorgen. Bij bellen of messaging achter het stuur zou de bestuurder direct een maand rijontzegging moeten krijgen. Je bent tenslotte bewust bezig met het in gevaar brengen van anderen.

Zelf heb ik mijn telefoon in een houder maar negeer ik alle berichten. Als het echt hoge nood is bel ik iemand of stop ik bij het eerste benzinestation of parkeerplaats.

Ik snap niet dat veel bestuurders zich na 15 jaar smartphones en duizenden vreselijke ongelukken blijven gedragen als eigenwijze kleuters.

[techetga]

Dat is echt gestoord. Ik heb zelf een boete gekregen omdat ik tijdens het fietsen op Google Maps keek op een verder lege weg. Het zou wel heel gek zijn als ik daarvoor mijn rijbewijs kwijt zou raken. Die boetes zijn natuurlijk gewoon een extra belasting. Iedereen kan zelf wel bedenken dat je ook aandacht voor de rest van het verkeer moet hebben.

[Odie]

Even advocaat van de duivel spelen: wat is er gevaarlijker aan het bedienen van mijn iPhone ten opzichte van het bedienen van mijn Tesla scherm? In beide gevallen kijk ik niet naar de weg (en ik laat dan even in het midden dat mijn auto zelf netjes afstand bewaart en tussen de lijntjes blijft rijden en in dat opzicht veiliger is dan iemand die dat helemaal zelf moet doen).

Wat is er gevaarlijker aan bellen met een telefoon in je hand dan het bellen van handsfree? In beiden gevallen neemt het gesprek erg veel aandacht van de weg weg.

Waarom mag ik een telefoon die op de Qi lader ligt WEL bedienen maar mag ik hem niet bedienen door hem vast te pakken? En waarom mag ik wel iets te snacken pakken uit het dashboard kastje maar ben ik al strafbaar als ik überhaupt mijn telefoon uit datzelfde kastje pak en op m’n schoot leg zonder er verder iets mee te doen?

Don't get me wrong, ik zie dagelijks hele gevaarlijke toeren en ik zie dagelijks al aan rijgedrag van mensen dat ze met een telefoon bezig zijn. En ik ben niet roomser dan de paus, ik kan soms de verleiding ook niet weerstaan om dingen te doen die eigenlijk niet mogen. Maar de wetgeving is krom en rechtlijnig en ook onnodig: het is al verboden dingen te doen die gevaarlijk zijn voor het overige wegverkeer. De wet is onnodig en neigt naar een heksenjacht zonder überhaupt te kijken of de automobilist gevaar opleverde voor het overige wegverkeer...

[Dazzler2120]

Het ligt echter niet zo simpel als dat het verteld wordt.
Er wordt namelijk gesteld dat je tijdens het rijden geen elektrische apparaten mag bedienen. In Duitsland is iemand zelfs beboet https://www.ad.nl/auto/aa...3A%2F%2Fwww.google.com%2F voor het bedienen van zijn Tesla scherm tijdens het rijden.
Volgens de wet mag je niet eens je navigatie instellen tijdens het rijden. Moet je iets instellen? Prima, stop even waar het kan of bij een tank station & doe het daar terwijl je stilstaat.

Dit betekent overigens niet dat er hard op gehandhaafd wordt. Volgens mij in de meeste gevallen handhaven agenten niet bij bediening van navigatie t.o.v. telefoongebruik.

Ook het snack voorbeeld gaat uiteindelijk voor de wet niet op, als jij namelijk hierdoor dusdanig afgeleid bent, word je gewoon bestraft o.b.v. de noemer gevaarlijk rijgedrag.

De wetgeving is best rechtlijnig, de handhaving hiervan is dat gelukkig niet.

[Vizzie]

Haha strikt genomen zou die hele tesla gewoon alleen maar op autopilot mogen rijden...anders ben je een elektrisch apparaat aan het bedienen tijdens het rijden

Een wet moet juist heel duidelijk zijn anders weet je nooit waar je aan toe bent. Mee eens dat een agent gelukkig de ruimte heeft om binnen de wet te kijken of een strenge waarschuwing (iemand rijdt keurig op een lege, rechte weg maar pakt wel de telefoon in de hand) of een straf (iemand slingert als een dronken gek door de spits omdat hij een app je moet sturen) op zijn plaats is.

[Odie]

Nou gelukkig is de wet vrij specifiek:

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2019-237.html

Een ingebouwde nav unit valt niet onder bovenstaande definitie. Ik mag volstrekt legaal mijn auto bedienen. Het geval in Duitsland is gestoeld op andere wetgeving met het oog op dat je je niet dusdanig mag gedragen dat het gevaar voor de overige weggebruiker mag veroorzaken. Er is toen veel te doen geweest over het feit dat je in een plotseling opkomende regenbui je ruitenwissers niet met een druk op de kop zou kunnen bedienen (voor zover ie niet in auto stand staat) omdat het in een submenu zit. Ten eerste is dat niet waar want met een druk op de linker stoke gaat je ruitenwisser gewoon drie keer aan en ten tweede is de positie van de ruitenwisserschakelaar verplaatst in het scherm zodat het sneller te bedienen is. Maar nogmaals: ander land, andere wetgeving en niet relevant voor Nederland.

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 20:00]

[M2M]

De regering en overheid is een reactief orgaan, dat bovendien manieren zoekt om foutief en slecht gedrag ook daadwerkelijk concreet de kunnen controleren.

Je zou ook wat verder kunnen gaan en zeggen dat grote reclameschermen langs de weg ook afleiding zijn. En als dat afleiding is, dan zijn de mooie beschilderde vrachtwagens ook afleiding. En de reclame in winkelstraten dan? Ook afleiding. En die mooie vrouw in de rode jurk? Genoeg filmpjes te vinden over bestuurders die door vrouwelijk schoon afgeleid waren en pardoes tegen de bumper van hun voorganger botsten.

En het gebruik van een carkit dan? Als ik in de auto bel, moet ik mijn aandacht verdelen over het gesprek en de weg. Een lege rechte weg op het platteland in Drente vereist minder weg-aandacht dan krappe straatjes in het centrum van rotterdam. Daar maakt de wetgever ook geen onderscheid in.

Feit is dat het gebruik van een mobiele telefoon in het verkeer voor afleiding zorgt en een niet-onsignificante hoeveelheid slachtoffers eist. Derhalve is dat aan banden gelegd. Om het juridisch haalbaar te laten zijn is het strafbaar om je telefoon fysiek in je hand te houden, want dat is namelijk goed te controleren.

Wat dat betreft valt deze wetgeving in hetzelfde straatje als de wrijving tussen snelheidslimiet en rijgedrag. Rijgedrag is/kan veel gevaarlijker zijn maar een snelheidslimiet is eenvoudiger en en-masse te controleren. Derhalve zijn er veel snelheidsovertredingen, inclusief 110 per uur op een lege snelweg, terwijl de 2-secondenregel uberhaupt nooit gehaald wordt als ik in de spits rijd.

[timovd]

Zoals hierboven gezegd wordt, zie je van grote afstand al of iemand aan de telefoon zit. Ik ben zeker geen van van virutuele knoppenin een auto, maar een headunit kun je niet vasthouden als handheld en dat is gemakkelijker te controleren. Er kan altijd nog beroep worden gedaan op artikel 5 van de wegenverkeerswet als iemand - ik noem iets (misschien niet zo) geks - spelletjes aan het spelen is tijdens het besturen van een Tesla. Het is zeker geen heksenjacht. Ik heb vaak genoeg idiote praktijken gezien omdat men even op de telefoon moet kijken.

[bwerg]

wat is er gevaarlijker aan het bedienen van mijn iPhone ten opzichte van het bedienen van mijn Tesla scherm?
...
Wat is er gevaarlijker aan bellen met een telefoon in je hand dan het bellen van handsfree?

Ja, dat is ook gevaarlijk. Dat lijkt me geen argument of excuus voor het bedienen van een telefoon achter het stuur.

Verder zijn er nog algemene kapstok-regels dat je je aandacht op de weg moet houden, waar alle leuke situaties die je erbij haalt gewoon onder vallen. De telefoon is simpelweg veel voorkomend en daarvoor is dus wat specifiekere wetgeving.

Dus nee, het is helemaal niet krom. Dat je gevalletje X niet hebt afgedekt wil niet zeggen dat het krom is dat geval Y wel gewoon is afgedekt. Je kunt moeilijk wetten gaan maken voor elke mogelijke handeling (met daarbij dan natuurlijk ook weer nuances dat een tesla-scherm soms vast ook weer nodig is voor bepaalde zaken en dat het dus ondoenlijk is om dat compleet te verbieden).

En waarom mag ik wel iets te snacken pakken uit het dashboard kastje maar ben ik al strafbaar als ik überhaupt mijn telefoon uit datzelfde kastje pak en op m’n schoot leg zonder er verder iets mee te doen?

Waarom is het verboden om door rood licht te rijden als je duidelijk ziet dat er geen ander verkeer aankomt? Het doel is het voorkomen van botsingen, de wet maakt daarvan "niet door rood rijden", en dat wordt ook gehandhaafd in gevallen waarin je al weet je dat het geen botsing geeft. En zo heeft het doel "mensen gaan geen aandacht aan de telefoon besteden" de uitwerking "je mag hem niet vasthebben". De wetgever gaat geen epistel van 1000 pagina's schrijven van wat allemaal precies wel en niet verkeersveilig is. Dat is niet meetbaar en niet te handhaven. Zo werkt wetgeving in het algemeen. Daar is niks kroms aan.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 20:00]

[fsfikke]

Standaard discussie natuurlijk die elke keer weer voorbij komt. De overheid kan nou eenmaal niet alles in wetten afbakenen maar moet grote lijnen trekken. 'Er zijn andere gevaarlijke dingen niet verboden dus vind ik gevaarlijke dingen die verboden zijn onzin', of 'iets gevaarlijks doen is niet erg zolang het goed gaat' blijven erg zwakke argumenten.

En waarom mag ik wel iets te snacken pakken uit het dashboard kastje maar ben ik al strafbaar als ik überhaupt mijn telefoon uit datzelfde kastje pak en op m’n schoot leg zonder er verder iets mee te doen?

Dat zakje chips zal niet zo snel de melding op de verpakking hebben staan "Hey Odie, je dochter ligt in het ziekenhuis", die telefoon kan dat wel.

Maar ik zie graag een onderbouwing van je stelling dat de politie een heksenjacht voert door mensen te bekeuren hiervoor. Hoeveel van die 200k boetes waren onterecht omdat de bestuurders 'veilig' afgeleid waren op hun mobieltje? De politie was dichtbij genoeg om het te constateren dus het lijkt me sterk dat ze moederziel alleen op een verlaten weg aan het rijden waren.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 20:00]

[Odie]

Een onderbouwing van de heksenjacht zijn de volautomatische cameras die hier in de stad (!) staan (tijdelijk) die iedereen filmen die potentieel iets in zn hand houdt. Dat is niet reactief iemand beboeten op gevaarlijk gedrag, dat is gewoon jagen op 'iemand die iets vast heeft, anders dan het stuur'. En ja, ik weet het: er gaat een foto naar CJIB en die beoordeelt vervolgens of het een telefoon is en DAN pas krijg je een boete, maar dat camera toezicht vind ik vrij ver gaan, afgezien dat het WEER cameras zijn die beelden opslaan (voor kortere of langere tijd) en waarvan we nu niet weten waarvoor ze over een paar jaar nog meer worden ingezet.

[bzzzt]

Als het nou zou meevallen met mobieltjes bij automobilisten zou ik je nog gelijk geven ook, maar gezien het totaal niet meevalt met de plaag van appende bestuurders op de weg ben ik benieuwd wat voor gedragsveranderende tactiek jij in zou zetten. Ook als maar 1 op de 100 daadwerkelijk een gevaarlijke situatie op zou leveren is dat nog veel te veel.

Overigens is de boete heel simpel te ontwijken: PAK DIE TELEFOON GEWOON NIET VAST ALS JE AANDACHT BIJ DE WEG MOET ZIJN! Ieder excuus is gewoon narcistisch gezwam dat jij wel in staat bent veilig te appen en rijden en de rest niet. 85% van de automobilisten vindt zichzelf een bovengemiddeld goede chauffeur.

[bzzzt]

Het gaat er niet over of je slingert of hinder veroorzaakt, het gaat er om dat je aandacht 100 procent bij het verkeer is. Een telefoon in de hand is ondubbelzinnig te bepalen, dus kan gehandhaafd worden.

[skaars]

Bedienen van een Tesla-scherm in tegenstelling tot een regulier dashboard verschilt toch niets. Uitgaande van dat je dezelfde functionaliteit bedient. Of dat nou airco/verwarming of autoradio is. Het enige verschil is dat het bij een Tesla een scherm is, dat zou niet de grondslag kunnen zijn van 'onveilig'.

[Reactie gewijzigd door skaars op 22 juli 2024 20:00]

[Standeman]

Het verschilt zeker wel. Het zit geheim zit hem in haptische feedback. Fysieke knoppen kan je veel makkelijker op de tast doen dan een knop op een vlak scherm scherm.

Om een Nokia 3310 kon ik blind typen, sinds ik Android heb niet meer.

[Seal64]

Andersom is overigens ook wel amusant. Mijn vader probeert, als hij in mijn auto meerijdt, nog wel eens met de radio en de GPS te klooien en zit dan pontificaal op dat scherm te drukken. In zijn Kia is dat een touchscreen. In mijn Astra nog niet... En maar mopperen dat het niet werkt...

[Black Phoenix]

Precies dat wat je in het middel laat, is het belangrijkste. Jij hebt een auto die de gevaarssetting herkent, afstand houdt en binnen de lijntjes blijft. Dat doet mijn fiets niet automatisch, dat moet ik zelf doen. En als ik op mijn telefoon kijk, kijk ik niet op de weg.
Los daarvan, als jij aan het bellen bent met je telefoon aan je hand en aan je oor, heb je je hand niet aan het stuur en bij bochten kijk je minder goed om je heen. In alle opzichten is dat gevaarlijker. Als ik snel een koekje uit mijn dashboardkastje pak, doe ik dat op het moment dat het veilig kan. Telefoneren is een veel langere handeling, dus doe ik ook als ik moet afslaan of een stoplicht nader.
En inderdaad, het bedienen van een Teslascherm of een telefoon in een Qi-lader is ook gevaarlijk en zal ook strafbaar zijn als dat een gevaar oplevert.
Wetgeving is rechtlijnig omdat er niet voor elke uitzondering een aparte regel toegevoegd dient te worden. Telefoongebruik in het verkeer is bewezen gevaarlijk en daarom in alle gevallen verboden. Voor iedereen duidelijk, geen uitzonderingen.

[bigbadbull]

Even advocaat van de duivel spelen: wat is er gevaarlijker aan het bedienen van mijn iPhone ten opzichte van het bedienen van mijn Tesla scherm?

beide even gevaarlijk en strikt genomen beide verboden (in veel landen)

Wat is er gevaarlijker aan bellen met een telefoon in je hand dan het bellen van handsfree?

bellen in de hand is iets gevaarlijker omdat je nog met een extra handeling bezig bent en je stuur niet op 10 voor 2 vast hebt zoals het reglementair hoort (ik ben ook in de fout want mijn rechterhand ligt meer op de versnellingspook dan aan het stuur, ja zelfs bij de automatic.

Waarom mag ik een telefoon die op de Qi ..

[quote]
En waarom ...
[quote]
reeds beantwoord, je handen horen op 10vr2 te liggen en mogen enkel er van bij stilstand of om te schakelen.
Ja handsfree en via Voice kan ook aan het stuur en je bellen tijdens het rijden is op zich ook gevaarlijker, mee zingen met de radio ook trouwens.

[hackerhater]

Kwart voor 3 bedoel je
10vr2 wordt al een tijd niet meer aangeleerd i.v.m. controle over het stuur en airbags:
als de airbag af gaat smijt ie je armen in je gezicht als je het stuur op 10vr2 vast hebt.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 20:00]

[Seal64]

Denk dat dat niet zo spannend is. Eerder het feit dat je met 14:45 nog gewoon bij de bedieningselementen kunt - de pookjes achter je stuur en de knoppen óp het stuur.

Ik vermoed ook dat het te maken heeft met de manier van sturen - vroegâh hadden auto's vaak nog geen stuurbekrachtiging, en om dan een scherpe bocht te maken moest je flink hard zwengelen, zeker bij lage snelheid. Dat is niet meer, je gooit met één vinger dat stuur rond. Met een hogere grip op het stuur kan je eerste "haal" aan dat stuur langer zijn voor je moet overpakken.

[Standeman]

Het grootste verschil is dat je Tesla zelf in de ankers gaat wanneer er gevaar dreigt en je fiets niet. Maar dat is natuurlijk specifiek voor duurdere auto's met die optie.

Een beter argument is dat wanneer je je telefoon op de fiets in een houder hebt zitten, mag je hem ook gewoon bedienen tijdens het fietsen.

[bzzzt]

Mocht je geen automobilist zijn en vertrouwen hebben in de noodrem functie: autofabrikanten garanderen helemaal niks. Het helpt in sommige gevallen minimaal de schade beperken, maar ik zou er nooit van uitgaan dat die in 100% van de gevallen op tijd stopt.

[Standeman]

Niks is beter dan handen aan het stuur en ouderwets opletten! Hoe slim je auto ook is.

Zolang er een rem en een stuur in de auto zit, zal het nooit de mens vervangen.

[kingofkamikaze]

Ja, ik ben het wel met je eens. Mijn auto heeft ook een touchpaneel voor de navigatie/multimedia. Persoonlijk vind ik het wat uitdagend om tijdens het rijden de juisten 'knoppen' in te drukken, ik moet mijn hand tegen de rand van het scherm hebben om mijn vinger stabiel te houden en moet echt kijken waar ik wil drukken.
De vorige auto had fysieke knoppen naast het scherm waar ik ook alles mee kon doen, veel prettiger omdat ik deze op de tast kon vinden.

[Benjamin-]

Denk alleen even na hoe zo'n situatie er uit ziet.

Bedien ik mijn navigatie, dan zijn dat ten eerste kleine handelingen, en ik heb niets in mijn handen, dit betekent dat moet ik toch snel ingrijpen, dan heb ik direct mijn stuur met 2 handen vast, i.p.v. dat ik nog met een telefoon in mijn hand zit (of bijv tussen je hoofd en schouder).
Daar komt bij dat navigatie systemen gemaakt zijn voor makkelijk gebruik in de auto, zeker moderne systemen, grote schermen, snel door relevante systemen gaan enz.

Betekent dat er geen risico's zijn als je niet met een telefoon in je handen zit? Natuurlijk niet, zelfs je ventilatie veranderen kan al risico's opleveren, en een pittig gesprek voeren al helemaal.
Maarja je ventilatie veranderen wordt gezien als normaal. Een gesprek in de auto voeren, of dit nu via telefoon is of niet, is ook normaal.
Wat vinden wij niet normaal? Dat je met beide handen je auto kan besturen.

Ik vind dat de grens prima is.

Zelf doe ik vrijwel niets tijdens het rijden, ik gebruik een Android navigatiesysteem, berichten komen niet binnen, navigatie stel ik van te voren in en kan hooguit even uitzoomen om te kijken als er file's oid zijn. Bellen doe ik zo goed als nooit, en wanneer wel dan zijn het korte vragen, ik voer geen gesprekken in de auto. (ben sowieso niet van het bellen)

Laat mij maar lekker rijden met wat muziek, dat is voor mij wel zo rustig.

[TheProf82]

Via je navigatie bespreek je niet in detail wie welk gerecht maakt met kerst en hoeveel basilicum daar dan in moet. Via Whatsapp doen mensen dat wel - tijdens het rijden.

Je reactie bevat wel een kern van waarheid hoor.

[Bas Boss]

De regels zijn er voor het algemeen belang. Er zijn vast uitzonderingen te bedenken. Maar het aantal ongevallen bepaald de effectiviteit van de regels.

[djs909]

Bij mij neemt een telefoongesprek (handsfree) vrijwel 0% aandacht weg van mijn aandacht op de weg. Ik ben juist zeer alert OMDAT ik dan aan het bellen ben. Een auto hoor je te besturen met 2 handen, 1 hand kan wel eventjes, maar niet een kwartier met je telefoon aan je oor zitten. Als er een onverwachte situatie optreedt en je hebt geen 2 handen om te reageren, dan kunnen er ongelukken gebeuren.

[MrAndy9797]

Even advocaat van de duivel spelen: wat is er gevaarlijker aan het bedienen van mijn iPhone ten opzichte van het bedienen van mijn Tesla scherm? In beide gevallen kijk ik niet naar de weg (en ik laat dan even in het midden dat mijn auto zelf netjes afstand bewaart en tussen de lijntjes blijft rijden en in dat opzicht veiliger is dan iemand die dat helemaal zelf moet doen).

Simpel: gewoon rijden en niets aanraken.

Wat is er gevaarlijker aan bellen met een telefoon in je hand dan het bellen van handsfree? In beiden gevallen neemt het gesprek erg veel aandacht van de weg weg.

Dat je je hand niet vrij hebt om te anticiperen als je niet handsfree werkt. En het gesprek? Ja dat heb je zelf in de hand. Ik reageer gewoon niet als ik me op de weg moet focussen. En als het veilig is, zal ik wel antwoorden. Mijn contacten weten dat ook.

Waarom mag ik een telefoon die op de Qi lader ligt WEL bedienen maar mag ik hem niet bedienen door hem vast te pakken? En waarom mag ik wel iets te snacken pakken uit het dashboard kastje maar ben ik al strafbaar als ik überhaupt mijn telefoon uit datzelfde kastje pak en op m’n schoot leg zonder er verder iets mee te doen?

Wat de regels betreft: sommige dingen zijn inderdaad niet logisch. Maar van de andere kant. Moet echt elk detail altijd in regels vastgelegd worden? Ik vind het vooral kwalijk dat mensen die hun gezond verstand niet kunnen gebruiken een rijbewijs mogen bezitten. A mag niet maar B mag wel. Doe het gewoon beide niet, gewoon voor jezelf vanuit je gezond verstand.

Hetzelfde met de huidige coronamaatregelen: "Oh je mag niet met meer dan X personen binnen afspreken. Maar ja, hoe gaan ze dat controleren?" Ook daar krijg ik het van, van zo'n debiele reacties. Gebruik je gezond verstand en beperk contacten, want daarover gaat het. Mensen kunnen tegenwoordig niet meer logisch nadenken en moeten alles in specifieke regeltjes hebben vastgelegd. Dat vind ik behoorlijk erg.

Don't get me wrong, ik zie dagelijks hele gevaarlijke toeren en ik zie dagelijks al aan rijgedrag van mensen dat ze met een telefoon bezig zijn.

Idem, je kan ze er zo één voor één uitpikken helaas, en nog hebben ze het zelf niet door.

En ik ben niet roomser dan de paus, ik kan soms de verleiding ook niet weerstaan om dingen te doen die eigenlijk niet mogen. Maar de wetgeving is krom en rechtlijnig en ook onnodig: het is al verboden dingen te doen die gevaarlijk zijn voor het overige wegverkeer.

Iedereen begaat wel eens een overtreding. En vele regeltjes zijn er gemaakt omdat mensen zelf geen inschattingen kunnen maken op veilige situaties en hun gezond verstand niet kunnen gebruiken. En daar zijn anderen helaas de dupe van.

Naar mijn mening komt het rijexamen dan ook enorm te kort. Daar is geen controle op verkeersinzicht en verkeerssituaties. Sommige mensen hebben het inzicht niet om met de auto te rijden. En die vormen helaas ook een groot gevaar. Neem daar alcohol, drugs, smartphone of een map met papieren bij en het moet gewoon ooit eens misgaan.
[/quote]

De wet is onnodig en neigt naar een heksenjacht zonder überhaupt te kijken of de automobilist gevaar opleverde voor het overige wegverkeer...

Dat heb ik voornamelijk met snelheidscontroles. Daar vind ik het niet in evenwicht. Ik kan de verkeerspolitie dan ook niet serieus nemen als je méér controles doet op snelheid (dat geen rekening houdt met de situatie maar enkel met het verkeersbord dat de snelheidsbeperking oplegt) dan op andere dingen. En smartphonegebruik achter het stuur, dat kan niet zwaar genoeg bestraft worden. Klinkt misschien hard wat ik nu zeg, maar eigenlijk ben je gewoon een potentiële moordenaar omdat je jouw facebook of appje belangrijker vindt dan een mensenleven. Tja, die mogen ze van mij hard aanpakken. Die horen niet thuis in het verkeer. En gebeurt het vaker? Dan horen ze ook niet meer thuis in de samenleving. Maar dat is mijn mening natuurlijk

[FragFrog]

wat is er gevaarlijker aan het bedienen van mijn iPhone ten opzichte van het bedienen van mijn Tesla scherm?

Niets. Maar dat betekent niet dat je iPhone gebruik ook moet kunnen. Het betekent dat Tesla's scherm gevaarlijk is, aldus onder andere de Duitse rechtbank.

Ik ben ook niet roomser dan de paus, ik rij ook wel eens een paar kilometer te hard of rol nog een klein beetje door bij een stopbord voor een lege weg. Maar als ik autorij, ben ik bezig met autorijden. Dat telefoontje of apje kan wel even wachten. Ik mag graag motorrijden, je wilt niet weten hoe vaak ik moet uitwijken omdat een of andere sufferd op zijn of haar telefoon loopt te staren. Dat soort geintjes heeft me al een paar keer bijna m'n leven gekost. Er kunnen niet genoeg boetes voor uitgegeven worden wat mij betreft.

[Odie]

😂

Ik ben vegetariër.

[Single Core]

Als ik rij met de auto en sta even stil in langzaam rijdend verkeer, zie ik zeker 1/4(gokje) van de bestuurders bezig op hun gsm. Dit is wel belgie. Dus ze lopen er nog heel wat mis

[jdh009]

In Nederland mag dit gewoon zolang je echt stil staat:

Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.

Bron: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Of het verstandig is kun je nog over discussiëren. Van mij zou het best veranderd mogen worden tot alleen geparkeerd staan. Moet regelmatig een seintje geven aan een persoon voor me omdat ie compleet mist dat het groen is. Vaak met een schrikreactie en overcompensatie bij het optrekken.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 20:00]

[Single Core]

Oh, dat wist ik niet.

In belgie is het verboden zolang je deelneemt aan het verkeer. Als je stilstaat voor een rood licht of in de file, dan mag je uw gsm niet gebruiken.

Geparkeerd of stilstaan langs de baan zonder actief deel te nemen in het verkeer, dan mag het wel.

Bron: https://www.politie.be/53...tachments/gsm-gebruik.pdf

[AJediIAm]

Groot gelijk.

Zo irritant als een automobilist nog even z'n appje af tikt als het stoplicht op groen staat. Leg dat ding nou even weg!

Als je een kwartier stil staat in de file is het misschien iets anders, maar ook daar mag men zich bewust zijn dat ze een verkeersdeelnemer en geen chatdeelnemer zijn.

[Immanent Ike]

Inderdaad, vervolgens schrikken ze en gaan ze zonder eerst goed te kijken het kruispunt op...

[djs909]

Laatst had ik er eentje voor me, die stopte gewoon bij groen licht. Ik toeteren, zat er bijna bovenop. Probeert die me later nog te snijden ook. Jammer voor hem was er weer een stoplicht, daar stopte hij wel, toen ben ik even uitgestapt om hem verrot te schelden.

[AJediIAm]

Nu ben ik principieel tegen schelden in het verkeer, maar voor zo'n oelewapper zit er weinig anders op.

[bigbadbull]

toch voor een keer wat meer logica in België

[et36s]

Zo simpel kan het zijn. Mogen ze wat mij betreft ook op deze wijze in Nederland doorvoeren.

[handoff]

Mij lijkt het vooral niet handig dat het toegestaan is voor een verkeerslicht. Dit zorgt voor een langere reactietijd en dus meer vertraging.

[AJediIAm]

Stoplichten springen sneller op rood door telefoongebruik.

[M14]

Wat heeft dit met verkeersveiligheid te maken?

[RebelwaClue]

Ik denk dat ze vooral kijken naar veiligheid. Te lang voor een stoplicht staan omdat je niet ziet dat het groen is, is vrij irritant voor de mensen achter je. Maar niet (perse) onveilig. Al heb je wel weer het gevaar dat je toch nog bezig bent met je telefoon als je weer rijdt, omdat je bv je berichtje wil afmaken.

[jdh009]

Eens, ze zullen bij het opstellen van deze regels o.a. kijken naar veiligheid en handhaafbaarheid. Wat uit mijn observatie naar voren is gekomen, is dat mensen vaak wel lomper wegrijden bij een stoplicht nadat je ze hebt geattendeerd op het groene licht. Naast hooguit wat irritatie is het risico op een ongeval in zo'n situatie laag.

[mbbs1024]

Dat kan verkeersagressie uitlokken, wat ook niet echt veilig te noemen is.

[unreal0]

Ik zou het wel jammer vinden als dit veranderd wordt, omdat dan even een andere playlist aanzetten op spotify ook niet meer mag. Aan de andere kant kan je de telefoon daarvoor ook in een houdertje stoppen.

[uiltje]

Mja, ik gebruik mijn telefoon ook vaak als radio. Als je dan toch stilstaat is het wel handig om hem even aan te zetten of om van zender te wisselen. Natuurlijk probeer ik dan wel op tijd en netjes weg te rijden. Maar goed, als ze dat ook willen verbieden omdat het ook onveilig is of voor vertraging zorgt heb ik pech gehad.

Wat een wereld dat je met NL radio aan met 4G tot in Finistere kan rijden en bijna zonder wegvallen van radio. En dan ook nog eens met 384 kbit. Heerlijk.

[DeArmeStudent]

Hier snap ik dus niets van. Een telefoonhouder kost bij de action minder dan 5 euro en elke gsm kan tegenwoordig op speaker. Gewoon dom gedrag.

[Bose321]

Ja alleen kan je niet appen als hij in de houder zit.

Maar het is inderdaad dom gedrag, ik heb mijn telefoon altijd bewust in mijn broekzak gewoon. Als iemand mij echt moet bereiken dan belt diegene mij zodat ik via mijn autoradio kan praten met diegene. Maarja er gaat bijna letterlijk geen dag voorbij dat ik iemand met dat ding in zijn/haar handen zie tijdens het rijden. Overigens ook gewoon mensen die de hele dag op de weg zitten.

[Paultje3181]

Niet overigens, maar juist...
Hoe vaak ik niet mensen heb gezien die met hun knieën aan het sturen zijn om gewoon even lekker te appen...

[Valinor]

Ja en die mensen die continu door hun muzieklijsten scrollen om elke 30 sec een ander nummer op te zetten.

[K-aroq]

Ja alleen kan je niet appen als hij in de houder zit.

Met Google Assistant werkt dat anders heel aardig. Ik gebruik het eigenlijk altijd als ik in de auto zit. En tegenwoordig ook steeds meer als ik achter mijn bureau zit. Kan makkelijk als je toch alleen thuis zit te werken.

[Speeder]

Het toppunt wat ik een keer heb gezien was iemand die de houder met telefoon recht voor haar neus had geplakt op de ruit... en ook nog eens met een hand aan het typen was...

[OxWax]

Gokje : vrouw?
In mijn geval was ze haar make-up aan't doen met de selfie functie

[Speeder]

Jup, gaf het al een beetje weg door haar te zeggen. En ondertussen dan ook gewoon de maximum snelheid aan houden.

[OxWax]

(foutief/schuin/...)
Overstekende voetgangers, die gapen ook de hele tijd op hun phone

[hardware-lover]

En dat geldt niet voor fietsers? Het is net of het verbod voor fietsers alweer is ingetrokken, zo openlijk is het gebruik op de fiets. Handhaving heeft geen prioriteit daarop verwacht ik, afgelopen jaar sowieso niet.

[OxWax]

En dat geldt niet voor fietsers? Het is net of het verbod voor fietsers alweer is ingetrokken, zo openlijk is het gebruik op de fiets. Handhaving heeft geen prioriteit daarop verwacht ik, afgelopen jaar sowieso niet.

Ik zou de cijfers aantal boetes maar eens bekijken. Ze staan hier in de reacties

[hardware-lover]

Mogelijk regio (woonplaats) gebonden? Er is in mijn woonplaats werkelijk nul aandacht voor lijkt het, overal wordt de telefoon ter hand genomen, waar dan ook in het "dorp" (< lees Veghel)

[Ikkehans]

Mwoah... valt nogal mee.

In de tekst staat dat 1/3e van de boetes is uitgedeeld aan fietsers.

[Bas vladir]

Is niet alleen bellen. ff vlug een appje versturen bijvoorbeeld telt ook en daar helpt een houder niet voor.

[Odie]

De grap is, als je telefoon in een houder zit is het in beginsel volstrekt legaal om te appen... Krom he?

[B64]

Nou nee hoor, want in beginsel ben je gewoon strafbaar als je tijdens het rijden ergens mee bezig bent wat je aandacht voor het verkeer wegneemt. Ik weet niet of je wel eens hebt geprobeerd al rijdend een tekst te tikken op een telefoon die im een houder zit: de oog-hand-coordinatie in een wiebelende auto vraagt zoveel concentratie dat je verder niks meer ziet of hoort.

[superbikkel]

Sjekkie draaien achter het stuur, dan neemt je aandacht niet weg? Heeft iemand daar ooit al eens boete voor gekregen?

[B64]

Als dat je aandacht zodanig afleidt dat je weggedrag eronder lijdt, en er is toevallig een politiesurveillance in de buurt, dan kun je daar inderdaad een boete voor krijgen en het lijkt me sterk dat dat nooit is gebeurd.
Idem voor die andere 1001 dingen die sommige weggebruikers menen achter het stuur van een auto te moeten doen (scheren, mascara bijwerken, koffie zetten...).

Qua aandacht afleiden is het draaien van een sjekkie overigens wel van een andere categorie dan het tikken van een appje, al dan niet met de telefoon in de houder, maar soit. Een geoefend sjekkiedraaier doet dat bijna blindelings volgens mij (aanname - ik rook niet).

[Seal64]

Ik ken iemand die zich achter het stuur zat te scheren en daar inderdaad een dikke prent voor heeft gekregen. Die gaat dan inderdaad niet via het "mobieltjesverbod" maar via andere routes, maar ook daar kun je inderdaad een dikke bekeuring voor krijgen.

[Huugje]

De grap is dat dat dus helemaal niet mag.

[Odie]

Zeker wel, de wet spreekt duidelijk over vasthouden. Er wordt juist nergens gesproken over bedienen of gebruiken, dat slaat op voorhand ook elke discussie dood van "ja maar ik zat niet te bellen, ik wisselde alleen maar van nummer, ik stelde de TomTom in, ik verlegde hem alleen maar even..." etc. Het vasthouden van een mobiel apparaat is de strafbare handeling. Derhalve kan je dus ook legaal een bericht lezen op je smartwatch. Net zo afleidend en (zolang je geen artikel 5 triggert) gewoon legaal.

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler

Bron: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2019-237.html

[Reactie gewijzigd door Odie op 22 juli 2024 20:00]

[hackerhater]

Klopt, echter dan je slingert ed. kan je alsnog een boete krijgen onder verkeersartikel V

[Seal64]

Klopt, maar helaas zijn die gevallen meestal al te laat, want ik denk dat er meer mensen de vangrail in rossen of een tegenligger koppen dan dat er een Art5 op hun bord krijgen. Art5 kan immers alleen bij staandehouding worden gegeven, en aangezien handhaving tegenwoordig primair met camera's gebeurt...

[Pangaleas]

Oprecht nooit begrepen dat"een appje versturen"zo is ingeburgerd.Je verstuurd toch geen applicatie,je verstuurd toch gewoon text.Ik weet het volledig off topic

[BeQuietAndDrive]

Ik moet wel zeggen, dat ik mijn telefoon op de fiets niet snel in een Action houder van 5 euro zou hangen maar goed, mijn telefoon zit tijdens de rit gewoon in de fietstas, dus sowieso geen issue. Ik kan best drie kwartier onbereikbaar zijn op weg naar huis.

Vind het verder wel goed, zeker op de fiets. Gewoon met je kop in die mobiel een kruispunt op fietsen. Aanpakken die handel.

Met de auto ook trouwens. Je kunt best even stoppen, of je telefoon met spraak bedienen, zeker in moderne auto's.

[Chrotenise]

Alle fietsers zijn whatsappers e.d. Dat werkt niet zo fijn in een telefoonhouder. Het benul hebben om even te stoppen, is blijkbaar een brug te ver.

[AJediIAm]

Ik maak me er ook wel eens schuldig aan als ik m'n telefoon voor navigatie op de fiets gebruik. Volstrekt onnodig en gevaarlijk.

Ik had al lang een telefoon houder moeten bestellen. De eerst (serieuze) aanrader in een reply op dit bericht ga ik bestellen.

[Huupie0172]

Ik heb een systeem van Quadlock op mijn fietsen zitten, perfekt vind ik zelf..

[AJediIAm]

Dit ziet er zeer degelijk en makkelijk uit, maar ik weet niet of ik een ander hoesje wilt. Wel een zeer nuttige aanrader. Bedankt!

[Chrotenise]

Wat zijn je eisen? Ik heb zelf een GIVI houder die ik op zowel de fiets als motor gebruik; Die is dus geschikt voor lange ritten, oplader erdoorheen, regenproof, etc.

https://www.rad.eu/nl/c/p/49850-givi-houder-s957b-7-moto.htm

Waarschijnlijk overkill voor een stukje fietsen met droog weer. Daarvoor zou ik echt even de Action inlopen en zo'n klikbevestiging ding halen van een paar euro.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 22 juli 2024 20:00]

[AJediIAm]

Iets wat er niet afstuitert is goed genoeg. Ik ga bij de action online kijken. Bedankt voor de tip.

[mbosma]

Ik verwacht dat de boetes niet alleen voor bellen worden uitgegeven.
Zie men vaak genoeg druk bezig op de telefoon met typen dus lijkt meer op SMS/Whatsapp of social media.
Een houdertje en telefoon op speaker zal in deze gevallen niet helpen ben ik bang.

[Wasabi!]

Of van die dure dikke auto's, net alsof die nooit carkits of bluetooth hadden.
Helaas mag je de autotelefoon van de Jaguar ook niet meer gebruiken.
https://qph.fs.quoracdn.n...080ead15f375a41c0bec.webp

[AmigaWolf]

Hier snap ik dus niets van. Een telefoonhouder kost bij de action minder dan 5 euro en elke gsm kan tegenwoordig op speaker. Gewoon dom gedrag.

Zelfde al AL die mensen die zitten te Appen en telefoneren tijdens het fietsen, en vaak avonds als het donker is, ook nog is zonder licht, en ik heb het alleen maar erger zien woorden.

[DePruus]

Gemiddeld 460 bekeuringen per dag, dat is 10 per uur. En dat met avondklok en later ingaan van deze actie. Werkelijk idioot. Bijna elke auto heeft Bluetooth en dan nog in de handen nemen. Ja, whatsappen lukt niet hands free. Je merkt het aan de auto’s voor jou. Als het licht op groen springt zijn ze altijd 1,5 seconde later……wat zouden ze aan het doen zijn?

[hiostu]

Als de pakkans groter was dan zouden ze denk ik wel een miljard bekeuringen in een jaar uit kunnen schrijven. Als je bedenkt hoeveel mensen er dagelijks op de weg zitten en hoeveel er geappt en nog steeds niet handsfree gebeld wordt.

[Juggernaut1987]

Als ik 30 minuten over de snelweg rijd, ongeacht het tijdstip of traject kom ik er minimaal 10 tegen.
Ga ik 30 minuten bij een random verkeerslicht staan zie ik 10+ mensen append of bellend aankomen/weg rijden.

168.000 bekeuringen lijkt veel maar ik vind het ongelooflijk weinig als je naar het aantal agenten kijkt en hoe veel voorkomend de overtreding is. Een miljard is misschien veel maar een miljoen moet haalbaar zijn.

[TijsZonderH]

Het gaat om 2020, toen was er nog geen avondklok.

[Martijn_Folkers]

Daar op aanvullend vind ik het wel erg bizar dat er zoveel meer boetes in het verkeer zijn uitgedeelt terwijl we in een aardig groot deel van 2020 wel een lockdown hadden. In deze periode waren er dus veel minder mensen op de weg en toch is het zo explosief gestegen.
Vind het een meer dan goede zaak dat er aandacht aan word besteed omdat je ze er (zoals al meerdere malen genoemd) inderdaad zo uit pikt.
Uiteraard word je door veel meer dingen afgeleid zoals het scherm in je auto, echter zit die wel op een plek zodat je de weg nog ziet.
Al die mensen die op de snelweg met hun benen sturen en ondertussen appen... of naar beneden kijken op de telefoon omdat ze denken dat men het dan minder snel ziet ofzo...

Om terug te komen op mijn begin: Was wel benieuwd geweest hoe groot deze vlek zou zijn geweest zonder lockdown.

[Groningerkoek]

Hoe leger de wegen hoe meer we ons misdragen, autogebruik in 2020 was bijna gehalveerd, maar het aantal doden in het verkeer is licht toegenomen.

[DePruus]

Klopt!

[Fly-guy]

Je merkt het aan de auto’s voor jou. Als het licht op groen springt zijn ze altijd 1,5 seconde later……wat zouden ze aan het doen zijn?

Wat ze precies doen, geen idee, maar als het met een telefoon bezig zijn is, dan is het in ieder geval toegestaan en legaal.
(in een stilstaande auto mag je een telefoon vasthouden en gebruiken)

[B64]

Klopt, maar het negeren van een groen verkeerslicht (dus blijven stilstaan als het licht op groen gaat) is óók strafbaar... Nou zal die anderhalve seconde niet uitmaken, maar als je een hele cyclus blijft staan wordt het wel een dingetje.

[Brahiewahiewa]

Gemiddeld 460 bekeuringen per dag, dat is 10 per uur...

Hûh? Heeft jouw dag 46 uur?

[bigbadbull]

Je merkt het aan de auto’s voor jou. Als het licht op groen springt zijn ze altijd 1,5 seconde later……wat zouden ze aan het doen zijn?

hmm dat was 20 jaar geleden ook al zo. bijna zeker dat dit toen nog geen groot fenomeen was.

[Mathijs B]

Ik denk dat de boetes in 2021 behoorlijk zullen toenemen door de slimme camera's die ze willen gaan plaatsen. Ik kan het echt alleen maar aanmoedigen. Als motorrijder/fietser valt het gewoon extra op hoeveel mensen achter het stuur met hun mobiel zitten.

[OxWax]

Ik denk dat de boetes in 2021 behoorlijk zullen toenemen door de slimme camera's die ze willen gaan plaatsen. Ik kan het echt alleen maar aanmoedigen. Als motorrijder/fietser valt het gewoon extra op hoeveel mensen achter het stuur met hun mobiel zitten.

Idd verschrikkelijk, ook vrachtwagens en vooral pakjesleveraars die , met een hand aan het stuur, op hun scherm kijkend een bocht nemen zonder op het kruisend (fiets) verkeer te letten

[Mathijs B]

Toen ik rijlessen nam is tegen mij gezegd dat ik in een potentieel moordwapen reed. Zo heb ik een auto ook altijd behandeld. Nu 5 jaar later doe ik alsnog spiegel, spiegel schouder(eventueel 2x als ik dat nodig acht) en blijf ik actief om mij heen kijken om maar te voorkomen dat ik iets veroorzaak. Heel jammer dat niet iedereen hetzelfde heeft meegekregen tijdens zijn/haar lessen.

[OxWax]

Ik heb leren rijden met een Leopard dus dat hoefde men mij niet te vertellen
Maar als fervent fietser / motorrijder weet ik dat maar al te goed.
Eigenlijk zou dat deel moeten uitmaken van de rijles : 2 uren op de fiets in spitsuur stad.

[Argonath]

Klinkt als heel erg veel en goed werk. Toch zie ik nog dagelijks in mijn 2 uurtjes in de auto meerdere mensen gebruik maken van hun telefoon. Waaronder in 2 jaar tijd, 3 bijna aanrijdingen met mij als gevolg (2x auto die naast mij in de berm schiet bij het inrijden van een file). Daarmee concludeer ik zelf dat het nog niet genoeg is. Zou de handhaving op specifieke punten zoals telefoongebruik niet te commercialiseren zijn? Zodat dit tot meer handhaving en dus meer veiligheid leidt?

[Juggernaut1987]

Er zijn proeven met smartphone flitspalen. Kan zelf niet wachten tot ze bij iedere hectometerpaal en kruispunt staan, mijn ervaring is vergelijkbaar met de jouwe.

Links:
nieuws: OM controleert vanaf maandag met camera's op telefoongebruik achter h...
https://www.rtlnieuws.nl/...hter-stuur-politie-camera

[dehardstyler]

En dit is ook precies de reden van de grote stijging in Veenendaal. Die zijn echt niet met de hand uitgedeeld, maar die worden allemaal uitgedeeld door de smartphone paal op de N233 bij Veenendaal.

[Crahsystor]

Nog geen 500 per dag landelijk. Dus de pakkans is nog steeds zo goed al 0... Als het per stad was, zou het misschien indruk maken en iets veranderen.
Vanwege permanente tekorten zie je politie consequent overtreders negeren. Pas als je niet alleen de wet overtreedt, maar ook opvallend gevaarlijk gedrag laat zien pakken ze je aan.

[sbmuc]

Pakkans zal zeer zeker later dit jaar groter worden. Er zullen meer MONOcams komen vanuit de politie. Daarnaast is het Openbaar Ministerie ook bezig met slimme camera's. Ik verwacht binnen enkele jaren ook "statische" camera's op verschillende wegen, gekoppeld aan een matrix bord bijvoorbeeld. Nu zijn het nog "mobiele" opstellingen.

[harakiri576]

woon-werk verkeer betekent ook dat je alle statische flitsers en camera's al ken. Dus gewoon mobieltje even weg voor paar seconde, en dan lekker verder praten.

Vraag me niet af waarom men dit een betere oplossing vindt dan gewoon een 10 euro setje kopen van aliexpress.

[P8ter]

Perspectief verheldert: zaterdag en zondag waren er beide dagen meer dan 5.000 coronabesmettingen. Merken de meeste mensen weinig van om zich heen. 500 is dus inderdaad niks.

[Juggernaut1987]

Dat is het hele probleem in mijn ogen. De politie controleert niets meer als het niet met een camera op te lossen is. Waardeloos. Je kunt heel nederland vol camera's hangen maar als je weet waar ze staan en je verder niet aan de regels houdt wordt het niet veiliger op de weg.

[Tusk]

En zelfs in een houder is levensgevaarlijk. Dat merk ik wanneer ik even heel snel een appje terug wil sturen. Hoe lang je ogen van de weg zijn om een simpele 'ok' te versturen is schrikbarend.

Vriend van me woont in het centrum aan een soort van binnenring (doorgaande 50-weg). Je kunt vanaf zijn balkon precies in auto's kijken. Zeker 30% zit mijn z'n telefoon in z'n klauwen. Je kunt het van ver al aan het rijgedrag zien. En dan is dit nog binnen de kom. Kijk eens naar die lange, rechte, saaie 80 km wegen. Daar lijkt het soms wel of niemand nog op de weg let. Ook ontzettend veel eenzijdige ongelukken op dat soort wegen.

Dat telefoongebruik is zoveel gevaarlijker dan ff 10 of 20 te hard rijden! Wat mij betreft minstens de helft van alle flitscamera's op snelheid ombouwen naar die nieuwe camera's die telefoongebruik kunnen spotten.

[Reactie gewijzigd door Tusk op 22 juli 2024 20:00]

[HenkEisDS]

Hey Siri, send a message to My Baby, I'm driving, talk to you later.

[xMuchux]

Als ik het dus goed lees zijn er 120.000 boetes uitgedeeld aan gemotoriseerde voertuigen. Zou wel eens interessant zijn om eens te kijken hoeveel hiervan persoonsauto's zijn en waarom deze mensen überhaupt op de weg waren? Dit natuurlijk gezien we natuurlijk in 2020 "zo veel mogelijk thuis werken" als uitgangspunt hadden en dat er dus toch een 40% stijging in zit t.o.v. 2019. Of is de politie gewoon meer gaan controleren? Kan natuurlijk ook.

Blijf het dus frappant vinden dat er niet naar buiten gebracht wordt (of überhaupt naar gekeken wordt?) waarom deze stijging heeft plaatsgevonden (naast de fietsers) en dus de nummers beter kunnen onderbouwen...

[thunder8]

Het bureau verwijst naar een verklaring van de politie, die eerder dit jaar tegen het CJIB zei dat er tijdens de coronacrisis meer aandacht was voor verkeersgedrag en 'excessieve overtredingen' en minder voor 'geplande en thematische verkeerscontroles'.

Hier staat de reden hiervoor. Minder grote algemene controles en meer tijd om bestuurders aan te pakken op gedrag en zware overtredingen. Dat is in mijn ogen een goede ontwikkeling. Pak de excessen aan. Hogere boetes werken niet, als er nagenoeg geen handhaving is. Meer handhaving zorgt voor gedragsverandering, want als de kans groter is gepakt te worden, wil je het wel laten om in dit geval je telefoon te gebruiken.

Sowieso moet deze verslaving eens onder de loep genomen worden, want het aantal telefoonzombies is schrikbarend. Over een jaartje of 10 gaat zich dat ook verder manifesteren in mentale issues, want door het egocentrisme van social media gaan heel veel van die zombies problemen met zichzelf krijgen. Maar dat is een hele andere discussie.

[ItIsTheRock]

statisch gezien interessant om te weten waarom ze op de weg waren. Maar privacy hoe ver uitgehold dan ook, is nog steeds van belang. De politie hoeft niet te weten waarop ik op de weg ben als ik niet verdacht ben van crimineel gedrag.

[xMuchux]

Nee, precies. Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Was ook meer een generieke vraag en niet zo zeer dat de politie dit zou moeten uitvinden. Een gegeven van noodzakelijk reizen "Ja/Nee" in het rapport was wel leuk geweest om te zien. Maargoed, wat dus veel interessanter is waarom deze stijging heeft plaatsgevonden

[ItIsTheRock]

Zeker interessant

[lucatoni]

Zou je niet de boete flink moeten verhogen? Stel de boete is 1000 euro, dan ben ik ervan overtuigd dat er een groep is die dit niet meer doen. Het kan echt gevaarlijke situaties opleveren, dus dit moeten we uitbannen.

[timberleek]

Levert maar weinig op ben ik bang.

Mega hoge straffen schrikken niet af, simpelweg omdat de menselijke psychologie niet goed risico's kan afwegen.
1000 euro boete is niet indrukwekkend als de pakkans 0 is. Hoe vaak zie je nou een politieauto rijden? Ondertussen knaagt het telefoonverslaafde brein. Hij trilde net, wat zou het zijn, misschien is het belangrijk.

Pakkans is 100 keer belangrijker dan de daadwerkelijke straf. Net als dat een preek langs de weg meer indruk maakt dan een domme envelop. Die laatste zorgt voor wat korte irritatie, en daarna bleef alles hoe het was.


Om diezelfde reden werken loterijen zo goed. Een minuscule kans voor een gigantische prijs. Dat kan ons neanderthaler brein niet objectief bekijken.