Politie zet ai-camera's in om automobilisten met telefoon in hand te beboeten

De Nederlandse politie zet vanaf dinsdag speciale camera's in die door de voorruit van voorbijrijdende auto's kijken. Door de toepassing van kunstmatige intelligentie kunnen de apparaten herkennen of de bestuurder een mobiel elektronisch apparaat vasthoudt.

Het systeem is door middel van machinelearning getraind, waarbij beelden van bellende automobilisten zijn voorgeschoteld en beelden van bestuurders die niet aan het bellen zijn. Zodoende kunnen de camera's herkennen als er een auto langsrijdt waarin een bestuurder zit die bijvoorbeeld zit te appen of bellen. De camera maakt dan een foto van de chauffeur en het kenteken van de auto.

Vervolgens beoordeelt een agent of de camera een juiste inschatting heeft gemaakt. Is dat het geval, dan zal er automatisch een boete volgen, bijvoorbeeld 240 euro voor het vasthouden van een telefoon. Als de persoon waarbij de boete op de deurmat valt niet de gefotografeerde bestuurder was, moet hij laten weten wie er dan wel achter het stuur zat.

Tegen de NOS meldt Egbert Jan van Hasselt, het hoofd van de Verkeerspolitie, dat genomen foto's direct verwijderd worden op het moment dat er geen sprake van een overtreding is. Volgens hem worden alleen de foto's bewaard van degenen waarvan vaststaat dat er een overtreding is begaan. Ook mogen de gemaakte foto's niet worden gebruikt voor de opsporing van verdachten en criminelen. De Autoriteit Persoonsgegevens heeft deze methode goedgekeurd.

De camera's worden in eerste instantie gebruikt door politiemedewerkers van de Landelijke Eenheid en de Eenheid Midden-Nederland en worden vanaf 1 oktober ingezet. Voorlopig heeft de politie er nog maar twee in gebruik, waarbij er een op de snelwegen en een in de regio Utrecht kan worden ingezet. Door de toepassing van infrarood werken de camera's ook 's nachts.

De politie zegt dat het hiermee afleiding in het verkeer wil tegengaan en de verkeersveiligheid wil vergroten. In 2018 werden ruim 80.000 boetes opgelegd voor bellen met de telefoon in de hand; in 2017 lag dit aantal op 74.561.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (457)

Kunnen we dan ook iets doen aan die 1000 reclame borden langs de weg?

Overigens prima om wat te doen tegen de appende bestuurder. Zeker in de file heb ik er als motorrijder enorm last van dat niemand in z’n spiegels kijkt... En nee ik rij niet met 100 door de file.

Zelf ben ik ook motor rijder, maar in een file hoeft men je niet door te laten volgens mij, het is een gedoogd iets, en geen geschreven regel dat men ruimte moet houden voor motorrijders. Enkel voor hulpdiensten.

Helaas dit is incorrect. Het is gedoogd bij stoplichten.
Door de file rijden is bij wet geregeld dat dit mag. Er is wel een gedragcode:
https://www.rijksoverheid...veilig-rijden-op-de-motor

Oké, dan heb ik dat verkeerd, theorie is al een flinke tijd geleden, dacht altijd dat dit net als parkeren op de stoep en vooraan staan bij een brug of stoplicht gedoogd was.

Thanks voor de informatie.
Even een directe link naar de gedragcode:
http://motorplatform.nl/over-ons/samenspel-in-de-file/

[Reactie gewijzigd door xoniq op 30 september 2019 23:29]

Gaat er denk ik vooral om dat men niet plots van baan verwisselt.

In principe, als de auto stil staat in de file en toch niet verder kan, en diegene op zijn mobiel zit te kijken, is er ook niet zo veel aan de hand. En dat mag zelfs.
In langzaam rijdend verkeer is het natuurlijk wel irritant, want dan zouden ze wel ruimte kunnen maken.

Als het echt zo dringend is kan je even goed je bluetooth aanzetten en handsfree bellen. Je moet gewoon ten alle tijden op het verkeer letten als je aan het stuur zit. File of niet.

Maar wel netjes 30 dan?, want ik erger me dood aan motorrijders die met een achterlijke snelheid tussen de file doorrijden en denken dat iedereen ze maar moet zien?

Het is wettelijk toegestaan om tot 10 km/h verschil door de file te rijden.
Dus.. 10 km/h, rij jij 40 rij ik 50. 50 is overigens ook de max, daarna (mag het wettelijk niet meer) sluit ik netjes aan.

Overigens hoef je mij niet te zien, het liefste heb ik dat auto's gewoon lekker bezig zijn met autorijden, ik zorg zelf wel dat ik mijn eigen veiligheid waarborg.

Waar ik op doel met mijn reactie is dat ik veel auto's zie die in de file bezig zijn met hun mobiel en ongemerkt steeds verder naar het midden van de weghelft rijden. Om vervolgens te schrikken van mij als motor. Al moet ik ook toegeven dat de mobiel niet het enige irritatie middel; krantlezen, lippenstift opdoen, ontbijten, scheren noem maar op ik heb ze allemaal al langs me gehad.

's ochtends - veel mensen zijn bezig met zich klaarmaken voor werk
's avonds - mensen zijn bezig met hun mobiel (vrouw laten weten dat ze later komen )

Volgende stap face-recognition en \o bellende/ appende fietsers bekeuren. Want in in 020 houdt werkelijke zich niemand aan de regel en volgens de politie heeft het geen prioriteit.

Met kenteken en auto, Oké. Face recognition vind ik dan weer ver gaan ivm privacy schending. Wie zegt dat die camera's niet voor andere doeleinden dan boetes gebruikt gaan worden? Er hoeft maar één keer een fout iemand aan de macht te zijn hè.....

Alle foto's staan op de laptop wat als deze laptop op straat beland met alle foto's van iedereen. En hoe weten we zeker dat de foto's worden verwijderd waar geen overtreding op staat.

Goede vraag over de het bewaarbeleid.... laten we even bellen met Ivo Opstelten.
Ik vraag me trouwens af of op zo'n foto te zien is of de bestuurder een telefoon in zijn hand heeft of bv een dicteer apparaat of scheerapparaat ( dat laatste mag namelijk wel)
Ik voorzie nog een hoop bezwaarprocedures waarbij de gekste bewijsstukken mee naar de rechtszaal komen.
Als ze de betrapte bestuurders nou nog direct aan de kant zouden zetten....
Dit lijkt me echt teveel schieten met hagel.

Het is natuurlijk gevaarlijk om te bellen tijdens het rijden. Dus is er een opsporingsbelang. Dat wordt nu efficiënter. Voorwerp in de hand wat lijkt op een telefoon en verkeersgegevens die wijzen op een gesprek dat moment is denk ik wettig en overtuigend bewijs.
De boete is 240€ dus procederen is niet direct de meest logische keuze, maar bezwaar maken is wat anders.
Het bewijzen van appen is lastiger denk ik. Zeker als er van vooraf wordt gefotografeerd.

maakt niet uit; ding vast hebben is al voldoende voor overtreding! (en terecht)

hoe vaak ik 'bijna' van mijn fiets gereden wordt is laatste 2jr niet meer bij te houden. En als je er wat van zegt, ben ik een lul [..] maar o wee als hun kids aangereden worden door iemand anders die druk met telefoon is, maar zelf ....

Wat te denken van de appende voetganger .

Die zien ook geen Fuck , kijk maar eens als zij de trein uitstappen

maar zoals gezegd geldt dat ook voor fietsers die met hun telefoon bezig zijn - ze zien de rest van het verkeer niet of te laat.
Overigens is bellen 1 ding - texten een ander...maar ook mogelijk een probleem.

Alleen: waar houdt het op?

Gaan we ook mensen bekeuren die een broodje eten achter het stuur? Dat leidt ook af...

Een telefoon vasthouden is inderdaad voldoende, maar als iemand beweert dat het een scheerapparaat was, en tegelijkertijd is er met zijn mobiel gebeld, dan is er voldoende bewijs dat het toch om een telefoon gaat, dat was de beoogde context van mijn opmerking.

Het is gemakkelijk een fietser over het hoofd te zien, daarom vraagt verkeer je aandacht. Dat is ook waarom ik eigenlijk de gekozen methode van snelwegcontroles niet zo ondersteun. De meeste vermijdbare ongelukken gebeuren in de bebouwde kom. Vaak niet ernstig, maar wel door verdeelde aandacht. Als we dat terug kunnen dringen door op de snelweg te bekeuren en mensen meer bewust te maken (pakkans veel groter) is dat mooi, maar ik zou liever zien dat ze eens een keer gingen kijken rondom scholen en drukke kruisingen in de stad.

Mee eens dat bellen en/of appen of wat dan ook een stuk gevaarzetting met zich meebrengt wat vervolgd en beboet moet worden.
Op dit moment is het zo dat als de agent of boa meent te hebben geconstateerd dat de automobilist met zijn mobiel in de hand zat dat het dan wordt gezien als een gepleegd feit.
Niet eens het daadwerkelijk bellen of appen maar gewoon het in de hand houden van iets, gelijkend op een mobiele telefoon is al €240 + €9 bijdrage CJIB waard.
Het laten opvragen van verkeersgegevens kan heel goed maar als je op moment van vermeend feit het ding keurig in de een carkithouder hebt zitten gaat het al mis..
Moet je dan als automobiel genaaid slachtoffer tot aan de allerhoogste rechtbank doorproduceren om je gelijk te halen?
Daar wringt het bij mij enorm.
Ik heb zelf een keer een bon gekregen voor niet handsfree bellen en die was in feite terecht want kruipend in de file is gewoon rijden. Dat was helder en ik heb meneer agent ook niets kwalijk genomen.
Kon het evengoed niet laten om hem te vertellen dat het boetebedrag niet eens een half procent bedroeg van de waarde van de deal die ik zojuist telefonetisch gesloten had. Hem een hand gegeven en hem een prettige dienst gewenst verder. Ik gok dat het pas bij hem landde toen hij weer in de V-70 met zuurstokstrepen zat.

Dus telefoneren terwijl je wel nog op straat kijkt mag niet maar scheren en terwijl in de spiegel kijken ipv op straat dat mag wel. Is dat Nederlandse logica of is dat in België ook zo?

Scheren is niet specifiek verboden, maar als je daarmee een gevaarlijke situatie of hinder veroorzaakt zijn er zeker wel wetsartikelen die men kan gebruiken om je er op aan te spreken.

Echter, hoeveel mensen zie jij die zich in de auto scheren? Ik zal niet ontkennen dat ze er zijn, maar er zijn VEEL meer mensen die met hun telefoon bezig zijn.

Dat men het ene aanpakt wil niet zeggen dat het andere dan OK is...

Daar is 'artikel 5' voor bedacht waar alles aan kan worden gekoppeld wat te maken heeft met mogelijk gevaarlijk rijgedrag.
Met pech mag je dan op eigen kosten zo'n cursus 'Educatieve Maatregel Gedrag en verkeer' ( EMG) voor volgen op eigen kosten en volgens mij zijn die niet mals.

Dan doe je de analyse direct en sla je alleen de resultaten uit deze op.
Net zoals een mobiele telefoon niet je vingerafdruk of gezicht opslaat maar enkel de (voorgaande) resultaten van de analyse.

Je zou ook pas als iemand aangehouden is kunnen gaan kijken hoe vaak die persoon eerder betrapt is, net zoals DNA onderzoek vandaag de dag voorgaande vergrijpen aan het licht kan brengen. Hoewel het natuurlijk niet helemaal fair is om iemand gelijk meerdere boetes te geven gezien het afschrikkende effect dan geen kans heeft gehad.

Het zou inderdaad erg onvoorzichtig zijn om de foto's op de laptop van de persoon te bewaren die ze reviewed heeft. Dat gaat in tegen al mijn ICT principes.
Als ik hier even over nadenk, verwacht ik dat dat soort dingen worden opgeslagen in een centrale database speciaal daarvoor gemaakt. Waarschijnlijk hebben alleen de laptops van bepaalde medewerkers van de politie toegang tot die database en zijn die laptops beveiligd met tenminste bitlocker.
Ik verwacht dat dit dus geen probleem gaat zijn.

Als iemand "slecht" aan de macht komt. Hoe lang denk je dat die nodig heeft om dat op te hangen? In te schakelen? Ik ben het niet met je eens maar dat kan.

Want op dat punt zitten we niet allang?

Op de radio (Radio1) was dit wel hot topic vandaag. Uiteraard wordt bij hoog en bij laag verklaard dat dit _alleen_ gaat om het detecteren van gebruik van een mobiele telefoon. Right... dat dit nu gezegd wordt is al lang weer vergeten als over enige tijd de behoefte bij opsporingsdiensten ontsaat om andere functionaliteit door deze camera's te laten registreren....
Ik zeg: glijdende schaal en iets wat we niet zouden moeten willen.

Je krijgt (waarschijnlijk voor het alu hoejes niveau) een hoop minnetjes, maar het klopt wel.
Dit is slechts 1 volgende database met gegevens. Weer een database die aan de overigen geknoopt kan worden. Al dan niet met een omweg.
Niet? Wat dacht je van de beelden van parkeergarages die door de politie niet bewaard mochten worden. Dus werden de beelden overgedragen aan de belastingdienst voor het controleren op leaserijders en prive kilometers (gij zult niet stelen, zeker niet van de staat der nederlanden).
En vervolgens sloot de politie een deal met de belastingdienst waarbij ze de beelden in mochten zien.
Mooie omweg waarbij de politie toch hun (eerst niet wettelijke) zin kreeg.

Edit, waarbij ik overigen persoonlijk vind dat hoe meer boetes voor telefoon in de auto en op de fiets prima is.

[Reactie gewijzigd door blazez op 30 september 2019 20:10]

Een hoop mensen beginnen over vroeger was alles beter, dergelijke dingen werden niet geregistreerd op die manier, etc. Maar in de afgelopen 47 jaar is de wereld bevolking verdubbeld. In Nederland heeft dat ongeveer 80 jaar geduurd, maar dat betekend nog steeds heel veel mensen in een klein kikkerlandje. Sinds 1990 is het aantal auto's verdubbeld (29 jaar). Mobieltjes bestonden vroeger niet, iedereen heeft er nu minstens eentje, handsfree zou voor iedereen betaalbaar moeten zijn. Maar nog steeds vertikt iedereen het zich aan de regeltjes te houden. Voor te hard rijden en door rood rijden hebben we systemen, die hebben we al heel lang. Waarom zou dit voor andere overtredingen niet mogen?

Recht op privacy vind ik prima, totdat je de regels overtreed en daarmee het leven van anderen in gevaar brengt. Koop jij opeens een ton nitraten (kunstmest) en tank je opeens een hoop diesel, terwijl je benzine rijd... Dan mag er van mij wel ergens een belletje gaan rinkelen. Als er een malloot 50 rijd op een woonerf, keihard muziek aan heeft en ook nog eens op zijn mobieltje aan het appen is, dan mag daar wel flink op gestraft worden. Deze maand is er een flinke omleiding in ons gehucht en komt er heel veel doorgaand verkeer door onze straat en dan merk je opeens weer dat aso's niet alleen in Amsterdam wonen...

Zolang er niet gehandhaafd wordt heeft het allemaal geen zin. Het zijn druppels op een gloeiende plaat dit soort maatregelen. Een boete thuiskrijgen heeft veel minder effect dan staande houden. Er zo gaat het van kwaad tot erger. Genoeg inwoners in Nederland die zonder problemen boetes betalen en het verder aan hun laars lappen. Misschien wel goed voor de schatkist, erg weinig voor de verkeersveiligheid.

Zolang er niet gehandhaafd wordt heeft het allemaal geen zin

Nou, raad eens waar dit artikel over gaat...

Een boete thuiskrijgen heeft veel minder effect dan staande houden

Maar het heeft weldegelijk effect. Hoeveel hardrijders zie je bij trajectcontroles? Ze zijn er best, maar dat zijn uitzonderingen. Het funeste van bellen/appen tijdens het rijden is dat de pakkans zo ontzettend laag is. Zet een zooi van dit soort camera's op heel veel plekken en je weet dat je gegarandeerd de sjaak zal zijn als je de overtreding maakt. Reken er dan maar op dat men dat mobieltje toch maar even laat liggen.

Dat doet men niet want dan komt de bevolking in opstand als er ineens 1 miljoen boetes de deur uit gaan einde van de maand ;-)
Alles word afgewogen, hoever kunnen wij de grenzen oprekken zodat men niet in opstand komt?
- BTW van 12% naar 21%
- Belasting verhoging na belasting verhoging op salarissen
- Belasting door gemeentes en provincies verhogen jaarlijks met tientallen %ten
- Nu worden de boeren weer afgeknepen
- BPM, CO2 emissie belasting
- Als je dood bent betaal je belasting over het vermogen waar je al belasting over betaald hebt!!!
- Wat is het volgende?
Aan alles hangen sacties/boetes tot in den treuren.

Met alle respect, wij zijn het braafste jongetje van de klas, wij hebben wereldwijd de minste dodelijke ongelukken... we proberen de wereld te verbeteren maar we maken geen impact met 17 miljoen mensen.

Ik ben voor handhaving maar we krijgen nu China praktijken zo ook met de parkeerbeheer handhaving die niet alleen auto's scant: https://nos.nl/nieuwsuur/...uw-wapen-de-scanauto.html

We zijn doorgeslagen in boetes en belastingen!

[Reactie gewijzigd door pancake82 op 1 oktober 2019 10:07]

Heel juist!

En daarbij komt dat het aantal dodelijke ongelukken inderdaad al statistisch zo laag is dat het niet met meer regels of meer handhaving daarvan te verbeteren is (en natuurlijk is het verschrikkelijk als het jezelf of je naasten betreftt).

Gaan we dan ook mensen beboeten die op een gammele stoel gaan staan i.p.v. een goede keukentrap? Want dat is ook gevaarlijk...

Gaan we dan ook mensen beboeten die op een gammele stoel gaan staan i.p.v. een goede keukentrap? Want dat is ook gevaarlijk...

Ja, dat is gevaarlijk, maar alleen voor de vader/moeder die op de keukentrap staat.

In het geval van niet opletten in het verkeer is het meestal de vader/moeder van een andere verkeersdeelnemer dat er bij inschiet.

Yep. Ze hebben er 2 op dit moment, dat zet voorlopig dus geen zoden aan de dijk. Trajectcontroles zijn er ook veel te weinig, normale controle eveneens.

ik vermoed dat ze eerst gaan kijken of het uberhoubt werkt.
en als het effectief is gaan er vast meer komen.

en nu moeten de beelde ook weer beoordeeld worden door een agent. wat ook weer mankracht kost.
en die hebben we eigenlijk al veel te kort op andere fronten zoals de georganiseerd criminaliteit.

Hoe willen ze dat gaan controleren, of het effect heeft? Laten we wel wezen, Nederland is afgegleden naar een zwaar bedenkelijk niveau, en niet enkel v.w.b. verkeersveiligheid. We komen op alle fronten personeel te kort, of ze doen hun werk niet. Ik ga uit van het eerste. Als je iedereen maar de vrije hand geeft en men het gevoel geeft dat er toch niet of nauwelijks wordt gecontroleerd, en niet alleen op handsfree gebruik, dan raak je de controle kwijt. Nederland is een paradijs geworden voor mensen die regels aan hun laars lappen, en hoe zou dit toch komen?

nou door het ding in de praktijk te brengen en kijken of de foto's die gemaakt worden ook betrouwbaar zijn. en er niet teveel false positives komen (daarom ook controle door agent) en als het tot bekeuringen komt is de zaak dan ook houdbaar als iemand het voor de rechter laat komen.

dat alles bepaald een groot deel of een bepaalde aanpak/strategie effectief is.

https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=20540


wat lopen we achter

Zo van: Snelheidsboetes? Je bedoelt eerder hardrijdersbelasting.

Meer als abonnement, elke maand een bon in de bus die je keurig betaald, maar het mobieltje blijf je in de hand houden tijdens het rijden.

Alleen de foto's waarbij iemand een telefoon vast heeft worden bewaard. Als jij geen telefoon vast hebt dan wordt de foto ook niet bewaard.

Bellen tijdens het rijden met een telefoon in je handen moeten we ook niet willen.

In Amsterdam was het altijd al een zooitje (vooral fietsers en voetgangers hebben lak aan alles) maar de afgelopen 10 jaar is ook het toerisme behoorlijk toegenomen en het is echt geen doen meer. In het centrum valt er nog weinig te redden behalve extreme maatregelen zoals gezichtsherkenning en automatische boetes voor aso gedrag, de politie is in het centrum totaal kansloos als het gaat om verkeer.

[Reactie gewijzigd door pBook op 30 september 2019 19:00]

Zouden gezichtsherkenning en automatische boetes helpen als toeristen een groot deel van het probleem vormen?

Overigens zou ik er geen probleem mee hebben om Amsterdam (ik denk hoofdsteden in het algemeen) eigen wetgeving en handhaving mee te geven - zolang de rest van het land er maar geen last van heeft.

Zou prima werken als we een foto maken bij binnenkomst van het land, en het land ps mogen verlaten als je betaald hebt

Een foto en vingerafdrukken moet je bij veel landen bij binnenkomst al afstaan, kleine stap om die dan meteen op te nemen in de overige systeem.

Dat impliceert dat je gezichtsherkenning voor de hele Schengen-zone moet invoeren waarbij elk in Schengenlanden uitgegeven paspoort meteen in de database gaat. Dat is nogal wat. Dan voer ik liever een cordon sanitaire rond Amsterdam in - dat is minder megalomaan en hopelijk net zo onhaalbaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 1 oktober 2019 13:28]

In China krijg je in sommige steden automatisch een boete als je niet over het zebrapad oversteekt. Geld wordt zelfs direct van je rekening afgeschreven. Heel eng als je het mij vraagt, maar het lijkt er wel op dat wij ook langzaam die kant op gaan.

In China krijg je in sommige steden automatisch een boete als je niet over het zebrapad oversteekt. Geld wordt zelfs direct van je rekening afgeschreven. Heel eng als je het mij vraagt, maar het lijkt er wel op dat wij ook langzaam die kant op gaan.

Het is in werkelijkheid nog een stuk enger, want er worden 'social points' afgeschreven. Als je daar te weinig van over hebt verlies je de kans op werk, huis en meer.

Het is in werkelijkheid een stukje gecompliceerder dan wat je nu schetst. Verwar het officiële social credit systeem (wat nog niet volledig bestaat) met de implementaties van lokale overheden. Ze zijn niet hetzelfde, maar veel mensen halen alles over een kam. Lees dit artikel maar eens over de social credit system als je er interesse voor hebt:

https://www.wired.co.uk/a...l-credit-system-explained

Ja, ik weet het, had het expres wat simpel gehouden.

Volgens een stuk in the Guardian gebeurt er wel wat meer dat wat locale pilots, overigens. Goed stuk in the Wire overigens, dank voor de link.

Dat is het hele probleem, we hebben allemaal zo onze moraal maar dat ene propje dat we zelf weggooien moet gewoon kunnen. Ja, dank je de koekoek. Regels gelden voor iedereen en dit soort uitzonderingen bestaan niet.

In China krijg je in sommige steden automatisch een boete als je niet over het zebrapad oversteekt. Geld wordt zelfs direct van je rekening afgeschreven. Heel eng als je het mij vraagt, maar het lijkt er wel op dat wij ook langzaam die kant op gaan.

Hoe eng het is hangt er vanaf of een overheid onafhankelijk toezicht op zichzelf toestaat.
In een gezonde democratie is dat wel het geval, in een dictatuur (zoals China) niet.

In een gezonde rechtsstaat (heeft niet eens zoveel met democratie te maken, al valt het vaak wel samen) zijn er meer veiligheden aanwezig om gevaarlijke ontwikkelingen tegen te gaan. Als je het op het onafhankelijk toezicht moet laten aankomen, heb je al een fors probleem.

In een gezonde rechtsstaat (heeft niet eens zoveel met democratie te maken, al valt het vaak wel samen)

Ik denk dat een gezonde rechtsstaat een kenmerk is van een gezonde democratie.
Kan je een voorbeeld noemen van een gezonde rechtsstaat in niet een gezonde democratie dan wel niet een dictatuur?

zijn er meer veiligheden aanwezig om gevaarlijke ontwikkelingen tegen te gaan. Als je het op het onafhankelijk toezicht moet laten aankomen, heb je al een fors probleem.

Welke veiligheden zijn er, anders dan onafhankelijk toezicht?

Met onafhankelijk toezicht bedoel ik zaken zoals onafhankelijk vrije pers, en semi-overheids instellingen die niet direct door politieke partijen worden aangestuurd - itt bijvoorbeeld vakbonden in NAZI Duitsland, waar de leiding was vervangen door NSDAP officials. De Chinese overheid doet wel eens onderzoek naar zichzelf, voert een paar symbolische acties uit komt tot de conclusie komen dat het allemaal ok is. Zo is het onderdeel corruptiebestrijding in het kader van een van hun 5-jaren plannen inmiddels afgerond.

Net als die ene vrouw die op bussen als model stond en die massaal beboet werd, nou ja veel erger nog haar 'sociale credits' werden haar in razend tempo ontnomen, dan kun je in China gewoon niks meer. Totalitaire staat wordt het zo.

Wel lullig voor die vrouw, maar ze werd echt niet massaal beboet. Wel name and shame op een groot scherm, want voor zover ik weet is het boete systeem nog niet geïmplementeerd. En al helemaal niks met social credits die ontnomen, want officieel bestaat die nog niet. Wel zijn lokale overheden, vooruitlopend daarop, al aan het 'experimenteren' met een soort van social credits.

https://www.wired.co.uk/a...l-credit-system-explained

Alsof het veel uitmaakt dat het officieel nog niet bestaat. Het wenselijk of acceptabel vinden van zulke systemen is al bijna net zo erg als de grootschalige uitrol.

Volgens mij heb ik in ieder geval niks gezegd over acceptatie of wenselijkheid.

Eens dat ze op zaken te ver gaan, maar eerlijk gezegd vind ik ook dat we hier ook weer te soft zijn in sommige zaken. Om on-topic te blijven, er zijn nog teveel mensen die kennelijk voor zichzelf hebben bepaald dat het ok is om tijdens het rijden met hun mobiel bezig te zijn. Ook zijn er mensen (vaak dezelfde) die zich achter de juridische regels gaat verschuilen om hun onverantwoordelijke goed te praten. Het is niet verboden, dus het mag toch? Denk aan bezig zijn met de telefoon in een houder, tijdens file of stoplicht, een boek lezen(??) en natuurlijk het privacy argument. Kunnen mensen tegenwoordig niet meer zelf nadenken wat verantwoord of is of niet?

Mee eens met het "het is niet verboden dus het mag" gedrag. Ik denk dat dat uitgelokt wordt door sommige zeer specifieke dingen (handheld bellen) te verbieden en andere niet (handsfree bellen, boek lezen, etc.). Zo leren mensen niet meer wat gevaarzetting is, maar gaan zich toespitsen op het zich houden aan de regels om de regels (en dus ook als het zo uitkomt wel alles doen dat niet in die regels staat).

Deze bedoel je?

https://www.google.com/am...jaywalking-1830654750/amp

dan kun je in China gewoon niks meer. Totalitaire staat wordt het zo.

Zou dat er niet iets mee te maken hebben dat China een dictatuur is?

Ik zou China geen dictatuur noemen; er is een politiek systeem met meerdere mensen die stukjes van de macht hebben en er zijn op onregelmatige momenten wisselingen van leider. Wel is duidelijk dat het geen democratie is en lijkt men te streven naar een totalitair bewind.

Weliswaar is het veel moeilijker om totalitaire elementen in te voeren in een democratie zoals de onze, maar het lukt zonder meer en omdat het zo langzaam gaat wordt het vaak ook niet herkend.

Ik zou China geen dictatuur noemen

Interessant.

Heel eng als je het mij vraagt, maar het lijkt er wel op dat wij ook langzaam die kant op gaan.

zit je te beweren dat wij straks ook social credit system krijgen?

Van mij mag de overheid hier ook automatisch afrekenen, uiteindelijk als je niet betaald doen ze dat toch alleen is het dan een factor 3-4 hoger.

Dit is helemaal niet nieuw, dit wordt al jaren ingezet om te zien of mensen een gordel dragen en dat te beboeten.

Maar wat doet die AI nu precies?

- checkt of mijn gezicht naar beneden kijkt??
- stelt vast dat ik wat in mijn hand heb?
- controleert of ik twee handen aan het stuur heb?
- ziet dat ik iets anders dan een stuur in mijn hand heb?
- beweging ziet met mijn handen?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het ding naar binnen kan kijken en visueel kan controleren dat het een telefoon is die je in de handen hebt.

Let wel, ik rijd een tesla met prima geïntegreerde telefoon dus ik heb nooit een tel in de handen

Hoe gaan ze dat doen met mensen die boerka's dragen dan, werkt face recognition natuurlijk niet..

Iemand enig idee welk video analyse bedrijf hierachter zit?

Uit betrouwbare bron: Grotendeels zelf ontwikkeld op basis van bestaande open-source software voor patroonherkenning. Het trainen is dan ook het lastigst.

OpenCV ?

Zo dichtbij zit ik niet bij het vuur. Maar het zou goed kunnen.

Zal wel van Amerikaanse makelaardij zijn, of doet de politie hier zelf ook ontwikkeling in?

Zo moeilijk is dit niet om zelf te ontwikkelen. Er zijn genoeg partijen in Nederland die zich met deze technologie bezighouden.

Toevallig was ik daar ook benieuwd naar

https://www.studiodiip.co...roducing-peter-en-jannes/

prima, laten ze dan ook de stoplichten even meenemen want daar zit ook iedereen te appen en te checken

Zover ik weet mag dit (ja echt).

Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Ah vandaar dat je in de file vaak mensen hebt die erg lang stil blijven staan.

Vandaar? Dit gebeurde al ver voordat de smartphone uberhaupt bestond, mensen letten soms niet altijd op, is niet smartphone relateerd.

Niet , ik heb die tijd nog meegemaakt. Er gebeuren nu dingen op de weg door de smartphone of navigatie die vroeger echt niet voorkwamen.

Klopt, maar je moet je ook realiseren dat sinds 2000 (beetje het breekpunt wanneer mobiele devices hip werden) de verkeersdoden stukken minder per jaar zijn geworden en dat deze juist weer de afgelopen jaren stijgt dankzij e-bikes.

Het aantal verkeersdoden in Nederland is tussen 2000 (1186 doden) en 2016 (629 doden) afgenomen met 47 procent. In 2016 vielen er 629 doden in het verkeer, een toename van 1,3 procent ten opzichte van 2015. In het verleden heeft zich, ondanks een dalende trend, vaker een toename van het aantal verkeersdoden voorgedaan. Zo was er ook in 2011 sprake van een stijging (van 3 procent). Tussen 2012 en 2014 was er een daling, terwijl in 2015 het aantal verkeerdoden weer enigszins toenam.

In 2016 was 37 procent van de dodelijke slachtoffers inzittende van een personenauto. Voor het tweede jaar op rij steeg het aantal dodelijke slachtoffers in deze groep (37 procent toename in 2015 ten opzichte van 2014 en 3 procent toename in 2016 ten opzichte van 2015). Van de overige verkeersdoden in 2016 was 8 procent voetganger, 7 procent motorfietser, 6 procent berijder van een gemotoriseerd invalidenvoertuig (inclusief scootmobiel), 7 procent brom-/snorfietser en 5 procent een inzittende van een bestel- of vrachtauto.

In 2016 was 30 procent van de verkeersdoden een (e-)fietser. Het aantal verkeersdoden onder (e-)fietsers was de laatste drie jaar redelijk stabiel. Over de langere termijn bezien, sinds 2005, daalt het aantal doden onder fietsers echter minder dan dat onder auto-inzittenden. Het aandeel van kwetsbare verkeersdeelnemers - voetgangers, (e-)fietsers, brom-/snorfietsers en berijders van een gemotoriseerd invalidenvoertuig - in het aantal verkeersdoden neemt toe: van gemiddeld 43 procent in 2004-2006 naar gemiddeld 53 procent in 2014-2016. Het aandeel van inzittenden van een personen-, bestel- of vrachtauto en motorrijders in het aantal verkeersdoden daalde in die periode van 57 naar 47 procent.

https://www.clo.nl/indicatoren/nl2148-verkeersveiligheid

Dus het is eigenlijk 'bewezen' dat mobiele devices niet specifiek tot meer doden heeft gezorgd. De stijging van meer doden heeft voornamelijk te maken met fietsers.

edit: ja erg heh als er feitjes worden overlegd tijdens een discussie? Beetje jammer dat men dan snel naar een -1 grijpt ipv even de feiten echt door te nemen en te concluderen dat het aantal doden daadwerkelijk af is genomen in een periode dat mobiele devices doorbraken. Daarmee zeg ik helemaal niet dat men dan maar lekker moet appen onder het rijden, maar dat men wel bij de feiten moeten blijven ipv gewoon wat te roepen.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 30 september 2019 21:24]

Klopt, maar je moet je ook realiseren dat sinds 2000 (beetje het breekpunt wanneer mobiele devices hip werden) de verkeersdoden stukken minder per jaar zijn geworden en dat deze juist weer de afgelopen jaren stijgt dankzij e-bikes.

Welnee. Er staat (e-)fietsers, niet e-fietsers. Dit is een combinatie van gewone fietsers en e-fietsers. Er staat nergens dat er vooral e-fietsers verongelukken. En het aantal doden onder fietsers en e-fietsers daalt nog steeds volgens jouw bron. De daling onder automobilisten is echter nog groter.

Zelfs als je bewering klopte, zou het feit dat er meer e-fietsers verongelukken op zichzelf nietszeggend zijn. Ik zou vooral willen weten waarom dit gebeurt. Hebben ze hun fiets niet onder controle, rijden ze te hard? Of worden ze steeds vaker aangereden door appende automobilisten? De publicatie vermeldt helaas niets over de oorzaken.

https://www.bnnvara.nl/ze...ge-ongevallen-met-e-bikes

https://www.elektrischefi...l-ongevallen-met-e-bikes/

We moeten deze stijging onder e-bikes niet gaan bagatelliseren. Die is gewoonweg best groot te noemen.

https://www.businessinsid...ijkt-uit-duits-onderzoek/

[Reactie gewijzigd door Yzord op 30 september 2019 21:37]

Ik bagatelliseer niets. Dit zijn schokkende cijfers. Waar ik wel moeite mee heb is de stelling dat het aantal verkeersdoden is gestegen door e-fietsers, alsof die daar voornamelijk zélf schuld aan zouden hebben. Je tweede bron nuanceert die bewering gelukkig nogal:

Uit onderzoek naar de aard van ongevallen, dat vandaag wordt gepubliceerd, blijkt dat elektrische fietsen vaker van de zijkant worden aangereden. ,,Dit kan erop duiden dat medeweggebruikers de snelheid van e-bikes niet goed inschatten”, analyseert Egbert-Jan van Hasselt, die bij de politie verantwoordelijk is voor verkeersveiligheid.

Verder is het logisch dat het aantal ongelukken met e-bikes stijgt. In 2018 werden er 410.000 e-bikes verkocht, tegenover 294.000 het jaar ervoor. Dat er meer ongelukken mee gebeuren is dus volstrekt te verwachten, aangezien een groter percentage van het totale verkeer bestaat uit e-fietsers. De cijfers zijn daardoor nog nietszeggender dan ze al waren. Is het aantal ongelukken met e-bikes ook in relatieve zin toegenomen?

[Reactie gewijzigd door Cosmic Toad op 1 oktober 2019 14:30]

En bij voetgangers: is er geen eigen schuld? Ja, ik weet hoe de wet het omschrijft, maan neemt niet weg dat er ook veel woetgangers zijn die alleen oog hebben voor hun mobiel. En als ze dan door rood lopen of niet zien dat er een trein aankomt, tja... Nogmaals: ik weet hoe de wet werkt, maar als het alleen om *oorzaken* gaat en niet wie er wettelijk schuld heeft, dan zouden ook een hoop voetgangers de veroorzaker zijn.

Je vergeet het voertuig. Voetgangers kunnen iemand in een auto tegen een boom laten uitwijken, maar iemand in een auto veroorzaakt logischerwijs veel eerder letsel bij een ander dan iemand te voet.
Ik denk zelf dat lopend bellen niet eens een aantoonbaar risico vormt omdat mensen ook allerlei andere dingen doen tijdens het lopen.

Wat betreft bellen ben ik het met je eens. Maar meestal gaat het niet om bellen maar bezig zijn met een 'App', en dan is de aandacht voor de rest meestal minimaal...

Bellen is een ander verhaal, maar ik had het over op je scherm kijken. Als ik op straat loop (en dat is elke dag), dan kom ik altijd mensen tegen die bijna tegen me opbotsen omdat ze op hun mobiel kijken. En dan ben ik nog een voetganger en zou de evt. schade meevallen, maar stel dat ze nu tegen een rijdende bus zouden oplopen of door rood of door een gesloten overweg?

Heb ooit zwaar ongeval meegemaakt met voetganger, die persoon stak de straat over achter een bestelwagen waar ik 70 mocht rijden, hij liep gewoon de straat op en ik reed 60 a 70 per uur, kon de persoon onmogelijk ontwijken. Parket heeft dit vastgesteld, ik ben vrijgesproken in de rechtbank. Dus voetgangers hebben niet altijd hun gelijk en kunnen ook schuldig bevonden worden.

Ik heb het niet over verkeersdoden maar er zijn nu rare situaties op de weg door navigatie en smartphones. Dat is iets wat ik duidelijk zie na 30+ jaar autorijden.

De gepresenteerde feiten bewijzen i.m.o. niets. Wie zegt dat de verkeerdoden niet veel meer waren afgenomen wanneer de mobiele devices niet populair waren. Bij de reductie of groei van het aantal verkeersslachtoffers spelen vele factoren een rol.
Dus gewoon bij alleen de feiten blijven is niet genoeg om dergelijke conclusies te trekken.

Ja, ik vind het ook wel een beetje vreemd. Voor hetzelfde geld zat iedereen achter het stuur de krant te lezen...

Jep maar feit blijft ook dat auto's veiliger zijn geworden en niet elke mobiele gebruiker gelijk iemand dood rijd bij een ongeluk of een dodelijk ongeluk veroorzaakt.

Neem dan ook de meer recente gegevens even mee. In 2018 was het aantal doden onder fietsers, waaronder ook E-fietsers redelijk hoger.

Wellicht door het gebruik van mobiele devices op de fiets, en daar kan ik me veel bij voorstellen. Waarom zou het gebruik van een mobiel op de fiets nu verboden zijn geworden?

Dus het is eigenlijk 'bewezen' dat mobiele devices niet specifiek tot meer doden heeft gezorgd. De stijging van meer doden heeft voornamelijk te maken met fietsers.

Appen tijdens het fietsen is met name toegenomen sinds smartphones zo goedkoop zijn geworden dat 'iedereen' zich er een kan veroorloven (minder dan ~€200, aanzienlijk later dan het fenomeen smartphone in het algemeen), en worden sindsdien gebruikt door generaties die zijn opgegroeid met social media en mobiele devices (jong volwassenen, schoolgaande jeugd, veel bezorgers op e-bike).
Sinds een paar jaar zie ik in mijn omgeving (een grote stad) veel (en steeds meer) fietsers met phone in de hand (daarvoor was het beperkt tot voetgangers), en komt het veel voor dat men het niet door heeft als het verkeerslicht op groen gaat. Dat is veel recenter dan in het algemeen de "periode dat mobiele devices doorbraken".

De iPhone kwam uit in 2007. Jij gaat mij vertellen dat toen de smartphone niet populair zijn geworden?

5 jaar later? Nee, dacht het ook niet.

Heeft niet perse wat met opletten te maken hoor. De hele tijd optrekken en remmen is slecht voor je brandstofverbruik. Aangezien je in een file toch weinig zinnigs te doen hebt, optimaliseer ik liever m’n brandstof dan de hele tijd zo dicht mogelijk op de voorligger te blijven plakken. Helaas zijn er dan irritante lui die denken dat ze eerder op hun bestemming zijn met file-drukken of lane hoppen, anders was een file een veel rustigere plek geweest om je dag te beginnen...

> Dit gebeurde al ver voordat de smartphone uberhaupt bestond, mensen letten soms niet altijd op, is niet smartphone relateerd.

klopt, weet nog dat men "vroegah" dan even wat te drinken inschonk of zo tijdens een rood licht. Dat was toch even lastiger wegzetten weer dan een smartphone. In Duitsland zie je lichten die van rood naar groen ook via oranje gaan. Wel handig, want dan heb je net even langer tijd om je drinken, broodje, of dus tegenwoordig smartphone even weg te leggen.

Het is verboden om voor een groen licht of in een file die zich weer voortbeweegt stil te blijven staan. Hopelijk gaan ze dat ook eens aanpakken.

Dat ligt er maar aan. Je hebt vrijwillig en onvrijwillig stilstaan aangegeven in de wet. En als je voor een groen licht of in een file ineens een afgebroken versnellingsbakkabel hebt dan is het dus niet verboden om stil te staan. Wel is het noodzaak om zo snel mogelijk aan de kant te gaan als die mogelijkheid er is, maar het is zeker niet verboden stil te staan voor groen licht of in een file die zich voortbeweegt. Omdat dit valt onder onvrijwillig stilstaan.

De afgebroken kabel is maar een voorbeeld van velen. Vrijwillig stilstaan (voor de lol dus) is wel verboden, maar dan dien je te bewijzen dat het vrijwillig stilstaan is en dat kan men 99% van de keren niet. Het is dus niet te handhaven cq. te bewijzen dat er opzet in het spel is.

Bij een verkeerslicht ben je verplicht door te rijden bij groen licht, als de verkeerssituatie dat toelaat tenminste. Ik ben geen jurist, maar artikel 68 stelt dat je bij groen licht door moet gaan, is een gebod. welke door artikel 62 opgevolgd dienen te worden. Ook zijn er boetes voor uitgedeeld

Als een file vooruit beweegt en je blijft stilstaan om te appen, sta je niet meer onvrijwillig stil, dus ook verboden.

Ik vrees dat je mijn bericht niet goed doorleest. Ik heb niet gezegd dat je lekker mag appen als het groen is. Ik zeg dat je wel eens kunt appen/bellen, omdat je auto het niet meer doet. Dat is onvrijwillig stilstaan. En dat bellen is naar de ANWB.

Niet alles is zwart/wit

Inderdaad dan je comment wat verkeerd geïnterpreteerd. Maar het onvrijwillig stilstaan door defecten is nou niet echt zo'n issue als het stilstaan door het gepiel met de smartphone wel is. Wat door ditzelfde systeem ook op hiervoor ingezet kan worden.

Ook kun je zonder veel moeite in beroep gaan als je kan aantonen dat je met de ANWB gebeld hebt i.p.v. op Facebook een beetje zat rond te scrollen.

Maar het onvrijwillig stilstaan door defecten is nou niet echt zo'n issue als het stilstaan door het gepiel met de smartphone wel is.

Klopt, maar de kern van @Yzord's post is dat het achteraf moeilijk hard te maken is dat je *vrijwillig* stil bleef staan. Jij stelde voor dat het maar eens goed aangepakt diende te worden, maar dat ligt dus lastig.

Ik sta in de file geregeld vrijwillig stil om het irritante harmonica-effect te omzeilen.
Ik laat gerust 10-15 meter voor me open, zodat ik daarna in rustig tempo weer kan aansluiten.

In een file moet je gewoon aansluiten, altijd zoveel mogelijk asfalt benutten dan heb je een minder lange file.

Files ontstaan juist door onregelmatigheden in snelheid. Door de snelheid zoveel mogelijk gelijk proberen te houden zorg je voor betere doorstroming.

Wat zou het toch fijn zijn als er geen drukkers en opgewonden mensen die invoegen in veel te kleine tussenruimtes zouden zijn. Die zorgen voor onnodig remmen. Onnodig remmen zorgt voor het harmonica effect en dat veroorzaakt weer files. Aso’s in het verkeer is de nummer 1 oorzaak voor files en ongelukken. (Maar natuurlijk vinden de aso’s ook van zichzelf dat ze perfect rijden, dus hoe los je dat op?)

Dat klopt. Ik heb ook niet gezegd dat je zo veel mogelijk gas moet geven in een file. Je moet wel zo veel mogelijk gebruik maken van het asfalt dus gewoon netjes aansluiten en niet 10m afstand gaan houden. Net als bij invoegen, zo ver mogelijk doorrijden en net voor de invoeger invoegen.

Als je stil staat op een auto(snel)weg moet altijd 112 bellen en niet de ANWB. Want de weg moet afgezet worden en het verslepen van een autoweg is gratis voor je naar de dichtbijzijnde parkeer gelegenheid als je 112 belt.

Bij een gewoon stoplicht stap je uit(als veilig is) en vraagt hulpt en duwt hem aan de kant voor je gaat bellen neem ik aan?

Bij een gewoon stoplicht stap je uit(als veilig is) en vraagt hulpt en duwt hem aan de kant voor je gaat bellen neem ik aan?

Een automaat kan je niet aanduwen cq. slepen. Daarbij zijn er genoeg vrouwen (en mannen) die de kracht er niet voor hebben.

Onzin. Een automaat heeft ook een stand voor vrij/neutraal waarin de motor ontkoppeld wordt. Een auto die je niet meer kunt verplaatsen bij een kapotte motor lijkt me behoorlijk vervelend

Als je je versnellingsbak de vernieling in wilt helpen, dan kan dat zeker.

https://www.amt.nl/techni...edianet-approve-cookies=1

Aanname is dat je de auto in neutraal kunt zetten, als de elektronica daar ook uitvalt sta je gewoon vast

Ja, maar als je vervolgens alsnog doorrijd, dan kan die persoon alsnog beboet worden...

Dus als de ANWB tegen je zegt dat je je keyless sleutel erbij moet pakken om zodoende je auto weer te kunnen starten (omdat het keyless systeem op dat moment niet goed meer werkt) dan denk jij dat die persoon alsnog beboet gaat worden?

Nee, het blijven situaties die moeilijk te bewijzen zijn als vrijwillig stilstaan. Een boete zal dan ook uitblijven als de betreffende persoon bovenstaand verhaal zou ophangen.

Vrijwillig stilstaan (voor de lol dus) is wel verboden, maar dan dien je te bewijzen dat het vrijwillig stilstaan is en dat kan men 99% van de keren niet.

Dus jij denkt dat onrechtmatig stilstaan echt een probleem is? Dat er veel mensen zijn die doen alsof ze een afgebroken versnellingsbakkabel (scrabblewoord!) hebben die dan magisch weer zichzelf repareert om een Facebook post uit te kunnen lezen?

Waar woon je?

Volgens mij snap je mijn bericht niet. Geen probleem hoor, maar heb niet de behoefte om uit te leggen wat ik bedoel want het lijkt me vrij duidelijk 👍

als je voor een groen licht of in een file ineens een afgebroken versnellingsbakkabel hebt

Dat zal toch echt niet het merendeel van ongebruikelijk stilstaande auto's zijn.

Leuk om (in het verlengde van deze discussie) te vermelden dat een bekeuring voor niet doorgaan bij groen licht, 100 euro minder duur is dan niet stoppen voor rood licht .

https://www.om.nl/publish/pages/47829/feitenboekje_2019.pdf, R 602, pagina A 81.

Edit: URL aangepast + reacties gelezen.

[Reactie gewijzigd door Stokpop op 1 oktober 2019 00:15]

Wat is dan de precieze definitie van stilstaan? Motor uit met de handrem erop of dat alleen je snelheid 0 moet zijn?

EDIT: waarom de -1 jongens? Dit lijkt mij een hele terechte vraag.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 30 september 2019 20:38]

Er staat

U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht

Dus de precieze definitie van stilstaan is (ook) met motor aan en zonder handrem erop.

In de file kun je op elk moment weer gaan rijden dus dat is geen stilstaan. Dit zorgt gewoon voor gevaarlijke en irritante situaties.

EDIT: weer een -1? Denken jullie dat het prima is dat mensen zitten te appen zodra ze voor het licht stilstaan en dan missen dat het weer groen is?

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 30 september 2019 20:39]

In de file kun je op elk moment weer gaan rijden dus dat is geen stilstaan.

Je roept ook dingen die onwaar zijn. Stilstaan in een file is niet stilstaan? Huh? Zover ik weet is er aan stilstaan geen minimale tijd gebonden dat je stil hebt moeten gestaan om stil te staan. Snap jij het zelf nog?

Al sta je 20x in 2 minuten stil, dan heb je gewoon in 2 minuten 20x stil gestaan, en in die 20x stil staan had je 20 keer een paar woordjes kunnen reageren bij wijze van.

Maar het gaat er hierbij over wat precies volgens de wet stilstaan is. Natuurlijk snapt iedereen dat als je niet beweegt dat je stilstaat maar dat hoeft voor de wet niet zo te zijn.

Volgens mij maken ze hier juist een verschil in. Als je door een verkeerssituatie je auto moet stoppen telt dat niet als stilstaan maar als stoppen. Sterker nog op veel plaatsen mag je helemaal niet stilstaan.

Lijkt mij dat dit in de praktijk een grijs gebied is die zeer afhankelijk is van hoe goed de file doorrijdt maar als je elke keer dat je eventjes stopt gelijk je mobiel pakt en een agent ziet het een bekeurt je betwijfel ik of je daar onderuit kan komen. Of je überhaupt gepakt wordt is natuurlijk wel de vraag.

En toch mag het. Snap je irritatie, maar het mag gewoon.

Als ik bijvoorbeeld http://www.gratisrijbewijsonline.nl/parkerenwet1.htm bekijk, is een rood licht of een file niet stilstaan maar stoppen.

Niet in Belgie, stilstaand in file of voor rood licht is een telefoon vasthouden verboden.

[Reactie gewijzigd door RAAF12 op 30 september 2019 19:31]

Groot gelijk

Tja het is niet mijn mening het staat gewoon in het Belgische verkeersregelement. Stilstaand in de auto appen vind men in Belgie blijkbaar ook gevaarlijk.

Niet perse gevaarlijk, maar hinderlijk. Het gebeurt gewoon dat iemand stil staat, vervolgens maar even met het thuis front appt, vervolgens niet doorheeft dat het al groen wordt, waardoor degene achter je mogelijk weer voor rood staat omdat jij niet opschoot. Je belemmert daarmee het overige verkeer, en zorgt voor onnodige irritaties in het verkeer.

In België mag dit niet dus, ook niet voor verkeerslicht of in de file.

Op zich best wel belachelijk want te laat optrekkende automobilisten in de file en bij de verkeerslichten zorgen voor nog meer opstoppingen.

Hier zullen de meesten (zo ook ikzelf) het mee eens zijn, maar de wet is daar gewoon heel beperkt omschreven, waardoor het nou eenmaal zo is.

Ook als je het in de wet zet met 'motor uit' i.c.m. stilstaan, kom ik zelfs er doorheen vanwege mijn start-stop systeem (de motor staat dan uit, als in afgeslagen, en start weer als ik de koppeling in trap), wil je het helemaal dicht timmeren, moet het op allerlei manieren omschreven worden.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 30 september 2019 22:56]

Hier zullen de meesten (zo ook ikzelf) het mee eens zijn, maar de wet is daar gewoon heel beperkt omschreven, waardoor het nou eenmaal zo is.

Tegelijk zijn overheden er ook op gericht om doorstroom van verkeer zo veel mogelijk te bevorderen, dus mogelijk dat de wet wat dat betreft nog wat bijgesteld gaat worden.

Dan staan een hoop agenten kennelijk boven de wet, want ik heb diverse malen in Wegmisbruikers gezien dat automobilisten beboet werden voor het vasthouden van een telefoon bij rood verkeerslicht...

Het staat er toch echt op de website van de rijksoverheid. Don't shoot the messenger

Onzin, dan mag jij me 1 fragment noemen waar dat is gebeurt. Ik heb het toch echt regelmatig gekeken, maar in geen geval heb ik gezien dat iemand beboet is voor het stilstaan - voor een rood verkeerslicht - met de telefoon in de hand.

Mee eens, keek het vroeger altijd, nooit zoiets gezien. Wel een vergelijkbaar iets; iemand die voor het stoplicht zit te bellen, en zodra het groen wordt wegrijdt, nog bellend. Ja dan ben je gewoon de sjaak.

Volgens mij mag dit in België alvast niet.

Ik werd hierop toch wel aangesproken door een agent in een stilstaande politieauto naast mij bij rood licht. Discussie won ik niet, maar werd "gemats" en heb ze maar vriendelijk bedankt en gelijk gegeven.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 1 oktober 2019 01:48]

Hoe zit dat eigenlijk met de moderne autoradio ? Die van mij kan ondertussen meer dan mijn mobiel ( o.a. navigeren, Youtuben, internetten, film kijken etc ).

Uit je link:

Vanaf 1 juli 2019 geldt dit verbod niet meer alleen voor het vasthouden van een telefoon, maar voor alle mobiele elektronische apparaten. Dus ook voor navigatiesystemen, tablets en muziekspelers.

Daar maak ik uit op dat een vast device hanteren ( nog ) wel mag ? Ik kan er maar weinig over vinden. Zelf houd ik er wel rekening mee in de auto, maar zet toch dikwijls nog even een ander deuntje op..

goed idee,

mogen ze hier doen want ik zie nog steeds mensen bellen/appen achter t stuur,

Hopelijk wordt dit snel in mijn wijk gedaan

Maak maar eens een ritje van maar 10 km over de snelweg, je telt er zo tientallen met een smartphone in de hand achter het stuur. Het ergste is nog wel dat het zowel op de rechterbaan als op de linkerbaan gedaan wordt. Hebben dit soort mensen dan geen idee hoe gevaarlijk dit is?

Ik denk dat die groep mensen niet meer of minder aan zelfoverschatting lijdt dan de rest van de verkeersdeelnemers, en er dus een even groot percentage is dat precies weet hoe gevaarlijk het wel of niet is. Ik vind reacties als 'gelijk rijbewijs afnemen' sterk overdreven voor iets dat even gevaarlijk is als veel andere handelingen die mensen achter het stuur verrichten die niet met autorijden te maken hebben en die we accepteren. Specifiek handheld telefonie verbieden heeft vooral symbolische waarde en als je het als wetgever consequent doet, zijn er niet genoeg letters in het alfabet voor alle handelingen en voorwerpen die achter het stuur verboden zouden moeten worden. Misschien kun je beter een camera maken die let op slingeren, geen richting aangeven (al dan niet door gebrek aan vrije handen), afsnijden, slecht kijken of slordig rijden. Revolutionair idee: dat kun je zelfs door een agent laten doen. Hoe dan ook kun je dan met 1 wetsartikel toe in plaats van ongeveer 65.535 ofzo.

P.S. Nog even terugkomend op 'gelijk rijbewijs afnemen'. Zijn dat nou mensen met zo weinig verkeerservaring dat ze zich niet kunnen voorstellen dat een ander wel een paar meter zonder brokken kan rijden terwijl hij niet alleen met het verkeer bezig is, of zijn het mensen die gewoon totaal geen vertrouwen in de medemens hebben? Je kunt ongewenst gedrag ook een beetje proportioneler bestraffen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 september 2019 20:55]

Simpel gezegd - ik vertrouw de overige verkeersdeelnemers inmiddels inderdaad voor geen meter meer. Scheelt een hoop remacties, uitwijkmanoevres en andere rare dingen die tot ongelukken zouden kunnen leiden.

Mee eens, maar dat is "normaal" wantrouwen dat bij anticiperen hoort. Ik neem niet aan dat je meteen al die verkeersdeelnemers standaard hun rijbewijs wilt afpakken (sommige wel natuurlijk).

Misschien kun je beter een camera maken die let op slingeren, geen richting aangeven (al dan niet door gebrek aan vrije handen), afsnijden, slecht kijken of slordig rijden. Revolutionair idee: dat kun je zelfs door een agent laten doen. Hoe dan ook kun je dan met 1 wetsartikel toe in plaats van ongeveer 65.535 ofzo.

Dat komt neer op niet preventief optreden. Net zoiets als wachten op een klapband ipv APK status checken.

Preventief betekent dat je ongelukken voorkomt en dat gebeurt ook gewoon als je slordige of asociale rijders eruit haalt. De vergelijking met een klapband (ongeluk) gaat dus niet op.

De correlatie tussen geconstateerd slecht verkeersgedrag en ongelukken, is groter dan de correlatie tussen "alleen maar bellen" en slecht verkeersgedrag. Natuurlijk is bellen we een van de oorzaken van slecht verkeersgedrag, maar niet iedereen die belt gedraagt zich slecht en niet elk slecht gedrag is bellen. Elk slecht gedrag is wel slecht gedrag dus dat is een speerpunt als je ongelukken zo goed mogelijk wilt voorkomen.

Punt is, als je bellen verbiedt (handsfree lijdt ook af) dan moet je preventief nog veel meer losse handelingen verbieden die onder omstandigheden minstens even gevaarlijk kunnen zijn. Weliswaar ben ik het met iedereen eens dat bellen de kans op een ongeluk vergroot, maar zet een maatregel zoals deze wel zoden aan de dijk of is het vooral een interessante manier om de kas te vullen?

Handsfree bellen is vrijwel even gevaarlijk. Al heb je twee handen aan het stuur dan nog reageer je veel te laat omdat je aandacht er niet is. Dit is onderzocht en aangetoond (google maar) maar geen regering wil er aan om dat te verbieden..

Dat handsfree bellen even gevaarlijk is als met de telefoon in de hand *bellen* geloof ik best, maar ik ik gok dat appen of sms'en (ofwel alles waarbij je actief naar je scherm moet kijken en ermee moet interacteren) een héél stuk gevaarlijker is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 september 2019 21:06]

Al heb je twee handen aan het stuur dan nog reageer je veel te laat omdat je aandacht er niet is.

Het ligt er aan wat je prioriteiten zijn. Ik denk dat de meesten wat langzamer in het gesprek reageren i.p.v. op het verkeer.

Jij denk dat mensen hun aandacht bewust kunnen sturen? Volgens mij kan je dat alleen als je je aandacht erbij hebt.

Dan kan dat toch? Natuurlijk kan je sturen of je je aandacht bij het verkeer hebt, en het gesprek amper bij je binnenkomt, en het dus een beetje platonisch is. Als jij in gaat op het gesprek, en dus het gesprek belangrijker vind, dan het is het verkeerd. Ik bel klanten onder het rijden, ik ben echt niet zo onder de indruk van zulke gesprekken dat ik er op gefocused ben.

Met alle respect, maar als jij denkt twee dingen tegelijkertijd te kunnen doen dan realiseer je je niet hoe gevaarlijk je rijdt. Het gaat er niet om hoe saai jouw klanten zijn. Mensen kunnen niet multitasken, hooguit snel afwisselen tussen taken.
Waarom we niet kunnen multitasken (nee: ook jij niet)

Als het auto rijden nog geen automatisme is kan je inderdaad beter geen afleiding gebruiken. Ook geen radio en ook niet met passagiers praten.
Met ervaring kan je makkelijk blijven opletten terwijl je naar de radio luistert of een gesprek voert. Als een snelle reactie nodig is heb je vaak nul tijd om na te denken dus je zal ten alle tijden moeten weten wat er zich om je heen bevind en of je hard kan remmen en of je kan uitwijken.
Dat kan normaal heel goed tijdens een gesprek. Soms niet maar daar is het gesprek dan de dupe van, niet de aandacht aan het verkeer.

Maak jezelf wijs wat je wilt, maar graag niet als je daarbij anderen in gevaar brengt. Dit soort eigenwijsheid (stellen dat je aandacht niet van de weg afgeleid wordt door een telefoongesprek) is in strijd met onderzoeksresultaten en zou net zomin gepromoot moeten worden als bijvoorbeeld aanzetten tot geweld.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 1 oktober 2019 11:14]

De onderzoeksresultaten, als die er al zijn, zijn vast algemeen denk je niet?

Tuurlijk. Jij bent speciaal.

Nee hoor, gewoon ouder en meer ervaring. Probeer maar eens te rijden met jengelende kinderen achter in de auto, daar is een handsfree gesprek niets bij.
Een afwijkende mening gedachtenloos als onzin wegzetten is helaas normaal tegenwoordig, maar het even afwegen voor te reageren zou beleefder zijn. Weigeren je eigen mening bij te schaven houd je dom.

Denken dat ervaring compenseert voor alcohol, afleiding en weet ik wat jij jezelf nog meer wijs maakt is niet dom. Het is misdadig.

Jij maakt jezelf dingen wijs. Ik weet dat alcohol niet goed is voor de rijvaardigheid. Het is niet voor niets verboden om te rijden met alcohol op. Wie is er nu dom?
Het is kwaadaardig om woorden in de mond te leggen. Klootzak.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 6 oktober 2019 15:23]

Ik zou toch zeggen dat ik laatst had gelezen dat dat in nederland ook verboden was...

Handsfree bellen verboden? Nope.

Maar als je met de persoon naast je kletst, dan is je aandacht er net zo goed niet bij als met handsfree bellen. Dat ook maar verbieden dan?

Bellen kost veel meer aandacht dan een normaal gesprek. Ooit twee mensen in gesprek gedachtenloos heen en weer zien lopen?

Voor mij is het allebei even afleidend, en ik neem aan dat ik niet de enige ben.

Ik weet niet of er onderzoek naar is geweest, maar gevoelsmatig vind ik een een op een gesprek waarbij ik mijn gesprekspartner kan aankijken (hetgeen dan weer niet zo'n goed idee is in de auto) veel makkelijker dan een gesprek waarbij de andere persoon alleen gehoord kan worden, vaak nog in relatief slechte geluidskwaliteit. je hebt misschien wel eens gehoord van mensen die niet van telefoneren houden? Dat mensen al duizenden, zo niet honderdduizenden jaren gesprekken met elkaar houden, maar slechts enkele generaties getraind zijn op bellen, zou een genetisch verschil kunnen maken.

Ik ben ook niet zo'n telefoonheld en ik vind één-op-één ook zeker prettiger Maar het ging hier om IN DE AUTO. En dan is het voor mij persoonlijk even afleidend. En ik zal daar toch zeker niet de enige in zijn, want ik zie vaak genoeg mensen met elkaar praten in de auto en dat de bestuurder dan bijna een fout begaat omdat hij/zij de aandacht bij het gesprek heeft (en de ander vaak ook aankijkt).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 1 oktober 2019 14:37]

Precies dit, mensen gelijk rijbewijs afnemen zou ik voorstellen.

Lijkt mij voor een eerste constatering een wat rigoureuze maatregel.

Mocht je een ongeluk en/of schade maken en er kan bewezen worden dat dit door mobiel gebruik was zou ik deze maatregel zeker toejuichen. Laat daarbij de verzekeraar ook de gemaakte schade aan materialen dan die van jezelf ook niet vergoeden als aanvullende strafmaatregel.

Ik vind mensen die 150 rijden op een rustige 100 weg veiliger dan mensen die 30/50/80 of 100km/h op verschillende banen niet opletten en op hun telefoon zitten. En bij zo'n overtreding zijn ze ook hun rijbewijs kwijt.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 30 september 2019 19:07]

Helemaal mee eens en vind ook dat je je ogen zoveel mogelijk op de weg moet houden i.p.v. afgeleid worden door diverse apparaten of de snelheidsmeter. Merk overigens vaak genoeg op dat tijdens een trajectcontrole - als voorbeeld - men op een middenbaan zowel links als rechts ingehaald wordt doordat sommige automobilisten bellen of teveel geconcentreerd met andere zaken bezig zijn.

Het hangt inderdaad ook van het soort weg af. 50 te hard op een rustige 100-weg is minder gevaarlijk dan 50 te hard op een rustige 30-weg.

Dat is precies de reden dat ik 100-150 als voorbeeld nam.

Had afgelopen middag onderweg naar huis zo'n grijze hapsnurker voor mij zitten die met een armpje uit het raam, oortjes in en het kabeltje van de afstandsbediening in de andere hand met tempo 35 (waar je 50 mag) op en neer aan zwalken was.

Sommige mensen lijken er een wedstrijdje van te maken om zo veel mogelijk afleidende handelingen tegelijkertijd te doen. Kunnen zo bij "De Slechste Chauffeur van Nederland".

Ik vind mensen die 150 rijden op een rustige 100 weg veiliger dan....

Dat hangt van de gebruikte auto af. Heb je wel eens in een Smart gereden ? Daarmee is 85 op de snelweg al opportunistisch. Zelfs op een lege weg..

1e keer €1500 boete, 2e keer een maand rijontzegging, 3e keer rijbewijs in de shredder.

En een CBR cursus, inclusief van die "dumpert" filmpjes laten kijken wat er gebeurt als iemand niet handsfree jouw kind aanrijdt.

Maak daar maar Liveleak van! Zou IMO sowieso eigenlijk verplicht moeten zijn bij het behalen van een rijbewijs, even een uurtje van die filmpjes kijken waar het goed misgaat en hoe smerig vaak het gewoon te voorkomen is door als bestuurder op de weg te letten of als verkeersdeelnemer een beetje op je omgeving te letten.

Doe ik inderdaad regelmatig met motorfilmpjes om mezelf te herinneren aan mijn eigen sterfelijkheid. Werkt best prima. Daarnaast heb ik een stickertje op mijn cockpit met een boomklevertje. Werkt een stuk beter dan Heilige Christoffel.

Sterker nog, dit terwijl de auto ansich de optie heeft handsfree te kunnen bellen en dan nog een telefoon aan het oor

Het zal je verbazen. En echt niet enkel in 14 jaar oude Opeltjes of Daihatus Cuores.
Zelfs in de duurste patserbakken zitten ze met de telefoon aan het oor.

Dat is nog altijd minder erg dan dat ze de hele tijd in hun kruis zitten te staren.
(Waarschijnlijk om te zien waarom ze ook al weer zo'n compensatiebak nodig hadden )

Dit dus, zie zelfs gasten van een jaar of 30 in een mat zwarte AMG rijden met de telefoon aan het oor. Dat is gewoon volledig bewust. Bij een oud barrel van '99 snap ik het enigszins, alhoewel ik in mijn '98 Honda destijds gewoon een Sony Xplod radio had met bluetooth bellen enz, en dat was prima voor wat het was.

Het zijn niet allemáál Tweakers in de wereld, hè.

In een ruim 25 jaar oude Peugeot 309 had ik zelfs bluetooth. Via een cassette-adapter aan de line-out van een Sony dongletje van een BTheadset. Inclusief goede microfoon. Meteen ook digitale muziek, (via een analoge cassettekop!) Werkte top voor 25 euro.

Autootje lust alleen geen milieubenzine dus vorig jaar al "preventief geruimd" helaas.

Handsfree is nét zo afleidend als handheld bellen.

Klopt, maar onmogelijk te controleren. Je ziet niet of je zit te bellen, met de passagier zit te praten, met de radio mee zit te kwelen of gewoon een uitvoerig gesprek met je tweede persoonlijkheid zit te voeren.

mensen appen ook nog vies schandalig op de fiets hoor

is ook nog niet echt n steek in veranderd

eigenlijks zouden ze camera's voor fietsen brommer's en dus auto's plaatsen

Wat ook werkt; er vlak achter rijden, helemaal als ze je niet in de gaten houden, en dan ff een tikje op de claxon. 100 punten als de fietser zo schrikt dat ie z'n telefoon laat vallen. Één randdebiel minder die al slingerend zit te appen op de fiets.

2 mensen die niet begrijpen dat dit de standaard drogreden is om verder de telefoon te blijven gebruiken achter het stuur. Jammer, het niveau kan dus toch lager.

Volgens mij is het sarcasme, tenminste dat hoop ik.

Het is echt een gevaarlijke zaak als mensen blijven bellen of hun smartphone gebruiken tijdens het rijden.

Het is inderdaad gevaarlijk, en gewoon een no-go om te appen of bellen achter het stuur.
Dat terzijde zijn er veel mensen op de baan die slechter rijden zonder smartphone in de hand dan bepaalde mensen mét smartphone.

Maargoed. Het is een stap in de goede richting zullen we maar zeggen.

Dat zie ik niet snel gebeuren en ik denk dat dit systeem daar ook helemaal niet handig voor is. Dit werkt alleen bij bruggen denk ik.

Of je woont toevallig onder de brug?

Waarom alleen bruggen? Elke set verkeersborden boven de rijbaan, inclusief alle matrixborden, kun je dit volgens mij ook zo aan ophangen. Lantaarnpalen, verkeerslichten, dat soort werk zou ook moeten kunnen als je binnen de kom wilt controleren. Zo te zien is het alleen belangrijk om van bovenaf in de auto te kunnen kijken, dus je hebt alleen een hoge positie nodig.

Nog wel, ja. Maar als het werkt komen er daar vlot een hoop bij. Uiteindelijk geloof ik niet dat de hardware heel bijzonder is, en software kun je op zoveel units installeren als je wil.

Het is echt bezopen hoeveel mensen je met een telefoon ziet op de (snel)weg. Je ziet het ook meteen wanneer het weer raak is. Slingeren, langzaam, links blijven plakken, remmen uit het niets terwijl er niets of niemand voor zit, 5x het groene licht missen, niet zien wanneer je weer kunt rijden in de file, geen richting aangeven of juist heel lang in een versnelling blijven hangen want één van de twee handen is bezet, en ik kan zo nog wel even doorgaan.

Je bent erg gevaarlijk bezig en je zorgt voor een gigantische ergernis bij je medeweggebruikers. Waarom vinden bepaalde mensen een like op Facebook geven ofzo nou zo veel belangrijker dan hun eigen leven? "Maar mij gebeurt het niet hoor! Ik let wel op!"

Wat mij betreft mag het echt flink worden aangepakt, ook met een gigantische pakkans (want dat is nu een beetje het probleem)

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 30 september 2019 18:41]

Active lane Assist, adaptive cruisecontrol, automatic emergency breaking in mijn auto.. ik “kan” relatief “veilig” appen ( hypothetisch ) en wat te zeggen van de tesla jongens ?

Je bent nog steeds 100% verantwoordelijk, je mag het nog steeds niet doen en Automatic Emergency Braking is er voor noodgevallen. Dat geldt ook voor de Tesla jongens.

Active lane Assist, adaptive cruisecontrol, automatic emergency breaking in mijn auto.. ik “kan” relatief “veilig” appen ( hypothetisch ) en wat te zeggen van de tesla jongens ?

Met verreweg de meeste auto's die op de weg zijn kan dat vooralsnog niet.

Ook de bestuurder van een Tesla mag niet aan zijn telefoon zitten tijdens het rijden. De wet kent geen uitzondering voor een auto die (volgens fabrikant en bestuurder) daar veilig genoeg voor is.
nieuws: Rechter: bestuurder van Tesla met actieve Autopilot mag geen telefoon...

Ja leuk, ik rijd in een Tesla met autopilot, maar nog steeds pak ik mijn telefoon niet. Los van het feit dat het niet mag, is een Tesla ook nog lang niet betrouwbaar genoeg om lekker z'n gang te laten gaan.

De pakkans en de boete voor het telefoon vasthouden mogen wat mij betreft nog flink omhoog.

Ik kan erg goed boogschieten. Zou je een appel op je hoofd kunnen zetten? De kans dat ik mis is ongeveer net zo groot als door de bliksem geraakt worden. Laten we het elke dag proberen om te kijken of ik gelijk heb.

Zelfs als appen de kans op een ongeluk met 0.01% verhoogt is het volstrekt onverantwoord om dit risico met je eigen leven en dat van andere te nemen. Als 1 miljoen mensen dit risico nemen zijn dat gemiddeld 100 ongelukken!
We hebben verkeersregels om het risico van auto rijden te minimaliseren. Extra veiligheidsfeatures zijn fijn maar geen geen excuus om met leven te spelen en het plaatst je niet boven de wet.

Telsa jongen hier!

Een van de leukste dingen waar Tesla mee bezig is is een systeem waarbij een binnenkomend telefoongesprek niet geaccepteerd wordt als de auto denkt dat dat gevaarlijk is.

Een Tesla bepaald elke tiende seconde hoe stabiel zijn autodrive is. Komt dat boven bepaalde waarde gaat ie piepen en geeft de control terug aan de bestuurder. Het moge duidelijk zijn dat een binnenkomend gesprek op dat moment een afleiding is en dus een gevaar vormt.

Maar het kan verder gaan (daarover is nu discussie op de alpha forums). Ik vind dat als de auto dingen nog maar net kan behappen het okay is als een telefoongesprek afgebroken wordt. Ik snap best dat dat nieuwe problemen geeft maar altijd beter dan te moeten nadenken over een offerte terwijl je op een drukke snelweg moet invoegen. Zolang je een manier kan vinden waarop beide gesprekspartners snappen waarom het gesprek niet mogelijk is, waarom niet?

Er zijn veel meer dingen mogelijk. Waarom niet de gebruiker waarschuwen als ie in een zone komt waar geen bereik is? Hoeveel ongelukken gebeuren er omdat mensen proberen te redialen of 'ben je daar nog' roepen? In mijn optiek is het een belangrijke taak van een moderne auto om zijn inzittenden te beschermen, ook tegen hun eigen fouten. Tesla (maar ook Volvo) doen daar vooruitstrevende dingen in.

Persoonlijk ben ik gewoon superblij dat mij Tesla mij een foto van de grond laat zien. Dan kan ik de boerderij links op het scherm meteen relateren aan wat ik uit het raam zie. Mensen zijn visuele wezens en hebben moeite om een kaart over een landschap wat ze zien te leggen. Kost gewoon meer hersencapaciteit. En die kan je niet gebruiken om een overstekend kind te zien.

Zie dat intelligente auto's dingen makkelijker maken. In de VS maken Tesla's per gereden kilometer 12% minder ongelukken dan elk ander merk. Dodelijke ongelukken liggen 21% lager (daarmee verslaan ze Volvo).

Aan het einde is het duidelijk, de auto maakt niets uit, de bestuurder is 100% persoonlijk verantwoordelijk en blijkbaar, statistisch gezien, kunnen 'Telsa jongens' daar goed mee omgaan.

Edit, laat ik beginnen met zeggen dat ik werk in in autonomous driving, en ik zeg je nu, je brengt je eigen en andermans leven in gevaar.

Tesla is nog helemaal niet klaar voor hands off autonoom rijden, en de concurrenten lopen nog veel verder achter.

Mensen proberen iets, en het gaat 3-4x goed en men hewft gewoon vertrouwen dat die trend zich voortzet.

Het is gewoonnog niet af, niet klaar voor prime time, en door dit soort denken gaan er honderden mensen dood elk jaar.
Kappen met de bende. Opletten, klauwen van de telefoon af, en niet meer doen tot dat echt autonoom rijden begonnen is.

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 september 2019 20:10]

Het is dit soort denken wat wel gevoed wordt door de technologie, het was vanuit mij natuurlijk provocatie om te zien wat voor discussie er uit voort komt.. eerlijk als gearhead vind ik al die snufjes bloed irritant en halen je focus van het wegdek.. en ja ook ik ben een fervent motorrijder die bijzonder slecht tegen slecht oplettende auto/telefonisten kan.

Met het hoofd in de smartphone zitten mag niet en kan niet, maar ik moet zeggen dat ik (op de snelweg) de afgelopen anderhalf jaar mijn Skoda niet heb kunnen betrappen op fouten maken. Ik heb het gevoel dat een moe mens met de handen van het stuur plus die LA+ACC (of zelfs een wakker mens met smartphone in de hand, al mag dat duidelijk niet), een stuk veiliger is dan moe mens zonder. En dat doodsloeg mens wordt niet herkent op de foto.

1,25 fouten per 100 miljoen kilometer? 1 van die 2 getallen kan niet kloppen. Een doorsnee automobilist moet daarvoor 4000 jaar rijden. Ergo: er zouden dus praktisch geen fouten worden gemaakt. Dat geloof je toch zelf niet?

Klopt, het is niet per kilometer het is Dodelijk ongelukken per 100 miljoen mijl, niet kilometers:

https://en.m.wikipedia.or...nited_States#Introduction

En ja er vinden vaker minder ernstige ongelukken plaats, desalniettemin, is het zo zeldzaam dat jij vele miljoenen kilometers ou moeten rijden om je systeem “veilig” te beschouwen, met lage statistische confidence.

Even los van de statistiek die niet klopt (1,25 fout per kilometer zou haast geloofwaardiger zijn, maar je bedoelde iets anders begrijp ik nu): je beeld over dat de auto slechts suggesties geeft ligt -ook bij de t.o.v. de VS firmware/settings- “uitgeklede” varianten in Europa - ver achter ons, afhankelijk van merk auto en de electronica. Op de snelweg raak ik gas, rem en cruise control niet aan. En sturen doe ik ook niet, ik laat alleen Om de paar minuten met een aai weten dat ik m’n handen aan het stuur heb. En houd m’n stuur lichtjes vast in bochten maar stuur niet zelf. Daar is de auto voor.

(Wat niet wegneemt dat ik zelf alles in de gaten houd en zelf zou reageren wanneer nodig. Edit: en nogmaals: ik zeg alleen dat mensen die doodmoe rijden gevaarlijker zijn)

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 30 september 2019 21:43]

Waarom vinden bepaalde mensen een like op Facebook geven ofzo nou zo veel belangrijker dan hun eigen leven?

Dit zal geen populaire reactie zijn, maar omdat natuurlijk helemaal niemand zo denkt. Ik rijd 100 kilometer woon-werk per dag en zie het verreweg het meest in de files (start-stop tot stilstaand verkeer) en daar doe ik het zelf ook zo nu en dan, net als in een lange rij voor een stoplicht. Meestal een whatsappje of een andere playlist of podcast opzetten. Heel eerlijk gezegd zie ik hier ook niet direct het probleem van, mijn auto beweegt niet en wanneer het licht of verkeer wel beweegt gaat direct de telefoon weer weg. Ja natuurlijk kan ik een uur wachten tot ik thuis ben, maar dat vind ik niet echt een argument.

Ik schat in dat het probleem niet zozeer in het moeten geven van een like zit, maar meer in de verveling. Autorijden is in Nederland erg gemakkelijk, de wegen zijn goed en breed, de bochten zijn flauw, de auto's comfortabel en stil, snelheidsbeleving laag. Daar komt bij dat een grote groep verslaafd is aan de smartphone en verslaafd aan het continu zoeken van afleiding. En daar zit je dan een uur voor je uit te staren in een auto met niets om handen. Ik keur het niet goed, maar snap heel goed dat het gebeurt.

Overigens ben ik het met het harder aanpakken helemaal eens hoor, gooi die boete maar naar 1000 euro en bij de tweede keer een rijontzegging. Want ook letterlijk dagelijks zie ik het bij 100+ km/u en dan inderdaad slingerend of zeer langzaam op de middelste baan. Dat zie ik dan wel weer als een zeer groot probleem. En dat het dan het makkelijkst is om één lijn te trekken (geen telefoon in je hand in de auto) dat snap ik wel en kan ik prima mee leven.

Wel een helder verhaal, maar ik zit zelf ook 120 km per dag in de auto, en kan de verleiding prima weerstaan.
Dat autorijden saai is, en een telefoon makkelijk om even gauw wat te bekijken of te doen klopt, maar dat is een verklaring, geen excuus.

Ja natuurlijk kan ik een uur wachten tot ik thuis ben, maar dat vind ik niet echt een argument.

Kun je dit beargumenteren?
Andersom is het makkelijker: er zijn namelijk een hoop argumenten voor het tegendeel:

• Een ander kan niet kiezen of jij je telefoon pakt
• Eén randdebiel medeweggebruiker die niet een uurtje zonder zijn mobiel kan, kost makkelijk 10 anderen een hoop stress en tijd
• De waarde van wat jij op je mobiel doet, is helemaal niets vergeleken met de levens van anderen

Hoogte van de boete hoeft niet omhoog, dat heeft namelijk geen zin als de pakkans gelijk blijft. Je maakt alleen maar een loterij voor persoonlijke faillissementen. Daarom zijn deze camera's zo'n uitkomst, de pakkans gaat omhoog.

Helemaal mee eens. Als detacheerder ook regelmatig op de weg en de telefoon gaat gewoon in het telefoonvakje van de Model 3, met de klep dicht. Ondanks dat AP en NOA het rijden een stuk aangenamer maken heeft het systeem nog wel degelijk beperkingen. Als ik iemand mobiel zie bellen in de auto maak ik mijn ongenoegen hierover meestal wel duidelijk.

Het zit hem in het feit dat ik mij niet herken in je argumenten voor het tegendeel. Let wel, dan heb ik het over telefoon gebruik in de file en bij het stoplicht. Voor mijn gevoel breng ik daarmee niemand in gevaar en ben ik, omdat ik oplet, ook niemand tot last.

Dan blijft over dat mensen zich ergeren aan het feit dat ik mijn telefoon vast heb. En dat vind ik dus geen argument om het niet te doen. Je hoort de opmerking namelijk regelmatig ("je kan toch wel even zonder"), maar of dat nu wel of niet zo is staat los van de discussie wat mij betreft.

Het is niet strafbaar om je telefoon te gebruiken bij een stoplicht of in de file zodra je echt stil stil staat. Denk ook niet dat veel mensen zich daar aan ergeren. Op het feit dat er soms wel eens mensen iets te lang voor groen staan voor ze wegrijden.

Ik denk dat de boete niet omhoog hoeft. Maar de pakkans, misschien zelfs de boete naar beneden. Als je zeg op 75% van de gevallen als je een telefoon vastpakt de kans bestaat je een boete krijgt. Al is die maar een tientje naar een paar keer ga het vervelend vinden en pas je wel beter op. Als je voor ieder whatsappje een tientje moet betalen wordt het wel snel heel duur.

Ik trek bij mensen hun telefoon uit hun hand als ze rijden. Zijn ze het er niet mee eens stoppen ze maar rij ik wel in hun auto, kunnen ze doen en laten wat ze willen op hun telefoon.

Het is zeker niet verkeerd om dit te controleren en er boetes voor te geven.
Een hoge boete en hoge pakkans zal gedrag eerder doen veranderen.

Waar ik me meer zorgen om maak is dat de overheid dit ook weer gaat gebruiken om gewoon botweg meer geld binnen te krijgen.
Als ze deze boetes nu eens zouden besteden aan betere informatie, of fonds voor slachtoffers dan doen ze ook wat zinnigs. Helaas zien we dat niet gebeuren en hoe goed en mooi dit is het is vooral bedoeld de kas van de overheid te spekken.

Het is niet alleen de snelweg, maar ook in de bebouwde kom en niet alleen automobilisten, maar ook fietsers.

Om de gevallen van "mij gebeurt het niet" te slim af te zijn, moet je eigenlijk boetes uitdelen voor het weggedrag, niet voor het bellen zelf. Als iemand dan een boete krijgt, kan hij zich niet meer achter smoezen verschuilen.

Hoe kan zo’n AI systeem herkennen dat het een smartphone is en niet bijvoorbeeld een powerbank?

Er staat in het artikel: of de bestuurder een mobiel elektronisch apparaat vasthoudt.

Een Powerbank is zowel mobiel als elektronisch, dus dat apparaat valt ook onder het verbod!

In de wet staat "mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden". Een powerbank is niet voor die doeleinden geschikt. Een telefoon, ipad of laptop echter wel.

Klopt, en daarom wordt er nog een menselijke controle slag gedaan, dat het systeem verder moet trainen.

En toch ben ik dan wel benieuwd hoe een agent op een foto gaat zien of het een powerbank betreft of een mobiel.

Ik zie hier mogelijkheden om er 'makkelijk' onderuit te komen door de reactie van @Arnoud Engelfriet te plakken in je bezwaar

Ik heb geen idee wat de resolutie is van zo'n camera, die zal vast moeten kunnen herkennen aan de camera achterop dat het om een telefoon gaat, en wat voor telefoon. Hoe vaak heeft iemand een powerbank in de handen? Als jij naar de politie stapt met die specifieke powerbank om deze te vergelijken, dan kan je op die manier in beroep. Het is niet zo dat je elke dag de powerbank vast hebt lijkt me.

Vast niet elke dag, maar die ene dag dat je dat wel doet, heb je gelijk een boete. Zo ook voor tal van andere voorwerpen die erop kunnen lijken. In de hoek dat de camera een foto maakt en een mobiele telefoon ongeveer wordt vastgehouden is het al moeilijk genoeg om het verschil tussen een telefoon en een portemonnee te zien.

Geen verstand van het rechtboek, maar ik neem aan dat wanneer je zoeits aanvecht je ook moet kunnen verklaren waarom je dan een powerbank tegen je hoofd had?
Je kan ook zeggen dat het een dummy telefoon was, dan is het achteraf helemaal niet meer te controleren, echter lijken mij dit soort verklaringen gelijk de prullenbak ingaan, maargoed, ik weet het ook niet zeker

Het is niet heel geloofwaardig maar de bewijslast ligt bij het OM dat jij een telefoon tegen je hoofd hield. Als er geen agent was die daadwerkelijk de telefoon gezien heeft en de foto is niet 4000x4000 resolutie, dan is de zaak niet heel kansrijk. (Bij staandehoudingen voor dit feit wordt dan ook altijd het merk van de telefoon genoteerd, dan is er bewijs dat die telefoon in je auto was en dat ie lijkt -volgens de agent- op het ding dat je aan je oor hield.)

Ik denk dat je sterker staat als je telefoon knalroze is en je powerbank zwart. Het is flauw, maar dan hou je ze allebei de politierechter voor en dan mag de agent uitleggen waarom hij een zwarte telefoon zag. Uitleggen waarom je telefoon roze is, lijkt me dan niet meer nodig.

Ben dan wel weer benieuwd hoe "mobiel" geinterpreteerd mag worden.
Is dat de energie voorziening, of het communicatie signaal, of is beide nodig via een draadje om het niet als mobiel aan te merken.
(Er van uitgaande dat derhalve een ouderwetsche autotelefoon vasthouden met de huidige regelgeving nog steeds toe gestaan zou zijn, waarvan ik dus ook niet weet of dat zo is.).

Voor zover ik begrepen heb (volgens mij van Arnoud?) gaat het bij telefoons om de belfunctie. Dus of je nu belt met een autotelefoon uit 1988 of de allernieuwste smartphone, zolang je er mee kan bellen is het een mobiele telefoon.

hmmm maar ik ben niet staande gehouden, dus hoe gaan we dan bepalen of het geen ik daar in m'n hand had de mogelijkheid tot bellen had. Denk dat de juristerij wel weer een leuke inkomstenbron ziet voor de nabije toekomst.

Het gaat om electrische apparaten met communicatie mogelijkheden (of je dat daaadwerkelijk doet maakt niet uit), niet enkel om te bellen. Het is express breed geformuleerd om niet voor elk nieuw soort apparatuur de wet hoeven aan te passen.

De wet is niet superduidelijk. Bij invoering is gezegd:

De term ‘mobiel elektronisch apparaat’ is dus ruimer dan de huidige term ‘mobiele
telefoon’. Tabletcomputers, digitale foto- en videocamera’s, e-readers, laptops, mobiele
navigatieapparaten, mobiele televisies en mediaspelers met een video- of audiofunctie
vallen er in ieder geval onder.

Mijn lezing is dat het gaat om dingen die handzaam, draagbaar, oftewel mobiel zijn. Heb je een dikke tower pc op de bijrijdersstoel en heb je daar je hand op omdat ie anders omvalt, dan heb je geen mobiel elektronisch apparaat vast zou ik zeggen. Een slimme stofzuiger vind ik een twijfelgeval. Handzaam, elektronisch én hij communiceert via wifi dus volgens mij mag je die niet vasthouden bij het rijden.

Hartelijk dank voor de verduidelijking, Arnoud!

Okay, ik ga op zoek naar een gele powerbank in de vorm van een banaan.

https://bananaphone.io/ is er wel in de vorm van mobiel?

😂 ik zie het gezicht van de agent die de foto controleert al voor me...
“Henk! Kijk! Deze debiel zit met een banaan te bellen!” 😂

Als je weet dat er ergens zo'n camera staat en dat dat met de hand gecontroleerd wordt dan nodigt dat natuurlijk wel uit voor ludieke acties

[iets met "er zit een banaan in je oor"]

Irrelevant. Het gaat er om dat je op de weg let en met twee handen aan het stuur rijd. Waardoor je afgeleid wordt maakt niet zoveel uit.

Dat maakt zeker wel uit, eten of drinken achter het stuur is niet verboden. Dit systeem is dan ook getraind om telefoons of bellende mensen te herkennen, en geen andere objecten.

Daarna wordt het nog door een agent bekeken, en alleen de agent kan een boete uitschrijven.

Dus als ik de krant lees tijden het rijden krijg ik geen boete, maar als ik een sms'je lees wel? Wat een gek land is dit toch...

Neem me niet verkeerd: ik ben absoluut tegen het op je mobiel kijken tijdens het rijden. Maar ik vind dat als je een krant of tijdschrift o.i.d. leest je net zo gewaarlijk bezig bent.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 30 september 2019 23:39]

Dus als ik de krant lees tijden het rijden krijg ik geen boete

Waarschijnlijk wel, er is altijd nog zoiets als de catch-all die Artikel 5 heet.

Klopt, maar de kans dat je een Artikel 5-boete krijgt voor het lezen van bijv. de krant is wel aanzienlijk lager, terwijl het wel net zo gevaarlijk is.

Ik denk niet dat die kans lager is dan de kans dat je nu (dus zonder het voorgestelde camerasysteem) een boete krijgt voor het in de hand houden van een mobiele telefoon eerlijk gezegd.

Maar laten we wel wezen, hoeveel mensen lezen nu de krant achter het stuur? Op je mobiel misschien, maar hey daar hebben we net regels voor

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 1 oktober 2019 00:03]

De krant was ook meer een voorbeeld. Kan natuurlijk ook een brief van je werk zijn die je aan het lezen bent of een lang boodschappenlijstje dat je aan het doornemen bent. Vul zelf gerust nog iets leesbaars in dat vaker voorkomt dan een krant

Als ik in de praktijk kijk en dan ook nog Wegmisbruikers eraan koppel, dan komt het maar zelden voor dat iemand een Artikel 5 krijgt. Meestal gebeurt dat in extreme gevallen, bijv. 3 keer door rood, 5 keer geen richting aangeven. Maar mensen die bijv. een brief aan het lezen zijn krijgen bijna nooit een Artikel 5, terwijl ze wel een boete krijgen als ze 5 seconden op hun mobiel een sms'je lezen. Terwijl ik zou zeggen: allebei even gevaarlijk, dus allebei aanpakken.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 1 oktober 2019 12:43]

Hoe schakel je met 2 handen aan het stuur?

Eh niet? Gewoon automaat rijden, veel comfortabeler.

Snelle auto kopen, die hebben peddels aan het stuur om te schakelen

Een kano heeft peddels.

flippers achter het stuur.

Flippers achter het stuur ;-)

Waarom zou je een powerbank tegen je oor aan houden? En als het inderdaad een powerbank is, wat ben je dan aan het doen tijdens het rijden? Je telefoon eraan koppelen? Lijkt me minstens zo afleidend...

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 30 september 2019 18:41]

Ik rij niet heel vaak met auto, maar als ik het doe dan heb ik telefoon voor me op dashboard achter stuur liggen met routeplanner. Automatisch staat hij dan op 'autorijden'-modus. Routeplanner kan ik gewoon handsfree met Siri bedienen, alleen is de auto te oud om CarPlay te ondersteunen dus moet ik het wel zo doen. Lijkt me dat zo'n systeem dat niet kan onderscheiden van whatsapp of wat dan ook. Misschien zal dat systeem mijn telefoon niet detecteren omdat het ding in schaduw van dashboard ligt, maar misschien ook wel. En het is zeker wel relevant om een powerbank er aan te koppelen want routeplanner trekt 'm snel leeg, de USB van m'n auto levert te weinig vermogen om telefoon bij te laden tijdens gebruik routeplanner en dat doet powerbank wel. Dus klinkt alsof er in ieder geval één legale use case te bedenken is, hoop niet dat je bij het OM zit en zulke ondoordachte plannen doordrukt, net als dhr. Spee, heeft ooit verkeerstrauma als tiener opgelopen en is daardoor beetje doorgeslagen. Let wel veel dingen zijn natuurlijk gevaarlijk in het verkeer, maar er zijn ook genoeg factoren die men nooit zal beboeten, gebrek aan cafeïne of zo bijvoorbeeld. Ik drink vrijwel nooit energiedrank, maar als ik keer auto mee neem naar werk doe ik dat wel als ik terug rij, ben je net wat geconcentreerder.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 30 september 2019 19:06]

Het rondfriemelen dat je je powerbank probeert in te pluggen tijdens het besturen van een voertuig dat zich met 120kph over de weg raast lijkt me net zo gevaarlijk als het appen tijdens het rijden.

Je telefoon/navigatie is niet kritiek tijdens het rijden en je batterij raakt ook niet binnen 10 minuten leeg als je al rijdt, dus doe dat gewoon bij een tankstation of rustplek.

Kun je ook meteen je appjes checken.

Of bij vertrek zodat je tijdens het rijden je handen van de apparaten af kan houden.

Waar zeg ik dat ik friemelde aan een powerbank? Die kun je toch voor het rijden er in stoppen? Deed in dat geval mijn vrouw overigens.

Navigatie is niet kritiek maar wel onderdeel van rijexamens tegenwoordig! Zo'n Flitsmeister app waarschuwt ook voor stilstaande voertuigen, gevaarlijke overwegen én geeft aan (nu beter dan ooit) wat de maximum snelheid is, dus het is wel degelijk nuttig om veiliger te rijden.

Ik weet het niet, maar ik heb een houder gekocht met draadloos laden erin, kostte me €30,00, is portable, dus makkelijk over te zetten naar andere auto en krijgt z’n prik gewoon via de aansteker/usb poort.
Past in iedere auto.
Dus waarom dan 2-3x zoveel uitgeven voor een powerbank?

Omdat niet iedereen 2 tot 3x zoveel uitgeeft aan een mobiel met draadloos laden ?

Omdat niet iedereen 2 tot 3x zoveel uitgeeft aan een mobiel met draadloos laden ?

alleen is de auto te oud om CarPlay

CarPlay == Apple, dus de kans is heel groot dat hij een 8 of nieuwer heeft en die hebben allemaal draadloos laden.
Daarbij, een “domme” houder heb je voor een paar euro, kabeltje in de telefoon en laden maar.

CarPlay was beschikbaar vanaf 2015 ongeveer, immers mijn auto heeft het al. Dus toen waren we net bij de iPhone 6s aanbeland en moest Apple het draadloos laden nog uitvinden/afkijken

Daarbij reageerde ik op degene die het absurd vond dat iemand 2-3 keer meer betaalt voor een powerbank dan voor een draadloos lader

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 30 september 2019 19:45]

Of je koopt een oplader voor in de auto en je steekt dit vooraf in. Ga er maar vanuit dat het gewoon zwart/wit is. Geen mitsen en maren. Ik hoop dat er zelfs meer komen, ik zie teveel mensen met dat ding bezig achter het stuur.

[Reactie gewijzigd door Floor op 30 september 2019 19:32]

Als je een goede 12V snellader koopt loopt de accu niet leeg tijdens het navigeren. Of gebruik je een hele oude iPhone?

Zelfs een oude iPhone kan je prima opladen als je een degelijke 12V stekker hebt. Ik rij een Mazda van 2019, mijn vriendin een Ford Ka van 1999, in beide auto's heb ik gewoon een 12V stekker, en in beide auto's geen probleem met laden. Ook niet met een oude iPhone 5S die we destijds voor nood hadden omdat mevrouw d'r telefoon in de WC liet vallen.

Maar met een zware navigatie app erop zoals Tomtom voel je al dat aan de temperatuur van de telefoon dat de accu het zwaar heeft.

De accu van je (vooral wat oudere) telefoon heeft het zwaar, ja, maar geen enkele auto-accu wordt hier warm of koud van, zeker niet van een rijdende auto.

Bij NOS journaal zei de politieman dat er in de toekomst ook 1 kwam die van boven ging kijken. Dan nog ligt hij buiten het zicht dus krijg je geen boete. Mochten ze je aanhouden met de routeplanner aan dan krijg je wel een waarschuwing. Dit omdat de telefoon vaak "onstabiel" ligt kan vallen en zo bijv. Onder de rem of gaspedaal kan schuiven. Tussen je stuur klemmen hebben ze ook liever niet.

De politie moet niet zo zeiken tegenwoordig en gewoon eens nuttig werk gaan doen. Zoals oma’s, opa’s, tantes en andere trutten die files veroorzaken en ander gevaarlijk rijgedrag vertonen van de weg te halen (onnodig langzaam en links rijden, bumperkleven, geen spiegels kijken, niet doorrijden, geen richting aangeven etc, etc).

Het gaat de politie alleen maar on het geld, heeft niks met veiligheid te maken. Ja ik weet waar ik het over heb; ik rijdt gemiddeld 60K per jaar en dan maak je nogal wat mee.

Je kan de powerbank ook gelijk bij het vertrekken koppelen. Het is niet alsof de telefoon dan ineens meer stroom gebruikt.

Of koop bij de Action voor 10x minder dan een powerbank zo'n 12V plug, en laad 'm lekker op tijdens het rijden. Ga niet lopen rotzooien met een powerbank etc.

En het is zeker wel relevant om een powerbank er aan te koppelen want routeplanner trekt 'm snel leeg, de USB van m'n auto levert te weinig vermogen om telefoon bij te laden tijdens gebruik routeplanner en dat doet powerbank wel.

De lichtste auto-accu's zijn zo'n 45 Ah. Die kunnen dus 45 uur lang 12 Volt bij 1 Ampere leveren. Je telefoon opladen gaat al vanaf 1A op 5 Volt. Een beetje USB-auto-aansluiting levert 2A of meer.

Belangrijker: Je auto levert zoveel stroom dat je accu makkelijk opgeladen wordt, ook al heb je andere verbruikers, zoals de koplampen aan.

Als je auto-USB-aansluiting niet genoeg is om je telefoon aan de praat te houden, is hij kapot.

Let wel veel dingen zijn natuurlijk gevaarlijk in het verkeer, maar er zijn ook genoeg factoren die men nooit zal beboeten, gebrek aan cafeïne of zo bijvoorbeeld. Ik drink vrijwel nooit energiedrank, maar als ik keer auto mee neem naar werk doe ik dat wel als ik terug rij, ben je net wat geconcentreerder.

Van Wikipedia:
Het effect van cafeïne wordt zwaar overdreven door fabrikanten van energiedrankjes.

In de praktijk bleek het niet goed mogelijk om ‘sociaal’ gebruik van cafeïne in bijvoorbeeld koffie, te onderscheiden van doelbewust prestatieverhogend gebruik. Daarom staat cafeïne sinds 2004 niet meer op de dopinglijst.[5]

Kortom het verschil tussen een kop koffie en een serieuze, 'kunstmatige' dosis cafeïne is in de praktijk niet te bewijzen.

Sterker nog, je hoort wel eens dat mensen energiedrank gebruiken als ze een nacht door moeten werken of iets dergelijks, maar je kakt juist des te harder in als de sugar rush en de cafeïne weer zakken. Moet je dus elk uur een blikje Red Bull blijven drinken. Niet heel gezond, al die cafeïne en suiker. Energiedrankjes zijn daarnaast abnormaal zuur en daarsoor een aanslag op je gebit.

Een agent kijkt ook nog. En waarschijnlijk iet smet dat er wat op het cherm staat.

Dat doet er niet toe. Beiden mogen niet

Volgens alle agenten in Wegmisbruikers mag je niks vasthouden tijdens het rijden, dus ook geen powerbank.

Fragment? Als het volgens alle agenten geldt, moet het internet vol staan met fragmenten hiervan. Jij zult geen enkel fragment vinden waar dat het geval is, behalve als het over een telefoon gaat, of om iets wat zo uitzonderlijk is dat het een kapstok artikeltje is voor mogelijk gevaar veroorzaken.

Alles wat af kan leiden en voor gevaar kan zorgen is verboden. Of het nou een haardroger of een telefoon is. Telefoon is alleen het meest praktische voorbeeld. Het gaat om het in gevaar brengen...

Wat moet je met een powerbank tijdens het rijden? Maar wel interessant wordt het als een auto autonoom rijdt. Want die zijn er ook al. Mag je dan wel andere zaken doen?

Mobiele telefoons moeten gewoon een verplichte ingebouwde functie krijgen dat ze simpel ontkoppelen van het netwerk als ze sneller in beweging zijn dan 30km/u. Probleem opgelost.

Dus als passagier met een mobiel ben ik ook de klos?

Voor dat half uurtje of uurtje dat je in de auto zit kun je wel even zonder telefoon, of hangt je leven aan dat ding?

Nee, maar vaak wel de navigatie

Waarom zou men geen telefoon in het openbaar vervoer mogen gebruiken?

Omdat ik niet zit te wachten op jouw telefoongesprek in de bus / trein

Het gaat hier om ander gebruik dan bellen.
Ik zit sowieso niet op andermans gesprekken te wachten, daarom gebruik ik oordopjes.

Ook niet in de bioscoop maar toch doen mensen het. Dat is pas ronduit asociaal.

Waarom probleem opgelost? Je zou maar een belletje krijgen van een situatie thuis, waarbij het noodzaak is dat je z.s.m. rechtsomkeert gaat, handig om dan contact te krijgen.

Of muziek streamen, mijn telefoon zit in m'n broekzak, maar op het infotainment systeem gebruik ik de ene keer Apple Music, en de andere keer Spotify, kan dan ook niet meer.

Flitsmeister om actuele files te kennen onder het rijden, nope.

Dat lost niks op, en zorgt alleen maar voor meer gekloot.

Dat hadden we in medio jaren 90 en daarvoor ook niet en dat ging verder ook wel prima. Nu kun je wel beargumenteren dat die telefoon meer opties geeft tot het oproepen van nooddiensten, maar diezelfde telefoon heeft ook onze hele sociale mentaliteit veranderd. Ipv mensen in nood te helpen gaan sommige hun doodstrijd 'dood'leuk filmen. Sociale contacten, het fysieke bij elkaar komen is stukken minder, de sociale controle is ook stukken minder. Die gebrek lijdt er steeds vaker toe dat mensen soms maanden na hun overlijden dood in hun huis worden aangetroffen, en dat lees je steeds vaker.

Buiten of dit wel of geen goede zaak is, is het reuze interessant om dit soort zelf-lerende systemen steeds meer toegepast te zien worden in de maatschappij. Er zijn zoveel mogelijkheden (hoewel niet altijd goed). Ook interessant om te zien of je het systeem kan foppen. Soms kan dat op hele simpele manieren, hoeveel het systeem ook 'geleerd' heeft.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 30 september 2019 18:33]

Laat maar hopen dat deze camera's beter zelf-lerend zijn dan veel van de bestuurders die zitten nog te appen achter de stuur. Zelfs na een boete!

Ik vind dit een extreem zwaar middel, maar mogelijk wel te rechtvaardigen. Het aantal automobilisten die appent achter het stuur zit is schrikbarend hoog. Je ziet ze over de lijnen heen zwalken en last minute ingrijpen, en daarna vrolijk door appen alsof er niets aan de hand is.

Als ik op de motor door de spits rij tel ik er makkelijk 20 tussen Den Bosch en Utrecht.

Herkenbaar, tijdens mijn woon werkverkeer op de A27 tel je er ook een tiental die zit te appen. Je ziet het al als je er nog een heel stuk achter rijdt, geslinger, veel te langzaam rijden. Als je ze inhaalt zie je ze druk bezig met de mobiel.

Appen is wel weer van een heel ander kaliber dan bellen. Komt dichter bij artikel 5 dan bij simpel bellen. Ik vind eigenlijk dat de straf bij een combinatie van bellen/appen met slingeren en andere rare toeren uithalen, niet voor het bellen moet zijn maar voor het veroorzaken van gevaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 september 2019 22:35]