Hof oordeelt dat automobilist met telefoon op schoot boete niet hoeft te betalen

Een automobilist die vorig jaar een bekeuring kreeg omdat hij een telefoon op zijn schoot had tijdens het rijden hoeft de bekeuring niet te betalen. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft dinsdag bepaald dat dit niet gelijkstaat aan vasthouden van een telefoon.

De automobilist kreeg vorig jaar een bekeuring van 240 euro voor het vasthouden van een telefoon tijdens het rijden. De bestuurder in kwestie had de telefoon op zijn schoot liggen. Vorig jaar november deed de kantonrechter ook al uitspraak in de zaak en oordeelde dat de bestuurder de boete wel moest betalen. Daarop ging de automobilist in beroep en is nu door het gerechtshof in het gelijk gesteld.

De automobilist kreeg de boete op basis van artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens waarin staat: "Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets of invalidenvoertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden." Volgens het hof kan het op schoot hebben van een mobiele telefoon niet worden aangemerkt als het vasthouden van een telefoon zoals in artikel 61a.

Door de uitspraak van het hof hoeft de automobilist de boete van 240 euro van het CJIB niet te betalen. Rechter Jos Vink merkt op dat de bestuurder wel bekeurd had kunnen worden omdat deze volgens de ambtenaar gevaarlijk verkeersgedrag vertoonde, maar dat had dan aan gemerkt moeten worden als artikel 5.

De politie deelde in 2020 168.000 boetes uit voor telefoongebruik achter het stuur of op de fiets. Dat is een stijging van veertig procent ten opzichte van 2019. De stijging is te verklaren door het feit dat telefoongebruik sinds de tweede helft van 2019 verboden is op de fiets.

Eerder deze zomer werd bekend dat de politie ook bezig is om eenheden uit te rusten met een AI-camera die automobilisten met een smartphone in de hand automatisch kan detecteren. Deze zogeheten MONOcam wordt inmiddels door heel Nederland ingezet.

Update: Het hof heeft niet geoordeeld dat het op schoot hebben van een telefoon toegestaan is. Uit de uitspraak volgt dat het op schoot hebben niet gelijk staat aan het vasthouden van een telefoon. De titel is hierop aangepast en het artikel is aangevuld. Met dank aan StephanVierkant.

Reacties (392)

Titel zou moeten zijn : Rechter kan telefoon op schoot niet bestraffen.
Iets met intentie en letter van de wet. De intentie is bestuurders laat je niet afleiden, letter van de wet heeft het over vasthouden. Dus hoe graag de rechter wel of niet de boete zou willen laten staan, hij kan niet anders dan de letter van de wet volgen en de boete kwijtschelden.

Waar je meteen

[...] De intentie is bestuurders laat je niet afleiden, letter van de wet heeft het over vasthouden. [...]

Waar je meteen de aanname maakt dat een op de schoot liggende telefoon gelijk staat aan afgeleid zijn.
(Geldt de andere kant op dan ook? -> Telefoon in de houder = niet afgeleid?)

Haha ja die aanname maak ik (geen probleem).
En pff ik vind soms als ik zelf de navigatie moet aantikken al behoorlijk afleidend.
Zitten geen voelbare knopjes op dus altijd weer goed momentje voor uitzoeken.

Mijn rij-instructeur zei altijd al het gaat zo vaak net goed omdat 1 van de twee bestuurders net wel oplet.
Maar goed er is altijd nog artikel 5

Haha ja die aanname maak ik (geen probleem).
En pff ik vind soms als ik zelf de navigatie moet aantikken al behoorlijk afleidend.
Zitten geen voelbare knopjes op dus altijd weer goed momentje voor uitzoeken.
[...]

Haha, altijd leuk, (semi-)verborgen aannames doorprikken

Don't get me wrong hoor, een telefoon op schoot levert absoluut een grotere kans op afleiding.
(En laat mij niet beginnen over de hippe tablet-dashboards zoals in bijv. Tesla's...)

Waar je meteen de aanname maakt dat een op de schoot liggende telefoon gelijk staat aan afgeleid zijn.
(Geldt de andere kant op dan ook? -> Telefoon in de houder = niet afgeleid?)

Dat is mijns inziens het echte probleem, het is lastig om wanneer je (ook al is dat handsfree) belt tijdens het rijden je aandacht bij het verkeer te houden. Dat vereist enige discipline, en niet iedereen kan dat opbrengen.
Voor casual gesprekken gaat dat overigens gemakkelijker ('ik ben wat later thuis'), dan diepgaande gesprekken, b.v. uitleg geven over een technisch probleem.

Ja, focus is niet te meten. Het is nog veel gevaarlijker om een nacht niet te slapen en dan te gaan rijden. Kunnen ze je niet op testen noch beboeten.

Wel heb ik een paar jaar terug ook die 240 euro moeten betalen omdat ik op terugweg van kantoor mijn telefoon op schoot had terwijl ik naar een conference call luisterde.

Frappant detail: Die rit had ik een Mazda 5 cabrio van een vriend geleend omdat mijn eigen auto naar de garage was. Ik ben in mijn doodnormale Mazda 2 letterlijk nog nooit aangehouden. Het kwam op mij toch een beetje over als profilering.

[...] Het is nog veel gevaarlijker om een nacht niet te slapen en dan te gaan rijden. [...]

Ik heb even geen bronnen paraat, maar ik heb begrepen dat vermoeid achter het stuur plaats nemen dezelfde gedragingen en risico's opleveren als dronken ipv vermoeid. Zowel mentaal (focus, reactietijd) als m.b.t. rijgedrag.

'Slaapdronken'; zo'n mooie term.

Exact! En dat is op geen manier meetbaar, tenzij big brother wint en ze gewoon even opvragen wanneer je hebt geslapen bij google/amazon/tuya/underarmor/fitbit/huawei etc.

Wat mij dan opvalt is dat zowel het autorijden, als het 'goede'/diepgaande gesprek beiden zeer te leiden hebben van kwaliteitsverlies.

Een Bj mag je als bestuurder ook krijgen, als je je stuur maar stevig vasthoudt met 2 handen als je komt.

Dit is onzin sorry.

Volgens dezelfde redenatie mag ja namelijk wel een headset vasthouden tijdens het rijden. Die headset is immers geen mobiele telefoon. Toch hebben boetes daarvoor in de rechtszaak wel stand gehouden ondanks dat dat tegen de letter van de wet gaat.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 11 augustus 2021 09:56]

De wet heeft het over een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking , niet specifiek een mobiele telefoon. Dus je zou een headset hier ook onder kunnen laten vallen.

Het moet gaan om "een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten”. Een Bluetooth-headset kan geen "mobiele openbare telecommunicatie" uitvoeren, alleen maar private point-to-point. Ik zou graag de rechtszaken lezen waarin het vasthouden van een Bluetooth oortje tot een boete leidde.

Het was meer dat Glashelder claimde dat er boetes in de rechtzaak wel in stand werden gehouden, ondanks dat het niet volgens de letter van de wet was. Ik zelf heb er ook nog nooit van gehoord dat men boetes kreeg voor het vast houden van een headset.

Maar als het moet gaan om een apparaat bestemd voor mobiele openbare telecommunicatie, mag je dus wel een tablet of laptop vasthouden als daar geen sim kaart inzit?

Ja, in zoverre dat je dan niet artikel 61a RVV overtreedt. Het kan je wel hinderen bij het bedienen van de auto (je hebt geen hand vrij om te schakelen en/of tweehandig te sturen, en je laptop laat je echt niet zomaar vallen) dus het zal waarschijnlijk een artikel 5 opleveren.

Oh ja artikel 5 heb je natuurlijk ook nog. Ik zie mensen ook nog wel eens hun makeup doen onder het rijden of een krantje lezen

Hoe graag de rechter persoonlijk iets wilt moet toch irrelevant zijn? De taak van een rechter is de beslissen volgens de wet. De huidige wet bepaalt blijkbaar dat telefoon op schoot mag.

Zullen we ophouden met rechters de schuld te geven van politiek falen? De afspraak is dat de politiek wetten maakt die ons helpen en beschermen, en dat rechters toetsen of dat goed gaat. Als de politiek niet durft te zeggen "telefoon weg als je een auto bestuurt" dan moet je daar gaan klagen in plaats van dit soort oprispingen naar rechters.

En dat maakt jou in deze situatie de boosdoener, heel jammer dat je dit hebt gepost.

Idd. daar gaat het om en da's waar de bestuurder op ...ehm... aanstuurt, pun not intended.

...maar het is een goed precedent en ik hoop dat het aanleiding geeft voor aanpassing van de wet want iedereen weet dat het niet is omdat het ding op je schoot ligt, dat je niet even afgeleid bent (of zelfs meer*) dan wanneer je het toestel in je hand voor je uit hebt.

*meer want je kijkt letterlijk naar beneden i.p.v. voor je uit.
En ps: voor al diegenen die het nog niet zouden beseffen: jawel, het valt weldegelijk op dat je met je telefoon bezig bent wanneer je voorbijrijdt en men ziet je naar je eigen schoot kijken, you're fooling nobody!

Het blijft een moeilijke he, voor automobilisten, dat f***ing bakje laten liggen tot ze klaar zijn met rijden OF zich effe op kant te zetten.

En ja, ik ben naast fietser, motorijder, ook gewoon automobilist, al sinds 2003... nooit problemen mee gehad om telefoon compléét te negeren en als ik merk dat het dringend is, me op kant te zetten.
Enfin, sinds een paar maanden wel een auto met AndroidAuto in dus dat is nu helemaal niet meer nodig maar ook dàt leidt soms af, zeker wanneer de stembediening het laat afweten.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 17 augustus 2021 10:26]

.... Dit is zo'n belachelijk uitspraak. Ja, de wet is slecht geformuleerd eigenlijk maar de bedoeling (zoals bij het memorandum destijds al duidelijk werd gemaakt) dat elke manier van telefoongebruik door de auto-/brommer-/fietsbestuurder(-gebruiker) welke niet via een carkit of andere speciale uitrusting verloopt (welke aan de bedoeling volgens de wet voldoet) een boete oplevert.

Dat is precies de reden waarom het gerechtshof de boete ongeldig verklaart. Een slecht geformuleerde wet mag niet in het nadeel werken van de persoon die 'in overtreding' is. Wat de achterliggende gedachte van de wet is boeit op dat moment niet. Een wet moet duidelijk zijn en er moet geen misinterpretatie van die wet ontstaan.

Er staat duidelijk: "Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets of invalidenvoertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden". Houdt de persoon de telefoon vast? Nee, hij ligt op schoot. Dus nee, de boete is niet terecht.

Het falen van de overheid door een slecht geformuleerde wet te schrijven moet door diezelfde overheid worden opgelost. En hiermee zegt het gerechtshof: Dit is niet goed, los het op, maak de wet beter zodat die duidelijk en eenduidig te handhaven is.

Probleem is dat de formulering van bedienen ipv vasthouden qua handhaving volgens het OM (nog) niet handhaafbaar was (waarschijnlijk vanwege false positives en dergelijke wanneer het op geautomatiseerde handhaving aan komt), en dat daarom nog voor vasthouden werd gekozen.

(Zie https://www.rijksoverheid...uitbreidingart+61aRVV.pdf)

Enige vreemde is dat in het memorandum art 5&6 WVW 1994 worden genoemd, maar daar lijkt de boete geen gebruik van te maken mogelijk? Terwijl, volgens het memorandum iig, die ook grond zijn om te beboeten.

Fijne link! Deze vat wel aardig de onderbouwing samen: het hof heeft eerder geoordeeld dat het kortdurend bedienen van een telefoon in een houder niet moet worden gezien als "vasthouden". In die zin is een telefoon die op schoot ligt natuurlijk niet wezenlijk anders (mits je deze enkel kortdurend bedient).

Er is eerder voorgesteld naast "vasthouden" ook "bedienen" strafbaar te maken. Dit wordt echter een moeilijke te definiëren grens, want is een belletje aannemen op een telefoon in de houder dan ook bedienen? En als je vanaf het touch screen van de auto een belletje maakt? En vanaf het stuur?

Om deze reden wordt dus generiek gewezen naar artikel 5 (kapstop) en 6, waarbij 6 sowieso enkel van toepassing is als er daadwerkelijk een ongeluk heeft plaatsgevonden. Als ik deze website goed begrijp mag artikel 5 ook enkel als er een daadwerkelijk gevaar is opgetreden. Ik vermoed dat enkel het hebben van een telefoon op schoot hiervoor niet voldoende is, maar misschien het 5 seconden onafgebroken naar beneden kijken wel.

“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

Zoals ik dit stukje lees hoeft het gevaar opgetreden te zijn. Als het een potentiële gevaar had kunnen zijn is het al genoeg. Als jij als professionele drifter in de bochten gaat driften hoeft dit geen gevaarlijke situatie geweest te zijn als er niemand is. Maar het kan wel een gevaarlijke situatie geworden zijn als er toch iemand was die je over het hoofd zag of gewoon niet kon zien toen je begon te driften. Of telefoon op schoot genoeg zou zijn dat is nog de vraag. Zoals ik zou eerst de telefoon uit me zak moeten halen, dan hoesje open, dan opnemen en nog op luidspreker zetten voordat ik de telefoon niet meer hoeft aan te raken. Dat is dus meer dan alleen even kletsen natuurlijk. Ook is trouwens nog de vraag of hij gebeld werd of belde. Al valt niet ook lastig te bewijzen of dit onder het rijden is gedaan. Hij zou ook kunnen beweren dat die de auto netjes aan de kant had gezet.

Kijk of je verbiedt een bestuurder het gebruik van communicatieapparatuur, of je kiest voor het verbod op het door de bestuurder met de hand bedienen of aanraken van het toestel. Dat moet dan netjes in de wet staan.

Eerlijk is eerlijk of ik nou tegen de auto zeg dat persoon x gebeld moet worden, of datzelfde tegen de ergens in de auto liggende telefoon maakt toch niets uit?

Het gerechtshof heeft de juiste afweging gemaakt en het is nu aan de wetgever om te kiezen welke kant het op moet als ze dit anders willen. De aandacht meer bij de weg laten houden is natuurlijk wel goed voor de veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Sandwalker op 10 augustus 2021 19:13]

In België bestaat deze wettekst.

Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten. Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

Dat lijkt mij voldoende voor een veroordeling wanneer je rijdt met je gsm op benen.

Bestaat er zo niets in Nederland ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 10 augustus 2021 19:40]

Ik zie niet waarom je niet voldoet aan alle regels als je met een telefoon op je benen belt. Ik kan dan prima rijden.

Dat klopt, totdat de telefoon op de grond valt en je precies moet bukken net wanneer er bijvoorbeeld een kind oversteekt die je dus niet gezien had omdat de telefoon die op je benen lag dus gevallen was.

De telefoon is gewoon veiliger in een carkit.

Eens maar als je gaat bukken voor je telefoon als die op de grond valt tijdens het rijden doe je dat waarschijnlijk ook voor je portemonnee, je sleutelbos, je tas en zo kan ik nog wel even doorgaan. Dan ben je gewoon niet geschikt om auto te rijden. Dan moet je ook geen koffie drinken of een broodje eten in de auto en daar hoor je nooit iemand over.

Dan moet je ook geen koffie drinken of een broodje eten in de auto en daar hoor je nooit iemand over.

Dit, inderdaad.

Nu moet ik ook zeggen dat eten/drinken in de auto ook niet altijd veilige situaties oplevert. Het blijft lastig, omdat je soms veel tijd in de auto besteed.

Ik bel zeer veel in de auto. Dat doe ik met oortjes in, maar het aannemen doe ik wel weer handmatig.

Met oortjes in? Ben je wel lekker? Dat vermindert je gehoor naar de buitenwereld!

Het zijn noise cancelling oortjes. Heerlijk, net alsof je in een Tesla rijd.

Het is ook gewoon toegestaan. Op de snelweg heb je je gehoor echt niet nodig.

En dan een hulpdienst niet aan horen komen en geen voorrang geven waardoor die weer vertraging krijgt. En die zie je wel aankomen uiteindelijk, maar als je het van tevoren al hoort kun je kijken waar die weg komt, en al ruimte maken voordat die er is.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 17 augustus 2021 08:57]

Als het goed is KIJK je. Geluid draagt niet ver als je een hoge snelheid hebt en richting is weinig betrouwbaar. Een hulpdienst zie ja al van verre aankomen, en pas dichtbij zou je die kunnen horen. Daarnaast, is het gewoon toegestaan in Nederland.

Ik heb al vaak gehad dat je ze eerder hoort dan ziet, vooral bij kruispunten. Je zit niet continu in je spiegels te kijken. Als je het hoort aankomen ga je kijken, en dan kun je eventueel nog van rijstrook wisselen, of zoals ik laatst een keer had dat ik even rustig over de stopstreep voor degene naast me ging staan zodat de ambulance soepel door kon rijden zonder al te veel te hoeven remmen. Als ik dan oordoppen in had had ik het niet aan horen komen, en had ik het pas gezien als het op ging vallen in de spiegels of als ik er even in keek.
Het zal wel toegestaan zijn, maar ik ben van mening dat het alle behalve handig is.

Het wordt bovendien wel sterk aanbevolen om wel te zorgen dat je omgevingsgeluiden kunt blijven horen, en in bepaalde landen is het wel verboden.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 17 augustus 2021 10:06]

Mogen doven en slechthorende niet autorijden dan?

Die moeten extra medische keuringen enzo doen.

En oude mensen mogen ook rijden, maar dat wil niet zeggen dat je bewust maar 0.2 secondes langer moet wachten voor het remmen iedere keer. Je rijdt gewoon zo veilig als je kan, en neemt toch niet die marge zelf weer terug?

Een beetje alsof je nu airbags hebt, dus wel 180 km/h kan rijden op de snelweg.

Waarom ligt die in de eerste plaats op je benen? Toch om te bedienen van zodra het rijden wat te saai wordt? Ik weet het, op papier is er niets mis mee, maar in praktijk ben je fouten aan het maken wanneer je de gsm op je schoot legt.

Daar ligt hij te navigeren. Althans dat lijkt me nog enogzins legitiem.

Ik heb herhaaldelijk mijn telefoon tussen de benen op de stoel liggen.
Dan hoef ik niet telkens omhoog te klimmen als ik hem buiten de wagen nodig heb.

Je kan hem ook perongeluk in de broekzak hebben en dat je hem onder het rijden eruithaald.
Niets niks anders als dat je met een bos sleutels doet.
Maar met sleutels is er niets aan de hand, maar zodra het een telefoon betreft ben je bijna crimineel.
Als ik dat ding in mijn hand heb en op een andere plek wegleg is dat gewoon een dood ding, een object wat je wegleg.
Maar alles wordt graag opgeblazen.
Kosten nog moeite word bespaart om de automobilist te betrappen op ongeoorloofd gedrag.
Maar een half uur posten in een winkelcentrum of school wordt als niet te handhaven bestempeld.

Ook sleutels en dergelijke uit je broekzak halen en ergens neerleggen werkt afleidend. Van mij mogen ze alles wel afstraffen wat niet met autorijden te maken heeft.

Jawel artikel 5 maar die heeft ie niet gehad door oom agent, die kan dus niet niet zomaar even omgeruild worden.

Waarom zou je een voertuig niet kunnen besturen met iets op je benen? Daarnaast zie ik uberhaupt niet in deze wettekst staan dat een mobiel bedienen niet toegestaan zou moeten zijn? In de meeste gevallen kan je op een weg buiten de bebouwde kom alle 'nodige' rijbewegingen maken met 1 hand en ben je dus vrij te doen met die andere hand wat je wilt.

Ik probeer hier niet het bedienen van een telefoon goed te praten of iets maar deze wet laat het allemaal wel heel erg losjes liggen. Een wet voor zoiets simpels als dit moet gewoon recht door zee zijn en zeggen wat mag en wat niet mag.

Nou, begin dan maar met het in nemen voor de rijbewijzen van 40% van de belgen. Die bezitten namelijk geen rijvaardigheid.

Nee maar alle gekheid op een stokje, dit is toch ook geen duidelijke wet. Zit veel grijs gebied in, want wanneer ben je niet meer in staat en wanneer heb je niet de nodige kennis en/of rijvaardigheid?

Dat is toch net zo als je, je autogordel niet draagt ? De agent stelt vast en dat is voldoende.

Er staat vast specifiek in de wet dat een gordel dragen verplicht is. Met de wet die jij schrijft is het aan de agent te bepalen of iets voldoet of niet voldoet. Lijkt me makkelijk aan te vechten als er geen specifieke wet is over telefoons.

Als de Agent gewoon in zijn verslag schrijft dat jij afgeleid wasen hierdoor een potentieel gevaar op de weg bent, dan is dat volgens mij voldoende .
Er hoeft echt geen foto aan te pas te komen, aangezien hij onder ede staat en de rechter zal hem dan ook geloven.

Heb ik trouwens zelf al mogen meemaken.
De agent die "beweert" dat ik mijn richtingaanwijzer niet gebruikt had.
Ik heb bewust de boete niet betaald om dat het niet waar was.
de rechter hechtte geen geloof aan mijn verhaal, het woord van de agent was meer waard
De "gewone" boete was plots een heel stuk duurder.

de rechter hechtte geen geloof aan mijn verhaal, het woord van de agent was meer waard

Ja, nogal wiedes, als het woord van de verdachte net zo zwaar weegt als het woord van de agent dan moet elke agent ten alle tijden een camera bij zich hebben, want zonder beelden hoeft een verdachte alleen maar "nietes" te zeggen om vrijuit te gaan (en ja, dan pleegt ie meineed... maar als je dat niet kunt bewijzen kun je hem daar niet op pakken).

Wel grappig dat je dat zegt. Ik dacht immers exact het tegenovergestelde. Als het woord van de verdachte altijd minder zwaar weegt dan het woord van een agent dan moet de potentiële verdachte ten alle tijden een camera bij zich hebben want zonder beelden hoeft de agent alleen maar "wellus" te zeggen. Ik ben haast van plan op puur om deze reden een camera te monteren die mijn doen en laten in de auto filmt mocht het ooit zover komen.

Dat is natuurlijk zo, maar die agent zegt "wellus" op ambtseed en dat nemen ze best serieus. Als blijkt dat de agent liegt, dan is baanverlies en strafrechtelijk vervolgd worden een standaardoptie. Het komt zelden voor, hier twee voorbeelden:
1) https://www.gelderlander....-wegens-meineed~ad0f45dd/
2) https://uitspraken.rechts...nt+meineed+proces+verbaal

Het hoeft natuurlijk niet een bewuste leugen te zijn. In het geval van het niet gebruiken van een richtingaanwijzer zoals bovenstaand voorbeeld kan het zo zijn dat de ambtenaar wellicht niet goed heeft gekeken. Zo'n signalering staat immers 50% van de tijd uit.

Tijdens het wisselen van rijstrook waar men over het algemeen 3 x signaleert kan het gemakkelijk zijn dat de laatste keer knipper net even niet is gezien.

Ook bij bochten gebeurt het vaak genoeg dat een signalering vlak voor de bocht uitgaat bijvoorbeeld omdat er een flauw bocht voor de bocht zit. Uiteraard moet je dan zo snel mogelijk proberen die signalering opnieuw aan te zetten maar dit lukt lang niet altijd op een verantwoorde manier.

Er zijn tal van redenen waar een ambtenaar het verkeerd heeft kunnen zien. Ik twijfel er niet aan dat persoon in kwestie de signalering aan had staan. Gezien we kennelijk richting 'je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is' gaan is in dit geval is het beste wellicht jezelf continu te filmen.

Dit is overigens precies de reden dat ik bij staande houding altijd maar mijn gordel om houd gezien er ooit eens een ambtenaar beweerde dat ik geen gordel droeg nadat ik deze af had gedaan toen ik stil stond.

Helemaal mooi was dat mij ooit is beweert een stopteken te negeren.... Ik zag het stopteken in mijn binnenspiegel maar reed op een lange brug (tussen Heemstede en Haarlem). Ik heb toen mijn alarmlichten gebruikt om aan te geven dat ik het stopteken gezien had en nam de eerste afslag in Haarlem na de brug rechts om daar netjes en veilig te stoppen. Kennelijk moet ik echter bij een stopteken direct op de rem trappen midden op een brug met 1 richtingsverkeer.... Weer wat geleerd. Volgens mij is het maar net hoe hun pet staat hoe ze handelen.

Gezien we kennelijk richting 'je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is' gaan is in dit geval is het beste wellicht jezelf continu te filmen.

Nou ben je wel heel erg aan het overdrijven. Wordt er ooit een onterechte boete uitgeschreven? Ja uiteraard, met het totaal aantal boetes dat heel Nederland in een jaar bij elkaar spaart is 100% foutloos simpelweg niet realistisch (tenzij we helemaal stoppen met boetes, maar dan kun je er donder op zeggen dat een heleboel mensen ook helemaal stoppen met zich aan de regels te houden). Als dit echt een groot probleem was dan hadden we het allang een keer voorbij zien komen bij de Consumentenbond of Radar of Kassa of simpelweg op het Journaal. Ik kan me niet herinneren dat dat ooit gebeurd is, dus vermoedelijk is het probleem behoorlijk klein.

Maar kijk er eens van de andere kant tegenaan: wat is het alternatief? Kunnen we het erover eens zijn dat de situatie "er wordt een boete uitgeschreven, behalve de agent en de verdachte zijn er geen menselijke getuige en er is geen technisch bewijsmateriaal beschikbaar" veel voorkomt? En kunnen we het erover eens zijn dat "agent zegt ja, verdachte zegt nee" een oplossing nodig heeft? Wat zou jij voorstellen dat de rechter in dit geval zou moeten doen?

defacto zeg je dus wel dat een agent onfeilbaar is .. maar je maakt dus wel mijn punt als een agent zegt dat je met je telefoon bezig was tijdens het rijden , dan is dat voldoende voor een veroordeling.

defacto zeg je dus wel dat een agent onfeilbaar is

Nee, niet onfeilbaar, er kan nog steeds ander bewijsmateriaal zijn. Ik zeg alleen dat in situaties waar maar twee stukken informatie beschikbaar zijn (agent zegt ja, verdachte zegt nee), dat dan de enige werkbare oplossing is om er vanuit te gaan dat het inderdaad "ja" moet zijn.

Het wel of niet gebruiken van de richtingaanwijzer is natuurlijk eenvoudig van buitenaf waar te nemen, de lamp gaat immers wel of niet aan.
Van een politieagent mag ook verwacht worden dat hij daarover niet zal liegen.
Dan weet je alleen nog niet of dit te wijten is aan een technisch defect of verzuim door de bestuurder.
Dat kan bij staandehouding dan weer eenvoudig worden vastgesteld.

Vaststellen of iemand is afgeleid is moeilijker.
Je moet dan in het hoofd van de bestuurder kruipen om te zien of hij is afgeleid.

In België is er voor telefoongebruik specifiek dit artikel:
8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.
(https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/108-art8)

Dus waar de Nederlandse wet het heeft over vasthouden, heeft de Belgische het duidelijk over hand.

Je hebt in de Nederlandse wegenverkeerswet nog een zogenaamd kapstokartikel. Daarin staat dat je geen gevaar voor de overige weggebruikers mag vormen. In theorie had de verbaliserend agent het hier waarschijnlijk op kunnen gooien.

En daar blijft het dan bij, je hebt hem niet in de handen. Die heb je aan het stuur ... Dus alle aandacht bij de weg ...

Haha, die willekeurige benoeming van dieren is ook grappig.

Dus dieren mag je wel vasthouden?

Die moet je namelijk voortdurend in de hand hebben . Belgen blijven soms grappig juist als het serieus is.

En kinderen dan. Moet je die ook goed in de hand hebben?

Ik veronderstel dat ze het hiermee bedoelen wanneer je bv te paard de openbare weg betreedt.

Noem het dan een trek- of rijdier.

die willekeurige benoeming van dieren is ook grappig.

Daarbij gaat het over rijdieren: het paard waar je als ruiter op zit of het paard dat je kar trekt. Mogelijk ook de hond die je aan het uitlaten bent, dat weet ik niet zeker.

Noem het dan inderdaad een trek- of rijdier.

of je kiest voor het verbod op het door de bestuurder met de hand bedienen of aanraken van het toestel. Dat moet dan netjes in de wet staan.

Lijkt mij onwenselijk, Google maps kan vragen voor een snelle route, opnemen van de telefoon via bluetooth of enkel de call accepteren is ook een enkele klik handeling.

Vallen nieuwe auto's met carplay e.d. en waar je zelfs de stand van je air blower via een touch screen moet regelen dan ook af? Het woord te lastig om regels te maken waar je wel een enkele klik op een touchscreen mag doen maar geen slide to open o.i.d.

Lijkt mij simpeler om te zeggen dat je alleen de telefoon mag 'besturen' als deze in het midden van het dashboard aan de auto vast zit. Dus alle andere interacties -- evt inclusief op je schoot en tussen je benen -- verboden? Blijft natuurlijk lastig hoe je het defineerd..

Het is wat off topic, maar het op grote schaal vervangen van mechanische schakelaars die je op de tast kunt vinden door touchscreen bediening, zorgt voor het verminderen van de aandacht op het verkeer. Met stembediening kan het dan wel weer zonder aandachtsverlies. Het zijn echter keuzes.

De wetgever zou er voor kunnen kiezen dat het aanraken of bedienen van touchscreens door de bestuurder verboden wordt.

Dat zal dan voor een hoop consternatie zorgen bij eigenaars van auto's die alleen maar een touchscreen hebben (Moet ik echt de auto aan de kant zetten om de airco aan te zetten?) maar het zou wel een duidelijk signaal zijn dat autoproducenten niet alles maar in een touchscreen moeten stoppen.

Mee eens, wellicht idd off topic en zeer persoonlijk, maar volledig met je eens. Even snel de stand van de airco aanpassen zonder te kijken is veel veiliger (en fijner persoonlijk).

Klopt inderdaad, veel mensen weten dat niet meer. Doordat iedereen persé "sociaal" online moet zijn (Twitter, later whatsapp etc.) en als je niet binnen 1 seconde reageert je blijkbaar sociaal dood bent, wordt dat ding (telefoon) te veel gebruikt.

Artikel 5 was blijkbaar niet van toepassing, anders was dat er wel bij vermeld** of op die basis bekeurd. Dus de telefoon op schoot leverde geen gevaar op voor andere weggebruikers.

Telefoon op de schoot bedienen voor navigatie, brengt je ogen net zoveel van de weg af als het moeten bedienen op gevoel (gaat niet, dus je kijkt erna) van je volume of temperatuur. (Accommodatie probleem.)

Ik vind heads-up display's irritant (lees: moet er aan wennen), maar het is wel veiliger omdat je gewoon de informatie al voor je ziet staan en niet op je tellers hoeft te focussen.

** Ik heb zo'n akkefietje ook gehad, sneller rijden dan wettelijk toegestaan is niet per definitie gevaarlijk. Zie bijv. A2 zondag 's ochtends. Zie alle max. snelheden die overdag anders zijn dan 's avonds. OvJ werd ook door de rechter terecht gewezen, dat "gevaarlijk" niet als argument mocht worden gebruikt. Van een gevaarlijke situatie (dus art 5.) was geen sprake, dat was ook niet van toepassing.

Het bedienen van een telefoon is ook een beetje raar.
Als je een telefoon in een houder hebt en je bedient de navigatie dan is het niet heel veel anders dan het bedienen van de navigatie van de auto. Dus waarom zou het bedienen van de navigatie op een telefoon wel strafbaar zijn en het bedienen van navigatie van de auto niet.

En indien je dan roept dat je de navigatie van een auto niet zou moeten bedienen dan zijn er genoeg auto=navigatiesystemen die je dan aanzetten tot een overtreding. Zoals bijvoorbeeld mijn vorige auto (peugoet) die in gevallen van file mij wel 20 keer liet klikken op er is een alternatieve route en wil je deze en het is zo veel sneller/langer en zeker weten? Dat is ook de redan dat ik heel snel ben overgestapt naar google maps in die auto en dus op mijn telefoon (in houder natuurlijk). Daar heb je niet zo een last daarvan (althans toen niet, door corona rij ik nog weinig en heb ik navigatie niet echt nodig)

Ik weet niet helemaal zeker of dit bij verkeersovertredingen ook geldt, maar in het strafrecht kan je veroordeeld worden voor iets waar je niet vervolgd voor wordt. Dus als jij een boete aanvecht die op basis van artikel 61 wordt uitgeschreven kan de rechter die niet omzetten naar een boete op basis van artikel 5.
De agent had in eerste instantie een boete voor artikel 5 uit moeten schrijven.

Daar heb je zeker een punt, wat betreft eenduidige wetgeving. Wanneer je echter wat meer inlevingsvermogen hebt in deze specifieke zaak, kan ik zeer goed snappen waarom die eerste rechter geoordeeld had dat deze man een boete moest betalen. Het is echt jammer dat de wetgeving hierin tekort schiet want "juist" is dit niet, mijn inziens.

Telefoon op schoot staat toch niet gelijk aan telefoongebruik? Wat is de grens, hoe bepaal je dat? Dit is de reden waarom de wet duidelijk geformuleerd moet zijn, en volgens de huidige wet deze uitspraak mij volledig terecht lijkt.

Het gaat om vasthouden, niet om gebruik.

Ik denk dat hiervoor voortaan een artikel 5 wordt geschreven.

Dan moet je ook artikel 5 kunnen bewijzen, wat lastig is omdat het een kapstok is.
(Je moet iemand lang volgen om feiten te verzamelen voor een artikel 5. Tenzij het iets is wat al onder art. 5 veroordeeld is, zoals bijv. wheelies maken.)

In Nederland mag je hem wel gebruiken en vasthouden als je stil staat. Wat er dus regelmatig gebeurt is dat mensen in een file hun telefoon vast hebben en zodra je kunt gaan rijden de telefoon in hun schoot laten vallen. het zou onredelijk zijn om daar dan mensen voor te beboeten.
Zo'n uitspraak is dus ook bedoeld om de wetgever te triggeren meer duidelijkheid te scheppen.

Nee, niet als je 'stil staat' in de file of iets dergelijks. Het is specifiek geschreven qua parkeervakken, en jurisprudentie heeft dat ook bevestigd. Als je in de file staat ben je nog steeds actief een verkeersdeelnemer. Pas als je geen actief verkeersdeelnemer bent (bijrijder of andere inzittende in de auto terwijl iemand anders (die dat volgens de wet mag) bestuurder is, etc), dan mag je je telefoon gebruiken of als je in een als dusdanig bedoeld parkeervak staat.

Onzin, zie:
https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Daar staat letterlijk:
"U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats."

Zoals jij het beschrijft is de Belgische situatie.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 10 augustus 2021 19:11]

Ik zou niet weten wat het probleem is. In de verkeerswet is geregeld waar je wel en niet mag stilstaan. Er is geen enkel probleem met het bedienen van een apparaat als je voor een stoplicht of in de file stil staat. Dacht je dat in die andere landen iedereen netjes naar een parkeervak rijdt, motor uitzet en dan de apparatuur gaat bedienen? Natuurlijk niet. Dan kun je beter een mogelijkheid geven wanneer het niet gevaarlijk is.

Dit klopt gewoon, hoe vaak blijkt je voorligger niet met zijn/haar mobiel bezig te zijn als er veel te laat wordt weggereden bij het verkeerslicht. Dan gaan die handjes omhoog van oja sorry. Ook in de file dien je ogen op je voorligger en spiegels te hebben om te kunnen anticiperen op plotselinge rem acties of onoplettende achterliggers.

Dat onze overheid dit gedrag mogelijk maakt is bizar. En komt mijns inziens doordat we in Nederland dolgraag regeltjes bedenken maar deze in beginsel al niet kunnen handhaven. Dan maar vaag taalgebruik of uitzonderlijke situaties verweven in de wetten opdat we allemaal lekker kunnen slapen met het idee dat écht overal en regeltje voor is.

Reacties als: "Dan ga je toch lekker emigreren." graag achterwege laten. Het gras is elders niet groener. Ons gras heeft soms echter een vreemde smaak volgens mij en dat mag gewoon gezegd worden. Vind je het wel te pruimen, prima!

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door mcbeef op 10 augustus 2021 22:17]

Ook in de file dien je ogen op je voorligger en spiegels te hebben om te kunnen anticiperen op plotselinge rem acties of onoplettende achterliggers.

Als je stilstaat in de file kun je weinig doen tegen remacties of onoplettende achterliggers. Je moet natuurlijk niet de telefoon gaan bedienen terwijl je nog aan het rollen/rijden bent. Het gaat hier specifiek om stilstaan.

Tja, om nu erg op specifieke details in te gaan is ook zo wat. Maar komtie:

Als ik een vrachtwagen aan zie stuiven in m'n achteruitkijkspiegel terwijl alles stil staat dan blijf ik niet staan, dan ram ik m'n wagen gewoon tussen twee rijstroken in om m'n gezinnetje te behoeden van verpletterd worden.

Blijf jij dan maar met je mobieltje pielen omdat het mag. Helemaal goed!

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door mcbeef op 11 augustus 2021 11:45]

Tegen de tijd dat jij je realiseert dat die vrachtwagen te hard rijdt om te kunnen remmen, is het al te laat om te reageren.

Ik raak mijn mobieltje overigens met geen vinger aan in de auto, stilstaand of niet. Dus die suggestieve opmerking kan je achterwege laten.

Tja, verminderde doorstroming en veiligheid zijn 2 verschillende dingen. Je hebt eventueel een punt dat het grensvervagend zou kunnen werken. Maar daar staat tegenover dat als je onredelijk veel verbied, dat niemand zich er dan aan houdt. En dat werkt nog veel vervagender. Derhalve lijkt het mij zo het best als het nu is.

Ik mag geen minnetjes geven als je op mijn reageert. Die komen toch echt van anderen.

Er staat toch nergens dat hij de telefoon gebruikte? Alleen dat hij hem op schoot had, daar kreeg hij de boete voor. Even chargerend zou ik dan ook een boete kunnen krijgen voor het rijden met een telefoon in m'n broekzak.

Jawel. Hij gaf aan dat hij erop keek, je kijkt niet naar een zwart scherm. Informatie of beelden tot je nemen is toch echt 'gebruiken'.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 10 augustus 2021 18:22]

De boete is niet voor bedienen, maar voor vasthouden.

Of hij wel of niet de telefoon bediende, doet er niet toe, dan had men voor art. 5 moeten kiezen ten tijde van beboeting.

Daar is destijds expres voor gekozen in de bewoording van deze wet, om discussies over wel/niet gebruiken te voorkomen. Vasthouden was makkelijk voor beboeting.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 10 augustus 2021 18:46]

Dat is mij bekend, en dat is mijn punt ook niet. Degene boven mij stelde dat het niet bekend was of de telefoon werd gebruikt. Dat is niet geheel juist en inderdaad irrelevant.

Met een artikel 5 was dat dus wél relevant geweest, omdat het gevaar oplevert in het verkeer.

Rechter heeft nu ervoor gezorgd dat dit voortaan een artikel 5 gaat worden.

Dat is nog maar de vraag. Artikel 5 is vooral een "rest" artikel waar andere artikelen niet van toepassing zijn.

Maar juist omdat er voor telefoons een expliciete wet is, die specifiek beschrijft welke telefoon-gedragingen illegaal zijn, volgt daaruit dat ander gebruik van je telefoon legaal is. Deze uitspraak is de formele jurisprudentie daarvoor.

De logica van Art. 5 is dat de wetgever niet alles kan voorzien, maar de wetgever heeft aantoonbaar gedetailleerd besproken welk telefoon-gebruik verboden moet zijn.

Hem in een houder hebben en naar kijken is dan ook gebruiken, en dat mag wel.

Het gaat dus om het vasthouden, dat deed hij niet. Boete dus onterecht.

Tja dat is net zo onzinnig, hopelijk rekent een aanscherping van de wet daar rap mee af. Maar inderdaad, momenteel onterecht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 augustus 2021 19:27]

Maar dan is het einde wel zoek. Want mag je dan nog wel de radio bedienen, of het interne scherm?

Je in-car spul mag je bedienen ja, want dat is doorgaans qua bedieningsgemak, gewenning en de algehele beleving van informatie zo gebouwd dat je het tijdens het rijden redelijk zou moeten kunnen. Je handsfree loopt ook via de infotainment, toch? Er zijn gedrochten bij, dat zal ik niet ontkennen, maar goed. je moet wat. Een volgende stap kan reguleren van de infotainment mogelijkheden zijn, die worden ook niet minder.

Lijkt mij een prima scheiding. Geen niet-ingebouwde elektronica voor de bestuurder. Er zijn al zat knopjes. En tegenwoordig is het bijna gemeengoed tenzij je een oude roestbak rijdt die eigenlijk toch niet meer kan in deze tijd. En in dat geval kijk je dus vantevoren even op de kaart waar je zijn moet en volg je borden. Lijkt me prima passend bij de auto.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 augustus 2021 19:42]

Maar dat maakt niet uit. Je navigatie bedienen op je telefoon is net zo afleidend als het interne scherm van je auto bedienen. Daar is al vaker onderzocht. Mensen kunnen maar 1 ding tegelijk, wat dat ding is maakt niet zo uit.

Jij zegt het. Ik niet. Totdat de mobiel bij de bestuurder gemeengoed werd, heb ik nog geen dronkelappen op de weg gezien zonder een slok op. Nu wel, en allemaal met toestellen bezig.

En dat er geen verschillen zijn... alleen al het verslavende karakter van de smartphone is er eentje. Push berichten zijn een tweede. I can go on...

Betrek het op je eigen perceptie. Voor mezelf, alleen als ik een navigatie adres moet invoeren dan is het geen korte handeling en doe ik dat minder graag rijdend. Je moet meerdere keren oog-hand coordinatie en aandacht verplaatsen en de latency is er dan ook nog. Dat is echt onveilig en daarom kun je dus ook favorieten opslaan en zo. Infotainment is gericht op het minimaliseren van de handelingen, het font is vaak groter/leesbaarder, minder info op het scherm, enz. Alle andere infotainment handelingen zijn kort, snel, en bijna zonder het scherm te hoeven bekijken. En dan heb ik al een touchscreen wat minder ideaal is. Knoppen gaat nog beter.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 augustus 2021 19:49]

9 van de 10 keer in de hand ja . Daar komt bij dat navigatiesystemen / interne media systemen in die tijd ook nog niet of nauwelijks gemeengoed waren. Dus de vergelijking gaat een beetje mank.

Nou....... interne media zeker wel. Maar je hebt gelijk, maar ook met al die make uppers, krantenlezers en meer van dat fraais in de file is het toch nog altijd een opvallend verschil.

In dat geval hadden ze hem volgens mij moeten beboeten voor gevaarlijk rijgedrag.

Informatie of beelden tot je nemen is toch echt 'gebruiken'.

Ik zie dit toch anders als ik jouw woorden even een beetje uit verband trek. Alles wat je ziet is informatie tot je nemen (ook al is niet alles relevant) Als de telefoon uit staat en bijvoorbeeld op de dashboard ligt dan is dit dus ook informatie opnemen en toch gebruik je de telefoon niet. De auto voor jou neem je ook op als informatie en die auto gebruik je ook niet.

Al ben ik het wel met je eens dat in gebruik nemen niet altijd hoeft te betekenen dat je het op het moment bedient. Bij tv kijken gebruik je ook de tv zonder eraan te zitten.

Maar je weet niet of die telefoon die je op schoot hebt liggen wel of niet via carkit verbonden was toch? Ik bedoel, bijv. een Mini heeft vak in armsteun waarin je dat ding uit het zicht legt. Er zijn ook landen die verbieden dat apparaat in het zicht ligt, dan is de vraag of ding als ie op z'n kop ligt op je schoot wel/niet in zicht ligt, maar verder is dat wel redelijk duidelijk. Alleen als je auto geen navigatie (Carplay of zo) ondersteunt dan is ook dat wel een onhandige regel natuurlijk.

Meeste mensen die ik handheld zie bellen hebben meestal premium auto's met alle toeters en bellen.

Die zijn óf te dom/lui om het aan te (laten) sluiten óf hebben er schijt aan.

Dat laatste lijkt mij waarschijnlijker, aangezien dit vaak hetzelfde volk is wat een abonnement heeft op de linkerbaan en last van kapotte richtingaanwijzers.

Dit is juist een hele goede uitspraak. Hierdoor is het duidelijk dat de wet beter geformuleerd moet worden (aannemende dat het bekijken van de telefoon als deze op schoot ligt ook niet wenselijk is).

Een wet moet gewoon goed geschreven zijn. Als er in de wet staat dat het vasthouden gaat dan is dat zo. Op schoot is niet hetzelfde als vasthouden.

Volgens mij gaat dit (iig dat dacht ik) om een flitspaal boete voor een telefoon. Dus geen gevaarlijk rijgedrag. Geen bediening. Daarvan is allemaal niks bewezen.

Ik vind deze uitspraak volkomen terecht. Vandaag nog in de auto gezeten met iemand. En ze gaf de telfoon aan mij om even te kijken wie er belde. Dat kan dus een boete opleveren. Tja misschien volgens de wet terecht. Maar veel beter dan dat kan het toch niet.

We zijn aan met mierenneuken. Allemaal techniek gebruik om te verhullen dat we onze handhavende macht hebben uitgekleed. Of het nu gaat over KP opsporen door Apple, fraude door banken of dit. Het is onvermogen van de overheid om de wet te controleren.

Prima uitspraak.

Als dit nodig is om de kamer te dwingen beter wetteksten te laten schrijven, dan zij dat zo.

Hopelijk gaat men hierna wél serieus werk maken van hun belangrijkste taak.

'carkit' heeft ook geen goede definitie en 'andere speciale uitrusting' is helemaal vaag.
'welke aan de bedoeling volgens de wet voldoet' is ook niet duidelijk als de wet niet duidelijk is.

Kortom, je kan afgeven op de wet maar eenduidige andere regels opstellen is blijkbaar nog niet zo makkelijk. De wet is tenminste duidelijk hierover.

In andere landen (UK) is "rijden" /"driving" ook ruimer uitgelegd: Als je bij een stoplicht stil staat neem je deel aan het verkeer en ben je dus aan het rijden. Ook daar moet je opletten.

Dit is toch een prachtige uitspraak?

Snel aanscherpen die wet, want nu heb je daar redenen voor: geen enkel zichtbaar toestel op, bij of voor de bestuurder. Als het niet is ingebouwd, vette pech. Geen navigatie dus ook meer recht voor je neus op de ruit zodat het je zicht belemmert (je ziet het zo vaak, hoe achterlijk ben je dan eigenlijk?! Ik krijg het niet op een schaal van 1-10).

Mobiel gebruik door de bestuurder moet in zijn geheel keihard bestraft worden. Wmb directe rijontzegging voor 12 maanden en een leuke cursus gezond verstand en verantwoordelijkheid, liefst collectief betaald dmv een verhoogde prijs voor, ik noem eens wat, een rijbewijs. Waarom? Omdat we hier collectief iets te veranderen hebben en we ook elkaar erop moeten wijzen. We kunnen dit niet zonder een keiharde sanctie verslaafd als we zijn. Het is erger dan alcoholisme en we vallen allemaal ten prooi. De norm moet anders. Dat is al een klein beetje gelukt in gezelschap, of sommige gezelschappen, waar gezegd kan worden dat je dat ding even niet bekijkt. Nu de rest nog. En ik zal meteen zeggen: dat geldt ook voor mezelf. Althans niet in de auto, maar daarbuiten. Screen time reports zijn niet altijd grappig maar goed voor de reflectie...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 augustus 2021 19:08]

Je hebt een punt, alleen dan ben je dubbel wetten aan het schrijven eigenlijk (vanwege art 5 WVW). De regering had dit beter moeten doen, maar hoe deze man (die duidelijk gevaarlijk bezig was) nu aan de boete ontkomt (en omdat de boete al onder de rechter is, kan het niet gecorrigeerd of heruitgeschreven worden naar art 5 WVW, vanwege dubbelheidsclausule) voelt erg goedkoop aan.

Tja... technisch gezien komt hij er mee weg dus maar ik denk als ik mijn telefoon niet gebruik dan heb ik hem ook niet op schoot liggen waar hij af kan leiden, weg kan glijden (en kapot kan gaan) etc.

Als je ziet hoeveel mensen er nog steeds zitten te appen tijdens het rijden, dan kun je niet anders concluderen dat er gewoon nog steeds domme mensen zijn die denken dat zij alles kunnen. Je haalt ze er doorgaans heel makkelijk uit. Slingerend over de weg, onregelmatige snelheid, te laat wegrijden bij groen licht en ga zo maar door. Dit soort mensen proberen elk smoesje te gebruiken om onder een bekeuring uit te komen, want de persoon heeft natuurlijk gewoon de telefoon gebruikt tijdens het rijden, anders ligt die niet op schoot.

Ik snap het eerlijk waar niet, die obsessie met continue moeten reageren op berichten, social media en andere onzin.

Er is dan ook een hele rare regel dat je bij rood licht wel op je telefoon mag ofzo? Of in de file? Dat slaat toch ook nergens op, gewoon geen telefoon gebruiken op de bestuurdersstoel.

Ook niet met de motor uit, want die kan je op de snelweg ook uit zetten, alleen op de daarvoor bestemde parkeerplaatsen. Alleen hoe zit het dan weer met een weg waar je mag parkeren langs de weg, lastig.

En dat het lastig is te beoordelen is dat is juist de reden dat hiervoor gekozen is, staat voertuig stil mag je telefoon vasthouden, beweegt voertuig dan niet.

Ik ben het met je eens, maar dat zou de handhaving een stuk complexer maken

“ Alleen hoe zit het dan weer met een weg waar je mag parkeren langs de weg, lastig.”

Boeit niet lijkt me. Wat gezien wordt als een geparkeerd voertuig staat immers gewoon vastgelegd in het wetboek.

Er is dan ook een hele rare regel dat je bij rood licht wel op je telefoon mag ofzo? Of in de file? Dat slaat toch ook nergens op, gewoon geen telefoon gebruiken op de bestuurdersstoel.

Ben het wel met je eens, echter de weg zegt dat je hem niet in de hand mag houden als je een rijdend voertuig bedient. Dus als je hem op je schoot legt, heb je hem niet je hand. En als je auto stil staat bij een stoplicht, rijdt je voertuig niet. Dan moeten ze de wettekst aanpassen.

Ook niet met de motor uit, want die kan je op de snelweg ook uit zetten, alleen op de daarvoor bestemde parkeerplaatsen. Alleen hoe zit het dan weer met een weg waar je mag parkeren langs de weg, lastig.

Als jij je motor out zet op de snelweg gaan er weer andere regels gelden, zoals artikel 5.

Niet als je op zo'n parkeerplaats gaat staan, meestal bij benzinestations. Maar dat is geen enkel probleem natuurlijk, en dat heb ik pasgeleden ook nog gedaan - de audio vanaf mijn telefoon kwam niet goed meer door, dus bij de eerste P gestopt en even zitten klooien, en daarna weer door.

Maar als je de mensen de kost moet geven die dat gewoon tijdens het rijden gaat zitten doen, man man man...

Zo raar vind ik het niet. Zeker als je voor het spoor staat of brug, of gewoon stil in de file.

Echter wegleggen zo gauw je een meter gaar rijden.

Het vreemde in heel dit verhaal blijft natuurlijk dat 'vasthouden' niet mag maar bedienen wel, dus wettelijk gezien mag hij deze (kort) bedienen op zijn schoot. Ik geef een simpel voorbeeld: volgend liedje afspelen of telefoongesprek opnemen.

Nee hoor, smartphone bedienen tijdens het rijden mag helemaal niet.

Beetje vreemd:

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Wel mag u uw telefoon bedienen als deze in een houder zit. Bijvoorbeeld als uw navigatiesysteem vraagt een alternatieve route te accepteren. Verder mag u altijd spraakbediening gebruiken.

Dus dan mag je hem altijd bedienen zolang je hem maar niet beet hebt.

Ben benieuwd hoe dat nu dan zit met hoofddoeken, want je telefoon tussen je hoofddoek klemmen om zo handsfree te bellen mocht niet van de rechter.

Ik vermoed dat het gaat om een 'lage' rechter hier?

Als ik de nieuwe uitspraak lees vermoed ik dat de wetgeving echt wel gaat moeten aangepast worden.

Vraag blijft wel hoe je de telefoon gaat opnemen als deze geklemd is tussen je hoofd. Het lijkt me in de praktijk bijna onmogelijk.

Hangt een beetje van de definitie van vasthouden af denk ik.

Nee, je mag hem bedienen indien deze ik een houder gemonteerd is. Op je schoot of willekeurige andere plek in de auto zoals middenconsole maar niet in een houder is dus bedienen zonder dat deze in een houder zit en dus strafbaar.

Trouwens staat er ook nog eens bijvoorbeeld om een alternatieve route te accepteren. Denk dus ook niet als automobilist dat je kilometers lang Whatsapp gesprekken mag voeren zolang de telefoon in een houder zit. Dit zal ongetwijfeld een artikeltje 5 opleveren.

Goed, link maar eens naar de wet die zegt dat hij in een houder moet zitten om te bedienen dan, want ook de rechter kent die blijkbaar niet.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 12 augustus 2021 12:15]

Ik heb het eens opgezocht. In artikel 61A staat.

Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.

Je hebt daarmee dus helemaal gelijk. Er staat nergens dat die apparaten niet bediend mogen worden tijdens het rijden. Je mag ze enkel niet vasthouden. Dat zou inderdaad betekenen dat je het apparaat wel mag bedienen als deze op de bestuurdersstoel ligt bijvoorbeeld.

Op rijksoverheid.nl staat wel dat mobiele elektronische apparaten bediend mogen worden mits deze in een houder hangen echter in de wet staat daar helemaal niets over.

Interessant

Men had ook voor art. 5 kunnen kiezen tijdens beboeting (gevaar vormen voor het andere verkeer).

Dan was deze boete blijven staan.

Ze kunnen niet zo maar met artikel 5 strooien, anders zou er namelijk maar 1 wet nodig zijn om heel het verkeer te regelen en kunnen agenten alles naar eigen goeddunken op artikel 5 gooien.

Nee hoor, want hij hield het apparaat niet vast, maar werd naar eigen zeggen wel afgeleid (keek naar beneden) en daarvan valt juridisch goed te beargumenteren dat dit (potentieel) een gevaar oplevert voor het overige verkeer.

Als er geen ander artikel van toepassing is, zoals nu door de rechter bevestigd, dan is Artikel 5 het kapstok artikel voor dergelijke overtredingen.

Je mag toch ook geen losse spullen op je dash hebben, etc? Welk artikel dat was weet ik niet.

Ik mijmer ineens over de voordelen van die Kermit-telefoons, de pre-atf en pre-pre-gsm modelletjes; daarvoor moest je bij een zendpaal parkeren anders deed het ding niks.

Maar dat was natuurlijk niet het geval, tenzij hij met een ander lichaamsdeel de telefoon bediende.

Een losse telefoon op je schoot tijdens het rijden, is wel degelijk een gevaar, als je bv een keer onverwachts moet remmen dan kan die telefoon dus onder je pedalen komen en deze blokkeren, of die glijdt gewoon van je schoot af.

Maar dan het de agent een ander artikel moeten gebruiken. Jammer dat ze niet twee artikelen op tafel gooien tijdens een bekeuring.

Dat mag alleen als er geen ander artikel voorhanden is. Bovendien moet iemand dan ook echt een gevaar vormen en niet betrapt worden op iets wat mogelijk een verhoogd risico geeft.

Dus als hij slingerend over de weg rijdt omdat hij aan het breien is kan dat wel

Scheren tijdens het rijden - is niet verboden, maar levert wel een dikke Art.5 op. Ken er één die daarmee op de bon is geslingerd.

That being said, de 27MC bak in vrachtwagens is dan wél weer toegestaan, omdat dat geen apparaat is dat gebruik maakt van het mobiele netwerk, en dus niet onder de definitie van een mobiele telefoon valt. Hoe dat dan logisch is snap ik ook niet, maar goed.

zoals ik zeg, breien is ook niet verboden, kan je wel een artikel 5 opleveren. Een mobiele telefoon heeft natuurlijk veel meer functies dan een bakkie en is ook lastiger te bedienen. Bovendien wordt die gebruikt door een professionele en dus getrainde beroepsgroep, zoals hulpdiensten en beroepschauffeurs.

Dan moet dat wel zo zijn en ze dat wel aan kunnen tonen (gelukkig)...

Dat had op dat moment misschien wel de beste keuze geweest voor de betreffende agent.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 augustus 2021 19:47]

het is te gek voor woorden, van mij mag die boete van 240 Euro gelijk omgezet worden in een 2 jaar rijontzegging. Pakkans flink omhoog, en aanpakken!
Het is echt levensgevaarlijk, vaak zat zie en hoor je toch weer van een aanrijding waaruit bleek dat bedienen van de mobiel oorzaak was. Soms alleen blikschade, soms dodelijk gevolg.
Prima als iemand zichzelf doodrijdt, alleen dat is nou nooit het geval he?

Hoe kansloos moet je leven zijn als je de druk voelt om maar te reageren. En als je vrienden kwaad worden dat je niet reageert, tijd voor andere vrienden.

Het lastige is, officieel gezien zou je dus wel een smartphone in een telefoonhouder mogen gebruiken en bedienden, zolang je hem maar niet fysiek vast hebt, ik denk toch dat ze de regel moeten aanpassen naar gebruiken van een smartphone ipv vasthouden..

Dat mag ook. En da's in principe niet anders dan het bedienen van je auto via touch screen. Heb nu ook een auto met touchscreen in de middenconsole die ik mag bedienen om bijv radiostation te wisselen enzo. Na anderhalf jaar vind ik het nog steeds veel onveiliger en omslachtiger dan fysieke knoppen omdat je die blind kunt bedienen, wat met een touch screen echt niet lukt.

Dat mag ook. En da's in principe niet anders dan het bedienen van je auto via touch screen. [...]

Toch heeft een rechter eerder uitspraak gedaan dat dat niet mag.

Ik vind de uitspraak van dit artikel dan ook enigszins verrassend, want het lijkt me niet in lijn met die eerdere uitspraak. En om eerlijk te zijn lijkt een telefoon op je schoot bedienen me gevaarlijker dan eentje in een houder op het dashboard...

Dat wordt een interessant betoog als bij een volgende rechtszaak de advocaat en het OM deze twee uitspraken tegen elkaar gaan houden.

Het verschil is dat die uitspraak afkomstig is van een kantonrechter. De uitspraak hier betreft een uitspraak van het gerechtshof, dus een hogere instantie. En die hoeft niet in lijn te zijn met een uitspraak van een lagere rechter. Het is juist andersom.

Over touchscreen middenconsole gesproken, dan ben je met een Tesla altijd fout bezig ...

Daar zou je dan mogelijk een artikel 5 of iets voor kunnen gebruiken. Handsfree bellen is nog wel wat anders dan een appje gaat typen terwijl je rijdt, houder of niet.
Dat er meer aanpassingen zouden kunnen komen lijkt me ook wel vanzelfsprekend en nodig door dit soort uitspraken.

Artikel 5 gaat over gevaarlijk rijgedrag. Maar als dat niet aan de orde is (al dan niet door lane-assist/adaptive cruisecontrol, autopilot, etc) gaat die vlieger dus niet op. 😉

Tja, bewijzen e.d. is altijd een dingetje.

Art 5 gaat niet alleen over wanneer je gevaarlijk rijdt, maar ook als het aanneembaar is dat je er gevaarlijk door kan gaan rijden. Dus als je afgeleid raakt doordat je een appje of SMS aan het typen bent (wat een reëel risico op gevaarlijk rijgedrag heeft tenzij je een level-5 zelfrijdende auto hebt), ben je ook al in overtreding.

Nee, Artikel 5 gaat gewoon over gevaarzetting. Niet specifiek gevaarlijk rijden, maar gewoon gevaarlijk gedrag in het verkeer. Dit kan daar dus wel degelijk onder vallen, maar de agent heeft de "fout" gemaakt het onder een bestaand artikel te boeken waarvan nu dus door de rechter gezegd is dat het niet van toepassing is.

Maar dat is onmogelijk te handhaven.

Wat is het verschil tussen de navigatie op je telefoon - in houder - instellen, en de navigatie op je infotainment systeem instellen? Tussen de goeie spotify playlist opzoeken op je telefoon, of de juiste zender opzoeken op de radio?

En nog leuker, wat als je Android Auto/Apple Carplay gebruikt? Dan zit je letterlijk je telefoon te bedienen, maar dan via de systemen van je auto.

De enige optie zou dan zijn om gewoon een keihard verbod in te stellen op het rijden met minder dan twee handen aan het stuur, en zelfs dan moet je al een uitzondering maken omdat het gros van de auto's hier met een handbak rijdt en dus geregeld zal moeten schakelen. Niet met je radio pielen, niet je navigatie instellen, niet je ventilatie aanzetten, enzovoorts.

Maar zoals ik al zeg, dat is onmogelijk te handhaven.

Technisch gezien ligt mijn telefoon meestal op mijn schoot. In mijn broekzak om precies te zijn. Dan ligt hij op mijn been. En soms ligt hij ook gewoon op schoot of tussen de zitting en mijn bovenbeen. En nee, dat is niet afleidend. Mijn telefoon gaat namelijk vanzelf op automode. Dat heb ik al jaren. Ik heb namelijk een Apple Watch en ik merk dat die wel degelijk afleidt als ik niet in automode sta.

IN een broekzak is gewoon technisch gezien dus ook niet op schoot... En afglijden kan dus ook niet. En automodus daarboven op.
Als je een telefoon 'klaar' hebt liggen op je schoot betwijfel ik dat je automodus/vliegtuigstand gebruikt. Anders lijkt mij dat je hem wel in dashboard/midden vakje/passagiersstoel legt.
Sowieso zou wat verduidelijk toch wel handig zijn om zulke uitspraken niet eens mogelijk te maken.

Uitspraken zijn er om duidelijkheid te krijgen. De overheid heeft aangegeven dat je geen telefoon mag vasthouden. Waar wat is vasthouden? Dat is niet: aan het oor hebben, maar ook gewoon in de hand houden. Je heb te maken met taal en taal is per definitie een onnauwkeurige manier van communiceren. Er komt veel interpretatie en context aan te pas. Kijk een naar de volgende zin: de hoofdman van de kannibalen at de arm van de ontdekkingsreiziger, zijn collega nam de benen. Deze zin kun je op twee manieren lezen. Als het de collega van de kannibaal is, dan eet hij de benen van de ontdekkingsreiziger, maar als het de collega van de ontdekkingsreiziger is, dan is die collega op de vlucht geslagen. En om deze misschien wel flauwe reden is juridische taal zo moeilijk te lezen. Er moet een formulering gevonden worden die zo sluitend mogelijk is. En is die niet sluitend genoeg, dan gaat iemand naar de rechter en komt er een uitspraak, waarmee je jurisprudentie hebt voor de toekomst.
Terugkomend op mijn vraag? Wat is vasthouden. Ik mag mijn telefoon niet vast houden, maar mijn telefoon zit in een hoesje. Ik heb het hoesje vast en toevallig zit daar een telefoon in. Ja, dat is logisch dat men dat ook onder telefoon verstaat. Maar ik heb mijn telefoon in een carkit zitten en ik heb de carkit in de hand. Is dat de telefoon vast houden? Ja, dat zou ik ook kunnen zien als telefoon vasthouden, want de telefoon zit nu vast aan de carkit. Maar als het vastzitten aan iets wordt gezien als deel worden van die telefoon (want met het vasthebben van het hoesje of de carkit wordt nu gezegd dat je de telefoon vasthebt), kun je ook de volgende gedachtegang maken. De telefoon zit in de carkit, de carkit zit vast aan mijn dashboard, mijn dashboard zit vast aan de rest van de auto en via de stuurkolom zit ook mijn stuur eraan vast. Dus als ik mijn stuur vast heb, heb ik ook mijn telefoon vast. Ik weet het, een verknipte redenering, maar een die ik wel kan maken als ik maar ver genoeg doorga. Jurisprudentie is nu juist om deze duidelijkheid te verschaffen. Als je dus wil dat een rechter een bepaalde uitspraak niet kan doen, dan moet je als wetgever dat beter dichttimmeren.

En om even terug te komen op wat jij zegt.
In de meeste broeken heb ik zakken zitten, zodat ik mijn telefoon op mijn been kan duwen bij het instappen. Daar vind ik hem prettiger liggen dan aan de zijkant. Dan ligt hij op dezelfde plek als "op mijn schoot" alleen met een stukje stof ertussen. Afglijden is hier wettelijk geen issue, hoewel ik met je eens ben dat dat gevaarlijk kan zijn.
Dat een telefoon in auto mode staat doet niet ter zaken als je hem vast houdt. Het gaat om het vesthouden, niet je aan het bellen bent, hij in auto mode staat of zelfs uit staat.
Ik mag hem best in auto mode klaar hebben liggen om even te gebruiken als dat kan en mag. De auto mode gaat aan als de telefoon verbinding maakt met de auto en als ik de telefoon wil gebruiken, vraagt die me of ik aan het rijden ben. Als ik klaar ben en het scherm weer uit duw, dan gaat de telefoon weer naar auto mode.

Ok.

Maar goed, misschien bedien ik mijn telefoon stilstaand bij het stoplicht (ff snel appen: "ben er over 10"), en laat ik hem meteen vallen als het stoplicht op groen gaat. Dit mag gewoon en vormt in dit letterlijke geval op zich ook geen gevaar.. Dus er is geen enkele reden om zoiets te gaan verbieden.

In theorie leuk, praktijk nee.
Genoeg redenen, toch verleiding om steeds te kijken of dat ene appje toch binnenkomt, mensen raken afgeleid, telefoon glijd weg, schrikken van beltoon, niet op tijd zien dat het groen is, en dan kan ik er nog wel meer bedenken.

Interessant, op de schoot lijkt me nóg gevaarlijker, want dat doe je met de bedoeling om een keer erop te kijken. Dan is je blik niet alleen van de weg maar je hoofd ook omlaag. Kost meer tijd om weer naar de weg te kijken. Dat lijkt me extra onveilig.

Bizar dat deze persoon dat niet inziet en maar bleef procederen.

En jammer dat de rechter de wet letterlijk neemt, ipv het doel van de wet te dienen.

Het memorandum wat destijds met de wet meekwam wees ook specifiek op wat de geest van de wet was qua bedoeling. Om eea reden heeft het gerechtshof dit compleet genegeerd.

Dat mag dan zo wezen, het hof heeft dat ook niet genegeerd maar kon simpelweg de term "vasthouden" niet zover oprekken.

Hoewel het hof begrijpt dat met het oog op de verkeersveiligheid een sanctie voor het op schoot hebben van een telefoon tijdens het rijden gerechtvaardigd kan zijn, is het hof van oordeel dat artikel 61a van het RVV 1990 daarvoor geen grondslag biedt. Het op schoot of op het been hebben van een mobiele telefoon kan niet worden aangemerkt als vasthouden in de zin van voornoemd artikel. Dat zou een zodanige extensieve interpretatie zijn dat dit de rechtsvormende taak van het hof te buiten gaat. Uit de verklaring van de ambtenaar volgt wel dat de betrokkene in dit geval zodanig verkeersgedrag vertoonde dat dit mogelijk als overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 kan worden aangemerkt. Bij het constateren van een dergelijke overtreding kan de ambtenaar een proces-verbaal opmaken.

De wet is gewoon op een manier verwoord dat het de geest niet kan dekken. Stom.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 10 augustus 2021 18:15]

De wet is gewoon op een manier verwoord dat het de geest niet kan dekken. Stom.

Dat mag stom zijn, of lastig. Ik zie het schrijven van een wet als het moeten schrijven van inherent veilige code, waarbij je van tevoren niet precies weet hoe de compiler (een rechter) het zal compileren, en je weet dat er actief mensen bezig zijn om hacks/loopholes te vinden. Sterker nog, de code kan pas gecompileerd worden op het moment van verschepen.

Ik lees de uitspraak als: de betrokkene reed als een idioot. Hij had een boete mogen krijgen voor gevaarlijk rijgedrag (artikel 5) die heel lastig aan te vechten is: Agent vond het gevaarlijk, dus boete.

Dat is de catch-all in de verkeerswet, best wel geniaal, vind ik. Helaas kan je niet een verkeersboete geven voor iets wat maanden geleden is gebeurd, maar dit zal agenten geen tweede keer overkomen, dus in zekere zin werkt het recht nu weer,

Uiteraard wordt een wet past eigenlijk getoetst indien je er een situatie tegenaan houdt bij de controlerende macht. Maar je doet er wel zoveel mogelijk aan om te voorkomen dat het voor iets zorgt wat je niet had voorzien, idem bij het schrijven van code. Woordkeuzes in wetten zijn nogal cruciaal. En dat "vasthouden" ooit zou worden getoetst kon worden voorzien imo, sterker nog, daar draait heel die wet om.

En dan kan je wel zeggen "maar we bedoelden ...", ja, dat is leuk. Maar dan had je een andere bewoording moeten gebruiken of een aanvullende wet in moeten schieten om die grijze gevallen op te vangen indien Art 5 hier niet geschikt voor is.

Artikel 5 is in zekere zin inderdaad geniaal. En uiteindelijk zal voor een vergelijkbare overtreding nu eerder naar Art 5 worden gekeken. Maar goed, dat verandert de geest van de wet van 61a niet.

Eens. Eigenlijk is vrij simpel te stellen uit deze uitspraak dat de wet niet toereikend is om de veiligheid en aandacht voor het verkeer te vergroten.

Ofschoon, bij het autorijden dient de schoot vrij te zijn van losliggende of niet deugdelijk gemonteerde voorwerpen, in het bijzonder elektronisch apparatuur zoals telefoons.

Ook dat zal nog steeds niet helemaal de lading dekken maar is in ieder geval wat ruimer dan de bestaande wetgeving en past beter bij de geest van de wet.

Roekeloos rijden om wat voor reden dan ook wordt volgens mij zwaarder bestraft, dus waarom zijnde agent een ander vergrijp in het verbaal zetten.
Iedereen weet dat alleen in de hand hebben strafbaar is, zelfs als hij stuk is.

De betreffende ambtenaar had gezien het bovenste stuk een proces verbaal op basis van artikel 5 moeten opstellen i.p.v. 61a

Bijzonder dat de ambtenaar zich iets kan herinneren, bij rechtszaken is het standaard dat strak aan het proces-verbaal wordt vastgehouden en dat de verbalisant verder niets wil verklaren.

het gaat om 1 woord, dat noem ik letterlijk nemen ipv de geest volgen.. maarja ik ben geen rechter.

Dat ene woord kan je best ietsjes rekken. Je telefoon tussen je hoofd en schouder houden valt wel onder vasthouden en een telefoon "klemmen" tussen je hoofd en een hoofddoek ook. Terwijl dit in de letterlijke betekenis eigenlijk niet direct past.

Maar op een gegeven moment gaat de interpretatie van vasthouden gewoon te ver. Tenminste, zo lijkt het. Ook ik ben geen rechter.

De wet is duidelijk als ik het zo lees, de ambtenaar heeft gewoon de verkeerde gebruikt.

Als hij artikel 5 had gebruikt was het betalen maar iets zegt mij dat dit een lagere boete zou bedragen en dus minder oplevert. 🙈

Benieuwd of dit echt zo is!

Edit: er is niet 1 bedrag zoals bij telefoon gebruik.

Artikel 5

Wees er bewust van dat dergelijke overtreding van artikel 5 Wegenverkeerswet 1994, de officier van justitie de gevaarzetting beoordeeld en op basis van dit gevaar een flinke boete kan geven. Naar wettelijke omschrijving kan er voor gevaarlijk rijgedrag maximaal een hechtenis worden opgelegd voor de duur van twee maanden of een geldboete van de tweede categorie (€ 3.800,00). In de praktijk wordt dit niet vaak opgelegd.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 10 augustus 2021 20:48]

Als de telefoon de handelingsvrijheid niet belemmert is het goed. Een houder is beter.

Wat is het verschil met in een houder en op schoot? Die is er niet. Het is niet vasthouden dus je hebt beide handen altijd beschikbaar. Dit is niet anders dan handsfree.

En nee een houder hoeft niet hoog en in het midden te zitten dus ook daarbij kijk je weg van de weg.

Voor de vrijspraak... technisch gezien niet nee maar daar zie ik zeker wel verschil in.

In een houder hoef je niet proberen de telefoon op je schoot te houden. Zie het wel gebeuren dat zo'n iemand de telefoon probeert te grijpen (bewust of onbewust als paniekactie) en dan een ongeluk krijgt/veroorzaakt.

Dat kan je ook gebeuren met een vaas op schoot bijvoorbeeld. Deze wetgeving over geen telefoon in je hand houden gaat daar in elk geval niet over. Mijn vader heeft ooit wel zo een fietser geschept en een deuk in z’n auto gereden, door te proberen een vaas die omviel te vangen. Ja het is gevaarlijk en niet handig, maar het is niet perse verboden.

Ligt aan de situatie. Artikel 5 is soms een optie. Al is het bewijzen en toepassen natuurlijk weer iets anders.

Ja artikel 5 is dan wel een optie, maar dat doet men meer als het (bijna) misgaat, zelden voor iets algemeens als een vaas met bloemen vervoeren an sich. Dat zou wellicht wel een optie voor het geval in dit artikel zijn als iemand de hele tijd op die telefoon op de schoot zit te kijken. Maar als het om handsfree bellen gaat en hij ligt op je schoot zie ik niet 1,2,3 een artikel 5 overtreding.

Jou schoot zit op raam hoogte?
Dat bedoelt hij met gevaarlijker, jou ogen zitten ver van de raam verder dan in jou hand

Wie zegt dat hij op zijn telefoon kijkt als hij belt? Daarnaast zit mijn houder laag op de midden console, hoe is dat beter? Mijn houder is wettelijk gezien toegestaan, dus op schoot liggen is geen direct nadeel.

of je hebt de houder verkeerd gemonteerd?
als je de houder bij je pook zet betekent niet dat het de bedoeling is dat je het daar zet en dat het veilig is..

betekent niet dat het de bedoeling is dat je het daar zet en dat het veilig is..

Hij stelt ook niet dat het veilig is, hij stelt dat het op schoot houden niet perse onveiliger is dan een houder.

Of die houder verkeerd zit of niet maakt ook weinig uit voor het verhaal. En of het de bedoeling is maakt ook weinig uit voor het verhaal.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 augustus 2021 19:53]

Ja en een flesje water drinken/vasthouden tijdens het rijden mag technische gezien gewoon(zolang je geen gevaar op de weg bent). Maar een telefoon mag je dan weer niet. En er zijn genoeg houders die je een stukje onder je raam plaatst.

Prima toch? Iets met nut en noodzaak.

Ik vind het juist prachtig om te zien dat het rechtssysteem in Nederland zo mooi werk. Er staat letterlijk 'vast te houden'. Op schoot is niet vast houden. Als bij elke wet een beetje eigen invulling kan geven zou het een pijnhoop worden. Wetten zijn wetten. Is deze slecht geformuleerd, moet deze gewijzigd worden.

Doet me denken aan scooters in Italië. Daar droegen veel gastjes hoog zomer netjes hun helm... op hun hand. Wet zegt niet hoe de helm gedragen dient te worden.

Alleen is het "dragen" van de helm, heel iets anders dan het "dragen van de helm". Dat is een dichterlijke vrijheid, waarbij ik vind dat de rechtspraak gewoon korte metten zou moeten maken met zoiets.Iedereen weet dat het dragen van een helm betekent dat je die over je hoofd doet.

Dit is een totaal verschillende situatie. De wet zegt dat je de telefoon niet vast mag houden, en dat doe je simpelweg ook niet als hij op je schoot ligt. Zoals iemand anders al zei: als je hem tussen hoofd en schouder klemt is het ook vasthouden te noemen, maar in deze situatie gewoon niet. 100% eens met deze rechter.

Misschien, maar wat is de kost om naar de rechtbank te gaan. Je hebt dan in eerste instantie verloren en mag nog eens ??? kosten maken om in beroep te gaan. Kunnen de modale Nederlanders dit veroorloven. Waarschijnlijk niet, ze zullen onterecht de boete moeten slikken. Dat is zeer zuur, ik ben ook een keer onterecht beboet.

Rechtbijstandsverzekering?

Die beperken zich geloof ik vaak tot civiele zaken.

en strafrechtelijke procedures zijn gratis.
https://www.rechtspraak.n...echtelijke-procedure.aspx
en zover ik weet doet verkeersrechtsbijstand verzekering wel. en krijg je de kosten van een jurist/advocaat gewoon vergoed.

Ook dat kost geld. Je bent hoe dan ook benadeeld.

Rechtsbijstand is naar mijn ervaring alleen zinnig als het om grote bedragen gaat, kleine bedragen worden afgekocht of gewoon niet in behandeling genomen.

Het staat iedereen vrij te procederen. Juist om het rechtssysteem voor iedereen toegankelijk te houden is het gratis, er is alleen een drempel in de vorm van griffierecht. Ik geloof 50 euro

Laatste keer dat ik er naar keek was het al € 300 griffierecht.

Verkeerd gekeken dan. 85 euro voor onvermogenden. 132 voor de rest. Tenzij je een niet natuurlijk persoon bent.
https://www.rechtspraak.n.../griffierecht-kanton.aspx

Als je daadwerkelijk onterecht beboet bent, en je kunt dit dus ook aantonen, dan kun je gewoon naar de rechter. Je zult in het gelijk gesteld worden, de boete is immers aantoonbaar onterecht. Dan hoef je dus ook de proceskosten niet te betalen, die zijn voor de verliezende partij.

Maar als je te weinig geld hebt om naar de rechter te stappen, is het misschien verstandiger om geen dingen te doen waar je een boete voor krijgt.

Als je daadwerkelijk onterecht beboet bent..

Maar als je te weinig geld hebt om naar de rechter te stappen, is het misschien verstandiger om geen dingen te doen waar je een boete voor krijgt.

Maar dat deed je niet.. je werd immers onterecht beboet

We weten allebei denk ik wel hoe vaak een boete die volgens de ontvanger onterecht is, daadwerkelijk onterecht is .

voor strafrechtelijke procedures is het gratis
https://www.rechtspraak.n...echtelijke-procedure.aspx

Uiteraard als je een advocaat in de arm neemt kost die gewoon aardig wat euro's die je soms gedeeltelijk/geheel terug kan krijgen. daarom in aanvechten eigenlijk altijd zinvol. een rechter zal bijna nooit meer eisen als de oorspronkelijke straf vaak minder.

Ik denk dat deze wet te specifiek is, waterdicht krijg je 'm niet. Ik gebruik mijn telefoon in de houder als navigatie. Verder tik ik soms op het scherm als er een snellere route wordt voorgesteld. Verder gaat alles in de "autorijstand" en worden meldingen onderdrukt.

In theorie ontstaat er een tweede maas in de wet als ze stellen dat je je telefoon niet mag bedienen. Je krijgt een aardige discussie over "bedien ik mijn telefoon" of "bedien ik mijn navigatiesysteem". De definitie "telefoon" is ook erg gaan schuiven.

Ik denk dat de focus dan ook meer moet liggen op gevaarlijk rijgedrag.

Dat is inderdaad zeker zo, hoewel er altijd situaties zijn waarbij de wet dan juist te letterlijk opgevat wordt met alle schade van dien. Ik vind dat in dit geval eigenlijk ook, ik heb nog nooit zoveel mensen op de snelweg zien slingeren als de afgelopen paar jaar en steevast is het het mobieltje. Onvoorstelbaar gedraag vind ik het.

Ik kan mij zaken herinneren waarbij de automobilist de telefoon tussen schouder en hoofd klemde, of de telefoon tussen haar hoofddoek klemde. Dit is ook niet vasthouden, maar toch bleven de boetes staan. Dit is ook interpretatie, dus wat maakt dit dan anders?

Vasthouden met hoofd en schouder lijkt mij letterlijk onder vasthouden te vallen.

Met de hoofddoek is wat vager, aangezien het een passieve actie kan zijn. Maar alsnog denk ik dat de rechter wel mee zou gaan in de boete.

Ik vind deze wet prima hoor. Vast houden mag niet, en terecht. Maar op je schoot leggen, zoiets kan echt nooit verboden zijn. ALs daar toch een gevaarlijke situatie uit ontstaat, dan moet je als agent maar een ander artikel gebruiken. Lijkt me ook geen probleem.

Er is de letter van de wet, en de geest van de wet. Rechters worden ingezet om met argumenten van de personen en hun advocaten deze op juiste wijze te interpreteren en toepassen. Daarmee wordt dan ook jurisprudentie opgezet voor vervolgzaken, waardoor de wetten op die manier "beter" worden.

In deze vind ik het ook jammer, maar de wet is juist te strak opgeschreven, dus ik begrijp het wel.

Dat is precies de bedoeling van een rechter, onafhankelijk oordelen of de wet overtreden is of niet.
Als de wet zegt in de hand houden, en het werd niet in de hand gehouden toen het feit geconstateerd werd, is de wet niet overtreden. Als op de schoot ook verboden zou zijn, dan moet de wet aangepast worden en dat er bij gezet worden.

Zo simpel is het gewoon niet. Het gaat niet alleen om in de hand houden, maar je mag een smartphone tijdens het rijden niet bedienen. Het was nu dus onduidelijk of een telefoon op schoot hetzelfde is als een telefoon bedienen of hetzelfde als wanneer een telefoon in een houder zit.
De rechter oordeelt nu wat dat niet helder genoeg is.

Zo simpel is het wel, de overheid is het niet met je eens...

https://www.rijksoverheid...20in%20een%20houder%20zit.

Wel mag u uw telefoon bedienen als deze in een houder zit.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 augustus 2021 19:55]

Ja, je mag even wat aantikken, bijv. een gesprek opnemen of een antwoord geven op een vraag van de navigatie door het scherm aan te rtaken, maar volledig bedienen (berichten typen, bladeren door je contacten of mails, wordfeud spelen) mag dus niet als die in de houder zit.

Het staat er juist erg letterlijk beschreven. Je telefoon op de bijrijdersstoel hebben liggen en steeds wegkijken om je navigatie te volgen en te kijken welke baan je moet aanhouden is prima, dat ding oppakken zodat je het scherm én de weg tegelijk kan zien mag niet.

Zou logisch zijn natuurlijk van wel, maar omdat het niet aan te tonen is of je zat te chatten of naar de navigatie keek mag vasthouden niet. Alles moet vastgelegd worden in regeltjes omdat er helaas te veel mensen zitten te klooien achter het stuur.

Moet de Kamer maar betere wetten schrijven. Kunnen ze natuurlijk nog steeds doen; als ze het werkelijk een probleem achten kunnen ze gewoon de wet zo formuleren dat het doet wat de bedoeling is (is in dit geval lijkt mij niet meer dan groep 5 niveau begrijpend lezen voor nodig), maar dat is niet aan de rechter. (zegt wel wat over de Kamer natuurlijk)

Denken sommige rechters natuurlijk anders over, maar dan krijg je geheid allerlei bizarre redenaties die 'toevallig' precies overeen komen met de persoonlijke mening van de rechter. Zoals eerder het geval waarbij de rechter bedacht dat een telefoon bedienen in een houder zou vallen onder het vasthouden van een telefoon. Als je zo graag zelf wetten schrijft moet je geen rechter worden maar lekker in de Kamer gaan zitten. (scheelt iedereen ook veel procederen om dat soort persoonlijke creativiteit in hoger beroep weer ongedaan te maken, zoals helaas nodig was in beide deze gevallen)

[Reactie gewijzigd door i7x op 10 augustus 2021 18:19]

Je kunt wetten nu eenmaal niet te specifiek maken want dan ben je iedere wet voortdurend aan het herzien vanwege de veranderende wereld of vanwege mensen die bewust allemaal gaten in de wet zoeken. Over een wet moet jurisprudentie ontstaan en dat maakt de wet uiteindelijk duidelijker.

Moet de Kamer maar betere wetten schrijven.

Daar is dus de 1e kamer voor. Maar ja, zolang die alleen maar als politiek middel wordt ingezet ipv waar het voor bedoeld is...

De eerste kamer maakt geen wetten. Die kan alleen wetten goed- of afkeuren.

Ja, dat is toch precies wat ik zeg?

Dit is dus een wettekst die daar dus nooit zo doorheen had mogen komen, tenzij dit juist de bedoeling is. Maar dan komt er vaak een uitleg inlegvelletje bij.

Nee, dat zeg je m.i. niet. Ik lees alsof je suggereert dat de eerste kamer een betere wet moet schrijven:
Quote:
"Moet de Kamer maar betere wetten schrijven.
Daar is dus de 1e kamer voor."

Hoe je het leest is niet aan mij

Ik quote jou en schrijf vervolgens dat daar de 1e kamer voor is.
Als je weet hoe de politiek werkt (basis kennis, waar ik hier wel vanuit ga) dan weet je dat de 1e kamer de wetteksten van de 2e kamer dient te controleren uit o.a. uitvoerbaarheid.

En technisch gezien dient iedere burger de wet te kennen. (Yeah right)

Enfin, prima, we laten het hierbij. Althans, ik doe dat.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 10 augustus 2021 23:00]

Alleen zie ik totaal geen probleem in deze wettekst. Deze tekst is duidelijk, vrij simpel en gaat niet te ver. Het op je schoot hebben liggen van een mobiel mag NOOIT grond zijn voor een boete.

Excuus als ik niet duidelijk was, lange dag

Ja maar dat is de wet. En die zegt ‘vasthouden’. Dus staat hij in z’n recht. Zoals de rechter ook heeft geoordeeld. Raar dat je hier tegenin gaat

Lijkt me niet dat je hem op schoot wil bedienen, meer om even weg te leggen. Ik heb hem ook wel eens op mijn schoot gelegd.

En in mn auto zonder handsfree deed ik dat regelmatig.

Interessant, op de schoot lijkt me nóg gevaarlijker, want dat doe je met de bedoeling om een keer erop te kijken.

Ik sta voor de brug, want die is open en ik piel wat op mijn telefoon. Dan gaat iedereen ineens rijden en ik heb geen tijd om hem op te bergen want dan hou ik iedereen op, dus leg ik hem op schoot en rij verder.

De wet zou moeten zijn dat iedereen zijn aandacht bij het verkeer moet houden.

op de schoot lijkt me nóg gevaarlijker

Voor de duidelijkheid, de rechter heeft alleen gezegd dat de wet niet is overtreden. Het is zeer goed mogelijk dat de rechter het volkomen met je eens is, maar als de wet zegt "x mag niet" dan kan een rechter je alleen veroordelen als je ook daadwerkelijk x gedaan hebt, niet als je iets hebt gedaan wat nog veel stommer en gevaarlijker is.

Bizar dat deze persoon dat niet inziet en maar bleef procederen.

Het is een persoon die zijn telefoon op schoot legt en zichzelf en anderen in gevaar brengt zodat ie via een stomme fout in de verwoording van de wet onder een boete uit kan komen. Verbaast me niets dat ie dan ook inderdaad probeert onder die boete uit te komen. Bizar dat iemand die zo dom is kennelijk wel ooit zijn rijexamen gehaald heeft.

En jammer dat de rechter de wet letterlijk neemt, ipv het doel van de wet te dienen.

Daar zeg je in feite "jammer dat de rechter zijn werk goed doet". Waar het op neerkomt is dat de rechter een verkeerde wet correct heeft toegepast.
Wat je eigenlijk bedoelt is "jammer dat de wetgever (de Tweede Kamer) de wet verkeerd geformuleerd heeft". Het is namelijk niet aan de rechter om te bepalen wat de wet probeert te zeggen, het is zijn taak om te bepalen wat een wet daadwerkelijk zegt. Zoekterm voor meer info: "trias politica".

Ik kan werkelijk geen enkele reden bedenken waarom je een telefoon op je schoot legt tijdens het autorijden als je geen intentie hebt om iets met die telefoon te doen. Iedere auto heeft meer dan genoeg plekken om de telefoon neer te leggen.

- IK rij in de auto en merk dat mijn telefoon irritant in mijn broekzak zit. Ik pak hem uit mijn broekzak en leg hem ergens neer, in dit geval mijn schoot. Beter dan rijden met een irriterend object in je broekzak.

- Ik rij in de auto, bedenk me dat ik nog even moet laten weten hoe laat ik thuis ben. Bij het stoplicht stuur ik ff snel een voice berichtje (Ja, dit mag). Op het moment dat het licht op groen gaat laat ik hem direct ip mijn schoot vallen.


Ik zie werkelijk geen enkele reden waarom 1 van beide gedragingen een boete op zou moeten leveren. Deze wet is dus prima zo. Oom agent heeft gewoon het verkeerde artikel gebruikt. Een automobilist die stoptekens niet ziet etcetera, die je hoef je echt niet te beboeten voor het (zogenaamd!) vasthouden van een telefoon.

... Bij het stoplicht stuur ik ff snel een voice berichtje (Ja, dit mag). Op het moment dat het licht op groen gaat laat ik hem direct ip mijn schoot vallen. ...

Neen dat mag niet: je staat misschien wel even stil maar bevindt je in het verkeer. Wanneer je je om te whatsfacen aan de kant van de weg parkeert ben je niet meer aan het rijden en mag je wel naar believen youstagrammen.

Edit: -1 voor Belgen?

[Reactie gewijzigd door mrkazoodle op 11 augustus 2021 07:30]

In een stilstaande auto mag je je telefoon gewoon in de hand hebben: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

https://advo-recht.be/ken...et-stuur-wat-is-de-boete/

Nope

Edit: vertel me aub hoe dit off topic is

[Reactie gewijzigd door mrkazoodle op 11 augustus 2021 07:33]

Jij refereert naar de Belgische wet en ik naar de Nederlandse, we hebben beiden gelijk

Je reageert met een Belgische uitleg van de Belgische wet op een artikel wat over de Nederlandse wet gaat. Wat @Joris84 zegt klopt, in een stilstaande auto mag je je telefoon gewoon in de hand hebben (in Nederland).

Ik wilde je wijzen op dat 'stil staan' en 'deelnemen aan het verkeer' (waarbij je stil kan staan maar dan nog steeds deelneemt aan het verkeer) twee verschillende dingen zijn. Want het leek mij juist zo'n juridische omschrijving van zaken.
Groot is echter mijn verbazing dat je gewoon gelijk hebt want het staat letterlijk in de tekst "U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats.".

En dat vind ik het meest kortzichtige van deze wet.
Ik vind dat je ook voor een verkeerslicht je aandacht bij het verkeer moet houden.
Denk bijvoorbeeld aan een situatie waarbij je voor een verkeerslicht staat, op je telefoon zit te kijken zonder dat je anticipeert op wat het verkeer om je heen doet, getoeter hoort, uit automatisme gas geeft en niet te hebben gezien dat een fietser nog net even een sprint inzette om de kruising te nemen.
Je wil als overheid dat iemand veilig aan het verkeer deelneemt of je wil gewoon een maatregel hebben om de staatskas te spekken.

En dat deze wet onzorgvuldig is opgesteld blijkt ook wel uit de tekst "U kunt een boete krijgen als u mobiele elektronische apparatuur vasthoudt terwijl u rijdt."
Een elektrische fiets of auto? Beide mobiel, beide elektrisch en beide vastgehouden tijdens het rijden.
En nu is dat voorbeeld, alhoewel volledig correct, wel direct het uiterste. Maar door de vaagheid van de beschrijving heeft de overheid een enorm speelveld voor het uitdelen van boetes.
De boormachine die ik in mijn hand hou tijdens het fietsen om hem even terug te brengen naar de vriend waar ik hem van geleend heb?
Een (werkende) Bluetoothspeaker (alhoewel ik vind dat agenten daar gelijk hun vuurwapen voor mogen trekken).
Beide niet echt dermate afleidend dat het beboet moet worden. Anders zou een fles frisdrank in de hand houden ook beboet moeten worden.
Het moet er over gaan dat het gebruik van de zaak in je hand een dermate grote afleiding veroorzaakt dat het je deelname aan het verkeer belemmert.

Het probleem is dat als je een zeikerd van een agent hebt je een prent kan krijgen omdat je met je koptelefoon in je hand reed. Die boete is voor die agent even een simpel dingetje. Jij moet daar vervolgens tegen in bezwaar gaan en moeite voor doen om aan te tonen dat de wet daar niet voor bedoeld was.

De wet is bedoeld om gevaarlijk gedrag te voorkomen en de manier waarop de wet is beschreven doet dat maar deels. Want ik kan met mijn telefoon op mijn schoot gewoon de laatste serie aan het Netflixen zijn en vrijuit gaan maar kan vervolgens met mijn e-sigaret in de hand worden bekeurd.

[Reactie gewijzigd door MrE op 11 augustus 2021 14:46]

[...]


Neen dat mag niet: je staat misschien wel even stil maar bevindt je in het verkeer. Wanneer je je om te whatsfacen aan de kant van de weg parkeert ben je niet meer aan het rijden en mag je wel naar believen youstagrammen.

Edit: -1 voor Belgen?

Dat is incorrect, je mag als bestuurder alleen je telefoon bedienen als je op een officiële parkeerplaats staat.

Wordt zelfs op Tweakers.net besproken: Frankrijk verbiedt ook smartphonegebruik in stilstaande auto langs de weg.

Dus zomaar even langs de kant van de weg parkeren is niet voldoende.

Ik weet niet wat de relevantie van een Franse wet is voor mensen die in België rijden, maar toch.
Ik weet trouwens ook niet wat de relevantie van een Belgische wet is voor een Nederlands vonnis over een Nederlandse verkeersboete volgens Nederlands recht..

On topic:

Dit is een terechte uitspraak, waar de rechter zijn uitspraak gewoon heeft gebaseerd op de wet.

Vind ik de situatie wenselijk? Nee, want GSM gebruik achter het stuur is gewoon gevaarlijk.
Vind ik dat de bestuurder in kwestie een straf had verdiend? Ja, maar dan wel volgens de juiste wet.

Artikel 61a van RVV 1990 verbiedt het vasthouden van een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking.
Hieronder valt onder andere het vasthouden van een telefoon.
Je mag de telefoon, volgens de wet, echter wel gebruiken

Dus de wetgever heeft expliciet het vasthouden (dus met de handen) verboden, maar niet het gebruik.
Wat het OM doet is proberen de fout van de agent recht te zetten, door een nieuwe definitie van vasthouden te introduceren.

De agent had er een artikel 5 van de wegenverkeerswet voor moeten gebruiken, dan had het eventueel kans gehad.

Is een Tesla een mobiel Elektronisch apparaat, dat gebruikt kan worden voor Communicatie?
/funny mode off
Ik zie het verschil zelf niet tussen een telefoon die op schoot ligt & een telefoon die in een houder zit.
Beiden kun je informatie op zien over je route / Binnengekomen berichtjes (android Auto) zoals dat ook op een modernere auto-radio (middenconsole touchscreen) kan.

Wie berichtjes gaat lopen schrijven (ipv dicteren / laten voorlezen) of handsfree bellen, die is een gevaar voor mensen om zich heen: blik is te lang weg van de weg en vraagt coordinatie waar je deze voor je auto hoort te gebruiken.

Op een Nederlandse site, zonder mogelijkheid te herkennen of iemand een Belg is, dan kan je er vanuit gaan dat we in zo'n draadje over de Nederlandse wetgeving, ook de Nederlandse wet aanhouden als on-topic.

Sorry, maar Tweakers is een Nederlandstalige site, niet Nederlands,

"Tweakers is met gemiddeld 4 miljoen bezoekers en 100 miljoen pageviews per maand de grootste elektronica- en technologiewebsite van Nederland en België. De site behoort tot de top-20 van drukst bezochte websites van het Nederlandstalige internet en is in 2009, 2011, 2012, én 2014 door het Nederlandse publiek verkozen tot Website van het Jaar."

[Reactie gewijzigd door Orphu op 11 augustus 2021 09:39]

Misschien moet je even nogmaals lezen wat hij schrijft want dat snijdt hout

Het slaat inderdaad nergens op om naar Belgische wetgeving te refereren terwijl het artikel overduidelijk over een Nederlandse rechtszaak, en dus Nederlands recht gaat.

Er is helemaal niet gezegd dat er niet gerefereerd mag worden aan Belgische wetgeving, maar zet dat er dan even bij..

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 11 augustus 2021 09:47]

Overduidelijk zou zijn wanneer het in de titel gespecifieerd zou worden, nu staat er enkel hof.

Lees je enkel de titel dan als je een artikel aanklikt?

In notabene de eerste alinea:

Dat heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dinsdag bepaald.

In welk land denk jij dat de plaatsen Arnhem en Leeuwarden liggen?

Dat heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dinsdag bepaald.

Heel erg veel duidelijker gemaakt worden kan haast niet.
Of misschien op deze manier:

Dat heeft het gerechtshof van Arnhem (Nederland) - Leeuwarden (Nederland) dinsdag bepaald.

Belgen zijn te gast Is van origine een Nederlandse site hoor

Van origine, maar nu eigendom van een Belgische mediagroep
Ik denk dat we het gewoon een Nederlandstalige site kunnen noemen die nu eens rapporteert over Nederlands nieuws

België staat genoemd en er staat ook dat het een drukbezochte Nederlandstalige site is, maar er staat nergens dat ook de Belgische markt primair bediend wordt. Oftewel: de Belgen zijn te gast. Net zoals dat een Nederlands restaurant ook Belgen ontvangt, dat maakt toch ook niet dat dat restaurant primair gericht is op Belgen omdat ze toevallig iets komen drinken?

Dit klopt gewoon niet. Zie website van Rijksoverheid.
"Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag:
U mag wel elektronische apparatuur vasthouden als u met uw auto stilstaat. Bijvoorbeeld in de file, voor een verkeerslicht of op een parkeerplaats."

De gedachten van het niet je telefoon op schoot hebben, is de gedachten dat je afgeleid word tijdens rijden.
Want zeg nou zelf. dat appje wat je binnenkreeg en toen je stilstond voor het stoplicht met ja beantwoord.
Dat berichtje had jij al gezien voordat je stilstond.
En dat is precies het punt. Onderzoek wees uit dat als dat ding op je schoot ligt je snel geneigd bent om te kijken als er een melding is of als die trilt.
En dan kijk je ook nog is naar beneden terwijl je ten alle tijden je ogen op de weg moet houden voor je.
(kan die beter in een houder op de voorruit)

dit Idem dito met radio besturen.
Daarbij komt het zelfde voor.

Zelfde geld voor handsfree bellen, door het gesprek aan te gaan is bewezen dat je aandacht met heel wat percentage minder is.
Dat zijn precies die momenten dat het fout kan gaan.

PS snap jouw gedachten maar helaas in praktijk levert dat dus juist problemen op.
Daarnaast dacht ik dat het gewoon verboden is om in een auto andere handelingen te verrichten dan de auto te besturen.
dat is dan ook de reden dat je eigenlijk niet aan je radio mag zitten tijdens rijden.
En ze er over nadenken om zelfs handsfree bellen te verbieden.

laatst test gedaan met vriendin op de A2, van utrecht tot amsterdam gemiddeld 20 personen gezien die met hun blik in hun schoot hingen en totaal geen idee hadden wat er om hun heen gebeurde.

Eerder ik ben aan het smsen en telefoneren in de auto en ik zie een politie dus ik gooi hem rap op mijn schoot zodat ze het niet zien.

Wat dacht je van navigatie als je geen carkit hebt? Je kan hem idd ergens op je dashboard leggen maar dan heb je of kans dat je het scherm niet ziet of hij vliegt door je hele auto zodra je een bocht neemt. Of allebei.

Als je geen carkit hebt moet je er een kopen.

Kost minder dan een leven.

Huur auto, leen auto

Een huur- of leen auto neem je niet impulsief neem ik aan. Als je weet dat je een auto gaat lenen of huren, kan je gewoon zorgen dat je een zuignap houder meeneemt. Paar euro bij de action. En als je op vakantie gaat, houder mee in de koffer en gaan.

Een huur- of leen auto neem je niet impulsief neem ik aan. Als je weet dat je een auto gaat lenen of huren, kan je gewoon zorgen dat je een zuignap houder meeneemt. Paar euro bij de action. En als je op vakantie gaat, houder mee in de koffer en gaan.

Tenzij je natuurlijk een wagen met navigatie besteld had, en die blijkt er niet te zijn of niet te werken.
Er zijn best redenen te verzinnen waarom iemand wel navigatie op de telefoon wil gebruiken, maar niet een houdertje heeft, dat is niet altijd onwil.
Waarmee ik niet wil zeggen dat navigeren met een telefoon op schoot aan te bevelen is...

Ja je hebt gelijk.. 0.001% van de tijd dat je dit daadwerkelijk overkomt.

Ja je hebt gelijk.. 0.001% van de tijd dat je dit daadwerkelijk overkomt.

Zomaar iets roepen brengt je nergens, als je dergelijke extreme getallen noemt, is een onderbouwing gewenst.

Het is uiteraard een uitspraak 'bij wijze van'.

Maar omdat je het zo aardig vraagt krijg je er toch een onderbouwing bij:

Gemiddelde vakantie op een jaar = 16 dagen
Laten we zeggen dat je voor een kwart daarvan een huurauto nodig hebt = 4 dagen = ~1%
(naar boven afgerond en al erg ruim, ik heb pas 1x gehuurd in talloze trips)
De kans dat je een andere auto krijgt dan gereserveerd? Laten we zeggen 10% = 0.1%
De kans dat deze geen onboard navigatie heeft? Laten we zeggen 30% = 0.03%
De kans dat hij vervolgens ook geen gsmhouder heeft? Laten we zeggen 75%

= 0.02% kans dat je dit overkomt

Het is uiteraard een uitspraak 'bij wijze van'.

Het leek me meer een statement om die van mij te ondermijnen door het gebruik van een absurd getal.
Dat lijkt eens te meer zo omdat zelfs met je (nog steeds niet feitelijk onderbouwde) aannames en beredeneringen al een factor 20 hoger uitkomt dan het door jou oorspronkelijk genoemde getal.

Gemiddelde vakantie op een jaar = 16 dagen

Want auto's worden alleen op vakantie gehuurd?

Om jouw methode even te extrapoleren:
Laten we aannemen dat je met nog een antwoord komt dat weer een factor 20 hoger ligt, en laten we even aannemen dat ik daar weer een redeneringsfout in ontdek, en laten we even aannemen dat we daardoor nog eens een factor 20 hoger uitkomen, dan is de kans al gestegen naar 4%.
Zo kunnen we nog even doorgaan met dingen aannemen... voor je het weet is de kans 100%

Maar alle gekheid op een stokje, ik heb meer dan eens (doorgaans zakelijk) een auto gehuurd die niet van de gewenste navigatie bleek te zijn voorzien. Ik heb nog nooit een huurauto gehad waar een gsm houder in zat. Gelukkig was er doorgaans een bijrijder die met zijn telefoon de navigatie voor zijn rekening kon nemen.

[Reactie gewijzigd door trapper op 11 augustus 2021 15:09]

Is dat het probleem van de wet en dus heel Nederland of het feit dat gebruiker te cheapskate is een mobiel houdertje van een paar cent te kopen als je dan per sé de navi wilt gebruiken van je telefoon?
Tevens; je hebt geen scherm nodig als je je oren eens wast en gewoon aandachtig gaat luisteren naar wat de navi je probeerde te vertellen...
Dat laatste is overigens heel lastig voor velen; luisteren naar wat er gezegd wordt

Mobielgebruik/afleiding in het verkeer is nogsteeds in NL de grootste oorzaak van ernstige ongevallen met dodelijke afloop of ernstig blijvend letsel.

Hier in de familie is er eentje slachtoffer van door het gebruik van een...jawel... Autotelefoon in de 90s, vrachtauto op je rug en voor het levend getekend.

Rechtszaak? Tja... Hier heb je een mager zakje geld waarmee je het maar moet doen

Chauffeur in kwestie? Nog geen boe of bah gezegd en kon de volgende dag gewoon vrolijk fluitend aan het werk

Dan moet je je toch wel even afvragen als overheid of je dit soort uitspraken van rechters wel wilt honoreren.

Maar goed we leven in Nederland, we hebben wel gekkere regeltjes.
De huidige crisis heeft er meerdere voorbeelden van

Fijne nacht.

Is dat het probleem van de wet en dus heel Nederland of het feit dat gebruiker te cheapskate is een mobiel houdertje van een paar cent te kopen als je dan per sé de navi wilt gebruiken van je telefoon?
Tevens; je hebt geen scherm nodig als je je oren eens wast en gewoon aandachtig gaat luisteren naar wat de navi je probeerde te vertellen...
Dat laatste is overigens heel lastig voor velen; luisteren naar wat er gezegd wordt.

Ik ben het met je eens dat een simpele houder van een paar tientjes er wel af moet kunnen, anders moet je je afvragen waarom je een auto hebt (want dat kun je blijkbaar wel betalen). Ik ben het niet met je eens dat je kunt navigeren puur op geluid. Vaak genoeg meegemaakt dat "verderop rechtsaf" of "houd rechts aan" betekende dat ik rechtdoor moest, omdat de doorgaande weg linksaf boog. Soms is de gesproken instructie gewoon niet duidelijk genoeg om op de acteren en moet je naar het scherm kijken om te zien wat er precies bedoeld wordt. Ook om bijvoorbeeld de juiste rijstrook te pakken.

Mobielgebruik/afleiding in het verkeer is nogsteeds in NL de grootste oorzaak van ernstige ongevallen met dodelijke afloop of ernstig blijvend letsel.

Klopt en het is bizar hoe eenvoudig je het aan het rijgedrag kunt zien: geen constante snelheid kunnen rijden, van links naar rechts over de rijstrook, daarbij regelmatig over de streep heen komend... En toch blijven klooien met de mobiel. Een kind op de rechter voorstoel is ook zo'n afleider blijkbaar, ik zie ook steeds vaker dat ouders meer met hun kinderen bezig zijn in de auto dan met autorijden. Dan geef je nota bene het verkeerde voorbeeld!

Dan moet je je toch wel even afvragen als overheid of je dit soort uitspraken van rechters wel wilt honoreren.

De overheid mag zich niet bemoeien met de rechtspraak en daar mogen we blij mee zijn Ze kunnen hooguit de wet aanpassen dat je vanaf nu je mobiel ook niet op je schoot mag houden, maar hem alleen in een daarvoor bestemde houder of in je broekzak, opbergvak of tas mag vervoeren.

Huurauto?

Genoeg chauffeurs met trauma thuis doordat een whatsappende fietser onder hun wielen is gekomen. Elk verhaal heeft twee kanten helaas.

100% mee eens dat strafmaten in NL zachts gezegd raar zijn. Wat mij betreft kun je bij elke aanrijding gewoon de rijbewijzen invorderen (wat in sommige landen ook gebeurd), totdat je weet wie er "schuldig" is.

("schuldig", omdat ik elke dag wel een aanrijding moet voorkomen, omdat iemand eigen regels hanteert op de openbare weg.)

Dat is niet helemaal waar. Dat de schuld bij de automobilist wordt gelegd is puur om eindeloos welles-nietes kwesties te voorkomen. Als een fietser aan het appen was en dat met logs, dashcam, getuigen wordt bevestigd kan de schuld wel degelijk deels bij de fietser gelegd worden.

Nee, de schuld wordt gelegd bij de automobilist omdat een fietser een kwetsbaardere weggebruiker is dan de auto. Daarom heeft de automobilist de verantwoordelijkheid daar ook voorzichtig mee om te gaan. Dit geldt nog meer voor auto vs voetganger. Bij een aanrijding zal de automobilist er altijd relatief goed vanaf komen.

En de nuance is.... De automobilist is bij een aanrijding met een kwetsbare weggebruiker (fietser/voetganger, etc) niet automatisch schuldig, maar aansprakelijk. Dat zijn twee wezenlijk verschillende dingen. Als je schuldig bent aan een ongeval kun je mogelijk vervolgd worden, je zou dan immers opzet kunnen beargumenteren. Denk bijvoorbeeld aan rijden onder invloed.
Aansprakelijkheid gaat om de schade afhandeling en dan ben je als automobilist helaas wel altijd (deels) de klos ook als je geen schuld hebt aan het ongeval. (zie https://www.anwb.nl/jurid...eid/voetganger-of-fietser).

ook niet helemaal waar, dit is wel een "vriend van mij" verhaal maar goed

fietser komt uit uitrit > bestuurder ziet fietser en remt > fietser is met telefoon bezig en remt niet > knalt op auto met schade > fietser schuldig bevonden en aansprakelijk voor de schade > maat heeft alles vergoed gekregen.
N=1 verhaal maar gerechtigheid bestaat gelukkig nog wel

Een dag later... ben niet altijd even snel

Ik had er inderdaad nog bij moeten zetten dat er nog de overmacht situatie bestaat (staat wel netjes beschreven in de link van de ANWB), maar die moet je dan wel echt kunnen aantonen en dat is in het geval van jouw vriend dus gelukt. Maar je maakt terecht het punt, dank!

Uiteraard, maar in de praktijk zal ik dat zover niet krijgen. Ik rij met een lease bak, geen dashcam. Ik heb de auto net, dus dashcam moet nog. Maar als ik in de tussentijd een fietser scherp op een buiten weggetje (zo'n 60km/u zone geval), dan is de kans op getuigen nihil en fietser kan behoorlijk gewond raken als deze ineens vol voor m'n wagen slingert.

Dan is het allemaal behoorlijk lastig. En daarnaast, qua logs, dat gaat niet gebeuren. De fietser hoeft geen inzage te bieden in de telefoon (kan je wettelijk niet afgedwongen worden als je een pincode gebruikt), en op dat moment, kan ik helemaal niks meer doen om mezelf te verdedigen.

En zelfs als de fietser op z'n telefoon zat, dan nog heeft de automobilist in ieder geval gedeeltelijke aansprakelijkheid.

Als automobilist rijd je harder, met een zwaarder voertuig. Daarom hoor je tenminste 1 meter afstand te houden bij het inhalen (en dus niet in te halen als die afstand niet gehouden kan worden). Je hoort af te remmen als je verkeer uit een zijweg niet kan zien aankomen.

Maar ja, de meeste ongelukken worden veroorzaakt door slaperig ofwel agressief weggebruik, en daar doe je nu eenmaal weinig aan (behalve sneller rijbewijzen innemen).

Uiteraard, maar in de praktijk zal ik dat zover niet krijgen.

Jij misschien niet, maar in de praktijk kan dat wel. In Almere was dat een aantal jaar geleden het geval met een bus-fietsaanrijding: de bus had voorrang en de jongen kwam veel en veels te hard aangefietst en fietste daarmee door rood (andere voertuigen/fietsers stonden wel keurig te wachten). De chauffeur kon het niet zien omdat de oversteek vlak na een viaduct lag en hij in principe dus voorrang had. Hij reed al onder de maximumsnelheid, puur vanwege de situatie (oversteek vlak na viaduct). In eerste instantie werd inderdaad naar de buschauffeur gewezen omdat de wet dat zegt, maar er waren dusdanig veel getuigen ter plaatse (fietsers en automobilisten) die ook stonden te wachten om over te steken en dus in het voordeel van de buschauffeur getuigden dat de zaak uiteindelijk geseponeerd werd (de jongen kwam in het ziekenhuis terecht en dat werd gezien als voldoende ‘straf’ om het maar even zo te zeggen).

Het kan dus wél anders aflopen voor voertuigbestuurders.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 augustus 2021 11:26]

De schuld ligt niet altijd bij de automobilist. De aansprakelijkheid wel.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 11 augustus 2021 11:38]

Ik heb in heel unieke gevallen mijn telefoon twee seconden op mijn schoot liggen wanneer het stoplicht op groen springt als ik even snel een berichtje moet sturen ofzo. Liever überhaupt niet in de auto, maar als je toch een minuut of twee stil staat bij een stoplicht dan doe je dat wel eens. Dan is het veiliger om 'm op schoot neer te leggen dan om nog snel te proberen deze aan de houder te hangen, zelfs al is die magnetisch, en de passagier is niet altijd beschikbaar om 'm aan te pakken.

Dus in zeldzame gevallen zou ik wel eens 'gepakt' kunnen worden met m'n telefoon op schoot.

Vreemd. Hoe belangrijk kan dat bericht zijn. Dit is de drogreden van vele bestuurders: even een belangrijk berichtje sturen.
Wat mij betreft mogen ze al die mensen van de weg trekken.

Uhh, een berichtje sturen bij een stoplicht is gewoon 100% legaal, zolang je auto ook daadwerkelijk stil staat. Het kan irritant zijn wanneer iemand niet oplet en het ineens een paar seconden groen is zonder beweging, maar het is niet illegaal of onveilig.

Ik zeg ook zeker niet dat ik ooit tijdens het rijden een berichtje zou sturen, alleen wanneer ik zie dat het stoplicht bij mij in de buurt net op rood springt, waarvan ik weet dat er minstens 4 andere lichten zijn die eerst door mogen. Bij een willekeurig stoplicht op een plek waar ik nooit geweest ben zou ik het ook niet doen, want dan is de kans groot dat je te laat terug in de auto bent.

Het is dan wel erg irritant als je moet wachten voor een groen licht omdat de chauffeur voor je nog bezig is met zijn telefoon of iets anders in de auto dan op het verkeerslicht letten.

Je mag wel wat meer respect tonen aan die belangrijke mensen, Pim_t, zij zijn met belangrijke berichten bezig.

Geheel mee eens, telefoon gebruik bij het stoplicht "omdat het belangrijk is" kan ook op een parkeerplaats bij een benzine pomp, je zal immers een "belangrijke" reactie krijgen die weer gelezen en beantwoord moet worden, en de verleiding wordt dan als maar "belangrijker" om snel een "belangrijk" antwoord terug te sturen.

Zit je achter het stuur, dan hoort je aandacht 100% naar het besturen en het verkeer om je heen te gaan. En als het zo belangrijk is even snel te antwoorden achter het stoplicht, zoek dan direct daarna een parkeerplek om je belangrijke gesprek te houden en af te ronden.

Dit valt erg tegen stel je bent aan het navigeren dan kan dat nog wel is irritant zijn bijv. zonlicht op je scherm en als dat dan niet is op je schoot.

Ik heb met enige regelmaat mijn telefoon nog wel eens kort op mijn schoot liggen als ik kauwgom wil pakken. Als mijn vriendin naast me zit dan heb ik geen andere plek om mijn telefoon even tijdelijk te deponeren.

Ik kan je garanderen dat ik op dat moment geen enkele intentie heb om iets met dat toestel te doen.

Stiekem zat ik dus al langer te wachten op een dergelijke rechtszaak. Wat mij betreft is de intentie van deze wet verkeerd. Zelfs het pakken van een telefoon in deze context zou naar mijn mening niet strafbaar moeten zijn. Anders zou het in je hand hebben van kauwgom ook strafbaar moeten worden.

Kan er geen wet ingevoerd worden waarmee het verboden wordt om met dingen bezig te zijn waar men afgeleid door wordt. Zoals telefoongebruik op welke manier dan ook, makeup op doen, etc. Dan zijn er ook geen uitzonderingen meer en is alles duidelijk. Nu is het altijd ja maar de telefoon zat in een houder of zoals dit bericht, de telefoon lag op de schoot.

In sommige landen is er al zo een wet die dit regelt.

Als ze gevaarlijk genoeg zijn, zoals eigenlijk ook dit geval was volgens de constatering, valt dit al onder Artikel 5.

In dit geval moet er echt meer zijn dan enkel een telefoon op schoot houden om aannemelijk te maken dat er gevaar en/of hinder veroorzaakt kan worden. Enkel als in dit geval het rijgedrag zichtbaar beïnvloed werd was het mogelijk om een succesvol artikel 5 verbaal te geven.

Als je bijvoorbeeld je auto dusdanig vol zou laden dat je nauwelijks meer door de zijruiten en spiegels kan kijken dan is dit wel weer een situatie waarbij het aannemelijk is dat je gevaar en/of hinder (kan) veroorzaken. Ook al hoeft er op dat moment nog geen sprake van te zijn dat dit daadwerkelijk zo is.

Nou, uit de uitspraak geplukt:

Verder bevat het dossier een aanvullend proces-verbaal waarin de ambtenaar – kort samengevat – verklaart dat hij zag dat de betrokkene zijn blik continu op zijn schoot gericht had, terwijl hij één hand aan het stuur had. De betrokkene reed langzamer ten opzichte van het reguliere verkeer en deed geen enkel moment zijn hoofd omhoog om te zien waar hij reed. Bij het voorbijgaan en na het geven van een stopteken zag de ambtenaar geen reactie. Pas toen de ambtenaar voor de betrokkene reed en langzamer ging rijden zag hij een schrikreactie en een zichtbare handeling naar de bijrijdersstoel. Bij het aanspreken van de betrokkene heeft hij hem direct geconfronteerd met de zichtbare telefoon op de bijrijdersstoel

Deze actie had toch wel flinke invloed op zijn rijgedrag en alertheid. Voldoende om dus een stopteken voor een bepaalde tijd niet te zien.

Dan had hij voor artikel 5 moeten schrijven en niet voor het "vasthouden" van de mobiele telefoon tijdens het rijden.

Het is allemaal heel krom, maar zo werkt de realiteit helaas wel. En ik kan het weten, aangezien ik hier dagelijks mee van doen heb.
Jaren terug heeft een rechter geoordeeld dat het vastklemmen van een telefoon in een hoofddoek gezien kan worden als "vasthouden". Ook daar kun je al vraagtekens bij zetten, aangezien je op die manier (mits natuurlijk goed vastgeklemd) je beide handen aan het stuur "kan" hebben.

Het is wat dat betreft logisch dat een telefoon op een schoot houden niet gezien kan worden als vasthouden. Maar zoals al 100x door mij aangegeven; die wet is dusdanig verouderd dat het in genoeg gevallen absoluut niet meer de lading dekt!

Het zou dan ook fijn zijn als men deze wetgeving toe durft te passen. Artikel 5 wordt bar weinig afgeroepen omdat je daar redelijk wat bewijslast voor moet overleggen.

Als je op beeld hebt staan dat iemand via de afrit, rechts een vrachtwagen inhaalt, tussen hem en zijn vrachtwagen voorganger om vervolgens naar links te gooien, is dat in mijn ogen een artikel 5 maar zie deze maar eens tot zo ver te krijgen. Elke rechter die het zou ZIEN zou dit wel een gevalletje rijontzegging vinden, maar veel wordt er met bijv dashcam beelden niet gedaan.

Ja dan moet het eerst gevaarlijk genoeg zijn. Als er regels zijn waar het sowieso niet mag, om ongelukken te voorkomen ook al rijd je super goed met een mobiel in je hand, wat iedereen vindt, dan is het duidelijk en mag het domweg niet. Dan worden er misschien meer ongelukken voorkomen. Boetebedragen omhoog voor dit soort gevallen en een punt op het rijbewijs. Als het over veiligheid gaat laat ze dan maar hogere straffen uitdelen vind ik. Snelheidsovertredingen van 5 kmh op de snelweg worden ook gegeven, die zijn een stuk minder gevaarlijk dan rijden met een mobiel.

Er zijn wel verschillen en hier is ook een risico op glijdende schaal en totale willekeur.

Broodje eten in de auto... tja. Dat gaat gewoon prima, tenzij je een of andere aandoening hebt of zeer onervaren bent - maar onervaren bestuurders lopen al hoger risico, en sterker nog, als je geen voedsel in je maag hebt, bevordert dat zeker niet de concentratie; denk aan de ochtendspits . Broodje smeren... dubieus. Bedenk ook: kinderen achterin? Dan kijk je weleens om, misschien. Veel onveiliger dan dat broodje eten... maar niet strafbaar.

Een simpele wet is echter zeker wat voor te zeggen maar ook dat kent dus risico's. Alles kan je recht lullen... Liefst is een wet dermate omvattend dat er geen ruimte voor twijfel is, maar ook niet voor willekeur.

Om die redenen ben ik veel meer voor een socialere, collectievere aanpak. We wijzen elkaar erop. Mobiel als bestuurder is gewoon not done. Daar stap je niet bij in de auto zoals ook bij de dronken bestuurder, dat werk. Dat corrigeer je actief, als bijrijder. Enzovoort. Dat kan ook door iedereen in het voertuig een vette prent te geven als de bestuurder een appje wilde sturen... Lijkt mij zéér effectief. En laten we nou net mooie lessen hebben geleerd over collectieve verantwoordelijkheid, de afgelopen periode... en komende.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 augustus 2021 19:19]

Definieer "dingen waar men door afgeleid wordt"
Bijrijders dan ook maar verbieden? Menig ongeluk gebeurt vanwege afleiding/gesprekken met bijrijders. Alleen nog pianomuziek van Schumann in de auto? Want menig stevige muziekstijl leidt ook af.
Dat is juist het probleem. Het is niet eenduidig te definiëren wat wel en niet afleidt.

Dit laat weer eens zien hoe achterhaald deze wetgeving is. Vasthouden om te bellen mag niet, maar in een houder of op je schoot complete whatsapp-berichten typen is, zolang je rijgedrag niet zichtbaar er onder te lijden heeft, geen enkel probleem…

Of wat te bedenken van de bediening van een moderne auto middels touchscreen, etc. Het wordt de hoogste tijd dat deze wet naar het heden wordt gehaald en gekeken wordt in hoeverre interactie op je telefoon zichtbare gevolgen heeft voor je rijgedrag. Indien dit zo is = boete.

Zeker in een tijd waarbij er steeds meer autonome hulpsystemen in auto’s komen is het gewoon idioot dat je in een tesla met auto pilot aan een bekeuring krijgt als je zit te bellen (telefoon aan je oor), maar geen bekeuring krijgt als je in je antieke auto whatsapp berichten aan het versturen bent terwijl de telefoon in je houder zit, of je de navigatie op je infotainment systeem tijdens het rijden aan het aanpassen bent en ondertussen aan het genieten bent van je heerlijke appel terwijl je met de passagiers op de achterbank aan het kletsen bent…

Waaruit maak je op dat hij 'complete Whatsapp berichten' aan het typen was?

Het gaat om het principe. Dat een telefoon op schoot houden, waarbij je de telefoon “normaal” kan gebruiken, gewoon mag, maar een telefoon aan je oor houden om enkel te bellen verboden is…

Volgens mij staat er alleen dat zijn telefoon op zijn schoot lag, niet of hij er actief mee bezig was. Dat vul jij in

Hij zegt ook niet dat het er staat, maar geeft een voorbeeld aan van wat nu toegestaan is. Op de schoot, met of zonder actief gebruik is door het Hof toegestaan omdat de wet slecht is geformuleerd. De wet zal dus aangepast moeten worden.

Je maakt een fout.. bedienen van de telefoon, waar die ook is, is nog steeds strafbaar (via een andere regel dat je gevaarlijk gedrag vertoont). Ook in een houder mag je de telefoon niet bedienen tijdens het rijden. Eten achter het stuur kan ook bekeurd worden als je gaat slingeren.

In dit geval ligt de telefoon in plaats van in een houder, op je schoot. En dat is niet strafbaar en zeker niet via de wet dat je hem niet mag vasthouden. De telefoon op schoot moet je er neerleggen voor je gaat rijden (stilstand) en mag je dus ook pas weer wegleggen op het moment dat je stilstaat. Daar tussen in mag je hem niet aanraken.

Nee jij maakt een fout. In Nederland is het WEL toegestaan een telefoon te bedienen, maar niet vast te houden.

U mag niet uw mobiele telefoon, muziekspeler, tablet of navigatiesysteem vasthouden als u uw auto bestuurt. U mag deze apparaten ook niet klemmen tussen uw oor en schouder. Wel mag u uw telefoon bedienen als deze in een houder zit. Bijvoorbeeld als uw navigatiesysteem vraagt een alternatieve route te accepteren. Verder mag u altijd spraakbediening gebruiken.

https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

Het voorbeeld van de Rijksoverheid is mooi, maar qua bekeuring is er maar 1 en dat is “vasthouden”.

Rechtspraak zegt wat anders...
https://www.hoekbouma.nl/...tijdens-rijden-strafbaar/

En zoals ik al zei, bedienen is nog steeds strafbaar via een andere regel, als je gevaarlijk gedrag gaat vertonen (en geloof me, dat doe je op het moment dat je een whatsapp bericht gaat zitten typen.. dat is vrij rap te zien)
https://nos.nl/artikel/22...uder-mag-maar-niet-altijd

Ff de navigatie aantikken zal dit niet snel veroorzaken, maar het echt bedienen van de telefoon toch echt wel.

1 uitspraak maakt het nog geen geldende jurisprudentie. Zeker niet waneneer deze door een lage rechtbank is gedaan....

Daarnaast is bedienen inderdaad strafbaar als het je rijgedrag zichtbaar beïnvloed. Maar dan wordt het geen bekeuring ter zake het vasthouden van een mobiele telefoon, maar een artikel 5 wegenverkeerswet 1994; gevaar of hinder (kunnen) veroorzaken.

Geloof me! De huidige wet en handhaving hiervan stellen de eis dat er daadwerkelijk vasthouden moet worden. En met vasthouden bedoelt met dan ook echt "vasthouden" of de jurisprudentie die de verschillende manieren uiteindelijk ook onder "vasthouden" hebben geschaard.

Boete mag wel wat hoger en meer controles, zie nog teveel mensen op de weg die bezig zijn met hun telefoon. Gisteren ook weer eentje zat lekker in de auto te videobellen met de telefoon in de hand lekker 90km/u rijden.

Een hogere boete levert niet zoveel op, vergroten van de pakkans wel. Maar het probleem oplossen lukt gewoon niet, daar zijn mensen simpelweg te eigenwijs voor. Sommigen moeten echt vrij hard wakker geschud worden om gedrag te veranderen, met een boete of een boem...

Het worden er alleen maar meer lijkt wel? De in 2019 ingevoerde regel voor telefoongebruik op de fiets lijkt ook een wassen neus regel te zijn, iig in onze woonplaats.

[Reactie gewijzigd door hardware-lover op 10 augustus 2021 18:17]

Als je onzinnig gedetailleerde regels gaat bedenken zonder actieve handhaving dan is het niet vreemd dat mensen zich er niet aan houden.

Het gebruik van een smartphone op de fiets is niet per definitie gevaarlijk, dat hangt erg af van de plaats en tijdstip. Het bedienen van een autoradio in een woonwijk is niet verboden, maar een stuk gevaarlijker.

Je mag hem niet in de hand houden tijdens het fietsen, dat is vrij duidelijk lijkt het?

https://www.rijksoverheid...iek-luisteren-op-de-fiets

Het is wel duidelijk, maar onnodig gedetailleerd. Het doel van de wet lijkt me om gevaarlijke situaties te voorkomen.

Er zal enige correlatie zitten tussen het hebben van je smartphone in je handen en de ongelukken, maar het is onnodig gedetailleerd omdat het een heel selectief deel van gevaarlijk gedrag verbiedt.

Ik fiets, sterker nog, ik fiets best wel veel (10.000+ km. per jaar oid). Ik zie ook best wat ongelukken op de fiets. Vervolgens ga je eens kijken: Zonder licht fietsen, want geen handhaving. Door rood fietsen, want geen handhaving. Met koptelefoon op standje MAX fietsen, geen handhaving. Op een opgevoerde electrische fiets rijden terwijl je op je mobiel staat te loeren die in een houder zit. etc etc etc.

Het probleem is niet de smartphone in de handen. Het probleem is de gemiddelde rand-debiel op een fiets. Ga handhaven op gevaarlijk gedrag en pak dat aan en ga dat handhaven. Dat specifieke 'je hebt geen bel op je fiets' lekker boeiend. Het meest belangrijke is gevaarlijk gedrag voorkomen. En juist dát, dat doen we niet in Nederland.

Het is wel duidelijk, maar onnodig gedetailleerd. Het doel van de wet lijkt me om gevaarlijke situaties te voorkomen.

Een wet moet wel gedetailleerd zijn. Als we een wet zouden hebben die simpelweg zegt "je mag niets gevaarlijks doen op de fiets", dan moet een rechter per geval gaan uitzoeken of het als "gevaarlijk" telt. Bovendien weet je als burger dan niet van tevoren wat je moet doen om je aan de wet te houden; daarmee haal je rechtszekerheid onderuit.

Met koptelefoon op standje MAX fietsen, geen handhaving.

Dat is lekker gedetailleerd, maar hoe had je gedacht dat te handhaven? Een agent kan niet zien hoe hard ie staat (en tussen het moment van staande houden en het controleren van het volume is het heel erg eenvoudig om dat volume te verlagen. Bovendien zou je dan een heleboel mensen aan gaan houden die niets fout hebben gedaan, wat me ook onwenselijk lijkt. Daarnaast is jouw "wet" duidelijk geschreven in het tijdperk voordat we noise cancelling hadden; dat is nog veel gevaarlijker dan een te hoog volume. Al met al, als je dit een probleem vindt, dan moet je botweg alle koptelefoons verbieden.
TL;DR: in een post die vooral over onnodig gedetailleerde wetgeving gaat doe je zelf een voorstel met precies hetzelfde probleem. Helaas is het schrijven van wetten nog niet zo eenvoudig.

Ik ben het niet met je eens

Een wet hoeft helemaal niet gedetailleerd te zijn. Er zijn talloze kapstok-wetten/artikelen, notabene is er zelfs 1 in het wegenverkeersrecht.

Artikel 5 Wegenverkeerswet bepaalt dat het een ieder is verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Voilla. Daar kun je letterlijk van alles onder gooien. En de rechter mag iemand die daar een rechtzaak over wil aanspannen toetsen. Jurisprudentie in no-time opgebouwd en klaar.

De voorbeelden die ik noemde was om juist aan te geven waarom gedetailleerde wetgeving een probleem oplevert. Je gaat (hopelijk) geen wetten bedenken op basis van die genoemde voorbeelden. De generieke 'gevaar op de weg'-artikelen zijn eenvoudig te interpreteren en het staat je vrij bezwaar aan te tekenen, als je dat wilt.

Je kunt allerlei juridische vragen plaatsen bij 'is het echt gevaarlijk om <vul in>' te doen - maar dat geldt schijnbaar ook voor het verschil tussen in je hand of op schoot.

Ik wist het niet eens, gebruikte hem vanmiddag nog, fiets ook nog niet zo lang, had nooit een fiets.

Hoe kan je heel plat gezegd eigenlijk de regels weten als fietser, er is geen examen, ook krijg je geen boekje thuis met de regels, ook bij wijzigingen in de auto regels niet toch? Zou niet iedereen met een rijbewijs de wijzigingen thuis moeten krijgen?

Je krijgt ook geen wetboek thuisgestuurd, er wordt van je als burger in NL verwacht dat je zelf de regels kent.

Het wordt verwacht maar is het ook reëel dat je echt alle wetten en regels kent? Waarom is daar op school dan geen aandacht voor (als in een les daarin?).

Niet dat ik zn boek zou lezen maargoed das een ander verhaal

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 augustus 2021 19:59]

Net als in het buitenland, moet je van tevoren de regels kennen die op jouw van toepassing zijn in de situatie waar je je op dat moment in bevind.

Zo zijn de regels verschillend tussen Nederland, Duitsland en België. En dat geldt ook voor telefoon in de auto. Als jij naar het buitenland rijd moet jij de regels weten die daar spelen.

Het wordt verwacht maar is het ook reëel dat je echt alle wetten en regels kent?

Nee, het wordt niet verwacht dat je alle regels kent. Hoe verklaar je anders dan advocaten een specialisme hebben; als zelfs gewone burgers alle wetten en regels zouden kennen, dan advocaten al helemaal, dus dan kunnen ze alle zaken doen.

Waar jij op doelt is dat "Ik wist niet dat dat niet mocht" geen verweer is als je een wet of regel overtreden hebt. En dat is ook logisch, want anders zou je bij elke overtreding moeten gaan bewijzen wat er in iemand zijn hoofd zit, dat is echt volkomen onhaalbaar.

Denk eraan dat er een heleboel regels bestaan waar je in de praktijk nooit mee te maken hebt. Random voorbeeld: weet jij welke wetten en regels er zijn voordat je een geigerteller op de markt mag brengen? Ik niet, maar aangezien ik dat nooit doe maakt dat ook niet uit. Zodra je dat wel wilt gaan doen, dan is het belangrijk om op dat moment uit te zoeken wat die regels zijn; ook al weet je (op dit moment) niet wat de regels zijn, je moet wel het besef hebben dat er zulke regels bestaan. Maar ik denk dat we dat onder "gezond verstand" kunnen zetten. Hetzelfde geldt voor "kleinere" regels. Lang niet alle mensen (met een rijbewijs) zullen uit hun hoofd weten hoeveel een lading uit mag steken. Normaal gesproken is dat geen probleem, want ja, hoe vaak heb je nou een lading in je auto die uitsteekt? Maar als je naar (ik zeg maar iets) de Ikea gaat om iets groots te kopen, dan is het wel handig om dat even op te zoeken voordat je aanrijdt.

Waarom is daar op school dan geen aandacht voor (als in een les daarin?).

Daar is toch ook gewoon aandacht voor? In het specifieke geval van fietsen: in groep 8 doen kinderen een fietsexamen. In het algemeen "hoe weet je welke regels er zijn" wordt behandeld op de middelbare school, bij maatschappijleer. En op het moment dat wetgeving verandert (erg nuttig voor iedereen die niet meer op school zit... en dat zijn er nogal wat!) dan is de overheid er meestal best goed in om dat via allerlei kanalen kenbaar te maken.

Als keurig burger moet je gewoon de wetten kennen die op je van toepassing zijn.

Je krijgt alle wijzigingen en nieuwe wetgeving al eeuwen lang op dezelfde wijze gepresenteerd, via De Staatscourant. Vroeger moest je een papieren abonnement hebben, nu kun je gewoon naar de website gaan of je abonneren op een gratis mailing. En je kunt ze ook nog eens allemaal terugvinden op wetten.nl.

Maar je wilt het nóg duidelijker?

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 10 augustus 2021 18:41]

ik heb op de basischool een verkeersexamen moeten maken, moesten er ook echt een toets over maken en praktijkexamen doen.

daar heb ik een hoop van die regels geleerd (al gold de "geen de mobiele telefoon op de fiets regel" natuurlijk nog niet).

ik denk dat een hoop mensen daar dat soort info vandaan halen. wel idd raar dat er verder dan niks echt is.

Als er iets (een wet) in het Staatsblad is gepubliceerd word iedereen geacht daar kennis van te hebben genomen en zich aan deze nieuwe wet te houden.

Dat bellen is fout natuurlijk, maar wat is er precies mis met 90km/u rijden?
Dat 90% van het verkeer structureel te hard rijdt (schatting op basis van wat mij allemaal inhaalt als ik gewoon 100 rij) doet niks af aan dat we in Nederland maximum snelheden hebben en geen minimum snelheden.

Misschien wordt je ingehaald omdat je dan op de snelweg rijdt waar 130 de max is? Dan is 40 km/u langzamer misschien niet heel verstandig?

Ongeacht de max snelheid wil je grote snelheidsverschillen voorkomen. Te langzaam rijden kan vallen onder artikel 5 als je daarmee anderen hindert of in gevaat brengt. Invoegen met 60 bij druk verkeer waar max 130 is, is best gevaarlijk

Overdag is de maximum snelheid 100
Vandaar dat ik zei dat bijna iedereen te hard rijdt.

Overigens zie ik ook weinig mis met 100 rijden als je 130 mag. 130 rijden kost belachelijk veel meer benzine omdat je 69% meer luchtweerstand hebt ten opzichte van 100 rijden. Niet dat dat 1 op 1 vertaalt naar brandstof verbruik, maar mijn eigen auto gaat toch wel van zo'n 1:19 naar 1:15. Nergens voor nodig wat mij betreft. De tijdswinst is meestal ook maar minimaal.

Bovendien kun je ook altijd nog een vrachtwagen tegenkomen of mensen met een aanhanger, die mogen zelfs maar 90. Je moet dus sowieso altijd rekening houden met dat je trager verkeer tegen kunt komen.

Helemaal mee eens, rechts rijden rijdt zo veel voor relaxter dan gehaast op de linkerbaan. Gewoon met het verkeer meerijden, dan heb je de minste variabelen en dus minder kans op onverwachte acties. Met 100 op de linkerbaan waar je 130 mag is vragen om gevaarlijke acties dan wel frustraties bij mede weggebruikers

100 waar je 130 mag is prima zolang je op de rechterbaan blijft tussen de vrachtwagens. 100 op de linkerbaan terwijl de rest van het verkeer 130 gaat is gewoon levensgevaarlijk.

Nou nou, levensgevaarlijk is ook overdreven... 30 km/u relatief verschil, de meeste mensen krijgen het nog niet voor elkaar om zo langzaam te rijden in een 30 zone.

Je moet natuurlijk niet blind van de rechter baan de linker in sturen, en als ik zelf een vrachtwagen inhaal dan versnel ik wel een beetje om sneller weer aan de kant te gaan, maar dat is gewoon sociaal gedrag. Levensgevaarlijk is zwaar overdreven.

Als ik 100 rijd op mijn teller, dan rijd ik eigenlijk 90 volgens GPS, dus rijd ik op mijn teller 110.

Probeer je te zeggen dat je GPS 100% accuraat is en die aanhoud qua snelheid? Zelfs die is niet accuraat.

Dat bellen is fout natuurlijk, maar wat is er precies mis met 90km/u rijden?

Belemmering van doorstroming, het lokt tevens inhaalacties uit. In Drenthe gaat een proef komen op de N34 met minimum snelheid, samen met flitspalen die bestuurders op telefoongebruik te betrappen hopen ze daarmee de veiligheid terug te laten keren. Ik hoop van harte dat meer gemeenten deze twee gaan combineren. Als je langzaam wilt rijden kan je een parallelweg of toeristische route nemen.

Gefeliciteerd, je hebt een uitzonderingssituatie gevonden... Ik had het natuurlijk over snelwegen waar je over het algemeen meerdere banen in dezelfde richting hebt.
Maar dan nog, dat probleem gaat over mensen die veel langzamer dan 90 rijden. Ik neem aan dat er ook op de N34 vrachtwagens rijden dus dan hou je dat sowieso. Ook gaat het zo te zien om een campagne om mensen te informeren, niet over boetes voor te langzaam rijden (https://topgear.nl/autoni...rder-te-rijden-op-de-n34/).

Gefeliciteerd, je hebt een uitzonderingssituatie gevonden... Ik had het natuurlijk over snelwegen waar je over het algemeen meerdere banen in dezelfde richting hebt.

Ah, maar dan snap ik waar je stelligheid vandaan komt: je denkt dat de omstandigheden overal hetzelfde zijn. Een vorm van N=1 argument.

Op meerbaans wegen zorgt het ook voor hinder omdat er óók 80km/h wordt gereden op de linkerbaan, die vervolgens met 90km/h op de cruise control wordt ingehaald (met zo'n verschil is dat dus stapvoets), en het verkeersinfarct door opkomend 100km/h verkeer is geboren. Onder andere A7 voorbij Purmerend richting Amsterdam en A9 Alkmaar ring zijn wegen waar de matrixborden nog wel eens willen aanspringen om dit soort situaties uit te smeren zodat het geen file veroorzaakt.

Ik kan trouwens nergens vinden waar ik het over boetes had. Was het maar zo'n feest. Zelden vrachtverkeer op die weg trouwens, de paar die er rijden gaan ze eraf trekken, de vraag is alleen nog hoe.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 10 augustus 2021 22:59]

N=1??? Je denkt toch niet serieus dat er meer 100km/u eenbaanswegen zijn dan meerbaans-snelwegen? Kom nou, het overgrote deel van verkeer voorbij zeg 10 a 20 km gaat over snelwegen. Die autoweg is de uitzondering, daar zijn er niet zo gek veel van.

80 op de rechterbaan (neem ik aan dat je bedoelt) kom ik zelf maar heel weinig tegen. Misschien in de spits maar dan rijdt al het verkeer wat langzamer. Maar zelfs dan, dan is het probleem niet dat je 90 rijdt, maar dat je niet even een dot gas geeft om wat vlotter in te halen, en/of naar links gaan waar eigenlijk geen plek is waardoor achteropkomend verkeer moet remmen. Dat is gewoon slecht rijden, niet fundamenteel een probleem van de snelheid.

Wat die boetes betreft, je had het over een minimumsnelheid, wat dus betekent dat je niet langzamer dan dat mag, wat suggereert dat het beboet zou worden want wat heb je anders aan een minimumsnelheid. Maar goed, verkeerd begrepen dan

Toevallig is dit wel een soort weg waar ik het geval tegen kwam, je mag er 100 en je mag daar niet inhalen en dan rijd je dus achter iemand die met zijn mobiel aan het kloten is en aan het slingeren is. Echt relax rijd je dan ook niet meer omdat je geen idee hebt of dit goed blijft gaan of niet, en je moet extra afstand houden in geval de persoon op de tegenliggers zou klappen.

Verder niks mis met 90 rijden, maar zeker niet onder die omstandigheden.

Volgens de regeltjes doe je niks fout nee, maar je brengt wel jezelf in gevaar doordat mensen je verkeerd inschatten. Mensen naderen je dichter voor ze naar links gaan en missen hun ruimte op de linkerbaan omdat ze niet goed op je geanticipeerd hebben. Dat wekt weer irritatie op met bijbehorend gevaar.

Plus dat 90 op de teller kan betekenen dat je langzamer rijdt dan vrachtwagens, dan wordt het asociaal.

Het blijft iets bizar, ik doe soms een voicememo sturen naar bijvoorbeeld mijn vriendin met "schat ben zo en zo laat thuis" en dat is dus knetter illegaal maar heb wel constant ogen op de weg, maar als je voorover gebukt bent half hangend over je stuur een appje tikt terwijl de telefoon in de houder zit, is het helemaal toegestaan....

Nee dat is niet toegestaan, daar hebben ze gewoon het gevaarlijk rijgedrag kapstok artikel voor. Maar blijkbaar is hier op basis van de verkeerde regel een boete gegeven...

En hoe stuur je de voicememo? Zonder aannames te maken lijkt het me dat je je toestel gewoon gebruikt. Wat dus niet is toegestaan.

Als dit soort communicatie belangrijk is voor je waarom dan niet handsfree bellen? Of je live locatie delen 🙂

Nou ja, misschien wel met voice commands? Ik gebruik het nooit, maar het zou wel moeten kunnen.

Dat bedoel ik ook te zeggen, ik pak mijn telefoon vast en druk en knijp aan beide kant er in en leg hem weer weg (pixel telefoon kun je knijpen en dan opent hij google voice commando) dat stukje is per wet verboden

voor de rest is het, ok google send voice bericht naar x en dan kun je verder met een ingesproken bericht.

Handsfree bellen is nog gevaarlijker? want dan moet je naar je telefoon kijken!

Het gaat om de gevaarzetting krom is, als je met je telefoon op schoot zit en steeds naar je kruis loopt te loeren is het legaal, als je rare houding achter het stuur zit om je een a4tje te tikken op je telefoon terwijl die in de houder zit is dat helemaal prima, als je telefoon zonder te kijken een voice memo stuurt is dat helemaal illegaal

"Ik doe soms"

Onderweg zie ik regelmatig mensen met een telefoon op hun schoot met scherm aan en soms zijn ze er actief mee bezig. Levensgevaarlijk omdat ze naar beneden kijken! Vrees dat er nu nog meer mensen het gaan doen.