Stichting van Max Schrems dient 422 klachten in vanwege illegale cookiebanners

De stichting noyb van privacyactivist Max Schrems heeft dinsdag 422 officiële klachten over illegale cookiebanners ingediend bij verschillende Europese privacyautoriteiten. Volgens de Oostenrijkse activist voldoen de betreffende bedrijven met hun cookiebanners niet aan de AVG.

De stichting None of Your Business maakte dinsdag bekend 422 klachten te hebben ingediend. De bedrijven overtreden volgens Schrems om uiteenlopende redenen de AVG met hun cookiemelding. De meest voorkomende overtreding is volgens noyb dat websites het moeilijker maken om cookies af te wijzen, dan om er toestemming voor te geven. Ook moet er volgens noyb te vaak worden doorgeklikt om cookies te kunnen afwijzen.

Noyb voegt de daad bij het woord nadat de stichting in mei ruim 500 bedrijven aanschreef om ze te wijzen op het onrechtmatig gebruik van cookiebanners. Schrems en zijn team gaven de bedrijven een maand de tijd om de overtredingen aan te passen voor ze een officiële klacht bij de autoriteiten zouden indienen. Hoewel 42 procent van de overtredingen werden opgelost binnen dertig dagen, hebben veel bedrijven volgens noyb niet alle problemen opgelost. Daardoor zijn 422 van de 516 bedrijven nog altijd in overtreding van de AVG, stelt de stichting.

Schrems' stichting wil dat bedrijven stoppen met het gebruiken van onduidelijke cookiebanners. Volgens Schrems 'gebruiken bedrijven elke beschikbare truc om bezoekers te manipuleren, in plaats van ze een simpele ja- of nee-optie te geven'. Daarom onderzoekt noyb websites van bedrijven om te kijken of ze wel voldoen aan de AVG. Voor het eind van het jaar wil Schrems nog eens 10.000 bedrijven op dezelfde manier aanschrijven.

De klachten zijn ingediend bij de privacytoezichthouders in tien verschillende EU-landen. In Nederland is dat de Autoriteit Persoonsgegevens. Het is niet bekend welke bedrijven zijn aangeschreven en over welke bedrijven noyb nu een officiële klacht heeft ingediend. Mogelijk zijn er ook klachten tegen Nederlandse bedrijven ingediend. Het bedrijf is ook niet van plan dat bekend te maken. "Ons doel is om voor verandering te zorgen en de wet na te leven, in plaats van de bedrijven publiek te maken", zegt de stichting.

Reacties (143)

[donleo123]

Hoop dat ze Tweakers (DPG) ook hebben aangeschreven. Want de huidige cookiebanner kan echt niet. Ik ben op de hoogte van de discussie en wat Tweakers zelf zegt maar het blijft bizar.

[Blokker_1999]

Ik zie niet veel onduidelijks aan de banner van Tweakers en zowel volgende de eigen advocaten als volgens de AP is Tweakers in regel met de wetgeving.

Dat niet iedereen het prettig vindt en sommige het bizar vinden wil nog niet zeggen dat het illegaal is.

[computer1_up]

Het is, voor zover ik gelezen heb, daadwerkelijk tegen de wet. Het komt neer op het volgende:
- Voor essentiele cookies (dus niet zaken als trackingcookies) hoeft een website geen toestemming te vragen
- Maar voor trackingcookies zal wél toestemming gevraagd moeten worden.
- Daarnaast mag een site je geen toegang weigeren indien je de trackingcookies niet accepteert.
- De cookiemuur van Tweakers, en die van andere sites onder DPG, verplicht je om alle cookies te accepteren, inclusief de trackingcookies, anders krijg je geen toegang tot de site.

Nu kan het goed zijn dat ik dit simpelweg verkeerd heb begrepen, maar ik vind het volgende terug op de site van de AP zelf:
https://autoriteitpersoon...lefoon-tv-en-post/cookies

Mogen organisaties tracking cookies plaatsen op mijn computer?
Dat mag alleen als u daarover bent geïnformeerd en u er toestemming voor heeft gegeven. Pas dan mogen organisaties tracking cookies plaatsen op uw apparatuur, zoals uw computer, laptop of smartphone.

Tracking cookies worden bijvoorbeeld geplaatst door webwinkels, reisorganisaties, online videokanalen, zoekmachines of advertentienetwerken. Maar ook social media-cookies kunnen worden gebruikt om uw gedrag op internet te volgen.

Informatie over tracking cookies
De organisatie die tracking cookies wil plaatsen, moet vooraf informatie geven over:

welke cookies gebruikt worden;
welke persoonsgegevens van u worden verwerkt;
wat daarmee gebeurt;
hoe lang die cookies worden bewaard of op uw apparaat blijven staan.
De informatie over cookies moet in beeld komen vóórdat u toestemming geeft of weigert om cookies te laten plaatsen. Dit kan bijvoorbeeld met een informatiebalk en knoppen waarmee u kunt aangeven of u de tracking cookies accepteert of weigert.

Het is niet genoeg als de organisatie u alleen maar verwijst naar bijvoorbeeld de algemene voorwaarden of een privacyverklaring.

Ook mag de organisatie géén cookiewall gebruiken. Een cookiewall (cookiemuur) houdt in dat u alleen maar toegang krijgt tot de website als u tracking cookies accepteert.

[vosManz]

Dan moet je ook even verder lezen. Op diezelfde pagina:
Hoe vraag ik als organisatie toestemming zonder cookiewall?

Heeft u een website, app of andere dienst waarbij u tracking cookies inzet? Dan moet u toestemming vragen aan uw bezoekers of gebruikers voor deze tracking cookies. U mag dit volgens de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) niet doen met een cookiewall (cookiemuur).

Dat betekent dat u uw bezoekers of gebruikers de mogelijkheid moet geven om tracking cookies te weigeren. Bijvoorbeeld door een informatiebalk of pop-up aan te bieden met een duidelijke keuze tussen ‘ja’ en ‘nee’. U mag geen cookies plaatsen voordat de bezoeker een keuze heeft gemaakt.

Weigert iemand tracking cookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling.

Dus:
- Een cookiewall mag niet
- Maar een 'pop-up' op een pagina waarbij je geen cookies plaatst tot die keuze gemaakt is (wat effectief dus eigenlijk een cookiewall is) mag wel.
- Als de bezoeker in de cookiewall / pop-up tracking cookies weigert moet je toch toegang geven tot de website of app, en dat mag na betaling.

Dat laatste is zover ik het zie precies wat Tweakers doet. Het is zeker niet de mooiste oplossing, maar als ik de omschrijving zo lees zou ik denken dat het inderdaad mag. Zolang het gehele proces van inloggen/aanmelden (en betalen) zonder tracking cookies gebeurt natuurlijk. Als ik de eerste pagina's van het login/aanmeld proces open met de ontwikkeltools open dan lijkt dat in orde, maar ik ben er niet grondig ingedoken.

[R4gnax]

Dat laatste is zover ik het zie precies wat Tweakers doet. Het is zeker niet de mooiste oplossing, maar als ik de omschrijving zo lees zou ik denken dat het inderdaad mag.

Echter is het zo dat de overkoepelende European Data Protection Board al met een officieel uitgegeven richtsnoer heeft aangegeven dat het aanwezig zijn van een tracking-vrije duurdere betaalde optie voor dezelfde dienst, gezien moet worden als een nadelig gevolg voor de consument bij weigeren van tracking - namelijk: toegenomen kosten voor afname van de dienst. Bij gevolg is er dan sprake van een element van dwang; dus is toestemming geacht niet vrijelijk gegeven te zijn en is deze geen rechtmatige verwerkingsgrondslag.

De AP (en daarmee ook DPG) kan dus de boom in.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2024 05:37]

[vosManz]

Maar waar precies neem ik een dienst af? Als in, ik heb geen contract/overeenkomst met Tweakers (zolang ik geen abonnement heb) om mij een dienst te leveren, en Tweakers heeft wat dat betreft dus geen verplichtingen richting mij met betrekking tot een dienst die ze leveren.

Ik heb even snel gezocht naar die European Data Protection Board, en ik denk dat je deze bedoelt? Ik heb op dit tijdstip geen tijd (en zin ) om heel dat document door te nemen. Maar als ik er zo even snel door scan zie ik wat voorbeelden staan. Op pagina 11 zie ik bijvoorbeeld '33 - Example 6' staan met iets wat hierop lijkt. Significant verschil daarbij is dat het in het voorbeeld om een bank gaat, waarbij er dus een overeenkomst is tussen de bank en de klant met betrekking tot de te leveren dienst. In dat voorbeeld zou het weigeren van tracking cookies betekenen dat de overeenkomst tussen de klant en de bank niet meer uitgevoerd kan worden, of dat de kosten (die er dus al waren) hoger zouden worden. In het geval van Tweakers is er om te beginnen al geen overeenkomst, en komt dit voorbeeld dus in ieder geval niet overeen.

Ook '40 - Example 6a' (p12) komt ongeveer maar niet helemaal overeen met deze situatie, omdat Tweakers niet enkel de knop 'Accept cookies' als keuze heeft maar ook een knop 'Abonnement afsluiten' (of daaronder 'Inloggen', maar die is dus pas nuttig in deze situatie als je een abonnement hebt).

[bassekeNL]

Hoe is die overeenkomst dan tot stand gekomen volgens jou?

Een overeenkomst komt normaal gesproken door een aanbod en aanvaarding van dat aanbod. Op het moment dat je de eerste keer naar tweakers gaat, krijg je twee alternatieve aanbiedingen: cookies accepteren of een abonnement afsluiten. Aanvaarding van één van de twee leidt m.i. pas tot een overeenkomst. Op het moment dat je het aanbod niet aanvaard, komt er geen overeenkomst tot stand.

Mogelijk dat voor de mensen die al een ouder, gratis account hebben, iets anders geldt. Ik weet niet wat er in de voorwaarden stond toen ik dat account afsloot. Dat laat tweakers ook lekker onduidelijk met "Heb je al een account? Dan kun je hier inloggen!".

[sheane]

Hehe, eindelijk iemand die het EDPB richtsnoer aanhaalt. Alleen al die onduidelijke zooi vanuit de AP zorgt er mooi voor dat DPG en andere dit soort modellen mogen/kunnen hanteren. Terwijl het overkoepelende orgaan al strenger is. @R4gnax weet jij of er al jurisprudentie is waarin de Paywall verder (succesvol) wordt verdedigd hiertegen?

[Triblade_8472]

Helaas, het mag wel.

In Engeland hebben ze wel succes geboekt trouwens, als je dat zoekt. In Engeland heeft de ICO een mening over de paywall, dat dit niet legaal is, maar er is voor zover ik het lees geen actie op ondernomen omdat de betreffende site in de US gebaseerd zit.
In mijn post hier staat een link naar een artikel dat "Cookie-or-Pay Walls" heet. Hierin worden 3 zaken beschreven, een in Nederland, een in Oostenrijk en een in de VK.

Let wel, zoals je in mijn post ook kan lezen komt dit door onduidelijkheid en gaat de EU de tekst 'verduidelijken' (ahum) en zal blijken dat een paywall wel gewoon mag. Helaas IMO.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 26 juli 2024 05:37]

[Triblade_8472]

Ik heb het uitgezocht. Lees mijn post hieronder (of klik deze link om naar de post te gaan)

Het mag wel en ze (de EU) gaan het verduidelijken.
Ik dacht eerder ook dat het niet mocht, maar helaas.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 26 juli 2024 05:37]

[pastafan]

@R4gnax kun jij aangeven welk richtsnoer dat is? (verwijzing naar het artikel)?


edit: laat maar, al gevonden

[Reactie gewijzigd door pastafan op 26 juli 2024 05:37]

[djwice]

Wat opvalt is dat Tweakers 'Plus' content heeft en content die gewoon door Google wordt geïndexeerd.

Dat laatste de 'publieke' content is dus 'gratis'. Dat betekent dat de bezoeker niet mag worden verplicht te kiezen tussen : óf persoonsgevens delen (account aan maken) óf gedrag gegevens delen met 3e partijen (cookies).

Zeker die keuze: account aan maken of cookies, is volgens mij zelfs al vóór de cookiewet in strijd met de wet. Mensen mogen niet verleidt worden om onnodige persoonsgegevens te verstrekken.

Zoals 'vroeger' op een beurs: hier een stroopwafel, en na ontvangst: dan moet ik nu wel even uw badge (QR code met persoonsgegevens) scannen. Die verplichting is al jaren onwettelijk.

'gratis' - want publiek via Google geïndexeerd en te vinden - maar als je de pagina ontvangt zijn er ineens extra voorwaarden die leiden tot verstrekking van onnodige persoonsgegevens. Dat is waar de schoen wringt. Het vereisen van het verplicht verstrekken van niet essentiële persoonsgegevenss / plaatsen van cookies, in ruil voor een product/dienst.

Betalen met persoonsgegevens mag niet.

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 juli 2024 05:37]

[Triblade_8472]

Ik vraag jou dat af.
a) ik denk dat de google index de cookies automatisch 'accepteerd' dan voldoen zij daardoor ook aan de voorwaarden toch? Of anders zijn zij wellicht in de t.net voorwaarden uitgezonderd van tracking. Dan klopt alles alsnog juridisch/technisch gezien. (denk nu niet dat ik het ermee eens ben, ik speel advocaat van de duivel)
en b) is dit niet waarom men vind dat de techreuzen, nieuwssites moeten gaan betalen?

Edit 12 aug: een 0-score, het gaat zelfs met de mods flink bergafwaards he? Is dit offtopic? Echt...? Wil iemand dan ook een reden geven hiervoor, desnoods via pm? Of ben je het er gewoon niet mee eens? In dat geval, lever dan je modstatus in!

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 26 juli 2024 05:37]

[djwice]

Tweakers geeft de Google bot meer toegang dan andere gebruikers (net even gevalideerd vanaf een Google en niet Google server).
Tweakers misleid Google dus eigenlijk door hen andere content te laten indexeren dan de gebruiker ziet.
Daardoor leidt Google mensen onder valse voorwendselen naar de pagina.

Tweakers heeft dus bewust code geschreven om mensen tóch naar de pagina te krijgen die hen een ontwettelijk voorstel doet: betalen met persoonsgegevens (links-om-of-rechts-om), zonder dat Tweakers dat vooraf in de lead (vanaf Google) duidelijk maakt.

Sterker nog ze heeft code geschreven om te voorkomen dat de lead partij (Google) te weten komt dat de content niet voor iedereen beschikbaar is.

Dat lijkt me een duidelijke vorm van bewuste keuzes die niet in de haak zijn. En ja, ik snap dat Tweakers graag leads wil naar die pagina's én ik snap dat Tweakers geld moet verdienen om haar redacteuren en servers te bekostigen. Maar ook voor hen geldt de wetgeving en deze vorm, met inachtneming van de gegevens zoals in deze en mijn eerdere post, lijkt het mij dat er niet in lijn der wet wordt gehandeld.

Daarnaast vraag ik me af of een lead partij (zoals Google) het wenselijk vindt dat websites hen misleiden, ik vraag het me ten zeerste af, Ik zou het bijna gaan navragen bij Google, maar @Robert Zomers , wellicht kun jij zorgen dat Tweakers dit binnen 1 maand herziet.
Zodat ik niet een wederhoor bij Google hoef te doen

[Triblade_8472]

Google geeft jou geindexeerde content naar voor de EU-legaal op te vragen pagina. Je krijgt de keuze om de gevonden content te zien in ruil voor tracking óf een abbonnement. Ik zie hier geen misleiding in.

Dit is voor mij hetzelfde als reclame maken met een quote van een krant, maar je de krant wel eerst moet kopen voor je het hele artikel kan lezen.

[djwice]

Google geeft jou geïndexeerde content naar voor de EU-legaal op te vragen pagina.

Deze aanname klop niet. De pagina die Google indexeert op URL x is anders dan de pagina die Tweakers aan reguliere bezoekers laat zien.

Google indexeert normaal alleen publiek - onvoorwaardelijk - toegankelijke content.

Het technisch aanpassen van een website om te zorgen dat Google afgeschermde content tóch indexeert en bezoekers dan naar die pagina leidt met content die de bezoeker daar zelf niet op kan vinden - tenzij persoonsgegevens worden verstrekt of een betaling wordt gedaan - is niet in de haak.

De bezoeker klinkt op de link in Google, zonder te verwachten dat aan het bekijken van de content extra voorwaarden zijn verbonden. Dat is een normale verwachting van de gebruiker en werkt voor alle websites (de meeste website geven Google dezelfde content als de reguliere bezoeker). Dat dit niet zo werkt bij Tweakers komt door de technische aanpassing van Tweakers die Google om de tuin leidt, en ligt dus volledig in de hand van Tweakers.net en is ook de intentie van de Tweakers website om dit te bewerkstelligen met die code.

Wellicht is dit te kwantificeren als oneerlijke handelspraktijken.

@Femme Mijn indruk is dat het niet jouw en Tweakers doel is mensen te misleiden. Wellicht kun je helpen om deze manier van indexeren te verbeteren, zodat bezoekers van de Tweakers website vooraf duidelijk zien (al in Google en andere referentie websites) dat ze pas toegang krijgen tot de content van Tweakers als ze persoonsgegevens verstrekken (cookies dan wel een emailadres via het aanmaken van een account).
Wellicht is het niet de wens van Tweakers om van alle bezoekers te vereisen dat ze persoonsgegevens verstrekken en is dat ongemerkt het gevolg van de huidige inrichting. Als dat zo is, zou je dit dan kunnen herzien?

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 juli 2024 05:37]

[scorpion-biker]

Weigert iemand tracking cookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling.

Ik lijk dit toch altijd anders te lezen. Is het kiezen voor een abonnement impliciet het weigeren van thirdparty-tracking cookies?
De zin "Weigert iemand tracking cookies" impliceert voor mij toch echt dat je eerst de optie moet hebben om de cookies te weigeren. Daarná kan je altijd nog een abo verplichten om verder te gaan.

En wat me verder tegen staat is dat je nog niet eens bij je eigen profiel pagina kan komen als je cookies niet accepteert. Case-in-point. Log in met je tweakers account. Ga naar de pagina https://tweakers.net/my.tnet/cookies/ en trek je toestemming in.
Daarna kan je niet meer je profiel pagina bezoeken. Een beetje raar toch?

Daarnaast het feit dat de pagina voor het intrekken van cookies "verborgen" is, is ook raar en precies het punt waar de bezwaren van Noyb over gaan volgens mij. Intrekken is veel lastiger dan toestemming geven.

Waarom kan ik niet via mijn profiel direct naar cookies intrekken gaan, maar moet het via een cookie beleid pagina, die alleen maar gevonden kan worden via de pagina "Over tweakers".

[Triblade_8472]

Ho ho, een cookie wall ≠ paywall !!

Cookie wall is een keuze tussen cookies of niks.
Een pay wall is de keuze tussen cookies of betalen.
Dat is een belangrijk verschil! En daar zit dan ook de crux.

De EU zegt (of gaat zeggen, het is maar hoe je het bekijkt) dat een paywall wél mag, maar een cookiewall niet.

Ik, persoonlijk, vind dat ze beide niet zouden moeten mogen, maar regels zijn regels. Je moet ze wel eerlijk uitleggen.

Zie bijvoorbeeld als bron dit: https://www.natlawreview....ition-and-trilogue-begins
Dit is een uitleg en niet sluitend, maar het maakt het hopelijk wel iets duidelijker. Er zijn nog legio meer bronnen, succes

[xFeverr]

[...]
Ook mag de organisatie géén cookiewall gebruiken. Een cookiewall (cookiemuur) houdt in dat u alleen maar toegang krijgt tot de website als u tracking cookies accepteert.
[...]

Maar dit is niet het geval op Tweakers. Er is namelijk wél een optie om tracking cookies te weigeren. Moet je wel de portemonnee trekken, maar de optie is er. Is dat niet waarom ze er mee weg kunnen komen?

Van mij hoeft het overigens ook allemaal niet hoor. Vind het belachelijk dat we het met zijn allen normaal zijn gaan vinden dat we overal gevolgd worden. Helaas heb ik ook weleens discussie met de marketing-afdeling van ons bedrijf dat ik het niet normaal vind.

Praten tegen dovemansoren.

[hiostu]

Zelfs met een abonnement krijg je nog tracking cookies op tweakers, tenminste dat zag ik tijdje terug in een reactie van iemand die dat had uitgezocht

[Odious Trident]

En dat is juist wat krom is. Je moet eerst alle cookies accepteren, inclusief de trackingcookies en als je dat gedaan heb dan kan je (ook) betalen voor iets dat een grondrecht is, nl. je recht op privacy. En zelfs als je een betaald abo heb afgenomen word je nog gevolgd. Je betaalt dubbel (met geld en gegevens), je ziet alleen geen reclame meer. Dat klopt gewoon niet. Ik zou het interessant vinden als de rechter hier eens wat over zou zeggen.

[crisp]

Met een abonnement wordt standaard alle thirdpartytracking uitgeschakeld. Je krijgt de keuze om bepaalde functionaliteiten die gepaard kunnen gaan met thirdpartytracking, zoals embedded YouTube video's, wel aan te zetten.

Het klopt dat er dan nog steeds in beperkte mate sprake is van firstpartytracking, maar dat betreft tracking voor eigen analytische doeleinden welke voldoet aan strenge voorwaarden waardoor hier geen consent voor gevraagd hoeft te worden. Zo is er in deze gevallen sprake van een verwerkersovereenkomst en worden gegegevens zoveel mogelijk geanonimiseerd verwerkt.

Ter aanvulling: het verschil tussen thirdpartytracking en firstpartytracking is dat bij thirdpartytracking dit niet gebeurd door of namens onszelf.

[Reactie gewijzigd door crisp op 26 juli 2024 05:37]

[scorpion-biker]

Waar staat vermeld dat alle thirdparty-tracking wordt uitgeschakeld?
Op de abo pagina staat alleen dat advertenties worden uitgeschakeld. Er staat niet dat thirdpartry-tracking cookies automatisch worden geweigerd.

Met een abonnement heb je de mogelijkheid om advertenties uit te schakelen en Tweakers vrij van thirdparty-trackingcookies te bezoeken. Advertenties worden automatisch uitgeschakeld wanneer je een abonnement afsluit.

[Darkstriker]

Het probleem ermee is dat als jij als bedrijft stopt met je gebruikers volgens, je dat (nagenoeg altijd) een enorm competitief nadeel oplevert. Je bent als een bedrijf met een normale winstmarge gedoemt om het spel mee te spelen. Alleen bedrijven met enorme marktmacht die praktisch geen concurrentie hoeven te vrezen of zulke die de niche van gebruikers aanspreken die veel waarde hechten aan hun privacy (en ook echt bereid zijn ervoor te betalen ipv dat ze het alleen luidkeels verkondigen op internet) hebben hier uberhaupt een keuze in. De rest moet wel meedoen om te kunnen concurreren. Het stopt pas als je het algeheel verbiedt. Maar dan zullen wij als consumenten er ook mee moeten leven dat ads minder relevant zijn en dat veel dingen die nu gratis lijken ineens geld zullen kosten.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 juli 2024 05:37]

[batjes]

Nee dat doet het niet. Dat is een fabeltje dat door Google, Facebook en andere adverteerders keihard in stand gehouden wordt.

Uit niets blijkt dat tracking betere resultaten oplevert voor adverteerders. STER heeft duidelijk aangetoond dat het niet tracken van je gebruikers, maar het contextueel weergeven van advertenties meer oplevert. De inkomsten zijn gelijk of net in het voordeel van trackingloos adverteren. Maar wat vooral telt is dat je niet de privacy van je bezoekers te grabbel gooit.


https://www.emerce.nl/nie...ookies-blijken-waardeloos

De onthutsende conclusie is dat de zogeheten gepersonaliseerde reclames op internet nul toegevoegde waarde hebben. Sterker nog, op een paar variabelen scoorden campagnes waarbij geen cookies werden geplaatst voor profilering zelfs beter.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 05:37]

[Triblade_8472]

Inderdaad!

Hier is nog een heel mooi artikel: https://thecorrespondent....called-online-advertising

Twee mooie quotes hieruit:
"Marketers are often most successful at marketing their own marketing."
"Marketeers actually believe that their marketing works, even if it doesn’t."

Edit:
Weet je, ik denk dat on-getargete (dus zonder profilering) reclame beter werkt doordat ze je zaken voorschotelen waar je nooit aan gedacht hebt. Als ik alleen maar dingen te zien krijg binnen mijn bubbel dan ken ik die dingen echt wel en hoef ik er geen reclame van te zien.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 26 juli 2024 05:37]

[batjes]

Wat ook mooi is, ik heb "ster onderzoek tracken adverteren" gebruikt om het onderzoek terug te vinden.

Bij Duckduckgo zijn de eerste 2 resultaten dat onderzoek en is vrijwel de hele eerste pagina gevuld met dat onderzoek en mooi verschillende fatsoenlijke bronnen.

Zoek ik datzelfde op Google op dan is pagina 1 een puinhoop, paar vage conclusies, 1 random ogend onderzoek ergens in de hoekjes van het internet en vooral linkjes om te adverteren.

Duidelijk verschil, volgens mij doet Google extreem hun best om dat soort onderzoeken op de achtergrond te houden. Ik zoek dit via werk, duizenden mensen op hetzelfde IP, met dezelfde hardware, geen fingerprinting, geen cookies, geen logins.

[Triblade_8472]

Zeker. Dat komt dus door de gecreëerde bubbel.

Ik hoor steeds vaker mensen om mij heen zeggen dat als je écht iets wil vinden je beter naar, bijvoorbeeld, duckduckgo.com kan gaan omdat je dan ook buiten je bubbel (lees: profiel) zoekt.

Dat is het begin van het einde toch, als je product niet meer werkt door je verdienmodel...?

[Alex3]

Dan zitten we blijkbaar niet in dezelfde bubbel want ik krijg als eerste resultaat bij Google:
https://www.emerce.nl/nie...ookies-blijken-waardeloos

[Hetisweergezell]

Ik denk dat je met dat laatste gelijk hebt. Plus dat je bijvoorbeeld advertenties van televisies voorgeschoteld krijgt terwijl je er al eentje hebt gekocht.

[Triblade_8472]

Precies, dat is nou wat mij zo irriteert. Ik wil niet een maand lang wasmachines zien NA dat ik er een gekocht heb...

[Seal64]

Dit dus. Tweakers doet het, Bol doet het, en zo ongeveer elke webshop doet er vrolijk aan mee. Een tijdje terug ben ik bezig geweest met het zoeken naar een nieuwe televisie, dus dat pikken de trackers allemaal op. Ik zie nog steeds met enige regelmaat televisies in de “interessant voor jou” en “hierop heb je eerder gezocht” blokjes staan, terwijl dat ding hier al maanden op de kast staat.

[Nomisma]

Hier nog een toevoeging op, andere bron over Ebay.

https://www.unz.com/istev...k-or-tv-doesnt-much-work/

[Blackie85]

Tja eigenlijk is het ook best raar dat als ik een keer naar een strijkijzer zoek (om wat voor reden dan ook), dat ik wekenlang advertenties van strijkijzers te zien krijg. Als ik al een strijkijzer nodig had, heb ik die al lang gekocht. Maar vaker komt voor dat ik voor het product, in dit geval een strijkijzer, gewoon op zoek was naar info. Volgens mij is het voor bedrijven lucratiever mij reclame te geven voor dingen die kans maken mijn nieuwsgierigheid te wekken. Bijvoorbeeld bij een Tweakers artikel over een Chromebook een advertentie met de nieuwste Chromebooks, of een advertentie naar nieuws/informatie artikelen over Chromebooks.

[Darkstriker]

Ja, want dat is lekker wetenschappelijk onderzoek daar. En cookieloos adverteren kan inderdaad prima tegenwoordig omdat er handenvol alternatieven zijn die vaak zelfs beter zijn voor het traceren van gebruikers omdat ze niet zo kinderlijk eenvoudig te voorkomen zijn.

[Nomisma]

Zijn wel RTC's gedaan. Bevestigt ook wat hij zegt. Zie onderstaande link, lees het helemaal

https://www.unz.com/istev...k-or-tv-doesnt-much-work/

[bilgy_no1]

Adverteren op een site als Tweakers is juist heel erg gefocust, ook al heb je geen tracking. De site heeft een bepaalde demografie en bovendien kun je per artikel of forum topic precies bij de juiste interesse komen.

Probleem is dat de hele reclameindustrie met veilingen en platforms ertussen zit en dat die vereisen dat je die cookies plaatst op je website.

[computer1_up]

Hmm, ja, maar voor zover ik weet, moet je eerst tweakers daadwerkelijk bezoeken om een abbo af te sluiten...

[invic]

Helemaal mee eens. Je kan bij Tweakers geen cookies weigeren of je komt er niet in...

[batjes]

Nou ja, als je op "hier inloggen!" klikt accepteer je niets

[invic]

werkt alleen als je al geregistreerd bent op tweakers....

[Wunk]

Firefox multi-account containers zodat sites gesandboxed worden in hun eigen cookie nonsense, privacy badger, I don't care about cookies, ublock origin en cookie autodelete extensies..

Ideale combie om al die onzin tracking en cookie stuffing tegen te gaan en geen gedoe meer met overal op ja/nee/etc klikken

[eric.1]

Volgens DPG en AP lijkt het toegestaan ja. Ga je een niveau omhoog dan is het toch duidelijk dat dit niet de bedoeling is.

[theduke1989]

Tweakers is een kwaal aan het worden als het gaat om cookie tracking. Je kan geen toegang krijgen zonder te accepteren.

De hele DPG media mag van mij daarom faliet verklaard worden. Want dat is zo bullshit. Dat de medewerkers hier de dupe van zijn kan je doorschuiven aan het management board wat alleenn $$$$ inziet en dus niks anders. Die vullen hun zaken uiteindelijk. De medewerker daarin tegen hmm.

[rijnsoft]

Het is inderdaad best duidelijk: "Slik onze cookies of rot op."

[xFeverr]

Fout! Het is: Slik onze cookies, betaal of tot op.

Dat maakt het toch wel anders. Jammer, maar wel anders.

[R4gnax]

Dat maakt het toch wel anders. Jammer, maar wel anders.

Alleen volgens een loophole in de lezing van de AVG/GDPR volgens de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens. Deze is strijdig met de voerende lezing van de European Data Protection Board (EDPB); de moederorganisatie op EU-niveau wiens lezing technisch gezien prevaleert. Bij een dispuut tussen verschillende bevoegde autoriteiten over interpretatie van aspecten van de GDPR heeft het EDPB namelijk het recht een voor de lidstaat-autoriteiten bindende uitspraak te doen over de te hanteren interpretatie en in dit geval is het de lezing van ons AP dat strijdig is met de lezing van de EDPB zelf. Laat zich raden wat de uitkomst van die uitspraak dan zou zijn...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2024 05:37]

[Triblade_8472]

Ik heb de tekst van de EU gelezen hierover. Ze zijn er zelf achter dat ze onduidelijk zijn en proberen in vele iteraties de tekst te verduidelijken (wat een beetje lukt).

Het komt erop neer dat een paywall wél mag, maar een cookiewall niet. Ofwel, zolang je een alternatief hebt op de informatie mág je de keuze bieden tussen tracking cookies of betalen. Een cookiewall mag niet omdat je geen keuze (zelfs niet door te betalen) hebt dan te accepteren.

Lees mijn post onderaan, of klik deze link om er snel naartoe te gaan.

[computer1_up]

Ik heb zelf ook al bij de AP een melding gemaakt hiervan, niet dat het veel effect zal hebben, maar ik hoop dat iemand een keer DPG op de vingers tikt. Dit is, voor zover ik weet, niet iets waar T.net zelf iets aan kan doen, maar hun moederbedrijf wel.

[Titan_Fox]

Zelfde geldt logischerwijs ook voor hardware.info met hun stomme cookiewall.

[adje123]

Die van Tnet Hinfo is heel makkelijk te omzeilen, dan hoef je niet in te loggen en ook niet cookies te accepteren ;-)

[adje123]

De cookiewalls van bedrijven zijn prima te omzeilen, ik heb er geen last van iig ;-)

[Spatienazi]

Er zou in de eerste plaats geen cookiewall moeten zijn om te omzeilen.

[moonlander]

Misschien ook wel de redenen dat ik er wat plugins voor geïnstalleerd heb, incl adblocker. Het interesseert ze toch niet. Want dit is al een tijdje zo met die cookiewall.

[xFeverr]

Dit had dus gewoon gestandaardiseerd moeten zijn. Net zoals nu op iOS gebeurt: wil je tracking? Ja of nee.

"Maar dan kiezen mensen juist allemaal nee!"
Ja precies, omdat dat is wat mensen echt willen. En dat is de optie die je ook hoort aan te bieden.

[NMe]

Het was ook gestandaardiseerd in browsers. Elke grote browser heeft de mogelijkheid aan boord om third party cookies te blokkeren. Alleen was dat al ingehaald door andere manieren van profileren voordat het echt tractie kreeg, met even later die schijnveiligheid die we nu kennen als de Cookiewet er kwam.

Vergis je vooral niet, bedrijven kunnen je ook zonder cookies prima volgen. De hoofdreden dat zelfs Google nu tegen cookie-based tracking is, is dat het ze niet meer nodig heeft om je te volgen en een deel van hun concurrentie wel...

[Iblies]

Google is niet tegen cookies, maar specifiek tegen third-party cookies. Er zijn tevens andere methodieken die ziekelijker zijn zoals supercookies, evercookies, fingerprinting, etc.

Ten tweede kan google bouwen op het feit dat praktisch iedere android gebruiker een account, en al gebruik je die niet helemaal, als je daar google op gebruikt ben je gekoppeld.

En al heet je niet daadwerkelijk jantje of pietje of bigsnoopdog , het achterliggend profiel dat wordt opgebouwd komt overeen met jouw en je (daadwerkelijke) leeftijd.
Je moet specifiek aanpassingen doen om die google-val te ontwijken.

[NMe]

Ik noemde het dan ook specifiek "cookie-based tracking" waar Google heel opzichtig ineens tegen is. Zij zijn al lang over op andere technieken en hebben er dus baat bij als hun tragere concurrentie die nog niet zo ver is ineens het werk onmogelijk wordt gemaakt.

[xFeverr]

Klopt, en je had ook het 'volg me niet'-verzoek wat je globaal in kon schakelen. Maar ja, daar was geen wet voor en dus negeerde vrijwel iedereen het. Jammer.

Let er op dat ik nergens het woord cookies gebruik in mijn reactie trouwens. Ik ben me ervan bewust dat je het ook zonder kan. Wel een goede aanvulling verder.

[Memori]

Als websites nou naar de DNT header luisteren, hoeven ze ook niet om cookies te vragen.

[batjes]

Het is wel degelijk lastiger zonder cookies, de grote partijen doen de moeite niet of nauwelijks zonder cookies. Browserfingerprinten is heel leuk, maar zo heel uniek zijn 99% van de bezoekers niet. Veel te veel moeite tegenover het aantal false positives wat het hele tracken in de war kan gooien.

De reden dat Google van hun serverside tracking af wil, is omdat dat natuurlijk veel goedkoper voor ze is als mensen zichzelf gaan tracken.

[kodak]

Er is weinig zwaarder dan wettelijk vereisen wat bedrijven standaard niet mogen. En dat ook nog in de gehele EU.

Dat bedrijven daar lang niet altijd naar handelen wil dus niet zeggen dat er geen standaard is. Het probleem is hier eerder dat ondanks deze standaard wettelijke eisen bedrijven zich er niet altijd iets van aantrekken of verplichtingen niet (willen) snappen.

Ik neem dan maar aan dat je dus bedoeld dat je liever een oplossing hebt dat wetgeving standaard nageleefd zal worden en dus niet afhankelijk is van wat een bedrijf wil. Maar dat ligt om diverse redenen niet in de wet vast. En via een browser afdwingen gaat niet standaard zonder negatieve gevolgen die wettelijk net zo onwenselijk zijn, juist omdat de bedrijven afhankelijk van je keuze niet perse de wet naleven. Dit soort standaardisatie (of het nu bij wet is of een browser) werkt dus alleen als bedrijven ook met die standaard instemmen en zich er naar gedragen, niet eenzijdig vanuit bezoekers of software makers.

[WouterL]

Maar wat willen mensen nog meer: precies, gratis content. Het mes snijdt aan twee kanten.
Mensen willen weliswaar privacy, maar niet als het ineens geld kost De uitzondering daar gelaten.

[xFeverr]

Het zijn juist de adverteerders die gebruik maken van systemen die personen profilen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Ten koste van de gebruiker.

Gewoon stoppen met tracking. Dan maar niet die fiets overal laten zien die je net op bol.com had gezocht. Websites kunnen dan nog steeds reclame tonen, en daar zullen adverteerders nog steeds voor willen betalen. Ze kunnen het dan alleen niet meer targetten op specifiekere doelgroepen dan de algemene doelgroep van de site zelf. Jammer dan, dan kost het wat meer.

Ik hoef niet perse gratis content. Jij ook niet zo te zien. Maar als het gratis is, mag er van mij best reclame bij zitten. Anoniem wel te verstaan.

[nnndoh]

Niets is gratis, Ik betaal al voor een internet aansluiting, en als het zo doorgat mag je voor elk pagina wat je bezoekt op internet een abonnementje afsluiten .

[kftnl]

Ze hadden de hele optie overbodig moeten maken en gewoon een standaard moeten maken voor wat iedereen wel en niet mag. Dus bijv. gepersonaliseerd tracken door 3rd parties voor advertenties voor niemand toestaan. En het opslaan van NAW gegevens van klanten bij shops voor iedereen toestaan met een vaste bewaartermijn van max X jaar. Nu heb je een dilemma bij bedrijven, want de bedrijven die het netjes doen hebben een enorm nadeel op de concurrentie. En de Googles en Facebooks kunnen zich de legers aan juristen veroorloven zodat ze gewoon alles nog kunnen.

De huidige wetgeving is vooral een feest voor juristen.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 26 juli 2024 05:37]

[Triblade_8472]

Grotendeels van de reacties gaat over tweakers en of de paywall/cookies slikken mag of niet.

Ik ben er voor JULLIE (lol - nee, voor mijzelf) even ingedoken.

Het komt er kort op neer dat de EU zelf ook vind dat ze niet duidelijk genoeg zijn en werken hard (lol) aan nieuwe regels; verduidelijking.

Onze AP heeft er een duidelijke mening over. vosManz heeft hier een mooie post over: <link, klik hier>
Ofwel, paywalls mogen wél samen met een tracking-cookie alternatief.

Op een gegeven moment heeft de EU ingezien dat er toch wel heel veel onduidelijkheid is ontstaan over de regels en is gaan inzetten op verbetering/verduidelijking.
Hier is een mooi artikel over "Cookie-or-Pay Walls". Hierin wordt oa onze AP in aangehaald, maar ook de Oostenrijkse en Britse tegenhangers. In het kort, Oostenrijk meent hetzelfde als Nederland, maar Groot Brittannië vindt het geen vrije keuze en dus illegaal. Onduidelijkheid dus.

Een stukje verder wordt hoofdstuk 20 aangehaald:
"Making access to the website content provided without direct monetary payment conditional to the consent of the end-user to the storage and reading of cookies for additional purposes would normally not be considered disproportionate in particular if the end-user is able to choose between an offer that includes consenting to the use of cookies for additional purposes on the one hand, and an equivalent offer by the same provider that does not involve consenting to data use for additional purposes on the other hand."

Nog steeds erg vaag, maar het komt erop neer dat wanneer er meer aanbieders op de wereld zijn met vergelijkbare en vrij toegankelijke informatie, je best een paywall mag hebben.


Nu ben ik net een voorstel tegengekomen uit januari 2021 <link, klik hier> waarin de tekst behoorlijk op de schop is gegaan. Bijvoorbeeld heeft hoofdstuk 20, 5 sub stukken gekregen. Wat hieruit belangrijk is, is hoofdstuk 20aaaa (ja, echt):
"In contrast to access to website content provided against monetary payment, where access is provided without direct monetary payment and is made dependent on the consent of the end-user to the storage and reading of cookies for additional purposes, requiring such consent would normally not be considered as depriving the end-user of a genuine choice if the end-user is able to choose between services, on the basis of clear, precise and user-friendly information about the purposes of cookies and similar techniques, between an offer that includes consenting to the use of cookies for additional purposes on the one hand, and an equivalent offer by the same provider that does not involve consenting to data use for additional purposes, on the other hand. Conversely, in some cases, making access to website content dependent on consent to the use of such cookies may be considered, in the presence of a clear imbalance between the end-user and the service provider as depriving the end-user of a genuine choice. This would normally be the case for websites providing certain services, such as those provided by public authorities."

Wat ik eruit opmaak is wederom, je mág een paywall hebben met tracking-cookies als alternatief zolang er een alternatief is op de informatie. Bijvoorbeeld zijn websites van de overheid uniek en zijn deze hierdoor verplicht een (tracking-)cookie-vrije site te bieden. Tweakers.net heeft alternatieven zat, hoe waardeloos dan ook. (voorbeeld: link naar de NOS)

Ja, ik ben mij er volledig van bewust dat de verduidelijking vanuit de EU niet echt duidelijk is, het is juridische tekst en ik ben een simpele IT-er, deal with it


Helaas voor ons, privacy bewuste, Tweakers. Het geld wint. Tweakers is een bedrijf en je zult het weten ook.


TLDR; paywalls mogen en zullen in de toekomst ook blijven mogen van de EU.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 26 juli 2024 05:37]

[crisp]

Helaas voor ons, privacy bewuste, Tweakers. Het geld wint. Tweakers is een bedrijf en je zult het weten ook.

Tweakers streeft wel naar (en werkt ook aan) een site vrij van thirdpartytracking wat uitgebreid besproken wordt in dit forumtopic: We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij

Het struikelblok zijn de banners; we zijn met verschillende advertentiepartijen en adverteerders in gesprek om te kijken of we trackingvrije banners kunnen realiseren, maar dat is een proces dat helaas tijd kost. In de tussentijd hebben we wel al de bannering op het forum uitgezet en zal het forum binnenkort ook thirdpartytrackingvrij zijn.

[Triblade_8472]

Je kan als Tweakers.net best een tracking-vrije site optie bieden. Stel je eens voor dat mensen dat kiezen! Of erger nog, stel je voor dat mensen Tweakers.net steunen door wél de cookies te kiezen!

Maar ja, hoe kom je daar achter zonder het te inplementeren...?

DPG is gewoon bang inkomsten te verliezen waardoor t.net niet eens een tracking-vrije optie MAG aanbieden, al zouden ze willen. Wie weet, laten ze de optie eens serieus doorvoeren en wellicht valt het allemaal wel mee!

Of niet en dan weet je ook genoeg, toch? Wellicht kan je dan als t.net crew kijken of je ergens kan snijden in de kosten. Voor hetzelfde geld vinden mensen het hier prima dat er geen premium artikelen komen en kan de betreffende journalist de deur uit, waardoor geld bespaard word om een tracking-vrije optie aan te bieden! Ik zeg daar geen nee tegen. Maar ja, DGP he...

[crisp]

We hebben het effect van een dergelijk scenario daadwerkelijk getest onder een deel van onze bezoekers. Nu hebben we financieel al zwaar te lijden onder het toenemende gebruik van adblockers, meer dan andere DPG-sites doordat ons publiek nu eenmaal meer privacybewust is, maar de uitkomst van die test was dat een 'weiger'-optie bieden waarbij we effectief dus ook geen banners (met ons huidige bannersysteem - te weten Google AdManager) meer kunnen tonen de huidige inkomsten uit bannering nog eens zou decimeren.

Daarom hebben we gekozen voor de huidige consent-or-pay oplossing totdat we banners kunnen serveren waar geen consent voor nodig is (en waar onze adverteerders ook mee uit de voeten kunnen). Dat traject zijn we al geruime tijd druk mee bezig (helaas kost dat nu eenmaal tijd). Vooruitlopend daarop hebben we op ons forum banners al uitgeschakeld en maken we het forum binnenkort helemaal thirdpartytrackingvrij

[Reactie gewijzigd door crisp op 26 juli 2024 05:37]

[R4gnax]

Biedt een optie voor self-hosted image-only banners en Tweakers mag van mij weer op de white-list.
Tot die tijd blijft de ad-blocker aan. Veel te veel drive-by infecties via malvertisements de laatste jaren.

Of het moet zijn dat Tweakers in reciprocatie ook mijn algemene voorwaarden wil accepteren die hen volledig verantwoordelijk stellen voor alle mogelijke gevolgschade van een malware-infectie via een bij haar geplaatste advertentie waarbij zij bewijsplichtig is aan te tonen dat een infectie niet van Tweakers af is gekomen om onder deze verantwoordelijkheid uit te komen.

[crisp]

Volgens mij valt het reuze mee met malware verspreid door advertentienetwerken. Er is de netwerkproviders ook veel aan gelegen om dat te voorkomen en in ieder geval Google doet actief aan scanning van materiaal en doelpagina's van advertenties op virussen en malware. Sowieso moeten zogenaamde 'creatives' al aan veel strengere eisen voldoen tegenwoordig dan vroeger, zeker custom creatives met met externe content.

Image-only banners is ook geen levensvatbare optie, er zijn helaas teveel grote adverteerders die dat te beperkt vinden.

[Reactie gewijzigd door crisp op 26 juli 2024 05:37]

[vcore791]

De toelichting die je geeft is heel informatief, waarvoor dank. Voor “het valt reuze mee” kopen we alleen eigenlijk niets, fijn dat het meevalt, totdat het even niet meevalt en dus een beetje tegen zit omdat iemand die advertenties door ons fluwelen keeltje wenst te duwen toch een oepsje doet en wij als gebruikers met de (versleutelde) gebakken peren zitten. Bedankt maar nee.

[crisp]

Tsja, ik kan nu eenmaal niet stellen dat de kans exact 0 is; net als met alles in het leven is er altijd wel sprake van risico's, hoe klein ook soms. Ik denk echter wel dat op gerenommeerde sites die gebruik maken van de grotere advertentienetwerken de kans op malware of een virus via een banner tegenwoordig verwaarloosbaar klein is.

Maar uiteindelijk willen wij dus naar trackingvrije banners, wat technisch ook zal inhouden dat externe resources (untrusted, ook qua tracking) uit den boze zijn. Hopelijk geeft dat meer vertrouwen

[Nomisma]

Waarom link jij hiernaar, als er zo veel negatief commentaar op de thread is? Je maakt jezelf alleen maar belachelijk. OP heeft 30 plusjes, commentaar daaronder 150-180.

[crisp]

Tsja, sentiment versus ratio. Laat me voorop stellen dat wij de huidige situatie ook niet ideaal vinden, maar wij zien het als een tijdelijke oplossing terwijl wij toewerken naar een oplossing die zowel voor ons als voor onze bezoekers werkt.

[WouterL]

Dit is het gevolg van sterk lobby werk tijdens de triage gesprekken gedurende het opstellen van de eprivacyverordening. Ze willen er niet aan, want het kost die arme platformen centen. Nederland opteerde trouwens voor een expliciet verbod in de wettekst, maar dat werd niet breed gedragen.

[Savahax]

Volledig mee eens.
En nog wat, de grootste knop moet "DENY COOKIES" zijn. Nu is het wel makkelijk roepen dat de meeste mensen het gewoon accepteren. Maar ze weten simpelweg niet dat sites duizenden trackers op hun pc zetten.

En inderdaad, je wilt gewoon snel de website op.

Daarom; Block Third Party Cookies.

[Kleintje_Pils]

Helemaal mee eens.
maar Tweakers doet daar net zo hard aan mee.
" voor geld halen we de cookies weg en anders donder je maar op"

[smiba]

En je kan pas betalen als je een account hebt, dus hoe dan ook moet je privacy tot zeker niveau opgeven om de website te kunnen gebruiken.

[Blokker_1999]

Het blokkeren van cookies hoort de default actie te zijn. Een site mag geen cookies plaatsen, anders dan essentiele, tenzij er uitdrukkelijk toestemming van de gebruiker is. Er moet dus geen grote knop zijn.

[Aardedraadje]

Toch wel. De gemiddelde gebruiker is zich namelijk helemaal niet bewust van wat je zegt, en krijgt toch de vraag voorgeschoteld of de site cookies mag plaatsen. Mensen hebben het gevoel een keuze te moeten maken. Meestal is nu middels wat Dark Patterns "accept all" de meest aantrekkelijke keuze.

Daar moet wat aan gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 26 juli 2024 05:37]

[dss58]

exact, ik heb het aan vele uitgelegd maar, ze snappen het niet omdat ze het niet 'zien of merken' en dus te ingewikkeld en dan is de aandacht al weg, dan doen de achterliggende argumenten er al niet meer toe, ik ben gestopt met 'moeite doen' om uit te leggen, en omdat 'de gewone man' het klakkeloos accepteerd hebben ze voor het grote publiek vrij spel, tot een autoriteit in grijpt.

[kodak]

De wet geeft geen verbod op een keuze. Dat is onder andere omdat er geen verbod op cookies is en de gebruiker dus zelf ook een recht en verantwoordelijkheid heeft om bij een keuze na te denken. Dat jij mogelijk liever hebt dat ze in een keuze geduwd worden die jou beter bevalt is dan niet zomaar redelijk. Als je liever hebt dat gebruikers een bepaalde kant op geduwd moeten worden dan zal je de wet moeten laten aanpassen. Maar dat het lijkt me sterk dat de wetgever zo ver wil gaan dat gebruikers manipuleren om een bepaalde keuze te laten maken acceptabel is.

[Aardedraadje]

Nee, ik wil juist dat de gebruiker een kant op duwen verboden wordt. Dat een keuze gemaakt moet worden, kan ik best begrijpen. Maar "alles accepteren" is nu vaak een grotere of op andere manier duidelijker gemaakte knop dan "instellingen aanpassen", dat meestal simpelwrg een linkje is o.i.d. Of simpelweg ontbreekt. Als je de cookies niet accepteert, blijft de banner dus in beeld. Dat geeft je het idee dat je "moet" accepteren, wat dus niet zo is.

[kodak]

Het voorstel was om de deny all knop dan maar groot te maken. Maar dat is net zo goed al verboden, net als welke andere vorm van duwen.

[moonlander]

Ik wil best cookies accepteren, maar niet van iedereen.

Zou fijn zijn als er 1 instantie was waar je je keuze vast legt en that's it.. een browser zou dit kunnen doen. Dus 1 keer aangeven welke je wel wil en welke je niet wil. Welke sites je wil whitelisten etc. En volgens mij kan dat prima met plugins.

[eliasje]

zou fijn zijn, maar in de praktijk niet uitvoerbaar.kijk maar naar de vraag van bij voorbeeld tweakers.net." accepteer cookies of neem een abonnement ". Maar eigenlijk is er al zo'n functie je browser onthoud welke keuze jij bij de eerste keer hebt aangegeven, als je site een tweede keer bezoek staat het al goed

[Iblies]

Hoezo niet uitvoerbaar?

Google en consorten willen niet dat bedrijven zelf zoveel mogelijk data krijgen maar dat die info via hun gaat. Het kan namelijk prima via de eigen site. Er hoeft geen connectie met derde partijen te zijn.

Echter zullen bepaalde bedrijven dan veel meer macht verkrijgen en tzt Google en consorten niet meer nodig hebben.

[moonlander]

Maar eigenlijk is er al zo'n functie je browser onthoud welke keuze jij bij de eerste keer hebt aangegeven

Logisch voor sites die je vaak bezoekt.. Maar ik kom vaak op sites die ik nog niet eerder bezocht heb..

[GertMenkel]

Lang, lang geleden heeft Microsoft hier een standaard voor geprobeerd te maken: P3P. Het web was lang niet wat het nu is, de standaard werd door niemand behalve MS ondersteund en zelfs dan had je als gebruiker weinig directe invloed op dit soort dingen, maar het idee was er.

Ik vind dat het tijd is voor een nieuwe P3P. Een header die je aan ieder verzoek en antwoord kan toevoegen, die werkt in iedere grote browser, waardoor de EU kan wijzen naar deze standaard zodat websites hun systemen wel gebruiksvriendelijker móeten maken.

Met de datahonger van zowel Microsoft als Google en het bijna corrupte optreden van het management van Firefox tegenwoordig, verwacht ik eerlijk gezegd niet dat we de kans krijgen voor zo'n standaard. Het is jammer dat de GDPR niet tien jaar eerder verscheen, want dan had dit protocol ons alleen een hoop gezeik kunnen schelen.

[_JGC_]

Lang geleden werd er een "do not track" header bedacht waarmee de gebruiker aan kan geven dat ie geen tracking cookies wil. Websites hebben dat alleen nooit ondersteund omdat met name IE standaard die header meestuurt als je het niet uitzet tijdens eerste keer starten.

[GertMenkel]

DNT zegt niet genoeg. De header bestaat nog steeds, en diverse frameworks als Matomo gebruiken hem by default, maar het is lang niet voldoende voor iets complex als de GDPR.

Ik vind het persoonlijk bijvoorbeeld prima als websites bezoekers bijhouden, maar personalisatie voor advertenties, daar werk ik niet aan mee. Dat kun je niet met een DNT header instellen, maar P3P geeft daar wel een framework voor.

[Fluttershy]

GDPR is ook veel meer dan cookies.

Sterker nog, die cookies kunnen mij gestolen worden. Het recht om vergeten te worden en bewaartermijnen zijn veel nuttiger dan gerommel in de marges over cookies.

[lilmonkey]

IE10, specifiek. Maar goed, dat was inderdaad wel de laatste nagel aan de doodskist van DNT.

Bij DNT komt ook nog de ironie dat het meesturen van de header fingerprinting van de gebruiker sterker maakt.

[-Colossalman-]

Ik word ook helemaal gek van sommige sites. De ene die doet netjes alles op Nee zetten en geeft weergave aan een knop waar ik op kan klikken. De andere moet ik alles, soms 15-20 schuifjes, omzetten om geen cookies te accepteren. Dit werkt gewoon niet.
Ik wil 3knoppen, alles NEE, of alles JA. of stel zelf maar in. en niet via een omweg of vaag menu.
Sites die lastig doen bezoek ik gewoon niet meer.

[Verwijderd]

In principe moet alles gewoon op Nee staan, tenzij. Alleen (vooral Amerikaanse en Britse) sommige sites zitten bewust daarmee aan te klooien.

[-Colossalman-]

Dan snap ik waarom dit artikel geschreven is. Daar houden ook veel NL/EU sites zich niet aan.

[Bensimpel|IA]

Zoals hier op tweakers, nee was geen optie. Tracking aan of een abbo nemen. Raar hoor.. maar kan aan mij liggen.

[pe1dnn]

Ja maar meestal is er een mooi gekleurde knop met Accepteer Alles en een minder opvallende met Accepteer Selectie. En meestal ook niet op de eerste pop up, daar is vaak een knop Accepteer Alles en een minder opvallende om te selecteren.

Dus Alles is 1 druk en Alleen hoognodig is eerst selectie oproepen, dan nog controleren (want er is wel een accepteer selectie maar geen accepteer minimaal knop) en dan selectie accepteren.

Sommige sites vinden dat de cookie die vasthoudt dat deze vraag al is gesteld ook geen essentieel cookie met als gevolg dat je als dank bij elk bezoek de cookie vraag opnieuw krijgt.

Het is pesterij en het mag niet dus hulde aan de clubs die er werk van maken. Het helpt wel, nu staan in het selectie scherm in elk geval meestal de selecties uit. Dubieus is "gerechtvaardigd belang", ze zijn essentieel voor de werking en dan hoef je het niet te vragen of ze zijn het niet. Foefjes met namen om sneaky toch meer cookies te plaatsen dan nodig.

[Verwijderd]

Klopt. Essentieel belang/essentiële cookies lijkt met regelmaat ook misbruikt te worden om toch tracking cookies en andere 'winst' cookies te plaatsen. Mag niet, maar omdat zo ongeveer alle toezichthouders in de EU vanwege bezuinigingen in de laatste decennia compleet overbelast zijn, wordt er niet genoeg gehandhaafd.

Zou eigenlijk eens weer moeten kijken bij sommige sites die ik bezoek wat er nou precies geplaatst wordt.

[R4gnax]

In principe moet alles gewoon op Nee staan, tenzij.

In principe moet weigeren even makkelijk zijn als accepteren. Het hoeft niet nog makkelijker te zijn

Je kunt ook een model hanteren wat niet alles meteen op nee zet, maar initieel nog in het midden laat staan tussen ja en nee in; en wat gebruikers met bijv. een kleine toast-bar vraagt om e.e.a. in te gaan stellen. Dus vragen om een expliciete eigen keuze te maken. (En tot die tijd inderdaad netjes alles afhandelen alsof het uit staat).

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 juli 2024 05:37]

[dasiro]

de meest irritante dat ik ben tegen gekomen was een site waar je letterlijk HONDERDEN vinkjes uit moest zetten voor elke mogelijke adverteerder, terwijl er wel een "accept all" was.
heb het ding uit frustratie gewoon gesloten

[terror538]

Die site is helaas geen uitzondering...

Ben soms langer bezig met vinkjes uitzetten/objecten/deny'en dan ik bezig ben het artikel achter de muur te lezen.

[xFeverr]

Om nog maar te zwijgen van sites die je cookievoorkeuren moeten opslaan, wat een minuut duurt, inclusief progresbar/percentage. Belachelijk, vraag me oprecht af of er niet een stukje JavaScript staat te draaien wat de boel expres vertraagd.

"We care about your privacy." Daarom hebben we voor u alvast alle opties aangezet om zo min mogelijk privacy te hebben.

[dasiro]

dat spul is meestal dezelfde tool van oracle, ook daar doe ik al lang niet meer de moeite om de site nog verder aandacht te geven

[xFeverr]

Je herkent hem. Van TrustArc!

Gek genoeg werkt die op de website van TrustArc wel direct als je alles weigert. En kan je alles al weigeren in een banner, ipv via een grote pop-up. Die is wel een stuk duidelijker.

[CyberJohn]

Moet je voor de grap eens kijken hoeveel vinkjes een app als Buienalarm heeft. Gaat echt totaal nergens over...

[arthur-m]

Blij dat hij deze klachten heeft ingediend. Het is gewoon soms tenenkrommend irritant en lastig om fatsoenlijk door een cookie melding te komen.

[sjaak]

Prima actie en bewonderenswaardig dat iemand de moeite neemt om hier echt wat aan te doen zonder te koop te lopen met om wie het gaat. Vooral de wat grotere websites met de tegenwoordig standaard implementatie met honderdduizend opties die je af moet gaan en de knoppen die gekleurd zijn om je te verleiden erop te klikken terwijl ze eigenlijk zorgen voor alle cookies.

Ik wil gewoon kunnen browsen, een cookie mag, als ie nuttig is. Dan maar onpersoonlijke reclame. Stoppen met het volgen van het individu.

[George Verboven]

Perfect, steun het helemaal.
Vanuit de EU, moet het toch mogelijk zijn om de regel duidelijk aan te scherpen.
Op de eerste banner moet een knop aanwezig zijn om in één keer alle cookies weigeren.

[petervdam]

Niet alleen de cookie banners zijn het probleem. Kort geleden kreeg ik twee emails van verschillende nederlandse bedrijven (essent & airmiles) dat ze hun privacy voorwaarden gingen aanpassen. Wat stond er nu nieuw in de kleine letters? Dat ze je email, naw en meer gegevens zouden gaan delen met Facebook en andere social media platforms.

Ook heb ik eerder een jan linders pas gehad waar specifiek in de voorwaarden stond dat je gegevens niet gedeeld zouden worden buitenom de winkel. Niet veel later staan je gespaarde punten op Facebook. Mail je erover, passen ze vlug even de voorwaarden aan zonder klanten hierover te mailen.

Of het nu cookie walls, ongevraagde nieuwsbrieven of de 20 telefoontjes van ziggo die je krijgt, het moet eens met afgelopen zijn met het smijten van persoonsgegevens. Niet noodzakelijk, toch gedeeld, 100% van omzet van dat jaar naar de staat.

[R4gnax]

Dat ze je email, naw en meer gegevens zouden gaan delen met Facebook en andere social media platforms.

Je kunt ze een mail terug sturen dat je bezwaar maakt tegen die verwerking en eist dat ze die onmiddelijk stopzetten. Ze hebben dit helemaal niet nodig voor de kern van de dienstverlening aan jou als klant. Hun enige rechtsgeldige verwerkingsgrondslag hier zou 'gerechtvaardigd belang' kunnen zijn en dat moet altijd getoetst worden aan de impact op jouw privacy, wat bij het afgeven van gegevens aan een dataslurper als Facebook niet gering is.

[tdn135]

Wat te denken van de cookiemelding van geenstijl waar alle partners al half ingevuld zijn. Als je er op klikt dan gaat het naar ja, nog een keer klikken en dan wordt het nee. Ik heb een hekel aan veel cookiemeldingen. Je ziet soms ook een bewuste vertraging als je de opties aanpast ipv accepteer alles. Je moet er wat voor over hebben om je privacy te beschermen. Ik ben soms minuten bezig met zo'n melding...

Edit: @eric.1 Ik bedoelde de dumpert app, inmiddels geen onderdeel van GeenStijl meer.

[Reactie gewijzigd door tdn135 op 26 juli 2024 05:37]

[eric.1]

Als ik de GeenStijl cookiemelding krijg dan is niets automatisch ingevuld? Alles staat standaard uit. Alleen moet je een scherm doorklikken, dat is weer jammer. Alles akkoord vs Instellingen beheren is nog wel een veelvoorkomende optie, laat me gewoon direct alles afwijzen.

[svane]

Ondanks dat Geenstijl alles standaard op 'uit' heeft staan, lijken ze toch iets raars te doen:

Ik begin met deze cookies, niet zoveel mis mee lijkt me.

In de cookie-pop-up staat netjes alles uit.

Echter kan je niet 'Beveiliging verzekeren, fraude voorkomen en fouten opsporen' en 'Technisch leveren van advertenties of content' uitzetten.

Even kijken welke bedrijven toegang krijgen om de 'beveiliging te verzekeren':
85 bedrijven!: volledige lijst

waaronder:

AdSpirit GmbH *
ShareThis, Inc *
Smart Adserver *
Adform *
Sizmek by Amazon *
Meetrics GmbH *
Seedtag Advertising S.L *
video intelligence AG *
Adobe Advertising Cloud *
Integral Ad Science, Inc. *
Nielsen Marketing Cloud *
DynAdmic *
Adhese *
Otto (GmbH & Co KG) *
Adobe Audience Manager, Adobe Experience Platform *
Adsolutions BV *
Axel Springer Teaser Ad GmbH *
Google Advertising Products *
Oracle Data Cloud - Moat *

Toch fijn dat al deze advertentie-boeren onze veiligheid beheren.

Onder "Technisch leveren van advertenties of content" staan nog is 79 bedrijven (grotendeels dezelfde).

Als ik klik op "opslaan en afsluiten" krijg ik ook gewoon de _ga, _gat, _gid cookies. Dat lijkt me google?

Ik hoop dat ik ergens een fout heb gemaakt en dit niet waar is, maar het ziet er niet geweldig uit.