Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stichting van Max Schrems schrijft 560 bedrijven met illegale cookiebanners aan

De stichting van privacyactivist Max Schrems heeft 560 bedrijven aangeschreven op het gebruik van onrechtmatige cookiebanners. De bedrijven hebben een maand de tijd die aan te passen, anders gaat noyb.eu officiële klachten indienen voor het overtreden van de Europese privacywet.

De organisatie heeft 560 bedrijven in 33 landen aangeschreven op de onrechtmatige methode waarop die toestemming vragen om cookies te installeren na bezoek aan een webpagina. "Onder de wet moeten gebruikers een duidelijke ja-/nee-optie krijgen", schrijft de organisatie. Volgens noyb voldoen de meeste cookiebanners daar niet aan. "Bedrijven gebruiken dark patterns om te zorgen dat meer dan negentig procent van de gebruikers toestemming geeft voor het plaatsen van cookies." Het 'frustreren van gebruikers om op 'ok' te klikken' is een duidelijke overtreding van de AVG, stelt noyb-voorzitter Max Schrems.

Noyb keek niet alleen naar de optie om cookies te weigeren, maar ook de manier waarop de cookiebanners worden geïmplementeerd. De organisatie zag ook bedrijven waar gebruikers naar een aparte pagina moesten om cookies te accepteren, patronen in de UI en UX waarmee het afwijzen moeilijk werd gemaakt, en bij negentig procent van de pagina's was het niet makkelijk toestemming weer in te trekken.

De bedrijven die noyb heeft aangeschreven, krijgen een maand de tijd om hun cookiebanners te repareren. Doen ze dat niet, dan is de stichting van plan een officiële klacht in te dienen. Dat gaat via de privacytoezichthouder per land. In Nederland is dat de Autoriteit Persoonsgegevens. Er is geen definitieve lijst beschikbaar van de bedrijven die zijn aangeschreven. Het is dan ook niet bekend of ook Nederlandse bedrijven de brief hebben gekregen. Onlangs concludeerde de Consumentenbond nog dat het merendeel van populaire Nederlandse websites ingewikkelde keuzemenu's had of cookies plaatste voordat gebruikers ermee konden instemmen. Tweakers werd daarbij apart genoemd vanwege de cookiemuur, al is die inmiddels aangepast.

Noyb zegt dat het niet bij de 560 websites blijft. Voor het einde van 2021 wil de stichting 10.000 websites hebben aangeschreven. De stichting zegt dat het daarvoor ook speciale software heeft geschreven die automatisch verschillende soorten cookiebannerovertredingen detecteert. Vervolgens wordt op basis daarvan een automatische klacht gegenereerd.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

31-05-2021 • 14:33

156 Linkedin

Submitter: Freeaqingme

Reacties (156)

Wijzig sortering
Hoe zit het met de legaliteit van de tweakers cookiemuur waarbij je alle cookies moet accepteren of abonnement moet afnemen?

P.S: ben benieuwd of deze comment blijft staan.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 31 mei 2021 14:37]

Verwijderen tracking-data

Conclusie, wat Tweakers doet is illegaal.
Wat ik vooral merkt met de AVG/GDPR is dat er het 'formule-1-principe' wordt toegepast. Iets is pas illegaal als door de autoriteit expliciet is aangegeven dat het zo is. Tot die tijd blijft het vaak in place omdat het (blijkbaar) financieel interessanter is om niet aan de regels te voldoen.

Ook kijkend naar de boetes die uitgedeeld worden, is dit eigenlijk alleen nog maar in gevallen van grote nalatigheid geweest, maar niet m.b.t. 'grijze' gebieden, waar het in dit geval toch vaak over gaat.

Het is als bedrijf dus blijkbaar een geaccepteerd risico om 'net' aan de verkeerde kant te gaan zitten en pas actie te ondernemen na een eerste waarschuwing van de AP, dan om aan de goede kant te gaan zitten en inkomsten mis te lopen.
Het leuke is, het is helemaal niet financieel interessanter. De NPO is een prachtig voorbeeld, de advertentieinkomsten gingen omhoog nadat ze gestopt zijn met het tracken. Ze hebben het nu zo goed voor elkaar, dat ze geen cookiebanner of popup meer hoeven te tonen.

Het kan gewoon, er is geld zat mee te verdienen en als je het goed doet, is er zelfs meer geld mee te verdienen.

Doorgaan op de huidige tour is lekker makkelijk, waarom zou je niet geloven wat de Facebook en Google marketingsafdelingen je vertellen.
Heb je ook een linkje naar dat NPO voorbeeld? Dat is fantastisch nieuws namelijk (voor iedereen, dus ook de sites die denken te moeten tracken).

Ik moet eerlijk zeggen dat ik zelf ook afhaak na een te dark pattern of lijst aan vinkjes die ik af moet, dan ben ik blijkbaar niet welkom.
Thanks, prachtig nieuws dus inderdaad!
Dit is trouwens ook al langer bekend bij Tweakers. Er is al eerder aangetoond dat dit soort tracking maar ~4% extra oplevert. https://tweakers.net/nieu...r-op-dan-gewone-ads.html?

Het draait hier naar mijn idee meer om dat de surveillance complex verder blijft groeien voor de bedrijven die hier baat bij hebben. Shoshanna Zuboff kan dit heel beknopt uitleggen. Ze noemt het volgens mij Surveillance Capitalism.

[Reactie gewijzigd door ewa op 1 juni 2021 00:52]

Het is veel dommer dan dat, eigenlijk. Welke marketingprofessional gaat er nou eerlijk pitchen dat zijn/haar functie voor de zaak helemaal niet zoveel waarde toevoegt? Natuurlijk is het veel aantrekkelijker om lekker veel cijfertjes en andere datapunten binnen te hengelen - daar kun je zo heerlijk PowerPoint-presentaties van maken. En voor de sales VP die marketing in zijn/haar koninkrijkje heeft is het natuurlijk ook veel aantrekkelijker om allemaal mooie grafiekjes in de interne kwartaalcijfers te kunnen plakken.

Zou het in het belang van de baas zijn om die marketingafdeling in te krimpen dat koninkrijkje te versmallen? Sure! Maar de verantwoordelijke individuen hebben hele, hele sterke incentives om die pitch zo diep mogelijk in het verdomhoekje te steken :+

Het belang van de onderneming strookt niet altijd met het belang van de individuele werknemer.
Dit. Precies dit. En dat zeg ik als "Director marketing" in mijn bedrijf - het hele cojfertjesgeneuk levert weinig tot niets op. Maar goed, het houd mijn concurrentie klein dus het mag van mij...
Zie https://gathering.tweaker...message/67299192#67299192 en verdere updates

Tweakers is o.a. in overleg met de ster / NPO om te kijken naar dynamische advertenties zonder tracking
Het leuke is, het is helemaal niet financieel interessanter. De NPO is een prachtig voorbeeld
Een voorbeeld dat het KAN, door nood ingegeven. Het is een mediabedrijf, die al hun artikelen netjes - met zeer veel handwerk - voorzien heeft van tags (van belang voor de doorzoekbaarheid van hun archief), en door die tags er ook relevante ads op kon serveren.

Het hoeft niet financieel interessanter te zijn voor alle bedrijven - het kan ook ietsie minder opleveren - maar het kan zeker de moeite waard zijn om te onderzoeken, als je bezoekers even kritisch zijn als die op Tweakers.
Dit is precies de reden dat ik al een aantal jaren donateur ben van noyb: zij zorgen ervoor dat er uitspraken komen en jurisprudentie waardoor bedrijven voelen en merken dat ze op moeten schuiven. Duurt lang, lange adem enzo. Maar op deze manier komen we wel vooruit. Dankzij menzen zoals Max.
Jammer dat Brussel en onze eigen Autoriteit Persoonsgegevens hiertegen niet uit eigen beweging flink optreden. Waarschijnlijk door te klein budget en te weinig mankracht.
Maar dat is natuurlijk met heel veel zaken zo, zelfs al is er wetgeving, zolang je deze niet actief handhaaft en waar nodig, omdat er 'verwarring' is, toetst doormiddel van rechtsspraak zal je altijd zien dat partijen langs de randen blijven schuren.
Dit soort grote bedrijven hebben gewoon schijt aan de regels. Pas als er van een instantie een verbod komt of boete schieten ze pas in actie.

Zelf een rechtszaak beginnen kost bovendien ook veel geld. Wat dat betreft is het in deze gevallen wel handig al er class action zaken mogelijk zouden zijn met schadevergoedingen omdat men zich niet aan de regels wil houden. Met no cure no pay.
Amerikaanse toestanden wil je niet altijd maar soms zijn ze wel handig om dit soort bedrijven met hun beentjes op de grond te houden.
Daar lijkt het op. Om toch een kostenpost aan dit beleid te verbinden zal ik proberen om ook trackingvrije advertenties op DPG-clubs uit te schakelen, voor een periode gelijk aan de periode waarin DPG de wet overtreden heeft.
Of, je gaat kijken of/hoe je Max Schrems gaat helpen. Ik bedoel ik waardeer je sentiment maar je kunt het slimmer inzetten denk ik.
Of je die conclusie al kan trekken weet ik niet, voor zover ik weet zijn er nog geen juridische uitspraken gedaan en heeft Floort een stelling ingenomen, terwijl de juridische afdeling van DPG (uiteraard) een andere stelling inneemt.

Uit de procedure zal inderdaad een uitspraak kunnen komen dat het huidige beleid van Tweakers niet overeenkomstig met de Europese wetgeving is, echter kun je volgens mij deze conclusie nog niet definitief trekken.
Ik snap dit niet. Het is niet alsof deze discussie slechts gaat over niet onderbouwde meningen waarbij argumenten niet opgaan. Ik zal een voorbeeld geven:

Artikel 7(3) zegt "It shall be as easy to withdraw as to give consent." Dit kan je letterlijk opzoeken in de AVG en is geen mening.

Ik zeg: Als je met een verse browser op tweakers.net komt krijg je een vraag voorgeschoteld waarbij je in één klik op een heldere zichtbare knop toestemming kan geven voor cookies. Als je vervolgens op zoek gaat naar een manier om de toestemming weer in te trekken en je houd bij hoe moeilijk dat is (in tijd, aantal klikken, etc.) zal je zien dat het intrekken niet net zo makkelijk is als het geven van toestemming.

Het is de mening van DPG juristen dat Tweakers compliant is maar het is niet gepast om daar argumenten voor te geven.

Jij zegt: de conclusie van wie er gelijk heeft valt nog niet definitief te trekken.

Het is niet een kwestie van zomaar een mening hebben. Zoek zelf op of het klopt wat ik citeer uit de AVG. Probeer zelf eens toestemming te geven en dan weer in te trekken. Dan hoor ik graag met argumenten wat er nog niet duidelijk is.
Maar dit is nu juist wat ik bedoel, jij stelt dat DPG niet compliant is op basis van bijvoorbeeld het artikel dat je aanhaalt, DPG's juridische afdeling neemt een andere stelling in, waar zij, net als jij voor jouw stelling, ook vast hun argumenten voor zullen hebben.

Tot er een juridische uitspraak ligt kan je op basis van beide opvattingen niet geen definitieve conclusies trekken, hoe waarschijnlijk het ook is dat jouw uitleg klopt.

Dat je een solide stellingname hebt ben ik zeker met je eens, maar ik zeg ook nergens dat dit niet zo is, terwijl je dit wel lijkt te denken. Ik geef alleen dat je niet zo stellig kan concluderen dat Tweakers illegaal bezig is totdat er een uitspraak ligt, want hoewel misschien niet waarschijnlijk, kan DGP deze zaak altijd nog winnen.

Het gaat mij dus ook niet om jouw argumenten, die lijken mij immers prima op orde, het gaat er mij meer om dat de poster waarop ik reageer een voorschot neemt op de uitkomt van een procedure, voordat de definitieve uitspraak gedaan is.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 1 juni 2021 09:10]

En net als de meeste andere bedrijven is er bij Tweakers geen drang om hier iets aan te veranderen, gezien er meer papierwerk dan actie lijkt te zijn op het moment en het aantal achterpoortjes (vooral eens inlezen in "legitimate interest") eindeloos is.
Legitimate interest vink ik ook altijd uit(waar mogelijk), hoe bewerkelijk ook(naast de rest natuurlijk). Very dark pattern wat mij betreft.
Ja, maar die moeten ze je dus niet uit laten zetten. Dat is het probleem. En wat onder "legitimate interest" valt is niet duidelijk vastgelegd. Bedrijven als Facebook gebruiken de noemer dus maar al te graag.
Die conclusie durf ik niet maken. Om te beginnen heb je wel degelijk een optie om zonder tracking op Tweakers te komen. Je kan een abbonement afnemen. En dat is iets wat de AP zelf aangeeft als mogelijke oplossing in hun eigen FAQ. En als je dat eenmaal doet heb je wel degelijk een zeer fijnmazige controle over welke cookies je wel en niet wenst.
https://autoriteitpersoon...ng-zonder-cookiewall-7112
Weigert iemand tracking cookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling.
Volgens mij is het toegestaan?
Wat een vreemde regel. Waarom zou je verplicht toegang moeten verstrekken tot een website? Als iemand geen cookies accepteert op mijn site, dan ga je maar lekker naar een andere site.
Je moet iemand een privacy-vriendelijke optie geven.

Je mag ook je website helemaal dichtgooien en je alleen voor abonnees openstellen. (zoals bijvoorbeeld volwassenensites (schijnbaar ;) )). Echter moeten die sites dat ook een privacy-vriendelijke optie hebben binnen die betaal-muur.
Ik snap het nog steeds niet. Je mag dus feitelijk geen tracking cookies afdwingen? En als ik als eigenaar van een website dat nou wel wil, en gewoon de site blokkeer voor mensen die dit niet willen? Het lijkt alsof er een recht bestaat op mijn website te bezoeken op deze manier, in plaats van de privilege om dit te doen :/
Het is hier wel belangrijk dat deze regel alleen geld voor tracking cookies.

Als we de cookie soorten even doorvoeren op het supermarkt voorbeeld van @Luftbanana dan kunnen ze op de volgende manier gezien worden.
(let op zoals deze regels staan kloppen ze niet precies voor echte winkels, ook komen voorbeeld en realiteit niet altijd exact overeen. Je kunt zonder kar boodschappen kopen. In de vergelijking niet)

Functionele cookies:
Dit kan bijvoorbeeld een winkelwagen(of mand) zijn. Om spullen te kunnen kopen moet jij ze in een kar of mandje stoppen zodat ze als je klaar bent met shoppen allemaal afgerekend kunnen worden.

Zonder kar gaat dit niet werken. Het is een kritiek onderdeel van de winkel en als eigenaar mag ik er van uit gaan dat je het hier mee eens bent en een kar gaat gebruiken. Ook hoef ik dit niet bij de voordeur te melden.

Op een website hoeft er voor een winkelmand cookie dus geen melding te staan én de site mag kapot gaan als je deze actief blokkeert.


Analytishe cookies
Dit staat gelijk aan een (beveiligings) camera.
Ik mag een camera ophangen en de gegevens gebruiken om te kijken waar het drukker is in de winkel, of er ergens te smalle gangpaden zijn en ik mag in de gaten houden of veel mensen zijn die chips terug zetten zijn als ze langs de gezonde snacks lopen.

Als winkelier kan ik zo de spullen in de optimale volgorde zetten om mijn doorvoer te verhogen/mijn verkopen te optimaliseren.
beveiligingscamera's tonen geen naam boven je hoofd, en zien je alleen binnen de winkel.

Ik moet hier WEL een sticker voor aan de deur plaatsen dat deze camera er hangt. Ook mag ik er geen pen en papier bij houden en noteren dat die lange kale die iedere ochtend om 8 uur langs komt altijd 3 blikjes Fanta bestelt. Ook mag ik net boos worden als jij een muts op doet, of iedere dag een andere jas om zeker te zijn dat ik je niet herken.

Op een website moet ik dus een cookie melding neer zetten dat dit bestaat. Blokkeer jij deze, dan mag de site voor jou niet anders werken dan voor iemand die wel op film staat. En jij mag er zeker van zijn dat ik dit niet gebruik om jou specifiek in de gaten te houden

Tracking cookies
Dit is een soort ledenpas. De ledenpas bevat vaak bepaalde persoonsgegevens(voornaam, achternaam, adres enz) en ik gebruik hem om bij te houden wat jij allemaal gekocht hebt. Ook gebruik ik deze om voor jou speciale aanbiedingen te regelen.

ik ben verplicht te melden dat ik deze pas aan jou wil aanbieden en jij moet deze op vrijwillige basis kunnen weigeren zonder dat ik daarna jou de winkel uit gooi.

overig
In geval van tracking cookies heb je ook cookies die buiten hun eigen website kijken, of cookies zoals de facebook like button. Dit is dus vergelijkbaar met het idee dat jouw AH ledenpas bij houd als jij een keertje naar de Hoogvliet gaat(en daar hun pas weigert) en je daarna nieuwe aanbiedingen krijgt daar op gebaseerd.

TL;DR Ik mag je niet van mijn site gooien als je geen AH ledenpas hebt. maar als jij geen kar pakt hoef ik je niet te helpen boodschappen tillen.
Klopt. Je mag het alleen doen als je bezoeker ook de optie biedt om op een andere manier op de website te komen waarbij de bezoeker niet getracked wordt.

De privacy van de consument wordt als belangrijker gezien dan jouw recht om een bezoeker te tracken.
Als ik als bezoeker na elke keer afsluiten mijn browser automatisch de cookies laat opeten, (lees als verwijderen) kunnen websites dan meer informatie krijgen dan het ene stukje tijdens dat ik de browser open heb, of kunnen ze via hun cookies meer informatie loskrijgen, ik zou wel graag willen weten hoe het nu zit.
Om alle sporen uit te wissen is zeer moeilijk. Er zijn zovele plaatsen waarop een website data kan bewaren en dan hebben we het nog niet over fingerprinting gehad.
De privacyvensters in browsers doen dat heel netjes (Firefox bijv. Ctrl-Shift-P). Zolang je daarbinnen niet te veel add-ons installeert, werkt dit al heel behoorlijk. Dit is een mooie site om te testen of je browserfingerprint uniek is: https://amiunique.org/
Ik gok dat ze het recht op privacy belangrijker vinden dan wat jij met je website wil doen.
Ik snap het nog steeds niet. Je mag dus feitelijk geen tracking cookies afdwingen?
Correct
En als ik als eigenaar van een website dat nou wel wil, en gewoon de site blokkeer voor mensen die dit niet willen?
Dan overtreed je de wet. Er zijn wel meer ondernemers die iets willen dat ze van de wet niet mogen.
Het lijkt alsof er een recht bestaat op mijn website te bezoeken op deze manier, in plaats van de privilege om dit te doen :/
Nee, er is een recht op privacy. Je bent niet verplicht om je website te laten bezoeken, je mag mensen gewoon weigeren. Maar je mag niet als voorwaarden stellen dat ze hun privacy moeten opgeven. Net zoals de huisbaas niet als voorwaarde mag stellen dat je kinderen in de cobaltmijnen moeten gaan werken als je in je huis wil blijven wonen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 1 juni 2021 16:29]

Je bent sarcastisch, hoop ik? 8)7
En:
Het lijkt alsof er een recht bestaat op mijn website te bezoeken op deze manier, in plaats van de privilege om dit te doen :/
Iedere website-eigenaar kiest er voor om een site via het platform genaamd "internet" aan te bieden. Net als in een winkelstraat waar je als bedrijf niet zomaar mensen mag weigeren, gelden er natuurlijk ook regels voor het internet. Zou wel raar zijn toch, als je iedereen in de supermarkt verplicht een tracker in zn broekzak stopt zodat je kunt zien wat voor schappen diegene allemaal interessant vindt?
Maar dat doen we toch al half met de klantenkaart? Of dat je dat die halve procent korting er bestond om jouw als klant te plezieren? Neen, ze willen weten wat je aankoopt en hoe vaak. Aan de hand daarvan kan men je dan gepersonaliseerde reclame gaan toesturen.
Die klantenkaart moet je natuurlijk ook gewoon niet gebruiken :) Iedereen heeft recht op die korting, ook zonder kaart. Bij de kassa gewoon aan een medewerker vragen of ze die van hen willen scannen, of als er van die boekjes liggen gewoon eentje lenen.

En mocht een introverte lezer dit eng vinden om te doen; ze zijn het gewend hoor, laat je niet ompraten om zo'n kaart te nemen.

Ik kan online even niet vinden waar dat "recht op korting" onderbouwd wordt, maar ik weet zeker dat dit het geval is.
Je kunt de site altijd achter een login wall zetten. Tracking via login/session id mag wel, valt onder de basisfunctionaliteiten.
Enkel als het essentieel is voor de werking van je website. Als je wil tracken voor commerciële doeleinden zul je toch echt toestemming van de gebruiker nodig hebben, ook al heb je al wel om andere redenen toestemming om die gebruiker te volgen, bijv. omdat je een cookie bij login moet plaatsen.
Het gaat niet om jouw recht om bezoekers te weigeren, het gaat om jouw gebrek aan rechten om hun persoonlijke informatie op te slaan zonder zwaarwegende reden en zonder hun toestemming. De informatie die trackers opslaan geldt als privé informatie van de bezoeker, niet informatie van jou.

Zwaarwegende informatie is informatie zoals een post adres als je iets naar die klant moet versturen, of een telefoonnummer als je met de klant moet bellen bijvoorbeeld. "Ik wil stats zien voor eigen gebruik" is géén zwaarwegende reden om privé informatie op te slaan.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 31 mei 2021 17:40]

Ik snap het nog steeds niet. Je mag dus feitelijk geen tracking cookies afdwingen?
@mrtl Misschien verheldert dit:

Politiek: Wij willen eigenlijk helemaal geen tracking. Tracking is evil!

De mediabedrijven: Maar ónze klanten die hebben geen enkel bezwaar om getracked te worden (en zonder cookies gaan we failliet).

Politiek: Oké, als dat echt zo is, mogen jullie tracken. Maar wel eerst toestemming vragen. En als blijkt dat iemand toch niet wil, wel toegang geven hè? Jullie zeiden tenslotte dat jullie klanten geen bezwaar hadden, toch?

De mediabedrijven: Ja, maar van die freeloaders gaan wij failliet, de marges zijn flinterdun!

Politiek: Als ze het echt de moeite waard vinden willen ze vast wel betalen, maar tracking opdringen is evil.
Regel? Het is de wet.

Je mag toegang tot website niet weigeren als iemand niet akkoord gaat met privacy gerelateerde functies zoals tracking via cookies. Zo simpel is het.
Hij maakt zich er meer druk om dat een persoon altijd toegang moet hebben tot zijn site, cookie of geen cookie.
Ik mag een klant gewoon weigeren in mijn winkel. En dat is ongeacht of ik die persoon bij de deur vragen heb gesteld of dat hij zo naar binnen kan.
Het is geen recht een site of winkel te kunnen bezoeken.

Ik kan het verkeerd zien met het winkel voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 31 mei 2021 16:10]

Je mag een klant wel weigeren, maar als je een ‘type klant’ (huidskleur, gender, leeftijd) gaat weigeren krijg je toch een probleem. Zo mag je volgens deze regels ook niet het klanttype “ik wil geen cookies” ‘discrimineren'.
discrimineren is onderscheid maken op een grond die er niet toe doet

In mijn restaurant stuur ik mensen weg als zij niet van plan zijn om iets te bestellen: daar verdien ik niets aan.

Waarom zou ik van een website geen mensen mogen wegsturen waar ik niets aan verdien.

Oftewel, met discriminatie heeft dit niets te maken. Ik zou eerder een vergelijking maken met "aanranding" vs "consentual sex", maar je dan krijg je van die bijdehante types (me!) die aan de hand van een voorbeeld de hele vergelijking ontkrachten ;)
Slechte vergelijking, in je restaurant verlies je capaciteit als mensen een tafel in beslag nemen zonder te bestellen. Ik mag toch hopen dat een site niet meteen vastloopt.
Vaak wordt een site in de cloud gehost, op pay-per-use basis. Toegegeven, voor een kleine site zal het waarschijnlijk de moeite niet lonen.
als ik een winkeleigenaar ben, maar ik ook niet iemand van het hoofdkantoor met een camera achter een klant aan sturen zodra die de winkel verlaat, en vervolgens die klant laten volgen terwijl die andere winkels bezoekt en tot voorbij de drempel de klant thuis blijven filmen. Ik mag klanten ook niet de toegang weigeren als ze daar niet mee akkoord zijn dat ik dat wel doe.

Als je niet wil dat iedereen je website bezoekt, maak je een registratie en inlogsysteem aan, en kan je kiezen welke content iemand wel of niet kan zien.
Wat een vreemde regel.
Dat mag jij uiteraard vinden, maar voor de duidelijkheid: dat is hoe de wet werkt. Of je het daarmee eens bent of niet verandert niets aan het feit dat het (in elk geval op dit moment) zo geregeld is.
Waarom zou je verplicht toegang moeten verstrekken tot een website? Als iemand geen cookies accepteert op mijn site, dan ga je maar lekker naar een andere site.
Ik vermoed dat het een (op het eerste gezicht raar, maar als je erover nadenkt toch logisch) gevolg is van de eis dat je een vrije keuze moet hebben of je wel of niet instemt met tracking. Als je iemand de keuze mag geven "geef toestemming voor tracking of rot op" dan heeft die persoon in feite geen echte keuze; je "dwingt" hem dan om toestemming te geven. Het hele idee van de AVG is nou juist dat toestemming alleen geldig is als mensen vrijwillig (en geïnformeerd) toestemming geven. Daardoor is "geef toestemming of je mag er niet in" dus niet mogelijk en zul je moeten kiezen voor "geef toestemming of krijg op een andere manier toegang".
Noyb is van plan om ook een aanmeldingsformulier te maken, nu worden de 'schuldige websites' automatisch verzameld en één voor één gereviewd door legal alvorens ze compliance verzoek de deur uit doen. Mocht het aanmeldingsformulier online staan nodig ik iedereen uit om Tweakers aan te melden als je van mening bent dat het illegaal is wat hier gebeurt.
Dit soort comments blijven altijd staan bij Tweakers, maar mijn ervaring is dat Tweakers er nooit op reageert. Dat lijkt het beleid te zijn.
In het topic We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij en onder plan: We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij hebben mijn collega's en ik vrij uitvoerig gereageerd op vragen of opmerkingen. Feit is dat wij namens Tweakers of DPG Media niet veel anders kunnen zeggen dan dat onze juristen van mening zijn dat de huidige cookie-oplossing aan de wettelijke kaders voldoet. Dat is niet omdat we er niks over mogen zeggen, maar omdat er simpelweg verder niet zoveel over te zeggen valt. Diverse communityleden denken anders over de wettigheid (zie ook het genoemde topic), maar het is uiteindelijk aan het AP of een rechter om daarover te beslissen.

Overigens zien wij dit zelf nadrukkelijk als een tijdelijke oplossing, totdat we het voor elkaar krijgen om trackingvrije banners uit te leveren. Zie ook hier de laatste update daarover. Want dat is ons doel: een trackingvrij Tweakers voor iedereen (en het huidige keuzescherm komt daarmee ook te vervallen).
Voor de duidelijkheid: "tracking" wordt door Tweakers gedefinieerd als tracking door derde partijen waarbij je over meerdere websites wordt gevolgd.

Ik besloot om voor Tweakers te gaan betalen omdat een "trackingvrije" ervaring werd beloofd. Maar bij betalende leden wordt er nog steeds gebruik gemaakt van die diensten van partijen als Smart Octo, SnowPlow en WebTrekk. Hun code zit ook bij betalende leden nog steeds in de website.

Er is een verwerkersovereenkomst met die partijen (al weet ik niet precies wat daarin staat). Ze werken dus in opdracht van Tweakers, en leveren aan Tweakers geanonimiseerde rapporten terug. Of dat je gerust stelt laat ik aan de lezer.

Trackingvrij betekent hier dus niet "dubieuze third parties vrij", en ook niet "first party tracking vrij". Dat je het weet.

Een forum draad over dit onderwerp kun je hier vinden.
Kleine aanvulling: het is ook aan de FG van DPG om er wat van te vinden.
De oplossing is GEEN cookie muur meer, en dat horen jullie ook te doen, maar jullie willen dat niet, en daarom zit er nog steeds een cookie muur in Tweakers.

Floort heeft duidelijk laten zien wat jullie doen WEL verboden is, vooral die tracking-data, maar met advocaten en veel geld kan je veel voor elkaar krijgen ook als het niet mag, en dat is het probleem met ze een enorm groot bedrijf als DPG Media, die omdat ze veel macht hebben veel voor elkaar krijgen.
De oplossing is GEEN cookie muur meer, en dat horen jullie ook te doen, maar jullie willen dat niet, en daarom zit er nog steeds een cookie muur in Tweakers.
Die "oplossing" van jou zou zeer waarschijnlijk betekenen dat Tweakers nauwelijks nog geld binnen krijgt. Het is wel makkelijk roepen dat de cookiemuur weg moet, maar denk je er nog steeds zo over als het gevolg is dat de hele website verdwijnt? Stel dat jij de eigenaar was van Tweakers, wat zou je dan doen: de huidige oplossing in stand houden of de hele site sluiten?
Zo als batjes hier al zij:
Het leuke is, het is helemaal niet financieel interessanter. De NPO is een prachtig voorbeeld, de advertentieinkomsten gingen omhoog nadat ze gestopt zijn met het tracken. Ze hebben het nu zo goed voor elkaar, dat ze geen cookiebanner of popup meer hoeven te tonen.

Het kan gewoon, er is geld zat mee te verdienen en als je het goed doet, is er zelfs meer geld mee te verdienen.

Doorgaan op de huidige tour is lekker makkelijk, waarom zou je niet geloven wat de Facebook en Google marketingsafdelingen je vertellen.
Dus het is grote onzin wat je zegt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 31 mei 2021 20:54]

Dat is anecdotisch "bewijs"; dat het in één geval zo werkt is absoluut geen garantie dat het hier ook zou werken. Ik ben zelf geen financieel analist, maar bij Tweakers / DPG werken lui die daar een stuk meer verstand van hebben dan ik. Zij hebben (nog?) niet besloten om over te stappen naar een oplossing waarmee iedereen (zowel een deel van de gebruikers hier als, potentieel, de AP) stopt met zeuren én ze meer geld binnenhalen (dat zou overduidelijk een verbetering zijn voor alle betrokkenen). Daaruit kunnen we volgens mij wel afleiden dat zij er ofwel niet van overtuigd zijn dat zo'n overstap voldoende geld oplevert, ofwel dat overstappen geen eenvoudige aanpassing is.

ps. Waarom link je in vredesnaam naar het profiel van batjes!? Dat voegt echt niets toe. Gebruik liever een link naar de originele post of, als je echt behulpzaam wilt zijn, naar de post waarin ie bronnen noemt.
Ik denk dat het 'probleem' is dat adverteerders willen weten hoe effectief hun reclamecampagne is middels clicks en wat niet meer. Ik vind het dan wel vreemd dat er zoveel reclame op tv is, dat is immers helemaal niet te monitoren (anders dan een stijging in aanschaf of navraag van artikelen op het moment dat je de reclamecampagne start). Maar waarom zou dat principe ook niet online zo werken?

Ik zit er helemaal niet op te wachten om bij elke advertentie doodgegooid te worden met laptops omdat ik een paar avonden naar laptops aan het zoeken ben. Ik weet al wat ik wil en die advertenties gaan mij niet overhalen sneller een beslissing te nemen.
Zonder koekjes krijg ik waarschijnlijk gewoon random advertenties, tech gerelateerd omdat t.net daar een grote doelgroep heeft, en zo mogelijk van producten waarvan ik niet wist dat ik ze nodig had.
Of bij themaforums (zoals het klusforum, crypto's, etc) reclame die op die onderwerpen inspelen.

Niks zo makkelijk als een google scriptje in te laden en dan lekker achterover te leunen. De cookies doen de rest. Beetje zelf leuren naar adverteerders is er niet meer bij. Lijkt mij dat er genoeg adverteerders zullen zijn die op t.net willen adverteren. En dan maar zoals bij de NPO tegen een gereduceerd tarief, al is zo mogelijk al bewezen dat het effectief is.

Ik zie overigens niet in waarom je nog steeds geen statistieken kunt overhandigen. Waarom zou 'Gebruiker X heeft Y advertentie aangeklikt' interessanter zijn dan 'Er is een keer op Y advertentie geklikt'. Nadeel kan zijn dat je zo 'nep' klanten en valse statistieken hebt omdat iemand denkt 'Hey, die link zet ik even in een scriptje en zorg zo dat er 10k clicks zijn', wat feitelijk dan maar 1 uniek persoon is en dus niks waard is. Maar de adverteerder moet zo mogelijk wel voor die 10K clicks betalen zonder resultaat, immers is niet bekend waar die 10K clicks vandaan komen omdat het niet geregistreerd (mag) worden (zonder toestemming #cookie).

Overigens hoeven de reclame-inkomsten niet de enige inkomstenbron te zijn. Door de overname van Hardware.info is er geen goede onafhankelijke prijsvergelijker meer op techgebied. Kun je de shops prima voor laten betalen. De 'premium' content is een inkomstenbron (als het ooit nog live gaat). Maar dit zal wel samenhangen met het tweakers.net abonnement, dus mensen die het al hebben brengen geen extra geld in het laatje.
Hell, ik zou een doneerfunctie inbouwen om bepaalde features op t.net voorrang te laten geven op implementatie. En wat dat betreft snijden in de kosten voor de bouw van onnodige features als a/b testen (wat nu al blijkbaar een tijd- en kostenpost is, niet goed over wordt geïnformeerd en daardoor slecht wordt ontvangen als het live is).

Geld verdienen voor een populaire site als t.net is, onder aan de streep, echt het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 31 mei 2021 21:54]

Ik vind het dan wel vreemd dat er zoveel reclame op tv is, dat is immers helemaal niet te monitoren (anders dan een stijging in aanschaf of navraag van artikelen op het moment dat je de reclamecampagne start). Maar waarom zou dat principe ook niet online zo werken?
Dat is ook alleen maar omdat het technische gewoon niet mogelijk is om dat te tracken (of nou ja, tot op zekere hoogte; de prijs van een reclameblok is afhankelijk van de kijkcijfers van het voorafgaande en volgende programma). Geloof me, als morgen elke tv een ingebouwde webcam heeft, dan willen overmorgen de reclameboeren die webcams gebruiken om te meten hoeveel mensen er voor de tv zitten en hoeveel aandacht ze voor elke reclame hebben.
Ik zit er helemaal niet op te wachten om bij elke advertentie doodgegooid te worden met laptops omdat ik een paar avonden naar laptops aan het zoeken ben. Ik weet al wat ik wil en die advertenties gaan mij niet overhalen sneller een beslissing te nemen.
Dat geldt voor jou. En het geldt voor mij. Maar geldt het ook voor "het grote publiek"? Dat een truc niet in 100% van de gevallen werkt betekent nog niet dat het niet de moeite waard is. Zolang genoeg mensen zich laten beïnvloeden zal reclame blijven bestaan.
Lijkt mij dat er genoeg adverteerders zullen zijn die op t.net willen adverteren.
Oh ja, dat zal vast. Maar als elke andere site zegt "voor X euro laten we je advertentie aan Z bezoekers zien en geven we je dit standaardpakket aan tracking-informatie" dan wordt het voor Tweakers gewoon erg lastig om aan te komen met "bij ons betaal je Y euro voor diezelfde Z bezoekers, maar je krijgt verder helemaal niets terug".
Waarom zou 'Gebruiker X heeft Y advertentie aangeklikt' interessanter zijn dan 'Er is een keer op Y advertentie geklikt'.
Omdat de adverteerder, dankzij tracking, weet of X alleen op de advertentie heeft geklikt en het tabblad daarna meteen weer gesloten heeft of dat ie flink heeft rondgeklikt in de webshop voordat ie de pagina sloot of dat ie zowaar een bestelling heeft geplaatst. "Tweakers heeft X bezoekers naar onze site gestuurd" is leuk om te weten, maar "Tweakers heeft X bezoekers naar onze site gestuurd, Y daarvan hebben ook echt iets besteld en op die bestellingen hebben we Z euro winst gemaakt", dat is pas echt goede informatie.
Geld verdienen voor een populaire site als t.net is, onder aan de streep, echt het probleem niet.
Geld verdienen is makkelijk, maar genoeg geldt verdienen kan nog best wel eens een kunst zijn. Denk eraan dat er zowel meerdere full time redacteuren voor Tweakers werken als meerdere full time devvers (de exacte aantallen weet ik niet). Medewerkers zijn gewoon heel erg duur; kijk maar op je eigen salarisstrook: je werkgever moet niet alleen betalen wat er op jouw rekening wordt gestort, maar ook allerlei sociale premies en dergelijke. En advertenties leveren slechts fracties van centen op...
Natuurlijk is dat beleid. De personen van Tweakers die posten zullen overigens ook niet mogen reageren op dergelijke zaken. Dat is bij de meeste bedrijven immers zo. Als je namelijk reageert, dan doe je dat dus “namens het bedrijf” en dan neem je dus voor het bedrijf stelling. En dat kan vervelende consequenties hebben bij bijvoorbeeld een rechtszaak.
Natuurlijk; een comment is geen formele klacht vanuit de instantie die de cookiewetgeving in Nederland checkt. Als ik jou in een comment beschuldig van iets heeft dat immers ook 0 waarde.
Heb je mijn reactie ook gelezen? Want dat gaat over de medewerkers van Tweakers en niet over instanties.
IDD Hoe zit het met de legaliteit van de tweakers
Bizar dat tweakers dat hier dan ook nog als nieuws vermeld
Zo vreemd is dat toch niet? Het zou mijn inziens eerder vreemd zijn wanneer Tweakers niet meer zou berichten over privacy issues. Je wil juist dat de redactie over dit soort zaken bericht, ook wanneer dit mogelijk niet in het straatje van de moedermaatschappij past.
cookiemuur waarbij je alle cookies moet accepteren of abonnement moet afnemen?
Het is wel weer wat hypocriet natuurlijk om hierover te berichten en het zelf dan ook niet goed te doen :P
In dat opzicht is het wat vreemd, maar je hebt volledig gelijk dat het alsnog gepost zou moeten worden (zoals gedaan dus).
Ik vind het juist van integriteit getuigen. Bedenk wel, de 'marketing/communicatie'-tak en de redactionele afdeling zijn hierin (gelukkig) gescheiden.

Ik keur de manier van doen van DPG (en Tweakers dus als verlenging hier van) absoluut niet goed, maar als dit soort artikelen helemaal niet meer getoond zouden worden moeten we ons al helemaal zorgen gaan maken. Dan kun je ook deze partijen direct afschrijven: https://nl.wikipedia.org/...dia#DPG_Media_Nederland_2
Mooi is dit: Tweakers schrijft een mooi artikel over hoe het moet en hoort en hoeveel websites er wel niet aan voldoen, maar ondertussen doen ze het zelf echt gigantisch fout.

Edit: gebaseerd op een aantal comments lijkt Tweakers het (op het eerste gezicht) niet fout te doen, omdat ze toegang aanbieden tegen betaling, wat blijkbaar mag.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 31 mei 2021 15:25]

Dat noem je goede journalistiek, iets onder het tapijt vegen omdat je het zelf fout doet is niet de manier
Het is dan ook niet de redactie die dit beleid voert, dit wordt opgelegd vanuit de moedermaatschappij.
Doe is lief ;)
Zeker op een blog als Tweakers dat goed de ontwikkelingen van de GDPR gevolgd en beschreven heeft, kan je best verwachten dat een redactielid (eventueel hoofdredacteur) naar de baas gaat, op z'n schouder prikt en zegt: Hé, luister eens...

Dat iets van bovenaf wordt besloten, betekent niet dat je dit altijd maar moet laten gebeuren.

Heb trouwens een edit toegevoegd, omdat Tweakers blijkbaar wel voldoet, aangezien ze toegang na betaling aanbieden.

Wie is "Doe" trouwens en waarom schrijf je naar mij, dat hij/zij lief is?

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 31 mei 2021 15:32]

Is dat zo of vind je dat zo?
Je mag als winkeleigenaar toch ook geld heffen voordat je iemand binnenlaat? Geen wezenlijk verschil.
Beetje rare winkel als je entree gaat rekenen, maar dat mag. Wat niet mag is zeggen: voordat je naar binnen gaat lezen we alle smsjes in je telefoon en als je dat niet wilt en je wilt toch naar binnen kost dat 5 euro. Dan is de toestemming om toegang te krijgen tot je telefoon niet meer vrij. In ieder geval: dat is ongeveer het standpunt van de AP over vrije toestemming onder de AVG. Daarover verschillen de meningen overigens wel. Maar tegelijkertijd zijn er nog wel meer eisen waar je aan moet voldoen die vaak maar even makkelijk vergeten worden.
In die context is het inderdaad: betalen of billen bloot. De vraag die overblijft, is mag je een winkel voorzien van exclusiviteit door betaling aan te bieden als alternatief voor billen bloot. Je bent niet welkom als je niet kan aantonen garant voor een vorm van vergoeding te staan. GABOS is de gevangenisterm dacht ik

[Reactie gewijzigd door amx op 31 mei 2021 18:07]

Ik was het me ook al af aan het vragen. Hopelijk blijft je comment wel staan.
Het antwoord is weg gestopt in een topic waar de enige reactie is "kijk maar naar de pins!" en niks inhoudelijks. Elke keer als ik vraag waarom Tweakers dit doet, en andere sites het zonder zo'n predatory cookie wall kunnen blijft het angstvallig stil.

Uiteindelijk betaal je hoe dan ook met je privacy hier

Of cookies
Of betaalgegevens en dus andere gegevens
Volgens mij heeft de redactie al een keer hier uitleg over gegeven. Het was in de geest van dat het moederbedrijf dit afdwingt en dat Tweakers.net daar zelf geen invloed op heeft.
Ah dus als het moederbedrijf de medewerkers van Tweakers sommeert een overval te doen gebeurt dat ook zomaar?

Kromme situatie dus, en dat ook nog eens in een voorbeeld waar Tweakers béter zou moeten weten. Beiden voorbeelden zijn (naar de letter van de wet) even onwettig om uit te voeren.
Je suggereert dat de medewerkers van Tweakers ook degene zijn die de site beheren. Ik heb gewerkt bij een verzekeraar die werd overgenomen door een grotere. Het pand bleef hetzelfde, het logo, de naam, alles bleef hetzelfde (op wat kleine lettertjes onder het merk na dan) maar 'we' hadden geen enkele invloed meer.

Om met jouw vergelijking verder de gaan... Ik vraag me ten zeerste af of er ook maar één medewerker van Tweakers iets mag doen op de site behalve het inhoudelijk gebeuren. Dus als het moederbedrijf de chauffeur van de vrachtwagen Tweakers.net de opdracht geeft om die bank binnen te rijden en hij doet dat, dan is dat niet de schuld van de medewerkers van Tweakers die achterin verhaaltjes zitten te typen.
Ben benieuwd of Tweakers deze ook heeft ontvangen met hun betaalde cookie-wall?
Waarschijnlijk niet, aangezien de 'oplossing' van Tweakers volgens mij is toegestaan?
https://autoriteitpersoon...ng-zonder-cookiewall-7112
Weigert iemand tracking cookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling.
Niet volgens de European Data Protection Board. Nouja, de huidige implementatie levert geen rechtsgeldige toestemming op.
For example, the controller needs to prove that withdrawing consent does not lead to any costs for the data subject and thus no clear disadvantage for those withdrawing consent.
Of zoals het in de AVG staat;
Consent should not be regarded as freely given if the data subject has no genuine or free choice or is unable to refuse or withdraw consent without detriment.
De keuze tussen accepteren en betalen is niet vrij te noemen. Dat moge duidelijk zijn.
De keuze tussen accepteren en betalen is niet vrij te noemen. Dat moge duidelijk zijn.
Volgens de AP dus wel. Die benoemen het zelfs expliciet. Daar hoeven wij het als individu niet mee eens te zijn natuurlijk, maar dat vindt de AP
Ik denk dat het de discussie helpt als we niet blijven hangen op slechts 1 punt van de AVG. Er is inderdaad onenigheid over de vraag of een cookiemuur tot vrije toestemming kan leiden. Maar er zijn ook andere eisen waar aan voldaan moet worden waarvan ik er hier een aantal specifiek voor de situatie bij Tweakers heb uitgewerkt. Verwijderen tracking-data
Uiteraard, maar dit specifieke draadje ging over één punt. We kunnen het draadje natuurlijk steeds verder uitbreiden naar allerlei andere onderdelen van de AVG, maar dat maakt het niet leesbaarder :)

Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik vind de manier van Tweakers nog lomper dan ‘slikken of helemaal niks’, maar op dat vlak is het volgens mij wel toegestaan.
Sorry voor deze rant, maar eerst zo goed als alle nieuwsberichten met cookie-nieuws achterwege laten en nu jullie eindelijk een halve oplossing hebben, jezelf een veer in je achterste duwen. Erg hypocriet.

/ot

Inhoudelijk is het jammer dat een stichting, anders dan het Autoriteit Persoonsgegevens, hier nu actief iets mee moet doen om websites zich aan de AVG te laten houden.
Ik zie die relevantie helemaal niet. Ze geven geen mening. Ze brengen nieuws. Ze informeren over het algemene onderwerp. Als je dit concept zou doortrekken mogen ze dan ook geen nieuws over mars-autootjes geven omdat ze er zelf geen hebben rijden? (uiteraard gechargeerd)

Volgens mij voldoet Tweakers overigens prima aan de eisen voor Cookie-wall-achtige zaken (begrijp me niet verkeerd. Ik vind het persoonlijk een vrij lompe 'oplossing', maar volgens mij is hij wel toegestaan):
https://autoriteitpersoon...ng-zonder-cookiewall-7112
Weigert iemand tracking cookies? Dan moet u deze persoon toch toegang geven tot uw website of app, bijvoorbeeld na betaling.
Misschien gewoon even We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij lezen en dan te bedenken dat dit al een vervolg is op een lang lopend forumdraadje welke gestart was door een mede-tweaker.

Het eerste wat ik zo snel kon vinden kwam uit 2019!
Bart Zoetmulder in 'nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens: cookiemuur op websit...

Dus ja, ik noem dit een veer in je eigen achterste steken.
Waar zie je dan een mening naar voren komen in het artikel, of een verwijzing dat Tweakers het goed doet?
Het is nieuws, het artikel is nieuwswaardig en er wordt objectief over bericht. Dat staat los van de interne, eigen discussie.
Tweakers werd daarbij apart genoemd vanwege de cookiemuur, al is die inmiddels aangepast.
Dat “al is die inmiddels aangepast” is regelrecht een pluimpje in de vorm van “wij doen echt wel ons best!” En is niet objectief te noemen.

maar goed lees wat je wil :-)
jammer dat een stichting, anders dan het Autoriteit Persoonsgegevens, hier nu actief iets mee moet doen
Helaas heeft de AP niet genoeg tijd en middelen, blij dat er een stichting bijspringt, want ik vind dit is een van mijn grootste ergernissen online.

Volgend punt waar ze zich op mogen focussen is de zogenaamde "legitimate interest", voor mij is dit praktisch hetzelfde, maar theoretisch/juridisch gezien niet en is het dus opt-out ipv opt-in.

Ik heb trouwens het idee dat er wel steeds meer sites komen die het goed/netjes doen, een duidelijk knop "alles afwijzen" of iets dergelijks direct bovenaan in de pop-up.

De achterliggende vraag is natuurlijk wel nog steeds, hoe mogen/kunnen/moeten sites hun (reclame) inkomsten veiligstellen als het te makkelijk wordt om personalistatie te blokkeren. Ik zou nog steeds graag weten in welke orde van grootte het prijsverschil tussen wel en niet gepersonaliseerde advertenties zit?
https://www.ster.nl/nieuw...cywet-wat-zijn-de-lessen/
https://techcrunch.com/20...ue-of-ditching-creepy-ads

Als je het prijsverschil wil meten, Ster heeft sinds de NPO trackingvrij is gaan adverteren, gemiddeld 27% meer inkomsten uit advertenties weten te halen. Nu is misschien niet alles toe te wijden aan het trackingsvrij adverteren en zit daar allicht ook normale groei bij.

De groei bij het NPO zelf was over het eerste half jaar gemiddeld 35%.

Maar dit nieuws zie je eigenlijk nergens terug, wordt akelig stilgehouden. Mocht Tweakers.net nog een nieuw onderwerp voor hun achtergrond of plus artikelen zoeken, duik hier eens even in.

[Reactie gewijzigd door batjes op 31 mei 2021 16:43]

Top, thanks voor de info en links, gaat ze vanavond lezen!
Zelf ben ik eens wat dieper in een aantal van die cookie interfaces gedoken. Als je alle cookies weigert, wordt ook geen cookie gezet om aan te geven dat je van die site geen cookies krijgt.

Daarmee: Doe mij maar de hele cookie-trommel met alle cookies om in te stellen dat ik van die site verder geen cookies wens.

Kan dat, of heb ik ergens een denk-fout gemaakt?
de vraag is, is een cookie met je cookie-voorkeur een essentiele of niet essentiele cookie? essentiele cookies mogen voor zover ik weet zonder toestemming geplaatst worden toch?
Dnt-request zou er al voor mogen zorgen dat, tenzij de gebruiker daar op eigen houtje extra stappen voor neemt, cookies uit danwel enkel en expliciet op opt-in basis fungeren. Dat is ook wat de wet vraagt en zodoende is zelfs een ja-/nee- nimmer afdoende; nee heb je en ja heb je te verdienen. Het doel is en blijft immers tracking en geen gehoor geven aan een dnt-flag is daarmee direct al (m.i.) een nogo.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 31 mei 2021 15:07]

helaas is dnt voor zover ik weet niet in de avg opgenomen, hadden ze eigenlijk wel moeten doen.

Dat zou mij letterlijk honderden kliks per week schelen (ja ik ben zo'n halve autist die zelfs met al mijn anti-tracking/ad blocker plugins netjes alle opt-outs afvinkt - vooral die vervloekte "legitimate interests")
De DoNotTrack header is volgens mij juist wel in de AVG opgenomen. De AVG verplicht toestemming te vragen. Door die functie aan te zetten, geef ik op voorhand geen toestemming om mij te tracken.

De AVG verplicht mij niet dat ik dat uitsluitend kan doen via een dom (express veel te uitgebreid en suggestief) menu of achterlijke cookiewalls.
Dat zal bij goed functioneerde websites vallen onder "functional cookies" die je dan aangevinkt moet laten (of qua benaming iets in die trant, gaat vaak om cookies betreffende "voorkeuren/preferences")
Er zijn technische mogelijkheden om session id's mee te geven zonder cookies en bij de meeste frameworks zit dat er gewoon in als optie. Ik meen mij te herinner w3c oorspronkelijk adviseerde om altijd rekening te houden met een fallback zonder cookie, omdat dit browser specifiek was.
Maar dan geef je hem mee in de querystring, en komt je cookie alsnog in logbestanden terecht. En welke browsers wel of niet ondersteund worden, is een andere vraag dan de privacy-vraag. Als een partij weigert om Internet Explorer te ondersteunen, of vereist dat de site alleen werkt met Chrome, staat die goed in zijn recht.

Er is geen verbod op alle cookies; als ze functioneel zijn is het prima mogelijk. Evenals een winkelmandje / shoppingcart. Die mag je prima in een cookie stoppen, heb je geen toestemming voor nodig.
Of als hidden field in een form. Dan zie je het niet in de access log en werkt het altijd (zolang je POSTs doet)
Valt hier de banner van tweakers ook onder? Hier kan ik namelijk ook niet weigeren, tenzij ik betaal voor de site. Ik heb alleen de keus tussen “cookies accepteren” of “neem een abonnement “. De mensen die hier sporadisch komen hebben dus eigenlijk geen keus. Voor die ene review gaat niemand een abonnement afnemen en dat weet men donders goed. De vaste bezoekers mogen weigeren, zolang ze maar betalen en betaalgegeven achter laten.

Ik heb hier niet de keus om social media cookies te weigeren zonder te betalen.
Relevant topic We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij. Ik kan er zelf geen antwoord op geven maar in de betreffende aankondiging in dat topic is deze discussie uiteraard ook gevoerd.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 31 mei 2021 14:51]

Lees nooit de fora, dus had dit nooit gevonden als je dit niet gepost had. Waarvoor dank!
En terecht wordt daar dus ook al gezegd dat het raar is dat dit niet op de FP komt. Tweakers is van een community naar een bedrijf gegaan, wat niet raar is maar wel jammer dat je niet meer weet waar je vandaan komt.
Dit heeft op de frontpage gestaan begin april: plan: We passen de cookiewall aan en maken abo's trackingvrij. Zodra we concreet in beeld hebben hoe we Tweakers volledig trackingvrij kunnen maken, is een nieuwe update op de frontpage op zijn plaats. Tot die tijd geven we (beknopte) tweewekelijks updates in het genoemde topic.
Neem anders eens even contact op met de NPO, hun is het ook gelukt en hebben meer inkomsten uit het trackingsvrije adverteren weten te halen.

https://www.ster.nl/nieuw...cywet-wat-zijn-de-lessen/
https://techcrunch.com/20...ue-of-ditching-creepy-ads

[Reactie gewijzigd door batjes op 31 mei 2021 17:00]

Dank voor de tip, dat is een van de partijen waarmee we in gesprek zijn inderdaad :)
Laat me raden, tweakers blijft gewoon doen wat ze doen totdat ze officiele waarschuwing krijgen
Moeten betalen om geen tracking cookies te krijgen is wat mij betreft nog een stapje erger dan een ingewikkeld keuze-menu om te weigeren. Er dan namelijk geen enkele manier om cookies te weigeren zonder een account aan te maken en betaalgegevens achter te laten. Terwijl ik het typ besef ik me nog eens hoe absurd dit eigenlijk is 8)7
Waarom moet content gratis zijn?
Als je kijkt naar zo ongeveer naar de meeste krantensites, dan kan je alleen maar betalen (en heb je hooguit enkele gratis artikelen per dag / week / maand).

Hetzelfde geldt voor Tweakers. Of je neemt een abonnement, of je zet tracking cookies aan. Of stel je nu voor dat alles achter een betaalmuur komt, met alleen enkele gratis artikelen?
Advertenties zonder tracking zijn ook een ding hoor ;)
Als de kwaliteit van artikelen op pijl had gebleven én niet het abbonement duurder had geworden / voor dezelfde prijs minder levert dan voorheen had je hiermee een punt, maar ook dat is helaas niet zo. Tevens als we het hebben over 4eu/mnd: dat zouden best veel adverts, zelfs met doorklikactie, in moeten houden om dat te compenseren; een veelvoud van het aantal paginabezoeken dat ik zelf zou maken.
Ik noem het geen tweakers meer, maar gewoon DPG groep, dan weet je het al.
Er is bij mij geen site, waar ik mijn blockers geen overuren laat draaien of waar ik een alternatief voor zoek of heb.
En de grote smoes bij het accepteren van de cookies, eenmalig en zogenaamd voor altijd :F wedje maken dat ze dadelijk ook aangepakt gaan worden en die zogenaamde veer, uit die donkere plek kunnen trekken en weg kunnen gooien.
Bedrijven die het goed doen (makkelijk met een klik alles afwijzen) snijden zichzelf helaas in de vingers doordat hun inkomsten lager worden omdat algemene advertenties nu eenmaal minder waard zijn..

De enige oplossing hiervoor is volgens mij hoge boetes voor overtredingen.. Ja Tweakers, pakken jullie de portemonee ook maar vast.

Ik zou wel bereid zijn die portemonnee te vullen zodra de kwaliteit van de site/artikelen significant omhoog zou gaan, maarja dat gaat niet gebeuren, DPG bedient liever "5 miljoen maandelijkse bezoekers" (quote van DPG site) dan zich op de echte tweakers/nerds niche van max een paar honderd duizend mensen te richten.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 31 mei 2021 15:06]

Best verschrikkelijk inderdaad en voor een gemiddelde consument totaal niet te doen of te begrijpen.

Ik heb even de stopwatch aangezet (en alle blockers, no script en badgers uit) om bij de website 9gag.com alles, inclusief legitimate interest, uit te zetten. Ik ben 11 minuut en 23 seconde bezig geweest.

En even history verwijderd (maar functionele koekjes wel bewaard), pagina opnieuw geladen en 3 maal raden: je mag nog een keer.

Zo blijft de AVG natuurlijk een wassen neus als je op deze manier koekjes door de strot blijft duwen. Ik ben dan ook erg blij met mijnheer Schrems en hoop dat er gevolg aan komt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True