Adviesonderzoek: cookiewet is ergerlijk en beschermt privacy niet

De cookiewet leidt alleen maar tot tijdsverspilling en irritatie bij gebruikers en beschermt hun privacy niet. Dat zou blijken uit een onderzoek van het Adviescollege toetsing regeldruk, of Actal, dat voor het kabinet en de Tweede Kamer is uitgevoerd.

"De cookiewetgeving in zijn huidige vorm levert slechts regeldruk en ergernis op", stelt Actal-voorzitter Jan ten Hoopen. Door de grote hoeveelheid van dergelijke meldingen zouden gebruikers de cookiemeldingen routinematig wegklikken. Dit zou ook komen doordat gebruikers geen alternatief geboden wordt; het is niet ongewoon dat een website niet functioneert als gebruikers geen cookies accepteren.

Bedrijven en organisaties zouden in totaal 74 miljoen euro betaald hebben om hun websites uit te rusten met een cookiewall of cookiepopup. Die digitale muur onderhouden zou nog eens 7,1 miljoen euro per jaar kosten. De meldingen zouden de consument bovendien jaarlijks in totaal 27 miljoen euro aan verloren tijd kosten, wat Actal omschrijft als de 'regeldruk'. Dat zou 1,6 miljard euro worden als men de cookiemeldingen ook echt zou lezen. Onduidelijk is hoe Actal die cijfers heeft berekend.

Actal adviseert het Kabinet en indirect de Europese Commissie onderzoek te laten doen naar een minder belastend alternatief voor de huidige cookiewetgeving. Daarnaast stelt het voor dat de EC met een leidraad komt die uitstippelt hoe EU-lidstaten de huidige en toekomstige privacywetgeving in de praktijk moeten brengen. Tot slot stelt Actal dat het de moeite waard is om te onderzoeken in hoeverre eenmalig toestemming voor cookies verlenen via browserinstellingen een goed alternatief zou zijn op de huidige implementatie.

Actal adviseert het kabinet en de Tweede Kamer over kwesties waarbij de regeldruk op de bevolking verlaagd kan worden terwijl de overheid nog steeds zijn doelen verwezenlijkt. Het adviescollege zou zijn onderwerpen uitkiezen op basis van signalen uit de samenleving. In het geval van de cookiewet zijn die er zeker: de Nederlandse bevolking uit al langer zijn onvrede over de cookiewet.

De cookiewet is sinds 2012 van kracht en schrijft voor dat websites toestemming moeten vragen voor het plaatsen en uitlezen van alle niet-essentiële cookies. In 2015 werd de wetgeving versoepeld en werden bijvoorbeeld analytische cookies uitgezonderd. De wetten zijn een nationale implementatie van door de Europese Commissie voorgeschreven regels. Dit betekent dat aan een bepaald minimum voldaan moet worden, maar landen eventueel ook verder mogen gaan in hoe streng de regels zijn. Nederland gaat echter niet heel ver in de implementatie van de cookiewet en om deze af te schaffen zouden er dus wetswijzigingen op Europees niveau plaats moeten vinden.

Reacties (387)

[MadEgg]

Cookie-wet is in huidige vorm zinloos inderdaad. De eis zou moeten zijn dat de site ook de gebruiker de optie geeft om de site zonder (third-party) cookies / tracking te bezoeken. Kan dat niet? Boete uitdelen! En daarmee dus niet ingaan op excuusjes mbt bijvoorbeeld advertentie-platforms, die hebben zich maar aan te passen aan de wetgeving. Doen ze dat niet? Prima, dan ads ergens anders vandaan halen.

[WhatsappHack]

Ja slim plan, en dan alles achter een paywall ipv een cookiewall gooien... Dat gaat de consument echt goed doen. Dit is gewoon onrealistisch. Als men niet getracked wil worden, dan installeren ze maar een anti-tracker. Dat werkt sowieso veel effectiever, want dan kan je elke cookiemelding accepteren en gebeurt er nog geen drol. Daarnaast werkt dat ook tegen sites buiten de EU, dus bij zo'n beetje alle grote sites op het net.

[MadEgg]

Dan blijft het dus voorbehouden aan de tech-enthousiastelingen. Ik heb al jaren anti-trackmaatregelen op diverse fronten. Onder andere mijn browser die geen cookies opslaat. Hierdoor moet ik op elke site bij elke sessie de cookie-melding opnieuw accepteren. In die zin is het dus heel irritant, maar als ik daarmee de mogelijkheid zou krijgen om aan te geven geen tracking te willen zou het wel interessant zijn. Mijn niet-technische familieleden en vrienden vinden al dat tracking ook maar niets maar vinden (op zich terecht) de boel zelf in perken te complex omdat het ook veel sites breekt en je met een of meerdere whitelists moet gaan werken.

Paywall, prima. Inkomsten moeten ergens vandaan komen, en dat mogen mensen zich ook wel eens realiseren. Niemand gaat er vanuit dat als je een ijsje in het park haalt dat dat gratis is, of dat je dagblad dagelijks gratis bij je thuisbezorgd wordt. Waarom zou het dan online opeens wel gratis moeten zijn?

Daarnaast is het niet zo dat als je tracking-ads afschaft je opeens geen geld meer zou kunnen verdienen. Ads zijn wmb een prima oplossing, het is die tracking waar het fout gaat. Als tracking onwettig zou zijn betekent dat dus dat er plotseling een grote markt ontstaat voor advertentie-platforms zonder tracking. Waarbij een site als Tweakers.net in hun profiel opgeeft wat voor soort advertenties zij graag willen tonen (dus in relatie tot technologie), en bam, iedereen heeft relevante ads, zonder dat daar tracking voor nodig is.

Het punt is nu dat iedereen gebrainwashed is dat 'gepersonaliseerde ads' (maar daarmee niet relevanter) beter zijn en je daarom geen niet-gepersonaliseerde ads zou willen. Als die eerste categorie gewoon weggenomen wordt zal de tweede ongetwijfeld terugkeren, want advertising werkt nou eenmaal heeft de geschiedenis ons geleerd.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Dan komt het dus gewoon neer op A.) Educatie, en B.) enorme luiheid, want er staan duizenden artikelen met uitleg over anti-trackers en adblockers op internet - inclusief makkelijk te onderhouden en zelfs automagische whitelists. 2 minuten werk en voila. Als men goede privacy, bescherming en online veiligheid wilt, in combinatie met gratis toegang tot al hun favo sites: dan moeten ze ook maar eens willen wat tijd erin te investeren ipv maar verschuilen achter achterlijke regeltjes waardoor alles kapot gereguleerd wordt om mensen maar tegen zichzelf te beschermen.
Overigens kan je gewoon een plug-in installeren die de cookiemeldingen blokkeert of automatisch accepteert

Een ijsje in t park is iets anders dan wat we op internet zien. Als jij voor elke site, neem alle nieuwssites, geld moet gaan betalen ipv advertenties te zien: dan gaat het gewoon kapot. Sites gaan ten onder, en enkel wat concurrenten uit landen die niet aan stomzinnige regels zijn gebonden kunnen lekker doorgaan. Maar oh oh wat zijn wij dan verheven en vooruitstrevend met onze wetjes om luiheid en lack of education te faciliteren

Nee, je hebt tech-ads en je hebt targetted tech-ads. Jij wilt dat Tweakers dus aan iedereen een advertentie met harde schijven toont. Maar door tracking en profiling weten adverteerders dat sjakie eigenlijk op zoek is naar een nieuw beeldscherm. Dan is het voor zowel sjakie, de adverteerder alsmede voor Tweakers van belang en veel meer waarde dat daar een ad voor getoond wordt. Statische generieke advertenties zijn veel minder doeltreffend en leveren te weinig op. Dat in combinatie met toenemend gebruik van adblockers zou al helemaal de doodsteek voor het internet zijn. Mensen zijn nu eenmaal nauwelijks tot totaal niet bereid met geld te betalen. Wat ook de kern van het probleem is. Mensen willen alles alles alles, maar niets niets niets betalen. (In geld)
En als je bedoelde dat men zelf een profiel moet invullen... 1) Geloof je zelf dat mensen daar echt de tijd voor gaan nemen en uuuuuuren gaan besteden om dat overal in te vullen? 2) Je need for products/services zal dagelijks wijzigen, dat kan je niet vooraf invullen en bepalen... Ook dat werkt dus niet.

Ja, het is gebleken dat targetted ads veel makkelijker zijn, voor de consument ook beter zijn en bijzonder veel meer geld opleveren ivm veel meer clicks en omzetten van ad naar verkoop. Wat ook volstrekt logisch is. Verbied dat, en veel sites gaan zeker ten onder.

Nee ik ben het niet eens met je radicale voorstel om dat allemaal maar illegaal te maken, dat zou echt extreme problemen opleveren. Puur vanwege het feit dat men gewoon niet bereid is te dokken met iets anders dan persoonsgegevens.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[Anoniem: 116604]

Maar door tracking en profiling weten adverteerders dat sjakie eigenlijk op zoek is naar een nieuw beeldscherm. Dan is het voor zowel sjakie, de adverteerder alsmede voor Tweakers van belang en veel meer waarde dat daar een ad voor getoond wordt.

Hoe 'weten' adverteerders dat je op zoek bent naar een nieuw beeldscherm? Dat is op z'n best ook maar een aanname op basis van historisch zoekgedrag. En zelfs al zouden ze je meer beeldschermen in advertenties laten zien... als jij er niet op ingaat, wat is er dan precies verloren of gewonnen?

Daadwerkelijk eng aan adverteren zou zijn als er advertenties getoond werden op basis van dingen die ik zelf nog niet weet, of die nog niet spelen. Mijn financiële vooruitzichten gaan bijvoorbeeld op korte termijn zeer veel beter worden, en ik heb wel met mijn vrouw overlegd over wat we gaan doen. Niemand weet verder van die ideeën. Een netwerk dat dan nog gericht weet te achterhalen waarmee het moet gaan adverteren... Ja, dat is tien stappen te ver. Nu komt het niet verder dan: Hee, gebruikerhash #zus-en-zo kijkt opeens naar bureaustoelen (ik noem maar wat). Nou jongens, biedt iemand die dingen aan? waarvan ik oprecht niet wakker kan liggen. Er gaat garbage data in, en dus komt er garbage data uit. Het bizarre is dat er grif geld in die zooi wordt gestoken, en nog veel bizarder dat er heftig tegen wordt geageerd. Alsof de gebruikte algoritmen zo supergeweldig zijn.

[WhatsappHack]

Hoe 'weten' adverteerders dat je op zoek bent naar een nieuw beeldscherm? Dat is op z'n best ook maar een aanname op basis van historisch zoekgedrag. En zelfs al zouden ze je meer beeldschermen in advertenties laten zien... als jij er niet op ingaat, wat is er dan precies verloren of gewonnen?

Dat, en op basis van pagina's die je bezoekt en links die je aanklikt.
Immers, als ik hier in de Pricewatch constant beeldschermen vergelijk dan kan je er vanuitgaan dat ik waarschijnlijk geïnteresseerd ben in een beeldscherm.

Als je er niet op ingaat is er een click verloren. Maar dat is even goed het geval bij een untargetted ad. Het punt van targetted ads is dat de kans dat je wél klikt sterk wordt verhoogd.

Daadwerkelijk eng aan adverteren zou zijn als er advertenties getoond werden op basis van dingen die ik zelf nog niet weet, of die nog niet spelen. Mijn financiële vooruitzichten gaan bijvoorbeeld op korte termijn zeer veel beter worden, en ik heb wel met mijn vrouw overlegd over wat we gaan doen. Niemand weet verder van die ideeën. Een netwerk dat dan nog gericht weet te achterhalen waarmee het moet gaan adverteren... Ja, dat is tien stappen te ver.

Nou... Predictive advertising wordt behoorlijk veel toegepast. Vooral voor randzaken en producten die te maken hebben met eerdere interesses.

Maar met algoritmes is wat jij daar nu zegt vaak heel erg eng accuraat te achterhalen. Facebook bijvoorbeeld heeft ooit eens een experiment gedraaid om machine-learning te trainen. Hier konden ze uit opmaken wat de *kansen* zijn dat jij gaat scheiden, dat je iemand leuk vindt (en die jou misschien ook), of je veel of weinig geld hebt, of je 't naar je zin hebt op werk, wanneer je je vakantiegeld binnen hebt en meer van dat soort fratsen. Op basis van dat soort informatie kunnen zeer accurate schetsen worden gemaakt en je alvast dingen voorgeschoteld worden die je anders misschien niet zou overwegen.

Misschien ben jij nu al op zoek naar een vette auto en een groter huis vanwege je vooruitzichten. Dat wordt allemaal in een algo gepropt, en dan zal het je verbazen hoe snel ze de conclusie kunnen trekken "gaat mogelijk meer verdienen".

Er gaat veel garbage in, maar laat ik de vergelijking zo opstellen:
Een zuiveringsinstallatie haalt 100L water binnen dat sterk verontreinigd is met olie. Er komt uiteindelijk 25L schoonwater van drinkkwaliteit uit.
Met veel garbage, kan je uiteindelijk toch nog proberen met algoritmes en historie er een schone uitkomst uit te laten rollen - en een goede voorspelling te doen. En hoe accuraat dat is, dat is absoluut best eng.

Ik ben overigens ook geen voorstander van tracking ofzo hoor, ik ben alleen voorstander dat mensen en site eigenaren die keuze zelf moeten kunnen maken. Ik ben niet zo van het "alles moet verboden worden" idee.

[Anoniem: 116604]

Als je er niet op ingaat is er een click verloren. Maar dat is even goed het geval bij een untargetted ad. Het punt van targetted ads is dat de kans dat je wél klikt sterk wordt verhoogd.

Maar waarom zou je klikken?

Misschien ben ik ouderwets, maar ik klik gewoon nooit op reclames, zelfs niet in het zeldzame geval dat ze iets vaag interessants tonen. Al mijn clicks op ads zijn 'missclicks', dus als mijn muis of vinger niet op de goeie plek zit. Aangezien dat random events zijn kan een algoritme daar dus echt helemaal nooit wat mee. (Ook niet als het op basis van machine learning werkt.) Je maakt me niet wijs dat iemand die geïnteresseerd is in in een nieuwe TV opeens, als ware hij/zij een verslaafde op zoek naar een snelle high, alles klikt wat maar op een TV lijkt. Als je me dat wel wilt wijsmaken, mag je, enigszins gechargeerd, uitleggen hoe de maatschappij als geheel nog kan functioneren.

Nou... Predictive advertising wordt behoorlijk veel toegepast. Vooral voor randzaken en producten die te maken hebben met eerdere interesses.

Dat valt of staat nog steeds met de kwaliteit van de gegevens die erin gaan. En dat het leven van veel mensen gewoon helemaal niet zo spannend is en vol onverwachte dingen zit. Mensen eten, slapen, werken in zeer veel gevallen, worden ziek, krijgen kinderen, hebben hobby's, blablabla. Natuurlijk, de duivel zit in de details, maar zo bijzonder zijn die in de meeste gevallen niet, en een simpele toepassing van Bayes' theorema met wat demografische statistieken geeft je al een prima eerste schatting.

Maar met algoritmes is wat jij daar nu zegt vaak heel erg eng accuraat te achterhalen. Facebook bijvoorbeeld heeft ooit eens een experiment gedraaid om machine-learning te trainen. Hier konden ze uit opmaken wat de *kansen* zijn dat jij gaat scheiden, dat je iemand leuk vindt (en die jou misschien ook), of je veel of weinig geld hebt, of je 't naar je zin hebt op werk, wanneer je je vakantiegeld binnen hebt en meer van dat soort fratsen.

Kansen ja. Maar dat zijn dus geen zekerheden. Adverteerders moeten vervolgens ook maar een grens trekken bij hoeveel kans ze actief wensen te worden. Daarnaast heeft Facebook VEEL meer informatie tot hun beschikking die bovendien ook nog eens veel dieper ingrijpt in hoe iemand z'n leven leidt (dan wel lijdt). En dat je dan met betere informatie betere voorspellingen kunt doen, tsja. Beetje een open deur. Voor mij persoonlijk speelt dat probleem helemaal niet omdat ik geen Facebook gebruik. En dan valt een hele belangrijke bron van kwalitatief goede informatie weg. Jaja, ik weet 't, ik word desondanks wel getracked, maar dat staat niet in verhouding tot Facebook inzicht te geven in mijn sociale netwerk en gewoonten.

Op basis van dat soort informatie kunnen zeer accurate schetsen worden gemaakt en je alvast dingen voorgeschoteld worden die je anders misschien niet zou overwegen.

Als de informatie er is, maak ik me daar geen illusies over. Maar dat is dus in feite probeem #1 (in privacytermen dan): Mensen lekken informatie als een zeef. Laat dat achterwege en je reduceert alle voorspellende algoritmen tot hoopjes zachtjes trillende waterige drilpudding.

Misschien ben jij nu al op zoek naar een vette auto en een groter huis vanwege je vooruitzichten. Dat wordt allemaal in een algo gepropt, en dan zal het je verbazen hoe snel ze de conclusie kunnen trekken "gaat mogelijk meer verdienen".

Neu, niet echt. Maar wederom: zelfs al zou het algoritme die conclusie trekken, wat dan? Ik klik immers nooit op advertenties, en zelfs in mijn 'affluente staat' ga ik die gewoonte niet wijzigen. De overheid weet het ook al snel genoeg, en mijn naaste omgeving al helemaal.

Er gaat veel garbage in, maar laat ik de vergelijking zo opstellen: Een zuiveringsinstallatie haalt 100L water binnen dat sterk verontreinigd is met olie. Er komt uiteindelijk 25L schoonwater van drinkkwaliteit uit.

Ik kan je, als chemisch technoloog zijnde, verzekeren dat deze vergelijking heel erg mank gaat. Je kunt namelijk olie feilloos herkennen door de zeer van water verschillende fysisch-chemische eigenschappen ervan. Daar kun je apparatuur op baseren die vervolgens, weliswaar tegen grote kosten, de olie scheidt van het water. Bij de algoritmische datamassage heb je die a priori kennis over de 'eigenschappen' van goede en slechte data helemaal niet. Je moet maar gokken wat goede data is, en wat slechte; of iteratief tot een soort van optimum zien te komen. Maar dat optimum bestaat alleen bij de gratie van het feit dat jij vertelt wat goed en wat slecht is.

Met veel garbage, kan je uiteindelijk toch nog proberen met algoritmes en historie er een schone uitkomst uit te laten rollen - en een goede voorspelling te doen. En hoe accuraat dat is, dat is absoluut best eng.

Ik moet het werkelijk nog zien, aangezien ik een beetje weetwat er in die algoritmen gebeurt en welke gruwelijk versimpelende aannames erin zitten. (Machine learning heeft dan de beste papieren.)

Ik ben overigens ook geen voorstander van tracking ofzo hoor, ik ben alleen voorstander dat mensen en site eigenaren die keuze zelf moeten kunnen maken. Ik ben niet zo van het "alles moet verboden worden" idee.

In dat zijn we het eens. Zelf ben ik overigens voorstander van verplichte binning van informatie. Je kunt tracking immers niet voorkomen: als je koekjes uitzet, krijg je Panopticlick-achtige trucs waartegen echt niet meer te beschermen is. Pak aggregerende sites dus op hun informatieentropie: bij elke stap waarbij bronnen data worden samengevoegd mogen ze niet meer dan, zeg, 10 tot 12 bits identificerende informatie overhouden. Zij hebben het voordeel van nog een beetje nuttige classificatie; jij als bezoeker hebt het voordeel dat je redelijk anoniem wordt gebind in een groter geheel. En het is poepsimpel te controleren.

[WhatsappHack]

Maar waarom zou je klikken?

Weet ik veel... Maar er wordt bizar veel op geklikt, vandaar dat het zo effectief is en zoveel knaken oplevert.

Dat valt of staat nog steeds met de kwaliteit van de gegevens die erin gaan. En dat het leven van veel mensen gewoon helemaal niet zo spannend is en vol onverwachte dingen zit. Mensen eten, slapen, werken in zeer veel gevallen, worden ziek, krijgen kinderen, hebben hobby's, blablabla. Natuurlijk, de duivel zit in de details, maar zo bijzonder zijn die in de meeste gevallen niet, en een simpele toepassing van Bayes' theorema met wat demografische statistieken geeft je al een prima eerste schatting.

Het gaat er ook niet in om het bijzonder is, maar dat het (semi-)afgestemd is op de persoonlijke wensen van die persoon.
Als jij tennist, dan zul je eerder op een advertentie voor een nieuw tennisracket met korting klikken dan iemand die hockeyt.

Kansen ja. Maar dat zijn dus geen zekerheden. Adverteerders moeten vervolgens ook maar een grens trekken bij hoeveel kans ze actief wensen te worden

Nee natuurlijk geen zekerheden.
Maar stel dat je het in 30% van de gevallen goed inschat, dan is dat altijd nog 30% beter getarget dan wanneer je iedereen statisch hetzelfde toont.
En de overige 70% boeit niet, want die hadden ook op de andere ad toch al niet geklikt.

En zo gaat de omzet omhoog, ondanks dat je het niet helemaal bij het juiste eind hebt.
Snap je wat ik probeer te zeggen? (Die percentages zijn volslagen uit de lucht gegrepen trouwens hoor, merely making a point.)

Daarnaast heeft Facebook VEEL meer informatie tot hun beschikking die bovendien ook nog eens veel dieper ingrijpt in hoe iemand z'n leven leidt (dan wel lijdt). En dat je dan met betere informatie betere voorspellingen kunt doen, tsja. Beetje een open deur. Voor mij persoonlijk speelt dat probleem helemaal niet omdat ik geen Facebook gebruik. En dan valt een hele belangrijke bron van kwalitatief goede informatie weg. Jaja, ik weet 't, ik word desondanks wel getracked, maar dat staat niet in verhouding tot Facebook inzicht te geven in mijn sociale netwerk en gewoonten.

Behalve dan dat die tracking veel meer informatie oplevert dan die paar verhaaltjes die iemand op Facebook dumpt en de tienduizend foto's per jaar van wat ze nu weer 's ochtends, 's middags en 's avonds vreten, waar ze zijn en dat ze het zo apart vinden dat hun scheet vandaag een hoge in plaats van een lage toon had.
Totaal irrelevante data die Facebook echt geen hol interesseert. Wat veel interessanter is, is waar jij op klikt, wat je liked en wat je opgeeft als je hobby's en interesses. Dat plus de tracking op sites, welke pages je opent (vooral product pages): *dat* is interessant.

Echter, wat wel een schat aan info oplevert is de mogelijkheid van Facebook om je humeur in te schatten. Daar zit een redelijk bizar algoritme achter, maar het werkt bewezen. En daar stemmen ze advertenties geautomatiseerd op af. En surprise: dat levert extra centen op. o0

Als de informatie er is, maak ik me daar geen illusies over. Maar dat is dus in feite probeem #1 (in privacytermen dan): Mensen lekken informatie als een zeef. Laat dat achterwege en je reduceert alle voorspellende algoritmen tot hoopjes zachtjes trillende waterige drilpudding.

Ja en als ik vleugels en wieltjes had, dan kon ik misschien vliegen.
Het probleem is dat ik geen vleugels en wieltjes heb, en dat dus niet kan.
De kans dat ik wel vleugels en wieltjes krijg, is ongeveer even groot als de kans dat mensen minder informatie (bewust!) lekken/weggeven.

Neu, niet echt. Maar wederom: zelfs al zou het algoritme die conclusie trekken, wat dan? Ik klik immers nooit op advertenties, en zelfs in mijn 'affluente staat' ga ik die gewoonte niet wijzigen. De overheid weet het ook al snel genoeg, en mijn naaste omgeving al helemaal.

1.) Onderbewuste stimulering, en dat is een big booming business voor reclames
2.) Het kan zijn dat jij inderdaad de uitzondering op de regel bent, maar al mijn posts zijn wat meer globaal geschreven. Dit werkt dus wel bij een heel erg groot deel van de internetgebruikers. (En ook in RL zonder internet trouwens - zie TV reclame of gepersonaliseerde post in je brievenbus dat het toch weer hoog tijd wordt om weer eens op oogcontrole te komen (om maar wat te noemen ).)

Ik kan je, als chemisch technoloog zijnde, verzekeren dat deze vergelijking heel erg mank gaat. Je kunt namelijk olie feilloos herkennen door de zeer van water verschillende fysisch-chemische eigenschappen ervan. Daar kun je apparatuur op baseren die vervolgens, weliswaar tegen grote kosten, de olie scheidt van het water. Bij de algoritmische datamassage heb je die a priori kennis over de 'eigenschappen' van goede en slechte data helemaal niet. Je moet maar gokken wat goede data is, en wat slechte; of iteratief tot een soort van optimum zien te komen. Maar dat optimum bestaat alleen bij de gratie van het feit dat jij vertelt wat goed en wat slecht is.

Het was ook geen "dit is hoe het werkt" maar meer een voorbeeldje om te laten zien dat als je er veel ruwe data inpompt en er een deel bruikbare informatie uitkomt je nog altijd dichter bij je einddoel bent dan toen je enkel nog maar de "100L" aan ruwe data had.
Ik snap dat je, zeker als chemisch technoloog zijnde (heb ik weer ), het letterlijk interpreteerde - maar het was meer als een los voorbeeld bedoeld om een beetje een idee te krijgen, niet als "zo werkt het echt".

Toch heeft iedereen zo z'n persoonlijke watermerkjes trouwens, waardoor het wel deels te vergelijken valt.
Immers als iemand vanaf IP x met cookie Y een zee aan data verstuurd maar steeds wel "Apple" naar voren komt in oa search queries en websites die bezocht worden, dan kan je dus vaststellen dat dit een eigenschap is van de traffic ("de olie") die anders is van de massa ("het water") - en daarop gaan fingerprinten.

[kimborntobewild]

Je geeft zelf allemaal voorbeelden van waarom mensen in dezen tegen zichzelf beschermd moeten worden, en waarom de overheid dus moet ingrijpen en cookies en tracking maar 't beste kan verbieden (of 't althans zo aan te passen dat 't meer moeite kost om ze aan te zetten i.p.v. om ze uit te zetten).

[Anoniem: 706671]

Ik heb zelfs angst om op die reclames te klikken. Ik mijd dat als de pest.

Ik heb vroeger gehoord dat er soms malware in zit dus ik klik er niet op gewoon uit principe, dat kan je me nu niet meer afleren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 706671 op 23 juli 2024 09:06]

[R4gnax]

Ik heb zelfs angst om op die reclames te klikken. Ik mijd dat als de pest.

Ik heb vroeger gehoord dat er soms malware in zit dus ik klik er niet op gewoon uit principe, dat kan je me nu niet meer afleren.

Maak je niet druk om het klikken; als er malware in zit ben je in 99% van de gevallen al lang het haasje als je de advertentie te zien krijgt en is klikken niet nodig.

Daarom; wees verstandig en dam de infectiemogelijkheid voor advertenties -- Volgens statistieken goed voor zo'n 30% van globale malware infecties, trouwens. -- stevig in via een stevige adblocker. En laat eenieder die "broodroof!" roept links liggen. Veiligheid eerst.

Als het zo'n probleem is dat advertenties geblokeerd worden, dan is het aan de beheerders van websites met een verdienmodel gebaseerd op advertenties, om de advertentieboeren onder druk te zetten hun gammele troep veilig te maken.

[52x16]

Als ik in de pricewatch beeldschermen aan het vergelijken ben, ben ik juist niet geinterresseerd in advertenties van beeldschermen. Eerder in onafhankelijke reviews!

Met die accuratesse van die voorspellingen is het droevig gesteld. De arrogantie waarmee facebook presenteert dat het die kansen voorspelt is daarentegen buitenproportioneel. Rode draad bij dit soort 'onderzoeken' is dat facebook hooguit een zwakke corelatie heeft gevonden, dus hooguit een zwak verband tussen verschillende zaken, zonder te kijken naar de achterliggende oorzaken. Voorspellen op basis van zo'n zwakke basis is juist eng gevaarlijk, en vooral niet eng accuraat. Als je op basis van dergelijke algoritmiek denkt betere advertenties te kunnen tonen, dan sla je de plank behoorlijk mis. Dan ben je eerder bezig met het zelf laten uitkomen van je zwakke voorspelling.

Ik ben wel een verklaard tegenstander van tracking. Het is niet nodig voor het tonen van advertenties, en het maakt de advertenties ook niet beter. Bovendien worden de middelen die ingezet worden voor tracking ook steeds schaamtelozer. Canvas fingerprinting, browser fingerprinting, versturen van unieke geluiden op je pc of tablet die worden opgepikt op je telefoon, zodat je cross-apparaten getracked kunt worden. Ik vindt het allemaal nogal wat.

En wat betreft de discussie gratis vs paywall, daar zit nog een heel groot gebied tussen. Met de huidige reclame-modellen worden vooral advertentie-platformen rijk, en niet de sites met inhoud zelf. Als sites hierin weer wat meer zelf de regie zouden nemen, zouden ze per advertentie er zelf meer aan verdienen, dan aan het uitbesteden aan doubleclick/google/etc. Laten die partijen nu juist heel zwaar leunen op user tracking. Zou dus misschien zelfs kunnen dat je zonder tracking als site meer verdient dan met.

[WhatsappHack]

Als ik in de pricewatch beeldschermen aan het vergelijken ben, ben ik juist niet geinterresseerd in advertenties van beeldschermen. Eerder in onafhankelijke reviews!

Maar gaat die vlieger altijd op?
Stel ik ben steeds op zoek naar beeldschermen met DV. Ik krijg nu opeens een advertentie te zien "Dell UltraSharp - 30% korting!". Die UltraSharp is een van de schermen die vaak gekocht wordt vanwege een goede featureset en de ondersteuningen. Daarnaast is het gewoon een erg goede monitor, dat heb ik al gezien aan de reviews.

Ik zie die advertentie, en reken maar dat het mijn interesse zou kunnen wekken, zeker als het van een goede toko afkomt. (Bijv. CoolBlue of Bol.)

Met die accuratesse van die voorspellingen is het droevig gesteld. De arrogantie waarmee facebook presenteert dat het die kansen voorspelt is daarentegen buitenproportioneel. Rode draad bij dit soort 'onderzoeken' is dat facebook hooguit een zwakke corelatie heeft gevonden, dus hooguit een zwak verband tussen verschillende zaken, zonder te kijken naar de achterliggende oorzaken. Voorspellen op basis van zo'n zwakke basis is juist eng gevaarlijk, en vooral niet eng accuraat. Als je op basis van dergelijke algoritmiek denkt betere advertenties te kunnen tonen, dan sla je de plank behoorlijk mis. Dan ben je eerder bezig met het zelf laten uitkomen van je zwakke voorspelling.

Daar zijn de meningen over verdeeld, want menig (privacy)onderzoeker was volslagen ondersteboven van de bevindingen bij hun eigen onderzoeken naar wat die algoritmes allemaal voor elkaar krijgen om accuraat te voorspellen.

Dat er ook veel foute of niet geheel accurate voorspellingen tussenzitten: dat klopt. En uiteraard zal Facebook het aandikken. Maar dat ze algoritmes hebben die echt leipe dingen kunnen voorspellen die nog blijken te kloppen ook: dat is gewoon een vaststaand feit, en helaas geen arrogantie. Helaas omdat het eigenlijk best eng is wat ze kunnen.

Ik ben wel een verklaard tegenstander van tracking. Het is niet nodig voor het tonen van advertenties, en het maakt de advertenties ook niet beter.

Ook daar zijn de meningen over verdeeld, gezien de inkomsten van advertenties en click-through rates bewezen omhoog gaan bij het tonen van targetted advertising.

Bovendien worden de middelen die ingezet worden voor tracking ook steeds schaamtelozer. Canvas fingerprinting, browser fingerprinting, versturen van unieke geluiden op je pc of tablet die worden opgepikt op je telefoon, zodat je cross-apparaten getracked kunt worden. Ik vindt het allemaal nogal wat.

Zeker, maar dat komt ook doordat er steeds meer adblockers ingezet worden. Ook op sites die netjes goede ads tonen met weinig security risks - en ook geen irritante in your face shit met duizend popupjes.

Dat laatste, vervelende advertising, is wat adblockers zo groot heeft gemaakt. Daar komen de adverteerders nu op terug, maar too little too late. Dus wat doen ze? Ze stappen maar over op andere methoden om toch nog info te vergaren en als ze de kans krijgen alsnog ads te pushen waar en indien mogelijk.

[52x16]

Beste WhatsappHack,

Met reacties als "Het is gewoon een vaststaand feit". valt natuurlijk niet te discussiëren. Zou je alleen wel sieren als je daarvan een bron zou noemen.

Het is wel een vaststaand feit dat een correlatie wat anders is dan een verband. Lees bijvoorbeeld het volgende artikel:
https://decorrespondent.n...ruit/75474262875-c0fa4bc3

En nu we dan toch bezig zijn, een kritisch artikel over de experimenten die facebook al heeft uitgevoerd op gebruikers:
https://decorrespondent.n...eerd/84951916500-39e5d28b

Tenslotte, advertentieinkomsten lopen niet terug op het internet, integendeel zelfs. Dat is juist de drijfveer voor de huidige praktijken. Er gaat veel geld in om. Daardoor onstaat dit spanningsveld juist. Een goed artikel hierover is https://decorrespondent.n...werd/39901104375-f3aba618.

[bilgy_no1]

[...]
Ik ben overigens ook geen voorstander van tracking ofzo hoor, ik ben alleen voorstander dat mensen en site eigenaren die keuze zelf moeten kunnen maken. Ik ben niet zo van het "alles moet verboden worden" idee.

Het gaat om de balans tussen acceptabele regeldruk voor de sitebeheerders en privacybescherming voor de bezoeker. Voor veel aspecten in het dagelijks verkeer hebben we regels met een vergelijkbare afweging. Denk bijvoorbeeld aan de zorgplicht voor banken t.o.v. hun klanten, labels voor voedselverpakkingen, verbod op bepaalde giftige stoffen, etc.

Ik vind het heel normaal dat zoiets als online tracking en profiling expliciet 'opt-in' hoort te zijn. Dat de huidige cookiewet niet werkt is duidelijk, maar er moet iets beters te vinden zijn.

Het probleem dat ik heb met jouw betoog over de heil van tracking en personalised ads is dat het zo de nadruk legt op de mens als Consument i.p.v. de mens als Burger/Lezer/Mens. Het tracken verspreid zich als een onkruid door het internet. Hele sites die alleen bestaan om clicks te baiten voor reclameinkomsten; dat is de omgekeerde wereld. En wat denk je van die 'en verder op het internet'-artikelen die worden gevoed door clubs als Outbrain? Allemaal tracking. Allemaal ongevraagd.

Op dit moment is de enige bescherming hiertegen het gebruik van adblockers en anti-trackingtools. En daar worden de sitebeheerders ook niet blij van, want geen ads betekent helemaal geen inkomsten. Ik hoop dan ook van harte dat de verenigde site beheerders wakker worden geschud door de explosieve toename in het gebruik van adblockers en constructief meewerken aan een Cookiewet 2.0.

Voor de duidelijkheid: Ik ben dus niet tegen reclame op sites, net zomin als ik tegen advertenties in kranten/tijdschriften ben. Zolang ik maar niet zonder toestemming word getracked en geprofileerd. Om de vergelijking maar even te maken:

De uitgever van een krant waarop je een abonnement hebt bezorgt niet alleen de krant, maar er komen vervolgens ook allerlei onbekenden bij je binnen om te bepalen tot welke sociaal-economische groep je behoort, welke interesses je nog meer hebt, welke vriendschapsrelaties en familiebanden je onderhoudt. Iemand opent je post om te zien waar je over correspondeert en een ander volgt je de hele dag om te achterhalen wat je allemaal koopt in welke winkels. Dit alles zonder jouw toestemming en met als enige doel om je de volgende dag een krant met op jouw profiel aangepaste advertenties te laten zien. Totaal onacceptabel, maar de huidige praktijk van alledag op internet!

[WhatsappHack]

Ik vind het heel normaal dat zoiets als online tracking en profiling expliciet 'opt-in' hoort te zijn. Dat de huidige cookiewet niet werkt is duidelijk, maar er moet iets beters te vinden zijn.

Het is nu al een expliciete opt-in, en dat is eigenlijk waarom die hele cookie wet de plank mis heeft geslagen.
Men moet al expliciet toestemming geven, maar iedereen klikt doodleuk op "akkoord" of heeft een plugin die automatisch akkoord gaat.

Maarja, je kan het eigenlijk ook niet zomaar verbieden. Zeker niet omdat het enkel verbieden in de EU gewoon een lolletje is waardoor de EU met de morele vlag kan gaan zwaaien, maar inkomstne zal mislopen en dan de controle geheel verliest omdat de grote toko's dan lekker helemaal naar het buitenlans verkassen voor zover ze daar nog niet zitten.

En wat denk je van die 'en verder op het internet'-artikelen die worden gevoed door clubs als Outbrain? Allemaal tracking. Allemaal ongevraagd.

Geen idee, maar die shit is echt altijd inaccuraat.
Alhoewel ik misschien vast wel eens aan m'n gewicht moet denken, ben ik nog altijd niet geïnteresseerd in afvalpillen waarmee je binnen 2 weken 8KG kan verliezen.
Zeker niet omdat ik niet de illusie heb dat die krengen werken - of als ze werken dat het dan wel zulke chemische pleuriszooi moet zijn dat je net zo goed een liposuctie kan doen met je stofzuiger.

Op dit moment is de enige bescherming hiertegen het gebruik van adblockers en anti-trackingtools. En daar worden de sitebeheerders ook niet blij van, want geen ads betekent helemaal geen inkomsten. Ik hoop dan ook van harte dat de verenigde site beheerders wakker worden geschud door de explosieve toename in het gebruik van adblockers en constructief meewerken aan een Cookiewet 2.0.

Een cookiewet gaat niets oplossen.
De cookiewet is een leuke marketing stunt die een probleem niet oplost maar enkel erger heeft gemaakt. Weer een voorbeeld van analoge mensen die over digitale zaken beslissen.
Ze moeten de verwerking van die gegevens beter aan regels binden. Dus niet een van de tien hulpmiddelen om te tracken aan banden leggen met bloedirritante popups waar iedereen zich dood aan ergert.

Ik bedoel... Dan neem je een site die je de optie geeft om tracking cookies uit te schakelen.
Top! En wat voelen wij ons veilig. Maar wat heb je bereikt? De tracking gaat keihard door hoor, dat is allang niet meer afhankelijk van een cookie.
Het is veel slimmmer om die hele cookiewet gewoon lekker in de prullenbak te sodemieteren, het heeft 0.0 effect en is alleen maar extreem irritant. En dan op zoek gaan naar een *echte* oplossing, die waarschijnlijk voornamelijk in de verwerking en bewaartijd van die gegevens moet komen te liggen.

Maar ook daar bots je weer op tegen het probleem dat het internet wat groter is dan Nederland alleen. En ook groter dan de EU alleen.

[R4gnax]

Ik bedoel... Dan neem je een site die je de optie geeft om tracking cookies uit te schakelen.
Top! En wat voelen wij ons veilig. Maar wat heb je bereikt? De tracking gaat keihard door hoor, dat is allang niet meer afhankelijk van een cookie.

Dat is dus ook waarom wetgeving het niet over cookies heeft maar het in het algemeen heeft over data die opgeslagen wordt in of opgehaald wordt uit de randapparatuur van een gebruiker.

Die definitie is dus wel dekkend. Alleen neemt bijna niemand, incl. politici, daadwerkelijk de moeite om echt te lezen wat de wet en richtlijn zegt en vertrouwt men haast blind op adviesclubjes die vaak diep in de zakken van de advertentie-industrie zitten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Tracking op basis van fingerprinting slaat echter niets op in het apparaat noch wordt er info uit randapparatuur getrokken. Dat gaat allemaal server-side zonder ook maar een enkele cookie te plaatsen of iets proberen te verzamelen uit pc en/of randapparatuur...

[R4gnax]

Tracking op basis van fingerprinting slaat echter niets op in het apparaat noch wordt er info uit randapparatuur getrokken. Dat gaat allemaal server-side zonder ook maar een enkele cookie te plaatsen of iets proberen te verzamelen uit pc en/of randapparatuur...

Met enkel een IP adres en een user agent string heb je nog geen fingerprint.

Voor een werkbare fingerprint heb je meer nodig. Daarvoor scant men bijv. voor geinstalleerde broweser plugins gecombineerd met lokaal geinstalleerde lettertypes; en worden daar andere gegeven zoals schermresolutie ook nog bij gepakt.

En dat valt wel degelijk onder data die je uit de randapparatuur ophaalt.

[dnrb]

Volgens mij is de oplossing veel eenvoudiger als je andersom denkt.
Als ik op zoek ben naar een nieuws hyperdrive en trackers pakken dat op en ik krijg advertenties daarover te zien dan is het okee. met een paar voorwaarden:
- Als ik mijn nieuwe hyperdrive gekocht heb zou ergens moeten kunnen aangeven dat ik niet meer geïnteresseerd ben in hyperdrives.
- Profilering zou niet moeten mogen... iemand die een hyperdrive koopt valt in categorie X dus laten we aanbiedingen van koophuizen in van prijscategorie B zien.
Volgens mij heb je dan een goede balans tussen tracking en privacy, doordat de persoon tracking kan uitzetten.

[stresstak]

... dan kan je er vanuitgaan dat ik waarschijnlijk geïnteresseerd ben in een beeldscherm.

Maar helemaal niet zeker van het type en merk. Je zult dus reclame moeten maken voor alle schermen. Goth verhoede..!

[MadEgg]

Een ijsje in t park is iets anders dan wat we op internet zien. Als jij voor elke site, neem alle nieuwssites, geld moet gaan betalen ipv advertenties te zien: dan gaat het gewoon kapot. Sites gaan ten onder, en enkel wat concurrenten uit landen die niet aan stomzinnige regels zijn gebonden kunnen lekker doorgaan. Maar oh oh wat zijn wij dan verheven en vooruitstrevend met onze wetjes om luiheid en lack of education te faciliteren

Valt best mee, dat kan best met micro-transacties. Een sms'je sturen bijvoorbeeld. Er zijn prima alternatieven te verzinnen. Ik kan nu feitelijk geen sites bezoeken omdat alles maar trackt, trackt trackt, en ik daar niet aan mee wil werken. Als jij een dagje op een festival rondloopt sluit je ook tientallen transacties. Elektronisch zijn die transacties nog veel simpeler, dus wat is het probleem? En als je het dan toch nog te veel werk vindt kun je altijd nog een Open-ID implementatie gebruiken met bijvoorbeeld een Google Account (al zou Paypal logischer zijn), waarbij je bij de betreffende provider een credit opbouwt en dit vervolgens, op aanvraag, verdeelt wordt over de sites die je bezoekt. In plaats van een cookie-melding krijg je dan een popup: Hee, betalen! Wil je hier je Google-account voor gebruiken, of betaal je door een SMS'je te sturen naar 1234?

Nee, je hebt tech-ads en je hebt targetted tech-ads. Jij wilt dat Tweakers dus aan iedereen een advertentie met harde schijven toont. Maar door tracking en profiling weten adverteerders dat sjakie eigenlijk op zoek is naar een nieuw beeldscherm. Dan is het voor zowel sjakie, de adverteerder alsmede voor Tweakers van belang en veel meer waarde dat daar een ad voor getoond wordt. Statische generieke advertenties zijn veel minder doeltreffend en leveren te weinig op.

Nee, in mijn ervaring zijn targeted ads niet 'Sjakie zoekt een nieuw beeldscherm, daar tonen we advertenties voor', maar 'Sjakie heeft gister een nieuw beeldscherm gekocht. Laten we hem nu helemaal doodgooien met ads voor beeldschermen, want hij wil er vast nog wel een...'. De implementatie is dus ook nog eens erg matig.

En als je bedoelde dat men zelf een profiel moet invullen... 1) Geloof je zelf dat mensen daar echt de tijd voor gaan nemen en uuuuuuren gaan besteden om dat overal in te vullen? 2) Je need for products/services zal dagelijks wijzigen, dat kan je niet vooraf invullen en bepalen... Ook dat werkt dus niet.

Nee zeker niet, dat is weer een vorm van profiling die niet nodig is. Je geeft al een bepaald profiel over jezelf door een site als Tweakers.net te bezoeken. Als je dan ook de ads nog varieert van artikel tot artikel (bij een artikel over harde schijven een ad voor harde schijven dus), dan is het zo doeltreffend als het ooit kan zijn. Die persoon die ofwel zeer geinteresseerd is in harde schijven (En dus waarschijnlijk ook wel aankoopadvies geeft), ofwel zelf op zoek is naar een nieuwe schijf, zal dat artikel vast lezen en daarmee dus de advertentie zien.

Ja, het is gebleken dat targetted ads veel makkelijker zijn, voor de consument ook beter zijn en bijzonder veel meer geld opleveren ivm veel meer clicks en omzetten van ad naar verkoop. Wat ook volstrekt logisch is. Verbied dat, en veel sites gaan zeker ten onder.

Ik betwijfel het ten zeerste. Waar een wil is is een weg. Als er een paar 'favoriete' sites onderdoor gaan aan inkomstengebrek als gevolg van freeloaders, jammer voor die site en de mensen erachter, maar dan toont het aan dat sites nou eenmaal niet gratis zijn. Dat zal de welwillendheid om te betalen in het vervolg alleen maar verhogen, omdat er anders bar weinig overblijft.

[WhatsappHack]

Valt best mee, dat kan best met micro-transacties. Een sms'je sturen bijvoorbeeld. Er zijn prima alternatieven te verzinnen. Ik kan nu feitelijk geen sites bezoeken omdat alles maar trackt, trackt trackt, en ik daar niet aan mee wil werken

En omdat jij daar niet aan mee wil werken, wat overigens heel makkelijk kan, moet iedereen maar geld gaan betalen?
Is dat niet wat egoistisch? Het merendeel van de mensen interesseert het geen moer dat ze getracked worden, en vinden het soms zelfs handig. Er moet zeker een bepaalde vorm van privacybescherming zijn, en die is er. Maar men mag ervoor kiezen getracked te worden.

Jou instelling is "Maar ik wil dat niet, dus moet het voor iedereen verboden worden en mag niemand meer met persoonsgegevens betalen!".
Ik vind dat oprecht een belachelijke insteek. Jij bent de uitzondering, niet andersom.

Als jij een dagje op een festival rondloopt sluit je ook tientallen transacties. Elektronisch zijn die transacties nog veel simpeler, dus wat is het probleem?

Nou als het 't zelfde kost als op een festival tegen dezelfde kwaliteit als op een festival, dan ben ik dus aan het einde van de dag een allejezus grote hoeveelheid geld kwijt aan de meest gore bocht en bizar verdund bier. In dit geval dan bijvoorbeeld kut nieuwsartikelen en slappe opinie happen.
Daarnaast: ik heb helemaal geen zin om voor elk artikeltje dat ik wil lezen te betalen. En als ik kijk naar de prijzen van de gemiddelde nieuwssite die knaken vraagt, dan kost het nog achterlijk veel geld ook. Dat is het probleem.

Ik ben niet bereid dat te betalen. Wel ben ik bereid om met mijn (gespoofde) gegevens te betalen. Ik sta het toe dat ze mij tot op zekere hoogte tracken, en dump de mogelijkheid tot traceren na een paar dagen weer waarna het gereset wordt. Dan mogen ze me opnieuw gaan profileren en uitvogelen wie ik mogelijk ben.
Iedereen wint.

Overigens overschat je hoeveel mensen bereid zijn te betalen voor zaken, maar dat even terzijde.
Mensen willen helemaal niet met geld betalen. Die vinden het betalen met persoonsgegevens helemaal geweldig en makkelijk.

Nee, in mijn ervaring zijn targeted ads niet 'Sjakie zoekt een nieuw beeldscherm, daar tonen we advertenties voor', maar 'Sjakie heeft gister een nieuw beeldscherm gekocht. Laten we hem nu helemaal doodgooien met ads voor beeldschermen, want hij wil er vast nog wel een...'. De implementatie is dus ook nog eens erg matig.

Dat is een mogelijk neveneffect, en dit trekt automagisch weer weg.
Wat je tegenwoordig steeds meer ziet is dat je de eerste dag steeds beeldscherm ads krijgt, en de tweede dag voor leuke speakertjes erbij of een mooie wallmount.
Ook advertentienetwerken worden slimmer.

Nee zeker niet, dat is weer een vorm van profiling die niet nodig is. Je geeft al een bepaald profiel over jezelf door een site als Tweakers.net te bezoeken. Als je dan ook de ads nog varieert van artikel tot artikel (bij een artikel over harde schijven een ad voor harde schijven dus), dan is het zo doeltreffend als het ooit kan zijn.

Absoluut onwaar. Een bezoeker van Tweakers.net is een zeer uiteenlopende doelgroep. Er komen mensen die het interessant vinden, er komen mensen die hulp zoeken met een probleem, er komen mensen omdat er hier toevallig een artikel staat over iets waar ze info over zochten. Maar dan zijn er nog de tig subgroepen. Domotica, smartphones, computers, beveiliging, operating systems, programmeren, noem het allemaal maar op. Dat zijn zeer uiteenlopende doelgroepen, en je zegt dus eigenlijk heel weinig over jezelf door Tweakers.net te bezoeken. Door enkel de data "ze bezoeken tweakers.net" weet je helemaal niets.

Daarnaast, een artikel over harde schijven. Okee, ik zie een artikel: "WD neemt Sandisk over". Er verschijnt een advertentie voor Samsung harde schijven.
Maar ik ben helemaal niet op zoek naar harde schijven, en de enige reden dat ik het artikel opende was omdat ik het een interessante ontwikkeling vind.
Wat is daar in godsnaam doeltreffend aan? Ik was wel op zoek naar een nieuwe lightning dock, als ze daar een advertentie van hadden getoond dan had ik er mogelijk op geklikt.
Ergo: de targetted ad is wel doelgericht en doeltreffend, terwijl die generieke advertentie dat totaal niet is....

Die persoon die ofwel zeer geinteresseerd is in harde schijven (En dus waarschijnlijk ook wel aankoopadvies geeft), ofwel zelf op zoek is naar een nieuwe schijf, zal dat artikel vast lezen en daarmee dus de advertentie zien.

Niet echt, want over het algemeen zijn de nieuwsartikelen hier geen advertorials maar informatie. Een artikel openen en lezen zegt helemaal niets over je interesse voor een bepaald product, het zegt enkel iets over je interesse in de artikelen van Tweakers.

Ik betwijfel het ten zeerste. Waar een wil is is een weg. Als er een paar 'favoriete' sites onderdoor gaan aan inkomstengebrek als gevolg van freeloaders, jammer voor die site en de mensen erachter, maar dan toont het aan dat sites nou eenmaal niet gratis zijn. Dat zal de welwillendheid om te betalen in het vervolg alleen maar verhogen, omdat er anders bar weinig overblijft.

Dream on Mensen gaan nooit betalen op die manier.
En het probleem is dat hoe verder de EU gaat met dit soort achterlijke maatregelen: hoe groter de sites buiten de EU worden.
De sites buiten de EU die nog veel meer data van je verzamelen, geen meldingen hoeven te tonen en over het algemeen slechtere privacy bescherming hebben dan de EU.

Effectief zorgt de EU dus met dit soort maatregelen voor SLECHTERE privacy, niet voor betere. Maarja, de EU schiet zichzelf wel vaker in de voet met dit soort onzin.

[MadEgg]

Wat is daar in godsnaam doeltreffend aan? Ik was wel op zoek naar een nieuwe lightning dock, als ze daar een advertentie van hadden getoond dan had ik er mogelijk op geklikt.

Het punt is, in mijn ervaring krijg je die ad voor de lightning dock niet eens, want aangezien je die nog niet besteld hebt weten ze blijkbaar nog niet dat je daar interesse in hebt. In het algemeen heb je met ads voor schijven naast artikelen over schijven en/of PC's een prima doelgroep te pakken. Er zijn altijd treffers en missers. Als de ads goed op de content zijn afgestemd ben ik ervan overtuigd dat de click-ratio minstens net zo hoog is dan bij gepersonaliseerde ads.

Dream on Mensen gaan nooit betalen op die manier.
En het probleem is dat hoe verder de EU gaat met dit soort achterlijke maatregelen: hoe groter de sites buiten de EU worden.
De sites buiten de EU die nog veel meer data van je verzamelen, geen meldingen hoeven te tonen en over het algemeen slechtere privacy bescherming hebben dan de EU.

Effectief zorgt de EU dus met dit soort maatregelen voor SLECHTERE privacy, niet voor betere. Maarja, de EU schiet zichzelf wel vaker in de voet met dit soort onzin.

Ik vraag me serieus af wat er zou gebeuren als er een EU-wijd verbod op tracking zou komen. De markt zal zich dan *moeten* aanpassen, en mensen zijn best wel gehecht aan hun dagelijkse portie internet dus die zullen dan ook wel overstag moeten, ofwel afscheid nemen.

Maar goed, de optie om gewoon te betalen met geld ipv met privacy zou wat mij betreft gewoon verplicht moeten worden. Dan kunnen de mensen die graag 'gratis' willen browsen en met hun privacy betalen dat gewoon doen, terwijl mensen die het wel interesseert gewoon netjes een met geld betalen. Geld is een ruilmiddel omdat interesses van mensen uiteenlopen en je dus niet een vaste tegenprestatie voor een product wilt eisen.

• Site-eigenaar wil geld zien
• Google wil gebruikersprofielen zien
• * Bezoeker wil content zien.

Waarom dan niet:

• Bezoeker levert gebruikersprofielen aan Google
• Google stort als betaling geld in de Google Wallet van de bezoeker
• Google levert uit Google-wallet van gebruiker geld aan site-eigenaar

of

• Bezoeker stort geld in zijn Google Wallet
• ]
• Google levert uit Google-wallet van gebruiker geld aan site-eigenaar

ofwel

• Bezoeker maakt via een microtransactie geld over naar site-eigenaar

[WhatsappHack]

Het punt is, in mijn ervaring krijg je die ad voor de lightning dock niet eens, want aangezien je die nog niet besteld hebt weten ze blijkbaar nog niet dat je daar interesse in hebt. In het algemeen heb je met ads voor schijven naast artikelen over schijven en/of PC's een prima doelgroep te pakken. Er zijn altijd treffers en missers. Als de ads goed op de content zijn afgestemd ben ik ervan overtuigd dat de click-ratio minstens net zo hoog is dan bij gepersonaliseerde ads.

Fijn dat jij daar overtuigd van bent, maar de praktijk wijst echt voor de volle 100% het tegenovergestelde uit. Persoonlijke advertenties zijn veel en veel effectiever.
Je hebt altijd treffers en missers, maar de missers zijn vele malen minder bij de targetted ads. En dat is logisch. En dus leveren targetted ads veel meer geld op, en een hoger click-ratio.

Ik vraag me serieus af wat er zou gebeuren als er een EU-wijd verbod op tracking zou komen. De markt zal zich dan *moeten* aanpassen, en mensen zijn best wel gehecht aan hun dagelijkse portie internet dus die zullen dan ook wel overstag moeten, ofwel afscheid nemen.

Wat er dan gebeurt?
De internet markt in de EU stort flink in elkaar, veel (grote) sites maken een LLC o.i.d. in de VS en flikkeren daar hun servers neer.
De VS profiteert flink, de privacy wordt veel minder gewaarborgd en alle cookiewalls verdwijnen - want die zijn in de VS niet nodig.

De EU loopt inkomsten mis, heeft helemaal geen controle meer over de privacy.
En de paar bedrijven die wel blijven? Die gaan waarschijnlijk ten onder.

Maar goed, de optie om gewoon te betalen met geld ipv met privacy zou wat mij betreft gewoon verplicht moeten worden.

Je kan mensen en uitbaters niet verplichten om iets te verkopen. Je bepaalt zelf waar je in handelt.

[MadEgg]

Wat er dan gebeurt?
De internet markt in de EU stort flink in elkaar, veel (grote) sites maken een LLC o.i.d. in de VS en flikkeren daar hun servers neer.
De VS profiteert flink, de privacy wordt veel minder gewaarborgd en alle cookiewalls verdwijnen - want die zijn in de VS niet nodig.

De EU loopt inkomsten mis, heeft helemaal geen controle meer over de privacy.
En de paar bedrijven die wel blijven? Die gaan waarschijnlijk ten onder.

Bedrijven die hun servers in de VS neerzetten maakt natuurlijk geen bal uit, als ze zich richten op een Europees publiek hebben ze zich aan de EU-wetgeving te houden. Dat betekent dus dat ofwel de bedrijven zich aanpassen aan de hypothethische wetgeving, ofwel de hele Europese markt links laten liggen en daarmee ook een grote markt laten liggen.

[WhatsappHack]

Bedrijven die hun servers in de VS neerzetten maakt natuurlijk geen bal uit, als ze zich richten op een Europees publiek hebben ze zich aan de EU-wetgeving te houden. Dat betekent dus dat ofwel de bedrijven zich aanpassen aan de hypothethische wetgeving, ofwel de hele Europese markt links laten liggen en daarmee ook een grote markt laten liggen.

Haha, ja dat argument heb ik wel vaker gehoord. Maar in de praktijk werkt dat gewoon echt totaal niet en er is 0.0 jurisprudentie voor.
Een Amerikaans bedrijf is een Amerikaans bedrijf, en al staan er honderd Europese rechters te springen: dat interesseert ze echt geen moer hoor. Hun servers en sites staan op VS grondgebied, ze hebben geen vestiging in de EU: dus de EU heeft geen hol over ze te zeggen.

Het wordt iets anders als je producten de EU in exporteert, en tot op zekere hoogte als je diensten aanbiedt: maar dat is zo'n enorm grijs gebied dat de bedrijven eigenlijk alsnog kunnen doen wat ze willen. En dat is ook nogal logisch met het grensoverschrijdende internet. Je kan niet eens altijd voldoen aan de regels van alle landen - alle eisen alle landen dat wel. En dus stekt iedereen massaal z'n middelvinger op en houdt zich gewoon aan de wet van het land waarin ze zitten, en interesseren zich niet voor andere landen. En dat werkt tot dusver helemaal prima!
Ik heb ook offshore dienstverleningen in de VS zitten, en interesseer me daar echt 0.0 voor de wetten van de EU - ook niet als klanten vanuit de EU daar producten kopen. (Ik richt me op de VS en China, maar het komt wel eens voor dat mensen uit de EU iets kopen.) Ze doen zaken met een bedrijf in de VS, niet in de EU - en ik richt me ook niet specifiek op de EU (maar ontzeg er ook geen klanten van.). Dat het dankzij internet vanuit de EU mogelijk is om de dienst in de VS te kopen: prima, maar dat betekend niet dat ik me hoef te houden aan de regels in de EU, want daar heb ik ook helemaal geen zin in. En dat is juridisch 100% te rechtvaardigen. (Overigens is het niets schokkend hoor Het gaat daar om VPN diensten en IT-Sec consults, voornamelijk aan zakelijke klanten.)

Ik mag als iemand in de VS gewoon een site maken in het Nederlands. Daarmee richt ik me op Nederlandstaligen, maar niet perse op Nederlanders in Nederland - nee, over heel de wereld. Dat Nederlands toevallig het meest gesproken wordt in Vlaanderen en Nederland: wat boeit mij dat nou? Dat houdt niet in dat ik me opeens richt op enkel dat landje in de EU en derhalve opeens mezelf richt op de EU. (Dat dit in de praktijk wel zo is kan zo zijn, maar probeer het maar eens te bewijzen...)

Dus voorbeeldje: De regels hier worden inderdaad klote. Nu.nl vertrekt uit de EU en gaat in de VS zitten. Ze gaan zich richten op "Nederlandstaligen". Ze richten zich natuurlijk gewoon nog steeds op Nederland, maar het argument is "Nederlandstaligen". Daarmee richten ze zich dus *niet* specifiek op Nederland. En gezien Nederland niet een monopolie heeft op Nederlands sprekende mensen, kan er niet per definitie sprake zijn van "het richten op de een EU-land". Tadaa, je lult jezelf er zo onderuit. En daar is juridisch eigenlijk geen speld tussen te krijgen tenzij er randzaken meespelen die het tegendeel bewijzen. En beslist een EU-rechter van wel? Boeie, je bedrijf zit in de VS dus die EU rechter kan je toch niets maken.

Ik denk dat jij hier het leveren van producten foutief gelijk trekt aan het opzetten van een website in een bepaalde taal - die toevallig in bepaalde regio's binnen de EU dominant is. Dan hoef ik me echt niet aan de EU-regels te houden hoor. Dat zou grappig zijn. Maar nee, de EU heeft (gelukkig) geen hol te zeggen over websites buiten de EU - in welke taal die sites ook te benaderen zijn. Zo ver strekt hun macht echt niet.

En dan nog... Als dit massaal gebeurt, wat wil de EU dan gaan doen? Al die sites verbieden en een great firewall of Europe gaan maken? Breng ze alsjeblieft niet op ideeën.

[R4gnax]

Haha, ja dat argument heb ik wel vaker gehoord. Maar in de praktijk werkt dat gewoon echt totaal niet en er is 0.0 jurisprudentie voor.
Een Amerikaans bedrijf is een Amerikaans bedrijf, en al staan er honderd Europese rechters te springen: dat interesseert ze echt geen moer hoor. Hun servers en sites staan op VS grondgebied, ze hebben geen vestiging in de EU: dus de EU heeft geen hol over ze te zeggen.

Over de effectiviteit kun je het nog hebben; maar wat dacht je van de blokkades van de Pirate Bay?

[Stoney3K]

[...]
Wat er dan gebeurt?
De internet markt in de EU stort flink in elkaar, veel (grote) sites maken een LLC o.i.d. in de VS en flikkeren daar hun servers neer.
De VS profiteert flink, de privacy wordt veel minder gewaarborgd en alle cookiewalls verdwijnen - want die zijn in de VS niet nodig.

Dat blijft net zo lang goed gaan tot Brussel besluit dat alle sites die aan tracking doen, gewoon in Europa niet meer te zien mogen zijn en er een grote firewall wordt opgetrokken of het via een gerechtelijk bevel afgedwongen wordt bij alle Europese ISPs. Amerikaanse sites hebben dan gewoon pech en als Europeaan krijg je dan alleen een "WAARSCHUWING: Deze site is in strijd met de Europese privacy-wetgeving, als U door wil klikken dan wordt U getracked" pagina te zien.

Dan zakt ineens de Europese user-base van dat soort sites als een kaartenhuis in elkaar en dat zijn bij elkaar toch de nodige miljoenen aan potentiële klanten. Voor zulke publieken past de markt zich wel aan.

[WhatsappHack]

Behalve dan dat de EU zoiets nooit zou durven doen, en het ook een nogal draconische maatregel is. Als ze hier een great firewall of Europe oprichten, zijn ze de afgelopen jaren een stel leipe hypocrieten geweest met al het, terechte, gezeur op China die precies hetzelfde flikt.

Zulke censuur moet je niet willen - dat hebben zij helemaal niet te bepalen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[thutex]

als je niet aan tracking wil meewerken... kom je dan ook nooit buiten?
geen wagen?

ik weet niet hoe het in nederland zit, maar in belgie heb ik toch echt veel meer "last" van fysieke tracking door camera's (al dan niet met nummerplaat/facial herkenning) dan met een paar sites die wat cookies zetten voor ads.

dat de ads niet genoeg aangepast zijn is simpelweg omdat er geen tracking is op dit HEB je gekocht, maar op dit heb je GEZOCHT. dat ze niet helemaal ideaal zijn heb je daar dan wel gelijk in, maar anders zou men nog een gebruiker zijn aankopen gaan moeten tracken ook...

[MadEgg]

ik weet niet hoe het in nederland zit, maar in belgie heb ik toch echt veel meer "last" van fysieke tracking door camera's (al dan niet met nummerplaat/facial herkenning) dan met een paar sites die wat cookies zetten voor ads.

Een páár sites? Vrijwel elke website heeft wel Google Analytics erop staan, en de Facebook-like-buttons zijn ook alom vertegenwoordigd. Het gaat me er niet eens zo zeer om dat de site die ik bezoek mij trackt, het gaat me erom dat ik als ik niet uit kijk bij elke site die ik bezoek getrackt wordt door Facebook en Google. Als een webmaster statistieken wil verzamelen mbv Piwik hebben ze mijn zegen, maar die gegeven heeft Google echt niets mee te maken.

Cameratoezicht is ook niet ideaal, maar sowieso niet in handen van Google of een ander groot op winst belust Amerikaans bedrijf, en bovendien is gezichtsherkenning nog dermate onbetrouwbaar dat grootschalige tracking van beweegpatronen daarmee nog verre van haalbaar is. Als je je best doet kun je wel specifieke mensen volgen, maar iedereen overal volgen, dat zit er nog niet in. Met auto's / nummerbordherkenning is het inderdaad een iets ander verhaal. Gelukkig niet zo alom vertegenwoordigd in het noorden van Nederland, en de belastingdienst is onlangs op de vingers getikt omdat zij claimden inzicht in deze gegevens te mogen hebben. De gegevens worden daar wel verzameld, maar de scope is (nog) beperkt. Niet dat ik de overheid vertrouw met dergelijke databanken, maar goed. Het zal in ieder geval net snel moedwillig richting Google e.d. verzonden worden.

[hackerhater]

Lang leven noscript
Hoezo tracken? Ik wens je veel success als je code uberhaupt al niet uitgevoerd wordt.

[stresstak]

dat de ads niet genoeg aangepast zijn is simpelweg omdat er geen tracking is op dit HEB je gekocht, maar op dit heb je GEZOCHT. dat ze niet helemaal ideaal zijn heb je daar dan wel gelijk in, maar anders zou men nog een gebruiker zijn aankopen gaan moeten tracken ook...

Dan moet je ook een koppeling maken tussen wat ik zoek op internet en wat ik koop in een winkel binnen een bepaald tijdsbestek.

Overigens, voor een hele hoop dingen en merken die ik zou willen kopen als ik geld had, zie ik nooit reclame.

[thutex]

Overigens, voor een hele hoop dingen en merken die ik zou willen kopen als ik geld had, zie ik nooit reclame.

misschien is er al een koppeling tussen de advertentienetwerken en je bankrekening?

[stresstak]

Dat is het. !
Ik krijg en zie geen reclames omdat ze mijn bankrekening kennen.
We laten ze in die waan, lekker rustig.

[kimborntobewild]

Ja, het is gebleken dat targetted ads veel makkelijker zijn, voor de consument ook beter zijn en bijzonder veel meer geld opleveren ivm veel meer clicks en omzetten van ad naar verkoop. Wat ook volstrekt logisch is. Verbied dat, en veel sites gaan zeker ten onder.

Van mij mogen alle sites die tracken, ten onder gaan. Niks mis mee. (Net zoals alle maffia-leden failliet mogen gaan als ze niet langer mogen afpersen. Je moet kijken naar de normen en waarden; niet of er iets mee wordt verdiend, en niet kijken of er een bepaalde tak van de industrie in stand gehouden kan worden. Dat is geen argument op zich.)
Ik zie tracken als iets 100% onwenselijk. De overheid heeft als taak om het volk ook tegen zichzelf te beschermen. Gewoon verbieden dus, dat tracken.
Als jij zo graag getrackt wilt worden, dan moet JIJ maar via langdurige cookie-instellingen aangeven dat je dat WEL wilt. De goeden moeten niet onder de slechten lijden.
Momenteel is het zo dat het een enorm geklooi is als je geen niet-benodigde cookies wilt (en vaak werkt 't ook gewoon niet, of wordt 't niet onthouden); en als je het wel wilt hoef je alleen maar op Ok te klikken. Dat zou net andersom moeten zijn. Oftewel: default = geen cookies/geen tracking, i.p.v. default = wel cookies / wel tracking. Het is ook een misser dat voor analytische cookies geen toestemming meer nodig is. Doe de analyse maar aan de serverkant.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Van mij mogen alle sites die tracken, ten onder gaan. Niks mis mee

Okee, zwaai maar even gedag naar 80% van het internet dan - Tweakers inclusief.

Ik zie tracken als iets 100% onwenselijk.

Dan zorg je er toch voor dat je niet getracked wordt en bezoek je sites die wel tracken toch lekker niet? Dat is jou keuze!
Wie ben jij om anderen die keuze te ontzeggen?

De overheid heeft als taak om het volk ook tegen zichzelf te beschermen. Gewoon verbieden dus, dat tracken.

Tot op zekere hoogte. Maar er is ook nog zoiets als persoonlijke verantwoordelijkheid. Jij bent blijkbaar van mening dat mensen niet meer voor zichzelf hoeven te denken, en dat de overheid al het denken voor de burger maar moet doen omdat de burger daar zelf kennelijk niet slim genoeg voor is of "niet de juiste keuze maakt". (In jouw boekje dan he?)

Ik vind dat een zeer gevaarlijk statement, en een trend die onmiddellijk de kop ingedrukt moet worden. "Alles wat mij niet aanstaat, moet verboden worden!".
Dat grenst aan facisme. (Grenst? Hmm...)

Als jij zo graag getrackt wilt worden, dan moet JIJ maar via langdurige cookie-instellingen aangeven dat je dat WEL wilt. De goeden moeten niet onder de slechten lijden.

Je beschouwt jezelf dus als de goede, daar kan ik dan niet tegenin gaan, want dat is een persoonlijke mening. Maar zie jezelf alsjeblieft niet als moreel superieur.

Het is ook een misser dat voor analytische cookies geen toestemming meer nodig is. Doe de analyse maar aan de serverkant.

Dat werpt voor velen een te hoge barrière op.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[52x16]

Je denkt wel heel stellig dat het internet ten onder gaat als tracking niet meer mogelijk zou zijn. Toch hebben we het jaren zonder gedaan, en ook toen werd er al geld verdiend door sites.

Verder hebben we het ook heel lang aangekund om zonder google analytics toch behoorlijk goed hrt surfgedrag binnen een site in kaart te brengen met de logfiles van de webserver. De barrieres voor serverkant analyse zijn echt niet hoog.

[stresstak]

Je denkt wel heel stellig dat het internet ten onder gaat als tracking niet meer mogelijk zou zijn. Toch hebben we het jaren zonder gedaan,

We hebben zelfs jaren zonder internet geleefd en overleefd.
Het kan, echt. !

Ik heb en had wel abonnementen op tijdschriften. Daarin kon ik lezen wat ik wilde zonder dat dat werd bijgehouden gevolgd, genoteerd en opgeslagen. En tegen me gebruikt.

[WhatsappHack]

Je denkt wel heel stellig dat het internet ten onder gaat als tracking niet meer mogelijk zou zijn. Toch hebben we het jaren zonder gedaan, en ook toen werd er al geld verdiend door sites.

Dan heb je het over flink wat jaren geleden, maar toen was het internet nog iets kleiner, de snelheden waren lager, en de drempel en eisen waren lager. Het kost nu meer geld om content te maken die mensen willen zien.

Neem Tweakers als voorbeeldje he. Vroeger volstond een geschreven review. Nu wil men graag een videoreview (in 4K, want anders!! ) en benchmarks met speciale software en apparatuur. Dat kost geld.

Daarnaast zijn advertentieinkomsten flink gekelderd.

Verder hebben we het ook heel lang aangekund om zonder google analytics toch behoorlijk goed hrt surfgedrag binnen een site in kaart te brengen met de logfiles van de webserver. De barrieres voor serverkant analyse zijn echt niet hoog.

Wel als je daar geen reet van snapt.

[52x16]

Als je er niets van snapt, zorg je dat je iemand binnenhaalt die er wel wat van snapt. Echt totaal ongeloofwaardig argument. Als je wel de know-how hebt om een site op te tuigen en in de lucht te houden is het uitvoeren van webalizer een koud kunstje, en piwik installeren is nou ook niet bepaald rocket science, en het plaatsen van de tags om de analyze te laten werken is vergelijkbaar met google analytics.

[WhatsappHack]

Nou nee, als jij een managed server huurt of een shared hosting pakketje en uit een autoinstaller (softaculous bijvoorbeeld) wordpress installeert en daarin een plugin installeert voor social media buttons en Analytics tracking uit een tutorial: dan geeft dat je echt de know how niet om extra software te installeren of te gebruiken. Webalizer laat het ook allemaal niet zo handig, overzichtelijk en netjes zien - men wil fancy grafiekjes met uitleg erbij. Bij webalizer hoor je vaak al mensen die geen flauw idee hebben wat t verschil is tussen hits, hosts en sites...

[Madrox]

Tot op zekere hoogte. Maar er is ook nog zoiets als persoonlijke verantwoordelijkheid. Jij bent blijkbaar van mening dat mensen niet meer voor zichzelf hoeven te denken, en dat de overheid al het denken voor de burger maar moet doen omdat de burger daar zelf kennelijk niet slim genoeg voor is of "niet de juiste keuze maakt". (In jouw boekje dan he?)
Daar heb ik zo mijn buik vol van, die verwijzing telkens naar persoonlijke verantwoordelijkheid.

Omdat het vaak gewoon niet te doen is, zoveel kennis en info vergaren bij de burger neerleggen. Daar kiezen we terecht instituten e.d. voor om dat voor ons allen uit te vogelen en regels te verzinnen. Lijkt mij veel praktischer en redelijker en haalbaardere dan van iedere burger op elk vlak "persoonlijke experetise" te eisen.

Tracking zaagt aan de poten van je privacy, dat is duidelijk. Soms mag privacy wat kosten, in dit geval vind ik de privacy belangrijker dan welk verdienmodel dan ook. Vooral ook omdat je toch al de mensen kan bereiken, wellicht iets minder effectief maar dat is de prijs die wij er met zijn allen voor zouden moeten willen betalen.

De voordelen zijn duidelijk; weg kan de cookiemelding, geen gezeur met blockers e.d. etc.etc. en je voelt je weer een ietwat minder bespied mens.

[WhatsappHack]

Daar heb ik zo mijn buik vol van, die verwijzing telkens naar persoonlijke verantwoordelijkheid.

En ik ben het beu dat alles maar voorgekauwd moet worden en mensen weigeren te luisteren. En dat geld niet enkel voor privacybescherming, maar voor alles.
Hoe vaak is er nu niet al gemeld, tot aan TV-reclames aan toe, dat je geen mailtjes van "je bank" moet openen? Of bijlagen van "Sultan Ahmid Woojamimi" uit Nigera? Noch een verzoek om ff €1000 over te boeken aan transactiekosten zodat ze je 35 miljoen kunnen sturen?

Luistert men? Nee.
Interesseert het men? Nee, ook niet.

En dat laatste, dat is het probleem. Het interesseert mensen gewoon echt geen reet. Nou, dan moet je ook niet zeiken.
Dat meen ik oprecht. Onverantwoordelijk zijn? Prima, maar draag dan ook maar lekker zelf de consequenties.

Omdat het vaak gewoon niet te doen is, zoveel kennis en info vergaren bij de burger neerleggen. Daar kiezen we terecht instituten e.d. voor om dat voor ons allen uit te vogelen en regels te verzinnen. Lijkt mij veel praktischer en redelijker en haalbaardere dan van iedere burger op elk vlak "persoonlijke experetise" te eisen.

Expertise?
Man, je tikt 1 dingetje op Google in en je krijgt meteen 500 tutorials voorgeschoteld hoe je jezelf in 5 minuten veel beter kan beveiligen op het internet. Alleen niemand doet het.

En de overheid kunnen we er ook niet meer echt de schuld van geven, want die heeft het geprobeerd met reclame spotjes en uitleg en weet ik veel wat. Mensen doen er niets mee.

Tracking zaagt aan de poten van je privacy, dat is duidelijk. Soms mag privacy wat kosten, in dit geval vind ik de privacy belangrijker dan welk verdienmodel dan ook. Vooral ook omdat je toch al de mensen kan bereiken, wellicht iets minder effectief maar dat is de prijs die wij er met zijn allen voor zouden moeten willen betalen.

Tja, alleen is niemand bereid te betalen. En als mensen er zelf voor kiezen om te betalen met hun persoonsgegevens: waarom zou je dat dan verbieden? Dat moeten die mensen lekker zelf weten.

"Ze snappen de implicaties niet", ja jammer dan. Dan moeten ze maar eens leren te luisteren en zichzelf inlezen voordat ze iets gebruiken.

[kimborntobewild]

Hoe vaak is er nu niet al gemeld, tot aan TV-reclames aan toe, dat je geen mailtjes van "je bank" moet openen?

Een aantal mensen kijken nauwelijks (meer) naar reclame. (Niet zo verwonderlijk, gezien de extreme irritatie die reclame opwerkt.)

En als mensen er zelf voor kiezen om te betalen met hun persoonsgegevens: waarom zou je dat dan verbieden?

Omdat je als overheid zijnde de mensen tegen zichzelf moet beschermen.

Het interesseert mensen gewoon echt geen reet. (..) Onverantwoordelijk zijn? Prima, maar draag dan ook maar lekker zelf de consequenties.

I.p.v. dat iedereen zich moet verdiepen in de saaie (vaak technische) materie, is 't veel logischer en makkelijker en minder energie-kostend dat dat niet nodig is doordat 't centraal (overheid) al bepaald is tracking en niet-essentiële cookies gewoon niet mogen.
Het belang van bedrijven die verdienen aan jouw privacy-gegevens: dat moet gewoon niet meetellen. Helemaal niet.

[WhatsappHack]

Omdat je als overheid zijnde de mensen tegen zichzelf moet beschermen.

Nee, niet als dat inhoudt dat mensen helemaal geen persoonlijke verantwoordelijkheid meer hebben. Dat beperkt de keuzevrijheid van het individu en, hoe gek het ook klinkt, het recht om fouten te maken...
Als ik denk dat keuze x voor mij beter is, dan heeft de overheid (zolang ik anderen er geen schade mee berokken) daar geen hol over te zeggen. Dat wil ik niet. Ik wil niet dat de overheid voor mij denkt, dat doe ik graag zelf. En als ik dan een foutje maak? Prima! So be it. Daar leer je van.

Het is een heel erg eng idee dat de overheid voor mij moet gaan denken op alle vlakken.

[kimborntobewild]

Tweakers gaat dan gewoon over op statische ads. Zelfs als ze het dan niet zouden kunnen overleven: dan zou ik dat nog niet zo'n ramp vinden.

Dan zorg je er toch voor dat je niet getracked wordt en bezoek je sites die wel tracken toch lekker niet? Dat is jou keuze!
Wie ben jij om anderen die keuze te ontzeggen?

Het is momenteel juist zo dat er feitelijk eigenlijk aan keuze wordt ontzegd: als je geen cookies wilt, werkt de site niet dus iedereen klikt maar op Ok. Als jij WEL getracked wilt worden: laat DAT maar via een instelling in te stellen zijn! Dus ik heb niks tegen keuze: als jij dat graag wilt, dan zet JIJ dat maar aan. Natuurlijk is dat waarschijnlijk de doodsteek voor niet-essentiële cookies (en zo hoor 't ook), want weinig mensen willen moeite hoeven doen om getracked te worden c.q. om gepersonaliseerde ads te krijgen.

Je beschouwt jezelf dus als de goede, daar kan ik dan niet tegenin gaan, want dat is een persoonlijke mening. Maar zie jezelf alsjeblieft niet als moreel superieur.

Mijn mening is een logische, aangezien de bedrijven het niet kunnen laten allerlei verzamelde persoonlijke data te verkopen aan derden en aangezien ik dat een ongewenste situatie vindt. Een voorwaarde voor een oplossing is het verbieden van tracken en van het plaatsen van niet essentiële cookies. (Althans van mij MAG het wel, als de bezoeker daar maar moeite voor doet. Het is momenteel net verkeerd om: de bezoeker moet moeite doen om tracking e.d. te voorkomen.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Tweakers gaat dan gewoon over op statische ads. Zelfs als ze het dan niet zouden kunnen overleven: dan zou ik dat nog niet zo'n ramp vinden.

Ik wel, want Tweakers biedt vaak hoge kwaliteit artikelen en discussies.
Dat ze dan ten onder gaan omdat er geen enkele vorm van verdienmodel aan gehangen kan worden die een balans heeft gevonden dus rechten van de consument en hun eigen belangen: dat vind ik een kwalijke zaak. Zeker omdat Tweakers goed hun best doen om je te beschermen.

Het is momenteel juist zo dat er feitelijk eigenlijk aan keuze wordt ontzegd: als je geen cookies wilt, werkt de site niet dus iedereen klikt maar op Ok.

Je kan ook op nee klikken of de site verlaten. Je hebt dus wel degelijk een keuze.

Als jij WEL getracked wilt worden: laat DAT maar via een instelling in te stellen zijn! Dus ik heb niks tegen keuze: als jij dat graag wilt, dan zet JIJ dat maar aan.

Dat is de instelling nu al! Je zegt het zelf
Je moet eerst op akkoord klikken, opt-in dus, en DAN pas wordt je getracked.

Je hebt de keuze dus als die je wilt hebben, wat is nu precies het probleem? Dat je de site niet op kan zonder akkoord te gaan? Tja, maar dat is dus jou eigen keuze!

Maar jij wilt het allebei hebben. Je wilt én de keuze hebben om te weigeren én toch nog de site op kunnen. Maar zo werkt het niet.
Dat zou mooi zijn zeg. Ik wil graag naar het concert van m'n favoriete band, maar ik wil er niet voor betalen. Nu moeten ze mij de keuze geven om naar binnen te gaan, want wie zijn zij om mij te verplichten een kaartje te kopen?
Okee, ik koop toch het kaartje. Maar nu willen ze mijn ID zien voordat ik drank mag kopen. Ja ho ho, dat gaat zomaar niet! Ik wil niet mijn ID laten zien, en toch nog drank kopen! Nee, dat werkt zo nu niet.

Je hebt dus een keuze, maar het is niet de keuze die jij graag ziet; dat is een compleet ander verhaal. Maar lees je eigen reactie maar terug, je hebt de optie al - en het is al opt-in in plaats van opt-out.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[Anoniem: 112442]

Je hebt dus een keuze, maar het is niet de keuze die jij graag ziet; dat is een compleet ander verhaal. Maar lees je eigen reactie maar terug, je hebt de optie al - en het is al opt-in in plaats van opt-out.

je hebt de optie al, wat zegt Google chrome tav de Don not track optie.

Enabling "Do Not Track" means that a request will be included with your browsing traffic. Any effect depends on whether a website responds to the request, and how the request is interpreted. For example, some websites may respond to this request by showing you ads that aren't based on other websites you've visited. Many websites will still collect and use your browsing data - for example to improve security, to provide content, services, ads and recommendations on their websites, and to generate reporting statistics.

Zie ook Do Not Track/Effectiveness

En:
Why Enabling “Do Not Track” Doesn’t Stop You From Being Tracked

En:
What is Do Not Track?

Kortom ivm de vrijblijvendheid is DNT een zinloze optie.

Vanwaar sta je aan de kant van bedrijven die onze privacy schenden? Dat gevoel heb ik.

[WhatsappHack]

We hebben het hier over cookiewalls, niet over do not track functies...
Derhalve heeft het voor mij ook geen nut om verder op je post te reageren, omdat die over iets heel anders gaat dan waar deze discussie om draaide.

[kimborntobewild]

Je wordt toch getrackt (mede) middels cookies?

[WhatsappHack]

Ja, maar dat heeft nog steeds niets te maken met een nogal nutteloze do not track functie in één browser, notabene van de grootste dataggregator ter wereld.

[Anoniem: 112442]

[...]


Okee, zwaai maar even gedag naar 80% van het internet dan - Tweakers inclusief.

Tweakers is volgens mij ook als gratis site zonder/met weinig advertenties begonnen.
Ik vond het oude tweakers beter dan het huidige. Het is IMO slechter geworden toen de media bedrijven tweakers overgenomen hebben.
Geef mij het oude internet dat van iedereen is en gekaapt is door grote bedrijven.

[...]


Dan zorg je er toch voor dat je niet getracked wordt en bezoek je sites die wel tracken toch lekker niet? Dat is jou keuze!
Wie ben jij om anderen die keuze te ontzeggen?

Dan blijft heel weinig content over net als de cookie wet. Het is op de meeste sites slikken of stikken en niet zoals bijvoorbeeld op de npo waar je alleen functionele cookies kunt accepteren.

Het zou de overheid of de VN moeten zijn die bedrijven tav privacy zou moeten aanspreken. Zo zou IMO privacy aan de mensenrechten toegevoegd moeten worden.

[WhatsappHack]

Tweakers is volgens mij ook als gratis site zonder/met weinig advertenties begonnen.

Klopt, in het prille begin.
Je snapt neem ik aan ook dat het aantal bezoekers naar Tweakers in vergelijking met toen explosief gegroeid is - en dat het niet mogelijk is om daar de server- en personeelskosten van te dekken zonder advertenties?

Het zou de overheid of de VN moeten zijn die bedrijven tav privacy zou moeten aanspreken. Zo zou IMO privacy aan de mensenrechten toegevoegd moeten worden.

Dat is het volgens de VN al, alleen mag men zelf beslissen welke gegevens zij wel en niet delen.
Als je bij een site "akkoord" geeft, dan ga je dus akkoord met informatie delen. Dat is je eigen keuze.

[Anoniem: 112442]

[...]


Klopt, in het prille begin.
Je snapt neem ik aan ook dat het aantal bezoekers naar Tweakers in vergelijking met toen explosief gegroeid is - en dat het niet mogelijk is om daar de server- en personeelskosten van te dekken zonder advertenties?

Natuurlijk kan dat wel. Debian, Arch Linux, Gentoo Linux etc zijn hier voorbeelden van.
Je zult waarschijnlijk minder sites krijgen maar doordat het community meer gedreven mensen en eerlijker onderzoek. Bedrijven mengen er zich niet. Tweakers nu heeft heel andere belangen dan 15 jaar geleden.

[...]


Dat is het volgens de VN al, alleen mag men zelf beslissen welke gegevens zij wel en niet delen.
Als je bij een site "akkoord" geeft, dan ga je dus akkoord met informatie delen. Dat is je eigen keuze.

Zie:
Universal Declaration of Human Rights

Dit verdrag is van 1948 zo als je ziet. Er het volgende in.

Article 12
No one shall be subjected to arbitrary in
terference with his privacy, family, home
or correspondence, nor to
attacks upon his honour and reputation. Everyone has
the right to the protecti
on of the law against such interference or attacks.

Helemaal niet wat jij zegt.
Is toespitst op de wereld van 1948 niet op de huidige wereld.

Wat jij zegt staat er helemaal niet in. Geef anders eens een link.
(Ik heb een hekel aan mensen die blaten, zonder bewijs te leveren).

[WhatsappHack]

Natuurlijk kan dat wel. Debian, Arch Linux, Gentoo Linux etc zijn hier voorbeelden van.
Je zult waarschijnlijk minder sites krijgen maar doordat het community meer gedreven mensen en eerlijker onderzoek. Bedrijven mengen er zich niet. Tweakers nu heeft heel andere belangen dan 15 jaar geleden.

Uhh... Je snapt wel dat met alleen een gratis OS, je er nog niet bent he? Ontsla meteen even alle systeem beheerders zou ik zeggen, want die zijn blijkbaar nutteloos?

[kimborntobewild]

Je snapt neem ik aan ook dat het aantal bezoekers naar Tweakers in vergelijking met toen explosief gegroeid is - en dat het niet mogelijk is om daar de server- en personeelskosten van te dekken zonder advertenties?

Dus een site als Wikipedia, zonder advertenties, is volgens jouw niet mogelijk?
En dan heb ik 't nog niet eens over statische, niet-gepersonaliseerde ads die Tweakers ook kan gebruiken i.p.v. dynamische en/of gepersonaliseerde ads.

Als je bij een site "akkoord" geeft, dan ga je dus akkoord met informatie delen. Dat is je eigen keuze.

Het punt is dat dat akkoord geven oneindig veel sneller en makkelijker gaat dan bezwaar hebben. Draai dat eerst maar eens om, of maak het op zijn minst even snel/makkelijk als je op nee klikt i.p.v. ja.
Als je op nee klikt; krijg je (voor zover het tenminste geen site met een cookiewall betreft) vervolgens meerdere opties. Die vaak niet werken, lang duren, of niet worden onthouden door de PC. Dus dan begint men ook te denken: 'waarom zou ik op nee klikken? Kost me veel tijd'. Het is niet terecht dat het meer tijd kost als je nee zegt. Dat doen de websites natuurlijk ook bewust, zodat je geen zin meer hebt om nee te zeggen. Er wordt gewoon een vuil spelletje gespeeld.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Dus een site als Wikipedia, zonder advertenties, is volgens jouw niet mogelijk?

Zeker wel, alleen krijgt wikipedia gigantische donaties van mensen (cummulatief) en vanuit bedrijven en overheden. Dat maakt het nogal wat makkelijker allemaal.

[kimborntobewild]

Een goed idee (bijv. een site als tweakers) kan ook leven van zulke donaties (en van statische ads, i.p.v. dynamische).

[WhatsappHack]

Als je kijkt naar het aantal donateurs en abonnees, dan lijkt het me stug dat Tweakers kan leven van donaties - en dus echt heel erg hard draait op reclame-inkomsten.

Er zijn bijna geen sites op het web die kunnen overleven op donaties.

[kimborntobewild]

Er zijn bijna geen sites op het web die kunnen overleven op donaties.

Maar wel op advertenties. Gewoon: statische advertenties. Geen bewegende.
En dat hoeven geen tracking advertenties te zijn. Ze leveren meer op, maar tracking is niet nodig om genoeg inkomsten uit advertenties te genereren.
Een volk dat zijn privacy inlevert ten gunste van meer geld, heeft slechte normen en waarden en zal daarom ook weinig om het milieu en ons nageslacht geven.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 09:06]

[84hannes]

Als men goede privacy, bescherming en online veiligheid wilt, in combinatie met gratis toegang tot al hun favo sites: dan moeten ze ook maar eens willen wat tijd erin te investeren

Als jij twee minuten zou steken in de werkwoordsvervoeging van willen, dan weet je hoe je bovenstaande zin had moeten typen. Maar grammatica is niet jouw ding, dus daarin maak je jammerlijke vergissingen. Dat geeft niet, maar je moet wel begrijpen dat andere mensen misschien beter zijn in grammatica en minder goed in techniek.

[WhatsappHack]

Erg leuk gevonden.
De reden voor mijn grammaticaal minder mooie/accurate posts op dit moment laat die vergelijking echter mank gaan. Een reden die ik overigens even voor mezelf hou.

Dat terzijde, ik snap denk ik dat het punt dat je wilde maken als volgt is: sommige mensen hebben verstand van techniek, andere hebben weer verstand van andere zaken. (Zoals, in jou voorbeeld, grammatica.)
Dat klopt, maar dat belet niet dat je dan op z'n minst een basiskennis moet opdoen van hetgeen je gebruikt. Als ik een magnetron koop, dan wil ik toch graag weten of het bijgeleverde rekje geschikt is voor de magnetron functie - of enkel voor de ovenfunctie. Ik lees de handleiding.

Het niet lezen van een handleiding is geen excuus om later te klagen dat je magnetron verrot is gegaan omdat je het, blijkbaar van aluminium vervaardigde, rekje toch erin hebt laten zitten terwijl je de magnetron functie gebruikte. Die vlieger gaat hier imho ook op. Als je steeds gewaarschuwd wordt en het vinden van informatie over dit onderwerp extreem laagdrempelig is, dan moet je imho ook niet klagen dat je er niets van wist omdat je de waarschuwingen en de uitleg volkomen genegeerd hebt.
Je hoeft geen diepgaande kennis van techniek te hebben om de waarschuwingen en artikelen over dit soort onderwerpen te snappen of te vinden, dus ik vind "ik ben een digibeet" eigenlijk geen excuus. Daar hebben we jip-en-janneketaal voor uitgevonden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[cdwave]

...zou al helemaal de doodsteek voor het internet zijn...

Flauwekul.
Het internet is al groot geworden zonder "ads", toen er nog grof betaald moest worden voor het hosten van de website voor je schildersbedrijf.

Het zou misschien de doodsteek zijn voor een bepaald soort verdienmodel op het internet. Nou jammer dan, daar ligt niemand wakker van.

[? ?]

Er staan duizenden handleidingen op internet over hoe je je auto beter kan onderhouden om zo minder te verbruiken, minder slijtage en minder kosten te hebben.

Ik vermoed dat jij je auto niet zelf onder handen neemt? Mag ik dan concluderen dat je a) dom bent en b) lui bent?

Het echte leven zit iets anders ineen dan de doorsnee nerd op tweakers denkt.

Deze wetgeving lost niks op. Het enige dat zou werken is dat je eist dat alle (cookie) data hoogstens 2 weken bewaard wordt en daarna gewist wordt.

[WhatsappHack]

Klopt, daar staat veel over op internet. Ik kies er zelf bewust voor om geen moer te geven om verbruik en de witte pomp vermijd ik als de pest. Minder slijtage denk ik wel aan door m'n auto altijd warm te rijden voordat ik doortrap en remmen doen we zoveel mogelijk op de motor en uitrollen. Tips en tricks die doodsimpel zijn, op internet veel over te lezen valt en ook deels gewoon onderdeel is van je theorie... Een theorie om het internet te gebruiken zou voor sommige mensen niet verkeed zijn.

Ten tweede: grappig dat je het vraagt. Ik heb een wat verouderde sportauto en onderhoud veel hiervan zelf. Dat vind ik leuk. Dingen die ik niet zelf kan besteed ik uit aan de garage. Zo is m'n versnellingsbak een keer aan gort gegaan, en die vervang je zonder gespecialiseerde apparatuur echt niet zelf. Maar dat maakt me niet lui noch dom... En je vergelijking gaat ook mank. Immers, iemand kan ook een deskundige inhuren (slim uitbesteden dus ) om de pc te beveiligen (kost geen hol) en er zijn zat cursussen tr volgen over veilig internetten.., Soms zelfs gratis. Je trekt m'n quote dus uit verband, want ik noem het lui en dom als je jezelf totaal niet inleest en ook alle waarschuwingen negeert. Doe je je best en t gaat mis (of je hebt t uitbesteed aan je beunhaas buurjongen die net 2 weken systeembeheer doet maar zichzelf verkocht als mega-expert): ander verhaal, maar onwetendheid óf niet uitbesteden aan een ander ligt voornamelijk toch echt aan jezelf. Het zou pas een terechte vergelijking zijn als ik m'n auto nooit onderhoud of laat onderhouden, en dan ga mekkerren dat het een kut auto is omdat hij stilvalt...

En nee, de cookie een bewaartijd geven heeft geen zin. Immers plaats je dan gewoon een nieuwe. De verzamelde data aan limieten binden, voor zover nog niet het geval, kan mogelijk wel helpen - maar ga jij een amerikaanse site maar eens verbieden om dataretentie toe te passen. Daar heeft de EU geen hol over te zeggen. En daar loopt het al snel spaak: internationaal is dit gewoon niet geregeld en waarschijnlijk ook verrekte lastig om geregeld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[Blokker_1999]

Alleen krijg je met de vele paywalls weer de klacht dat mensen voor alles een abbonement moeten afsluiten en gaan ze daar weer op lopen klagen. Dat zie je vandaag al met diensten als Spotify en Netflix. Mensen willen geen 37 abbonementen afsluiten om alles wat ze interessant vinden te streamen. Wat zouden ze dan ineens gaan betalen aan elke website die ze leuk vinden om toch maar de content te zien?

En vele mensen maken niet de redenering die jij maakt: online is alles gratis te vinden. Je betaald je internet abbonement en daarmee is voor velen de kous af. Zij staan er gewoon niet bij stil dat de hosting en de tijd die men investeerd in een website ook gewoon geld kosten.

En ja, je kan zonder tracking ads geld verdienen met advertenties. Maar advertentiekanalen die zonder tracking werken bij een lager bedrag per view/click omdat de reclame vaak minder relevant is met de content/gebruiker. Diezelfde geschiedenis heeft ons namelijk aangeleerd dat gericht adverteren beter werkt dan ongericht. Waarom denk je dat zovele winkels je zo graag een klantenkaart cadeau doen?

[MadEgg]

Je hoeft toch geen abonnement af te sluiten? Pay per visit is prima genoeg. In MadEgg in 'nieuws: Adviesonderzoek: cookiewet is ergerlijk en beschermt priva... geef ik al een prima mogelijkheid tot een dergelijke constructie.

Die constructie zou je zelfs nog een stap verder kunnen uitbreiden: ik noem daar een Google Account al als optie voor Open-ID. Wat nou als je dan bij je OpenID-provider weer de keuze hebt tussen betalen middels tracking en betalen middels een overboeking.

In het algemeen zou er gewoon een mogelijkheid verplicht gesteld moeten worden waarmee mensen zonder tracking (maar wel tegen betaling) websites kunnen bezoeken. Geen tracking maar toch bezoeken? Betalen! Privacy-minded bezoekerrs prima, en mensen die het geen zier interesseert geven dan zelf hun privacy maar te grabbel.

Je zou kunnen zeggen: blokkeer alles maar lekker als je privacy je interesseert, maar dat daarmee los je maar één kant van het verhaal op: de content-leveranciers hebben inkomsten nodig om hun website te onderhouden. Dan zou er toegewerkt moeten worden naar een oplossing waarbij je zelf expliciet, en per bezoek kan beslissen hoe je in de betaling van die content voorziet. Nu is de standaard 'je betaalt met je privacy' en dat vind ik gewoon niet door de beugel kunnen, aangezien er géén mogelijkheid is om wel content te consumeren en daar ook voor te willen betalen, maar niet je privacy te koop wilt zetten.

[WhatsappHack]

Dus je zegt globale tracking op voor tracking door een enkele partij?
Of dacht je dat je OpenID provider niet kan zien waar je inlogt...? Als je dat bij elke transactie moet doen, dan krijgen ze nog veel meer informatie over je dan dat ze nu krijgen. Technisch gezien is jou voorstel dus onveiliger.

In het algemeen zou er gewoon een mogelijkheid verplicht gesteld moeten worden waarmee mensen zonder tracking (maar wel tegen betaling) websites kunnen bezoeken. Geen tracking maar toch bezoeken? Betalen! Privacy-minded bezoekerrs prima, en mensen die het geen zier interesseert geven dan zelf hun privacy maar te grabbel.

Kijk, dat is al een heel andere instelling dan je eerder aangaf.
Dat je de keuze moet kunnen krijgen om te dokken of met je persoonsgegevens te betalen: sure, dat zou een optie zijn. En dan heb je keuze. Eerder sprak je enkel van een totaalverbod op de mogelijkheid om met je persoonsgegevens te betalen.

[MadEgg]

Dus je zegt globale tracking op voor tracking door een enkele partij?
Of dacht je dat je OpenID provider niet kan zien waar je inlogt...? Als je dat bij elke transactie moet doen, dan krijgen ze nog veel meer informatie over je dan dat ze nu krijgen. Technisch gezien is jou voorstel dus onveiliger.

Het mooie van Open-ID is dat ik mijn eigen Open-ID server kan draaien. En daarmee is het een distributed systeem waarbij je zelf bepaalt bij wie je je gegevens onderbrengt. Ik kan dat gewoon op mijn eigen server stallen en daarmee dus ook mijzelf tracken, dat vind ik dan weer niet zo erg.

Als veel mensen dan daar hun Google Account voor willen gebruiken hebben ze mij niet mee, dat is hun eigen keuze.

Kijk, dat is al een heel andere instelling dan je eerder aangaf.
Dat je de keuze moet kunnen krijgen om te dokken of met je persoonsgegevens te betalen: sure, dat zou een optie zijn. En dan heb je keuze. Eerder sprak je enkel van een totaalverbod op de mogelijkheid om met je persoonsgegevens te betalen.

True, dat zou wmb de ideale oplossing zijn. Het zou van mij in ieder geval net zo laagdrempelig worden om gewoon met geld te betalen als met persoonsgegevens. Los van het uitvoeren van de microtransactie natuurlijk, dat daar enkele stappen extra voor nodig zijn is niet te vermijden.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Als veel mensen dan daar hun Google Account voor willen gebruiken hebben ze mij niet mee, dat is hun eigen keuze.

Wow... En dat... Is dus echt mega hypocriet. Sorry hoor.
Je houdt eerst een betoog over hoe vreselijk het is dat mensen getracked worden en dat dit allemaal verboden moet worden omdat jij het niet fijn vindt, het onethisch is, et cetera, et cetera.

Vervolgens kom je met dat OpenID ding, en zeg je "Maar ik heb de technische know-how om een eigen OpenID-server te draaien, dus ik kan mezelf beschermen. Dat anderen dat niet kunnen: tja, dat is hun eigen probleem - en dan worden ze maar getracked!".

Dat is echt heel hypocriet en ontiegelijk egoïstisch, sorry dat ik het zeg. Eerst een heel betoog houden over hoe de wet aangepast moet worden in jouw voordeel, met als argument privacy van mensen - en vervolgens melden dat het je eigenlijk geen donder uitmaakt zolang enkel jij maar je privacy kan beschermen.
... En dan is het opeens wel hun eigen keuze, maar als de keuze een cookiewall is dan is het opeens wel fout om exact dezelfde redenen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[MadEgg]

Ho eens even, dat lees je helemaal verkeerd. OpenID is een open protocol, en er zijn meerdere commerciële aanbieders daarvan. Dat zou ook prima een Nederlandse kunnen zijn. Of je eigen, als je de technische know-how hebt. LinkedIn, Facebook, Google ed leveren allemaal implementaties van OpenID. Je kunt nou eenmaal niet van iedereen verwachten om te weten hoe je je eigen server host, dus dat zou iemand anders moeten doen. Dat zou je ISP ook kunnen doen, dan kan de verrekening gelijk met je abonnementsgeld gedaan worden.

Ik doelde erop dat een verandering van de huidige aanname dat je wilt betalen met je gegevens zeer wenselijk is. Als er dan toch veel mensen zijn die ondanks alles alles met hun Google Account willen blijven doen is dat hun goed recht natuurlijk. Het is bijvoorbeeld niemand verplicht om GMail te gebruiken, maar toch gebeurt dat op zeer grote schaal. En qua mailprovider heb je, in tegenstelling tot content op websites, nog wel de keuze om een andere te kiezen, al was het maar Microsoft Hotmail / Live Mail / Outlook, of de mail van je provider.

Iedereen vrij om zijn OpenID-provider te kiezen en daarmee de betaling af te handelen was het algemene concept wat ik opperde. Dat jij daar een kleine zinsnede uithaalt en buiten proporties opblaast is niet terecht.

[R4gnax]

Wat nou als je dan bij je OpenID-provider weer de keuze hebt tussen betalen middels tracking en betalen middels een overboeking.

Dan krijg je grote kringen aan verwante websites die achter elkaar in een niet zichtbaar iframe in de achtergrond van één van die sites pagina's uit de andere sites langs laten flitsen en je voor elk bezoekje af laten tikken totdat ze je rekening een paar tientjes lichter hebben gemaakt en de kosten hebben gedekt om dat geintje de rest van het jaar te kunnen doorzetten, waarbij de rest pure winst is. ::Ka-ching!::

En als je dat soort misbruik tegen wilt gaan door de gebruiker toestemming te laten geven, wat is dan het verschil met de huidige cookie-nagware?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[batjes]

Waarom zou het dan online opeens wel gratis moeten zijn?

Heel simpel, omdat je al betaald voor je internet. TV betaal je ook maandelijks voor en kan je ook oneindig gebruiken.

Daarnaast is het niet zo dat als je tracking-ads afschaft je opeens geen geld meer zou kunnen verdienen. Ads zijn wmb een prima oplossing, het is die tracking waar het fout gaat. Als tracking onwettig zou zijn betekent dat dus dat er plotseling een grote markt ontstaat voor advertentie-platforms zonder tracking. Waarbij een site als Tweakers.net in hun profiel opgeeft wat voor soort advertenties zij graag willen tonen (dus in relatie tot technologie), en bam, iedereen heeft relevante ads, zonder dat daar tracking voor nodig is.

Er zit een verschil met je gebruikers bijhouden in de zin van tracken, en websites als Nu.nl welke gewoon op regelmatige basis een veiligheidsrisico creëeren omdat het gross van de data wat je in de browser van die site binnentrekt niet van Nu.nl zelf is.

Ik ben wel van mening dat er wat richtlijnen mogen komen. Als ik af en toe rondbrows zonder enige vorm van adblocker of tracking protectie, schik ik er gewoon van hoe veel je wel niet getracked wordt en door hoe ontzettend veel verschillende partijen!

[MadEgg]

Heel simpel, omdat je al betaald voor je internet. TV betaal je ook maandelijks voor en kan je ook oneindig gebruiken.

Als dat de mindset van iedereen is dan moet er langs die weg een oplossing gevonden worden. De ISP die een deel van hun inkomsten afdraagt aan sites die via hen bezocht worden. Persoonlijk zie ik het liever op een pay-per-visit of pay-per-site basis gebeuren. Op TV zie je ook al dat je extra kunt betalen voor extra kanalen om maar wat te noemen. Je zou dan bij ISP's krijgen dat je bij het standaardpakket een selecte groep websites kunt bezoeken en bij bijbetaling meer. Dat gaat natuurlijk recht tegen netneutraliteit in en is daarmee ook geen echte oplossing.

Het kromme aan jouw stelling is dat je je ISP betaalt voor je internetverbinding, en de sites vervolgens geld krijgen van Google, die op hun beurt weer geld verdiend met je gebruikersprofiel. De ISP draagt daar dus eigenlijk weinig aan bij.

[batjes]

Als dat de mindset van iedereen is dan moet er langs die weg een oplossing gevonden worden.

Niet van mij, maar van veel mensen wel. En op een oplossing daarvoor zit ik niet te wachten. Straks wordt ik midden tijdens het schrijven van deze comment 12 minuten lang lastig gevallen met onzin reclames fullscreen overal overheen Of ik betaal straks 5x zo veel voor mijn internet verbinding.

Maar het huidige "probleem" is, dat er veel te veel partijen zijn op het internet die een graantje mee willen pikken van de admoney. Er zijn zo ontzettend veel niets toevoegende sites tegenwoordig. Terwijl het vaak verhoudingsgewijs geen drol kost zo'n site in de lucht te houden terwijl ze wel de gebruikers doodgooien met advertenties, doneer nu of ook al de paywalls. Het zou niet zo erg zijn als er weer even een dotcom bubbel knapt en dat er veel sites wegvallen. Waardoor de grote en belangrijke sites die een toegevoegde waarde hebben blijven bestaan en de partijen die het enkel en alleen doen voor het makkelijk geld verdienen mooi verdwijnen. Waardoor de eerstgenoemde meer bezoekers krijgen (want het is niet meer over een miljard sites per onderwerp verspreid). Waardoor ze ons bezoekers niet meer dood hoeven te gooien met tracking en advertenties.

Het huidige systeem is ook niet houdbaar en gaat vanzelf klappen, adblocking en tracking protecties worden met de dag meer gemeengoed. Er komt vanzelf een moment dat het grootste gedeelte van de webgebruikers de teringbende op het internet gewoon zat is, de boel blokkeerd, niemand verdient dan nog geld, en de bende stort nog harder in elkaar.

Tweakers vind het niet leuk dat er mensen zijn die hun ads blokeren, maar Tweakers accepteerd dit wel. Want ook Tweakers weet dat het ze meer kost als ze die gebruikers gaan blokkeren. En zo accepteren voor nu de meeste het nog. Tweakers haalt dan nog wat geld op door abbos en sponsoring/pricewatch, wat natuurlijk scheelt.

Maar veel websites doen het tegenovergestelde van Tweakers en gaan hard in tegen de adblockers.

Terwijl als genoeg sites er een fatsoenlijk tracking en ad policy op na houden, de meeste mensen nooit geneigd zouden zijn om adblockers te gaan gebruiken. 15-20 jaar geleden vochten "we" tegen geluidmakende kutsmileys op het internet, nu doet Youtube eigenlijk niets anders en het is allemaal "oke" (ik snap dat youtube veel kosten heeft, maar wat ze nu doen is mij bv wegjagen naar alternatieven, dus dat werkt ook niet, persoonlijk valt Youtube in dezelfde klassement als kabel-tv zo slecht dat het is). De content aanbieders hebben ook een morele plicht naar hun gebruikers toe waar ze nu al sinds het begin van de advertenties zo veel mogelijk schijt aan hebben. Wat de gebruikers momenteel doen en alles blokeren is slechts een gevolg op 20 jaar misbruikt te worden als geldboom.

[Indoubt]

Bij tweakers zijn het de gebruikers die de site interessant maken.Een nieuwsbericht levert in sommige gevallen zeer veel ter zake kundige informatie van de gebruikers

Niet alles is ter zake kundig nee, maar er zitten vaak hele goede en ook goed onderbouwde post tussen. Kijk maar naar dit topic, het nieuwsbericht lees je in 30 seconden. De postings niet

[batjes]

Heb je ook helemaal gelijk in, Tweakers is Tweakers niet zonder Tweakers. Ik kom hier inderdaad niet enkel voor het nieuws, maar een groot deel komt door de toegevoegde waarde in de comments.

[Anoniem: 706671]

p TV zie je ook al dat je extra kunt betalen voor extra kanalen om maar wat te noemen. Je zou dan bij ISP's krijgen dat je bij het standaardpakket een selecte groep websites kunt bezoeken en bij bijbetaling meer. Dat gaat natuurlijk recht tegen netneutraliteit in en is daarmee ook geen echte oplossing.


Ik wil er even op wijzen dat internet een open protocol is. Om dit zo aan te pakken ben je bezig met Noord-korea praktijken...

TV en internet is anders. Op TV heb je een basis pakket maar in het bestaan van de TV is er altijd al een bassispakket geweest.

Bij internet is het altijd open geweest, je hebt nooit moeten betalen voor extra toegang tot andere sites toch?

Ik denk dus niet volgens de wet maar puur volgens mijn gedacht.

[The Zep Man]

Ik heb al jaren anti-trackmaatregelen op diverse fronten. Onder andere mijn browser die geen cookies opslaat. Hierdoor moet ik op elke site bij elke sessie de cookie-melding opnieuw accepteren.

Als je zelf je browser weet aan te passen, dan kan je ook iets installeren als I don't care about cookies (ook beschikbaar voor Chrome).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:06]

[Stry]

Helemaal mee eens, en laten we eerlijk zijn, soort van gepersonaliseerde ads kunnen nog steeds, want de ad content kan nog steeds aangepast worden op de content van de betreffende web pagina. Aangezien je die leest, zal je vast ook wel enige interesse hebben in gerelateerde producten. Dat wordt er in ieder geval geen persoonlijke gegevens meer verstuurd naar de ad-leverancier.

En ook met die social media buttons, er is mijns inziens geen reden waarom daarvoor je inloggegevens naar die providers gestuurd hoeft te worden. Gewoon een button met een link naar facebook.com/plugins/like.php is voldoende. Daar hoeft facebook echt geen tracking cookie voor te plaatsen om die functionaliteit mogelijk te maken.

[Anoniem: 428538]

Het probleem is dat oude briefgeheim ook moet gelden voor emails en hypnose verboden moet worden.
Anders werkt er helemaal niks.
Met een Business Intelligence analyse kan iemand op basis van jouw inloggegevens en emailadressen of huisadres aan alle data over jouw persoon komen en aan de meest intieme details op basis van jouw Big Data (alle emails en gedownloade bestanden en bezochte sites)
Als iemand toegang wil krijgen tot jouw systemen en jou hypnotiseert, kan deze persoon vragen om wie jij het meeste geeft en onder hypnose een bedreiging veinsen en doen alsof je snel je wachtwoorden moet geven om hen te redden. Daarmee kunnen ze aan alle wachtwoorden komen en zo kunnen ze ook komen aan al je pasjes.

Zolang hypnose, psychologische tests (analyse van jouw sterkste en zwakste punten m.b.v. vragen en hypnose) en de inbraak op jouw emails niet verboden worden, is elke privacy een farce. Je hebt het niet.
Deze week was er 's nachts een docu van de VPRO over schendingen van de NSA van de privacy van Amerikaanse burgers. De NSA vond het heel normaal dat dit wel gedaan werd voor iedere andere wereldburger.
In de docu was alleen de schending van de privacy van Amerikaanse burgers omstreden en werd dit ongrondwettelijk bevonden.
Geen enkel Operating Systeem is veilig.
In verdragen met Europa word dit allang gedaan. Als je belangrijk genoeg bent, word je afgetapt en kan je niks geheim houden. We hebben geen rechten meer PUNT.
Niemand beviligt ons tegen de beveiliging. Als overtreders niet bestonden, hoefden zij ook niet te bestaan. De belangen zijn gigantisch..............

[stresstak]

Deze week was er 's nachts een docu van de VPRO over schendingen van de NSA van de privacy van Amerikaanse burgers.

Een verhelderende docu, inderdaad.
Sowieso is het wel een interessante week qua privacy. Kijk naar 'Hunted'. Lees waarmee je instemt als jw 'Whatsapp' wil hebben en gebruiken.
Van die dingen.

[i-chat]

hoewel je je argumenten goed formuleert slaat je antwoord de plank nogal mis, je steld namelijk dat een paywall goed is, maar het is alleen maar een database met 'persoonsgegevens (naam & bankrekeningnr), gekoppeld aan webadressen (om te vallideren dat je betaald hebt voor een bepaalde content), iets privacy-gevoeligers dan dat is er niet.

verder stel je, dat tweakers.net gewoon een algemeen profiel van aantrekkelijke ads kan opgeven, maar als ik de hele dag game-advertenties krijg voor de nieuwe BF1 terwijl mijn intresses helemaal niet bij games liggen, en mijn laptopje bf1 niet eens zou kunnen starten gaat het voor de adverteerder al mis, het zelfde geld voor fotografie (wat zou leica aan mij moeten verdienen als ik alleen maar kiekjes maak met een smartphone camera, en dan ook nog eens alleen maar als het ECHT moet... maar tegelijk zijn dat precies 2 advertenties-groepen die voor een giga-aantal andere tweakers juist de hoofdmoot van hun intresses vormen, en als het voor een site als tweakers.net al niet lukt, hoe moet nu.nl het dan aanpakken?

[Rob]

Dan blijft het dus voorbehouden aan de tech-enthousiastelingen.

Oplossing is dan simpel: stop de mogelijkheid in de browser. Klik aan en klik uit

[thutex]

in principe betalen we al voor het internet.. en komen de meeste kosten (bij providers dan) van mensen die niet technisch capabel zijn internet te gebruiken.

jij stelt dus ruw gezegd voor van in plaats van die groep mensen te leren werken met internet (wat de meest logische actie is) om dus gewoon iedereen te laten betalen voor elke website?
tgoh, dan gaan we wel iets ergs duur hebben straks, en een gevaarlijk precedent.

schaf gewoon de cookie-wetgeving (die zinloos is) af en eis een "internetrijbewijs" voor mensen internet te laten gebruiken, net zoals je voor auto's een rijbewijs hebt omdat je toch echt de basis moet kennen, mag dat voor internet ook wel.

en dan denk ik bv aan mensen die "google" intikken in de zoekbalk van google...

[MadEgg]

Wat stel je je dan precies voor bij zo'n internetrijbewijs? Ze handig maken met computers? Not going to happen. Daarvoor interesseert het ze te weinig, ze willen gewoon dom consumeren.

En for the sake of argument, laten we aannemen dat het wel werkt en succes heeft. Iedereen blokkeert trackers. Dat klapt de hele boel net zo goed in elkaar want Google e.d. kunnen geen betrouwbare tracking meer doen en dus ook geen personalized ads voorschotelen. Daarmee worden hun ads minder waard, en daarmee krijgt Google minder geld van de adverteerders. Gevolg: de sites krijgen minder inkomsten.

Het is gewoon een onhoudbaar verdienmodel, tenzij je er vanuit gaat dat mensen grootschalig hun privacy blijven inleveren. Precies hetgeen waar mijns inziens actie tegen ondernomen mag worden.

Ik heb het hier al eerder gezegd maar de overheid betuttelt de bevolking op duizend-en-een fronten maar online lijkt het wat dat betreft opeens het wilde westen te zijn. Behalve als het om auteursrechtenschending gaat natuurlijk, daar wijznen ze wel een stichting voor aan om dat te verdedigen. Maar voor de rest moet iedereen zich maar redden terwijl ze aan alle kanten van hun privacy beroofd worden. Cookie-wetgeving is niet de juiste manier, maar geeft in ieder geval wel blijk dat ze proberen iets aan een groot probleem te doen.

[thutex]

en waarom zou het verdienmodel dan moeten gebaseerd worden op dat de consument moet betalen?

ik blijf bij mijn stelling dat een internetrijbewijs de juiste manier is, maar goed, laat ons het over het verdienmodel hebben met "consumenten die gewoon willen consumeren":

- de consument heeft internet en wil iets kopen maar wil niet betalen voor extra online diensten
- de beste manier is via een zoekmachine zoeken naar het product/winkel

verdienmodel voor google: aanrekenen van sites die hoog in de ranking willen staan

vergelijk het met de dit jaar in belgie ingevoerde kilometerheffing: je rekent niet rechstreeks iets aan de consument aan, totdat die het aanschaft,
oftewel: je laat dienstverleners aan elkaar aanrekenen, en de dienstverlener die de uiteindelijke dienst aan de consument bezorgt, heeft ondertussen die kosten mee verrekend in zijn prijzen.

overigens: mensen bewust van privacy (en die er dus iets om geven) zullen niet zomaar privacy inleveren... en de anderen -sorry to say- zijn meestal degene die wel eens zeggen "goh, ik wil mijn privacy" maar eigenlijk bedoelen "het kan me geen reet schelen als mijn comfort er maar is"

[1nsane]

Die tracked ads zijn vaak ook compleet mosterd na de maaltijd, dan ben ik op website X geweest alwaar ik een nieuwe accu voor mn auto heb besteld en 2 weken later krijg ik nog steeds ads met accus om mn kop geslingerd... in mijn geval zouden niet gepersonaliseerde ads me dus eerder aanzetten om iets te kopen of bekijken wat ik nog niet ken

[hackerhater]

Het kan nog erger.
Ik als vrouw krijg vaak genoeg reclames over babies ed naar mijn hoofd -_-'.
Rot op, ik haat kinderen en ik wil ze ook niet.

Ironisch genoeg wordt dit waarschijnlijk veroorzaakt omdat ik zo goed ben die trackingtroep te vermijden. Meer dan globale info (vrouw rond 30) weten ze niet.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 09:06]

[MrFax]

Alles achter een paywall gooien gaat hem ook niet worden. Al zou je een euro per maand betalen aan elke website die je bezoekt, dan zou ik al snel aan de 200 euro per maand zitten. Dan heb je Spotify nog, Netflix etc. Daar gaat de helft van je inkomsten om het internet normaal te kunnen gebruiken.

Alles achter een paywall gooien is het NIET de oplossing!

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 09:06]

[sympa]

Er is een beperkte hoeveelheid advertentiegeld uit te delen. Dat gaat nu naar advertenties-met-tracking, omdat die het meest effectief zijn.
Als er geen tracking meer is komt datzelfde geld nog steeds aan. De advertenties zijn minder effectief (maar je kan op Tweakers nog steeds meer advertenties vinden voor computers dan voor wasmiddel) maar er wordt nog steeds voor betaald.

Wat we nodig hebben is goede privacywetgeving, die het verzamelen van dit soort informatie gewoon verbiedt. Eigenlijk bestaat dat soort wetgeving al, maar die mist doel.

[WhatsappHack]

Het geld komt wellicht wel aan, maar een site eigenaar zal minder verdienen als er veel minder clicks gegenereerd worden. En met de beperkte advertentie inkomsten die er nu al zijn, zal dat de laatste doodsteek zijn voor sommige sites.

Het probleem ligt eigenlijk ook heel diepgeworteld bij de consument hoor. Die willen graag met persoonsgegevens betalen, en weigeren 9 van de 10 keer om ook maar een cent geld uit te geven. Ja, dan wordt het lastig. Als de consument niet wilt betalen, behalve in persoonsgegevens, maar die laatste mag je opeens niet meer (laten) verzamelen: dan heb je toch een behoorlijk probleem.

Wat we nodig hebben is goede privacywetgeving, die het verzamelen van dit soort informatie gewoon verbiedt. Eigenlijk bestaat dat soort wetgeving al, maar die mist doel.

Je zal dat echter nooit en te nimmer geregeld krijgen, tenzij je een globale wet kan maken waar niet enkel de EU aan meedoet.

[sympa]

Een consument wil helemaal niet betalen. Ook niet met persoonsgegevens.

Dat het gebeurt wil niet zeggen dat men het wil.

[WhatsappHack]

Toch raar dan dat mensen vaak weglopen zodra een gratis dienst (op basis van persoonsgegevens) betaald wordt omdat ze niets meer willen verzamelen.
"Wat, het wordt betaald!? Fuck that, dan stap ik over naar dienst x. (Die gratis is, en je betaald met persoonsgegevens.)

Dat is toch echt een keuze die zij maken.

[erhan12]

Op TV hebben we ook geen gepersonaliseerde reclames, dus snap niet waarom dat niet zou kunnen.

[WhatsappHack]

Nog niet nee, maar daar wordt hard aan gewerkt. Je hebt op dit moment al regio-gebonden reclames. Gepersonaliseerde reclame is niet heel ver weg meer, al zal dit anders werken dan op internet. Reden daarvoor is dat het makkelijker is om een kabelaar/tv-provider die enkel in NL opereert te dwingen iets te doen dan te proberen dit globaal te reguleren. (Onmogelijk.)

Daarnaast werkt het huidige model voor de televisie iets beter, omdat adverteren op de televisie niet bepaald laagdrempelig is: het kost een godsvermogen, zeker tijdens voetbal wedstrijden en dergelijken. Dat doe je niet zomaar. Daarnaast staan er niet constant en in elk programma advertenties in beeld - maar enkel in blokjes van enkele minuten waar vooraf al bepaald is wat er getoond gaat worden.
Eigenlijk valt TV reclame dus echt op geen enkele wijze te vergelijken met internet reclame.

Maar die gepersonaliseerde reclames gaan er zeker komen... One way or another.
Het concept zal waarschijnlijk iets anders werken (eg je wordt enkel aangesproken of een reclame verloopt voor bepaalde doelgroepen nét iets anders - of jij krijgt een whiskey reclame ipv een bier reclame, ik noem maar wat.) - maar komen zal het.

[YangWenli]

Ja de gemiddelde consument maakt het allemaal niet uit en verdiend wat mij betreft ook geen privacy. Iemand moet immere voor het internet betalen. Just not me.
Er zijn zat oplossingen voor mensen zoals ik die aan ghost traffic willen doen.

[aadje93]

hoezo moet ik mijn content aanbieden aan iemand die geen cookies wenst? Als die persoon geen cookies wenst mag ie zijn informatie ergens anders gaan zoeken....

[MadEgg]

Waarom moet jij het recht hebben om iemand die jouw content wil lezen te trackenn? Dat je hem ads voorschotelt, prima, maar dat jij hem trackt, en erger nog, dat je Google e.d. in staat stelt om die bezoeker te tracken vind ik niet terecht. Het is wmb gewoon inbreuk op privacy.

[WhatsappHack]

Omdat het jou site is. Mensen krijgen de optie akkoord te gaan en dan mogen ze de site op, of weigeren en dan komen ze er niet op. De keuze van de consument dus.

... Waarom zou hij dat recht NIET mogen hebben? Is toch de vrije keuze van de bezoeker om wel of niet akkoord te gaan in ruil voor x? Waarom moet hij z'n content helemaal gratis en voor niets, of voor een lachertje, weggeven? Wat geeft de consument het recht om alles maar te consumeren, maar hem niet het recht een vergoeding te vragen? Eentje die in dit geval draait om tracking.

Zijn site, zijn regels; dus waarom hij niet het recht zou hebben te weigeren wie hij wil is echt een behoorlijk extremistische insteek, en eigenlijk best eng.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[Barsonax]

Dus omdat het zijn site is mag hij gewoon iedereen weigeren die niet akkoord gaat met de cookies? Want ja het is zijn site en dus zijn regels. Ondertussen doet iedereen dit dus heb je als consument 2 keuzes:
-Cookies gebruiken en internet hebben
-Cookies niet gebruiken en geen internet hebben

En internet is toch echt wel een levensbehoefte hier aan het worden. Probeer maar een opleiding te doen zonder internet veel succes.

Dus je hebt eigenlijk niet echt een keuze. Het zou pas een keuze zijn als ik die cookies zou kunnen uitzetten en toch volledige toegang heb tot jouw site.

[WhatsappHack]

Dus omdat het zijn site is mag hij gewoon iedereen weigeren die niet akkoord gaat met de cookies?

Ja, absoluut.

Dus je hebt eigenlijk niet echt een keuze. Het zou pas een keuze zijn als ik die cookies zou kunnen uitzetten en toch volledige toegang heb tot jouw site.

Je hebt absoluut een keuze, alleen niet de keuze die jij graag zou willen zien.
Dat is een ander verhaal, maar neemt niet weg dat je gewoon de keuze hebt: het wel of niet bezoeken van de site.

[Barsonax]

Dat is geen keuze dat is gewoon dwingen om de cookies aan te houden. Ondertussen staat zon site lekker jouw privacy te vernaggelen.

Als je bij de AH wat koopt zit er ook niet een GPS tracker in en als ze dat wel zouden doen zou dat hele bedrijf worden opgedoekt ondanks dat het toch echt hun winkel is.

Dat iets jouw eigendom is betekend dus niet dat je er alles mee mag doen wat je wilt. Als je het daar niet mee eens ben dan vind ik dat een hele enge gedachtegang.

[WhatsappHack]

Dat is geen keuze dat is gewoon dwingen om de cookies aan te houden.

Nee het is geen dwingen. JIJ wilt die site bezoeken. Die site heeft een voorwaarde om de site te mogen bezoeken.
Ga je daar niet mee akkoord? Prima, dan bezoek je de site niet.

Hoe is dat in hemelsnaam dwingen? Je kan op elk moment de site sluiten en/of de cookiemelding weigeren.
Maar op de een of andere manier vind jij dat je het *recht* hebt om die site te mogen bezoeken onder *jou* voorwaarden. Omgekeerde wereld.

Als je bij de AH wat koopt zit er ook niet een GPS tracker in en als ze dat wel zouden doen zou dat hele bedrijf worden opgedoekt ondanks dat het toch echt hun winkel is.

Nee, maar je krijgt wel enkel korting als je de BONUS kaart gebruikt - die enorm veel data over je vergaart en verwerkt. En ook dat is een persoonlijke keuze - wel of niet gebruiken.
Overigens zal het je verbazen in hoeveel producten RFID chips zitten.

Dat iets jouw eigendom is betekend dus niet dat je er alles mee mag doen wat je wilt. Als je het daar niet mee eens ben dan vind ik dat een hele enge gedachtegang.

Ik mag de voorwaarden stellen wie ik in mijn huis laat en onder welke voorwaarden - binnen het kader der wet. Ben je het niet eens met mijn voorwaarden, dan kom je er niet in. Punt.

Hetzelfde op sites. Als je op mijn site komt, heb je je aan mijn regels te houden. Ben je het daar niet mee eens? Prima, dan kom je toch lekker niet?
Waarom moet ik me aan jou wensen aanpassen, in plaats van andersom? Jij bent een bezoeker, en als het je niet aanstaat wat er op mijn site staat of waar je aan moet voldoen om er op te komen: dan blijf je maar lekker weg. Zo simpel is het.

Ik vind het enger dat jij jouw wil wilt opdringen op het eigendom van een ander, dan dat jij een keuze moet maken of je wel of niet akkoord gaat met de voorwaarden van een site die je wilt bezoeken. En daarmee ga jij dus bepalen hoe iemand zijn eigen site moet inrichten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[MadEgg]

Hetzelfde op sites. Als je op mijn site komt, heb je je aan mijn regels te houden. Ben je het daar niet mee eens? Prima, dan kom je toch lekker niet?
Waarom moet ik me aan jou wensen aanpassen, in plaats van andersom? Jij bent een bezoeker, en als het je niet aanstaat wat er op mijn site staat of waar je aan moet voldoen om er op te komen: dan blijf je maar lekker weg. Zo simpel is het.

In je huis is het nog dat wat anders dan in (semi)openbare gelegenheden. Je mag ook geen mensen in je winkel weigeren omdat ze blank, zwart, geel, vrouw of moslim zijn. Waarom mag je mensen dan wel weigeren omdat ze niet getracked willen worden?

En zelfs als je dat wel zou kunnen doen, wat er in de praktijk vaak gebeurt is dat ik naar een site ga, die site allereest een cookie van zichzelf, van Facebook en van Google probeert te planten en daarna mij een melding voorschoteld dat als ik doorga met het gebruik van de site daar klaarblijkelijk mee akkoord ga. Ik kan dan de site wel verlaten, maar het tracken is alweer gebeurd (als mijn netwerk-configuratie het niet zou blokkeren).

Een beetje hetzelfde als dat iemand aan je deur komt staan, jij volgens jouw regels bepaalt dat hij er niet in mag maar je nog wel even die GPS-tracker op zijn rug plakt. Of de AH die je smartphone ook trackt als je er niet binnengaat maar langs de winkelruiten loopt.

[WhatsappHack]

In je huis is het nog dat wat anders dan in (semi)openbare gelegenheden.

Een website is geen openbare gelegenheid. Dat het te benaderen valt wil nog niet zeggen dat je er altijd en zomaar opmag, dat kan allemaal gebonden zijn aan voorwaarden.

Je mag ook geen mensen in je winkel weigeren omdat ze blank, zwart, geel, vrouw of moslim zijn. Waarom mag je mensen dan wel weigeren omdat ze niet getracked willen worden?

Dat je mensen niet mag weigeren op basis van ras mag niet omdat het racisme is - en dat is volkomen terecht, mensen zijn immers mensen. Op basis van geloof is een heel ander verhaal, maar ligt heel erg lastig en gevoelig. Ik vind het ook belachelijk dat een christen verplicht wordt om een moslim in dienst te nemen - en vice versa. Ook als die persoon zijn/haar geloof wil uiten. (Al kunnen daar bepaalde stappen tegen ondernomen worden, maar ook dat is weer lastig.)

Het liefst zou ik zien dat al die gevaarlijke religies verboden worden (tenminste voor kinderen onder de 18 jaar - gezien religie in principe gevaarlijker is dan alcohol en sigaretten), maar dat is weer een ander verhaal.
Dit alles heeft echter niets te maken met weigeren op basis van het aldanniet akkoord gaan met de voorwaarden en/of algemene huisregels. Het valt niet te vergelijken.

Waarom mag je mensen dan wel weigeren omdat ze niet getracked willen worden?

Dat kan je niet vergelijken met het weigeren van iemand omdat ze zwart zijn of er een of ander achterlijk geloof op nahouden, want helaas wordt religie nog steeds beschermd. (Dat mag van mij anders trouwens. Religie hoort 0.0 bescherming te hebben, geen enkele wettelijke uitzondering!) Op basis van huidskleur weigeren gaat natuurlijk nergens over, want je kleur maakt je geen ander mens. Wij blanken hebben ook gewoon ritme. (Sorry, kon 't niet laten. )

Je mag als winkelier ook de voorwaarde stellen dat als je de winkel in wilt komen, je gefilmd kan worden en deze beelden eventueel uitgezonden kunnen worden. Wil je dat niet? Prima, dan blijf je maar lekker buiten.
En dat is ook 100% legaal.

En zelfs als je dat wel zou kunnen doen, wat er in de praktijk vaak gebeurt is dat ik naar een site ga, die site allereest een cookie van zichzelf, van Facebook en van Google probeert te planten en daarna mij een melding voorschoteld dat als ik doorga met het gebruik van de site daar klaarblijkelijk mee akkoord ga. Ik kan dan de site wel verlaten, maar het tracken is alweer gebeurd (als mijn netwerk-configuratie het niet zou blokkeren).

Dan is de site in overtreding. Enkel functionele cookies mogen direct geplaatst worden. (Al zit daar wel wat rek in, immers als ze een login-functie van Facebook bieden kunnen ze die alvast pre-loaden. ... En dat mag.)

Een beetje hetzelfde als dat iemand aan je deur komt staan, jij volgens jouw regels bepaalt dat hij er niet in mag maar je nog wel even die GPS-tracker op zijn rug plakt. Of de AH die je smartphone ook trackt als je er niet binnengaat maar langs de winkelruiten loopt.

Nee ik vind dat niet dezelfde vergelijking, maar daar zullen we het dan oneens over moeten zijn.
Hehe, dat laatste is dus verboden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[Barsonax]

Maar waar werk jij dan dat je dit zo normaal vind? Wat moet zon site in hemelsnaam met mijn gegevens dat gaat ze echt niks aan.

Ze mogen het best een keertje vragen maar als ik dan nee zeg dan is het ook nee en dan wil ik graag weer verder met wat ik aan het doen was en niet allerlei toeren te moeten uithalen om toch op een site te komen. Het is mijn privacy en dus zoals in jouw eigen woorden ook mijn regels.

Wat jij hier beweert is nog veel gevaarlijker dan religie want dat stevend gewoon af op een keiharde controle staat waar je niks kan verbergen.

[WhatsappHack]

Maar het is niet jouw website, dus jou regels boeien helemaal niets... Jij wilt twee werelden, je wil je én niet houden aan de regels van de site én toch toegang houden. Zo werkt het niet. Dat is hetzelfde als én met 180 over de A2 willen rijden, én geen boete krijgen.

Als de site zegt dat als jij nee zegt tegen tracking dat je dan de site niet op mag, dan mag dat en heb je je daar in principe gewoon aan te houden. Dat je het kan omzeilen is een ander verhaal, en dat je dan "allerlei toeren" moet uithalen is dus jou eigen bewuste keuze om de site te misleiden zodat je er alsnog opkunt zonder tracking. En dan schend je alsnog de voorwaarden. (Ik doe dat zelf even hard hoor, daar niet van.)

Die "I'm entitled to everything, but everyone has to follow my personal rules" onzin neemt best vervelende proporties aan.

En lees je uberhaupt mijn reacties wel? Je kan het toch prima verbergen? Je krijgt toch netje de keuze? Waar het op neer komt is dat jij de keuze niet leuk vindt omdat je een site op wil onder je eigen regels en voorwaarden ipv die van de eigenaar. Tja, dat is dan pech gehad. De wereld draait niet om jou.

[Barsonax]

Ik snap werkelijk niet hoe jij het gedrag van sites hierbij probeert goed te praten.

Ze hadden gewoon een scherm moeten laten zien met 'Wil je wel of geen cookies' en je daarna ongeacht je besluit toegang moeten verlenen ipv de toegang te blokkeren. Dat is niet waar die wet voor dient want het doel daarvan was het verminderen van tracking en wat nu gebeurd is dat alle sites je de toegang weigeren en je dus geen keuze kan maken want als je het niet accepteerd dan kan je net zo goed geen internet hebben.

Maar zoals altijd probeert iedereen de gaten in de wetten op te zoeken en dat is hier dus ook gebeurd. Ik hopp dus echt dat ze met een beter opgezette wet komen waar ze minder makkerlijk onderuit kunnen komen.

Jammer voor ze dat ik de voorwaarden moet schenden om normaal gebruik te kunnen maken van de site maar das toch echt hun eigen probleem en niet de mijne. Dan hadden ze zich maar normaal aan de wet moeten houden ipv het gat erin te misbruiken. Ik mag mijn privacy toch wel beschermen of niet?

Btw jij zegt met "I'm entitled to everything, but everyone has to follow my personal rules" is precies wat die sites nu doen en ook wat jij zelf beweert. Ik had er nog zo duidelijk bij gezet 'In jouw eigen woorden' maar dat heb jij blijkbaar gemist.

[WhatsappHack]

Ik snap werkelijk niet hoe jij het gedrag van sites hierbij probeert goed te praten.

Het is hun site, en dus mogen ze zelf weten hoe ze analytics verzamelen of geld verdienen. Net als dat een winkelier dit zelf mag bepalen in zijn zaak, om maar iets te noemen.

Ik zie niet in waarom een site eigenaar niet zelf mag bepalen hoe en wat hij gebruikt om gegevens inzichtelijk te krijgen. Dat jij, een van de bezoekers, niet wilt meewerken: prima! Dan bezoek je de site toch lekker niet? Waarom moet de site eigenaar zich aan jou aanpassen ipv andersom? *JIJ* wilt toch die site bezoeken?

Jij mag regels in je eigen huis hebben. Een winkelier mag die hebben in zijn winkel. Een artiest bij een concert. Maar een site eigenaar mag niet de voorwaarden bepalen? Dat is onzin.

Ze hadden gewoon een scherm moeten laten zien met 'Wil je wel of geen cookies' en je daarna ongeacht je besluit toegang moeten verlenen ipv de toegang te blokkeren.

Neen. Dat moeten ze helemaal niet.
Dat is wat JIJ wilt dat ze doen. Maar jij hebt helemaal niets voor hen te bepalen. Als jij dat zo graag wilt, dan begin je lekker je eigen site waar je het op die manier inricht. Dat staat je vrij.
En als je het niet eens bent met wat een andere site doet: dan bezoek je die site toch lekker niet? Heel simpel hoor!

Maar nee, jij wilt van meerdere walletjes snoepen totdat het voldoet aan je eigen eisen. En niemand mag daarvan afwijken.

Dat is niet waar die wet voor dient want het doel daarvan was het verminderen van tracking en wat nu gebeurd is dat alle sites je de toegang weigeren en je dus geen keuze kan maken want als je het niet accepteerd dan kan je net zo goed geen internet hebben.

Die wet dient om ongeautoriseerde tracking te voorkomen. En dat is dus prima geregeld met switches én met cookie walls. Dat het een kut wet is die helemaal geen verschil maakt en eerder irritant dan werkzaam is: daar is iedereen het wel over eens, misschien moet je het artikel nog eens lezen.

En je kan wél de keuze maken. Waar heb je het over?
De keuze:
Optie 1: Je bezoekt de site, maar wordt getracked als je dat doet
Optie 2: Je bezoekt de site niet.

Je hebt dus prima een keuze. Dat de keuze je niet aanstaat, dat is *jou* probleem.

Jammer voor ze dat ik de voorwaarden moet schenden om normaal gebruik te kunnen maken van de site maar das toch echt hun eigen probleem en niet de mijne.

"Het is jammer dat ik 20 bier had gezopen en dat kind heb doodgereden, maar dat is hun probleem en niet het mijne. Moeten ze daar maar niet lopen terwijl ik gezopen heb".

Dat is ongeveer dezelfde redenatie als wat jij nu zegt. (Noot: dezelfde redenatie, ik suggereer niet dat de misdaad gelijk staat aan het omzeilen van een cookiewall.)

Jij wilt die site bezoeken terwijl je niet aan de huisregels houdt. Dat is wel degelijk je eigen probleem. Het staat de website in kwestie dan ook geheel vrij om jou de toegang volledig te ontzeggen en je te verbannen. Ik geloof dat Forbes dat nog altijd doet. Anti-tracking of adblockers? Prima, dan kom je de site gewoon niet op. En terecht, want dat mogen zij zelf weten.

Tuurlijk mag jij je privacy beschermen, maar dan willen ze jou niet op de site hebben. Dat je dat toch doet omdat je je weigert te conformeren: prima, maar niet janken als ze je de toegang geheel ontzeggen.
Ik loop hetzelfde risico, ben al eens van een site afgetrapt en dat is gewoon terecht. Immers derf ik hun omzet en lees ik gratis artikelen terwijl zij er €0,00 voor krijgen. Dat is oneerlijk, en dus hebben zij het recht om maatregelen tegen mij te nemen. Eerlijk is eerlijk.

Btw jij zegt met "I'm entitled to everything, but everyone has to follow my personal rules" is precies wat die sites nu doen en ook wat jij zelf beweert. Ik had er nog zo duidelijk bij gezet 'In jouw eigen woorden' maar dat heb jij blijkbaar gemist.

Nee, dat is wat JIJ doet. Jij voelt je entitled. Jij wilt wel gratis de site bezoeken, hun resources gebruiken en alle content bekijken - maar je wilt niet dat zij er op enige wijze geld aan verdienen.

Zij stellen enkel voorwaarden op, jij houdt je er niet aan.
Dus nee, *jij* bent de gene die eist dat ze jou gratis content moeten geven en daar niets voor terug mogen vragen. Dat maakt jou de self-entitled persoon, niet de site eigenaar die nog wat geld probeert te verdienen of graag inzichtelijk heeft hoe z'n site gebruikt wordt.

Maar goed, blijf jezelf vooral voorhouden dat jij hier de goede persoon bent die niets kwaads doet - en die site eigenaren allemaal evil sob's zijn die het gore lef hebben om voorwaarden te stellen op het gratis gebruik van hun eigendom.

[hackerhater]

En hoe wil je dat dan doen als die cookies van de reclame op de site komt?
Geen reclame tonen? Dan gaat die site zo over de kop.

[R4gnax]

Dan is de site in overtreding. Enkel functionele cookies mogen direct geplaatst worden. (Al zit daar wel wat rek in, immers als ze een login-functie van Facebook bieden kunnen ze die alvast pre-loaden. ... En dat mag.)

Sorry, maar dat mag dus niet.

Facebook trackt de IP addressen van alle requests voor hun APIs en koppelt deze om gebruikers cross-site te tracken. Bijv. ondanks het feit dat gebruikers expliciet uitgelogd zijn van hun Facebook account om tracking en koppeling te voorkomen, maar ook gewoon om gebruikers die geen Facebook account hebben nog enigzins te profileren.

Ik dacht dat het België was waar dat schandaal naar buiten was gekomen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Schandaal of cause and effect, ligt eraan hoe je t ziet. Er wordt immers geen cookie gebruikt voor die functie.

[R4gnax]

Schandaal of cause and effect, ligt eraan hoe je t ziet. Er wordt immers geen cookie gebruikt voor die functie.

Maakt niet uit.

Er worden IP adressen gebruikt. En dat zijn persoonsgegevens. Dus dit type data-transactie valt daarmee sowieso al onder de wet bescherming persoonsgegevens en heeft heel het artikel betreffende "opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker" (en dus niet alleen cookies, zoals je keihard vol lijkt te blijven houden) niet meer nodig.

Enige substantiële wat dat aritkel feitelijk doet is vastleggen dat dat type data-transacties ook onder de wet bescherming persoonsgegevens valt, zelfs als de data geen persoonsgegevens betreft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Er worden IP adressen gebruikt. En dat zijn persoonsgegevens. Dus dit type data-transactie valt daarmee sowieso al onder de wet bescherming persoonsgegevens en heeft heel het artikel betreffende "opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker" (en dus niet alleen cookies, zoals je keihard vol lijkt te blijven houden) niet meer nodig.

Maar er wordt geen toegang verkregen tot informatie in de randapparatuur of informatie die zich daarin bevind wordt niet opgeslagen.
Het blijft dus niet onder de cookiewet vallen als dat de tekst is...

[R4gnax]

Het blijft dus niet onder de cookiewet vallen als dat de tekst is...

Om Facebook APIs te mogen preloaden ben je alleen niet enkel afhankelijk van 'de cookiewet', maar ook of het voor andere wetten wel door de beugel kan.

En dus: nee, het mag nog steeds niet.
Niet vanwege de cookiewet, die grotendeels doorverwijst naar de wet bescherming persoonsgegevens, maar vanwege de wet bescherming persoonsgegevens zelf.

[1nsane]

Dat bonuskaart verhaal klopt natuurlijk niet, sowieso heb ik hem zelf niet geregistreerd en het enige wat ze er anoniem uit kunnen zien is waar bonuskaart X wat koopt.

Heel die cookiewet is maar deels dekkend. Het idee erachter is dat je als consument de keuze hebt om niet gevolgd te worden, omdat sites daardoor (vaak slechte niet relevante of zelfs spyware bevattende) reclame inkomsten mislopen werkt vervolgens de site niet als je niet akkoord gaat.

Dat een site de voorwaarde stelt dat je cookies accept om binnen te komen snap ik wel alleen moet je dan ook maar akkoord gaan met vaak malicious reclame? Sitebeheerders nemen helaas niet de moeite om zoals T.net dat wel doet om zelf goed na te denken over welke advertenties ze toelaten.

[i-chat]

bij de AH zit er wel degelijk een tracker in, namelijk je bonus kaart, of gebruik je die soms niet en betaal je gewoon 2 atikelen ipv 1+1gratis?

[90710]

Bonuskaart is standaard niet persoonsgebonden.

[52x16]

Ik ruil geregeld mijn bonuskaart met vrienden.

[MadEgg]

Omdat dat een inbreuk op privacy is, iets waar we op papier in Nederland best wat waarde aan hechten.

Je zou ook kunnen eisen dat iemand in ruil voor het bezoek aan jouw site iemand vermoord. Lijkt me ook niet helemaal juridisch houdbaar.

[WhatsappHack]

Het is helemaal geen inbreuk op privacy, immers gaat men er zelf mee akkoord.

Je zou ook kunnen eisen dat iemand in ruil voor het bezoek aan jouw site iemand vermoord. Lijkt me ook niet helemaal juridisch houdbaar.

Ja daaaaag. Dat is wel zo'n belachelijke, en zwaar extremistische, vergelijking dat ik niet eens de moeite ga nemen om het piekfijn uit te leggen.
Als je het zelf akkoord geven voor dataverzameling gelijk gaat stellen aan moord, dan klopt er echt iets niet hoor.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[MadEgg]

Het is helemaal geen inbreuk op privacy, immers gaat men er zelf mee akkoord

Dat is maar tot op zekere hoogte zo. Ten eerste weet het gros niet waar ze mee akkoord gaan omdat dat verstopt zit in ellenlange voorwaarden. Ten tweede is er geen keuze: het is ofwel akkoord gaan ofwel de content niet krijgen. En daarmee feitelijk helemaal nergens content krijgen, want vrijwel elke site eist het. Daar komt groepsdruk weer in the picture, want iedereen doet het toch, dus dan zal het vast niet zo erg zijn. En je wilt niet buitengesloten raken.

Het enige doeltreffende alternatief is alles blokkeren, maar dat is voor de meeste mensen gewoon onhaalbaar.

[WhatsappHack]

Dat is maar tot op zekere hoogte zo. Ten eerste weet het gros niet waar ze mee akkoord gaan omdat dat verstopt zit in ellenlange voorwaarden.

Ja dat is steeds het excuus, maar er zijn zoveel waarschuwingen en sites die het wel per dienst uitleggen: als men dat nu nog niet weet dan laat het 1 ding zien: het interesseert mensen echt helemaal niets.

Ten tweede is er geen keuze: het is ofwel akkoord gaan ofwel de content niet krijgen

... Je noemt nu toch echt twee opties, en dus is er keuze.

[Barsonax]

Man lul niet zo uit je nek. Het is overduidelijk een schijnkeuze. Je kiest bijna letterlijk tussen internet en geen internet.

Het is pas een eerlijke keuze als je kan kiezen om de cookies aan of uit te zetten terwijl de site nog gewoon werkt.

Zoals het nu is is het net alsof je eten wilt halen en je daardoor met GPS en al word gevolgd. Wil je dat niet nou dan verhonger je toch lekker? Jij kiest ervoor dus dan zal je wel geen probleem hebben met dat wij je als big Brother in de gaten houden.

[WhatsappHack]

Man lul niet zo uit je nek. Het is overduidelijk een schijnkeuze. Je kiest bijna letterlijk tussen internet en geen internet.

Ah, ja. Jij bent het niet met me eens en ziet het allemaal anders, dus moet ik wel uit m'n nek lullen. Rock solid argument.

Daarnaast zijn er zat sites die helemaal niet tracken of je wel de optie geven. De keuze om de sites die wel tracken toch te bezoeken is geheel die van jezelf.

Het is pas een eerlijke keuze als je kan kiezen om de cookies aan of uit te zetten terwijl de site nog gewoon werkt.

Neen. Dat is de keuze die jij graag wilt zien, maar dat heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken.

Zoals het nu is is het net alsof je eten wilt halen en je daardoor met GPS en al word gevolgd. Wil je dat niet nou dan verhonger je toch lekker? Jij kiest ervoor dus dan zal je wel geen probleem hebben met dat wij je als big Brother in de gaten houden.

Behalve dan dat er ook zat plekken zijn waar je eten kan halen waar je niet met GPS gevolgd wordt, en je er dus voor kan kiezen om de winkels die je wel met GPS volgen te vermijden.

[sympa]

Nee, Nederland heeft zijn eigen regels. Als in die regels staat dat je je jongstgeboren kind kind weggeeft om de site te kunnen bezoeken is dat gewoon ongeldig. Net zoals je geen arbeidscontract kan maken onder met minimumloon ("zijn bedrijf zijn regels" toch?) Zo zijn er heel veel regels en wetten die boven een knop op een website of boven een geschreven contract uitgaan. Dat heet "dwingend recht".

Waar het hier dan op neerkomt is dat een website afsluiten voor bezoekers gewoon mag. Maar dat er betaalmiddelen zijn die niet gevraagd mogen worden. Overigens zou het afsluiten van de website voor speciaal zwarte mensen ook op belangstelling van justitie rekenen. Zijn site, zijn regels, en de wet.

[WhatsappHack]

Nee, Nederland heeft zijn eigen regels. Als in die regels staat dat je je jongstgeboren kind kind weggeeft om de site te kunnen bezoeken is dat gewoon ongeldig.

Waar het hier dan op neerkomt is dat een website afsluiten voor bezoekers gewoon mag

En daarmee bevestig je dus gewoon wat ik zeg, ze mogen prima zo'n cookie-wall neerzetten. Dat ze geen illegaal betaalmiddel mogen vragen is iets heel anders, is totaal niet wat ik gesuggereerd heb en derhalve ook redelijk irrelevant.

De site eigenaren stellen regels op, en die regels zijn prima in lijn met de Nederlandse wet - en dus doen ze niets verkeerds. Als je het niet eens bent met die regels: prima, dat mag. En daarom krijg je ook netjes de keuze om door te gaan met tracking, of weg te gaan zonder tracking.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[Anoniem: 51637]

Zijn site, zijn regels; dus waarom hij niet het recht zou hebben te weigeren wie hij wil is echt een behoorlijk extremistische insteek, en eigenlijk best eng.

Nee, dat heet fatsoen. Je kunt niet maar zo eisen wat je wilt in ruil voor iets dat je levert. Wat jij beweert - dat consumenten maar zo hun mensenrechten dienen op te geven in ruil voor jouw content - is pas eng.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Nee, dat heet fatsoen. Je kunt niet maar zo eisen wat je wilt in ruil voor iets dat je levert. Wat jij beweert - dat consumenten maar zo hun mensenrechten dienen op te geven in ruil voor jouw content - is pas eng.

Dat dienen ze helemaal niet op te geven.
Jij hebt privacy. Dat is je recht. Je kan ervoor kiezen je gegevens te delen met iemand, dat is ook jou recht.
Maar jij wilt dus dat dat laatste recht ophoudt te bestaan.
Je doet net alsof die mensen bestolen worden. Dan is dus het vragen van geld om een product te kopen in de winkel ook diefstal? Want wie ben jij als winkelier om zomaar iemand hun geld te ontfutselen in ruil voor een product! Pure diefstal, de winkelier moet de gevangenis in!!!

Laat ik het omdraaien. Ik heb foto's van mijn vakantie in Amerika.
Ik besluit dat ik een aantal van die foto's met jou wil delen.
... Nu geef ik dus volgens jou mijn mensenrecht op?

[aadje93]

Dus jij vind dat iedereen maar zelf kan bepalen hoe en wat die wil qua inforatievoorziening, dan wil ik graag vrij het FD etc. lezen, zou erg mooi zijn

[Anoniem: 51637]

Dus jij vind dat iedereen maar zelf kan bepalen hoe en wat die wil qua inforatievoorziening, dan wil ik graag vrij het FD etc. lezen, zou erg mooi zijn

En jij vindt dat iedere winkelier naar believen mag beschikken over de privégegevens van zijn klanten? De gemiddelde websitebouwer gedraagt zich voor wat betreft privacy behoorlijk wat asocialer dan het FD.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 09:06]

[aadje93]

het FD is slechts een voorbeeld van een krant die niet openlijk beschikbaar is op internet, ik bedoel daar niets mee.

Wat ik wel bedoel is dat je er zelf (ongemerkt) gewoon aan meewerkt, dat is hetzelfde als je wifi open laten staan als je overal langsloopt/rijd in winkelstraten of je bluetooth. Dat vind ik dan ook totaal niet interessant om in wetgeving op te nemen, als jij met je motorvoertuig (zij het brommer, auto, motor noem het maar op) over één provinciale weg komt (dus ook gewoon parralel wegen) kom je vaak gewoon in het zijspoor van een ANPR, en word netjes geregistreerd dat je voertuig daar was. Goed, tis opvallender dan een tracking cookie, en "buiten-eigen-site" tracking vind ik niet goed (zoals de like knop van FB) maar voor eigen doeleinden moet dit gewoon kunnen/geaccepteerd worden, en anders maar geen content voor die persoon, zelf blokkeer ik via mijn DNS server (pi-hole) ook gewoon een hoop rommel

[Barsonax]

Dus omdat iedereen het al doet moet dit ook maar kunnen?

Het gaat jouw helemaal niks aan naar welke sites ik ga en wat ik erop doe.

Dat is net zo iets dat als je kleding koopt en er een GPS tracker in zit zodat de winkelier weet waar jij bent.

[Bruin Poeper]

het FD is slechts een voorbeeld van een krant die niet openlijk beschikbaar is op internet, ik bedoel daar niets mee.

Je moet je cookies wissen, een bepaalde zoekmachine verschaft je dan beschikbaarheid.

[WhatsappHack]

Nee, maar wel als de klant daar toestemming voor geeft. En dat doen ze dus massaal.

[Anoniem: 51637]

Nee, maar wel als de klant daar toestemming voor geeft. En dat doen ze dus massaal.

Omdat ze niet in de gaten hebben waarvoor ze toestemming geven en wat de impact daarvan is. Sterker nog, volgens mij weten die websitebouwers zelf niet eens de totale reikwijdte van trackers, dus ze weten zelf niet eens waarvoor ze nou toestemming vragen. Er is ook geen fatsoenlijke manier om die toestemming later (de volgende dag ofzo) weer in te trekken.

Misschien is dat 'dom' van die mensen, maar daar daar kun je je niet achter verschuilen. Jij weet als websitebouwer best dat het grootste deel van je bezoekers niet weet wat de impact van al die cookies en trackers is, en daar kun je je best verantwoord in opstellen. Punt is dat het het gros van de websitebouwers gewoon geen ene moer interesseert wat er met de privacy van hun bezoekers gebeurt, als ze maar geld binnenkrijgen, en heel zwart-wit gesteld is dat gewoon schending van de menserechten. Tja, dan interesseert het mij op mijn beurt geen moer wat er met jouw inkomsten gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 23 juli 2024 09:06]

[WhatsappHack]

Omdat ze niet in de gaten hebben waarvoor ze toestemming geven en wat de impact daarvan is.

Dan moeten ze zich maar inlezen, of het gewoon niet gebruiken.
Ik ben geen elektriciën, dus ga ik ook niet fucken in de meterkast. Doe ik dat wel en ik krijg een enorme opsodemieter, dan is dat m'n eigen probleem. Daar rijken ze zelfs awards voor uit.

Misschien is dat 'dom' van die mensen, maar daar daar kun je je niet achter verschuilen.

Nee? Dus moeten we er maar weer tig regels tegenaan gooien omdat mensen tegenwoordig tegen alles beschermd moeten worden. Zelf denken zit er niet meer in, de overheid moet tegenwoordig voor jou denken en alles kapot reguleren zodat je zelf in ieder geval niets meer hoeft te doen om jezelf te beschermen. Walgelijke ontwikkeling is dat.

Jij weet als websitebouwer best dat het grootste deel van je bezoekers niet weet wat de impact van al die cookies en trackers is, en daar kun je je best verantwoord in opstellen.

Als het grootste deel van de bezoekers dat met al die cookiewalls, campagnes op TV en op internet nu intussen nog niet weten, dan letten ze niet op.

De verantwoordelijkheid ligt ook bij de consument hoor, maar om de een of andere reden moeten die kunnen doen en laten wat ze willen; en de overheid smijt er wel steeds ziekere regels tegenaan om te zorgen dat die laksheid en "I'll do what I want!" mentaliteit gefaciliteerd kan worden. Gewoon overal op akkoord klikken, de overheid maakt er wel regels voor dat het uiteindelijk toch niet uitmaakt. -_-

Punt is dat het het gros van de websitebouwers gewoon geen ene moer interesseert wat er met de privacy van hun bezoekers gebeurt, als ze maar geld binnenkrijgen.

Natuurlijk interesseert ze dat, tot bepaalde hoogte, geen moer.
Immers is het de keuze aan de consument om wel of niet akkoord te gaan met het geven van die persoonsgegevens. Als zij ervoor kiezen om het niet te lezen of blind akkoord te gaan: wiens probleem is dat dan precies?

Als ik een contract teken waarin staat dat ik €1000 per maand ga verdienen terwijl ik eigenlijk €5000 per maand wilde en had moeten krijgen, wie is dan de domme lul? Ik omdat ik zo stom ben om m'n handtekening te zetten, of de gene die het contract heeft opgesteld?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 09:06]

[Blokker_1999]

Neen, dat vind ik niet. Maar ik vind ook dat jij die winkelier niet mag verplchten om je toch volledig dezelfde service te geven als iemand die dat wel wenst te doen. Sinds wanneer is uw keuzevrijheid belangrijker dan de keuzevrijheid van de persoon die de er voor zorgt dat de dienst bestaat?

Jij hebt de keuze: een beetje privacy afstaan of geen gebruik maken van de dienst.

[i-chat]

bezit / eigendom en het behoud daarvan, is ook een grondrecht, net als privacy... dus, een winkelier die geld van je 'eist' in ruil voor goederen is in jouw voorbeeld net zo schuldig... in beiden gevallen geef jij iets op in ruil voor iets anders... dan informatie is minder vergangelijk is, en dus oneindig deelbaar zegt alleen dat er aanvullende voorwaarden nodig kunnen zijn, bijv, dat je die informatie als website / advertentie netwerk, niet door mag verkopen, of delen met klanten, dat je ze wellicht veilig moet opslaan...

allemaal zaken die redelijk en billijk zouden kunnen zijn, en allemaal regels die de EU prima op zou kunnen leggen.

maar wat jij wilt, is je reinste onzin.

[Anoniem: 51637]

hoezo moet ik mijn content aanbieden aan iemand die geen cookies wenst? Als die persoon geen cookies wenst mag ie zijn informatie ergens anders gaan zoeken....

Als mensen weten wat dat voor hen betekent zie ik niet zo veel problemen. Maar dat weten ze niet, en de meeste sites maken dat ook niet duidelijk. Als jij op je site een Facebook-button gooit heeft dat heel wat meer impact dan alleen het inzien van de informatie op jouw site.

Zolang het site-bouwers geen moer interesseert wat er met de privacy van hun bezoekers gebeurt moet je natuurlijk niet raar staan te kijken dat het die bezoekers het op hun beurt geen moer interesseert wat er met jouw verdiensten gebeurt.

[hackerhater]

En nu de realiteit : Waar wil je die adds vandaan halen?

[MadEgg]

Zolang tracking-ads toegestaan zijn zal dat lastig zijn, zeker voor kleine sites. Daarom zou er mijns inziens ook een verbod tracking moeten komen. Dan ligt opeens de hele advertentiemarkt in Nederland weer open, en daar gaan echt wel bedrijven in dat gat springen.

[hackerhater]

Tjah dan moeten ze op europees niveau dat tracken verbieden (de reclameboeren dus!) en niet alle site-eigenaars gaan lastig vallen met een wet die in de praktijk onwerkbaar is.

[Sissors]

Dan zullen we echter meer advertenties te zien moeten krijgen, en daar zit ik dan ook weer niet op te wachten. Of een hoop websites gaan ten onder omdat ze niet genoeg inkomsten meer hebben. Dan vinden sommige dat vast prima, maar dan is simpelweg die website niet bezoeken makkelijker.

Probleem is namelijk dat de advertentienetwerken niet tracken omdat ze zelf graag willen weten dat jij specifiek interesse hebt in een nieuwe koelkast. Maar omdat die advertenties meer geld waar zijn dan de random clickbait advertenties. En er dus meer geld voor hun, en voor de website, te verdienen mee is.

[Zer0]

De eis zou moeten zijn dat de site ook de gebruiker de optie geeft om de site zonder (third-party) cookies / tracking te bezoeken.

Dit soort opmerkingen maakt me bang voor een steeds groeiende vorm van privacy-fascisme, waarbij de vrijheid van anderen totaal ondergeschikt wordt aan privacy.

[MadEgg]

Tja, nu is het omgedraaid. Mijn privacy is blijkbaar ondergeschikt aan de 'vrijheid van anderen' (ik noem het winstbejag van Google e.d.). Net zo min wenselijk.

Privacy-fascisme vind ik wel ver gaan overigens. Vrijheden zijn prima, zolang je er anderen niet mee tot last bent. Iemand vermoorden mag ook niet, omdat het slachtoffer en diens naasten daar nogal last van heeft. Een bank beroven mag ook niet, aangezien de bank en de rekeninghouders bij die bank naar nogal last van hebben. Zo kan je nog wel even doorgaan.

Tracking is gewoon ernstige, grootschalige inbreuk op privacy, en daar val je veel mensen mee lastig. Waarom zou dat wel toegestaan moeten worden?

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 09:06]

[Zer0]

Mijn privacy is blijkbaar ondergeschikt aan de 'vrijheid van anderen' (ik noem het winstbejag van Google e.d.). Net zo min wenselijk.

Nee, jouw privacy is een eigen keus, je kunt een site bezoeken en alle content zien in ruil voor het inleveren van wat privacy, of je kiest voor privacy en accepteert de cookies niet, en levert toegang tot content in.

Vrijheden zijn prima, zolang je er anderen niet mee tot last bent.

En niemand heeft er last van als jij door cookies niet te accepteren bepaalde content niet kan zien, dat is gewoon een simpele keuze die je zelf maakt.

Tracking is gewoon ernstige, grootschalige inbreuk op privacy, en daar val je veel mensen mee lastig. Waarom zou dat wel toegestaan moeten worden?

Waarom zou het verboden moeten worden als je gewoon een keuze aanbiedt?

En wat is "lastig"? Ik vind het lastig dat ik in de kroeg moet betalen voor een biertje, moet het de barman maar verplicht worden mij gratis bier te geven?

[The Zep Man]

[...]

Nee, jouw privacy is een eigen keus, je kunt een site bezoeken en alle content zien in ruil voor het inleveren van wat privacy, of je kiest voor privacy en accepteert de cookies niet, en levert toegang tot content in.

Zo werkt het in de praktijk niet. Veelal bezoekt men een site voor de eerste keer, wordt een cookiebalk getoond en is de trackingcookie al geplaatst zonder dat de gebruiker een keuze kon maken.

Ik weet het goed gemaakt: er is geen verplicht cookiebericht meer. In ruil daarvoor mogen sites geen gebruikers discrimineren op gebruikte software. Al gebruikt iemand bijvoorbeeld een adblocker of blokkeert actief trackingcookies, dan moet dat geaccepteerd worden. Er mag gebaseerd hierop geen contentlevering aan de gebruiker geweigerd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:06]

[Blokker_1999]

Initieel was het zo dat de tracking cookie pas geplaatst werd bij het wegklikken van de melding of het bezoeken van de tweede pagina. Door de versoepeling van de wetgeving kan deze geloof ik ondertussen wel onmiddelijk geplaatst worden.

Wanneer functionaliteit afhankelijk is van cookies mag je evenwel de site eigenaar ook niet zomaar gaan verplichten om die functionaliteit anders te gaan implementeren om mensen die cookies niet wensen toch toegang te geven tot alles. Het kan niet zijn dat men al inkomsten moet derven maar dat men daarnaast ook nog eens moet investeren.

[The Zep Man]

Wanneer functionaliteit afhankelijk is van cookies mag je evenwel de site eigenaar ook niet zomaar gaan verplichten om die functionaliteit anders te gaan implementeren om mensen die cookies niet wensen toch toegang te geven tot alles.

Trackingcookies (genoemd in mijn reactie) bieden geen gebruikersfunctionaliteit, ondanks wat marketeers vertellen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:06]

[aadje93]

Tis toch wel prettig te weten hoeveel bezoek je krijgt/hoeveel afkaatsts op je melding

[i-chat]

nu maak je het helemaal debiel, je wilt dus dat mensen gegevens mogen stelen, dat wil zeggen, bandbeede verbruiken en kennis tot zich nemen zonder enige vergoeding, nee... laten we het anders doen,

gebruikers moeten maar eens leren hoe ze hun eigen privacy moeten beschermen, mensen zijn inteligente wezens en kunnen prima voor zichzelf zorgen, als je een auto wilt besturen haal je een rijbewijs, wil je een pc besturen moet dat ook maar eens na een grondige instructie, laten we zelfs verder gaan, en pc gebruikers verantwoordelijk stellen voor virussen die zij (als deelnemer aan een botnet) hebben mede-verspreid

in ruil daarvoor, veplichten we bedrijven, om DUIDELIJK te maken welke gegevens ze van je opslaan, hoe lang ze dit doen, en verplichten we ze om mee te werken aan het niet tracken, of laten verwijderen van jouw gegevens, in ruil voor een redelijke vergoeding

dat zou dan betekenen dat er een 'betaal om niet te worden getrackt-optie op elke site verplicht is, en dat bijv een bits-of-freedom maar een betaaldienst moet oprichten die account-gegevens niet aan personen koppelt zodat niet te achterhalen is wie nu exact naar die site is gesurft...

[batjes]

Nee, jouw privacy is een eigen keus, je kunt een site bezoeken en alle content zien in ruil voor het inleveren van wat privacy, of je kiest voor privacy en accepteert de cookies niet, en levert toegang tot content in.

Enig idee hoe weinig internet er overblijft als je niet getracked wilt worden en dus die sites ontloopt? Iedereen wil een graantje meepikken maar het loopt ondertussen wel de spuigaten uit. Terwijl ik bv ook zie dat het wel op een normale manier kan zonder dat je als gebruiker kaal geplukt wordt van je privacy. Tweakers of Reddit bv die het naar mijn idee op een goede manier doen. Aan de andere kant van dat privacy issue online spectrum heb je FOK! of Nu welke je privacy gewoon wegzuigen.

[MadEgg]

Ja, het is gebleken dat targetted ads veel makkelijker zijn, voor de consument ook beter zijn en bijzonder veel meer geld opleveren ivm veel meer clicks en omzetten van ad naar verkoop. Wat ook volstrekt logisch is. Verbied dat, en veel sites gaan zeker ten onder.

Och, als je stamgast bent kun je ongetwijfeld op rekening drinken zodat je niet voor elk biertje je portommonee hoeft te trekken. at doe ik doorgaans ook. Gratis bier, natuurlijk niet. Voor wat hoort wat. Je geeft het zelf met dit voorbeeld ook al aan: voor die content op websites mag ook best betaald moeten worden.

[Bruin Poeper]

[...]En wat is "lastig"? Ik vind het lastig dat ik in de kroeg moet betalen voor een biertje, moet het de barman maar verplicht worden mij gratis bier te geven?

Je bent zonder te betalen die kroeg binnen gekomen, mag er rondkijken, praten, etcetera.
Alleen als je bier wilt uit je eigen glas zal je moeten betalen.

Als de kroegbaas al entree heft bij de ingang lopen de meesten gewoon door, en heeft de kroegbaas de kans gemist bier te verkopen.

Trouwens: in deze boekenwinkel mag je de krant gratis lezen en je krijgt er nog een comfortabele fauteuil-stoel bij ook!

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 09:06]

[stresstak]

Je bent zonder te betalen die kroeg binnen gekomen, mag er rondkijken, praten, etcetera.
Alleen als je bier wilt uit je eigen glas zal je moeten betalen.

Niemand heeft de kroegbaas gedwongen een kroeg te beginnen. als hij moeilijk doet en continu meekijkt wat je doet, wat je zegt, met wie je praat, gaat hij failliet of dood..

[regmaster]

Vreemde wijze van denken heb je. Privacy fascisme? Privacy is een grondrecht dat beschermd hoort te worden. Veel mensen hebben nooit in de gaten gehad wat er met hun gegevens werd uitgevreten, dus nu daar steeds meer aandacht aan besteed wordt heet ineens privacy fascisme? Je zou het hooguit een vorm van privacy fanatisme kunnen noemen want fascisme is toch iets heel anders. Fanatisme slaat weleens door en daar is op zich niet zoveel mis mee zolang daar geen geweld of andere ellende bij te pas komt. Privacy fanatisme komt voort door het jarenlange misbruik van persoonsgegevens door overheid en bedrijven en ja, soms slaat dat weleens door maar het kan nooit kwaad om eens kritisch te kijken naar wat bedrijven met gegevens doen van mensen. Aan de andere kant heb je ook het fanatisme van de anti-privacy lobby die hun invloeden trachten uit te oefenen op media en politiek om zodoende het recht op privacy zelfs onmogelijk te maken. Volgens mij zit dat juist dicht tegen fascisme aan.

[Zer0]

Privacy is een grondrecht dat beschermd hoort te worden.

Maar moet dat ten koste gaan van andere grondrechten?
Om een bekende quote te verhaspelen:
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little Privacy, deserve neither Liberty nor Privacy.

[regmaster]

Van welke zogenaamde grondrechten gaat het dan ten koste?

[Zer0]

Vrijheid. De vrijheid om zelf te bepalen hoe je je content beschikbaar stelt, de vrijheid om zelf te bepalen wat je verdienmodel is, de vrijheid om voor jezelf te bepalen of je privacy als betaalmiddel wilt gebruiken.
Je kunt zelfs beargumenteren dat het een inbreuk is op het recht van vrije meningsuiting als de overheid gaat bepalen hoe en wanneer je die mening mag uiten.

[stresstak]

Van welke zogenaamde grondrechten gaat het dan ten koste?

Bescherming van de persoonlijke levenssfeer schijnt er een te zijn.

[Geekomatic]

Ik zie het anders:
De cookie wet is zinloos omdat je toch wel gevolgd wordt via je IP adres, browser ID, logins,surf gedrag, Google searches, ...
(En als je echt geen cookies wil, is dat met 1 druk op de knop in je browser te regelen.)
Daarom afschaffen deze nutteloze, irritante wet.

[MadEgg]

Op zich heb je daar gelijk in. De wet moet helemaal omgegooid worden, zodat er gewoon een algeheel verbod op (on- en offline) tracking komt.

Als ik in Nederland niet een pakje sigaretten kan kopen zonder dat het voor driekwart volgeplakt zit met lompe lelijke waarschuwingen (niet dat ik rook overigens, maar ik vind die maatregelen echt afschuwelijk), niet legaal aan XTC kan komen (waar ik wederom ook geen interesse in heb), en je tegenwoordig als 16-jarige niet eens meer een biertje mag kopen, zie ik niet in waarom tracking dan wel zou mogen. De overheid weet op andere fronten schijnbaar heel goed wat goed is voor de bevolking, ze zouden op priviacy-oogpunt ook best wat meer standpunten in mogen nemen dan.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 09:06]

[stresstak]

De overheid weet op andere fronten schijnbaar heel goed wat goed is voor de bevolking, ze zouden op priviacy-oogpunt ook best wat meer standpunten in mogen nemen dan.

Maar dan hebben we het over overheid en ict. Internationaal. De overheid beschermt mijn privacy niet (in tegendeel), en internationaal al helemaal niet.

[Plompie]

,,,
De overheid weet op andere fronten schijnbaar heel goed wat goed is voor de bevolking, ze zouden op priviacy-oogpunt ook best wat meer standpunten in mogen nemen dan.

De overheid weet niet zozeer wat goed voor ons is, maar meer wat goed voor de schatkist is. Roken kost nog steeds meer aan gezondheidszorg dan dat de accijns oplevert, XTC en andere drugs al helemaal qua politie inzet, criminele organisaties voor productie, vernielingen etc. Maar tracking levert wel op via extra (omzet)belastingen als de betrokken bedrijven meer verdienen en je kan de informatie nog eens hacken via een gerechtelijk bevel opvragen als je het nodig hebt.

[sympa]

Als je XTC zou legaliseren vallen die extra kosten van politie, criminaliteit en vernielingen gewoon weg. Dan haal je het pilletje bij de apotheek desnoods op recept zodat het geen mega export artikel wordt.

[R4gnax]

Op zich heb je daar gelijk in. De wet moet helemaal omgegooid worden, zodat er gewoon een algeheel verbod op (on- en offline) tracking komt.

Dat verbod is er al. Dat is de cookiewet, die als je de letterlijke tekst van de EU richtlijn en de implementatie in de Nederlandse wet leest, een stuk verder gaat dan cookies.

Het enige wat er aan die wet moet veranderen is de naam waarmee er in algemene vorm aan gerefereerd wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[svennd]

Maar een cookie is toch niet per definitie voor tracking ... een simpel webforum heeft meerdere cookies die enkel voor login dienen ...

Ik snap de hele heisa niet rond tracking cookies, die moet je opt-out geven imho, maar om alle cookies nu opeens als negatief te aanzien, nutteloos en kansloos.

[MadEgg]

Er is slechts één cookie nodig voor sessie-identificatie. Dan nog, de cookie-wetgeving heeft betrekking op niet-essentiele cookies en third party cookies. Cookies die voor het bijhouden van een sessie nodig zijn vallen er buiten en daar heb ik ook geen problemen mee. Vrij weinig mensen denk ik.

[sjettepetJR.]

En waarom moet een site dit alternatief aanbieden? Je kan een winkelier die verhuurt ook niet forceren om klanten te laten kopen.

[MadEgg]

In zekere zin zou monopolie-wetgeving hier moeten gelden. Over het algemeen is het mooi als je als consument de keuze hebt tussen verschillende aanbieders. Het probleem met internet en trackers is dat ze overal zijn. Het aantal grote sites dat niet één of meerdere trackers geinstalleerd hebben is op 0 handen te tellen, en ook vrijwel elke kleine webshop, blog of andere site is wel voorzien van Google Analytics en een Facebook like-button.

De keuze is daarmee niet 'Aanbieder A' of 'Aanbieder B', maar de keuze is 'Internet' of 'Geen internet'. En vind ik niet wenselijk.

[Aaargh!]

De eis zou moeten zijn dat de site ook de gebruiker de optie geeft om de site zonder (third-party) cookies / tracking te bezoeken

Waarom ?

Dit is al in te stellen in elke bekende webbrowser. Cookies zijn altijd al 100% onder controle v/d gebruiker geweest. Wat is de toegevoegde waarde hiervan ?

[Anoniem: 636203]

Probleem is dat het door de EU is opgelegd en NL kan dit niet zomaar terugdraaien. Ik voorzie dat er niets gaat gebeuren. In Brussel houden ze er niet van om de door hen verzonnen wetgeving buiten werking te stellen, dat zou namelijk gezichtsverlies betekenen en dat weigeren ze te accepteren.

[i-chat]

Cookie-wet is in huidige vorm zinloos inderdaad. De eis zou moeten zijn dat de site ook de gebruiker de optie geeft om de site zonder (third-party) cookies / tracking te bezoeken. Kan dat niet? Boete uitdelen! En daarmee dus niet ingaan op excuusjes mbt bijvoorbeeld advertentie-platforms, die hebben zich maar aan te passen aan de wetgeving. Doen ze dat niet? Prima, dan ads ergens anders vandaan halen.

wat een bullshit, die hele coockie melding is een farse en zal nooit werken, evenmin zal het verbieden van coockies werken, bedrijven hebben (om geld te verdienen) goede targeting nodig.. misschien ben je te jong of te onervaren om te weten hoe het web eruit zag in de begin dagen, en hoe agressief er reclame werdt gemaakt voor online gokken, porno, en nepmedicijnen puur en alleen omdat DAT de enige gemene deeler was voor alle internet-klanten.

pas veel later kwamen onderandere microsoft en yahoo met advetentie netwerken die probeerde aan te sluiten bij de mensen die een site bezochten, maar erg goed ging dat niet, totdat men coockies ging plaatsen. een geweldig systeem dat er voor zorgde dat ik niet meer werdt lastig gevallen met porno en online gokken, maar met computer hardware, ikea-meubels en boeken. dingen die ik misschien lang niet altijd nodig had, maar die toch op zijn minst minder irritant waren.

als we nu definitief coockies gaan verbieden (zoals jij eigenlijk wilt), dan komen er op elke site weer paywalls, als ik er dan even vanuit ga dat je die alleen kunt betalen door paypall, google pay, en je microsoft wallet... dan zijn we nog VEEL verder van huis, want dan kunnen deze bedrijven dus nog veel beter zien welk persoon (ze hebben immers je betaalgegevens) hoe en wanneer (er is immers een betaal verzoek) welke site (er is immers een begunstigde), je de afgelope weken hebt bezocht, dergelijke informatie (dus in een centale database opgeslagen) zal vooral ook zeer interessant zijn voor kwaadwillende overheden (bijv die van de vs).

zeg maar ByeBye privacy... en ... Hello 1984

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 09:06]

[Anoniem: 706671]

Privacy is sowieso al anno 2016 geen groot recht meer.

Ik snap niet dat mensen constant privacy aankaarten(niet tegen jou)

Ik ben het een beetje moe constant dat gezeur over privacy. Als je privacy wilt ga ergens op een eiland zitten zonder smartphone, internet en alles wat technologie betreft...

Sinds er high-tech is is privacy al veel minder. Alles wordt bijgehouden, maar is het daarvoor dan slecht?

Ik trek me niets aan van privacy, het heeft geen nut om ertegen te vechten. Alleen maar verloren moeite. Overheid doet toch wat ze willen en zolang er geen miljoenen mensen op straat komen voor privacy zie ik er niets aan veranderen.

Ik hou tech dingen uit mijn slaapkamer, dat is mijn privacy. Maar de rest kan me gestolen worden.

[Anoniem: 112442]

Privacy is sowieso al anno 2016 geen groot recht meer.

Ik snap niet dat mensen constant privacy aankaarten(niet tegen jou)

Ik ben het een beetje moe constant dat gezeur over privacy. Als je privacy wilt ga ergens op een eiland zitten zonder smartphone, internet en alles wat technologie betreft...

Sinds er high-tech is is privacy al veel minder. Alles wordt bijgehouden, maar is het daarvoor dan slecht?

Ik trek me niets aan van privacy, het heeft geen nut om ertegen te vechten. Alleen maar verloren moeite. Overheid doet toch wat ze willen en zolang er geen miljoenen mensen op straat komen voor privacy zie ik er niets aan veranderen.

Ik hou tech dingen uit mijn slaapkamer, dat is mijn privacy. Maar de rest kan me gestolen worden.

Dat is je goed recht.
Het probleem is dat veel mensen het gevoel hebben dat het geen nut om er tegen te vechten en ook op andere wachten. Dan zal er nooit iets veranderen.

Dit is een interessante documentaire die je mogelijk op andere gedachte brengt.
3Doc: Terms and Conditions May Apply

Ik had voor deze documentaire mijn linkedin, facebook en twitter account verwijderd, vanwege de overname door Microsoft.
WhatsApp etc gebruik ik sowieso niet als mensen me niet op een alternatieve manier kunnen/willen bereiken hebben ze pech.
Ik weet dat het voor het verleden niet uitmaakt maar wel voor de toekomst.

Tevens ben er serieus over na aan het denken om mij Google accounts te verwijderen, door te veel negatieve ervaringen. Na het zoeken van vluchten met bijbehorend vliegtuig, voor vakantie, kreeg ik meldingen dat vlucht x opgestegen of geland was.

Dat zijn allemaal zaken die een privé persoon kan doen.
En ik post nooit privé informatie, alles wat ik op Facebook en nog op Google+ poste was aan de hele wereld, zijn alleen maar links.

[Anoniem: 112442]

Cookie-wet is in huidige vorm zinloos inderdaad. De eis zou moeten zijn dat de site ook de gebruiker de optie geeft om de site zonder (third-party) cookies / tracking te bezoeken. Kan dat niet? Boete uitdelen! En daarmee dus niet ingaan op excuusjes mbt bijvoorbeeld advertentie-platforms, die hebben zich maar aan te passen aan de wetgeving. Doen ze dat niet? Prima, dan ads ergens anders vandaan halen.

Helemaal mee eens.
Allemaal via het model dat de npo bijvoorbeeld gebruikt. Daar kun je alleen voor functionele cookies kiezen.
Daar zou Tweakers een voorbeeld aan kunnen nemen.

[Anoniem: 368883]

En hoe hou je bij welke optie een gebruiker gekozen heeft? Je kan het wel opslaan in je session database, maar dan heb je nog een session-cookie nodig.

En aan third-party cookies kan je helemaal niets doen. Van zodra je een resource laadt van een 3rde parij, kan die een cookie meesturen. Dan kan jij als website-owner nooit serverside detecteren.

Trouwens, bij de meeste providers kan je gewoon opt-outen, zoal bij Google: https://support.google.com/ads/answer/2662922?hl=en

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 368883 op 23 juli 2024 09:06]

[MadEgg]

En aan third-party cookies kan je helemaal niets doen. Van zodra je een resource laadt van een 3rde parij, kan die een cookie meesturen. Dan kan jij als website-owner nooit serverside detecteren.

Niet detecteren, wel monitoren. Als site-eigenaar bent jij degene die ervoor kiest content aan te laten leveren door derde partijen dus is het ook jouw verantwoordelijkheid om de integriteit van die derde partijen in de gaten te houden en te garanderen. Zelf dus regelmatig checken of die derde partijen geen cookies meeleveren indien dat niet afgesproken is, en zo nee, maatregelen treffen. Niet altijd maar alles afschuiven op het feit dat je geen controle hebt over die derde partij, dat heb je natuurlijk wel als site-eigenaar.

[Anoniem: 368883]

Right. Ik beheer een site voor een kleine vereniging, en doe dit op vrijwillige basis. Ik ga mij echt niet elke dag bezighouden om te zien of alle 3rd party content geen cookie meestuurt. Als jij je hier gratis en voor niks mee wil bezighouden, ga je gang.

Voor bedrijven is het natuurlijk anders, die kunnen daar resources tegen aansmijten. Voor vele kleine sites ligt dat anders.

Ik heb zo'n cookie-banner op de site staan, en we vermelden duidelijk dat we third-party tools gebruiken (zoals Google Analytics). Ben je er niet mee akkoord, bezoek'm dan niet.

[R4gnax]

En hoe hou je bij welke optie een gebruiker gekozen heeft? Je kan het wel opslaan in je session database, maar dan heb je nog een session-cookie nodig.

Je maakt het opt-in zonder rete-irritante popup die elke keer in het gezicht van je gebruikers zit.
Geen cookie? Geen tracking.
Wel een cookie? Dan krijg je een bepaalde mate van tracking en personalization, zoals aangegeven door die cookie.


En als dat niet gaat werken omdat niemand zin heeft om tracking aan te gaan zetten, dan moet je eens heel erg hard gaan nadenken over de moraliteit van bedrijven die alles en iedereen ongevraagd tracken en of je jezelf daaraan zou moeten willen verbinden.

[Anoniem: 204567]

Dit inderdaad!

Als je niet wil dat een website cookies van je bewaart, heb je daar de medewerking van die site niet voor nodig. En het is sowieso ook geen feature die per site apart in die site geregeld zou moeten worden. Het kan gewoon in je browser!

In godsnaam schaf alsjeblieft die onhandige cookie wet AF!

[bwerg]

Wat deze wet beoogt kan niet in je browser. Het mag dan wel 'cookiewet' genoemd worden, maar de wet gaat over meerdere vormen van tracking. Cookies zijn één implementatie, server-side tracking een andere.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 09:06]

[Anoniem: 204567]

Browser fingerprinting gaat inderdaad verder dan cookies, maar alles kun je aan de kant van de browser voorkomen.

Het is gewoon dom om te verwachten of eisen om dit aan de kant van de site (dus per site apart) op te lossen.

[tuXzero]

"maar alles kun je aan de kant van de browser voorkomen."
Internetprotocollen werken twee kanten op. De exacte route terug naar de browser is bekend, je hoeft deze alleen nog te registreren. Je kunt het moeilijker maken, ja. En sommige mensen doen daar veel moeite voor en worden dan toch gevonden. Denk je werkelijk dat consumenten met Tor aan de slag gaan en zich verdiepen in internetprotocollen of browser fingerprinting?

"Het is gewoon dom om te verwachten of eisen om dit aan de kant van de site (dus per site apart) op te lossen."
De wet gaat om gedrag, niet om techniek. De wet verteld dat je als website eigenaar moet vertellen dat je je bezoekers profileert of het gedrag monitort.

Technisch dit probleem proberen op te lossen is, als zeggen dat we geen wetten tegen stelen nodig hebben. Omdat je ook cameras en waakhonden tegen dieven kan inzetten.

[Aaargh!]

De wet gaat om gedrag, niet om techniek. De wet verteld dat je als website eigenaar moet vertellen dat je je bezoekers profileert of het gedrag monitort.

Dat is misschien het idee achter de wet, maar niet hoe deze in de praktijk geïmplementeerd wordt.

[tuXzero]

Maar dat maakt het nog geen slechte wet. Sterker nog, wetten die 100% nageleefd worden, dat zijn slechte wetten. *

* blijkbaar is er dan geen noodzaakt voor een wet, zoals een wet voor de wiskundige constante Pi

[hackerhater]

De wet is wel slecht omdat het de handhaving bij de verkeerde partij legt.
Namelijk de site-eigenaar die reclame erop heeft, mogelijkheden heeft voor leden om spul te linken, etc

Die kunnen er niks aan doen wat die third-party toe stuurd!

[tuXzero]

De handhaving ligt bij de ACM. En het is wel heel makkelijk om te roepen dat de site-eigenaren niks te verwijten valt.

Als leden spul op een website kunnen zetten is het aan de website eigenaar om dat te controleren. Dat heeft niet alleen met deze wet te maken maar ook met de veiligheid van de andere bezoekers op die website. Zo zijn er genoeg websites die malware serveren omdat ze die controle verzaken.

En ook wat betreft derden (third-party's) is de site-eigenaar tot een bepaalde mate verantwoordelijk. Als je links van derden serveert waarvan jij weet dat ze aan tracking/profiling doen ben je volgens de wet - terecht - verplicht dat aan jouw bezoekers te melden.

[hackerhater]

Genoeg sites staan toe dat je plaatjes linked waarbij wordt gecontroleerd of het inderdaad een plaatje is.

Echter de server waar dat plaatje staat kan alsnog een cookie pushen zonder dat je daar wat aan kan doen als site-eigenaar.
Het kan dat het gebeurd, kan ook van niet.
Of een video van bijvoorbeeld Youtube.

Dat is ook de grote manco aan deze wet, wat ook duidelijk werd gemaakt voor invoering .
Het is de doodsteek voor sites waar de leden meer dan alleen tekst op mogen zetten.
En het reclame punt is al genoeg besproken in de reacties.

[tuXzero]

Oke, goed punt. Toch denk ik dat de wet een goed iets is. Dat plaatje dat toch de tracking-cookie zet zonder toestemming is nog steeds in overtreding. En 100% veilig ben je nooit (echt nooit). Het komt er op neer dat de server die dat plaatje serveert malafide is. Misschien dat hier een kans voor de browsers ligt om ook browsercookies van andere domeinen standaard te weigeren (die instelling heb ik aangezet in Chrome).

Kort gezegd, dat je een wet kan overtreden betekend niet dat de wet slecht is.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 23 juli 2024 09:06]

[R4gnax]

[...]

Dat is misschien het idee achter de wet, maar niet hoe deze in de praktijk geïmplementeerd wordt.

Hier is de Nederlandse implementatie van wat colloquiaal de cookiewet genoemd wordt: Artikel 11.7a Telecommunicatiewet

Dit artikel spreekt in algemene zin over "opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker" en daar valt veel, veel meer onder dan cookies alleen. Dus zever niet.


Het probleem hier is niet de wet. Het probleem is het algemeen beschikbare voorlichtingsmateriaal, en de hand die de advertentielobby hierin heeft.

Dat materiaal moet geschreven zijn om toegankelijk te zijn voor de meeste achterlijke klootviool die zich, al in een apepakkie gehesen, ondernemer voelt. Er is een flinke hoeveelheid louche adviesclubjes in de zak van nog meer louche advertentieboeren die hier gretig op in hebben gesprongen om tegen vrij riante betaling er zorg voor te dragen dat Europese burgers; bedrijven; en zelfs politici uiteindelijk een zoveel mogelijk afgezwakt beeld van de EU richtlijn; de intenties achter de richtlijn; en de nationale wetten die de richtlijn implementeren, te zien hebben gekregen. Om daarna zo snel en efficient mogelijk naar afschaffing van een algemeen als nutteloos beschouwde maatregel toe te werken. (Waarvan akte, als je dit nieuwsbericht leest.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[aadje93]

een simpele blokkade van elk ander domein dan het gevraagde voor X seconden na huidige aanvraag (seconde of 2?) zal denk al een hele hoop ellende blokkeren. Alleen "cloaked" tracking die van eigen domein komt hou je dan niet tegen (self hosted spul). Al geef ik toe dat voor veel statistiek gewoon de serverlogs ingelezen kunnen worden, maar dan krijg je alsnog het privacy gemekker dat daar ook IP's en hits in verwerkt worden

[hackerhater]

Ligt eraan waar je de browser fingerprinting voor gebruikt.
Ik gebruik het om de login-sessie hard aan de bezoeker te koppelen om session-hijacking zo moeilijk mogelijk te maken.

Alles session-based, dus zodra jij je browser sluit/de cookie weg gooit zal de info binnen een uur van de server weg zijn.

[Yinchie]

Je kan cookies volledig verbieden in je browser.

[bwerg]

Ja, en andere vormen van tracking die ook onder de wet vallen dus niet.

Dus néé, er is geen technische oplossing die hetzelfde doet als deze wet. Het zou leuk zijn als dat er wel was, maar dat krijgt deze wet nou niet bepaald voor elkaar.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 09:06]

[Aaargh!]

Ooit een website gezien die toestemming vraagt voor iets anders dan het plaatsen van cookies ?

[Blokker_1999]

Neen, omdat cookies een algemene naam is geworden voor een unieke handtekening die achter gelaten wordt ten behoeve van functionaliteit. Of men dit nu implementeerd via een klassiek cookie of men maakt gebruik van modernere technieken maakt eigenlijk niet uit, men schaart het allemaal onder de naam "cookie".

[Aaargh!]

Als iemand het over cookies heeft dan associeer ik dat echt niet met iets anders dan cookies zoals gespecced in RFC 6265 hoor. Ben ook nog nooit in de praktijk tegengekomen dat iemand iets anders dan dat bedoelde.

Dingen hebben een unieke naam zodat als je een woord gebruikt je het beide over hetzelfde hebt. Kan je wel een appel een banaan noemen maar dat is alleen maar verwarrend voor iedereen.

[Freee!!]

Maar het gebeurt iets te vaak dat een specifieke naam (vaak een merk) verwordt tot een soortnaam, iets waar jij geen rekening mee lijkt te houden.

[Ramon]

Klopt maar je zou iedere site een configuratiepagina kunnen laten majen voor de mensen die geen cookies willen.

[Anoniem: 76151]

Die technische oplossing is er wel: Privacy Badger.
https://www.eff.org/privacybadger

Het is alleen niet in de browser ingebouwd. Het is een extensie.

[Mathijs]

De fout in deze wet is dat ze tegelijk verplicht moeten stellen dat de site ook bezocht kan worden zonder cookies te accepteren. Dat kan gewoon want een session cookie en andere cookies om een site goed te laten werken vallen helemaal niet onder deze wet.
Dus waarom kan ik dan bij de meeste sites alleen kiezen voor alle cookies toestaan inclusief tracking cookies of helemaal niet op de betreffende site kunnen als ik nee kies?
Deze wet is niet zo verkeerd, maar de uitwerking ervan maakt het zo dat je nu meestal alleen de keuze ja hebt, of nou jammer dan, daag!
Dat is dus geen keuze, maar enkel een extra handeling.

[stresstak]

Deze wet is niet zo verkeerd, maar de uitwerking ervan maakt het zo dat je nu meestal alleen de keuze ja hebt, of nou jammer dan, daag!

Het komt regelmatig voor dat er niks gevraagd wordt, maar dat men stelt dat doorgaan instemming betekent, Dat is geen vragen om toestemming.

De wet is heel misschien niet verkeerd, maar doelloos als hij niet wordt gehandhaafd.

[R4gnax]

Het komt regelmatig voor dat er niks gevraagd wordt, maar dat men stelt dat doorgaan instemming betekent, Dat is geen vragen om toestemming.

Vaak zijn dit internationale sites die enkel het adviesmateriaal van de UK onder ogen gehad en in de UK is, v.z.i.w., impliciete toestemming door verder bezoek voldoende. Deze bedrijven denken daarmee dan gewoon aan de wet te voldoen in de gehele EU.

Een groot probleem is dat de EU richtlijn geen eis van maximale harmonisatie heeft en landen er vanaf kunnen wijken. Dan kun je allerlei rare kronkels en uitzonderingen krijgen waarvoor op invidiueel nationaal gebied sterk gelobbied wordt. En voor je het weet hou je dan een wet over die meer maas dan net is, zoals dus in de UK. En als dat dan ook nog eens een prominent land is wat als referentiekader gebruikt wordt door internationale bedrijven; ja, dan zijn de rapen gaar.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[Extranion]

Er bestaat ook zo iets als een DO-NOT-TRACK optie in firefox.
Dit zouden alle browsers gewoon verplicht moeten implementeren en alle websites zouden daar verplicht naar moeten luisteren.

Het probleem alleen waar je mee zit is dat je alleen Europese websites kan verplichten tot deze maatregelen. En als deze europese websites Amerikaanse diensten gebruiken op hun website die deze regelgeving niet kent, ze eigenlijk geen toegang kunnen geven tot de website. Dit probleem heb je met de huidige cookiewet en met de DO-NOT-TRACK implementatie ook. Denk bijvoorbeeld aan Facebook integratie, waarbij reacties niet meer zichtbaar zijn op artikelen. Maar ook iets simpels als een plaatje, lettertypes, of andere externe bronnen kunnen ongemerkt zomaar ineens tracking cookies gaan inzetten. En volgens mij ben je als site eigenaar ook verantwoordelijk voor deze cookies.

Grote voordeel echter van de DO-NOT-TRACK implementatie is dat het in de browser zit en de gebruikers dus niet elke keer een popup weg moeten klikken. Zelf vind ik het niet zo'n probleem maar ben er wel voor dat je een keuze moet kunnen maken. Omdat ik de cookie-walls ook super vervelend vind heb ik voor chrome de CookiesOKE (link onderaan) plugin geïnstalleerd, deze klikt de popup weg voor me.

https://chrome.google.com...tm_source=chrome-ntp-icon

[ard1998]

of gewoon iedere website verplichten om sessies te gebruiken in plaats van cookies, in de eerste en tweede reactie op http://stackoverflow.com/questions/6253633/cookie-vs-session word er goed uitgelegd waat het verschil is tussen beide.

[supersnathan94]

Wauw. Wat een bullshit antwoord is dat zeg.
Zonder cookies geen internet.

Bepaalde long term data wil je gewoon in een cookie opslaan.

Cookies is preferred when you need to store long-term information/values, such as user's account (so that even when they shutdown the computer for 2 days, their account will still be logged in).

Dat gaat niet met sessies Websites zoals Tweakers zullen dus wel met Cookies moeten werken. Sessies zijn leuk als je al geverifieerd hebt dat de computer daadwerkelijk de goede is (mbov een cookie) anders ga je gewoon in de rondte lopen strooien met data en heb je feitelijk geen authenticatie meer. Zonder cookies werkt het internet niet.

[Martinspire]

Dergelijke zaken vallen niet onder deze wet.. Dit gaat voornamelijk over het volgen van anonieme gebruikers. Als ingelogde gebruiker heb ik al voorwaarden kunnen accepteren. Hetgeen deze wet bepaald en waarvoor ie bedoeld is, is volgens mij prima met Sessies af te vangen.

[supersnathan94]

Nee want die SessionID wordt opgeslagen in een cookie. Een session is een stateful connection en kost ontiegelijk veel servercapaciteit.

De cookiewet schiet z'n doel voorbij doordat er alleen een waarschuwing wordt afgegeven dat een site cookies serveert. Slechts een handvol sites houden zich ook daadwerkelijk aan de eisen dat het gebruik maken van de cookie inhoud pas mag na akkoord. Tenminste. De cookies worden gewoon geplaatst, maar ze doen er niets mee totdat jij de vervelende Cookie wall wegklikt. Anders is de site gewoon ontoegankelijk (zie bijvoorbeeld dumpert.nl).

[MadEgg]

Voor sessies heb je een sessie-ID nodig ter identificatie. En die wordt opgeslagen in een cookie, doorgaans. Alternatief is bij élke URL de sessie-ID meegeven, wat omslachtig is en niet-deelbare en niet-veilige URL's oplevert of als alternatief een sessie identificeren aan een IP-adres, ook onveilig want die worden vaak gedeeld. Browser fingerprinting is ook geen goede oplossing, want wat men zo leuk een 'fingerprint' noemt mag dan wel uniek zijn, maar ook aardig aan verandering onderhevig (itt een echte vingerafdruk). Dat zou dus betekenen dat je vrijwel dagelijks overal opnieuw mag inloggen. Ook geen oplossing dus.

[R4gnax]

Voor sessies heb je een sessie-ID nodig ter identificatie. En die wordt opgeslagen in een cookie, doorgaans. Alternatief is bij élke URL de sessie-ID meegeven, wat omslachtig is en niet-deelbare en niet-veilige URL's oplevert of als alternatief een sessie identificeren aan een IP-adres, ook onveilig want die worden vaak gedeeld. Browser fingerprinting is ook geen goede oplossing, want wat men zo leuk een 'fingerprint' noemt mag dan wel uniek zijn, maar ook aardig aan verandering onderhevig (itt een echte vingerafdruk). Dat zou dus betekenen dat je vrijwel dagelijks overal opnieuw mag inloggen. Ook geen oplossing dus.

Er is ook nog moderne techniek zoals TLS session tickets, waardoor de sessie direct verbonden is aan een beveiligde verbinding.
(Hey; gelijk weer een argument om het hele web https-only te maken. Olé!)

Lost alleen nog niet het probleem op dat je sommige data nou eenmaal langer wilt bewaren dan een enkele sessie. (Bijv. om op een latere datum nog steeds ingelogd te zijn.) Dat is dan ook waarom de EU richtlijn een opening laat voor het lokaal opslaan en ophalen van data welke een puur functioneel doel heeft.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[MrAndy9797]

Dan lijkt het erop dat jij dat verschil niet begrepen hebt. Ga jij met sessies een op lange termijn bedoelde data opslaan? Ik zou zeggen: sluit je browser eens

[Nas T]

Wat ik zorgelijker vindt dan die cookiewet is hoe websites deze naar de eindgebruiker communiceren. Het wordt neergezet als iets om de eindgebruiker te plagen en een website kan "niet functioneren" als je de cookies niet accepteert, of "we kunnen niet uitsluiten dat cookies te veel data verzamelen". Onzin, je kunt als website wel kiezen om andere reclamemiddelen te kiezen die geen tracking cookies te plaatsen, maar ja, wat is belangrijker: de eindgebruiker of winst? Door ons op deze manier te informeren ontstaat er haat jegens de cookiewet terwijl het "echte kwaad" zit in dat websites je op allerlei manieren proberen tracking cookies voor te schotelen.

[evilution]

Of dat de "aangepaste" keuze lastiger is, bijv. nu.nl (Sanoma) waar het opslaan van aangepaste cookies zonder social media etc. echt een eeuwigheid duurt, terwijl de default in een oogwenk doorklikt.

[Nas T]

Dat is niet de schuld van de cookiewet , dat ligt aan Sanoma. "Toevallig" leidt het cookiegebeuren tot een vervelende ervaring zo, nietwaar? Ik vind het wat minder toevallig.

[CAPSLOCK2000]

Als je niet wil dat een website cookies van je bewaart, heb je daar de medewerking van die site niet voor nodig. En het is sowieso ook geen feature die per site apart in die site geregeld zou moeten worden. Het kan gewoon in je browser!

Cookies kun je tegenhouden in je browser maar een hoop andere vormen van tracking niet. De "cookiewet" heeft helemaal de verkeerde bijnaam gekregen want iedereen denkt dat het alleen over cookies gaat maar dat is dus niet zo. De wet gaat over alle vormen van tracking, of je die nu lokaal kan tegenhouden of doet er niet toe.

In godsnaam schaf alsjeblieft die onhandige cookie wet AF!

Helemaal mee eens, maar dat moet geen carte blanche zijn voor bedrijven om maar te doen wat ze willen. We kunnen ook bepaalde vormen van tracking helemaal verboden, toestemming van de gebruiker of niet. Dan hoeven websites ook niet meer om toestemming te vragen.

[Geekomatic]

Ah, je zei dus precies het zelfde

[Erik Jan]

De mislukte cookiewet is goed voorbeeld van waarom de overheid van het www af moet blijven. Ik hoop dat het voor hen ook slechts een proefballonnetje was, en het daarbij blijft.

Sterker nog, de wet heeft de publieke acceptatie van een "cookiewall" bevorderd. Het is dus normaal geworden dat een site compleet non-functioneel is, tot je de plaatsing van een session ID accepteert. Bijv. Tweakers. De privacy is er dus in feite op achteruit gegaan.

Een organisatie als Mozilla (plus een leger aan addon-schrijvers) snapt veel beter hoe de technologie werkt, is nota bene vanuit het bedrijfsleven gefinancierd, en weet wèl resultaten te halen.

Het internet reguleert zichzelf wel.

[Nas T]

Het is dus normaal geworden dat een site compleet non-functioneel is, tot je de plaatsing van een session ID accepteert. Bijv. Tweakers.

Als je bedoelt dat je door een website gevraagd wordt om de cookies te accepteren, anders kan je de website niet op, wil ik het volgende toevoegen:
Veel websites reclameren dat de cookiewetgeving "slecht" is en je als gebruiker irriteert en de website hier op tegen is. Ze "kunnen" je geen website voorschotelen zonder dat je (tracking) cookies accepteert.

Dat lijkt me een mooie vorm van misleiding. Het plaatsen van tracking cookies en daarmee de inbreuk van de privacy is juist de oorzaak van het probleem. Websites kunnen er namelijk voor kiezen geen tracking cookies te plaatsen. Nu willen ze dat niet, want meer inkomsten is toch belangrijk dan jouw privacy? En die gemene overheid is dan verantwoordelijk voor de cookiewet? Ik denk er anders over...

[Sleurhutje]

Misschien moet men stoppen met gebruik te maken van Google services en andere tracking meuk en gewoon eigen statistieken gaan hanteren. Het is vooral de luiheid van websitebouwers die maakt dat alles maar zonder nadenken d.m.v. tracking te volgen is. Op een eigen site cookies gebruiken die voorzien zijn van een DNS zijn niet toegankelijk voor derden. Daaronder vallen ook sessie cookies. Die zijn niet schadelijk.

Wanneer je cookies blokkeert die geen DNS bevatten, en dus voor tracking gebruikt worden, werken ineens veel sites niet eens meer. Men heeft zich enorm afhankelijk gemaakt van derde partijen om een website te laten functioneren. Schone taak voor websitebouwers om eens bewust te worden van hoe het wel zou moeten werken.

[MrNOnamE]

Altijd grappig dat mensen die gratis van een dienst gebruik maken "eisen" gaan stellen.

Niet eens met de cookies op Tweakers , neem een abbo. Zelfde geld voor diverse andere nieuws media.

Ondertussen is voor alles op internet wel een gratis of betaald alternatief beschikbaar waarbij geen gebruik gemaakt wordt van cookies.

[Anoniem: 85014]

Als ik een abbo neem bij Tweakers, zijn er dan gegarandeerd geen trackers?

Ik heb namelijk een abonnement, en ik ben nu momenteel ingelogged. Nochtans zie ik in uMatrix iets van webtrekk.net. Geen flauw idee wat dat is en geen flauw idee waar het voor nodig is. Het blokkeren zorgt er niet voor dat Tweakers niet werkt. Dus blokkeer ik het. Moest Tweakers niet meer werken door het te blokkeren: einde abonnement en einde mijn gebruik van Tweakers.

ps. dat die *.tweakimg.net nodig is, wil ik nog net aannemen. Maar eigenlijk liever gewoon alles op het tweakers.net domain. Om een website te doen werken heb je geen andere domains nodig dan je eigen domain. Al de rest staat voor mij gelijk aan trackers. Zonder uitzondering. Want ik kan het toch niet achterhalen. Dus. Tracker.

Vind je niet leuk als webadmin? Alles op je eigen domain houden dan (en dan nog).

[i-chat]

zo zie je maar dat zelfs op tweakers.net men geen donder snapt van wat internet, wat browsers en wat wel en geen coockies zijn...

overigens heeft tweakers een zeer open beleid als het gaat om uitleggen hoe de site werkt (kijk bijv naar de .plan artiekelen, ook zijn er meerdere achtergrondartiekelen geschreven in de loop der jaren (waaronder ook stukken die uitleggen waarom men gebruik maakt van tweakimg.net als 2e domain, dat is overigens niet voor tweakers.net sterker nog het kost hen alleen maar extra geld, nee het is er voor jou, zodat jouw browser (die van microsoft, mozzila of google) een maximaal aantal verbindingen mag aangaan met de servers van tweakers, dat betekent bijv dat er naast wat html bestanden, ook de nodige bestanden voor frameworks als jquerty (of soortgelijken), plaatjes, filmpjes, en andere meuk moet worden gedownload voordat de website werkt... als je dan weet dat je browser maar een paar verbindingen per site mag openen ... dan kom je erachter dat die 500/500 glasvezellijn bij jouw thuis niet kan worden benut ...

gelukkig zie je met de intro van spdy en http2 (hier is ook een artikel over geschreven), dat deze beperkingen langzaam aan het verdwijnen zijn, en je dus mag verwachten dat in de komende paar jaar, domains als tweakimg niet meer nodig zijn en kunnen worden afgestoten.

[Anoniem: 85014]

Er stond toch duidelijk dat ik die *.tweakimg.net nog aannemelijk vindt?

Ik herlees m'n eigen commentaar en bevestig dat ik zie staan: "ps. dat die *.tweakimg.net nodig is, wil ik nog net aannemen."

Mijn kritiek gaat over die webtrekk.net. Wat is dat?

[Kees]

Webtrekk is een (betaalde) google analytics, waarmee je dus uitgebreide statistieken kan maken van bijvoorbeeld welke onderdelen van je site populair zijn en welke niet. Je kan er alleen veel meer mee dan google analytics.

[Anoniem: 85014]

Google Analytics valt bij mij onder de noemer tracking. Daar betaal ik Tweakers niet voor.

[Rob]

Op basis van de statistieken kunnen ze de site verbeteren. Wat mij betreft dus geen probleem

[MadEgg]

Precies, dat vind ik ook vrij storend. Tweakimg niet dan, daar zijn technische redenen voor waarom dat wenselijk is zoals i-chat ook al uitgelegd. Webtrekk zou nergens voor nodig zijn, net zo min als google-analytics. Op basis van mijn gebruik van de site kan toch wel aardig vastgesteld worden wat mijn interesses zijn (naast dat ik dat ook deels op mijn profiel heb ingevuld). Geen enkele reden om dat door te sturen aan Webtrekk of Google-Analytics, en al helemaal niet omdat ik betaal voor het gebruik van Tweakers.net.

Ik heb dit al eens eerder aangekaart en kreeg toen als verweer dat het nodig is om de site te optimaliseren, en daarom is het nodig om van muisbeweging tot muisbeweging mee te kijken met hoe ik de site gebruik. Niet mee akkoord. Vroeger ging dit nog middels opt-in / marktonderzoek. Neem een representatieve steekproef en vraag gebruikers om mee te werken. Nu wordt er maar vanuit gegaan dat ik mee wil werken.

Het spreekt voor zich dat Webtrekk en Google-analytics hier ook omgeleid worden naar /dev/null.

[Sleurhutje]

Bij een abo wordt nog steeds gebruik gemaakt van Google Analytics en dus wel degelijk tracking. GA wordt ook gebruikt om bezoekersstatistieken, klikgedrag en SEO te analyseren. Het enige verschil is dat je geen advertenties ziet. Maar ga eens met een abo bij de PriceWatch zoeken op diverse televisies en op andere sites heb je ineens advertenties van de gezochte modellen staan (mits je geen adblocker gebruikt).

[Kees]

Als je dat hard kan maken dan hoor ik dat graag. Want dat is niet de bedoeling. En volgens Google doen ze dat niet met GA als je dat uitzet (wat het staat).

[Rob]

Ik ga de proef op de som nemen en ga in een anonieme browsersessie inloggen op Tweakers, zoeken op LG televisies en daarna wat andere sites bezoeken.

BRB

[Rob]

En geen 1 televisie banner voorbij zien komen. Goed bezig Tweakers

[ro8in]

Exact dit dus. Mensen hebben allerlei eisen, maar geen euro willen betalen. En het dan gek vinden dat website eigenaren hun winsten op een andere manier bij elkaar proberen te schrapen. Het lijkt misschien alsof het allemaal big business is, maar voor de meeste websites vooral content gerelateerd is het amper of niet rond komen. De enige die er echt rijk van worden zijn de multinationals met hun mega advertentie netwerken. Jij als content site hebt 2 keuzes. Of deze netwerken instaleren met tracking cookies en een paar eurocent per 1000 views verdienen of helemaal niets.. Er is geen midden weg.

Maar zoals gewoonlijk pakt de overheid met deze cookie wet de kleine jongens aan die nu allemaal cookiewalls moeten instaleren en deze grote multinational advertentie netwerken die eigenlijk de hele tracking doen blijven volledig buiten schot.

Ik blijf het zeggen en keer op keer wordt het bevestigt. Deze overheid is alleen maar bezig met het keihard aanpakken van de kleine en middelgrote jongens. En de grote multinationals en ultra rijken blijven telkens buiten schot. Zij het belastingen, zij het cookie wetgevingen etc. Onze politiek bestaat enkel nog uit lobby groepen van hele grote partijen.

Waarom worden er niet gewoon regelgevingen gemaakt die ervoor zorgen dat advertentie netwerken dit niet meer mogen doen? Dan is het eerlijk voor iedereen en hoeven er geen half gebakken cookie meldingen meer vertoond te worden. In alle opzichten zou dit een veel simpelere, eerlijkere oplossing zijn. Leg de rekening eens bij de grote jongens neer. Maar toch doet de overheid dit niet. Ra ra waarom?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 09:06]

[Rex]

Het is vooral de luiheid van websitebouwers [dat ze Google Analytics gebruiken].

Gadver. Gaan we het weer op de man spelen? Diezelfde webmasters weten zelf ook wel dat er geen enkel andere gratis tool is die kan tippen aan Google Analytics. Ja, ik zou zelf awstats oid kunnen gebruiken zodat er geen tracking plaatsvindt, maar ik heb 20k pageviews per uur, dus dat vergt mega veel server resources.
Ik kies daarom voor dat kleine stukje Google Analytics-code die volledig HTTPS is en een super snelle loadtime heeft. (En ik kan ook begrijpen dat kleinere sites hiervoor kiezen. Het is namelijk GRATIS en het geeft de kleine webmaster een schat aan informatie.)

Nee mensen, laten we allemaal maar doen wat @Sleurhutje wilt en met z'n allen de wiel 10x opnieuw uitvinden. What's next? Als je reclame op social media wilt plaatsen, dan moet je maar zelf een eigen Facebook-like-website opzetten?

^{Op zich is het trouwens wel netjes van @Sleurhutje dat hij opkomt voor de consumenten die overal maar getracked worden. Als is dit NIET de schuld van de webmasters, maar ligt de verantwoordelijkheid juist bij de overheid die Google, Facebook en dergelijke moet verplichten om onze privacy te respecteren. Cookiewet er dus uit, en nieuwe EU-onlineprivacywet erin.}

[Sleurhutje]

Snap ik, maar met 20k views is het een ander verhaal dan de lokale groenteboer, bij wijze van spreken. Als je de stats gebruikt om de werking/opbouw van je site te optimaliseren en te onderzoeken of bepaalde producten of diensten meer of minder aandacht nodig hebben, dan is dat prima. Maar dan is een melding over het gebruik van cookies ook te rechtvaardigen.

Feit blijft dat de tracking als gevolg van domainless cookies niet noodzakelijk is. Browse-gedrag binnen een website kan prima met cookies gekoppeld aan je eigen DNS. Informatie over het surfgedrag naar bijvoorbeeld dezelfde artikelen op websites van de concurrent kun je zelf niet inzien en zijn alleen maar in het belang van de eigenaren van de trackers om profiling van de bezoekers te doen. In 1998 is dit al eens uitgebreid onder de aandacht gebracht. Het enige resultaat hiervan is dat browsers de mogelijkheid bieden om cookies van derden te weigeren. Grappig is dat sommige sites bij het uitschakelen van dergelijke cookies gelijk al piepen dat je een adblocker gebruikt terwijl dat feitelijk niet waar is, alleen de mogelijkheid voor tracking is aanzienlijk beperkt.

[jozuf]

Alsof een fatsoenlijke website bouwen tegenwoordig al niet tijdrovend genoeg is zeg...
Tuurlijk word het wiel niet opnieuw uitgevonden, tijd kan wel ergens anders aan besteed worden. Makkelijk om het luiheid van website bouwers te noemen, misschien moet iedereen is een RIA proberen te maken cross browser/platform.

Die luiheid zie je overal in de IT met een goede reden... Iedereen gebruikt services / codebases / APIs van derden of dat nou het web, games of applicaties zijn.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 23 juli 2024 09:06]

[Anoniem: 426269]

Maak jij 'effe' een alternatief voor Google Analytics dan? Dan kunnen we voortaan dat gaan gebruiken. Totdat er een soortgelijk alternatief is, gebruik ik dan nog even Google voor mijn 200 gebouwde sites, als je het niet erg vindt.

Ik zou het overigens erg fijn vinden als die cookiewet en bijbehorende irritante balken gaan verdwijnen. Mijn klanten doen er in elk geval niet aan mee. Ze hebben wel een pagina waarop staat dat er alleen cookies gebruikt worden voor het functioneren van hun website, en dat Google Analytics is geinstalleerd.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 23 juli 2024 09:06]

[larshack]

Piwik geen optie? Je moet hem zelf hosten, maar het pakket werkt prima.
https://piwik.org/

[Anoniem: 426269]

Dank voor de tip! Die ga ik zeker eens proberen. Ik krijg ook best vaak de opmerking van klanten dat ze Google Analytics te ingewikkeld vinden, teveel informatie en dat ze de dingen die ze willen weten niet (snel) kunnen vinden.

Ik heb zojuist even gekeken of hij de keywords die mensen in Google intikken om op de site te komen toont, maar in de demo zie ik even niets staan. Ik zie wel de knop Search Engines & Keywords maar er staan geen voorbeeld trefwoorden in.

[himlims_]

Kijk piwik (zie .meuk)

[MsG]

Het is toch logisch dat er geen inkomstenloze websitevariant naast wordt gezet voor die 3 bezoekers die het niet accepteren. Ze gaan echt niet handmatig allemaal banners instellen, waarvan ze de effectiviteit ook niet kunnen meten, omdat dat dan weer tracking is. Uiteindelijk is de bezoeker een middel tot inkomsten, maar niet per se altijd je klant.

[Anoniem: 85014]

Ik las daarnet nog dat het aantal mensen die adblockers installeren in de honderdduizenden loopt. Daar zijn er zeker bij die dat voor privacyreden doen. Zoals ik. Dat is dus meer dan drie bezoekers.

[MsG]

Ik doel niet op adblock-installeerders die advertenties beu zijn. Ik doel op mensen die echt fundamenteel willen en verwachten dat er een trackingsloze paralelle variant van een website wordt ontwikkeld, zodat je ook echt 'nee' kan kiezen.

Het merendeel van de adblock-mensen wil gewoonweg geen advertenties zien, maar een minderheid hiervan is fundamentalistisch in het streven naar trackingsloosheid.

[Anoniem: 85014]

Ik hoor bij die minderheid. Ik zou die "minderheid" ook niet onderschatten. Vorige week nog heeft men een onderzoek gepubliceerd over hoe de jeugd in Nederland tegenover privacy staat.

Een zeer grote groep jongeren maakt zich erg bezorgd om privacy. Ik geloof dat het > 30% was die expliciet aangaf daar bezorgd om te zijn.

U mag er van uit gaan dat naarmate de mensen iets ouder zijn, hun bezorgdheid om privacy ook lichtjes toeneemt.

30% van de bevolking is niet meer een kleine minderheid die fundamentalistisch willen zijn. Dan heb jij het eerder fundamenteel niet door.

[MsG]

De koppeling van 30% uit een algemene open-deur-vraag vertalen naar een concreet iets als dus ook fundamenteel tegen tracking zijn vind ik een knap staaltje creatief boekhouden.

De meeste mensen zijn zeker gesteld op hun privacy, wellicht zelfs angstig....


...totdat, het alternatief ze dan ineens geld kost. Dat je voor elke website mag betalen. Nee dan is privacy ineens weer iets wat weer wordt ingeruild bij de meesten. Mensen willen zowel hun cake houden, als opeten. Om maar even een mooi Amerikaans spreekwoord te gebruiken. En dat bestaat gewoonweg niet. Het is óf betalen voor websites, óf betalen met privacy. En dan vind ik zelf dat tweede helemaal niet zo erg. Sterker nog, ik vind het vaak genoeg zelfs _handig_.

[Anoniem: 85014]

Maar je geeft geen keuze. Er zijn mensen die privacy belangrijk vinden, en er zijn mensen die de keuze zouden maken om te betalen voor meer privacy. Maar die keuze bied jij in je schrijfsels niet aan.

Je stelt dat mensen zelfs angstig zijn om hun privacy. Angst is een vrij grote drijfveer om iets te veranderen bij mensen.

Ontwikkel die keuze, en mensen zullen hun angst inruilen voor uw garanties.

[MsG]

Het lijkt me aan de website-eigenaren om eventueel op die behoefte in te spelen. Het lijkt me moeilijk om als afnemer die keuze af te dwingen. Je kan er voor kiezen om de website dan links te laten liggen. Indien het financieel meer lonend was om deze keuzes te geven was dit allang het geval op websites.

Iets zegt me dat er maar weinig mensen dus zouden betalen in plaats van hun privacy een beetje inleveren.

[Anoniem: 85014]

Er zijn toch heel wat mensen die zo'n T naast hun naam hebben staan. Zoals ikzelf. Eigenlijk zijn er niet zo veel voordelen van te betalen voor Tweakers. Behalve dan dat die advertising weg is (is fijn) en dat er daardoor dus al heel wat minder tracking is (is fijner).

M.a.w. de site waarop je dit post toont al aan dat er wel een markt voor is. Dat is dan nog wel een site voor techneuten. Techneuten hebben doorgaans meer middelen om alternatieven te vinden op het Internet. Toch vinden er heel wat techneuten het de moeite te betalen voor Tweakers.

Enkele dingen die je nu meteen kan doen:

• Micropayments ondersteunen. Dat het moeilijk is OM te betalen is meestal waar de moeilijkheid ligt en/of begint
• Garanties bieden wat betreft privacy
• Geen contracten aangaan met advertising netwerken die de privacy van mensen schendt (en dit duidelijk aangeven op uw website)
• U zich verantwoordelijk voelen voor de content van uw website. En alles wat zichtbaar is op uw website als content beschouwen. M.a.w. verspreid je virussen of tracking-toestanden via een advertising netwerk dan is dat UW schuld.[/i]

[MsG]

Ik zeg ook niet dat er niemand zou betalen, maar Zeef heeft bijvoorbeeld meermaals genoemd dat de 15 euro verlieslijdend is wat dat betreft. Dat hij financieel gezien liever ziet dat jij banners draait, dan dat je jaarlijks een keer 15 euro geeft.

Ik ben dus verder niet zo fundamenteel anti-tracking en snap als ex-websitebeheerder ook heel goed het belang van de website-eigenaren, die hier op Tweakers soms niet worden gehoord.

Heel goed in ieder geval dat je niet alleen anti-tracking bent maar ook je verantwoordelijkheid neemt om dan een abbo af te sluiten bij Tweakers. Dat zouden wel meer mogen doen die tegen tracking zijn :-).

[Anoniem: 85014]

Ik zou Zeef gerust zelfs meer willen betalen. Maar ik dacht niet dat er daardoor enige andere privacygaranties zouden gelden. Dus ja, die Zeef bood me dus geen andere keuze.

En aangezien ik iets zie van die webtrekk.net biedt Zeef me ook geen andere keuze dan een adblocker te gebruiken (en/of in de toekomst meer drastische middelen moest dat nodig zijn - en weest gerust dat wij software ontwikkelaars nog lang niet uitgespeeld zijn wat dat betreft, en die oplossingen gaan we aan de man blijven brengen ook).

Deze site biedt heel wat handige content. Het moet toch mogelijk zijn om bv. gesponsorde content aan te bieden (zolang je dat duidelijk aangeeft)? Je kan ook zaken rondom Tweakers organiseren die geld opbrengen. Niemand heeft gezegd dat je als ondernemer (die een website beheert) moest stoppen met creatief te zijn. Iedere ondernemer moet creatief zijn. Waarom webbeheerders niet?

[Indoubt]

Helemaal eens met Nas T,

De meeste websites gebruiken de wet om bezoekers te irriteren zodat ze toch de tracking cookies accepteren.

Je kunt ook voor strengere wetgeving pleiten. Als er geen tracking cookie nodig is en je vraagt hem toch ben je strafbaar.

Er zijn echt maar heel weinig redenen waarom het echt nodig is om iemand te tracken

[Anoniem: 85014]

Eigenlijk is de oplossing dus eenvoudig: maak tracking in heel de Europese unie verboden. Voor iedereen.

Da Amerikaanse sites het dan nog doen, dat moeten ze weten. Wanneer ze een Europese dochter hebben die hier handel wil blijven doen, dan beboeten we die gewoon.

Blijven ze het doen: alle ISPs in de EU verplichten hun domains en IP addressen te blokkeren.

Zo kunnen we die cookiewalls afschaffen. Want de cookies gebruiken voor tracking, is illegaal.

Uiteraard zal het toch gedaan worden door criminele bedrijven. Maar bij die bedrijven houden we dan gewoon de zaakvoerder en hoofdaandeelhouder persoonlijk aansprakelijk. Tot we allen die het denken het te doen hun miezerige nek hebben gebroken.

[Fluttershy]

Dus vanuit EU verband alles blokkeren wat niet aan de arbitraire regels van de EU overheid voldoet. Goed plan! De software kunnen we gewoon van de Chinezen kopen, want die hebben al precies hetzelfde draaien.

Werkt alleen voor geen meter want ik post dit nu vanuit China op een website die buiten de controle van de Chinese overheid valt. Maar goed, een schijnoplossing is ook een oplossing.

Zullen we de controle van de EU vuurmuur in Berlijn plaatsen? Dan komen de paralellen en naamgeving zo mooi overheen met dat wat begin jaren 90 onderuit is gehaald.

[Anoniem: 85014]

Die Chinese muur dient om ongewenste meningen te filteren. Niet om een verbod op tracking toe te passen. Integendeel.

Ik vraag ook geen technische oplossing. Enkel een juridische.

Maak het juridisch verboden om mensen op het web te tracken en zorg voor handhaving van die wet. Full stop.

Dus geen Chinese firewalls of andere technische toestanden. Gewoon controle van webbedrijven door bv. de FOD economie. Blijkt uit zo'n controle dat er inkomsten uit tracking zijn gehaald: absurd zware boetes en eventueel gevangenisstraffen voor de zaakvoerder.

Wees gerust. Het tracken zal ophouden na dat blijkt uit de eerste veroordeling dat de wet het serieus meent.

[Fluttershy]

De Chinese muur dient om de Chinese wetgeving betreffende het internet te implementeren, gelijk aan jouw voorstel tot de Berlijnse muur.

Maar goed, prima idee verder hoor. Grotere bedrijven lachen zich een bult; Google zal voor EU gebruikers een abbo dient neerzetten en gratis gebruik weigeren. Geen tracking cookies; maar lekker statische analyse achteraf middels logging en datamining. Nul effect maar wel extra kosten voor eindgebruikers.

Gelijk aan die idiote cookiewet zoals die er nu staat, dus.

[Anoniem: 85014]

Ik lees hier van allerlei webadmins dat betalende abbo's niet werken en dat alle mensen nooit zouden willen betalen voor content.

Dus dan zou Google failliet gaan dan? Ahja, Google Analytics zal enkel voor ingelogde gebruikers werken. En inloggen daar moet je voor betalen. Dat gaat niemand doen. Want ik lees hier overal in alle commentaren dat mensen niet willen betalen voor content.

Daarbij, ingelogged of niet. De wet die het verbiedt om te tracken blijft van toepassing. Iemand tracken zou bv. in uitzonderlijke gevallen kunnen, mits expliciete toestemming. Waarbij de dataretentie en het verbod op doorverkoop van die trackinggegevens bij wet vastgelegd is. Bijvoorbeeld voor academische doeleinden. Maar Google zou dus bij wet verboden worden om ingelogde of niet ingelogde gebruikers te tracken.

Juridische full stop.

[Anoniem: 668730]

Ik snap je redenering, maar voor een aantal websites lijkt me dat toch wel een legitiem standpunt. Als jij voor je inkomsten (deels) afhankelijk bent van de tracking cookie kan de website misschien technisch wel zonder functioneren, maar financieel niet.

[tuXzero]

Helemaal waar, en dan moeten die websites ook eerlijk zijn tegenover hun bezoekers. Te veel zijn dat namelijk niet. Die misleiden hun bezoekers liever dan te accepteren dat de markt* minder groot is dan ze zouden willen.

* de markt van mensen die gratis op een site komen in ruil voor hun privacy.

[Anoniem: 85014]

Eigenlijk moeten website-eigenaren gewoon eens inzien dat als hun waar het niet waard is om voor te betalen, dan is het waar het ook niet waard om mensen hun privacy voor te verkrachten.

M.a.w. willen mensen niet betalen voor uw content, dan is uw content eenvoudigweg niet goed genoeg. Maak het dan beter, tot dat de mensen willen betalen voor de content.

In plaats daarvan heeft de Internetmedia besloten om een strijd naar de bodem te gaan organiseren. Momenteel is de hele Internetmedia-sector bezig met enorm onethische zaken zoals de privacy tot op zo'n niveau te verrotten dat het zelfs de vrije samenleving en democratie in het gevaar aan het brengen is.

En dat allemaal voor die paar cent aan advertising per leven dat je mogelijk verkloot door dat leven zijn of haar privacy te verkopen, alsof het niets is.

Maar willen toegeven dat die content gewoon niets waard is? How maar.

Ik vind bv. de content van Tweakers iets waard. Daarom nam ik een abonnement. Ik kijk op uMatrix en toch zie ik weer één of ander domain dat vermoedelijk met webtracking te maken heeft. Wat is dat? Waarom? Hoe kan dat nu? Ik betaal voor de content, en toch heeft er iemand bij Tweakers besloten dat ook de betalende mensen hun privacy moet verkloot worden. Waar slaat dat op?

Zo zit het helaas op het hele Internet momenteel in elkaar. Men infleert z'n eigen waarde tot dé extremeemste en ultiemste strijd om de bodem. In films wordt nu al aangegeven waar scriptschrijvers nu al bang voor zijn. Privacy zal niet genoeg bodem zijn. Nee. Online mensen koeieneren in massa-games waar ze elkaar de duivel aan doen. Dat is het volgende.

[Rex]

Eigenlijk moeten website-eigenaren gewoon eens inzien dat als hun waar het niet waard is om voor te betalen, dan is het waar het ook niet waard om mensen hun privacy voor te verkrachten.

It takes two to tango. Misschien moeten de bezoekers ook maar eens inzien dat het een geven en nemen is. Als iedereen maar volop Adblock installeert en alleen maar abonnementen afsluiten bij de topdiensten (Spotify, New York Times, Netflix, Amazon, etc) dan blijft er niks over voor de rest.
Als je namelijk al betaald voor de New York Times, waarom zou je dan nog betalen voor andere nieuwssites?
De bezoekers houden het systeem in stand waarbij alleen maar de grote players geld verdienen en de kleintjes niet mee kunnen concurreren en daarnaast ook geen ads kunnen laten zien, omdat minstens 408 miljoen briwsers adblockers hebben geinstalleerd.

[Anoniem: 85014]

Doe iets aan dat tracken en verkopen van mijn privacy, en misschien zou ik geen adblocker gebruiken. Vroeger gebruikte ik dat niet. Sinds ik goed door heb dat mijn privacy verkocht wordt, alsof het niets is, gebruik ik het wel.

Dat zal ook zo blijven tot ik zeker ben dat mijn privacy niet meer zomaar verkocht wordt. En vinden de webboeren iets uit waardoor adblockers niet meer werken, dan vinden wij (ben zelf ook programmeur) iets nieuw uit dat dan opnieuw onze privacy garandeert.

[Rex]

Ik heb al eerder gezegd dat het op een veel hoger niveau gespeeld moet worden. Noord Amerika en Europa moeten eens aan tafel gaan zitten en bepalen wat ze willen doen met onze privacy online.
Willen wij met z'n allen dat alles open en bloot ligt, of dat je bepaalde delen van je persoonlijke informatie kunt afschermen.
We moeten dan ook de consequenties accepteren: Als ik niet meer kan verdienen aan het profileren mijn bezoekers, dan moeten de bezoekers maar advertenties bekijken of gaan betalen voor mijn diensten.
Voor een dubbeltje op de eerste rij zitten, zit er niet meer bij.

En btw, ik moet wekelijks mijn anti-adblock aanpassen om toch mijn eigen adverts te laten zien aan mijn bezoekers. Ook al is de privacy 100% gewaarborgd. (Is gewoon een banner met een image die van mijn eigen server laadt, en iemand doorstuurt naar een adverteerder waar ik betaalt wordt per sale. Er is waarschijnlijk maar een heel klein percentage die privacy voorop stelt. De andere 99,9% wilt gewoon geen ads zien.

[Anoniem: 85014]

Tijd dan dat jullie werken aan een manier om mensen die bezorgd zijn om privacy gerust te stellen dat jij aan advertising doet die 100% gewaarborgd de privacy respecteert.

Maar dat gebeurt ook niet.

Dus ja. Dan niet. Dan blokkeren we adds.

De bal ligt echt wil in jullie kamp. Jullie moeten voor die geruststelling zorgen en jullie moeten kunnen garanderen dat de privacy 100% gewaarborgd is.

Dat doen en kunnen jullie nu niet. Dus. Pech.

[Nas T]

Ik vind, maar dat is dan puur een mening, dat als een website zonder die inkomsten van tracking cookies het hoofd niet boven water kan houden, zo'n website geen bestaansrecht heeft. Privacy is ons recht, niet die van het bedrijfsleven...

[hackerhater]

tjah 99% van de reclameboeren gebruikt nu eenmaal tracking cookies.
Je hebt als site-eigenaar niks te willen als je reclame gebruikt om je hoofd boven water te houden.

Als ze nu eens die paar reclame boeren aan pakten.
Maar nee ze vallen liever milioenen site eigenaars lastig

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 09:06]

[MsG]

Jij kiest er als gebruiker toch voor om een website te bezoeken? Bijzonder hoe dat perspectief zo wordt verbogen hier. Als je geen cookies wil moet je niet naar sites gaan waar ze die gebruiken. Kan je dan nergens heen? Nou dan ontwikkel je toch je eigen internet?

[Anoniem: 85014]

Je zou kunnen stellen dat Tor zo'n eigen Internet is. Dus m.a.w. zijn er mensen die dat effectief gedaan hebben.

Het zou beter zijn moest de gewone burger ook enige privacy kunnen genieten. Die wil zich niet echt voor de wet verborgen houden. Maar wil wel niet door allerlei bedrijven getracked worden.

[Blokker_1999]

Privacy is zeer zeker belangrijk. Maar wat heb je aan bezoekers als ze niets opbrengen maar alleen maar geld kosten? Een website hosten is, in tegenstelling tot wat velen blijkbaar denken, echt niet gratis en in geval van een populaire site ook niet goedkoop.

Jij als bezoeker hebt recht op je privacy en het is belangrijk dat men je verteld wat ze volgen en hoe ze dat doen zodat jij een keuze kunt maken tussen het bezoeken van een site en het weggeven van deze informatie of weigeren en je informatie ergens anders vandaan te halen.

[Sleurhutje]

Reden te meer om mensen bewust te maken dat gratis ten koste van privacy gaat. Maar laat mensen dan een keuze om óf te betalen zonder tracking (inclusief Google Analytics of whatever) óf hun browsegedrag te grabbel te gooien omdat ze liever niet betalen. Aan overheden de schone taak om er streng op toe te zien dat betalende bezoekers ook 100% gevrijwaard blijven van tracking op de site.

[Ayporos]

Waar ik me zorgen om maak is dat iedereen klakkeloos op 'accepteren' drukt wanneer ze een 'cookie' popup/melding krijgen.
Wat weerhoud websites er van om méér dan enkel het toestaan van cookies in die knop te stoppen? Niemand leest die meldingen dus weet jij veel of je enkel toestemming geeft voor tracking cookies óf dat je ook toestemming geeft dat de website automatisch adware op jou PC installeerd of een of ander volgprogramma dat veel verder gaat dan enkel een cookie?

[e.dewaal]

Probleem is vaak misschien nog wel dat een webdeveloper niet eens weet wat hij binnenhaalt door maar gewoon een plugin voor bijvoorbeeld social media buttons binnen te halen voor bijvoorbeeld wordpress (AddThis, ShareThis). Veel mensen zijn gemakkelijk en letten alleen op de functionaliteiten ergens van maar vergeten dan vaak het hoofdstuk privacy.

[Aaargh!]

Het ergste is nog wel dat de wet totaal overbodig was want de controle lag al volledig bij de gebruiker.

Het enige wat een website kan doen m.b.t. cookies is lief aan de browser vragen of deze alsjeblieft bij een volgende request op hetzelfde domein het cookie weer mee stuurt. Dit ligt 100% aan de client-kant en was al lang in te stellen op ALLE bekende webbrowsers.

Ik vraag me af of het stelletje digibeten dat dit soort onzin verzint en doordrukt zich niet kapot schaamt voor hun onwetendheid.

[kimborntobewild]

In de volksmond wordt het de cookie-wet genoemd; echter de wet behelst - uit mijn hoofd - dat er niet zonder toestemming bepaalde soorten informatie mag worden opgeslagen. (Zelfs wikipedia is daar zo duidelijk in.) Cookies zijn daar slechts een onderdeel van.
Het is wel zo dat 't nu totaal verkeerd geïmplementeerd/gehandhaafd is/wordt inzake de cookies: niet-essentiële cookies zouden per default uit moeten staan, en als je ze WEL wilt (en als je WEL gepersonaliseerde ads wilt), dat je DAN maar iets moet in gaan stellen.
Natuurlijk is dat de doodsteek voor niet-essentiële cookies. En zo hoort 't ook.

Dit ligt 100% aan de client-kant en was al lang in te stellen op ALLE bekende webbrowsers.

Je moet helemaal niet willen dat het via een browser-instelling moet: want dan kan het bedrijf die niet-benodigde cookies wil plaatsen, niet verantwoordelijk worden gehouden. Dan kunnen ze simpel wijzen naar de browserinstellingen. Dat is niet goed, want dan zet niemand de cookie-blokkade aan want dan werkt gewoon bijna geen enkele site meer. (En het per site bijhouden is niet te doen.) Als het NU niet werkt, dan weet men dat dat komt omdat de betreffende site persé niet benodigde cookies wil plaatsen. Dus het gaat hier om een stukje besef naar het volk toe waar het probleem zit: nl. bij de bedrijven die niet-essentiële cookies willen plaatsen.

[N8w8]

De browser behandelt zowat elke cookie hetzelfde, dus kan je idd (per site) instellen ze of wel of niet te sturen.
Maar de wet maakt onderscheid tussen verschillende soorten cookies (wel/niet-tracking), die niet helder van elkaar te onderscheiden zijn door de browser/gebruiker, maar wel door de site-bouwer.
Dus in die zin zijn de browser-instellingen te beperkt en voegt de wet wel iets toe (los van de vraag of je het dat zelf wenselijk acht).
Persoonlijk had ik liever dat als men per se zo'n onderscheid wil maken, je ook die fijnmaziger keuze voor wel/niet-tracking cookies, in de browser kan instellen.
Dat de browser je cookievoorkeur met de HTTP GET meestuurt oid, zodat iemand als ik die zijn browser cookie-vijandig instelt, niet bij elk sitebezoek zo'n popup te zien krijgt en geen gezeik heeft als men met wget/curl iets probeert te scripten.

[Anoniem: 85014]

Ik vraag me af of het stelletje webadmins dat digibeten hun privacy verkopen alsof het niets is zich niet kapot schaamt voor hun immoraliteit.

[batjes]

Sterker nog, de wet heeft de publieke acceptatie van een "cookiewall" bevorderd. Het is dus normaal geworden dat een site compleet non-functioneel is, tot je de plaatsing van een session ID accepteert. Bijv. Tweakers. De privacy is er dus in feite op achteruit gegaan.

Dat is nou ook weer onzin, voor de basis werking van een site hoef je voor de daarbij gebruikte cookies geen toestemming te vragen aan je gebruikers. Het gaat om 3rd party cookies zoals tracking, ads en dergelijke. En wat dat betreft vind ik dit een vrij goede regeling. Het is alleen dat de websites het anders interpreteren en ook anders overbrengen naar de gebruiker (Zie FOK! of Dumpert met hun geklaag over de regeling in de cookievraag)

Ik vind bv dat er expliciet gevraagd moet worden in de trant van "Accepteerd u cookies van 3rde partijen? Deze cookies zijn niet nodig voor de functionaliteit van de website!"

Voor de juiste werking van zo'n beetje elke website is die vraag niet eens nodig, Tweakers heeft tenminste nog de pricewatch e.d. wat een goed excuus vormt voor cookies van 3rde partijen.

[keesdewit]

Het cookie dat als referentie voor de session dient kan zonder cookiewall geplaatst worden. Het gaat dan om een essentieel cookie en die zijn uitgezonderd. Zonder dat cookie kan ik me het ook voorstellen dat gedeeltes van een website niet functioneren. Het is dus een beetje misleidend al die cookiewalls. Als een website een cookiewall heeft dan zullen ze toch cookies plaatsen die wel toestemming vereisen of men heeft de wet verkeerd geïnterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door keesdewit op 23 juli 2024 09:06]

[Kevinp]

Het is of was een prima idee.

Wat er wel bij moest. De website moet ook zonder cookies goed functioneren.

Sites dwingen om vooraf aan te geven wat ze (ook via advertenties) plaatsen zou in mijn ogen beter zijn. Sommige cookies wil ik wel en andere niet. Maar geen enkele site met advertenties kan zeggen of ze veilig zijn.

[karel-lodewijk]

Ik sluit de website als ik een cookie melding zie. Screw you, ik klik niet alles weg. Val maar lekker dood, jij wilt dat ik cookies accepteer terwijl je jezelf aan google analytics prostitueert en elke ander vieze vunzige klootzak met zijn fucking kutbedrijf dat mij wil datamine?? Val maar dood Persgroep en al die ander bastards.

Echt ?

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Deze gemist ?

<script>
...
loadJS('//www.google-analytics.com/analytics.js')
...
</script>

Of mss eens naar de broncode van de site kijken.

[Reactie gewijzigd door karel-lodewijk op 23 juli 2024 09:06]

[Blokker_1999]

Ik denk dat de meeste website eigenaars met die houding geen enkel probleem hebben. Ze verdienen toch niets aan je. Ik denk dat ze zelfs niet liever hebben dan dat meer mensen dat principe toepassen ipv toch maar cookies te blokkeren maar dan toch de site wensen te bezoeken.

[MarkS90]

Even los van je taalgebruik heb je wel gewoon een punt. Nagenoeg elke website heeft een Facebook- of Google-button die jou volgt. Ik vraag mij af waarom dat zo moet zijn en waarom je alleen de site kunt lezen als je inlogt met je Facebook-account. Op onze bedrijfswebsite staan die niet, wel dat we te vinden zijn op diverse sociale media, en de site werkt gewoon.

[GoT]

Meteen afschaffen !!!
Ik probeer ouderen te leren om te surfen op het Internet en elke keer als zo'n melding komt raken ze in paniek. Het levert meer ergernis op dan het iets oplevert.

[Anoniem: 85014]

Hmm. Het levert ook op dat mensen er over gaan nadenken. Dat is enkel maar goed.

Naar school moeten gaan vinden veel kinderen ook vervelend. Laten we dat dan ook maar afschaffen? Enkel de kinderen die wel graag naar school gaan hoeven nog te gaan?

Misschien moet er wel een manier komen om éénmalig aan te geven, voor alle websites, waar je wel en waar je niet mee akkoord gaat. Maar dat zou geen binaire vraag moeten zijn. Wel bv. ik sta toe dat:

• Ik getracked word voor commerciele doeleinden zoals recklame. Hierdoor geniet ik tal van voordelen met betrekking op de dienstverlening van de betrokken website. Deze keuze niet maken benadeelte me dan weer niet op dusdanige manier dat ik gedwongen word.
• Er informatie op mijn systeem bijgehouden wordt die het mogelijk maken me uniek te identificeren door bepaalde websites waar ik dat heb goedgekeurd. Bijvoorbeeld een forum of de website van mijn bank of een andere derde partij die ik in vertrouwen heb genomen.
• Ik getracked word door de website waar ik me op dat moment bevind, teneinde die website me gepersonaliseerde aanbiedingen kan voorstellen
• Ik ben nogal gesteld op mijn privacy en wens dat U een keuze uit bovestaande maakt die me de grootst mogelijke vorm van privacy oplevert zoals voorgeschreven door de wet[/i]

We zouden er ook goed aan doen om de jongeren in onze scholen goed op te leiden over zulke keuzes, hun rechten en de technologie om hen daarbij te helpen.

[stresstak]

Maar dat zou geen binaire vraag moeten zijn. Wel bv. ik sta toe dat:

• Ik getracked word voor commerciele doeleinden zoals recklame. Hierdoor geniet ik tal van voordelen met betrekking op de dienstverlening van de betrokken website. Deze keuze niet maken benadeelte me dan weer niet op dusdanige manier dat ik gedwongen word.

Dat mondt uit in een EULA van een meter en niemand die die leest.
Tevens worden er dan juridische instinkers in geplaatst waardoor je toch de sjaak bent.

[R4gnax]

[...]

Dat mondt uit in een EULA van een meter en niemand die die leest.
Tevens worden er dan juridische instinkers in geplaatst waardoor je toch de sjaak bent.

En dat is dus precies waarom dat soort zaken niet diep begraven in de algemene voorwaarden mogen staan van de EU en er afgedwongen wordt dat er van duidelijke normale taal gebruik gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 09:06]

[iAR]

Ik denk het niet. De irritatie is zo groot dat het na de EULA het minst gelezen waarschuwinkje is.

[SpiriTNL]

Die cookie wet is toch een lachertje en totaal nutteloos.

Wil jij geen cookies van die site, kan je die site vaak niet eens zien.
Dat zouden ze eens moeten aanpakken. Geen cookies maar wel gewoon de site kunnen bekijken.

Waardeloze wet was dit.

[bwerg]

Die cookies kunnen deel zijn van het verdienmodel, en een bezoeker zonder cookies kan dus een bezoeker zijn die wel resources kost maar niks oplevert. Het is geen grondrecht dat je onvoorwaardelijk elke website zou mogen bezoeken.

Er zijn ook genoeg sites waar je delen niet kan bezoeken zonder account aan te maken. Dat dan ook maar verbieden ? Dan is het hek van de dam.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 09:06]

[SpiriTNL]

Heb je helemaal gelijk in maar de wet was bedoelt om mensen te beschermen voor hun privacy.

Dus eigenlijk zeggen ze, wil je privacy dan mag mijn site ook niet zien.

En dat is niet waar de wet voor bedoelt is.

[Flagg]

Hoezo niet, daar is de wet wel voor bedoelt.

Dat de site kiest om jou dan helemaal niet meer toe te laten is hun goed recht. Ik kom dus ook niet op die sites waar je alleen ja kan kiezen. Er is geen enkele site waar geen prima alternatief voor is die niet alles van je wil weten.

[bwerg]

Hoezo niet? Als je een bonuskaart bij de AH neemt, of een facebook-account, of je doet mee aan een actie waarvoor je je moet registreren, is dat toch niet heel anders? Het is gewoon opt-in ruilen van privacy voor een dienst.

Heel schattig, die politici die hier een punt van maakten, maar dat is als klagen dat sommige commerciële producten te duur zijn...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 09:06]

[stresstak]

Hoezo niet? Als je een bonuskaart bij de AH neemt,

Als ik geen bonuskaart wil dan mag ik nog wel de winkel in en dingen bekijken en/of kopen.

Overigens doe ik niet mee aan bonuskaarten, airmiles en onzin

[bwerg]

Je mist het punt: als de AH beslist dat een klant die zijn gegevens niet afstaat niet in hun verdienmodel past (en je bijvoorbeeld minder korting krijgt) heb je dat maar te accepteren. Je kunt dan aankomen met dat jij hetzelfde moet krijgen als klanten die wél hun bonuskaart/informatie afgeven, maar dat betekent effectief een verbod op overeenkomsten waarin iemand zijn privacy inruilt voor wat dan ook (of in ieder geval is het deel van het afgeven van informatie dan vrijblijvend). En hoewel ik ook geen bonuskaart heb, gaat zo'n verbod wel heel ver.

Bij een website is het bekijken het product. Dat krijg je niet zonder advertenties, die vaak weer afhangen van cookies.

[stresstak]

Je mist het punt: als de AH beslist dat een klant die zijn gegevens niet afstaat niet in hun verdienmodel past (en je bijvoorbeeld minder korting krijgt) heb je dat maar te accepteren.

Ik accepteer hun prijzen. Als anderen een bonuskaart willen in ruil voor korting benadeelt dat mij niet. Het is een afweging.
Maar ik mag wel de winkel in en kijken, kopen en koffie drinken.

Je kunt dan aankomen met dat jij hetzelfde moet krijgen als klanten die wél hun bonuskaart/informatie afgeven,

Neen. Ruilen komt van twee kanten. Het zou wat anders zijn als ik (bepaalde delen van) de winkel niet zou mogen betreden zonder kortingskaart.
Dan nog, steek de kaart dan maar in een opening naar keuze.

[bwerg]

Maar ik mag wel de winkel in en kijken, kopen en koffie drinken.
...
Het zou wat anders zijn als ik (bepaalde delen van) de winkel niet zou mogen betreden zonder kortingskaart.

Je mag de winkel in omdat ze dat zelf toestaan, ja, niet omdat de wet dat verplicht. Bij de Makro moet je bijvoorbeeld een pas hebben. Bij een gemiddelde webshop moet je ook standaard een account aanmaken voordat je er iets kunt kopen. En bij een website met advertenties met cookies moet je eerst die cookies accepteren.

Als je dat laatste verbied, dan zou je dit allemaal moeten verbieden (maar dat is totaal onrealistisch - websites die hiervan afhankelijk zijn zijn dan meteen ten dode opgeschreven).

[stresstak]

websites die hiervan afhankelijk zijn zijn dan meteen ten dode opgeschreven).

Die discussie is al vaker gevoerd. En ja, dan maar failliet.
Niemand heeft om ze gevraagd, Ze zijn misschien leuk of handig, maar niet onontbeerlijk. Het is een hobby van de maker / beheerder, die eventueel groot kan uitgroeien.
Maar levensbehoefte van de bezoeker wordt de site nooit. Nooit.

Is het een hobby, dan kost die geld. Heb je dat niet dan stop je er maar mee. Ik eet er geen broodje minder om.
Is het een zakelijke site dan zorg je maar dat je je elders verdiende geld investeert.

Maar ga niet de bezoekers tracken, volgen, lastig vallen.
De site heeft wellicht bezoekers nodig maar bezoekers kunnen heel goed buiten die site. Als duizenden jaren.

[bwerg]

Niemand heeft om ze gevraagd
...
Maar ga niet de bezoekers tracken, volgen, lastig vallen.

...zeg je met een gratis tweakers.net account in plaats van de betaalde, reclamevrije variant. Grote websites worden onderhouden door een team full-timers. Met jouw instelling blijft er geen professionele website over. Van elke 100 websites die jij bezoekt zullen er minstens 90 met advertenties gefinancierd zijn. Haal nu.nl, tweakers, facebook, twitter, google, gratis mailclients, etc. offline en ik de wereld staat op zijn kop. "ze zijn misschien leuk of handig, maar niet onontbeerlijk" staat dus haaks op de werkelijkheid, betaalde nieuwssites met abonnees hebben het erg moeilijk en bijna iedereen gaat naar gratis sites waar met advertenties verdiend wordt. Veel websites zonder tracking worden weggeconcurreerd omdat bezoekers in de praktijk gewoon gratis websites willen.

Alles kost geld. Gebruik maken van diensten en verwachten dat alles gratis voor je gedaan wordt zoals jij dat wil, is als eisen dat je gratis bij de Efteling naar binnen mag als je geen geld bij je hebt.

[stresstak]

"ze zijn misschien leuk of handig, maar niet onontbeerlijk" staat dus haaks op de werkelijkheid,

Dat geldt in ieder geval voor mij. Ik heb recentelijk anderhalf jaar geen internet gehad. En ik leef nog steeds.
Ik ken een paar sites, ja. En echt, als die morgen niet meer te vinden zijn is het een beetje jammer maar ik zal er niet aan overlijden. Dat is niet rot bedoeld maar er zijn echt meer dingen dan websites. Het is een mindset .

[stresstak]

...zeg je met een gratis tweakers.net account in plaats van de betaalde, reclamevrije variant.

Gecorrigeerd..

Ik was al donateur maar dat was onderwijl verlopen.

[R4gnax]

...zeg je met een gratis tweakers.net account in plaats van de betaalde, reclamevrije variant. Grote websites worden onderhouden door een team full-timers. Met jouw instelling blijft er geen professionele website over.

Zonder de grote hoeveelheid gratis accounts die hier bij Tweakers reacties posten; productreviews plaatsen; probleemvragen oplossen; etc. blijft er van Tweakers ook geen ruk over.

Dus; zullen we het quite noemen?

[Rudie_V]

Als je de mensen wilt beschermen zou je als wet eigenlijk af moeten dwingen dat sites met minimale cookies werken en dit als default aan de gebruikers aanbieden, daarnaast kan je dan nog een extra optie aanbieden voor het handmatig selecteren van de cookies welke wel of niet toegelaten worden. Nu heb je vaak geen keuze en moet je maar akkoord gaan wil je de site kunnen bezoeken.

[geert1]

Zoiets zou kunnen werken, maar in de praktijk levert dit enkele moeilijkheden op: ten eerste kunnen veel websites op 't moment niet bestaan zonder advertenties en tracking; daar komen de inkomsten vandaan. Dat optioneel maken betekent dus een groot verlies van inkomsten. Ze zouden kunnen overstappen op advertenties die niet tracken en helemaal geen cookies plaatsen, maar ik vrees dat ze daar niet toe bereid zullen zijn nu ze eenmaal deze weg zijn ingeslagen. Elk grote, bekende advertentienetwerk gebruikt cookies en tracking (voor zover ik weet).

Daarnaast zou dit technisch best wat voeten in de aarde hebben, en het ingrijpend aanpassen van vele duizenden sites is veel gevraagd. Dit zou ook weer gecontroleerd en gehandhaafd moeten worden.

In de praktijk vind ik het handiger dat mensen een goede privacy-plugin installeren als ze niet gevolgd willen worden (zoals Privacy Badger). Dit geeft de gebruiker een hoop controle. Het is de omgekeerde wereld, en in principe is jouw voorstel beter, maar in de praktijk zie ik het als de kortste klap.

De huidige cookiemeldingen hebben in elk geval niet veel zin; zoveel was direct al duidelijk.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 09:06]

[Rudie_V]

Ja jee heb gelijk in de dingen die je noemt, maar dat bedrijven een bepaalde weg op zijn gegaan hoeft niet in te houden dat we dat dan maar moeten accepteren en dat je je als gebruiker dan maar moet gaan bewapenen, laat de omgekeerde wereld niet normaal worden. En ik snap ook wel goed dat sites op de inkomsten van de advertenties financieel kunnen bestaan, maar als we nu niets doen wordt het volgens mij alleen maar erger, er moet ergens iets van een oplossing/compromis komen.
Om mijn standpunt duidelijk te maken, ik ben tegen al het ongevraagd volgen van gebruikers en ik zie dat het liefst in een opt-in constructie verdwijnen. Reclame zou in plaats van gebaseerd op een gebruiker ook gebaseerd op het artikel kunnen worden met slimme algoritmes die analyseren watvoor advertenties effecties voor een site zijn, om zomaar even iets te noemen.
Wat me ook vooral zorgen maakt is de grote hoeveelheid informatie die nog eens verhandeld en gecombineerd wordt, daar heb ik als gebruiker al helemaal geen zicht op. En ja, daar stem je mee in als je ongelezen op accepteren drukt, dat weet ik, maar dat neemt de zorgen over de ontwikkeling niet weg. Zoals ze zeggen over de advertenties bedrijven: ze weten meer van jou dan jijzelf.
Kortom, de kant die het nu op lijkt te gaan roept mijn inziens om ingrijpen met misschien een drastische omkeer als middel als het niet anders kan, maar of dat gaat gebeuren, ik betwijfel het gezien de invloed van bedrijven in overheden, daar zijn een stel flinke privacystijrders voor nodig.....

[geert1]

Er zou een wet kunnen komen die zegt dat alle cookies en andere vormen van tracking een bepaald categorielabel moeten hebben, en dat browsers dan opties inbouwen om per categorie (en per domein) die tracking te kunnen toestaan of weigeren. Maar ik ben bang dat wetgeving niet effectief gaat zijn, want politiek en ICT gaan enorm slecht samen. Politici hebben de huidige cookiewet op hun geweten, wat voor niets dan irritatie heeft gezorgd, en ik twijfel nogal of zij het beter kunnen bedenken dan dat. Ook is dit iets dat wereldwijd zou moeten gelden, en in samenspraak met browserbouwers, wat het nog lastiger maakt. Er zouden vele jaren overheen gaan voor er een goede oplossing zou zijn, als die er ooit zou komen. En dan nog de lobby door bedrijven als Google en Facebook, die garen spinnen bij tracking.

Wat volgens mij wel een weg vooruit kan zijn: steeds meer gebruikers die adblockers gebruiken, tot het voor advertentie-gedreven sites onmogelijk wordt om te blijven bestaan, zodat zij gedwongen worden om een ander verdienmodel te kiezen. Bijvoorbeeld een abonnement of iets met micropayments (à la Patreon, Blendle, enz). Advertenties zijn een grote irritatie, ze verhogen de laadtijd en de afleiding, ze zijn gevaarlijk wat betreft virussen en malware, en ze hebben een hele lage efficiëntie: het percentage van kijkers dat op een advertentie klikt én het product of de dienst afneemt ligt meestal ver onder de 1%. Het overgrote deel van de advertenties is niet relevant, ondanks al die tracking.

Natuurlijk heeft het voor bedrijven tot op zekere hoogte nut om te adverteren, maar dat nut is er vooral omdat anderen het ook doen. Een economie zonder advertenties kan volgens mij prima functioneren. Consumenten worden toch al steeds bewuster en gaan zelf wel kopen wat zij willen, wanneer zij het willen, bij de afnemer van hun keuze.

Het zou mooi zijn als websites er zelf voor zouden kiezen om af te stappen van tracking, of van advertenties in 't geheel, maar ik zie dat niet gebeuren zonder dat er een noodzaak voor is. Dus dan maar druk zetten door adblockers.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 09:06]

[TheodoorDG]

Ik denk dat het goed is dat er in principe een verbod op cookies is, maar dat er andere uitzonderingen moeten komen.

Er zijn grofweg twee categorieën websites te onderscheiden:
- Websites die direct geld verdienen aan bezoek met reclame (Tweakers, NU.nl, Google, Facebook)
- Websites die externe inkomsten of abonnementen hebben (MKB, Industrie, Vervoer, Overheid, Gezondheidszorg, NPO, NOS, kranten of bijv. de Correspondent, Webshops)

De websites van de laatste groep bedrijven en organisaties hebben eigenlijk niks te zoeken om hun bezoekers te volgen. Statistieken met alleen anonieme en simpele data als bezoek van bepaalde pagina's is in principe voldoende. Eventueel kunnen zelf een analysesoftware installeren die aan strenge eisen voldoet: alleen anoniem, geen ip-adressen opslaan, geen koppeling data, en ergens een verklaring een duidelijke verklaring. Mochten ze meer willen dan moet daar duidelijk toestemming worden gevraagd.

De website die wel geld verdienen aan bezoekers kunnen eigenlijk niet onder cookies uit, dit is simpelweg een eis van de adverteerders en is noodzakelijk om genoeg inkomsten binnen te halen. Een melding voor deze websites is dan ook niet zo nuttig omdat niemand er raar van op zal kijken dat ze dat hebben en gewoon weg klikken.

Mijn voorstel is dan ook dat de melding niet meer weggeklikt kan worden, maar verplicht permanent in beeld moet staan van de websites. Deze melding mag dan wel klein zijn, maar wel zo dat je hem altijd duidelijk ziet. Zo weet iedereen op wat voor site hij zit, en als hij er niet mee eens is klikt hij direct weg. Probleem is dan soms al een relevant profiel op basis van die ene pagina gemaakt kan zijn.

[Reactie gewijzigd door TheodoorDG op 23 juli 2024 09:06]

[tuXzero]

Aan de andere kant. Een website als Dell verdient geld met hun producten en niet per se met profielen. Als sommige bezoekers niets om privacy geven dan kan Dell toch extra aan hun profielen verdienen. Als ik naar een site zoals dell.nl ga klik ik bovenin op "Cookies Beheren" en vink ik alles uit. Daar is niets mis mee. En dell.nl slaat die instelling gewoon in een webbrowercookie op zodat ik de volgende keer die vraag niet meer krijg, want dat is een functionele cookie. Omdat profielen niet hun hoofdinkomsten zijn is hun cookie-melding ook gewoon prettig in gebruik.

[TheodoorDG]

Probleem is alleen dat maar een heel klein deel van de bezoekers begrijpt wat cookies zijn, en diegene die het wel begrijpen gaan echt niet voor iedere website uitzoeken waar ze hun cookies kunnen beheren en vervolgens alles uitvinken.

Dell zal vooral willen weten of bepaalde veranderingen aan hun website zorgen voor meer verkopen, maar ik vraag me af of je daar mensen persoonlijk voor moet volgen. Een tijdelijk experiment om een grote groep gebruikers een andere versie te weergeven is prima, maar dan kun je een tijdelijke cookie plaatsen met "experiment=ja". En is een persoonlijke unieke niet echt nodig.

[A87]

Elke keer als je je browser ''cleaned'' heb je weer die maken met die vreselijke KLIK JA OF NEE ONZIN!!!

[bwerg]

En nog erger: ironisch genoeg betekent het blokkeren van cookies juist dat je deze vraag veel vaker voor je neus krijgt. Wet en techniek (die er al ver vóór de wet was) bijten elkaar.

[hackerhater]

Ondertussen zijn er extensies voor oa Chrome en Firefox die automatisch kunnen accepteren als de cookie-wall erop is aangepast.

[disheaver]

Je bedoelt de klik ja of ja in 98% van de gevallen.

[TWyk]

De cookiewet was een misser omdat het niet gewoon een regel vastlegde over wat iedereen echt wilde, meer privacy, maar een technische omweg in de hoop dat dat de privacy zou beschermen.

De wet had dus ook niet cookies moeten verbieden maar had het tracken (en eventueel profileren) van Nederlandse gebruikers over meerdere (sub)domeinen moeten verbieden.
Dus websites mogen wel informatie over hun eigen klanten/bezoeker van de website vastleggen maar niet mensen volgen over meerdere bedrijven en deze gegevens combineren tot een profiel wat verzamelde gegevens via meerdere websites bevat.

[regmaster]

Eens, met cookies an sich is niet mis, de overheid zou zelfs kunnen verplichten dat deze geanonimiseerd moeten worden en aan het einde van de sessie moeten verdwijnen tenzij de gebruiker dat anders aangeeft. Maar het hele probleem is niet de cookie maar het bedrijfsleven die veel geld verdiend aan het tracken en profileren van gebruikers. Dat gaat tegenwoordig al zover dat het etnisch profileren van de Politie slechts kinderspel is. Ga er maar vanuit dat veel bedrijven in staat zijn om meer te weten van kinderen dan de ouders van hun kinderen weten, of wat jij allemaal van je partner denkt te weten. Als je dat bedenkt en je ziet wat er bijvoorbeeld in Turkije gebeurd dan moet er toch een moment komen dat genoeg genoeg is. Moeten er dan weer doden vallen voordat de mens beseft dat het niet zo heel slim was om alle mensen te laten profilen op wat ze op het internet communiceren en opzoeken?

[Reactie gewijzigd door regmaster op 23 juli 2024 09:06]

[Anoniem: 582267]

Je mag gerust stellen dat het de domste en meest frustrerende uitvinding van het internet is. Een cookiewall. Enkel omdat je TPC in je instellingen uit hebt staan en zodra je dus op die cookie melding klikt dan worden ze dus weer vrolijk aangezet.

Wat ik niet begrijp is dat er nooit iemand is gekomen die een goed programmaatje heeft geschreven om die cookiemelding te omzeilen.

Nu moet je moeiljik gaan lope doen via proxies, verouderde browsers die simpelweg niet overweg kunnen met het javascriptje om zo toch de site op te komen en zelfs dan lukt het nog niet overal.

Meestal surf ik maar gewoon naar een Engels talige website als ik bijvoorbeeld het nieuws wil lezen.

[EliteGhost]

Zijn die muren overigens niet verboden?

[desp]

Cookiewalls zijn - nu nog - niet verboden. Overheidswebsites, digi-d etc, mogen echter niet de toegang ertoe afhankelijk stellen van het al dan niet accepteren van cookies.

Ik leid uit de overwegingen bij de nieuwe verordening af dat het gebruik van dergelijke cookiewalls vanaf mei 2018 - het moment dat de verordening in werking treedt - verboden is.

Zie slot van overweging 32:
´Indien de betrokkene zijn toestemming moet geven na een verzoek via elektronische middelen, dient dat verzoek duidelijk en beknopt te zijn en niet onnodig storend voor het gebruik van de dienst in kwestie.´

Nu wordt het begrip ´onnodig storend´ niet verder ingevuld, maar ik meen dat een cookiewall dat hoe dan ook is. Als deze kwalificatie blijkt te kloppen, maakt het overigens niet zoveel meer uit wat er in de Nederlandse ´Cookie´-wet staat.. de verordening geniet dan voorrang.

[EliteGhost]

Een cookiemuur en " niet onnodig storend voor het gebruik van de dienst in kwestie" gaat inderdaad niet samen. Dat is dus de reden dat ik dacht dat ze verboden zijn.

Erg jammer dat dit weer een wet is die erg vaag omschreven is, al zijn er websites die daar geen misbruik van maken. Ze zijn zeldzaam, maar ze bestaan.

[Ofyles2]

Gebruikers willen geen cookiemuren meer, site-eigenaars wel. Pechtold en Van Bemmel (de Kamerleden die met de cookie-initiatiefwet kwamen) hebben beide groepen tegen elkaar gezet (en proberen de vermoorde onschuld te spelen).