Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

De Persgroep, uitgever van onder andere Tweakers, Autotrack, AD, de Volkskrant en de Wegener-kranten, voert vanaf maandag weer een cookiemuur in. De uitgever doet dit op last van de ACM, die de cookiewet actief gaat handhaven. Eerder voerde GeenStijl om dezelfde reden de muur weer in.

De stap van de Belgische uitgever betekent dat naast Tweakers onder andere de sites van de Volkskrant, Trouw, Het Parool, het AD, AutoTrack, Q-Music en de Wegener-titels weer een cookiemuur krijgen. De Persgroep heeft een brief ontvangen van de ACM, de autoriteit die toeziet op de naleving van de cookiewet, dat de huidige cookiemelding niet volstaat. De uitgever zegt met tegenzin tot de hernieuwde invoering besloten te hebben.

In 2012 en 2013 richtten diverse sites een cookiemuur op om te voldoen aan de cookiewet, maar ze grepen een latere opmerking van minister Kamp, dat geen expliciete toestemming van bezoekers nodig was, aan om de muur neer te halen en te volstaan met een cookiemelding. Feitelijk handelden ze hiermee echter in strijd met de wet. De ACM heeft zich al die tijd op de vlakte gehouden maar is nu begonnen met het sturen van brieven naar sites die zich niet aan de regels houden.

Onder andere GeenStijl kreeg onlangs zo'n brief, samen met zustersites Glamorama en DasKapital. Ook die sites zijn daarom weer van een cookiemuur voorzien. Waarschijnlijk volgen veel meer sites in de komende periode. Veel beheerders van websites namen afgelopen tijd contact op met de DDMA, de branchevereniging van de marketingsector, naar aanleiding van brieven die ze van marktwaakhond ACM kregen.

Meer informatie over de terugkeer van de cookiemuur lees je in het achtergrondartikel Koekje erbij?.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Wil je ook aan de regels houden, maar heb je weinig technische skills om een cookiealert te bouwen?
Dit is een handige tool: http://sitebeam.net/cookieconsent/code/
Je klikt aan welke cookies je site gebruikt en vervolgens krijg je een duidelijke instructie hoe je de codes van Analytics en sociale media moet aanpassen. Vervolgens is het een kwestie van knippen en plakken van het script.
Omdat het een universele oplossing is, hoop ik dat het - net als Disqus - door veel sites ingezet gaat worden.

Ik heb het zelf overigens nog niet ingezet op mijn eigen sites. Ik wacht wel de brief van het ACM af ;-)
Ik heb geen cookiemelding op mijn site, maar ja ik serveer dan ook geen tracking cookies.

Ik vind dat alle webbouwers dat zouden moeten doen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 18 mei 2015 09:37]

Ik zie anders wel een reCatpcha van Google op jouw website. Deze plaatst trackingcookies en ben jij dus verplicht een melding te plaatsen. Verder is je website vrij schoon. Maar als je ook maar iets als een like-box, youtube video of facebook/google/.. login plaatst ben je alweer schuldig.

Bron: http://microse.nl/contact
Bron: http://www.aboutcookies.org.uk/cookie-policy
Recaptcha cookie is geen tracking cookie volgens ghostery.

En ook volgens je bron trouwens:
These are essential site cookies
Het woord essential bewijst hier dat de cookie, welke noodzakelijk is voor de werking van de site, toegestaan is.

De andere cookie die mijn site plaatst is die van mijzelf. Welke je taalkeuze en gebruikersaccount bewaart (wanneer je inlogt). Dit is eveneens een essentiële cookie en dus toegestaan.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 18 mei 2015 12:31]

Misschien heb je gelijk maar echt per definitie duidelijk of je nou wel of niet die melding moet plaatsen is het niet want ze gebruiken toch echt een id voor tracking purposes. En daar is in princiepe gewoon toestemming voor nodig. (Het maakt niet uit of het voor advertentie doeleinden is of niet)

Bron:
http://www.rijksoverheid....wet-regels-en-richtlijnen

Wat ik graag wou laten overkomen of het nu wel of niet moet in dit geval is dat je heel makkelijk een derde tracking cookies laat plaatsen via je website zonder dat je als website bouwer het door hebt.
Youtube heeft een cookieless domain.
Analytics is geen tracking cookie, Doubleclick wel.. maar Doubleclick zorgt ook voor je websiteinkomsten.
Analytics is wel degelijk een trackingcookie.
Voor Analytics hoef je géén cookiemelding te plaatsen :)
Voor Analytics hoef je géén cookiemelding te plaatsen :)
Mits je GA zo configureerd dat tracking ook echt uit staat. De default config doet wel aan tracking en dan moet je dus ook een cookiemelding plaatsen.
Niet volgens de Nederlandse wetgeving..
Ik ben benieuwd wie jouw boterham belegt :)
Doe ik zelf :) Daarbij is MicroSE een hobby waar ik verder geen inkomsten uit heb.
En dát is het verschil ;)
Gewoon je browser zo instellen dat hij de cookies verwijderd bij het afsluiten is nog steeds de beste optie.

edit:

@Ravvie en theunevers
Ik bedoelde dit uiteraard in combinatie met het afschaffen van die cookiemuur. Ik kan heel goed zelf beslissen of ik wel of geen cookies wil.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 18 mei 2015 06:52]

Dat betekend dat je ook weer elke keer toestemming moet geven voor de cookies. Lijkt mij geen beste optie!
https://addons.mozilla.or...about-cookies/?src=search dit is altijd een geweldige addon die je kan blijven gebruiken.
voor de chrome gebruiker.

of iets anders zoals : https://addons.mozilla.or...-manager-plus/?src=search hiermee kan je vrijwel alles met een cookie doen wat je wilt.

[Reactie gewijzigd door AwesomeKid123 op 18 mei 2015 07:06]

Besef dat je (het risico loopt dat je) het ene (data)gat vult met het andere. Veel cookie-managers sturen data over het gebruik door naar de makers, data die weer verkocht wordt. Als dat zo is, dan geef ik m'n cookies liever aan Tweakers.
Die extensie voor chrome doet het in ieder geval niet op tweakers, net geinstalleerd en website was ineens niet meer te gebruiken, ik klik zelf wel weer.
Als je 'I Don't care about cookies' voor Chrome installeert gaat Tweakers op zwart. Bij de Volkskrant, AD en die anderen die de muur weer hebben ingevoerd werkt het wel. Dus Tweakers doet iets niet goed ?????
Walgelijk dit, als ze je nou de keuze geven om het NIET te accepteren, zo dat ze even goed kunnen verdienen aan mensen die het wel accepteren.

Maar nee je MOET toestemming geven want anders kan je geeneens gebruik maken van Tweakers.

Heb geen goed woord hier voor over.

Lang leve Self-Destructing Cookies.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 19 mei 2015 00:14]

Ja, en dat is juist zo irritant, want ik ruim graag mijn cookies regelmatig op, want anders gaan ze liggen rotten en dan krijg je weer die melding. Dat is zoooo irritant. Ik weet niet precies wat de wet erover zegt, maar is het niet mogelijk dat als je 1 maal toestemming heb gegeven vanaf een bepaald IP adres dat dit IP adres gewhitelist wordt en de vraag voor dat IP nooit meer gesteld wordt (buiten cookies om). We moeten immers toch allemaal 1 keer die cookies accepteren dan kan er toch ook een regeltje komen "indien u akkoord gaat wordt uw IP adres opgeslagen om toekomstige cookie-wall vragen te voorkomen" of ben ik nu gewoon heel erg lui?
... "indien u akkoord gaat wordt uw IP adres opgeslagen om toekomstige cookie-wall vragen te voorkomen" of ben ik nu gewoon heel erg lui?
Dus als ik een dynamisch ip-adres laat vrijstellen van die vraag. Heeft de volgende gebruiker van dat ip-adres altijd voor akkoord getekend ?
[...]

Dus als ik een dynamisch ip-adres laat vrijstellen van die vraag. Heeft de volgende gebruiker van dat ip-adres altijd voor akkoord getekend ?
Inderdaad, dat krijg je met dynamische IP adressen, maar dat zou je eventueel kunnen ondervangen door het IP adres te combineren met Useragent etc. Je moet niet vergeten dat het hier geen bankzaken betreft, maar een stomme cookie-vraag verplichting. Wat kan mij het bommen of de Persgroep for that matter dat de vraag niet gesteld wordt op alle dynamische ip adressen - zolang er maar aan de wettelijke verplichting wordt voldaan en dat is dan de vraag: als je bij de cookie-wall wordt gevraagd om je IP op te slaan dan kan er ook bij staan: ik verklaar dat dit mijn IP adres is. Dan is de Persgroep m.i. al niet meer aansprakelijk.
Ooooof je installeert de CookiesOK plugin om van de popups af te zijn(accepteert cookies automatisch, zodat je geen popups meer krijgt)!

[Reactie gewijzigd door space_octopus op 18 mei 2015 20:45]

CookiesOK doet helemaal niets meer. Is ook niet meer bijgewerkt sinds oktober 2014.
Helaas een mooi voorbeeld van oplossingen die samen erger zijn dan de kwaal..
Gewoon je browser zo instellen dat hij de cookies verwijderd bij het afsluiten is nog steeds de beste optie.
De beste optie voor wat precies? Het genereren van nog meer gebruiker-ergernis? Dat je overal moet inloggen elke keer bijvoorbeeld? En alle cookiemeldingen overal elke keer weer krijgt?

En beste optie voor wie? De gebruiker, ACM, of?

Het is een beetje onduidelijk waar je precies op doelt.

Je kunt overigens ook gewoon third party cookies disablen of een tool als Ghostery draaien als het je om tracking gaat.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 18 mei 2015 07:54]

De beste optie voor de gebruiker uiteraard, maar zoals ik in mijn post al aangaf , die hele cookiewet moet gewoon van tafel zodat iedereen gewoon zelf weer kan beslissen.

Ghostery is een hele mooie oplossing, alleen is het nou juist Tweakers die een melding op je scherm toont als je die gebruikt. Vinden ze niet leuk hier namelijk.
De geweldige ironie van deze wetgeving. Dit is inderdaad de allerbeste privacy-maatregel die je kan nemen: track maar raak, alle cookies worden binnen een paar uur toch weer weggegooid. Dat heeft jarenlang zonder problemen gewerkt, tot men met deze wetgeving kwam waardoor je juist in dit scenario elke dag opnieuw door alle cookiemuren heen moet klikken. Wie z'n cookies eeuwig bewaart en zich laat tracken heeft nergens last van. |:(
Dit is een goed inzicht. Ik vrees dat de enige oplossing een browser-add-on is die automatisch die pop-ups wegklikt, maar die moet dan wel goed bijgehouden worden.

Deze regel van de de ACM en de regering is slecht en dom. Verbied gewoon alle tracking cookies in de EU van grotere websites: het is duidelijk tegen het belang van alle burgers, alleen in het belang van privacy-schendende bedrijven die je rommel proberen aan te smeren.
Dat is inderdaad een optie, deze heeft alleen een hele vervelende bijwerking namelijk:
Elke keer weer tegen dezelde 'muren' aanlopen als je je browser op,- of herstart.

vb: De browser op mijn werkcomp sluit ik af nadat ik mijn nieuwsrondje gedaan heb. Een paar uurtjes later ben ik benieuwd wat Tweakers te melden heeft en je voelt hem al aankomen: The wall is back!
Ik hoop dat ik, als betalende gebruiker, hier geen last van ga krijgen...
De wet maakt geen onderscheid tussen betalende gebruiker en niet-betalende gebruiker.
Dus je krijgt er last van...ik krijg de ongemakken gratis, jij betaald ervoor...
Wel jammer dat je als je betalend gebruiker bent nog steeds de tracing niet volledig kan uitzetten. Dát zou een mooie feature van een betaald abbo zijn...
Welke tracing precies dan? De tracing die je als betaalde gebruiker krijgt is:
- Onze eigen cookies (om te zien of je ingelogt bent, en wat voorkeuren)
- Webtrekk & GA, het analytische platform dat we gebruiken (die data word door ons gebruikt en kunnen wij niet gebruiken om je verder over het internet te volgen).

En alle zooi die de gebruikers includen, dus plaatjes, video's, flashapps etc.

De grootste trackers (de advertentienetwerken) ben je als betaalde gebruiker al kwijt.
Welke tracing precies dan?
[...]
- Webtrekk & GA, het analytische platform dat we gebruiken (die data word door ons gebruikt en kunnen wij niet gebruiken om je verder over het internet te volgen).
Die dus. Jullie kunnen die niet gebruiken om gebruikers te volgen, maar Google wel natuurlijk.
En bij google hebben we de privacyinstellingen zo ingesteld dat google dat niet zou mogen doen. Wij kunnen niet zeker weten of google het dan ook daadwerkelijk niet doet, maar in theorie tracked google jullie alleen maar over onze site en zal hij je niet connecten aan andere sites of een profiel opbouwen e.d.
Waarom vinden jullie het nodig om betalende gebruikers überhaupt te tracken? Levert dat nu echt extra informatie op waar je echt niet buiten kan?
Ja, bijvoorbeeld NewRelic (een van de trackers die je als abo ook kan krijgen) geeft ons veel inzicht in de performance (of het ontbreken ervan). De andere tools geven ons ook inzichten in de website die wij niet eenvoudig zelf uit onze eigen data kunnen halen.

Dat zouden we wel allemaal inhouse kunnen doen, maar dat is het wiel opnieuw uitvinden terwijl we nu op de gigantische berg expertise van webtrekk (en google) kunnen leunen.
En die informatie krijg je niet van alleen niet-betalende gebruikers? Komen die echt op wezenlijk andere delen van de site, of is het percentage betalende gebruikers echt zo hoog?
Die van NewRelic zijn juist erg interesant omdat we dan kunnen meten hoe snel de website daadwerkelijk is zonder banners en we kunnen laten zien hoeveel impact bannering op de performance heeft ;)

En die analytische cookies zouden voor abo's mischien ook wel uitkunnen, maar dat zijn geen cookies waarmee je over het internet gevolgd word.
Even onafhankelijk van of Tweakers er wel of niet zonder kan, sinds 11 maart dit jaar is het plaatsen van analytische cookies legaal en hoeft er ook geen melding meer voor plaats te vinden.
Wat dat betreft mogen ze dat dus gewoon doen, hoe dan ook :P
Dat is legaal zover het zo min mogelijk inbreuk maakt op je privacy. Complete ip-adressen opslaan zou je dus een te grote vorm van inbreuk op je privacy kunnen vinden.
Zie de eerdere comment. Maar als betalende gebruiker zal je over het algemeen ingelogd browsen en dan is het een kwestie van 1x die cookiewall wegklikken en je bent er vanaf.

Het wordt op profiel-niveau bewaard (net als de huidige cookiebar bovenaan de pagina). Je gaat de cookiewall dus hooguit net zo vaak zien als die cookiebar, hij is vooral een stuk meer in-your-face.
Prima oplossing. Was al bang dat ik elke keer zo'n cookie wall zou krijgen als ik (lees: bitdefender) telkens mijn cookies verwijder(d).
Als je AL je cookies verwijderd, ben je daarna uitgelogd op Tweakers. En krijg je bij het eerste bezoek weer die cookiemelding te zien.
Klopt, ik vermoed dat Bitdefender de tracking cookies telkens opruimt.
Zolang je de TnetID-cookie (onze sessie) dan niet verwijderd, dan zal je niet steeds de cookiewall zien :)

Anders gezegd; als je nu al steeds ingelogd blijft, gaat dat gewoon goed :)
Kunnen jullie die cookiemuur niet zo maken dat gebruikers hem met een eenvoudig CSS-dingetje permanent kunnen uitschaken, zoals op andere websites? Dit is echt irritant. Zie mijn verzoek hier:
Cookiewall zo maken dat hij met CSS uitgeschakeld kan worden
Het lijkt mij dat .. zolang je inlog sessie bestaat, die cookie waarschuwing niet hoeft. Het dient immers voor nieuwe (cookieloze) bezoekers.
Het lijkt mij dat .. zolang je inlog sessie bestaat, die cookie waarschuwing niet hoeft. Het dient immers voor nieuwe (cookieloze) bezoekers.
Nee, je moet expliciet permissie geven/weigeren volgens de wet. Dus je hebt geen keuze juridisch gezien, je MOET die melding in je gezicht krijgen en er wat mee doen.

Dat maakt de wettelijke bepaling enerzijds zo goed, anderzijds vreselijk ellendig voor gebruikers.
Ik vind dit zeer laks, en van tweakers had ik echt meer verwacht, op zn minst om de tracking cookies uit te schakelen en voor de rest de website te gebruiken. Het feit dat er ook geen knop bestaat om GEEN cookies te plaatsen bij tweakers stelt mij toch echt wel teleur.

Kortom,
Slappe oplossing, Dit had stukken beter gekund.
Helemaal mee eens!

Er zijn al hele bergen sites waar je de mogelijkheid hebt om zelf te kiezen tot welk niveau je cookies wenst toe te staan. Tweakers pretendeert een site te zijn die qua technologie voorop loopt maar ze blijkt niet in staat zo iets eenvoudigs over te nemen? Dat is, op z'n zachtst gezegd, een zwaktebod.
Die sites zijn doorgaans niet afhankelijk van advertentieinkomsten. En voor advertenties is het voor ons als uitgever niet of nauwelijks mogelijk om cookies uit te schakelen. En het is sowieso - door de werking van advertenties - vrijwel onmogelijk om te garanderen dat er echt geen cookie geplaatst wordt.
Dat is tenslotte standaard onderdeel van zowel de http- als javascript-specificaties en beide technieken worden gebruikt voor advertenties.

Als het alleen om de cookies van onze analytics-software zou gaan, hadden we uiteraard wel een mogelijkheid ingebouwd om e.e.a. uit te schakelen.
En voor advertenties is het voor ons als uitgever niet of nauwelijks mogelijk om cookies uit te schakelen. En het is sowieso - door de werking van advertenties - vrijwel onmogelijk om te garanderen dat er echt geen cookie geplaatst wordt.
Blijkbaar is het voor andere uitgevers wel mogelijk. Dat het voor "jullie" niet mogelijk is komt niet door de werking van advertenties. Het komt door de werking van het advertentienetwerk wat jullie gekozen hebben.
Ofwel: Je legt een probleem wat jullie zelf creëeren nu neer bij een algemeen iets. Daar hoort het niet thuis. Jullie hebben dit allemaal zelf opgezet en zelf gekozen. Daarmee ben je dus ook zelf verantwoordelijk.

Ben dan eerlijk en stel gewoon dat je meer geld wilt verdienen. Maar ga er niet over liegen.
Als het alleen om de cookies van onze analytics-software zou gaan, hadden we uiteraard wel een mogelijkheid ingebouwd om e.e.a. uit te schakelen.
Als het alleen over analytics zou gaan zou je het überhaupt niet uit hoeven te schakelen. Draai je eigen analytics software op hetzelfde domain en het valt al meteen buiten de cookie wet.

Hetzelfde geld overigens voor advertenties: Zolang je gewoon zelf de advertenties host hoef je niets te doen voor de cookie wet. En daarmee heb je ook nog eens de veiligheid verhoogt aangezien externe advertentienetwerken bewezen beveiligingsproblemen zijn.
Kan je mij voorbeelden geven van grote sites die je dergelijke keuzemogelijkheden bieden en die advertenties plaatsen? Uit je reactie op mij ken jij al zulke voorbeelden; ik namelijk niet. Het zou natuurlijk heel goed kunnen dat ze er zijn en ik wil graag zien hoe zij e.e.a. dan hebben geimplementeerd.

En ik lieg niet; voor zover mij bekend is het niet mogelijk om doubleclick te vragen geen of uitsluitend functionele cookies te plaatsen. En omdat er meestal flash-files en/of javascript wordt gebruikt voor advertenties is het ook niet mogelijk te garanderen dat daar geen cookie-statements in staan.
Dat zou in theorie betekenen dat je alle advertenties moet screenen en daar hebben we de mankracht niet voor. Bovendien wordt er ook allerlei advertentiemateriaal via derde partijen uitgeserveerd, waarbij het nog lastiger is de boel te screenen.

Het argument om de advertenties zelf te hosten betekent automatisch weer dat wij niet door onze adverteerders worden vertrouwd (doubleclick is tenslotte een min of meer onafhankelijke derde). Als wij zeggen dat we 100.000 pageviews uitleveren... dan zal een adverteerder dat eerder geloven als dat door doubleclick wordt geteld dan door onszelf.

Zelf hosten van advertenties is trouwens niet hetzelfde als advertenties zonder cookies hosten. Het punt zit 'm in die cookies, niet in waar het gehost wordt. Het is uiteraard wel zo dat je platform-specifieke cookies beter in de hand hebt als je het zelf zou kunnen hosten.
Jullie eigen achtergrondartikel geeft toch een voorbeeld? De Telegraaf. Ik ben geen fan van die krant, maar ik vind het wel mooi dat ze hun best doen om deze regelgeving volgens de geest van de wet te implementeren.

En troep van derden serveren is wel vaker geen goed idee gebleken toch?

[Reactie gewijzigd door ATS op 18 mei 2015 09:08]

De Telegraaf heeft ten eerste een totaal andere inkomstenbron en ten tweede veel artikelen alsnog achter een paywall. Verder heeft de Telegraaf dat geregeld door zelf een marketingsteam in dienst te hebben die zelf advertenties inkoopt. Gezien er ook in de fysieke krant geadverteerd wordt, is zo'n team ook nodig voor de Telegraaf.

Tweakers heeft geen eigen advertentie-inkoop team (afaik tenminste) en waarschijnlijk kan het niet eens uit om zo'n team op te zetten. Kortom, niet haalbaar voor Tweakers, wel voor de Telegraaf.
Tweakers heeft geen eigen advertentie-inkoop team (afaik tenminste) en waarschijnlijk kan het niet eens uit om zo'n team op te zetten.
Me dunkt de Persgroep wel. Net als de Telegraaf ook meer is via de TMG.
Belangrijker is: TMG en Persgroep zijn concurrenten. TMG heeft nu door slim handelen een concurrentievoordeel geschapen t.o.v. de Persgroep. Er is nu commerciële druk op de Persgroep om daarop te reageren, uiteraard afhankelijk van in welke mate het bezoekersaantal daalt na een koekjesmuur.
De Telegraaf doet inderdaad 'hun best', maar kunnen net als alle andere sites niet garanderen dat er geen cookies geplaatst worden. Met andere woorden: met de cookiewall kan je WEL garanderen dat je je aan de wet houdt, de Telegraaf doet hun best, maar het is dus maar de vraag of ze zich aan de wet houden.
Ik denk dat het de verkeerde insteek is dat je als website absoluut zeker wilt zijn dat je je aan de wet houdt. Het gaat erom of of je koekjesbeleid goed genoeg met de wet overeenkomst opdat de ACM van mening is dat je conform de wet handelt. Ik denk dat de ACM best bereid toe te lichten wat ze wel en niet acceptabel vinden. Als de ACM blij is met wat de Telegraaf doet, kunnen concurrerende kranten met hun koekjesmuren roepen over de Telegraaf wat ze willen, de Telegraaf heeft dan gewoon een vriendelijker website dan zijzelf.
Oja, de site waar je voor een aanzienlijk deel van de redactionele content moet betalen. Goed voorbeeld :P
Dan heb ik toch liever cookies.
Noch is het mogelijk dat er gegarandeerd kan worden dat er geen malware uitgeserveerd wordt door derden.

En zolang iedereen maar om het hardst blijft roepen dat er geen veranderingen mogelijk zijn .. want grote advertentienetwerken .. is de kans dat er iets zou kunnen gaan veranderen ook betrekkelijk miniem.

Ben ook al geen fan van de telegraaf als krant en als site .. maar hier proberen ze dan kennelijk tenminste iets.

[Reactie gewijzigd door gekkie op 18 mei 2015 09:22]

Irritant. Het zal mijn ervaring hier niet ten goeden komen. En zorgt indirect dat ik hier minder zal komen.

[Reactie gewijzigd door BramW1999 op 19 mei 2015 21:05]

Je laat het over komen alsof Tweakers de enige is dat dit doet en dat ze het vrijwillig doen. Lijkt er meer op dat straks alle sites het weer hebben.
In Nederland word het afgeschaft omdat het super vervelend was. En dan gaan onze zuiderburen het ook maar even proberen. 8)7
Het is nooit afgeschaft. De sites konden voldoen met een melding. (Zie artikel).
Echter ACM spoort nu aan om weer volledig aan de wet te voldoen. Het oeroude Nederlandse gedogen is weer in de kast verdwenen met deze (wettelijk terechte) actie.
Ah verkeerd begrepen/verwoord. Doet niet van het feit af, dat de melding in mijn opzicht gewoon voldoende was. En eerlijk is eerlijk de mensen die normaal niet zouden weten dat cookies geplaatst worden, weten voor het grootste gedeelte niet wat het is en drukken gewoon op 'Ja, ik wil de website bezoeken'. Alleen maar gebruiksgemak wegnemen.
Tja het Pluche in Den Haag snappen niet dat dit gewoon vervelend is.
Ik snap de zin van de wet wat betreft veiligheid en privacy, maar van een reële en gebruiksvriendelijke uitvoering hebben ze geen kaas gegeten.
De wet legt je geen cookiemuur op. Je kan heel eenvoudig geen trackingcookies op je site plaatsen, daarmee heb je geen cookiemuur nodig en bescherm je de privacy van de gebruiker.

Puur functionele cookies (bv voor inloggen) zijn altijd al toegestaan.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 18 mei 2015 09:41]

Echter is Tweakers geen liefdadigheidsinstantie maar moet er ook geld verdiend worden.
Mijn reactie is een beetje overdreven, wat ik bedoel te zeggen is: het gewoon irritant.
Het is wel Tweakers (of haar moederbedrijf) die de beslissing neemt om op deze manier met de wet om te gaan. Er zijn, zoals in het achtergrondartikel staat, andere manieren. Het is dus inderdaad De Persgroep en Tweakers die hiervoor kiezen.
Natuurlijk zijn er andere manieren, maar die hele cookie wetgeving is 3x niks.
Websites draaien vaak op inkomsten uit advertenties. Dan is de keuze uit alles of niks erg logisch.
Dat je me een advertentie wil tonen, wil toch niet zeggen dat je mijn hele surfgedrag moet verkopen aan de hoogste bieder? De reclamefolders die wekelijks in de bus komen tonen me ook advertenties, maar ze vertellen de adverteerder niets over waar ik zoal nog meer naar kijk...

Natuurlijk zijn advertenties die getarget kunnen worden waardevoller. Prima. Serveer er dan meer aan mensen die niet getracked willen worden, en leg die keuze uit aan je gebruikers.

Edit: uitleg stukje vet gemaakt.

[Reactie gewijzigd door ATS op 18 mei 2015 09:41]

Dan beginnen mensen spontaan te klagen dat er te veel reclame op de site staat.
Tjah, aangezien je het binnenkort op elke grote nederlandse website zult zien zul je vrees ik nog weinig nederlandse sites moeten bezoeken.
De cookiemuur is de nieuwe "I accept the terms and conditions".
De cookiemuur is een vorm van chantage: "Of je laat ons en onze adverteerders volgen wat je allemaal uitspookt op internet, of je hebt geen toegang tot onze site." En aangezien de meeste sites een cookiemuur hebben of krijgen, wordt je zo afgesloten van een groot deel van het internet.
En zonder de cookiewet gebeurde dat niet dan? Het is niet opeens zo dat vanaf de Cookiewet er sites gebruik maakte van tracking cookies, dat werd al veel langer gedaan. Nu krijg je alleen de kans om het te accepteren.

Zou Tweakers http://www.cookiesok.nl/ kunnen implementeren? Is een simple Javascript functie die er voor zorgt dat mensen met deze extensie het niet hoeven te accepteren, dit is zeg maar een "workaround" voor de Cookiewet, want hiermee weet de gebruiker dat hij trackingcookies *overal* accepteert met consent.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 18 mei 2015 10:12]

Natuurlijk gebeurde er voor de cookiewet hetzelfde. Het doel van de cookiewet was echter om hier een einde aan te maken door het lukraak alles en iedereen op internet te tracken te ontmoedigen. In plaats daarvan wordt de chantage juist geformaliseerd.

Een interessant punt wordt nu dat je aangeeft tracking cookies te accepteren. Hoe zit het dan met het gebruik van software als adblockers an Ghostery, die tracking cookies weren? Zou het gebruik van dergelijke software een schending van mijn akkoord zijn? Zou dat een reden kunnen zijn om iemand als gebruiker van de site te weren?
Den Haag loopt zoals gewoonlijk mijlenver achter de feiten aan, met tools als Ghostery heb je geen cookie wall nodig. Laat de markt zijn eigen ding doen i.p.v dinosauriers met ICT zaken bezig te laten houden.
Wil je dan ook het verbod op diefstal maar afschaffen? Mensen moeten dan maar zelf zorgen dat hun spullen van een onbreekbaar slot zijn voorzien?
Dat gaat niet werken. Professionele dieven komen dan met een bulldozer (en een geweer) de voordeur uit je huis trekken en niemand die ze tegen kan houden want stelen is legaal.

Er zijn eindeloos veel manieren om mensen te tracken, tracking met cookies is er maar eentje. Cookies zijn nog vrij eenvoudig te blokkeren maar andere methodes zijn haast niet tegen te gaan met alleen technische middelen. Daarom hebben we ook een wet nodig die tracking zonder toestemming verbiedt.
Het probleem is dat die wet er evenmin voor zorgt dat malafide bedrijven alsnog cookies plaatsen. Evenmin dat een verbod op inbreken ervoor zorgt dat er niet ingebroken wordt en een verbod op hard rijden voorkomt dat er hard gereden wordt...
Waar die ilusie elke keer vandaan komt is echt een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Nibble op 19 mei 2015 07:43]

Een verbod op zich helpt niks maar het geeft de mogelijkheid om maatregelen te nemen die wel helpen. Vandaar het voorbeeld met de bulldozer. Je hebt zowel technische als juridische middelen nodig. Zonder wet krijg je een wapenwedloop die je als consument nooit gaat winnen van het bedrijfsleven.
Maar ja, hoeveel mensen kennen en gebruiken iets als Ghostery? Verplaats je voor het antwoord hierop even buiten je eigen omgeving en bekijk het grootschalig.
Dan moet je Ghostery, en niet cookie walls, verplichten.

De kern van het verhaal is dat all die tracking shit privacy van burgers schendt. Dan moet de EU dat gewoon rechtstreeks verbieden, en met hoge boetes handhaven. Dan val je de gebruiker niet lastig en los je het privacygevaar wel op.
Maar dat zal wel niet langs de lobbygroepen komen. De EU is tenslotte ten eerste een economische vriendenclub.
Rest een non-oplossing die alleen maar in de weg zit.
Afschaffen die wet. Wordt er gestoord van om telkens een melding in beeld te krijgen en als je niet akkoord gaat ben je meteen van de site af. Hier zijn ze te ver doorgeschoten.
Er is niks mis met de wet... De wet wordt echter op alle manieren tegengewerkt door de websites, omdat hun advertenties grootschalig met tracking cookies werken. En zogauw je aan de inkomsten komt, heeft iedereen plotseling heel andere prioriteiten.
Begrijpelijk natuurlijk, maar ik vind de wet in zijn huidige vorm ook een beetje zinloos...

Geen cookies = geen inkomsten voor website...
Alternatief is een abonnement op elke site nemen?

Ik denk dat er weinig mensen zijn die voor elke site die ze (regelmatig) bezoeken zeg 2.50-7.50 euro p/m over hebben. Ik niet in elk geval.
Het alternatief is advertenties zonder traking cookies. Je kunt prima adverteren zonder dat je inbreuken op de privacy maakt.
Dat de wet idioot is en z'n doel niet bereikt moge duidelijk zijn, maar:

Ik lees een hoop geklaag, van zowel lezers hier als van ACM en andere uitgevers/websites. Wat wordt er door die partijen gedaan om te proberen wél tot een constructieve oplossing te komen? Klagen en proberen al dan niet met trucjes de wet te omzeilen is natuurlijk verre van constructief. Wordt er gesproken met het ministerie? Wordt er iets aan bewustmaking van consumenten gedaan? Zit er binnenkort al iemand van ACM, Tweakers, Geenstijl enzovoort bij Een Vandaag, een consumentenprogramma enz. om burgers (en daarmee indirect kamerleden) bewust te maken van de zinloosheid van de wet? Welke kamerleden worden aangeschreven hierover, wat wordt daartegen verteld, en wat is hun reactie? Wordt er gelobbyd? En wat doen wij tweakers om ons geliefde internet weer beter te maken? Alleen achter ons toetsenbord afgeven op die domme ministers, of opstaan en er iets aan proberen te doen?
En wat doen wij tweakers om ons geliefde internet weer beter te maken? Alleen achter ons toetsenbord afgeven op die domme ministers, of opstaan en er iets aan proberen te doen?
Wij tweaken; ad blocker er in, click OK op de cookie melding en doorgaan zonder getracked te worden.
En daarmee los je het probleem dus totaal niet op. Tophouding!
De vraag was wat tweakers er aan doen. Dat is je reeele antwoord. Het probleem is opgelost. Dat je de oplossing niet bevalt daar kan ik niets aan doen.
Stel de vraag aan politici en waarschijnlijk krijg je dan het antwoord dat je wilt.

Er zijn ergere zaken in de wereld. Zaken waar ik zelf geen invloed op kan krijgen zoals dat er te weining geld wordt gestoken in energie research (fusie, thorium) die de potentie hebben om de levenstandaard van alle mensen enorm te verbeteren en die veel meer aandacht verdienen dan dit non-issue, maar ook daarvoor ga ik niet de straat op. Ik moet met mijn beperkte tijd en middelen worstelen met mijn eigen problemen en de pragmatisch efficientste aanpak volgen voor de zaken waar ik wel concreet invloed op kan uitoefenen.
Zou fijn zijn als ook andere wetten zo strikt uitgevoerd zouden moeten worden.

Deze schiet helaas zn doel voorbij.
Voor veel wetten is het handhaven per briefje of per mailtje natuurlijk veel makkelijker dan daadwerkelijk te voet/auto het land in gaan en dan maar kijken of je een overtreder/misdadiger te pakken kan krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True