Publieke omroep haalt cookiemuur neer

De publieke omroep gaat zijn 'cookiemuur' neerhalen. Dat betekent dat bezoekers die geen tracking-cookies willen accepteren, toch de website op kunnen. Op dit moment worden bezoekers geweigerd als ze de tracking-cookies niet willen accepteren.

Met de beslissing om de 'cookiemuur' weg te halen loopt de publieke omroep vooruit op een wetswijziging, zegt woordvoerder Erik Kroeze van de publieke omroep tegenover Tweakers. Die wetswijziging houdt in dat er straks geen toestemming meer hoeft te worden gevraagd voor het plaatsen van analytische cookies. Op dit moment mogen alleen functionele cookies, bijvoorbeeld om een gebruiker ingelogd te houden, zonder toestemming worden geplaatst.

Als ook analytische cookies zonder toestemming mogen worden geplaatst, is de cookiemuur niet meer nodig, denkt de publieke omroep, die stelt dat het wettelijk verplicht is om statistieken over het gebruik van zijn websites te verzamelen. De wijziging betekent voor gebruikers dat ze de website van de publieke omroepen op kunnen zonder dat ze alle cookies hoeven te accepteren. In juni moet de 'cookiemuur' op alle websites van de publieke omroep verdwenen zijn.

Op dit moment biedt de cookiemelding van de publieke omroep weinig nuance: gebruikers móeten alle cookies accepteren, anders kunnen ze de website niet op. "Onze nieuwe melding gaat lijken op die van bijvoorbeeld NU.nl", zegt Kroeze tegenover Tweakers. Daarbij kunnen gebruikers zelf aangeven wat ze wel en niet willen accepteren. Hoe de nieuwe melding er precies gaat uitzien, is nog niet bekend.

De publieke omroep was na Fok.nl de eerste organisatie die een cookiemuur optuigde. Later volgde onder meer De Persgroep, die onder andere Tweakers, De Volkskrant en het AD uitgeeft. Die uitgever heeft zijn cookiemuur inmiddels ook neergehaald, omdat de minister aangaf dat implied consent waarschijnlijk toegestaan wordt. Dat betekent dat websites niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen voor het plaatsen van cookies.

Reacties (99)

[chrisboers]

Jammer dat de overheid gezwicht is voor website beheerders die gewoon geweigerd hebben de wet (of iig de geest van de wet) uit te voeren. Analytische cookies zijn helemaal niet nodig voor goede werking van websites, maar site-bouwers hebben categorisch geweigerd hun websites beschikbaar te maken zonder die analyse-cookies.

Nu geeft de overheid dus toe, terwijl ze eigenlijk de wet aan hadden moeten scherpen, en site-bouwers hadden moeten dwingen een analyse- cookie-vrije website aan te bieden.

Dan hadden wij als internet gebruikers pas ECHT een keuze gehad.

[SamuraiP1zzaCat]

Analytische gegevens zijn wel degelijk van groot belang voor de werking en voornamelijk optimalisering van een website.....

Gebruikersonderzoek, testgroepen en enquete's zijn slechts middelen voor langere termijn optimalisaties. Door het gebruik van statistieken kun je snel bijschakelen waar nodig is. Bijvoorbeeld een pagina die niet goed werkt, of een SEO die niet goed werkt.

Voor webshops betekend dit gewoon keiharde cash!

[abeker]

Ja, analytics is wel belangrijk maar niet per se "strictly necessary in order to provide an information society service explicitly requested by the subscriber or user".

[bwerg]

Nee, maar als een website geen statistieken en geen reclameinkomsten meer heeft gaat de website wel binnen een week op zwart omdat het alleen maar geld kost. Kijken of de liefhebbers van deze wet nog zo blij zijn als de meeste nieuwssites (waaronder tweakers) op zwart gaan, omdat de OPTA ze verbiedt om met reclamenetwerken door te gaan (en ja, dan kun je het nog over cookie-loze reclames hebben, maar feit is dat de grote netwerken nou eenmaal cookies plaatsen en websites daar zelf geen controle over hebben. Als de politiek met ideeën komt moeten ze wel zeker weten of het wel realistisch is).

Leuk hoor, "de geest van de wet", maar kijk ook naar de realiteit. Het kan gewoon niet. Laten we anders auto's verbieden waarmee ongelukken kunnen gebeuren, ethisch gezien ook een prachtige wet als je niet verder kijkt dan je neus lang is.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 22:25]

[chrisboers]

Het 'probleem' is ook niet zozeer de (anonieme) analytics zelf, maar meer het feit dat het gedrag van website bezoekers steeds meer over meerdere websites getracked worden, om zo een vrijwel compleet profiel van die bezoeker te maken. Dat is volslagen onnodig, en vanuit de bezoeker gezien zeer onwenselijk.

Als je op de ene site (bv Marktplaats) naar een kinderwagen zoekt, krijg je op de andere pagina (facebook/telegraaf/...) ineens reclames voor pampers voor je neus.

Voor Google een goudmijn, maar voor bezoekers een privacy-nachtmerrie.

[watercoolertje]

Dan hadden wij als internet gebruikers pas ECHT een keuze gehad.

Je hebt nu ook een keuze, alleen een andere, 'take it or leave it'

[BarôZZa]

Niet nodig? Tools als Google Analytics zijn praktisch onmisbaar voor beheerders op het huidige internet wil je ook maar enige vorm van betekenis spelen.

De keuze heb je als gebruiker al jaren. In elke browser zit een privémodus ingebakken, cookies kunnen uitgezet worden, je kan extensies downloaden of nog beter: blijf weg van de website.

De overheid heeft totaal geen macht om de wet aan te scherpen. Dan heb je alleen maar nog meer webmasters die zich er niet aan (kunnen) houden. Ik snap de drang van sommige mensen niet om maar allerlei regeltjes op te drukken.

[Collaborator]

Een website zonder statistieken en reclameinkomsten kan (zonder subsidie) niet draaien. Waarom zou je een website op zetten en jezelf daarna tegen houden statistieken bij te houden (zodat je gericht kan werken) of je werk om te zetten in geld dmv reclame. Als je dat als bezoeker niet wilt dan wil je die bezoeker dus niet als website.

[PepijnK]

Helaas, waar het zo de goede kant op leek te gaan met cookies wordt het nu dus weer geheel afgebroken.

Zeker op de sites van de NPO is geen enkele functionele cookie te vinden.

-Inlog gegevens? Je hoeft niet per-se in te loggen om de site te kunnen gebruiken. Die cookie is dus optioneel in niet functioneel.

-Opslaan van instellingen over de mediaspeler? Er zijn standaard instellingen die in mijn ervaring vrijwel altijd voldoen, het opslaan van die instellingen is alleen relevant voor mensen waarbij de standaard instellingen niet voldoen. Opnieuw een optionele cookie dus, geen functionele.

-Socialmedia cookies. Dat zijn tracking cookies pur-sang. Die zijn nooit functioneel en per definitie niet nodig om de site te laten functioneren.

-Ad-trackingcookies? Waarom moet er bijgehouden worden welke ads ik al gezien heb? De STER kan toch ook niet zien of ik naar de wc ga tijdens een reclame blok? Waarom zouden ze het op het internet dan wel bij moeten houden?

-Statistieken over het gebruik van de site? Die kunnen ook server-side opgeslagen worden. Gewoon je netjes aan de WBP houden en geen persoonlijk identificeerbare of mogelijk PC-identificerende informatie opslaan. Waarom moet dat in een cookie? Dat heeft geen enkel functioneel nut voor de gebruiker.

En dan zwijg ik voor het gemak maar even over browser plugins zoals Ghostery.

99 van de 100 cookies zijn niet functioneel, maar puur om profielen op te bouwen van mensen en om die profielen vervolgens door te verkopen aan derden voor winst.
Stel je voor dat je lekker gaat winkelen in de stad en de ganse dag loopt er iemand achter je aan die alles opschrijft wat je doet, bekijkt en koopt met de intentie om die informatie te verkopen aan derden. Niemand zou dat pikken, dat wordt dan stalking genoemd, of op zijn minst het hinderlijk volgen van iemand.
Weet iemand nog van die rel over de NS die zou bijhouden welke OV-chipkaart waarheen reist en hoe laat om die informatie voor marketing doeleinden te kunnen gebruiken?

Ik zie niet in hoe het verplicht laten pottenkijken door derden op een met publiek geld gefinancierde site door de beugel kan.
Mensen hebben niet de keuze om niet te betalen voor de NPO en als iemand betaalt voor zo'n dienst dan mag je hem daar dus niet de toegang toe ontzeggen zonder gegronde reden.

Analytics, Social Media, wat dan ook. Het is niet functioneel en er zou dus geen implied consent voor moeten kunnen bestaan.

[Boborc]

Dat zou een mooie wijzigingin zijn :-)
Het is storend om toestemming te moeten vragen om statistieken te verzamelen. In winkels tellen ze ook de klanten, daarvoor moet je ook niet eerst toestemming voor geven.

Waar trek je natuurlijk de grens tussen 'tracking cookies'. Enkel voor statistieken voor de eigen site of laat je ook de cookies van sociale netwerken, adverteerdbedrijven,... toe. Want dan staan we natuurlijk weer bij het begin

[watercoolertje]

Dat zou een mooie wijzigingin zijn :-)

En tegelijk ontzettend triest, dat ze al zo snel een wet moeten wijzigen betekend gewoon dat ze er van te voren veel te weinig over na gedacht hebben...

Ben inderdaad ook blij dat ze er op terug komen, maar triest dat het uberhaubt nodig is...

[Supremo]

Slechte zaak dat ze er op terug komen. Via deze wetgeving kreeg je als bezoeker steeds vaker de keuze wat je wel en niet wilt toestaan. Nu zal dat waarschijnlijk weer verdwijnen, dus zijn we weer terug bij af. Het waren sites als T.net die (terecht of niet) hun inkomsten wilden beschermen. Maar wanneer sites als telegraaf.nl wel de keuze over cookies hebben aangeboden, dan gaat er naar mijn idee iets mis bij T.net.

[SamuraiP1zzaCat]

Typisch gevalletje dat de politiek zich niet met internet bezig moet houden. Is het nu zo moeilijk om een paar goede gasten vinden die er wel verstand van hebben?

[Blonde Tux]

Eerder een gevalletje van de Europese politiek die zich met het internet bemoeit. De cookie notificatie is vanuit de EU gesteld. Echter, Nederland wil zich, net als met de Europese begrotingen, graag voor doen als beste jongetje van de klas. En net zoals de begrotingen, leidt het tot een doldwaas standpunt dat in de praktijk niet houdbaar is.

Een realiteitscheck is misschien niet verkeerd voor onze politici

[Armin]

De cookie notificatie is vanuit de EU gesteld

Nee, dat is een keuze van website bouwers.

De EU richtlijn steld enkel dat men de gebruikers moet melden als er bepaalde informatie van hem/haar getracked werd.

Functionele cookies is geen toestemming voor nodig. En zou men diebepaalde privacy gevoelige info tracken via een ander middel dan cookies, was daar juist weer wel toestemming voor nodig.

Cookiewalls zijn een gevolg van het niet goed begrijpen waar het om ging (bij sommige kleinere websites) of juist keihard bewust omdat men geen zin had te zaak fatsoenlijk te implementeren. Dat geen zin kon diverse oorzaken hebben. Of inderdaad gewoon geen zin (developer kosten vs aantal gebruikers dat toch 'ja' klikt), of omdat men afhankelijk was van de advertentie-inkomsten die voortvloeiden uit die privacy gevoelige informatie.

Wat websites eigenlijk hadden moeten schirjven is dit:

"Deze websites houdt uw surfgedrag bij. Wij slaan deze informatie op in zogenaamde cookies. Deze imformatie wordt ook gebruikt door onze partners zoals Google om u gerichte advertenties aan te bieden. Gaat u daar mee akkoord?"

En bij 'nee' was de hoop dat men dan de website in beperkte vorm zou afbeelden. Waarbij enkel de functionaliteit die die tracking cookies vereist zou weglaten. In de praktijk is dat vooral reclame, Facebook Like buttons en embedded YouTube.

Nu staat er een dome popup dat men toestemming vraagt voor cookies, maar zegt niet waar men die voor gebruikt. Sommige kleinere websites vragen zelfs toestemming voor functionele cookies terwijl dat helemaal niet hoeft.

[kimborntobewild]

"Als ook analytische cookies zonder toestemming mogen worden geplaatst, is de cookiemuur niet meer nodig, denkt de publieke omroep, die stelt dat het wettelijk verplicht is om statistieken over het gebruik van zijn websites te verzamelen."

Verplicht om gebruikersstatistieken te verzamelen? Ik geloof er geen bal van. (En anders heeft een minister er stiekum een noodwetje doorheengejasd die zulks verplicht stelt. Dan waarschijnlijk alleen maar om de cookiemuren om te kunnen knikkeren. En dat dan waarschijnlijk omdat er gelobbyt is achter de schermen om door te kunnen gaan met de spionage van de websitebezoekers.)

[bwerg]

Verplicht om gebruikersstatistieken te verzamelen? Ik geloof er geen bal van.

De publieke omroep ontvangt subsidie en is dus best wel aan wat regeltjes gebonden, zoals over wat voor inhoud ze hebben, en het lijkt me niet gek dat ze wel bepaalde doelen moeten halen, om geen geld te verspillen.

En anders heeft een minister er stiekum een noodwetje doorheengejasd die zulks verplicht stelt.

Ehm, dat werkt niet in de politiek met het huidige politieke klimaat hoor. Daar worden eerder kritische vragen over de NPO gesteld.

[PepijnK]

[...]

De publieke omroep ontvangt subsidie en is dus best wel aan wat regeltjes gebonden, zoals over wat voor inhoud ze hebben, en het lijkt me niet gek dat ze wel bepaalde doelen moeten halen, om geen geld te verspillen.

En waarom zou dat niet server-side kunnen? Waarom moet dat met een cookie op de machine van de gebruiker, die vervolgens door NedStat ook op andere sites weer te gebruiken is?

Dat ze verplicht hun "kijkcijfers" moeten bijhouden geloof ik best. Dat zullen ze echt niet zomaar verzinnen. Maar waarom moet dat op een manier die per definitie niet anoniem is, namelijk met tracking cookies?
Even loggen "192.168.251.243 heeft naar Tussen Kunst en Kitsch afl. 312 gekeken" is genoeg om aan zo'n kijkcijfer eis te voldoen en is behoorlijk anoniem.

Een cookie op de bewuste PC plaatsen, zodat er later, ook in combinatie met een ander IP kan worden bijgehouden dat deze persoon kennelijk graag Tussen Kunst en Kitsch kijkt is een heel ander verhaal.

[Montaner]

Mooi hoor, de cookiewet. Het werkt gewoon voor geen meter, en het enige wat er eigenlijk uit is gekomen is werkverschaffing in de ICT sector. Ook weer een manier om de economie een klein beetje vooruit te helpen .

Blijft wel jammer dat de overheid nog altijd slechte keuzes maakt op ICT gebied.

[tweaker2010]

Inderdaad, lijkt me wel een kostbare operatie trouwens. Eerst moesten alle websites van de overheid een cookiewall implementeren en nu wordt deze ivm toegankelijkheid al weer afgeschaft. Wie gaat dit betalen?

[Supremo]

Naar mijn idee hebben veel commerciele sites zelf cookiewalls opgetrokken om hun omzet te beschermen. Vergeet niet dat sites als uitzending gemist keihard om knaken gaat en niet de functie van publiek toegankelijke content.

Afgezien van het geld had geen enkele website een cookiewall hoeven te implementeren, ook T.net niet. In ieder geval is een cookiewall niet verplicht door de wet, alleen voor websites die koste wat het kost alle cookies willen behouden.

Cookiewalls zijn een keuze van de websites zelf, niet van de politiek.

[crisp]

De cookies die Tweakers zet zijn puur functioneel of analytisch (voor eigen gebruik) van aard. Het punt is echter dat met deze wet de website ook verantwoordelijk wordt gehouden voor cookies die gezet worden door derde partijen (middels banners, social-media buttons, user-embedded plaatjes en video's e.d.). Dan heb je als website de keuze om dat allemaal af te gaan schaffen wat een kale site oplevert zonder inkomsten, of toestemming vooraf te vragen...

[Jiriki]

De ICT keuzes van de overheid hebben hier weinig mee te maken, dit was gewoon wetgeving van partijen waar mensen op hebben gestemd, om precies te zijn D66, PvdA en de PVV.

Dat het idee niet klopte ben ik met je eens, maar de overheid heeft hier niets uitgevoerd.

[Verwijderd]

Correctie, dit kwam uit de koker van Europa, en heeft dus niets met landelijke politiek te maken.
Vervolgens wilde de Nederlandse overheid weer het braafste jongetje van de klas zijn, en toen ging het mis.
Het voorbeeld van hoe de Richtlijn in elkaar zat, en uitgewerkt had moeten worden vindt je hier: http://www.bbc.co.uk/priv...ging/cookie-settings.html

[Jiriki]

Dat voldoet aan de Europese richtlijn, helaas wilden ze hier weer iets "beters". Waarom is het niet goed genoeg wanneer de site mijn browser instellingen volgt? Die heb ik toch niet voor niets ingesteld.

[EraYaN]

Omdat veel mensen waarschijnlijk geen idee hebben van het bestaan van browserinstellingen behalve de startpagina.
Of in ieder geval de cookieinstellingen niet kunnen vinden.

[bwerg]

Mensen snappen ook niets van auto's, moeten auto's dan simpeler? Of krijgen mensen gewoon een boete als hun auto niet goed onderhouden blijkt, en is het dus hun eigen verantwoordelijkheid om een professionele garage te zoeken?

Je kan dus de volgende antwoorden bedenken als de vraag is of mensen het wel weten:
1) Eigen verantwoordelijkheid, pech gehad als je het niet weet.
2) Mensen moeten het weten. Mogelijke oplossing, een voorlichtingscampagne. Leg op een overheidssite uit hoe ze bij de instellingen kunnen komen, het is heel simpel.

Maar Europa komt met het volgende idee:
3) We bedenken zelf een toevoeging aan het gehele internet, dingen die al jaren toegepast worden moeten nu helemaal anders. We hebben geen idee of dit goed aansluit op de technische mogelijkheden en of dat wel goed werkt, maar daar gaan we ons niet in inlezen.

En ik klaag niet snel, maar hoe is dit in hemelsnaam off-topic/irrelevant?

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 22:25]

[bwerg]

Ik vind overigens ook de gewone richtlijn strontirritant. Ik werk dagelijks op pc's waar geen cookies worden opgeslagen, en dan wordt je helemaal gek van al die irritante pop-ups die toestemming vragen. Als ik het wil blokkeren doe ik dat op de enige plek waar dat ooit goed gaat werken, namelijk in de browser. En als politici bang zijn dat mensen die optie niet kennen dan gaan ze maar voorlichtingscampagnes geven in plaats van zelf met technisch onzinnige oplossingen te komen zonder kennis van zaken.

[cdwave]

Tijd voor een cookiemonster plugin die zorgt dat je automatisch "ja" antwoordt zodat je weer gewoon je browserinstellingen kunt gebruiken.

[bwerg]

Op plekken waar mijn cookies niet worden opgeslagen kan ik nou net ook geen plugins installeren. Dus helaas, ik zal het elke keer moeten wegklikken.

Dat is nou zo irritant. Mensen die het al dik voor elkaar hadden die geen cookies accepteerden in de browser, moeten nu cookies accepteren op de website die aangeven dat ze cookies accepteren op de website om niet steeds een balk (of zelfs cookiewall) te krijgen, zonder dat ze eigenlijk cookies accepteren in de browser. Dat soort ongein krijg je als je op twee niveau's tegelijk cookies kan accepteren/weigeren.

[Armin]

Waarom blijft iedereen nu praten over cookies.

Het gaat niet om cookies. Er is niet mis met cookies, en het aan/uitzetten van cookies is dus ook niet wat deze wet beoogde.

Het ging om privacy trackende techniek, waaronder bijvoorbeeld o.a. maar-niet-exclusief, cookies. Nu wordt gedaan alsof cookies het onderwerp van de wet was. Nee, het gaat om trackende technieken. Cookies die enkel functioneel zijn mogen dus zonder toestemming, net zoals niet-cookies die bepaalde informatie 'trackten' juist niet mochten.

Het oorspronkelijke wetsartikel was eigenlijk perfect. Dwz perfect vanuit de intentie van de richtlijn. (Niet noodzakelijk qua uitvoering.) Namelijk dat de website de gebruiker kennis moet doen van het feit dat er gegeven van hem getracked worden, en liefst (doch de richtlijn is daar niet helemaal dwingend in) ook toestemming vragen.

Dat de ICT industrie dit helemaal niet zag zitten is logisch, maar wél het beoogde doel. Immers waarvoor gebruikte die ICT industrie dat privacy tracking? Juist ja, heel vaak om (persoonlijke) informatie te verzamelen. In veel gevallen zodat men beter een gebruikersprofiel kan samenstellen en meer gerichte advertenties geven. Maar wie weet ...

Deze wet zou dus meer werk, maar vooral minder inkomsten kunnen geven. Immers een Google add service betaalt minder voor ongerichte advertenties dan gerichte.

Alleen de burger het recht geven zélf te beslissen of op zijn minst kennis te doen nemen over het feit dat zijn informatie getracked werd, was het doel van deze wet. Het was niet dat men niet besefte hoe de ICT het gebruikte, het wasjuist expliciet omdat men donders goed besefte hoe het gebruikt werd dat men in actie kwam in Brussel.

Voor niet-advertentie doeleinden was er doorgaans geen enkel probleem. Diverse bedrijven - zoals ING - hebben dat heel mooi geimplementeerd dat diverse niveaus van functionaliteit beschikbaar zijn afhankelijk van je privacy niveau. Zelden tot vrijwel nooit komt het voor dat deze 'tracking cookies' noodzakelijk zijn voor functioneren. In de meeste gevallen is het reclame, in meer onschuldige gevallen website statistieken voor intern gebruik van het bedrijf.

Alleen toen kwam de publieke omroep die de kletskoek begin te verkondigen dat men door deze wet niet aan hun verplichting anaytische gevens te verstrekken on voldoen. Nu is daar behoorlijk wat op af te dingen, maar men had success en de wet is afgezwakt.

Door nu de wet af te zwakken, is echter het kind op zijn minst deels met het badwater weggegooid. Immers analytische trackin (al dan niet met cookies of wat anders) mag wel, maar tracking voor reclame niet? Maar waar ligt de grens en hoe bepaal je wat het is?

Netto, geen win-win maar eerder iets wat ik als verlies-verlies betitel. Extra wetteksten met bijbehorende permanente bureaucratie en overheidskosten zonder vooruitgang in privacy.

[Jazco2nd]

die bestaat al

[pim]

Heb zelf een hoop websites. Blij dat ik de wet altijd genegeerd heb! Was mijn tijd vooruit:P

[Martinspire]

Ze negeren hem niet volkomen, het lijkt erop dat de vraag nog wel blijft bestaan, maar dat je met het weigeren ervan ook toestemming krijgt.

Ik had liever gezien dat ze wat meer tijd besteed hadden om helemaal geen cookies te hoeven gebruiken. Ik vraag me namelijk af waarom ze cookies moeten gebruiken. Voor het bijhouden van statistieken als pageviews is het helemaal niet nodig. Je kunt prima via de server bijhouden waar je bezoekers uithangen. Door te kijken welke pagina's worden opgevraagd, welke ip-adressen op bepaalde plekken komen en meer. Voor het bijhouden van sessies e.d. zou je eigenlijk ook geen cookie nodig hoeven hebben, maar zelfs dan is dat geen cookie waar je de wet mee zou overtreden om zo'n cookiemelding te weergeven. Tenminste, niet dat ik weet.

Veel sites bieden nu deze melding aan, maar dat zou eigenlijk helemaal niet nodig moeten zijn. Nog afgezien van het feit dat het de surfer eerder irriteert dan dat het hem helpt te begrijpen wat hij nou eigenlijk inlevert aan privacy. Het heeft nu net zoveel werking als het weergeven van de voorwaarden bij de installatie van een programma. Daar klikt inmiddels ook bijna iedereen doorheen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 juli 2024 22:25]

[bwerg]

Je kunt prima via de server bijhouden waar je bezoekers uithangen. Door te kijken welke pagina's worden opgevraagd, welke ip-adressen op bepaalde plekken komen en meer.

Fantastisch idee, maar dan heeft een eindgebruiker júist geen controle meer over tracking. Met tracking-cookies kan je fijn zelf bepalen wie je wel en niet mag tracken. Zeer irritant als je cookies uit hebt staan en even later zie je alsnog advertenties die gebaseerd zijn op je gebruikte zoektermen of zo.

Dat is het probleem van deze hele wet: er wordt veel te simplistisch nagedacht. Ze hebben het niet over specifieke implementaties (server-sided tracking valt net zo goed onder deze wet als cookies), maar om te kunnen beredeneren wat de toekomstige oplossingen 'tegen' een wet gaan zijn moet je gewoon technische kennis hebben. Anders weet je nooit of je wel je doelen met een wet bereikt, en of het geen ongewenste neveneffecten heeft (zoals dat veel websites zich genoodzaakt zien een cookiewall te gebruiken).

[Martinspire]

Je hebt inderdaad geen controle, maar die heb je anders ook maar heel beperkt. Zonder die cookie kunnen ze het ook wel zien. Ik vind het overigens prima als men wil reguleren wat men wel of niet achterlaat op internet, maar deze manier heeft gewoon teveel nadelen.
verder hebben bedrijven de neiging om teveel dingen bij te willen houden. Leuk dat je weet dat mijn browser chrome is, maar als je mij wasmachines aan wilt smeren lijkt me dat weinig uit te maken. Er moet wat gerichter worden getracked en als men toch niets met de data doet, vraag er dan ook niet naar.

[haling]

Ik had liever gezien dat ze wat meer tijd besteed hadden om helemaal geen cookies te hoeven gebruiken. Ik vraag me namelijk af waarom ze cookies moeten gebruiken. Voor het bijhouden van statistieken als pageviews is het helemaal niet nodig.

Gat in de Wet: het gaat eigenlijk niet om de Cookie, maar om de tracking van de gebruiker. De cookie is niet meer dan een middel, net als de server logs.

Politiek en ICT ...

[MsG]

Het is geen gat, nergens gaat het om cookie in de wet hoor. Dat is puur een media-naampje die het nu heeft. Serverlogs en serverside analytics zijn ook omstreden wat dat betreft.

[3x3]

Politici die zich bemoeien met ICT is vragen om falen.

[Verwijderd]

Vooral hier. Functionele cookies zijn er natuurlijk om de website te laten functioneren - waaronder inlogdata. Andere cookies zijn er alleen om overige data te verzamelen - in principe dus analytische cookies.

Wat hebben deze wetsvoorstellen nu betekent? De wet om overige cookies uit te kunnen schakelen heeft geresulteerd in een wet om diezelfde cookies toe te staan.

We beginnen bij 0, doen een wetsvoorstel met 0 resultaat, en doen een volgend wetsvoorstel om die 0 weer te compenseren.

#PolitiekEnICT

[Nas T]

Net zoals Neelie Kroes? Daar zijn we zeker niet mee geholpen...

[veltnet]

Burgers die op de verkeerde politieke partij stemmen....dat is ook falen
Een politieke partij gaat zich pas met ICT bemoeien indien ze genoeg zetels heeft.

[bigbadbull]

probleem is er IS geen juiste politieke partij.

[Verwijderd]

Piratenpartij?

[Verwijderd]

Heb je wel eens een feitenrelaas van deze gasten bekeken? Het idee is leuk maar hangt aan elkaar van het amateurisme en over onderwerpen als het begrotingstekort hoef je ook niet bij ze aan te kloppen.
Ik heb op ze gestemt puur omdat we in plaats van praatjesmakers mensen in de tweede kamer moeten hebben die weten waar ze het over hebben als ze zich bemoeien met digitale zaken.
Dit zodat ze tegengewicht kunnen bieden aan technoworsten zoals Ivo Opstelten en Fred Teeven die zich bemoeien met veel te zware zaken met weel te weinig inhouderlijke knowhow en nogal gevoelig lijken voor lobbyclubs.

Als je ze aan het roer van het land zou plaatsen zijn we met een maand falliet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:25]

[SvenUilhoorn]

Exact.

Daarom vindt ik ook dat er aan een systeem gewerkt zou moeten worden waarbij je op bepaalde punten kunt stemmen. Dat wordt natuurlijk bijzonder complex aan de achterkant (deel heb ik wel over nagedacht, maar dan ben ik morgen nog aan het tikken), maar werkt denk ik beter dan het huidige systeem waarin je het in mijn optiek altijd wel met één of meerdere punten van een partij niet eens bent.

...en dan is er altijd nog het begrip coalitie, waardoor bepaalde punten het weer eens niet halen, even afgezien van veranderende omstandigheden, bezuinigingen, etc.

Het zou ook verfrissend kunnen werken voor de traditiestemmers (vorig jaar PvdA, daarom nu weer) en familiestemmers (vader stemt VVD, daarom zoon ook) die er nu zijn.

[firest0rm]

ja nee de PvdD is een goede keuzen
die denken dat wifi stralingen schade kunnen toe brengen zonder ook maar naar een onderzoek te kijken...

nee dan heb je bij mij de kans al verspeeld

verder is de SP ook niet de liefste thuis die is voor censuur en wilt meer blauw op het internet zien

en ik ben tegen censuur ook al gaat dit over KP etc die mensen moet je oppakken en dat doe je niet door een simpele link of ip te blokkeren.

GL heb ik echter nog niks van vernomen

maar vooralsnog is de piratenpartij de besten wat betreft internet standpunten in mijn ogen dus hoop dat zij ooit een zetel krijgen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 22:25]

[-ION-]

en ik ben tegen censuur ook al gaat dit over KP etc die mensen moet je oppakken en dat doe je niet door een simpele link of ip te blokkeren.

Het probleem is dat deze kinderporno vaak in het buitenland word gemaakt, en vervolgens naar Nederlandse servers wordt geüpload. Hierdoor kunnen wij vaak niet de daders oppakken.

[Verwijderd]

Rechts = geen regels; alles toestaan; het (leef)milieu en de veiligheid/privacy boeit niet. Rechts = alleen geld telt.

Dit soort stereotypen zijn natuurlijk wel het grote probleem in dit land. Als je links stemt ben een allochtonenknuffelde communist die tegen vermogens is en als je rechts bent heet je Wilders of ben je een grote baas ergens met een hoog inkomen die geen geld wil inleveren.
Bemoei mezelf met geen van de beidige stromingen om dat ze allebij punten hebben die hout snijden en punten hebben die te belachelijk zijn om uberhaupt een naam te krijgen.
Dat modderwerpen van links naar rechts en weer om vind ik dan het hoogtepunt van de kansloosheid want dat gaat helemaal niet meer om de toekomst van het land maar gewoon om elkaar door de drek te sjorren als twee pubers op het voortgezet onderwijs.

[_Thanatos_]

En terecht. Hier op Tweakers is (was?) dit ook al zo. Schandalig.

Ja, het is een gemakszuchtige manier om te "voldoen" aan de wet, maar je maakt een website voor de bezoeker, en niet voor de wet.

En daarbij zijn er genoeg websites (webshops vooral) die de cookiemelding helemáál niet weer hoeven te geven, als ze alléén functionele cookies zetten. Het feit dat ze een cookieclaimer tonen, zegt mij al genoeg: ze verzamelen ongevraagd gegevens van me (maar melden het achteraf wel).

Een site als Tweakers heeft ook genoeg aan alléén functionele cookies om te functioneren. En dus cookie-knockout is dus alleen maar een manier om bezoekers te pesten. Moet je in een fysieke winkel eens proberen - bij binnenkomst een formulier laten invullen met wat je allemaal van plan bent, hoeveel geld je op zak hebt en hoelang je gaat shoppen. Dan heb je opeens geen klanten meer.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 juli 2024 22:25]

[Intrepidity]

Nee, tweakers.net heeft niet genoeg aan alleen functionele cookies. Door alle user-content kun je er nooit van overtuigd zijn dat embedded media geen cookies plaatst. En ook daar moet je toestemming voor vragen. Dus ookal gebruik je alleen functionele cookies en heb je geen analytics, als je gebruikers een afbeelding kunnen plaatsen hang je al.
Daarnaast overleeft tweakers.net van de inkomsten van advertenties, en die plaatsen ook allemaal cookies. Dus nee, zo simpel werkt dat niet.

[Reactie gewijzigd door Intrepidity op 24 juli 2024 22:25]

[_Thanatos_]

Onzin. Advertenties hebben geen cookies nodig.
Filmpjes ook niet.

Geen smoesjes maken heh...

Plaatjes kunnen inderdaad cookies plaatsen, maar dat zijn cookies voor de site waar die plaatjes vandaan komen én het gaat juist om user-content. Het is onterecht als Tweakers daarvoor verantwoordelijk wordt gehouden, en ik vind het ook niet slim om je daarvoor verantwoordelijk te voelen, want je haalt je verschrikkelijk veel onnodige kopzorgen op je hals.

Kijk, dat je niet wil dat ik bepaalde woorden-die-ik-niet-mag-noemen ook niet noem, prima. Ook raar, maargoed. Maar plaatjes? Dat staat volledig buiten Tweakers' macht.

[Armin]

Kletskoek. embedded YouTube is zo ongeveer het enige dat noodzakelijk is (en enkel omdat Google haar spy-cookies dwingend oplegd) betreft user-generated content. Plaatjes, en dan bedoel ik échte plaatjes, plaatsen geen cookies. Flash en andere troep, wel, maar dat zij geen afbeeldingen.

En waarom zou user-generated content verplicht zijn? Als ik 'nee' klik kan ik gewoon een link krijgen ipv de embedded YouTube. Die content wordt toch al in hap-klare HTML blokken ingevoegd. Alsof data geen if-cookies_geaccepteerd-else causule in kan.

En o.a. dit reactieformum heeft helemaal geen trackingcookies nodig voor de 'user content' die wij hier plaatsen.

[ReMMerSB]

In een fysieke winkel zou je het kunnen vergelijken met een winkelmandje waar een tracker in zit (de analytische cookies dan) die bijhoudt waar het mandje binnen de winkel is geweest en welke producten er daadwerkelijk in gelegd zijn. (ja, cookies kunnen net ff meer meten maar het gaat om t idee).
Wie het mandje vast heeft gehad of hoe diegene er uitziet maakt niets uit en je hebt als als bezoeker geen last van.

En zoals Intrepidity al aangeeft, hoe denk je dat Tweakers geld verdient? Die gasten hebben ook een maandinkomen nodig en dat verdienen ze door advertentieinkomsten e.d. Om dat fatsoenlijk te kunnen meten/managen zijn nu eenmaal cookies nodig.

[_Thanatos_]

Adverteren is ook prima. Cookies zijn dat niet. Je kunt prima een ad plaatsen zonder dat die ad een cookie bij je achterlaat. Ook doorklikken op die ad kan perfect gemeten worden (door dán pas het cookie te zetten bijv).

[bwerg]

Ja, het is een gemakszuchtige manier om te "voldoen" aan de wet, maar je maakt een website voor de bezoeker, en niet voor de wet.

Natuurlijk niet, je maakt een website om winst te maken. En een hele website op de schop nemen kost veel geld, als je dan ook nog eens je reclame-inkomsten misloopt omdat je advertenties cookies plaatsen is er geen enkele reden voor een commerciële site om dat te doen. In deze discussies wordt er vaak genoeg gezegd dat een website iets moet en dat de bezoeker niets hoeft etc, maar waarom dan in hemelsnaam? Bij de NPO valt er wat voor te zeggen omdat het door de overheid gefinancierd wordt, maar in een café ga je toch ook niet klagen als je verplicht bent om een consumptie te nemen als bezoeker... Een klant (bezoeker) op een website als tweakers is verplicht een consumptie te nemen in de vorm van reclames of een abonnement.

Tweakers voorziet je echt niet van dagelijks nieuws omdat ze je zo aardig vinden hoor.

Een site als Tweakers heeft ook genoeg aan alléén functionele cookies om te functioneren.

Als we allemaal een abonnement nemen wel ja.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 22:25]

[Armin]

in een café ga je toch ook niet klagen als je verplicht bent om een consumptie te nemen als bezoeker

Nee, maar we hebben ook wetgeving die zegt dat men daar niet mag roken, niet aan onder de 16 mag schenken, verplicht de vloer aan die en die veiligheids eisen doen voldoen, nooduitgangen, brandveiligheid, etc etc. In A'dam mag men niet eens bepaalde terrasverwarming neerzetten want teveel energieverbruik.

Het is even wennen dat het vrije internet nu opens doelwit is van dezelfde bemoeizuchtige wetgeving de de rest van Nederland al 100+ jaar over zich heengestort krijgt. Doch er is geen princpieel verschil tussen een café dat grenzen gesteld ziet aan haar businessmodel en een website.

De overheid heeft 'gewoon' besloten dat het ongewenst is dat een website geld verdient aan het zonder toestemming verkopen van bepaalde user-informatie.

Zoals altijd - zie rookverbod café - is daar veel discussie over, maar het is niet principieel anders.

Een café zou veel makkelijker, meer geld verdienen zonder die regels, net zoals een website met dezeregels meer kosten heeft.

[Bruin Poeper]

Tsja ik heb de NPO ook een mail gestuurd dat ik het niet acceptabel vind dat ze me alleen een JA knop geven om uit te kiezen.
Als gewone consument heb ik tot nu toe de meeste websites gewoon weggeklikt die zich zo presenteren.

Je mag toch gewoon een beetje goed fatsoen verwachten als je een vraag wordt voorgelegd dat je JA of NEE kan kiezen. Ik lees hierboven verschillende "professionele" commentaren die duiden op een hevige vorm van normvervaging.
Kan me niet voorstellen dat je zo de populariteit van je website vergroot.

Voorzover ik het begrijp betekent het neerhalen van de cookiemuur dat NPO je niet meer vraagt om cookies te mogen plaatsen, maar dat ze het gewoon weer doen.
De knop "Ik wil geen cookies" zal er niet komen...

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 24 juli 2024 22:25]

[bwerg]

De knop "Ik wil geen cookies" zal er niet komen...

Die zit gewoon in de instellingen van je browser, en heeft daar altijd al gezeten.

[Bruin Poeper]

"Ik wil niet gevolgd worden" staat aangevinkt.


Maar er zijn vele varianten / uitzonderingen mogelijk. De browsermakers zeilen in de eerste plaats zo scherp mogelijk aan de wind ten behoeve van de advertentiebusiness.
Als ik een telefoon bekijk zie ik een week lang telefoonadvertenties...
Hetzelfde met schoenen of tv's.

Hoe kan dat als ik niet gevolgd zou worden?

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 24 juli 2024 22:25]

[Armin]

Waar zit dan die knop "enkel functionele cookies", maar blokeer alle (commerciele) tracking middelen (niet enkel cookies)?

En waar kan ik dat onderscheid per website maken?

Dat is namelijk wat de wet beoogde.

De do-not-track optie in sommige browsers doet een aantal van deze zaken, doch niet alle, en wordt soms gewoon botweg negeert door websites.

Cookies aan/uit zetten heeft niets met deze hele wet te maken, maar is wat teveel mensen structureel missen.

[Ikke_Niels]

Errr als er geen toestemming meer gevraagd hoeft te worden voor "analystische" cookies, wat blijft er dan over?

[SamuraiP1zzaCat]

Tracking?

[watercoolertje]

IMHO is dat juist hetzelfde als 'analystische'...

[SamuraiP1zzaCat]

Negatief. Tracking cookies worden gebruikt om bijvoorbeeld te zien op welke sites jij bent geweest, om zo bijvoorbeeld relevantere banners/advertenties te tonen. Vandaar dat als jij op Bol.com gekeken hebt naar het nieuwe album van Britney Spears, en je bezoekt daarna Nu.nl, dan zie je een advertentie van Britney

[Verwijderd]

Commerciële cookies. Reclame banners enzo.

[Armin]

Alleen is het verschil flinterdun.

Als ik Amazon.com ben en ik wil graag bijhouden hoeveel pagina's men gemiddeld bezoekt alvorens op de 'buy' button te klikken, is diezelfde info ook bruikbaar voor produkt-advies.

En ook Facebook en Google kunnen hun statistische info voor reclame gebruiken.