VVD: 'nee-knop' moet verplicht worden bij cookiemelding - update

Websites moeten bij het tonen van een cookiemelding bezoekers duidelijk de optie geven om cookies te weigeren. Dat wil althans de VVD. Volgens Kamerlid Bart de Liefde van de VVD is het op sommige websites nu te moeilijk om cookies te weigeren.

De mogelijkheid om cookies te weigeren, moet wat regeringspartij VVD betreft direct bij het bezoeken van de website al geboden worden, zo schrijft Nu.nl. "Het gaat mij om sites als die van De Telegraaf, waarbij de 'nee'-knop achter veel linkjes verborgen zit", zo zegt VVD-Kamerlid Bart de Liefde tegenover Tweakers. Een gebruiker moet bij De Telegraaf op 'geavanceerde instellingen' klikken om cookies te weigeren en zelfs dan kunnen nog niet alle cookies worden geweigerd.

Wat De Liefde betreft mag een website bezoekers de toegang weigeren als ze geen cookies accepteren. "Tenzij het een site is die van belastinggeld wordt onderhouden, zoals die van de Publieke Omroep. Die moeten openbaar zijn, maar private ondernemingen mogen dat zelf beslissen", aldus De Liefde. PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug steunt het voorstel van de VVD. "Als je absoluut geen cookies wil, moet je daarvoor kunnen kiezen", aldus Oosenbrug.

Het plan van De Liefde verandert overigens niets aan de regel dat websites er nu vanuit mogen gaan dat bezoekers cookies accepteren als ze de website blijven gebruiken. Eerder dit jaar besloot het kabinet dat websites bezoekers niet meer expliciet om toestemming hoeven te vragen voor het zetten van cookies; als de cookiemelding wordt genegeerd, geldt dat als toestemming.

PvdA-Kamerlid Oosenbrug wil daarnaast dat meer browsers gebruikers om toestemming gaan vragen voor het plaatsen van cookies. "Ik maak gebruik van Firefox, waar dat nu al heel makkelijk in kan", aldus Oosenbrug.

Update, 14:07: Reactie PvdA toegevoegd.

Reacties (138)

[johnkeates]

Waarom zit de overheid op macro-niveau te proberen iets internationaals te reguleren?
Ze zijn het W3C niet...

Cookies moeten niet door websites bepaald worden, maar door browsers! En dat doen ze al.
Websites bezoeken doen gebruikers, websites 'bezoeken' gebruikers niet... dus lijkt het me niet meer dan logisch dat de bezoeker dan ook zelf maar voorzien moet zijn van de kennis en hulpmiddelen om te doen wat ze moeten doen.

Cookies kan je prima met je browser op aanvraag wel/niet accepteren.

Toevoeging: Stel dat het hele punt met cookies met tracking te maken heeft, het is niet alsof geen cookies gebruiken je opeens ontraceerbaar maakt.. https://panopticlick.eff.org

Je computer/browser/verbinding geeft genoeg data over wie/waar je bent! En zonder die informatie werkt internet niet. Iets met verkeer van A naar B krijgen en weer terug. A moet B dan kennen, en B moet A kennen. Deal with it.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 22 juli 2024 22:39]

[Verwijderd]

Het is schijnbaar nodig. Tegenwoordig moet je haast bij elke site 3x klikken voordat je cookies kan weigeren. Op sites als oracle en vmware krijg je vervolgens een progress bar te zien met de mededeling dat het enkele minuten kan duren voordat je voorkeuren zijn bijgewerkt.

Dit is bijna net zo erg als die installers die bloatware by default aanvinkt of een vinkje precies het omgekeerde laat doen van wat de standaard is.

[arjankoole]

met de browser is niet zichtbaar voor de gebruiker.

sure, wij hier op tweakers.net weten heus de instellingen wel te vinden, en aan te passen zodat we cookies kunnen weigeren, maar de mensen die dat weten maken misschien (en dan schat ik 't eigelijk belachelijk hoog in) 1% van de bevolking uit.

De overheid probeert hier juist die 99% te beschermen.

[vaagisdenaam]

Dat had ook gekund met een postbus 51 filmpje over cookies, met de statement: "Geen cookies? Zet ze uit in je browser! Kijk voor meer info op p51.nl/cookies of bel 0800-KOEK"

Dan had niet iedereen er constant last van gehad en hadden ze er niet zo moeilijk over hoeven doen. Beetje eigen verantwoordelijkheid van burgers, mits evt. goed voorgelicht, lijkt me niet teveel gevraagd...

[Reactie gewijzigd door vaagisdenaam op 22 juli 2024 22:39]

[Verwijderd]

Had ook een bom duiten gescheeld

[MissileHugger]

Laat ze de browser-makers dan verplichten om deze melding 1-malig(!) in beeld te zetten bij het opstarten. Hier kan meteen vermeld worden waar de instelling gevonden kan worden. De huidige toepassing is geen oplossing voor het probleem, namelijk het tracken van gebruikers. Dit gebeurt ook onder andere door bepaalde unieke browserkenmerken te koppelen.

[Verwijderd]

Dat is niet vergelijkbaar. De cookiewet gaat specifiek over cookies die niet noodzakelijk zijn voor de functionaliteit. Ik wil NIET getrackt worden door facebook, maar ik wil wel een product kunnen opslaan in mijn mandje.

De browsers bieden daar slechts beperkte opties voor. Ik kan de facebook cookie blokkeren, maar niet als deze van hetzelfde domein wordt geserveerd als de website in kwestie.

[BlackHawkDesign]

Heb jij ooit wel eens een facebook cookie via het domain van de website geserveerd gekregen dan ...

Als je third party cookies blokt, dan ben je van alle onzin cookies af. Alleen komt het wel eens voor dat een website dan niet goed werkt omdat het een cookie via een andere domein opslaat. Je kan dan nog uitzonderingen toevoegen, maar vaak duur het even voordat je weet dat het door een cookie komt..

[Verwijderd]

Facebook niet, volgens mcDavid een paar posts omhoog werkt google analytics wel op die manier. Bovendien wordt je dan gewoon serverside getrackt.

Je kan cookies blokkeren wat je wilt. Advertentiebedrijf X verzint wel een andere manier om jou te tracken. Of je kan meedoen aan de cookiewet en met één nee aangeven dat je op geen enkele manier getrackt kan worden door die site. Presto. De cookiewet gaat niet alleen over cookies, het idee dat het blokkeren van third-party cookies voldoende is om tracking tegen te gaan is een illusie. Ja ik blokkeer ook third-party cookies, maar dat helpt dus geen ene zier als een mediabedrijf besluit in plaats van cookies iets anders te gebruiken. Herinner je google nog die gewoon een extra GET parameter toevoegde om jou te tracken?

[bwerg]

Je kan cookies blokkeren wat je wilt. Advertentiebedrijf X verzint wel een andere manier om jou te tracken.

De wet mag wel "de cookiewet" genoemd worden, maar ook voor serverside tracken moet op dezelfde manier toestemming worden gevraagd. Eigenlijk. Geen idee hoe je dat controleert.

Eigenlijk is alleen dat de vorm van tracking waar ze wat mij betreft wat aan mogen doen. Over clientside tracken had de gebruiker al lang controle.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 22:39]

[? ?]

precies: block 3rd party cookies in Chrome aanvinken.

Heb je geen last meer van analytics en andere tracking. Enkel tweakers.net mag cookies zetten op deze site.
Ik mis nog een optie "block 3rd party content". Hups, weg met alle zooi. En toch iets dat niet werkt op de site (jaja tweakimg.net) dan klik je het aan. Simpel, easy, privacy.

[Verwijderd]

Fout, door cookies te blokkeren kun je nog steeds getracked worden. Stel je hebt ooit op Facebook ingelogd. Facebook weet vervolgens je IP. Vervolgens zal op iedere website die een like knop bevat, men weten dat je de pagina bezoekt, zelfs zonder ingelogd te zijn op Facebook en zelfs wanneer je niet daadwerkelijk de like button aanklikt.

[Armin]

Op zich waar, en daarom verbiet de "cookiewet" (die dus niets met cookies te maken heeft) deze zaken ook.

Maar toch, met NAT, proxies, etc wordt het toch wel een stuk lastiger onderscheid te maken tussen personen.

Ook maakt mijn telefoon, laptop, tablet, etc contact met dezelfde servers via verschillende IP adressen.

In de praktijk is tracken zonder cookies veel moeilijker.

[mcDavid]

Kortom, maak een wet die verplicht om tracking cookies direct vanaf het domein van de tracker te serveren (en dus niet zoals o.a. de google analytics cookies, vanaf het domein van de website zelf) en je bent in één klap van alle elende af.

Zo'n implementatie zou technisch een stuk minder ingrijpend zijn, minder irritant voor de gebruikers, en vooral veel duidelijker zijn en dus beter te handhaven. Maar helaas worden de mensen die ditsoort wetten maken niet gehinderd door enige kennis van zaken, waardoor we nu dus met zijn allen 100x per dag op "accepteer" moeten klikken zonder dat we er wat mee opschieten.

[ZpAz]

Yeah, dan wordt je gewoon serverside getracked. Voor elke bezoeker stuur je een klein berichtje richting Google et voilà het werkt nog steeds.

Nee dit hele idee is gewoon onnozel.

[mitch187]

Idd, loop het al een lange tijd te roepen. onder die debiele cookiewet kan je het handmatig uitzetten als privacyfreak zijnde. De bedrijven die baat bij hebben bij deze informatie hebben de capaciteit om dit serverside te doen dit betekend dat zelfs een nieuwe Windows installatie je ter herleiden bent zonder dat iemand het door heeft en zonder dat je hier iets tegen kan doen. Bedankt lieve overheid, jullie hebben weer het beste met ons voor..

[Verwijderd]

De cookiewet is er juist gekomen om dat soort dingen ook tegen te gaan. Een persoon die aangeeft cookies in de context van de cookiewet de weigeren mag ook niet meer op andere manieren dan browser cookies worden getrackt.

[mitch187]

Niet mogen != niet gebeuren.. Ze personaliseren de advertenties wat minder en jij denk dat niemand bijhoud waar jij langskomt? Deze wet heeft er alleen maar voorgezorgt dat je zelfs niks meer te zeggen heb. Jippie! Minder gepersonaliseerde advertenties! Alsof dat het probleem is..

[Armin]

Nee dit hele idee is gewoon onnozel.

De wet maakt dan ook geen ondercheid tussen trackingcookies en andere tracking methoden.

Juist daarom is die hele cookie-popup onzin want het gaat niet om cookies. Het gaat om het tracken, waarvoor o.a. bepaalde cookies gebruikt kunnen worden.

Maar een site die niet tracked hoeft geen enkele cookie popup te plaatsen, en mag wel degelijk cookies gebruiken voor bepaalde functionele zaken. het gaat immers niet om de cookies zelf.

(Goed soms is het een beetje grijs. Denk aan tracken tussen verschillende domeinen van dezelfde bedrijf, maar de geest van de wet is vrij duidelijk.)

[edit: typo fix]

[Reactie gewijzigd door Armin op 22 juli 2024 22:39]

[hackerhater]

Helaas is de wet niet al te duidelijk over of je alleen verantwoordelijk bent voor je eigen cookies of ook die van wat je bezoekers posten/de reclame.

Juist die laatste kan je niet garanderen.

[bwerg]

Kortom, maak een wet die verplicht om tracking cookies direct vanaf het domein van de tracker te serveren (en dus niet zoals o.a. de google analytics cookies, vanaf het domein van de website zelf) en je bent in één klap van alle elende af.

Ja, laat de Nederlandse overheid vooral bepalen hoe de hele opzet van het internet eruit moet zien. Dat zal vast goed zijn voor technologische ontwikkelingen.

De wet in de huidige vorm vereist alleen dat een klein beetje content aan elke Nederlandse website toegevoegd wordt (die irritante cookie-acceptatie-vraag). Regelen vanaf waar cookies gezet mag worden is veel beperkender en ingrijpender.

[JustMitchie]

Ik vind eigenlijk dat die meneer wel een punt heeft. Ook al ben ik tegen het hele cookiebeleid, als er een bericht komt dat een websites cookies gebruikt, moet je ook de optie hebben om nee te kunnen zeggen zelfs als dat betekend dat je de website niet kan bekijken.

[bwerg]

Tsjah, het is geneuzel in de marge. Of je nou op "nee" klikt en van de website afgegooid wordt, of dat je wel mag blijven maar dat je tegen die wall aan moet kijken, in beide gevallen heb je geen cookies en geen site. De "nee"-knop gaat niks veranderen.

[bonus]

Bij sommige is het idd al zo dat als je weigert dat de helft van de pagina het dan maar doet. Ik snap niet waarom dat dan zo is, wat moeten ze dan zo groots installeren om de pagina te kunnen laten werken ?

[Armin]

Meestal gebrek aan interesse om er IT resources aan te besteden. Het is dan makkelijker een 'alle cookies aan/uit' knop te koppelen aan de toestemming, ook al is er juridisch geen noodzaak toe.

Er zjin gelukkig een groeiend aantal website sdat wel zijn best doet, en zoals de wet ook bedoeld de website in 2 of soms zelfs 3 niveaus aanbiedt. Eerst niveau is met alle trackingmeuk. Tweede niveau is zonder trackingmeuk. Meestal werkt alles nog perfect op details hier en daar (wat vaak te maken heeft met bedrijven die meer dan een server gebruiken voor een website). Derde niveau is alles cookies uit. dan werkt veel niet meer.

(Overigens hoeft een website dat van mij niet te doen hoor. Elke website mag zelf beslissen welke gelden ze waar aan willen besteden.)

[Titan_Fox]

Ik vraag me af in hoeverre dit zin heeft. Op Tweakers.net moet je zelfs 3rd party cookies toelaten om fatsoenlijk te kunnen reageren (vooral bij Tweakblogs) zonder constant foutmeldingen te krijgen omtrent ongeldige "tokens".

Je kunt dan wel heel erg leuk op "nee" klikken, maar hebt dan goede kans dat de site in kwestie half kreupel op je scherm tevoorschijn komt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 22 juli 2024 22:39]

[bbob]

als je nee klik moet je gewoon niet verder surfen, hup beeld op zwart dan maar.

De vvd is toch de partij voor de ondernemers.
De vvd is de partij die minder regels wil voor de ondernemer

De vdd is met dit mierengeneuk bezig ondernemers weer met extra regels op te zadelen. Hebben ze daar niets beter te doen dan dit soort onzin.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 juli 2024 22:39]

[Katsunami]

Hebben ze daar niets beter te doen dan dit soort onzin.

Dat vraag ik me ook af. Alle grote browsers hebben al 10 jaar lijsten en andere mogelijkheden voor het wel of niet toelaten van cookies van deze of gene site.

Het enige dat deze popup veroorzaakt is ergernis, en soms zelfs de complete onmogelijkheid om een site op een tablet te bezoeken. Ik ben nog niemand tegengekomen die deze popup daadwerkelijk nuttig vindt.

Alsof cookies de moeite waard zijn om je druk om te maken als de veiligheidsdiensten van Amerika tot Nieuw-Zeeland bezig zijn om in je data te graven (als ze dat willen).

[controvi]

Niet alleen dat maar ook heeeeel veel verwarring.

Ik heb een vader en moeder die bijna niks weten van computers.
Maar elke keer kregen toen die melding om cookies en gingen maar niet verder want ze wisten niet wat er ging gebeuren.

Met deze regelingen maken ze mensen alleen maar bang om het internet op te gaan.
Ze moeten eens belangrijke dingen zoals EEN CRISIS! bekijken en verhelpen.

Iedereen is bij de nee knop in paniek en drukt nee omdat er overal gezegd wordt dat iedereen je in de gaten kan houden.
En toen werkte de website niet meer en worden ze boos op de mensen die de website gemaakt hebben dat het niet werkt.

ergernis ergernis ergernis

[Verwijderd]

Maar is je argument dan om het prima te vinden dat mensen dom zijn en blijven over de risico's van internet en specifiek het accepteren van cookies en die domheid te verheffen tot standaard en zodoende mensen niet 'lastig te vallen'?

Zo houdt je mensen dom. Wie heeft ooit beweerd dat gebruik van computers op het niveau moet van 109 jaar oude van dagen of peuters van 4?

Dingen mogen best moeilijk zijn, want zo stimuleer je mensen zich ergens in te verdiepen. Dat werkt als een filter. Is het te moeilijk, gebruik je het niet en dan ben je veilig voor je eigen leemten in kennis.

Dingen hoeven niet te werken op elk niveau. Als een PC te moelijk is of men heeft te veel Alzheimer om daarmee te kunnen omgaan, dan kies je voor een nep computer voor babies of een My First Sony.

[cdwave]

Ik heb mijn ouders geleerd dat het juiste antwoord op elke popup altijd "nee" is. Bij twijfel, gebruik het "sluit" knopje in de hoek van de popup, die is ook altijd goed.

Dat doen ze echt al jaren heel braaf, en er draait geen virusscanner op hun PC. Nooit een virus opgelopen, dus ze hebben dat keurig volgehouden.

Nu ineens wordt het ingewikkeld voor ze, want nu komt er een popup over iets dat helemaal geen kwaad kan en waarop je toch "ja" moet antwoorden om door te kunnen gaan.

Dat maakt de zaak er bepaald niet veiliger op.

[Dekar]

Even kijken wie bij de volgende verkiezingen de hele cookies wet wil afschaffen, zodat het net als vroeger zal worden en daar op stemmen .

Maar ik ben het wel eens met de eerste poster: Gewoon mensen zelf laten instellen in hun betreffende browser. Op mijn mobiele telefoon kan ik soms sites niet eens zien vanwege de irritante pop-ups die verkeerd uitlijnen met mijn scherm.

[bbob]

Dat zal Wilders wel weer zijn die stemt zijn punten af op wat het het beste doet in de peilingen.

[VirtualGuineaPig]

niks op tegen, als 'ie dan ook maar doet wat 'ie beloofd.

Als je dan zijn standpunten t.o. v andere mensen op de koop toeneemt heb je toch een fijne politieke voorman, dunkt me

Maar volgens mij is dit redelijk off-topic...

We hadden het over cookies.

[Reactie gewijzigd door VirtualGuineaPig op 22 juli 2024 22:39]

[Cerberus_tm]

Een add-on zoals Cookie Monster heeft een optie "laat cookies van deze website toe, maar vernietig ze aan het einde van elke browse-sessie". Dat is al een heel stuk beter.

[BeosBeing]

Zelfs met 3rd party cookies toegelaten (Tweakers.net is wat dat betreft voor mij een uitzondering) krijg ik steevast een melding over een ongeldig token.

edit: deze post was dan weer de uitzondering diende regel bevestigd. volgens mij speelt ook de tijd mee die je over het typen van de reactie deed; is dat te lang, dan komt de ongeldig-token-melding

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 22:39]

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal met je eens. Cookies is geen zaak van de politiek. Er zijn op het moment wel ernstiger zaken te regelen dan cookies is het niet, NSA geneuzel bijvoorbeeld.

Waarschijnlijk moet je dit dan ook in het licht zien dat de VVD weer eens wil scoren in de media met een fijn liberaal standpunt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:39]

[freaky]

Ah, het NSA geneuzel weer. Wat denk je dat NL/AIVD doet? Dat het niet is uitgelekt maakt ze nog niet heilig, alleen beter in het onder de pet houden... Of DE, FR, UK, ...

Niet dat ik het er niet mee eens ben overigens, maar laat NL eerst maar eens uitspraken doen wat ze zelf doen voordat we buurlanden er op aan willen vallen.

[Verwijderd]

Dat is ook exact hetzelfde natuurlijk, Een vreemde overheid die je data steelt of je eigen overheid. Dan kan je ook wel zeggen dat Amerika ons best militair mag aanvallen aangezien wij zelf nu ook binnengevallen zijn door ons eigen militaire apparaat

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:39]

[Verwijderd]

Cookies moeten niet door websites bepaald worden, maar door browsers! En dat doen ze al.
Websites bezoeken doen gebruikers, websites 'bezoeken' gebruikers niet... dus lijkt het me niet meer dan logisch dat de bezoeker dan ook zelf maar voorzien moet zijn van de kennis en hulpmiddelen om te doen wat ze moeten doen.

Dus als jij een hypotheek af moet sluiten (iets waar jij geen expert in bent) dan hoeft de overheid dat ook niet te reguleren om te voorkomen dat een bank jou onkunde misbruikt?

Ik ga ervan uit dat jij alle EULA's en dergelijke allemaal doorleest, begrijpt, doorziet etc?

Een mens kan niet overal van op de hoogte zijn dus regelgeving is op sommige vlakken gewoon nodig.

[mashell]

Ze zijn het W3C niet...

Het w3c brengt ook geen wetten uit, maar (na 3 eeuwen wachten) wat standaarden.

[w3news]

En dan nog, de cookie (en localstorage e.d.) is een bepaald middel om je te volgen.
Waarom beschaffen ze de cookie als ze op veel meer manieren je wel kunnen herkennen en volgen. (server side gegevens over je browser e.d.)
Het kwaad is niet de cookie, maar dat er gegevens verzameld worden, en de informatie vergaar bedrijven vinden wel andere manieren om onzichtbaar je gegevens te vangen.
cookies bestraffen zal leiden tot andere methoden, maar zal niets veranderen aan onze privacy.

[Verwijderd]

Daarom is de cookie wet ook geen cookie wet, het is een wet omtrent tracking. De media heeft deze de "cookie" wet bestempeld.

[Armin]

Waarom beschaffen ze de cookie als ze op veel meer manieren je wel kunnen herkennen en volgen

Dat doen 'ze' dan ook niet. Dat is meer een resultaat van de helft van de website beheerders die het niet snapt en onnodige cookiepopups plaatst, en de andere helft geen zin heeft onderscheid te maken.

Immers de wet spreekt niet over cookies, enkel over dat je niet mag tracken. Cookies is een middel en als zodanig verboden. Andere middelen echter ook. Andersom non-tracking cookies mogen gewoon zonder popups en toestemming.
Dat websites toestemming vragen voor funtionele non-tracking cookies is dan dus onkunde van de websitebeheerder en/of omdat men gewoon alles blokeert omdat dat makkelijker/goedkoper is (hetgeen een legitieme reden is IMHO)

[RobinJ1995]

Waarschijnlijk weer één of andere halfgare politieker die de cookies op Tweakers de schuld geeft van z'n overgewicht...

[xzaz]

Omdat ze bij de overheid totaal geen idee hebben waar ze mee bezig zijn op het gebied van IT.

[pim]

Toevoeging: Stel dat het hele punt met cookies met tracking te maken heeft, het is niet alsof geen cookies gebruiken je opeens ontraceerbaar maakt.. https://panopticlick.eff.org

Die website valt gelijk door de mand. Als ik ze 2 keer bezoek zeggen ze nog steeds dat mijn fingerprint uniek is.. Onzin, ze hadden hem al.

[kwakzalver]

Omdat dit over wetgeving en privacy gaat.
Deze zaken zijn op nationaal niveau overal verschillen geregeld.

De overheid is de W3C niet. Dat klopt. Maar de W3C geeft ook helemaal niks om cookies.
De geeft standaardisatie richtlijnen uit.

De rol van de wetgeving is de bescherming van je privacy.
wetten.overheid.nl/BWBR0011468/

En daar moet een ieder bedrijf welke zich richt op de Nederlandse inwoner aan voldoen.

Anders krijg je zoiets als Google, welke de privacy regels in de UK overtreedt. Aangeklaagd wordt en rustig zegt....wij zijn een Amerikaans bedrijf....je kan ons geen rechtszaak aanspannen.

http://www.theguardian.co...e-privacy-laws-uk-lawsuit

Als dat nu niet strikt wordt vastgelegd verliest elk land eigenlijk al zijn rechten op het internet.
En dat is nu net niet de bedoeling.

[Red-Front]

Alles wat mijn beroep vergemakkelijkt verwelkom ik (dus eigenlijk: Alles wat het simpeler maakt voor de eindgebruiker). Onzinnig uitleg geven over wat cookies zijn (iets wat mensen al jaren gebruiken) is wat mij betreft niet aan de orde.

Ik begrijp niet waarom politieke partijen (en dus kamerleden), die hulp nodig hebben bij het instellen van hun e-mail account beslissen over dit soort praktijken. Ze begrijpen amper zelf wat cookies zijn.

Ze kunnen beter Postbus 51 voorlichtingsfilmpjes gaan maken over hoe het internet werkt en wat mensen misschien nog niet weten wat betreft hun privacy op het internet.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 22 juli 2024 22:39]

[koelpasta]

-Iets dat jarenlang gebruikt wordt is niet persee gewenst.
-Politicie zijn welliswaar slechts gebruikers maar de zorgen om privacy in verband met tracking cookies zijn naar mijn mening volomen terecht.
-Tante Bep op 3 hoog snapt geen bal van dat gedoe op het internet en een postbus 51 zal haar bijzonder weinig inzicht geven in wat er in werkelijkheid zoal gebeurt achter de schermen.

[GateKeaper]

Dus een impliciete melding, met een verplichte "nee" knop die de website op zwart mag zetten. Heel logisch. Dan kan de bezoeker de website toch net zo goed weg klikken, als hij toch zelf al eerst opzoek moet gaan naar die impliciete melding.

Ik ben sowieso al tegen die hele cookie-wetgeving. Maar dit gaat echt helemaal nergens meer over.

[Morrar]

Nee er moet sowieso een zichtbare melding komen, bijvoorbeeld een balk onder of boven in beeld. Als de bezoeker echter niet reageert op die balk en gewoon doorgaat met surfen, dan geldt dat als (impliciete) toestemming voor het gebruik van cookies. De website mag dan dus gewoon cookies plaatsen op de computer van de gebruiker.

Wat nu nieuw is, is dat er naast de [Accepteren]-knop ook altijd een [Wijgeren]-knop moet staan. Het kan dus niet zo zijn dat je op zoek moet naar een krusisje om de balk te sluiten of een rare link zoals bij de Telegraaf. Gewoon een duidelijke knop met een tekst met de strekking 'Wijger cookies'.

Als iemand vervolgens op de knop drukt om cookies te wijgeren, mag de (niet-openbare) website wel de gebruiker de toegang tot de site wijgeren. Het gaat in feite dus maar om een hele kleine wijziging in de regels, en wel een goede wat mij betreft. Door de wijgeren-knop dusdanig te verstoppen, konden websites de bezoeker alsnog cookies opdringen (want teveel werk om het uit te zoeken). Dat het beter via de browser geregeld kan worden ben ik het wel mee eens, dus hopelijk komt dat snel van de grond.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 22 juli 2024 22:39]

[GateKeaper]

Het punt is, het blijft een impliciete melding met een 'weigeren knop'. Als er in dat balkje bovenin zoals jij dat zo mooi omschrijft, enkel een 'accepteren knop' staat, en jij als bezoeker wilt niet dat die website cookies plaatst, dan zal je de website al gaan verlaten. Een 'weigeren knop' die de website dan ook op zwart zet, schiet dus niet op. Dit voegt dan niets meer toe, dan een diep verstopte link die jij toch niet op gaat zoeken.

De hele cookie wetgeving ontgaat zijn doel. Mensen willen de website bezoeken, dus accepteren die cookies toch wel. De wet zou zin hebben wanneer ze een "weigeren knop" verplichten, maar daarnaast ook verplichten om dan de functionaliteit van de website wel te behouden. Desnoods in beperkte vorm, maar met hoofd functionaliteit.

In het geval van tweakers zou je bijvoorbeeld kunnen verwachten dat de index gewoon werkt, en de vetgedrukte eerste alinea leesbaar is. Wil je de rest lezen, dan cookies slikken. Ik mag echter hopen dat de overheid nooit zover zal doordraaien!

De cookie-wetgeving moeten ze gewoon cancelen, dit heeft totaal geen zin voor commerciële websites. Overheidsites prima, maar daar kunnen ze ook gewoon een gedragscode voor toepassen (geen tracking tussen verschillende sites / platformen / third-parties)

[livePulse]

Wijgeren-knop?

Wijger cookies?

[Reactie gewijzigd door livePulse op 22 juli 2024 22:39]

[Hierkomik]

Ik denk dat veel mensen nog niet door hebben dat als je cookies niet accepteert, je vrij weinig te zien krijgt. Nu *moeten* mensen op 'ja' drukken terwijl ze 'eigenlijk geen cookies willen maar alleen de site willen bezoeken'. Dat is psychologisch volgens mij iets waar wat men niet graag doet (ik ben geen psycholoog, maar geforceerd iets doen wat je eigenlijk niet wilt...)

Het moet dus duidelijker worden aan de mensen dat de cookies nodig zijn om de website te zien, en dat gaan ze alleen zien als ze die optie ook hebben (al bestaat er ook een kans dat men gaat klagen dat ze niets zien zonder cookies)

[GateKeaper]

Dus we gaan een optie toevoegen om ze de keuze te geven.

"JA! ik accepteer cookies" of "NEE! sluit deze website".

Wat is nu dan het verschil tussen op "JA!" klikken, of gewoon zelf deze website weg klikken met het kruisje in je tabblad? De keuze heb je altijd al gehad (sinds de cookie melding). Deze eis voegt niets toe. Het zou alleen wat toevoegen als ze eisen dat de "nee-knop" de website met basis functionaliteit moet laten werken. Al hoop ik niet dat een dergelijke voorwaarde er ooit van komt!

[Verwijderd]

Ik denk dat veel mensen nog niet door hebben dat als je cookies niet accepteert, je vrij weinig te zien krijgt. Nu *moeten* mensen op 'ja' drukken terwijl ze 'eigenlijk geen cookies willen maar alleen de site willen bezoeken'. ...

Dit is niet waar, tegenwoordig geldt "impliciete instemming" (bron: tweakers dd 20-5-2013).

Daarom vind ik de voorgestelde "verplichte nee-knop" wel zo relevant.

[GateKeaper]

Dus in plaats van op het kruisje van hun tabblad kunnen ze nu ook op de "Nee" knop klikken om hun tabblad te sluiten?

Je denkt toch niet dat een nee-knop ervoor gaat zorgen dat de commerciële partijen hun website geschikt gaan maken om te werken zonder cookies? Die nee-knop verwijst straks gewoon in een loopje terug naar de cookie-melding.

"Sorry, u heeft aangegeven geen cookies te willen. Zonder cookies kan deze website niet functioneren. Klik op "Toch accepteren" om onze cookies alsnog te accepteren, en door te gaan naar onze content".

[Verwijderd]

Er zijn wel meer dingen die je kunt doen naast het sluiten van je tabblad, maar is dat ook zo gebruiksvriendelijk als een "nee-knop"?

Daarnaast begrijp ik niet hoe je tweede alinea logisch volgt op mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:39]

[PepijnK]

Dus in plaats van op het kruisje van hun tabblad kunnen ze nu ook op de "Nee" knop klikken om hun tabblad te sluiten?

Je denkt toch niet dat een nee-knop ervoor gaat zorgen dat de commerciële partijen hun website geschikt gaan maken om te werken zonder cookies? Die nee-knop verwijst straks gewoon in een loopje terug naar de cookie-melding.

"Sorry, u heeft aangegeven geen cookies te willen. Zonder cookies kan deze website niet functioneren. Klik op "Toch accepteren" om onze cookies alsnog te accepteren, en door te gaan naar onze content".

Wat is er mis met een cookie-wall? Als een site zo afhankelijk is van een paar cookies voor hun inkomsten, en ik wil die cookies niet hebben, waarom zou die site mij dan hun content moeten geven?

Ik vind een cookie-wall over en weer eerlijker, zowel voor de site als voor de bezoeker.
Anders krijg je dus een situatie waar mensen die weten waar het over gaat de boel zelf dicht timmeren en zo websites zonder inkomsten laten zitten. Maar ook dat sites tig cookies plaatsen, zonder ook maar een woord te zeggen over wie, wat en waarom.

[Verwijderd]

Ik mis bovendien de "Deels" optie die bij veel sites staat. Dus alleen functionele cookies, maar niet die van sociale media en adverteerders.

Maar wat mij betreft kan deze onzin de vuilnisbak in. Geef liever voorlichting in plaats van de hele wereld aan websites te laten bepalen waar je vandaan komt om vervolgens die cookie melding voor te schotelen. Ik kom het op de meest waanzinnige buitenlandse sites tegen.

[Scrtz]

Jan met de Pet maakt zich wel zorgen om cookies die hem kunnen traceren tijdens het surfen op internet, maar ondertussen wel 24/7 de locatievoorziening van zijn smartphone aan laten staan, want daar heeft Jan toevallig geen verstand van. Oh jeej wat is ie toch veilig als zijn cookies meteen worden verwijderd..

Ik vind al die meldingen maar vreselijk irritant. Als je dan toch wilt dat er geen cookies worden opgeslagen na elke browsersessie dan kun je dit gewoon instellen bij desbetreffende browser, probleem opgelost.

Weer zo'n typisch gevalletje mierenneukerij waar niemand beter van wordt.

[Verwijderd]

De cookiewet gaat over veel meer dingen dan enkel cookies. Je kan prima dingen opslaan in andere gaten dan browsercookies, al staat het enkel serverside.

[StephaN900]

Inderdaad en het zijn ook niet de cookies die schadelijk zijn, daarnaast is het ook weer zoiets wat weliswaar moet, maar waar 9 van de 10 zich niet aan houden.

En dan heb je het nog niet eens over de grote internationale sites die gewoon bereikbaar zijn voor Europeanen, maar die dus helemaal geen boodschap hebben aan de EU cookie wetgeving.

Natuurlijk komt hier van mijn kant een stukje eigen belang bij kijken als internet ondernemer, maar desalniettemin is het ook als gebruiker ontzettend vervelend om die boodschappen continu weg te moeten klikken.

[Verwijderd]

"Ik vind al die meldingen maar vreselijk irritant. Als je dan toch wilt dat er geen cookies worden opgeslagen na elke browsersessie dan kun je dit gewoon instellen bij desbetreffende browser, probleem opgelost."

Inderdaad! Met alleen als zeer onprettige bijkomstigheid dat je nu alle cookiemeldingen opnieuw krijgt, sinds die belachelijke regels. Die regels geven meer last dan baat. En daarnaast, nu weet iedereen het heus wel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:39]

[3x3]

Bah! de VVD wordt echt meer en meer beinvloed door hun rode coalitie partners.
-
Probleem en oplossing zitten gewoon in de vrije markt. Cookies blokkeren, cookies wissen en trackers uitzetten kan de consument gewoon zelf. De overheid moet zich daarmee niet bemoeien. Dit leidt alleen maar tot fiasco's zoals de eerdere cookie pop-ups op websites.

Een simpele oplossing voor privacy-bescherming zelf add-ons installeren,slimme keuze voor netwerk if cookies automatisch laten verwijderen.

Zo blokkeerd hier Gostery op dit moment
-Facebook Connect,
-Google +1
-Google Adsence
-Google Analytics
-Linked in
-Scorecard research bacon
-Twitter
-Webtrack.

[To_Tall]

En jij gaat heel nederland dus ff af om dit te vertellen?

Daarnaast zijn een hoop cookies nodig om een website goed te laten draaien.. Tweakers heb je gewoon een 3th party cookie nodig om zonder errors door de website heen te kunnen komen.

Daarnaast weet niemand in de politiek laat staan jan en klaasie thuis wat een cookie is.. behalve dat blauwe monsterje..

[3x3]

Effecienter lijkt me om vanuit Europa fabrikanten van browsers te vragen of ze bij het eerste gebruik mensen willen wijzen op de mogelijkheid om hun privacy te beschermen.

[Verwijderd]

Cookiesmurf?

[koelpasta]

"Tweakers heb je gewoon een 3th party cookie nodig om zonder errors door de website heen te kunnen komen. "

Eeh,.., welke dan?

[hackerhater]

Inderdaad welke
op http://tweakblogs.net/ moet je wel the "third-party" cookie van tweakers accepteren, anders kan je niet inloggen, maar verder?

[Patine]

Ik heb in IE ingesteld 'deny 3rd party cookies'. Een akkoord op en website kan die instelling niet overrulen (denk ik). Dus mij interesseren die cookie-walls niet zo.

[Verwijderd]

Een website kan nog steeds tracking cookies serveren van hun eigen domein. Het blokkeren van third-party cookies is dus niet hetzelfde als niet-noodzakelijke cookies (in de context van de cookiewet) weigeren. Je kan prima een website bouwen die jouw gegevens aan een 3e partij geeft zonder enig gebruik van cookies.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:39]

[Niemand_Anders]

Een cookie welke bijvoorbeeld alleen op www.tweakers.net werkt noemen we geen tracking cookie, maar een session cookie. De session cookie kan bewaard worden zolang de browser open staat of tot een expliciete datum. Een login/user cookie is juist bedoeld om jouw gedurende je website bezoek te kunnen volgen. Daarom werken zaken zoals winkelmandjes en abonnementen.

Men spreekt van een tracking cookie als deze op meerdere domeinen werkt en in de regel vooral over cookies van Google en Facebook. Als je 3rd party cookies niet toestaat kunnen ze je minder eenvoudig tracken.

Verder als jij besluit tweakers.net te bezoeken, is het niet meer dan logisch dat je dan ook alle (zowel essentiele als niet-essentiele) cookies accepteert. Het bezoekers van tweakers is een keuze. Jij hebt echter niet de keuze of Tweakers wel of niet gebruik maakt van Google Ads (even los van t.net abo om de discussie zuiver te houden). En daarom moet je als je tweakers bezoekt dus wel 3rd party cookies van Google of Facebook kunnen weigeren. Dat los een Nee button niet op, maar het blokkeren van 3rd party cookies wel..

[Tyrian]

Het lijkt me handiger om dit in de browser te regelen. Met een uitbreiding waar je eenvoudig per domein kan aangeven of je cookies accepteert of niet. Als de overheid dan een regel maakt dat mensen die cookies weigeren in hun browser nog op zijn minst de basisfunctionaliteit (lezen zonder login of personalisatie) van een website te zien moeten kunnen krijgen dan is het voor iedereen opgelost.

Dat lijkt me veel prettiger dan elke website die met zijn eigen interface vraagt om cookies en de keuze vervolgens in een cookie (jawel) opslaat. Een van de basisregels van UI design is immers dat je interface eenduidig moet zijn.

[Verwijderd]

Nee, die domme meldingen moeten gewoon weg.

[_Moe_]

Dergelijke toevoegingen lijken me totaal overbodig. Als je niet akkoord gaat met het beleid van een website, dan moet je maar elders gaan lijkt me.

Websites genoeg, al zullen deze naar alle waarschijnlijkheid ook over de nodige cookies beschikken.

[Verwijderd]

O nee, beginnen ze er weer over te zeuren. Ik dacht dat ze inmiddels wat slimmer waren geworden en spijt hadden van die belachelijke opgedrongen regels. Weten ze nu nog niet dat juist als je (al) geen cookies accepteert, je elke keer weer die rotmeldingen opnieuw krijgt?

Dit is gewoon al vanuit elke browser te regelen.

[comitatus]

Daar is een klein superscript voor die zelf cookie maakt met antwoord nee maar wel voor zorgt dat je geen cookiemeldingen krijgt