Volgens minister helpt privacy bedrijven om klanten binnen te houden

Bedrijven waarbij gebruikers twijfels hebben over de bescherming van hun privacy, moeten zich afvragen of ze aansluiten op behoeftes van hun klanten. Dat zegt de Nederlandse minister Sander Dekker. Privacy is belangrijk voor het functioneren van de communicatiemarkt, vindt hij.

Minister Dekker, verantwoordelijk voor rechtsbescherming, zegt in antwoord op Kamervragen over cookiemuren dat privacy belangrijk is voor de elektronische communicatiemarkt, omdat het klanten binnenhoudt. "Als gebruikers van elektronische communicatiediensten er niet op kunnen vertrouwen dat hun privacy gewaarborgd is, zal dit het gebruik van deze diensten, met of zonder cookiewalls, aanzienlijk beperken. In die zin moeten bedrijven met businessmodellen waarbij de gebruikers twijfels hebben over hun privacybescherming, zich afvragen of ze voldoende aansluiten op de wensen en behoeftes van hun klanten."

Dekker spreekt zich uit over een bericht eerder deze zomer dat veel websites zich niet houden aan de regels rondom cookiemuren. Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens is een cookiemuur niet toegestaan. Dekker spreekt zich er niet over uit of de AP gelijk heeft. "Een cookiewall, in een competitief landschap, heeft tot gevolg dat een website of dienst alleen toegankelijk is op voorwaarde dat de gebruikers de cookies accepteren. Het is dan inderdaad de vraag of eindgebruikers in dat geval een vrije keuze hebben."

De Nederlandse regering wil graag een expliciet verbod op cookiemuren in de komende nieuwe versie van de ePrivacy-richtlijn hebben, maar het lijkt erop dat het niet gaat gebeuren. Een cookiemuur geeft gebruikers geen optie om de site te gebruiken zonder cookies te accepteren. Veel sites zijn inmiddels over op keuzeschermen voor cookies, waarin gebruikers ook het plaatsen van cookies kunnen weigeren.

Reacties (62)

[Anoniem: 343919]

Mijn eerste reactie en gedachte is "No shit".

Ik ben ervan overtuigd dat mensen die roepen "Ze weten toch alles van je" "ik heb niks te verbergen" en "Privacy is nu toch niet belangrijk" niet genoeg geïnformeerd zijn wat de consequenties kunnen zijn als belangrijke (gepersonaliseerde) data bij de verkeerde mensen/bedrijven in handen komen.

Ene kant best hypocriet van mij want ik maak ook gebruik van diensten waarbij ik geen flauw idee heb wat er met mijn data gebeurd (onder andere Whatsapp). Maar tegenwoordig kijk ik wel goed naar een bedrijf hoe ze met mijn data om gaan voordat ik de dienst af neem. (En dan nog is het maar hopen dat dat goed zit)

[DigitalExorcist]

Het probleem zit 'm nog niet eens in de data die *jij* over jezelf deelt, maar over anderen.

Stel dat ik een hele berg telefoonnummers, adressen, postcodes, e-mailadressen, notities e.d. in m'n adressenboek heb staan op m'n mobiel. Ik meld me vervolgens aan voor, roep eens wat, een populair spelletje. Dat spelletje vraagt aan mij "hey mag ik je contacten even doorzoeken? Wellicht zijn er anderen die dit ook spelen en die kan ik dan laten zien dat jij het ook speelt". En hoppa. Hele adresboek geüpload met gegevens van mensen die daar niet nadrukkelijk toestemming voor gegeven hebben.

En dat is natuurlijk niet alleen zo met vage spelletjes, maar LinkedIn zeurt er bij mij óók elk moment om. En Skype. En dat is dan wel beiden van Microsoft, maar tóch.

En dan kun je nog zeggen: 'ja maar dat doe ik zelf niet'. En dat is prima. Maar als jouw gegevens bij een ánder in hun telefoon staan heb je daar geen controle meer over. Sterker nog: als anderen ook het notitieveldje invullen met persoonlijke informatie over jou, wordt dat ook gewoon gedeeld.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 09:05]

[Finraziel]

Nu je het zegt... Ik vroeg me jaren geleden al af hoe LinkedIn het toch voor mekaar kreeg om mij te vragen of ik bepaalde mensen kende die ik inderdaad kende maar waar ik absoluut niet van kon bedenken hoe LinkedIn daar achter gekomen zou kunnen zijn... Maar het kan natuurlijk prima dat ze bijvoorbeeld de telefoon of email van die andere persoon doorzocht hebben en mij daar gevonden hebben.

[DigitalExorcist]

Facebook is daar ook een ster in Skype doet dat volgens mij ook trouwens .. en zo nog een berg andere diensten en 'gratis' apps.

En zeker als je iOS hebt is LinkedIn gewoon een virus. Probeer je contacten maar eens weer te geven zónder de LinkedIn-contacten. Gaat je niet lukken die moet je er handmatig weer uitknikkeren. Linkedin gooit gewoon alles op één grote bult in je iOS contacten. Geen idee hoe dat met Android zit trouwens.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 09:05]

[skatebiker]

Als je Linkedin via de browser opent, speelt dat probleem niet. En als je de custom Linkedin app gebruikt, moet je eerst toestemming geven of die app wel je contacten mag lezen. Dat kun je weigeren.
Daarom geen custom apps voor websites die ook met de browser bereikbaar zijn, die zijn meestal gemaakt om nog meer data op te harken.

[Cergorach]

Mijn eerste reactie en gedachte is "No shit".

Echt? Mijn eerste reactie is "Bullshit!".

En specifiek Nederlanders, wij zijn een cheapo volkje wat graag voor een dubbeltje op de eerste rij zit. Qua internet reclame/diensten, mensen hebben het veel liever gratis dan dat ze ervoor betalen. Ga voor jezelf eens na welke diensten je allemaal gebruikt, welke sites je bezoekt en wat het gaat kosten als je daar de betaalde versies van afneemt die wel je privacy 'garanderen'.

Het is trouwens niet alleen het internet, maar ook in RL, bv. dingen als bonus kaarten. Die meuk heeft een enorme impact, als je bv. bij de AH niet die bonuskaart gebruikt heb je geen 'toegang' tot veel van de aanbiedingen daar. Vorige week toevallig daar eens boodschappen gedaan en als je toevallig primair aanbiedingen koopt scheelt dat toch 40% van je aankoop (in dit geval ruim een tientje). Afhankelijk van wat voor supermarkten je in de buurt heb zou dat wel eens een enorme impact kunnen hebben in je maandelijkse koopkracht, zeker voor mensen die het niet zo heel ruim hebben in de eerste plaats...

Laatst eens gekeken naar Blog alternatief, zonder reclame en een goed privacy alternatief voor Disqus (Commento), bij elkaar was dat al vlot €115/jaar (plus het technische onderhoud). Dat is puur een blogje, zo zijn er nog veel meer zaken die grof geld gaan kosten en mensen willen of hebben dat niet uit te geven.

@DonJunior Wellicht, maar het is niet voor iedereen even veilig om met (veel) cash rond te lopen, juist ouderen worden vaker overvallen en gerold.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 09:05]

[The Zep Man]

Ga voor jezelf eens na welke diensten je allemaal gebruikt, welke sites je bezoekt en wat het gaat kosten als je daar de betaalde versies van afneemt die wel je privacy 'garanderen'.

Is niet zo makkelijk als het lijkt. Voor T.net is er bijvoorbeeld een betaald abonnement, maar voor veel andere zaken gaat dat niet op. Zelf gebruik ik geen Facebook, maar een groot deel van de wereld doet dat wel. Wat zou een Facebook kosten zonder reclame per persoon al zou iedereen betalen (dus de bezoeker is klant in plaats van product)? Ik heb geen idee, want zoiets op die schaal bestaat niet.

Met een omweggetje kom ik daarmee ook bij het artikel uit. Er zijn zat diensten waarbij de gebruiker geen klant is. De klanten van Facebook registreren zich niet op Facebook, loggen niet in op Facebook en gebruiken geen Facebook. Dat doen de gebruikers. Voor dit soort diensten heeft de gebruiker ook geen andere keuze dan de dienst naast zich neer te laten leggen. Net als met roken (mentale verslaving, sociale druk, ...) is dat voor velen makkelijker gezegd dan gedaan.

Laatst eens gekeken naar Blog alternatief, zonder reclame en een goed privacy alternatief voor Disqus (Commento), bij elkaar was dat al vlot €115/jaar (plus het technische onderhoud).

Als je toch al technisch onderhoud moet doen, koop dan een Raspberry Pi en ga zelf hosten. De Pi met wat extra prul (SD kaartje, kastje, ...) kost ongeveer 60 EUR. Doe daar nog een jaar stroomkosten bij van ongeveer 30 EUR (aangenomen dat de Pi constant 15 watt staat te verstoken) en met wat extra's zit je mogelijk rond de 100 EUR. Met de juiste softwarekeuzes gaat dat jarenlang mee, en ben je vanzelf beter uit dan voor een dubbeltje op de eerste rang bij een hostingpartij aan te kloppen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:05]

[Leejjon]

Medium.com?

[DonJunior]

Die bonuskaart kun je gewoon anoniem gebruiken toch? Zolang je anoniem een bonuskaart aan de infobalie vraagt en met cash betaald. Wordt er niets gelogd

[jpsch]

Al is helder wat bedrijf X met je gegevens doet, weet je nog niet wat er gebeurt als deze failliet gaat of overgenomen wordt.

[Onbekend]

En die bedrijven vertrouw je dan ook blindelings?

Wees gewoon zuinig met het verspreiden van jouw eigen (en andermans) gegevens, ongeacht wat een website of bedrijf ook beloofd.

[Anoniem: 343919]

Nou ja wat je nu zegt is eigenlijk ook wat ik probeerde te zeggen haha.

[CH4OS]

Ik zou niet meer vertellen dan uiterst noodzakelijk en inderdaad hopen dat ze vervolgens vertrouwelijk omgaan daarmee. Zo beperkt je het risico naar het minimale en weet je soms ook vrijwel direct wie er gelekt heeft.

[mbb]

Maar tegenwoordig kijk ik wel goed naar een bedrijf hoe ze met mijn data om gaan voordat ik de dienst af neem.
Maar hoelang hou je dat bij? Elke versie? Elke patch?
Bijv. Whattsapp was eerst betaald, toen gratis, toen van Facebook maar gescheiden (publiek aangegeven aan mededingingsauthoriteiten), en nu opeens toch samengevoegd.

En dat moet je dan voor elke app en elke dienst/site apart gaan bijhouden en beoordelen. Zou er haast een aparte dienst voor afnemen

Recent zijn verschillende apps op Tweakers in het nieuws geweest omdat ze voorheen als betrouwbaar bestempeld waren, maar op de achtergrond opeens overgenomen waren door schimmige bedrijven, of third-party code gebruikten die data bleken te lekken.

[jpsch]

En als de overheid met de privacy slecht omgaat, moet je wel 'klant' blijven.

[hahaha2223]

Zeker niet, het staat je vrij om naar een land te emigreren waar ze volgens jou betere privacy hebben

[wica]

Nee, werkt niet. Na het emigreren blijft de Nederlandse overheid data van je bewaren.
GBA, Geboorte, etc etc etc.

[DonJunior]

Ik kan je uit 'betrouwbare' bron (mezelf) melden dat het statement dat je maakt niet (geheel)¹ waar is.
Ook de overheid moet voldoen aan de AVG en dus gegevens na een bepaalde termijn (van inactiviteit) verwijderen.


¹ Ik kan natuurlijk alleen uitspraken doen voor het onderdeel waar ik kennis van heb. Geen idee of alle overheidsinstanties op eenzelfde manier data verwerken en ook weer verwijderen.

Edit: Had strikethrough gebruikt waar ik 'small' wilde gebruiken

[Reactie gewijzigd door DonJunior op 23 juli 2024 09:05]

[Bender]

Maar de ervaring leert dat de overheid dat niet doet, denk aan de KVK, Belastingdienst, etc.

[DonJunior]

Bij de specifieke overheidsinstantie waar ik werkzaam ben (vandaar de 'betrouwbare' bron hint) verwijderen ze informatie wel degelijk volgens de AVG norm. Er is veelvuldig overleg met de privacy officer alvorens onderdelen aan het systeem worden toegevoegd of gewijzigd. Daarnaast draaien meerdere scripts ter bevordering van het verwijderen van persoonsgegevens.

[Bender]

Verwijderen wellicht, maar het publiceren en verkopen van data is nog iets wat speelt.

[DonJunior]

Hoe kom je aan die informatie? Heb je een bevestigende bron waaruit blijkt dat de overheid onze persoonlijke data verkoopt of publiceert?

[bastro]

Voorbeeld: Belastingdienst met je BSN als BTW nummer voor ZZP'ers.
Moet uiteindelijk via de rechter geregeld worden (https://tweakers.net/nieuws/150930/rechtbank-gelast-belastingdienst-om-bsn-uit-btw-nummer-te-halen.html)

Maar de overheid is verder wel één van data-horders die zich extra goed aan de wet moet houden en er in de meeste gevallen wel goed mee overweg zal gaan, alhoewel het ook maar ambtenaren mensen blijven.

[wica]

1. De registers van de burgerlijke stand worden in het gemeentehuis bewaard totdat zij naar een gemeentelijke archiefbewaarplaats in de zin van de Archiefwet 1995 (Stb. 276) worden overgebracht.

2. De overbrenging naar de gemeentelijke archiefbewaarplaats van de in het gemeentehuis berustende registers van geboorten, van huwelijken dan wel geregistreerde partnerschappen en van overlijden vindt eerst plaats onderscheidenlijk honderd jaar, vijfenzeventig jaar en vijftig jaar na de afsluiting van deze registers.

https://www.uwwet.nl/wett...kte-burgerlijke-stand.htm

Voor andere gegevens, kunnen natuurlijk andere termijn gelden. Die zijn meestal 5,7 of 20 jaar.

En uit ervaring kan ik zeggen, dat GBA, niet maar 7 jaar is

[stuiterveer]

Staat het daadwerkelijk wel zo vrij? Ten eerste is de vraag of er een land is met betere privacy (waarbij de maatstaven per persoon verschillen): als dat niet het geval is zit je al vast in een land waarbij het misschien "niet zo erg" is, maar nog altijd slecht wordt omgegaan met zoiets. Stel dat er wel zo'n land is, succes met er naartoe reizen. Voordat je er bent kom je waarschijnlijk door een aantal checkpoints heen (vliegvelden bijvoorbeeld) van een ander land waarbij het de vraag is of je gegevens niet aan een ander land worden doorgegeven (wat hoogstwaarschijnlijk gebeurt). Dus hoeveel vrijheid heb je daadwerkelijk in zoiets?

[Renoir]

Je mag verhuizen of vogelvrij worden.

[.oisyn]

Van wie mag je vogelvrij worden?

[Renoir]

Hmm er stond mij bij dat het mogelijk zou zijn in Nederland maar kan er niets over vinden (behalve dan dat het per ongeluk kan gebeuren en dat het dan lastig is weer terug in het systeem te komen)

[.oisyn]

Natuurlijk kan dat niet, het EVRM blijft altijd van toepassing. Wellicht betekent vogelvrij niet wat jij denkt dat het betekent?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 09:05]

[McBacon]

Volgens mij bedoel je niet vogelvrij maar "een soeverein persoon worden", wat uiteindelijk gewoon één grote real-life meme is. Je zult nog steeds belastingen moeten betalen want nog steeds woon je op/gebruik je grond van de Nederlandsche Staat, rijd je met je waggie over Nederlandsche wegen, etc. En vergeet ook even niet dat je nog steeds aanspraak kunt/zult gaan maken op ziekenhuizen/plisiegenten/e.d. van de grote boze Nederlandsche overheid.

[Renoir]

Die bedoel ik inderdaad! Mega onhandig ook.

[bbob]

Ik denk dat de overheid beter kan kijken hoe bedrijven als facebook, google en anderen met provacy omgaan. die bedrijven zijn een groter gevaar voor privacy dat de cookiemuur van een lokale website.

Daarnaast je zorgt gewoon dat je standaard een adblocker hebt, waardoor veel van die cookie al geen werking meer hebben.

[CH4OS]

Ik denk dat de overheid beter kan kijken hoe bedrijven als facebook, google en anderen met provacy omgaan. die bedrijven zijn een groter gevaar voor privacy dat de cookiemuur van een lokale website.

Gebeurd al op Europees niveau, dus waarom onze overheid dit nu ook moet gaan doen ontgaat me even.

Daarnaast je zorgt gewoon dat je standaard een adblocker hebt, waardoor veel van die cookie al geen werking meer hebben.

Privacy behelst wel wat meer dan de tracking via cookies alleen, dus hiermee los je het slechts gedeeltelijk op.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 09:05]

[CAPSLOCK2000]

Ik denk dat de overheid beter kan kijken hoe bedrijven als facebook, google en anderen met provacy omgaan. die bedrijven zijn een groter gevaar voor privacy dat de cookiemuur van een lokale website.

Ik wordt wel een beetje hopeloos als ik naar het verschil in budget kijk. De AP heeft in totaal zo'n 15 miljoen euro per jaar te besteden voor alle zaken samen. Dat lijkt veel geld, maar de grote bedrijven trekken makkelijk een veelvoud daarvan uit om de beste juristen te huren en zich eindeloos te verzetten.

[bbob]

Je hebt helemaal gelijk het is geen gelijk speelveld, schuld is natuurlijk de politiek. Die maken wetten maar trekken dan geen geld uit van handhaving. Een wet is dat een leuk stukje papier en daar vegen bedrijven als facebook graag, ach je weet wel.

[Binnux]

Cookiemuren mogen blijkbaar niet maar er wordt niks aan gedaan. Keuzeschermen vertrouw ik niet, ik kan ook niks controleren.
Ik verwijder cookies/geschiedenis dagelijks. Wellicht kan dit automatisch, ik doe het toevallig met het handje.

[Geerbeer94]

Volgens mij kan dat wel, ik heb in mijn Firefox ingesteld dat die alles vergeet zodra ik de browser sluit. Ik meen me te herinneren dat je het ook zo kan instellen dat die 1 dag onthoud. Dit kan ik overigens niet in de instellingen voor de mobiel vinden.

[Honytawk]

Firefox kan dit, maar Chrome kan dit niet.

[ManiacsHouse]

"Veel sites zijn inmiddels over op keuzeschermen voor cookies, waarin gebruikers ook het plaatsen van cookies kunnen weigeren."
Veel sites behalve Tweakers

[RoestVrijStaal]

Alles wat onder de paraplu van RTL valt anders ook niet.

[stuiterveer]

Sterker nog, vrijwel elke website onder beheer van een pers-/mediagroep heeft nog altijd een cookiemuur. En niet eens een waarbij je je voorkeuren kunt aanpassen, maar het is akkoord gaan of ophoepelen in feite.

[Anoniem: 669957]

In Firefox is er een plugin waarmee je die overlays kan weghalen zonder cookies op te slaan. Ook zou je kunnen proberen om bijvoorbeeld de cookies niet op te slaan waardoor er geen fingerprinting kan toegepast worden.

[maskedmous]

Is er ook 1 die hetzelfde doet maar gewoon de cookies accepteerd? Het zou mij een worst wezen wat sites aan data verzamelen. Maar die cookie walls zijn echt super irritant.

[Anoniem: 669957]

ja hoor, dit is de plugin beschrijving van "Behind The Overlay" - After the success of Chrome version, here is the Firefox version !
To see a video example https://www.youtube.com/watch?v=0Fc5q-Ba8S8

Have you ever been to a website that displays an overlay and masks the content with a transparent background before seeing its content ?
This extension allows you to close easily those overlays.

- It actives only when you click its button
- Extremely lightweight
- Keyboard shortcut Cmd+Shift+X (Mac/OsX) or Ctrl+Shift+X (Windows/Linux)

And it works even with overlays without a close button !

For the lastest news or feedbacks please follow https://twitter.com/Behind_Overlay

Je zou dus ook bijvoorbeeld andere overlays weg kunnen halen, Niet alleen die cookie overlay.

[Fijinees]

Welke is dat? Geïnteresseerd

[Merik]

En bij bv. Buienradar (RTL website) is er maar 1 optie, cookies toelaten voor verschillende RTL websites of geen cookies toelaten. Zoiets zou eigenlijk niet moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door Merik op 23 juli 2024 09:05]

[SinergyX]

En behalve 'core' cookies, of een ellende lange lijst waar je zo'n beetje per cookie moet instellen wel/niet, of simpel site niet laten zien bij weigeren, bepaalde features niet laten draaien (nu.nl video's bv), dan valt ergens T.net nog wel mee.

[CH4OS]

Veel sites betekent toch ook niet dat alle sites over zijn? Daarnaast heeft het devteam het toch ook (by default) te druk en levert dit Tweakers niets op, dus lage tot geen prio.

[stuiterveer]

en levert dit Tweakers niets op, dus lage tot geen prio.

Maar het zorgt er in ieder geval voor dat ze geen geld zouden verliezen in de vorm van boetes lijkt me.

[CH4OS]

De cookiewall is altijd al een grijs gebied geweest en ik zie niet waarom dat nu opeens anders is. Omdat AP het zegt? De GDPR is daarin anders, dus het is wederom een grijs en bovendien onduidelijk gebied.

[lars_jj]

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers gebruikt cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie onder andere om u een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kunnen we hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren, en deze informatie toevoegen aan bezoekersprofielen.

Cookies kunnen worden gebruikt om op Tweakers advertenties te tonen en artikelen aan te bevelen die aansluiten bij uw interesses. Ook derden kunnen uw internetgedrag volgen, zoals bijvoorbeeld het geval is bij embedded video's van YouTube.

Cookies kunnen ook worden gebruikt om op sites van derden relevante advertenties te tonen. Dankzij cookies van derde partijen kunt u daarnaast informatie delen via sociale media, zoals Twitter en Facebook. Meer informatie hierover vindt u op tweakers.net/cookies.

Om pagina's op Tweakers te kunnen bekijken, moet u de cookies accepteren door op 'Ja, ik accepteer cookies' te klikken.

[Anoniem: 710428]

Cookiewall vind ik nieteens zo heel erg, we moeten het niet groter maken dan het is. Het is niet alsof de wereld vergaat als je cookies geplaatst worden, ook geen fraude/misbruik of wat dan ook. Facebook's gedrag vind ik vele malen erger dan bijv Google Analytics cookies.

Ik erger me veel meer aan de melding om cookies te accepteren. Ookal heb je geen cookiemuur en kan je de pagina zien dan binnen no time komt die klote melding. Veel hinderlijker en in dit soort gevallen heb ik liever een opt-in dat ik ze altijd accepteer of altijd blokkeer, zolang ik dan maar niet die melding overal krijg.

[tom.cx]

Ben benieuwd wanneer Tweakers meer met privacy gaat doen. Volgens de Authoriteit Persoonsgegevens mag je je website niet verbergen achter een cookie wall

nieuws: Autoriteit Persoonsgegevens: cookiemuur op websites mag niet

[wica]

Die cookiewet, heeft de sector over zichzelf afgeroepen.
Daarvoor, vonden vele het wel gemakkelijk om een cookie te plaatsen, zonder het aan de gebruiker te melden.

[cdwave]

Tracking is juist van begin af aan het doel geweest van cookies. Door een cookie bij de client achter te laten weet de server weer "wie" je ook alweer was. Dat maakt het voor de server een stuk eenvoudiger om bijvoorbeeld logins te regelen, sessies bij te houden, taalvoorkeur te onthouden, en andere data die meer aan de gebruiker gerelateerd zijn dan aan de huidige pagina.

Je kunt cookies natuurlijk ook gebruiken om gebruikers over het hele internet te tracken als je ze aan items weet te koppelen die weer contact opnemen met centrale servers. En dat gebeurde dus al snel op grote schaal, en met succes, omdat een paar giganten het monopolie op internetreclame hebben, en dus met gemak alles en iedereen kunnen volgen op eender welke site.

Het tracken door cookies is heel eenvoudig door de gebruiker te beheren, bijvoorbeeld door simpelweg ongewenste cookies weg te gooien.

De cookiewet heeft helemaal niets gedaan om de tracking te verminderen. De "sector" van bonafide websites heeft er een hoop last van, gebruikers worden niet vrolijk van al die popups, en de reclameboeren lachen zich rot omdat hun monopolie alleen maar versterkt is door die maatregelen. De "sector" die het heeft afgeroepen is dus echt niet de sector die er last van heeft.

[Anoniem: 1144789]

Ik dacht dat hij was van de afdeling afbraak rechtsbescherming , pro deo etc.

[FreezeXJ]

Voor ons is het een open deur, voor heel veel hotemetoten helaas niet. Die zijn niet met digitale veiligheid bezig, 'want dat is toch geregeld?'. Misschien dat dit zorgt dat ze morgen eens langsgaan bij de verantwoordelijke onderknuppel, zodat er een gesprekje op gang komt.