Europese toezichthouders: cookiemuur is niet toegestaan

De Europese koepelorganisatie van nationale autoriteiten voor gegevensbescherming hebben gezegd dat cookiemuren niet zijn toegestaan. Dat gebeurt in een toelichting op al geldende regels. In Nederland had de Autoriteit Persoonsgegevens dat al gezegd.

Het Europees Comité voor gegevensbescherming zegt in de richtlijnen voor een EU-verordening over dataverwerking expliciet dat een cookiemuur met als enige keuze het accepteren van de cookies om de inhoud van de site te zien geen vrije keuze is en dus niet toegestaan is. De EU-verordening schrijft voor dat gebruikers vrijelijk toestemming moeten geven voor het plaatsen van cookies.

De richtlijnen bevestigen het standpunt van de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens, die vorig jaar al zei dat cookiemuren niet langer zijn toegestaan. Sites moeten een manier inbouwen om de site te bezoeken zonder het accepteren van cookies en andere manieren waarop sites bezoekers over het internet kunnen volgen. Er is geen toestemming nodig voor strikt noodzakelijke cookies.

De standpunten van het AP en het Europese overheidsorgaan hebben geen kracht van wet, maar zijn interpretaties van de wet. Bedrijven die het er niet mee eens zijn, kunnen naar de rechter stappen om te laten toetsen of die het met de uitleg van de toezichthouder eens is. Rechters volgen niet altijd het standpunt van toezichthouders. Zo kreeg T-Mobile gelijk in zijn zaak tegen ACM over zero-rating van muziekdiensten in zijn mobiele abonnementen.

Reacties (307)

[chaoscontrol]

Gaat Tweakers het dan eindelijk aanpassen?

[rickboy333]

Dat bepaald niet Tweakers maar aan de Persgroep. Als de Persgroep blijft weigeren dan gebeurd het ook niet.

[Woutske]

Ik werk zelf bij een ander groot online kanaal van De Persgroep (DPG Media tegenwoordig) en ik heb daar de cookiemuur ingebouwd. Ik kan wat context geven waarom ik en mijn team besloten hebben om voor een harde muur te gaan.

DPG zet net als de meeste grote bedrijven in op full stack developers want die kunnen veel en dan heb je er minder nodig. Dat komt er vervolgens op neer dat wij met vier man de website, API, backoffice en beide apps moeten onderhouden. Onze backlog tot 2022 staat eigenlijk al zo goed als vol.

Vervolgens komt de wet erdoor dat wij de gebruiker keuze moeten geven of deze wel of geen cookies wil. Op zich geen probleem, maar wij hebben tientallen verschillende trackers die wij moeten inbouwen. Allemaal legacy zooi die je eigenlijk al amper kan inladen, laat staan dynamisch na het geven van consent. De helft van die zooi komt vanuit de toko ook via Google Tag Manager waar wij niet eens toegang tot krijgen.

Uiteindelijk betekend dit dat wij vele sprints zouden moeten besteden aan het aanpassen, testen en terugkoppelen van al die aanpassingen in de trackers. Wij hebben wel wat beters en leukers te doen al die verschrikkelijke tracking tags achter een eigen toggle te plaatsen. Daarom besloten wij om gewoon de hele site achter een muur te zetten: technisch het minste impact.

Het liefst zie ik alle tracking dood want wekelijk waar de helft voegt niks toe en gaat naar grote buitenlandse advertentieboeren, helaas hebben wij het er maar mee te doen

Goede nieuws: Men is in de laatste stap van het testen van een nieuwe CMP. Zodra daar groen licht is gaat een ander team binnen DPG voor ons en alle andere titels de trackers achter een toggle zetten. Dan kun je gewoon op nee rossen en heb je al die dingen niet

Tip: zet je cookies uit en user agent op Googlebot, dan krijg je geen cookiewalls.

[AmbroosV]

Ha, ik werkte bij DPG Media (Medialaan) tijdens de introductie van GDPR. De cookiewall van DPG Media, dat was echt een verhaal van het absolute minimum doen en het zo moeilijk mogelijk maken voor de gebruiker om trackers uit te zetten.

Mijn product was de videospeler van VTM / Stievie (en het begin van die van VTM Go). Wij moesten absoluut ervoor zorgen dat de videoplayer ondersteuning heeft voor MOAT. MOAT verzamelt een gigantische hoeveelheid informatie over users en de omstandigheden waarin ze video ads zien. Een van de redenen waarom je op producten van VTM enkel video kan zien nadat je bent ingelogd is omdat we voor geregistreerde gebruikers die akkoord waren met de voorwaarden geen functie moesten aanbieden om de trackers uit te zetten.

Technisch gezien was het ook niet het meest interessante bedrijf. Medialaan was OK, maar De Persgroep België was hopeloos verouderd. Alles moest in Java zijn, en de "architecten" en CTO hadden een panische angst van alles Javascript. Een paar van de architecten waren compleet geobsedeerd met dataredundantie en caching van microservices etc. Het was een absolute ramp voor de ontwikkelingssnelheid, en de architecten stonden niet open voor input. Soort van belachelijke alleenheerschappij van de oude garde. Bij Medialaan was dat geen probleem, daar was er niet echt sprake van een hiërarchie. Ik ben blij dat ik er niet meer werk.

[Blokker_1999]

Met dat verschil dat je het in België wel degelijk uit kunt zetten terwijl het op de Nederlandse websites nog altijd niet kan.

[Dameuk]

Als je je user agent op Google bot zet en Tweakers wil bezoeken, krijg je (ongeacht de cookie instellingen) deze melding: "De toegang tot Tweakers vanaf dit IP is geweigerd".

[akaash00]

Dat is juist de grap. Bij de meeste websites heeft die user agent geen zin

[xoniq]

Omdat Tweakers een whitelist gebruikt met een IP-adres range die Google gebruikt.

[zjorsie]

Dat is dus precies niet wat hier gebeurt.

User agent is een string die je browser meestuurt om zich te identificeren. Als je (vanaf je eigen computer) deze string aanpast naar die van de google bot, krijg je dus altijd te zien: 'De toegang tot Tweakers vanaf dit IP is geweigerd'.

Heeft klaarblijkelijk dus niks met IP te maken.

[xoniq]

Tuurlijk wel, alleen Google adressen (publiekelijk ranges beschikbaar) mogen die bot gebruiken. Als een ander gebruik maakt van dat bot, om de cookie wall te passeren, dan kan dat een bot zijn die probeert om bijvoorbeeld pricewatch prijzen te spideren, dat wil je niet.

En ik ken de user-agent, maar ik heb ook systemen waarbij de user-agent gecheckt wordt > Google > Google ip-adressen en anders een fout. Puur om malafide spiders zoveel mogelijk te ontmoedigen.

[zjorsie]

Ah ok, op die manier. Ja dat zou kunnen, ik wist niet dat het op die manier gebruikt werd.

Weer wat geleerd

[xoniq]

Whitelists gebruiken wordt steeds meer gedaan om die reden, mensen gebruikten gewoon de google bot UA om ergens doorheen te komen. (Je wilt immers dat de google bot gelijk bij de content kan, en niet geweigerd wordt door de cookiewall, die überhaupt geen nut heeft bij een bot)

[terradrone]

"Het liefst zie ik alle tracking dood want wekelijk waar de helft voegt niks toe en gaat naar grote buitenlandse advertentieboeren, helaas hebben wij het er maar mee te doen"

Dat lijkt me ook het beste. Ik ben betalende tweakers gebruiker en zelfs na het inloggen op de site wordt ik achtervolgd door scorecardresearch en google analytics. Dan kan je ook niet meer een zielig verhaal ophangen over adblockers en inkomstenderving, want zelfs al draag je bij, wordt je alsnog achtervolgd door akelige trackingfirma's. Ik vind het zelfs redelijk onethisch om met een firma als scorecardresearch in zee te gaan.

Deze praktijken ontneemt je ook meteen de motivatie nog financieel bij te dragen aan de site, en voortaan gewoon met adblockers de hele boel dicht te zetten. Jammer dan tweakers. En dat er een technische uitdaging aan ten grondslag ligt om zaken anders te regelen vind ik geen argument; ik lees namelijk vaak genoeg uitgebreide artikelen hoe andere zaken op technisch gebied bij tweakers veel aandacht krijgen. Is een kwestie van keuzes maken.

[Desogames]

Je eigen schuld.

Sorry hoor maar laat ik dan maar de advocaat van de duivel uit gaan hangen, de kapitalistische houding in nemen en zeggen: Je steunt zelf financieel een website die volgens je eigen toegeven je nog volgt zelfs als je betaalt.

Waarom betaal je dan nog in hemelsnaam?! Waarom ben je ooit begonnen met betalen!

Gewoon adblock eroverheen. Heb ik al jaren. Voel ik me voor geen millimeter schuldig over. Heb zelfs 8-9 jaar lang geen account gehad omdat tweakers mn hotmail niet accepteerde als geldig email adres. Nou, dan niet, toch?

Wil ik best betalen? Tuurlijk. Dat wil ik voor de 10 streaming diensten die er zijn, voor anime, superveel indidevs die het verdienen etc etc etc. Gaat niet lukken met de 200 euro die ik vorige maand nog over had.

Oh maar dan kan tweakers het niet bolwerken? Boo hoo. Cry me a river.

>Verzin maar een nieuw verdien model<. Wil Tweakers geen paywall doen omdat ze het dan niet meer kunnen bolwerken? Blijkbaar was het dan het geld niet waard. Lukt het alleen als iedereen gratis toegang heeft tot het nieuws? Nou dan zal er een manier verzonnen moeten worden om daaruit geld te trekken, zonder ze te volgen, want men vindt dat blijkbaar niet zo leuk.

Als die houding betekend dat 90% van de websites het niet kunnen bolwerken; jammer dan. Hoorde recent nog dat 85% van alle "game websites" letterlijk de pers release van de bedrijven publiceren om maar meer kliks sneller te genereren. Kunnen we best missen.

Nou wil ik niet alleen maar kritiek leveren want dat gebeurd al genoeg, dus gewoon eventjes 5 seconden rondkijken op de site met de gedachte van "OK, advertenties kunnen niet meer, en paywall werkt niet, hoe trekken we geld uit wat we al hebben?" levert het volgende op:

- Pricewatch: Richt het zo in dat het niet alleen producten laat zien maar ook winkels en producten. Als er meer terugkoppeling is met winkels zodat die winkels meer in het zicht komen als er bijvoorbeeld nieuwe producten in die winkel beschikbaar zijn, of er speciale acties zijn waardoor tijdenlijk een item daalt in de pricewatch, dan is daar vast wel een of andere commissie met die webshops te regelen op sales. Je HOEFT niet persee google te gebruiken voor advertentie doeleinden.

- Vraag en aanbod: Kunt het uitbreiden tot een marktplaats-competitor waarbij er een pro-sectie is met uitgelichte verkopers (waardoor mensen een soort eigen 1-mans webshop in 2e hands spul op kunnen starten) en natuurlijk de "briefjes op de muur bij de supermarkt" sectie die gewoon altijd gratis blijft; maar voor de pro sectie kan een klein tarief per advertentie gevraagd worden of iets dergelijks. Tweakers is bekend binnen de tech sector en zal sneller vertrouwen wekken dan een GPU op marktplaats. Reputatie is ook geld waard.

Vervolgens is het nieuws alleen nog ondersteuning om verkeer naar de website te trekken binnen de tech sector. Het nieuws is de service, de rest zijn de verdiensten. En dat is nog maar gewoon een paar seconden rondkijken en de 2 meest voor de hand liggende delen van de website verbeteren; als mijn levensonderhoud er vanaf zou hangen zou ik veel beter mn best doen!

Innovatie. Wat niet nodig is als je ze gewoon geld blijft geven zodat ze nogsteeds je data kunnen verkopen.

Tis een nieuwe wereld post-covid. En diegene die zich niet aan kunnen passen hebben gewoon pech gehad. Jammer dan. Helaas. Ik zie niet in waarom Tweakers (of DPG media met hun ~1,5 miljard omzet in 2017, daar kun je meer buffers van opbouwen dan ik met mn minimum inkomen!) hier een uitzondering op moet zijn.

[phYzar]

En diegene die zich niet aan kunnen passen hebben gewoon pech gehad. Jammer dan. Helaas.

Je post wekt de suggestie dat de beste overblijven, het kaf van het koren wordt gescheiden, terwijl we nu al op onze vingers kunnen uittellen dat niet de beste maar de goedkoopste zullen overblijven. Niet de speciaalzaak maar de Action, niet de kwaliteitskrant maar de roddel-clickbait-copy-pasters, niet de documentaires maar de temptation-brother-has-talent. Over een paar jaar begin je geen website meer zonder een grote zak geld voor partner-programma's, content filtering en betaalsystemen dus concurrentie en innovatie zijn dan ook wel verleden tijd. Want mensen als jij gaan hoe dan ook niet betalen, met

Gewoon adblock eroverheen. Heb ik al jaren. Voel ik me voor geen millimeter schuldig over.

Ja, wel betalen voor een paar dingen die je zelf leuk vind, en de rest wel gebruiken maar niet betalen. Wees dan consequent en bezoek de sites ook niet. En dan maar hopen dat sites met als doelgroep niet-vermogende mensen ook kunnen overleven (Kennis voor ongeschoolden, hulp voor onderdrukten, zelfredzaamheid voor hulpbehoevenden, nee, jouw geld gaat naar games en video).

[rl3]

Bij de action koop ik een busje WD40 voor minder dan €3.
Dus geen namaak maar gewoon het echte spul. Bouwmarkten vragen een stuk meer en bol.com idem. Dit geldt voor een boel producten.
Het feit dat er ook veel troep uit China in de schappen ligt (wat bij de kruidvat en veel andere winkels niet anders is) komt doordat China een strategie hanteert waardoor hun valuta laag blijft en daadoor is het een aantrekkelijk exportland.
De reden dat Action het zo goed doet heeft inderdaad voor een groot gedeelte met prijs te maken, maar dat wil niet zeggen dat het troep is of andere spullen zijn.
Ze hebben:
-Groot assortiment
-Locatie is meestal buiten de binnenstad, goedkoper dan bijv. een blokker die daar wel zitten
-Veel producten per m2
-Scherpe prijs
-Als je iets nodig hebt kan je het sneller hebben dan als je het bestelt (tenzij het 's avonds is dan is het gelijk)
-Eigen parkeerruimte (Veel spullen haal je met een auto)
-Niet goed geld terug, geen gedoe
-Vriendelijk getraind personeel

Op welk punt hiervan kan een speciaalzaak zoveel beter zijn dat het een hogere prijs rechtvaardigt voor een product?
Als het een niche product is dan begrijp ik het, dan is er geen alternatief, maar als het een Action is maar dan met gratis koffie en een verkoper met een pak aan en alles 3x duurder, dat willen de meeste mensen niet denk ik.
Ik ga zeker ook naar specialisten, maar dan voor een kunstje of trucje wat ze kunnen, zoals een automonteur of een dokter.
Retail is alleen een kwestie van service en prijs volgens mij.
Als het product bij de action van een te lage kwaliteit is dan kijk je toch ook eerst op internet, dus welke winkel zou er volgens jou beter passen in de plaats van een Action?
Ik vind ook dat wij lokaal moeten produceren en minder uit China moeten halen, maar dat heeft met politiek te maken.

[Reactie gewijzigd door rl3 op 23 juli 2024 00:29]

[Xtrafris]

Warning: rant mode engaged!
tl;dr: ethiek is ook een factor, en als je dat niet meeweegt in je aankopen, stem je met je portemonnee vóór een hele waslijst aan misstanden en misdaden.

Retail is alleen een kwestie van service en prijs volgens mij.
[..]
Ik vind ook dat wij lokaal moeten produceren en minder uit China moeten halen, maar dat heeft met politiek te maken.

En daar gaan we dus aan kapot. Je mist een derde poot van retail: ethiek.
Jij beoordeelt een bedrijf enkel op kwaliteit en prijs, en moedigt ze dus volcontinue aan om op onethische wijze in te zetten op deze factoren. Geloof me, de rek om op ethische wijze tot een goed product te komen is er al LANG uit. Een onvolledige lijst van kostenbesparende activiteiten van de grote ketens (echt niet alleen de Action, de Albert Heijn, de H&M en de McDonalds doen hier net zo hard aan mee):

• Min/maxen op het personeel. Dat betekent zo min mogelijk betalen (minimumloon, geen vakantiedagen, urenregistratie die tijd voor omkleden en overwerk niet meetelt, vakantiedagen wegslijpen, werken met uitzendkrachten, ZZPers en tijdelijke contracten om nog minder plichten te hebben en meer pressie te kunnen uitoefenen op basis van onmiddelijk ontslag, banen naar lage-lonen-landen verplaatsen, kinderarbeid, slavenarbeid, etcetera.
• min/maxen op korte termijn uitbuiting versus sustainable gebruik van resources:
  dit betekent totale kaalslag van alle natuurlijke resources (zoals grond, water, dierpopulaties en regenwouden), werken met uiterst labiele financiële constructies, personeel afpeigeren en dan vervangen, illegaal dumpen van alle afval- en bijbroducten
• Min/maxen op compliance:
  Voldoen aan regelgeving alléén als het financieel aantrekkelijker is dan de boete betalen. Van Toyota die uitrekent hoeveel doden per jaar er mogen zijn voor ze een recall doen, tot DieselGate, tot Intel die lachend een miljard betaalt voor tien jaar oneigenlijke monopoliepositie, tot facebook en google die hun reet afvegen met de AVG, tot BP die nauwelijks de veiligheid van de boorplatforms verhoogt, ook na Deepwater Horizon, tot het collectieve wereldwijde bankwezen die zich de ballen uit de broek lachen terwijl ze zichzelf een bonus geven van het bailout geld van 2008, de voltallige kledingindustrie die doet of ze héééél geschokt zijn wanneer aan het licht komt dat hun leveranciers zich als beesten gedragen... need I go on? Regels zijn alleen maar lastig, en het idee van je aan een wet houden is optioneel.
• Min/maxen op veiligheid:
  Dit raakt vaak aan compliance, maar is niet hetzelfde. Het voorkomen van ongelukken wordt eigenlijk alleen gedaan als de verwachte schade van niets doen groter is dan de verwachte schade. Daarbij gaat het dan natuurlijk alleen maar om verwachte schade aan eigen assets. Natuur, mensenlevens (of het nou om klanten of eigen personeel gaat), publieke gezondheid, leefomgeving, schade waartegen te verzekeren is, of schade die zó groot is dat een bailout van de overheid afgedwongen kan worden tellen allemaal niet mee.
• Monopolisme en kartelvorming:
  De grote partijen hebben de markt onderling verdeeld, en vergaren vanwege hun formaat een onoverkomelijk overwicht op hun klanten, hun personeel, overheden, zelfs leveranciers. Wie niet meedoet wordt kapot geconcurreert of opgekocht.

Ik ben niet de enige of de eerste die een afkeer heeft van al dit gedrag hierboven. Jij hoogstwaarschijnlijk ook. Maar door bij het kopen van een product niet mee te wegen of en in hoeverre de verkoper dit soort praktijken hanteert, ben je deel van het probleem. We worden door marketing en juristen overspoeld om dat nare feit bij ons weg te houden, met groot succes. Degenen die zich nog verzetten tegen de marketing worden door fatalisme (ik ben te klein, ik kan er toch niks aan veranderen) alsnog overgehaald mee te doen. Daarom noem ik het ook geen schuld of medeplichtigheid, het is niet alsof je in de winkel staat, naar de kassa loopt, en aan de kassa vraagt of ze ook een variant hebben van die spijkerbroek waar ze gewoon kinderen het werk hebben laten doen, zodat je 'm 5 euro goedkoper kan krijgen. Het jammere is dat je dit met je koopgedrag impliciet wel doet. Het idee dat jij als koper geen verantwoordelijkheid draagt voor de totstandkoming van het product dat je koopt is natuurlijk gekkigheid. Als je redelijkerwijs kan weten dat de prijs/kwaliteit niet in verhouding staan met de daadwerkelijke kosten aan resources (natuur, mensen, grondstoffen, veiligheid, kennis, etc), dan draag je wel degelijk een deel van de verantwoordelijkheid. Om die zelfde reden pikken we het ook niet dat Apple verantwoordelijkheid weigert voor de anti-zelfmoordnetten bij Huawei of als Tesla de misstanden in de mijnbouw voor hun batterijtechniek van zich af schuift.

En dan nog het fatalisme. Het idee dat we er niks aan kunnen doen. Ik denk dat het sterkste tegenargument daarvoor vleesvervangers zijn. Voor de duidelijkheid: de ethische discussie er achter wil ik NIET aangaan hier.
Het punt is dat consumenten hebben aangegeven bereid te zijn best wat geld neer te leggen voor een (vaak) inferieur product dat beter in lijn ligt met hun normen en waarden, en dat bedrijven die geen enkele boodschap hebben aan die normen en waarden er gretig op inspringen. De markt verandert, en zelfs bedrijven als Burger King, Kips en Unilever gaan aan de vega en sustainable products. Vind ervan wat je ervan vind, maar dat groeiende nepvleesvak in de supermarkt groeit maar om één reden: consumenten die hun winkelmandje vullen op basis van een ethische afweging, in plaats van prijs/kwaliteit. En nee, jij in je eentje gaat niets veranderen. Maar het heeft wel degelijk een echte impact, en je bent wel degelijk verantwoordelijk voor het effect van jouw keuzes.

[Grrrrrene]

Bij de action koop ik een busje WD40 voor minder dan €3.
Dus geen namaak maar gewoon het echte spul. Bouwmarkten vragen een stuk meer en bol.com idem. Dit geldt voor een boel producten.

Je mist het punt: in een speciaalzaak kunnen ze je ook nog wat uitleggen over de WD40, verf, schroeven, douchekop, whatever je koopt. In al die discount-zaken kun je de doos zelf pakken en naar de kassa lopen, verkopers hebben ze daar nauwelijks nodig. Vraag de gemiddelde medewerker van de Action vooral niet hoe je iets moet gebruiken, ze weten hooguit waar het ligt (en ook dat vaak niet).

Begrijp me goed, ook ik kom voor de lage prijzen bij de Action (hoewel ik er zeker niet graag kom), maar ons straatbeeld gaat hard achteruit als we exclusief bij dit soort grote zaken kopen en steeds een paar tientjes besparen op onze volgende online aankoop ipv het voor een paar euro meer om de hoek bij de speciaalzaak te kopen.

Het feit dat er ook veel troep uit China in de schappen ligt (wat bij de kruidvat en veel andere winkels niet anders is) komt doordat China een strategie hanteert waardoor hun valuta laag blijft en daadoor is het een aantrekkelijk exportland.

Dat zie je verkeerd. Dat aanbod is er alleen omdat er een vraag is. Een tablet voor 40 euro, een tv voor 99 euro, een elektrische fiets voor een prijs die eigenlijk ook niet kan.

De reden dat Action het zo goed doet heeft inderdaad voor een groot gedeelte met prijs te maken, maar dat wil niet zeggen dat het troep is of andere spullen zijn.
Ze hebben:
-Groot assortiment
-Locatie is meestal buiten de binnenstad, goedkoper dan bijv. een blokker die daar wel zitten
-Veel producten per m2
-Scherpe prijs
-Als je iets nodig hebt kan je het sneller hebben dan als je het bestelt (tenzij het 's avonds is dan is het gelijk)
-Eigen parkeerruimte (Veel spullen haal je met een auto)
-Niet goed geld terug, geen gedoe
-Vriendelijk getraind personeel

Op welk punt hiervan kan een speciaalzaak zoveel beter zijn dat het een hogere prijs rechtvaardigt voor een product?

Kennis van het product. Bij een supermarkt of Action is dat misschien wat minder boeiend (hoewel de Action ook genoeg verkoopt waar de koper wel degelijks vragen over zou kunnen hebben). Misschien zit je niet bij iedere aankoop op advies te wachten, maar je gaat het in ieder geval ook niet krijgen. En daarnaast vraag ik me bij dit soort discounters (net als bij Aldi / Amazon / Coolblue / ...) altijd af hoe het met het personeelsbeleid zit. Van de eerste twee weet ik dat het erbarmelijk slecht is en dat daar een heel select clubje heel rijk wordt over de rug van hardwerkend, weinig verdienend en uitgebuit personeel.

Als het een niche product is dan begrijp ik het, dan is er geen alternatief, maar als het een Action is maar dan met gratis koffie en een verkoper met een pak aan en alles 3x duurder, dat willen de meeste mensen niet denk ik.
Ik ga zeker ook naar specialisten, maar dan voor een kunstje of trucje wat ze kunnen, zoals een automonteur of een dokter.

Alsof daar een "Action-achtig" alternatief voor is

[TrekVogel]

Ik weet niet hoe je bij het idee komt dat productkennis in een supermarkt niet belangrijk is. Juist bij levensmiddelen is dat essentieel.

[Grrrrrene]

Welke vakkenvuller heeft verstand van wat hij inpakt dan? Juist, geen een. Allemaal pubers die nog bij hun ouders wonen, nooit koken, zelf geen boodschappen doen... Ik vraag me af wat voor productkennis jij binnen de supermarkt ziet. Alleen de filiaalmanager misschien...

[Audione0]

Product kennis bij een super markt??? Schei toch uit... Een enkeling zal er indd iets vanaf weten, die purist scholier indd.. Niet de vakkenvuller/kassière die voor zijn/haar scooter aan het sparen is.. Daar draait het motto, de duit en de fluit.. Niets meer...

Is eigenlijk met alles zo, zeker commerciële bedrijven, en daar gaat het echt niet om ethiek en/of moraal..
Als je iets speciaals wilt ga je niet naar naambekende zaken waar het AD over schrijft of reviews die je op tweakers ziet.. Zijn veelal zaken die bij de mainstream onbekend zijn...

[Flagg]

Lol dus je vindt de action niks maar je gaat er wel naartoe want lage prijzen. Gezien de gemiddelde prijzen van de action zijn er 2 mogelijkheden.

Of je koopt maandelijks de halve winkel (waar je een hekel aan hebt) leeg... Of je principes zijn letterlijk geen euro waard.

Ik heb ook een teringhekel aan de action, maar guess what, ik ben er al in geen 10 jaar geweest en toen was het nog niet eens voor mijzelf.

[Grrrrrene]

LOL, dus je legt me woorden in de mond. Als ik op jaarbasis 2-3x bij de Action kom, is het veel. Minstens een van die bezoekjes is n.a.v. sinterklaas als mijn vrouwelijke familieleden weer allerlei prullaria bij de Action hebben gezien die ik waarschijnlijk nergens anders ga vinden en waarbij het niet gewaardeerd wordt dat ik het voor 2x de prijs ergens anders koop in een kleur of design dat net niet dat is wat ze bij Action hebben gezien.

Het enige wat ik soms bij Action koop is iets als deo of iets wat mijn vriendin in een krantje heeft gezien en dan alleen als ik in de buurt ben (ze zitten in Enschede op de meubelboulevard) en ik geen zin heb om eerst naar het centrum te rijden om zoiets te halen. De lage prijs is dan meer bonus dan dat ik er door naar Action ga. Die prijs speelt alleen met sinterklaas omdat we nu eenmaal een budget hanteren. Maar ach, ik kan me wel verdedigen, tegen iemand die uit een paar regels mijn principes kan opmaken, valt weinig in te brengen

[Amadeus1966]

De meeste mensen kopen bij dergelijke winkels omdat het goedkoper is.
Logisch ook, want een groot deel van je salaris gaat al naar de belastingdienst. Wat er dan van overblijft gaat de helft al op aan huur/gas/ licht dan nog eens de zorgverzekering.
Tja dan gaat het hard.

Ook ik probeer aan het eind van de maand geld over te houden.
Daarnaast, veel winkeliers kopen het zelf ook zo goedkoop mogelijk in en ja ook vanuit China.
Bol en Conrad staan er vol mee, maar wel tegen een substantieel meerprijs. Of je wordt gewoon gefopt door dat bedrijven bepaalde producten omlabelen en onder hun eigen naam doorverkopen.

Als de belastingdruk wat minder was hier dan kon een groot deel van de bevolking naar de wat betere winkels.
Ieder dubbeltje wat ik uitgeef gaat bijna de helft daarvan naar de staatskas.
Ongeacht wat ik voor dat dubbeltje koop.
Voor dat ik dat dubbeltje kreeg was het nog 15 cent, maar daar moest gelijk al voordat ik het kon uitgeven al belasting over betaald worden.

Geld is duur, dus ja dan rennen we naar degene die ons de goederen tegen het laagste tarief kan bieden.
Gek genoeg is dat vaak niet in Nederland.....

[Antiloop]

Ze hebben:
-Niet goed geld terug, geen gedoe
-Vriendelijk getraind personeel

Retail is alleen een kwestie van service en prijs volgens mij.
Als het product bij de action van een te lage kwaliteit is dan kijk je toch ook eerst op internet, dus welke winkel zou er volgens jou beter passen in de plaats van een Action?
Ik vind ook dat wij lokaal moeten produceren en minder uit China moeten halen, maar dat heeft met politiek te maken.

gedeeltelijk waar, het niet goed geld terug is nogal eens een ding, tenminste in de Action hier, hier geld meestal niet goed dan pech gehad..
het personeel is zelfde verhaal, maar dat zal per vestiging nogal eens verschillen

kwaliteit is wisselend van zeer hoog tot zeer laag, en uiteraard is dat vaak van toepassing op de chinese elektronica welke een zelf toebedeelde CE stickertje hebben.

dus conclusie is dat goedkoop wel eens duurkoop is, maar vaak genoeg ook weer niet en ook afhankelijk van je doel.

betreft het lokaal produceren, 100% mee eens.

[Reactie gewijzigd door Antiloop op 23 juli 2024 00:29]

[Gomez12]

Bij de action koop ik een busje WD40 voor minder dan €3.
...
Ik vind ook dat wij lokaal moeten produceren en minder uit China moeten halen, maar dat heeft met politiek te maken.

Tja, ben jij bereid om voor een lokaal geproduceerd busje wd40 dan opeens 60 euro te gaan betalen?

Want dat is waarom het uit China komt, daar kan je een vrouwtje 20 euro per week betalen zodat zij 12+ uur per dag kleren maakt, in NL gaat het uurloon al minimaal het dubbele van die 20 euro zijn...

[RetroMan]

Appels en peren: Van omzet kun je geen buffers opbouwen. Dat is alleen mogelijk van de winst; dat zal een (veel) lager getal zijn dan de omzet.

[StackMySwitchUp]

Minimum inkomen: Appels
1,5 miljard Omzet: Appels

Beknibbelen op een minimum inkomen: Bijna onmogelijk en zet amper zoden aan de dijk
Beknibbelen op 1,5 miljard omzet: Moet te doen zijn

Lijkt me redelijk appels met appels vergelijken.

[Bo Diddley]

Hij bedoeld dat je niet goed begrijpt wat omzet is: het totaalbedrag van verkopen van een bedrijf.
Daar moet je de kosten vanaf halen, zoals kosten van het verkochte product, arbeid etc. etc., waarna je de (bruto) winst overhoud. Je kunt dus best 1,5 miljard omzet hebben, maar bij 1.499.999.950,00 aan kosten, hou je nog maar 50 bruto winst over. Die 50 moet je dan met jouw minimum inkomen vergelijken, dat is dan Appels met appels. Anders is het toch echt appels met peren. Ook lekker, maar niet echt zinnig.

[StackMySwitchUp]

En ik bedoel dat als je een inkomen van €2k hebt, je na de belasting en je vaste lasten nog misschien 100 euro over hebt.
Ga je nu proberen te besparen (= geld vrijmaken om iets te verbeteren) dan kom je misschien tot 150-200 euro over.
Appels.

Stel nu, mijn bruto inkomen is 1,5 miljard, en na de belasting en vaste lasten heb ik nog 100 euro over. Als ik dan 1000 man ontsla, dan heb ik weer een paar miljoen vrij om mijn proces te verbeteren.
Appels.

[Bo Diddley]

Niet echt, maar gezien je toelichting zal het weinig zin hebben om je dat duidelijk te maken....

[Zynth]

Buffers opbouwen met winst is niet slim.
Beter reserveer je geld als buffer voordat je het oormerkt als "winst".
Dat scheelt nogal in de belasting.

[Anoniem: 1350842]

Oh maar dan kan tweakers het niet bolwerken? Boo hoo. Cry me a river.

>Verzin maar een nieuw verdien model<

Maar dit vind ik een hele kort door de bocht reactive, en een beetje in de trent 'Ik mag dit want het is het internet en ik heb recht op alles. Wat de cultuur wel is, maar in realiteit heb je recht op niks, hooguit nieuws op NOS en andere overheden.

Tweakers heeft een verdienmodel, maar jij kiest er voor om het gratis te gebruiken. Maar roepen dat ze een ander verdienmodel moeten hebben is leuk, totdat jij opeens overall voor moet betalen. Want ik gok dat jij dan ook een hele vocale bent en los gaat over hoe het internet gratis moet zijn en alles gewoon beschikbaar moet zijn.

Op 1 site kun je dit makkelijk zeggen, want je gaat gewoon naar een andere. Maar stel even een situatie voor zonder ads, ben jij bereid om te betalen? Want mensen de nieuws schrijven verdienen ook geld, net zoals jij niet gratis gaat werken omdat je baas dat zegt.

Het is makkelijk roepen, maar ben je klaar voor de implicaties die dat met zich meebrengt? Want dan is het feit wel dat je waarscijnlijk 1 site gaat bekijken, omdat je anders veel geld kwijt bent.

[Krulliebol]

Tweakers heeft een verdienmodel, maar jij kiest er voor om het gratis te gebruiken. Maar roepen dat ze een ander verdienmodel moeten hebben is leuk, totdat jij opeens overall voor moet betalen.

Drugsdealers en huurmoordernaars hebben ook een verdienmodel. Dat vinden we echter geen wenselijke verdienmodellen, dus hebben we ze bij wet verboden. Net zoals nu is gebeurd met ongelimiteerd datagraaien.

[Gropah]

- Pricewatch: Richt het zo in dat het niet alleen producten laat zien maar ook winkels en producten. Als er meer terugkoppeling is met winkels zodat die winkels meer in het zicht komen als er bijvoorbeeld nieuwe producten in die winkel beschikbaar zijn, of er speciale acties zijn waardoor tijdenlijk een item daalt in de pricewatch, dan is daar vast wel een of andere commissie met die webshops te regelen op sales. Je HOEFT niet persee google te gebruiken voor advertentie doeleinden.

Er word al verdient aan de pricewatch met clickouts en koppelingen. Ze doen ook redelijk hun best om de pricewatch uit te breiden, van nieuwe content te voorzien en hoger te komen bij Google zodat meer mensen hem gebruiken

- Vraag en aanbod: Kunt het uitbreiden tot een marktplaats-competitor waarbij er een pro-sectie is met uitgelichte verkopers (waardoor mensen een soort eigen 1-mans webshop in 2e hands spul op kunnen starten) en natuurlijk de "briefjes op de muur bij de supermarkt" sectie die gewoon altijd gratis blijft; maar voor de pro sectie kan een klein tarief per advertentie gevraagd worden of iets dergelijks. Tweakers is bekend binnen de tech sector en zal sneller vertrouwen wekken dan een GPU op marktplaats. Reputatie is ook geld waard.

Als we het hebben over alsjeblieft niet zeg. Marktplaats is een zwart gat geworden waar (in bepaalde categorieën) word overspoelt met reclame, topreclames en bedrijven. Maar goed, sinds maart word er aan V&A en handelaren gewerkt, dus wie weet wat daar uit gaat komen

[Flagg]

Als je het niet eens bent met het verdienmodel ga je niet meer naar de site.

Geen adblockers, maar gewoon niet bezoeken, dan heb je principes. Niet met adblockers wel de lusten niet de lasten dan ben je gewoon een parasiet.

Ik heb een siteblocker op mijn telefoon kom ik op een site met belachelijk advertenties of clickbait... Blocken en nooit meer terugkomen.

[Blinkin]

Hier nog een betalende Tweaker (puur omdat ik het een top site vind en van mening ben dat daar wat tegenover mag staan). Ik blokkeer de hele tracking zooi die gebruikt wordt inderdaad ook mede omdat dit zo krom is. Zowel netwerkbreed als via de browser blokkeren we de hele zooi of sturen we een steeds veranderende fingerprint vanuit de browser terug.

Ik vind t vrij 'interessant' dat Tweakers hier over publiceert wetende zelf in overtreding te zijn. De discussies in de reacties bij dit soort berichten wordt ook steeds actiever (top!). Ben wel benieuwd of hier nou ook eens echt iets mee gedaan gaat worden.

[Anoniem: 1322]

Ik vind t vrij 'interessant' dat Tweakers hier over publiceert wetende zelf in overtreding te zijn. De discussies in de reacties bij dit soort berichten wordt ook steeds actiever (top!). Ben wel benieuwd of hier nou ook eens echt iets mee gedaan gaat worden.

Zoals hierboven al wordt weergegeven is Tweakers van de Pergroep. Tweakers zelf heeft hier denk ik dan ook niets over te zeggen. En zelfs al zouden ze er iets over te zeggen hebben, waar leg je prioriteit? Dat wordt hierboven goed uitgelegd. Een voorbeeld hiervan: Al jaren roept iedereen om een 'dark-mode' en daar wordt ook geen tijd in gestoken. Pricewatch en andere zaken waar men geld mee verdient gaan (terecht) voor.

Niet om te dissen maar Tweakers is een bedrijf wat slechts een klein onderdeel is van een zeer grote onderneming. Ik denk niet dat ze zoveel te zeggen hebben (als ze überhaupt al om een mening gevraagd worden )

[desmond]

Zoals hierboven al wordt weergegeven is Tweakers van de Pergroep. Tweakers zelf heeft hier denk ik dan ook niets over te zeggen.

Dit is geen steekhoudend argument. De Persgroep kiest ervoor om te handelen onder handelsnaam Tweakers. Daar heb ik als betalende klant een overeenkomst mee. Tweakers.net is een eigen onderneming, die onderdeel is van DPG Online Services. Zij kunnen zich juridisch niet verschuilen achter een grote aandeelhouder.

[Anoniem: 1322]

Ik zeg ook niet dat ze zich verschuilen achter DPG maar dat DPG deze vereisten stelt en dat Tweakers hier niets te zeggen heeft. Zo hebben de meeste sites van DPG allemaal dezelfde cookiemuur.

Zie ook (incognito):
https://Intermediair.nl
https://nl.hardware.info/
https://www.autotrack.nl/

[Fijinees]

Dit klinkt een beetje als befehl is befehl.

De baas zegt het dus wij doen dat. Er bestaat ook zoiets als eigen verantwoording. Dus ook de ontwikkelaars zijn fout.

[Anoniem: 1322]

Binnen grotere organisaties heb je privacy en compliance officers. Het is dus eerder 'dit is niet jouw verantwoording/taak' of 'hier ga jij niet over'. Ontwikkelaars doen uiteraard wat management aangeeft, dat is in iedere organisatie of beroepsgroep zo.

[Fijinees]

Dus het is de taak van de ontwikkelaar om de wet te overtreden omdat een ander dat zegt volgens jou.

Dan moeten die verantwoordelijken ter verantwoording worden geroepen, en gestraft. Zij roepen op tot wetsovertreding, en zijn dus fout.

Het maakt niet uit wie het doet, de grote jongen is verantwoordelijk, en moet ter verantwoording worden geroepen.

[Anoniem: 1322]

Dus het is de taak van de ontwikkelaar om de wet te overtreden omdat een ander dat zegt volgens jou.
Nee, je neemt iedere keer je eigen interpretatie? De ontwikkelaar mag hier simpelweg niet op eigen initiatief actie ondernemen omdat het simpelweg zijn taak niet is. Deze taak ligt intern specifiek bij iemand die hiervoor in actie moet komen.

Je gaat toch ook niet verwachten dat de ontwikkelaar facturen gaat versturen of verkopen gaat afhandelen? Dat is simpelweg een taak die intern al bij een ander is belegt. En die is hier ook verantwoordelijk voor.

[Fijinees]

De ontwikkelaar die niet weet dat een cookiemuur niet is toegestaan zal denkelijk niet bestaan.

En de opdrachtgever die een muur wil hebben wil die doordrammen. Dan zijn beide crimineel, maar de opdrachtgever het meest.

En een bedrijf in NL dat dit nog niet heeft afgeschaft is wat mij betreft ook strafbaar. Dus de hele bende (pun intended) oppakken en vastzetten, en bedrijf sluiten

[Anoniem: 1350842]

Hmm maar steeds actiever? Bij iedere post over cookiewalls komt iedereen even zeggen hoe Tweakers het fout doet, dat is niet iets wat opeens is ontstaan. Ik heb juist het idee dat mensen het Tweakers steeds meer gaan vergeven, terwijl de mensen die hier op zitten toch wel echt de meest privacy vechtende mensen zijn die er zijn (in mijn ogen soms tot het extreme, het zwart-wit van het internet komt bij privacy altijd hard om de hoek kijken)

Ik vind het opzich wel goed dat Tweakers het wel gewoon publiceert, als ze het niet zouden doen zou dat toch ook wel raar zijn. Dat doet een beetje het doel van de site teniet (nog even los van dat de nieuwsposters natuurlijk vrij weinig met het cookiebeleid van de Persgroep te maken hebben)

[shadowfox]

Nagel en de kop. Precies de reden waarom ik hier nog steeds uBlock+Ghostery gebruik en geen euro'tje wil uitgeven voor een abo hier op tweakers. (Al een paar keer overwogen, maar moet dan nog steeds mijn blockers draaien, dus wat is het nut dan?)

[mr_evil08]

Het nut is dat je Tweakers dan support indien je een abbo neemt, Hosting en personeel en de rest is niet gratis lucht, Als je een abbo neemt en dan alsnog adblock draait maakt het voor Tweakers niets uit.

Nu is het nog steeds ikke ikke ikke.
Het is of abbo of reclame zien, Gratis bestaat niet of jij bent zelf het product waar men de inkomsten uit haalt.

Ben het ook wel eens dat er website,s zijn wat er een potje van maken waardoor de inhoudelijke content gewoon onleesbaar wordt en meer om reclame draait dan inhoudelijk content, nog de virussen/malware daargelaten.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 00:29]

[Patrickkkk]

ik kan https://brave.com/ aanraden

[mr_evil08]

Maar als je op nee klikt wordt er alsnog een cookie geplaatst dat is mijn ervaring van website,s. XD
Ik snap de gedachtengang erachter.

[Woutske]

Dat zijn puur functionele cookies en daar is volgens mij geen expliciete goedkeuring voor nodig

[R4gnax]

Dat zijn puur functionele cookies en daar is volgens mij geen expliciete goedkeuring voor nodig

Ik ken anders genoeg websites waar dat niet het geval is en waar de optie tot weigeren die aan de gebruiker voorgelegd wordt, gewoon een wassen neus is.

[Blokker_1999]

Maar legacy en veel werk zijn geen excuus om de wet te overtreden en kan het wel moeilijk maken om snel te veranderen, maar DPG Media NL weigert het al jaren terwijl ik in België cookies wel grotendeels kan uitzetten.

--edit--
even ter verduidelijking: met "in België" bedoel ik op Belgische websites van DPG media zoals hln.be

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 23 juli 2024 00:29]

[Nas T]

Precies dat. Ik ga er van uit dat we straks in een scenario zitten waarin tientallen sites al die tijd de wet hebben overtreden, zonder boete/vervolging. Ik ben cookiemuren ook beu, of sites die content niet kunnen willen leveren. Als ik toch iets nodig heb, doe ik het incognito.

Ik vindwat Desogames zegt wel een goede: waarom zou je voor een abonnement betalen als er tracking cookies gebruikt worden? In mijn geval vind ik Tweakers de moeite waard (DPG niet) en wil ik ze steunen. Helaas heeft Tweakers niet alle keus wie hun eigenaar is.

[Gamebuster]

wij hebben tientallen verschillende trackers die wij moeten inbouwen

Je kan dit natuurlijk gewoon... niet doen.

Jij als developer heb daar geen keuze over natuurlijk, snap ik. Maar al die tracking meuk... ik vind het altijd maar een beetje overdreven.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 00:29]

[cracking cloud]

Dit is echt de meest luie oplossing want met tools als cookiebot kan je dit al heel eenvoudig inregelen (de marketing mensen kunnen het zelf instellen in Google Tag Manager)

[brabbelaar]

Wat @Woutske vooral laat zien is dat het geen prioriteit heeft. Redeneer nog even door en het is vooral de schuld van anderen. Dat is het niet. Bedrijven maken een keuze. Handhaving en stevige boetes kunnen enorm helpen prioriteiten te verleggen van 'wel iets betere en leukers te doen' naar bescherming van burgers tegen spyware. Voor burgers zelf zal het devies overigens blijven:bescherm jezelf. Één keer instellen en je hebt nooit meer ergens last van. De keuze 'accepteer' versus 'manage voorkeuren' is ook geen aansprekend alternatief namelijk.

[WoutervOorschot]

Oh nee je moeten tijd besteden om aan de wet te voldoen ipv nieuwe features te bouwen.. Dat is toch logisch? Zoiets heeft toch prioriteit? Je had toch 2 jaar geleden of eerder dit al kunnen gaan plannen? Nogal een slap excuus dat het niet anders kan, dat het meer geld kost (of minder inkomsten) dat zal zeker, belastingontduiking is ook goed voor de winst, dat betekend niet dat je het moet doen.

[Niemand_Anders]

Cookiewalls zijn al sinds mei 2018 verboden en ook de voorloper van de AVG verbood deze cookiemuren. bedrijven weten dus al sinds 2016 dat zij de cookiewall moeten verwijderen..

Als je na 4(!) jaar dat nog steeds niet hebt gedaan heb je als bedrijf gewoon maling aan de privacy van je bezoekers!

[Quintiemero]

Ben ik de enige die dit een heel vreemd verhaal vind? Omdat er de mankracht niet hebben besluiten we maar een cookie muur aan te houden? En het ‘ we hebben wel wat leukers te doen’. Goed argument om bij AP te gebruiken.

Joh het is gewoon kosten baten analyse. Wachten tot er een boete komt en de boete zal waarschijnlijk stuk minder zijn dan wat het gekost zou hebben. Vanuit bedrijfsmatig oogpunt kan ik het begrijpen. Maatschappelijk oogpunt heb je gewoon maling aan de gebruikers.

[Joydashy]

Als ik op Tweakers mijn UA op Googlebot zet wordt mijn toegang geheel geblokkeerd.

[R4gnax]

Als ik op Tweakers mijn UA op Googlebot zet wordt mijn toegang geheel geblokkeerd.

Tweakers werkt met een white-list van bekende IP ranges waar Google via werkt.

Hopelijk gaat Google nog eens een keer slim worden en via willekeurige andere ranges (al dan niet proxies van third parties) Googlebot laten her-verifiëren en sites black-listen die dit kunstje uithalen.

Of wie weet; misschien doen ze dit al, door zich gewoon als desktop of mobile Chrome voor te doen. Googlebot heeft tenslotte tegenwoordig al een volwaardige Chromium browser aan boord, ongetwijfeld gebaseerd op wat er met headless Chrome en Puppeteer bereikt is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[LaTiNo156]

Klopt het dat dan je Google sync niet meer werkt?

[Delay]

Wat je om een sprint oppakt is een kwestie van prioriteit. Als de toezichthouder boetes gaat opleggen van 10% jaaromzet dan staat het opeens bovenaan je lijst.

Welk deel van de inkomsten van de Persgroep hangt van tracking af?

[Gropah]

Goede nieuws: Men is in de laatste stap van het testen van een nieuwe CMP. Zodra daar groen licht is gaat een ander team binnen DPG voor ons en alle andere titels de trackers achter een toggle zetten. Dan kun je gewoon op nee rossen en heb je al die dingen niet

Maar is het dan ook klaar met de cookiemuur?

[TheToolGuy]

Of installeer AdGuard + PiHole ...
97,8% van niet gerelateerde info op een pagina wordt dan volledig verwijderd,
het komt je netwerk niet eens in ...

[lachiu]

Maw omdat het te veel tijd kost doen we het maar niet. Dat is geen excuus.

Ook omdat er niet echt gejaagd word vanuit de gdpr instancies om dit soort zaken juist te hebben...

[magician2000]

Niet zozeer op jou gericht, maar sluit wel aan bij je post.

Ik begrijp de situatie. Maar in feite werk je dus mee aan iets dat wettelijk niet juist is.

Ook is het gebeuren van al die trackers een non-argument. Die trackers zijn niet nodig. Punt.

Van mij mogen al dit soort sites verdwijnen als ze blijkbaar niet voldoende geld opbrengen om hun voortbestaan te waarborgen. Gooi er maar abonnementen op. Eens zien hoe weinig van dit soort sites er dan nog overblijven en hoeveel nieuwe sites er ontstaan.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb er geen probleem mee om ergens voor te betalen, maar dan moet dat het wel waard zijn. Tweakers gaat (gezien de "enquete" onlangs over abonnementsgelden) hun abbo's omhoog gooien. Geen probleem, tot ziens Tweakers.

Ik verwacht dat al dit soort media bedrijven zich nog lelijk in de vingers gaan snijden door dit gedrag. Zeker omdat de kwaliteit van allerlei soorten journalistiek al jaren ver beneden de maat is. De hoofdreden dat veel mensen hier niet voor willen betalen c.q. gestopt zijn hiervoor te betalen.

Hoe graag wilden al die media niet digitaal gaan? Nu zien ze de gevolgen.

Het enige wat ze nog kan redden is vrijwillige bijdrag op basis van wat iemand er voor over heeft, of een heel klein bedrag per artikel. Zeker weten dat de kwaliteit dan ook omhoog gaat aangezien de serieuzere artikelen (journalistiek beter) en reviews / tests enkel nog wat ontvangen wanneer ze toegevoegde waarde hebben.

[Anoniem: 85014]

Dan is de Persgroep onwettig bezig, en dan moet de Persgroep veroordeeld worden.

[Zarhrezz]

Dat is waarschijnlijk zo, maar om dat zeker te weten moet dat getoetst worden door een rechter. Iemand zal dus hierom naar de rechter moeten stappen, anders staat het niet vast dat de Persgroep onwettig bezig is. Mocht een rechter inderdaad besluiten dat de Persgroep onwettig bezig is, dan zal een veroordeling volgen.

[TWyk]

Je kunt gewoon melding doen bij de autoriteit persoonsgegevens
https://autoriteitpersoon...n/klacht-melden-bij-de-ap

Als er veel tweakers diverse met name de grotere sites rapporteren dan geeft dat de AP houvast voor maatregelen.

[HakanX]

Ik heb al vaker een melding gemaakt daar. Wordt niks mee gedaan. Ook niet na 2 jaar meerdere meldingen over hetzelfde. Laat staan verschillende.

[Termin8r]

De AP heeft als toezichthouder een beginselplicht tot handhaving. In beginsel moeten ze handhaven op je verzoek. Doen ze dat niet, dan kun je naar de bestuursrechter. Die accepteert niet excuses als ‘we hebben geen capaciteit ‘. Dan trek je maar een blik extra ambtenaren open.

[TWyk]

Het is ook niet evident waarom er niet gehandhaafd is.

Misschien heeft het AP wel gewacht op een uitspraak als deze voor over te gaan op handhaving.
Nu hoeft het AP minder te investeren in juridische kosten.

Als ze vanaf nu een boete uitdelen voor gebruik van een cookiewall zullen mensen minder vaak in beroep gaan tegen de reden waarom die is opgelegd omdat dat nu een bijna kansloze zaak is geworden.
Voorheen zou een rechter misschien aanvullende informatie gevraagd hebben maar nu kan het AP deze kant en klare informatie van de EU toezichhouders gewoon inbrengen in elke zaak over een cookiewall

[Anoniem: 1350842]

Dan trek je maar een blik extra ambtenaren open.

Wat in theorie waar is, ware het niet dat ambtenaren gewoon mensen zijn en niet in blik groeien. Ik neem namelijk aan dat jij ook niet vrijwillig je baan op gaat zeggen en daar gaat werken (gok ik even door je negatieve sfeer over ambtenaren), dus waar moeten die mensen vandaan komen precies? Want als je ambtenaren (zoals jij het noemt, het is natuurlijk ook niet waar om te doen alsof alle ambtenaren hetzelfde doen, maar goed) meer gaat betalen gaat iedereen ook over de zeik. Het is in die zin altijd een afweging tussen handhaven en kosten, want je kunt niet alles handhaven, daar is simpelweg geen geld voor.

[Termin8r]

Als er te weinig ambtenaren zijn had de wetgever andere wetgeving moeten maken. De rechter gaat er simpelweg vanuit dat de wetgever uitsluitend handhaafbare wetgeving maakt. En terecht, lijkt me.

[Netrunner]

Maar wat nou als ik het hele proces aanslinger en heb alles geregeld en ineens persgroep verwijdert laatste dag, maar ik heb wel veel onkosten gemaakt. Zou ik dan het geldbedrag wat uitbesteed is kunnen verhalen op persgroep. Moet ik dan screenshots maken van tijdsip en cookiemuur? wat is bewijsmateriaal

[Joesv]

Het ziet er naar uit volgens hget linkje dat @TWyk heeft gedeeld dat je er geen kosten aan zult hebben.

Op het moment dat je een tip indient zal het AP niet eens met je communiceren wat ze er mee gaan doen.
Het ziet er naar uit dat hetzelfde zal gebeuren als je een klacht indient, tenzij het een bestuursorgaan is wat Tweakers / Persgroep niet is.

Over het bewijs, denk dat een video van hoe je in een incognito venster naar een site gaat genoeg moet zijn, ze kunnen echt niet zoimaar oomaar ontkennen dat ze het niet gedaan hebben.

[Krulliebol]

Dan heeft de Persgroep tot aan dat moment onrechtmatig gehandeld. Daarvoor kunnen ze best bestraft worden, ook al zijn ze er inmiddels mee opgehouden. Dat gebeurde bijvoorbeeld ook bij dit bedrijf.

[roberttttt]

Als we nu eens allemaal een klacht indienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens over de cookieswall die de Persgroep bij al zijn websites heeft, dan komt er op zijn minst een rechtzaak van en daar zit de Persgroep niet op te wachten.
Een klacht indienen werkt, dat weet ik uit eigen ervaring. De APG reageert wel degelijk.

[Erasmo]

Dat vind ik altijd maar zo'n makkelijk antwoord, schuilen achter de grote baas. Als de Persgroep zegt dat ze op de redactie minimaal 5 kuikentjes per dag in een shredder moeten gooien doen ze dat toch ook niet.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Stel dat de cookiewall morgen zonder goedkeuring van TPG wordt weggehaald, wat denk je dat er gebeurd? Dan wordt de developer die dat heeft gedaan naar de baas geroepen terwijl zijn collega de verandering terugdraait. Je bent in dienst bij een toko om waarde toe te voegen aan die toko - niet om je eigen normen/waarden af te dwingen (ook al heb je de wet aan je zijde). Als je dat niet wil doen, dan moet je ergens anders aan de bak.

Dat is niet leuk, niet tof en niet netjes maar wel hoe het werkt helaas.

[Aaargh!]

Je bent in dienst bij een toko om waarde toe te voegen aan die toko - niet om je eigen normen/waarden af te dwingen (ook al heb je de wet aan je zijde).

Wil je hiermee beweren dat jouw baas je kan opdragen de wet te overtreden en dat je dat dan ook maar moet doen ?

[5pë©ïàál_Tèkén]

Wil je hiermee beweren dat jouw baas je kan opdragen de wet te overtreden en dat je dat dan ook maar moet doen?

Voor de meeste mensen in loondienst is dit wel de situatie. Kijk naar de rijtijden voor chauffeurs, werktijden voor docenten, werkomstandigheden bij schoonmaakbedrijven - allemaal sectoren waar niet volgens de wet wordt gewerkt. Maar als je daar als werknemer iets van zegt (of 'erger' zelfs - het weigert te doen) dan zal de arbeidsrelatie er niet beter op worden. Je zult rotklussen krijgen, op rottijden moeten werken etc etc. Oh, en promotie kan je ook wel vergeten. Mee denken wordt gewaardeerd zolang het in lijn is met het beleid. Machtsverhoudingen zijn een ding bij loondienst. Tuurlijk is het mooi en nobel om op je witte paard principes te verdedigen maar vaak is dat een afweging. De kans om je baan te verliezen én met een beetje pech niet zo goed aan de bak komen in je sector (als je het heel bont maakt). De motivatie om op een zeepkist te gaan staan roepen neemt snel af wanneer je je partner en kinderen niet meer kan bieden wat je ze wil. 'Nee, we gaan niet op vakantie want papa had een hekel aan de cookie wall'.

Er is een groot, groot verschil tussen gelijk hebben en 'je' gelijk behalen.

[Raymond Deen]

Wanneer mijn werkgever mij dingen wil laten doen die van de wet echt niet mogen dan hoef ik niet lang na te denken om afscheid te nemen.

Mensen hebben daarin echt nog steeds hun eigen verantwoordelijkheid, ook al zijn ze werknemer!
Je bent er zelf ook bij als je besluit nog even een uur langer door te blijven rijden, midden in de nacht k-klussen te gaan doen, etc.
Natuurlijk kan het zijn dat je dan moeilijk aan een nieuwe baan komt, door wat van reden dan ook, maar met weerzin naar je werk gaan is echt schadelijk voor je gezondheid.

[CH4OS]

Wanneer mijn werkgever mij dingen wil laten doen die van de wet echt niet mogen dan hoef ik niet lang na te denken om afscheid te nemen.

Er is echter wel een nuance. De cookiewall op bijvoorbeeld Tweakers is gemaakt toen het wel toegestaan was. Nu wordt er echter aangegeven dat het niet toegestaan is. Dat betekend ook niet dat degene(n) die dit destijds ontwikkeld hebben opeens strafbaar zijn omdat ze destijds de cookiewall gemaakt hebben voor Tweakers.

Dat is dus iets heel anders dan dat wanneer jouw werkgever van jou gaat vragen om de wet nog te gaan overtreden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:29]

[RWasseneuseraar]

Dat is geen relevant onderscheid. Als die developers op dit moment een splinternieuwe cookie wall gaan bouwen, zijn ze ook niet strafbaar. Wie de muur bouwt doet er totaal niet toe, de boete komt op de mat bij het bedrijf, niet bij wie hem gemaakt heeft.

[CH4OS]

Dat is geen relevant onderscheid.

Zeker wel. Want als het wel toegestaan was op het moment dat het live ging, waarom zou ik nu dan strafbaar zijn voor wat ik in het verleden gedaan heb, toen het wel toegestaan was?

Als die developers op dit moment...

Is een aanname, maar inderdaad, in het hypothetische geval dat men er nu aan zou werken, zou het strafbaar zijn, maar in de meeste gevallen was de cookiewall er al en daar heb ik het over.

[RWasseneuseraar]

We praten langs elkaar heen. Ik doel op dit:

"Dat betekend ook niet dat degene(n) die dit destijds ontwikkeld hebben opeens strafbaar zijn omdat ze destijds de cookiewall gemaakt hebben voor Tweakers."

Voor degene die de cookie wall ontwikkeld heeft is het niet relevant of dat in het verleden is of nu. De persoon die de wall ontwikkeld doet niets strafbaars, toen niet en nu ook niet. Het bedrijf wel.

[CH4OS]

Ook goed. Een bedrijf dat een cookiewall op de website heeft, zal nu aan de slag moeten om die te verwijderen. Dat het nu duidelijk is dat cookiewalls uit den boze zijn, maakt niet dat bedrijven ook altijd illegaal bezig zijn geweest ivm de cookiewet, waar het onduidelijk was. Of dat een besrijf of persoon is, maakt echt niet uit. Voor beiden moet er ruimte gegeven worden zidat het opgelost kan worden. Dat het nu niet toegestaan is betekend niet dat alle sites per direct een oplossing klaar moeten hebben staan om uit te rollen

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:29]

[RWasseneuseraar]

Sterker nog, verwacht niet dat de cookie walls nu snel verwijderd worden. Het was allang duidelijk dat het niet mocht en de cookie walls bestaan gewoon nog.

Nu is het nog wat duidelijker geworden maar er zijn nog manieren om het aan te vechten.

[CH4OS]

Sterker nog, verwacht niet dat de cookie walls nu snel verwijderd worden. Het was allang duidelijk dat het niet mocht en de cookie walls bestaan gewoon nog.

Ik ging ook van niets anders uit, dan kan het alleen maar meevallen.

Nu is het nog wat duidelijker geworden maar er zijn nog manieren om het aan te vechten.

Als er genoeg klachten komen bij de Autoriteit Persoonsgegevens, doen zij vanzelf uitspraak naar PMG.

[Raymond Deen]

Je kunt niet in de toekomst kijken, zoals in die film met Tom Cruise, dus je kunt ook niet aangesproken worden met terugwerkende kracht natuurlijk.

[CH4OS]

Dat is mijn hele punt dus.

[Xtrafris]

Je gaat ervan uit dat iedereen zich het kan veroorloven om tegen zijn/haar werkgever in opstand te komen en ontslag te nemen. Newsflash: vrijwel iedereen in de sectoren die @5pë©ïàál_Tèkén noemt is volkomen afhankelijk van de baas. Ontslag nemen op ethische gronden is een directe route naar de bijstand, als je daar al wat van kan verwachten. Als je een partner hebt die ook wat verdient valt gewoon je hele inkomen weg. Dat betekent dat je binnen twee á drie maanden de bodem van de geldbuidel gaat zien, je huur niet meer kan betalen, en jij (en je gezin, labrador en al) in een spiraal beland waar de honden geen brood van lusten.

Om dan iemand op z'n eigen verantwoordelijkheid aan te spreken wat betreft het sjoemelen met urenbriefjes voor vrachtwagenchaffeurs is wat buiten proportie.

[OddesE]

Je gaat ervan uit dat iedereen zich het kan veroorloven om tegen zijn/haar werkgever in opstand te komen en ontslag te nemen.

Toch is dat de echte test van je principes. Of je bereid bent voor die principes iets in te leveren of te riskeren.

[Xtrafris]

Er is wel een verschil tussen 'iets inleveren' voor je principes en je hele leven en dat van je gezin op de helling zetten.

[Anoniem: 718943]

Tja, en ligt er ook een beetje aan welk gedeelte van de wet je overtreed:
- Dwingt je werkgever je iemand om te leggen.
- Een dingetje op een website met niet toereikende keuze voor het tracken van surfgedrag.

Bij punt 1 zou ik zeggen bekijk het maar en direct aangifte doen.
Bij punt 2 zou ik aangeven wat het bezwaar is, maar er niet voor opstappen.

Hoeveel ontwikkelaars zijn er denk je die die wel weten dat het pakket waaraan ze werken, strict genomen niet helemaal voldoet aan de AVG? Toch maar even BSN opgeslagen laten, hoewel we daar eigenlijk niets mee doen, en het niet nodig is voor het functioneren van het pakket. Geslacht? Niet relevant voor dit pakket, slaan we toch op, en tonen we.

Die stappen ook niet massaal op.

[SpiceWorm]

Klopt, en dan blijkt het principe van opstaan tegen een cookiewall plots toch minder belangrijk dan het principe dat je voor gezin en jezelf wil zorgen.

[ExtendedCaesar]

Ook is het een test van je verantwoordelijkheidsgevoel, om je eigen principes niet boven de welvaart van je gezin te zetten, IMHO.

Die gaan toch echt voor een simpele en subjectieve mening..

[Rabb]

Dit is de rede dat er vakbonden zijn opgezet. In je eentje dit doen heeft totaal geen nut, de baas haalt wel weer ergens anders een chauffeur vandaan.

Principieel alles verliezen is alleen jezelf in je voet schieten.

[Raymond Deen]

Je bent nooit volkomen afhankelijk van je baas, ook niet in genoemde beroepsgroepen, al lijkt dat soms wel zo.

Er zijn wel beroepsgroepen met daarin, met alle respect overigens, wat zwakkere mensen op het gebied van opkomen voor jezelf. Deze mensen voelen dan dat ze gedwongen worden om iets te doen vanwege hoe ze behandeld worden door hun meerdere; ja ik ken daar de voorbeelden van en ik vind dat schandalig.

Dat voorbeeld van die vrachtwagenchauffeurs met hun urenregistratie vind ik wel een mooie: volgens mijn informatie is de werkgever er verantwoordelijk voor dat z'n chauffeurs zich aan het rij- en rusttijden besluit houden, maar wanneer een chauffeur in slaap sukkelt na veel te lang gereden te hebben en dan mensen doodrijdt, is die chauffeur zelf wel degelijk ook de pineut: hij krijgt een flinke boete en raakt misschien wel z'n rijbewijs kwijt, om nog niet te spreken over mogelijk zwaardere straffen.

Dus ja, ook die chauffeur spreek ik aan op z'n verantwoordelijkheid.

[T.C]

Klopt.... in mijn geval een anonieme tip.
En nee natuurlijk niet bij de ACM, dat is het schoothondje van de regering en laat de VVD nou voor deze onzin zijn.

Je meldt het bij de landelijke pers en CC naar de ACM.
Dan moet de ACM wel reageren.

[CH4OS]

Je gaat ervan uit dat iedereen zich het kan veroorloven om tegen zijn/haar werkgever in opstand te komen en ontslag te nemen.

Ontslag nemen is natuurlijk nooit een ding, dan gooi je namelijk ook de sociale hulp weg in de vorm van WW (en kom je direct in de bijstand zoals je zelf al aangeeft), als je het dus niet eens bent met de werkgever is het laatste wat je moet doen zelf je ontslag nemen. Zo overdreven erg danwel zwart-wit zoals jullie het hier schetsen is het echt niet meer, ook niet in de door Kuusje genoemde sectoren. Ik ken genoeg mensen die daar werken.

En als je al op een dergelijk punt komt bij een werkgever, had je eerder eigenlijk al op de klompen kunnen aanvoelen dat een en ander niet in de haak zat en dat vervolgens aan de kaak moeten stellen en zeker niet wachten tot het laatste moment, dan zet je inderdaad jezelf in de hoek. Ik zou het dan bijvoorbeeld bij een OR aankaarten als het bedrijf een OR heeft. Of juridisch een en ander aan info alvast inwinnen, hetzij bij het juridisch loket danwel de rechtsbijstandverzekering.

Ik zou zoiets in elk geval niet dusdanig ver op het spits laten drijven dat het punt van ontslag überhaupt bereikt wordt. Als mensen dan toch ervoor zwikken onder de noemer macht, dan wordt er dus toegegeven dat de werkgever inderdaad die machtspositie heeft om zelfs dat te mogen verlangen van de medewerkers. Wat dat betreft is dat dus net zo goed ook een vicieuze cirkel.

[RWasseneuseraar]

Deze discussie mist een belangrijk aspect. De developer van een cookie wall overtreed geen enkele wet. Het bedrijf overtreed de wet. De rechter boeit het niet wie die cookiewall heeft gemaakt, de boete komt bij het bedrijf op de mat, niet bij de werknemer.

Een totaal ander voorbeeld is als een werkgever me vraagt om 160 km/h te rijden. Buiten dat dat gevaarlijk is, overtreed ik hoofdelijk de wet. Heel andere situatie.

[Raymond Deen]

Een professional zal z'n werkgever of opdrachtgever er op wijzen dat bepaalde dingen die hem worden gevraagd om te maken (in dit geval een cookiewall), niet toegestaan zijn.

Wanneer dan toch wordt aangedrongen om datgene te realiseren, dan kun je er als werknemer voor kiezen om dat te melden bij het AP en er ontslag om nemen, of als opdrachtnemer de opdracht terug te geven.

Het mes snijdt aan twee kanten: een werkgever/opdrachtgever mag jou niet vragen om de wet te overtreden, maar je mag zelf ook de wet niet overtreden.

[RWasseneuseraar]

"Wanneer dan toch wordt aangedrongen om datgene te realiseren, dan kun je er als werknemer voor kiezen om dat te melden bij het AP en er ontslag om nemen, of als opdrachtnemer de opdracht terug te geven."

Mijn punt is niet doorgekomen denk ik. Bovenstaand advies is goed advies en ethisch gedrag. Er is echter ook de optie voor die developer om gewoon stug die cookie wall te bouwen. Dat is niet illegaal, de werknemer overtreed geen enkele wet. Het bedrijf doet dat, die krijgt de boete.

De baas vraagt de developer dus helemaal niet om de wet te overtreden. De baas/eigenaar overtreed zelf de wet.

[denkster]

Befehl ist Befehl, of zo?!. Verzet je, samen met je vakbond

[i7x]

Niet iedereen gaat z'n baan opzeggen over iets onbenulligs als wat cookies op een website. Of misschien vinden ze de regel ook wel gewoon onzinnig. Ik bedoel, het is hun website, nogal raar dat de overheid voor tweakers gaat bepalen wie hun website zou mogen bezoeken. Zolang het geen gezeur oplevert begrijp ik wel waarom ze rustig de boel afwachten.

[RWasseneuseraar]

De overheid bepaalt niet wie tweakers mag bezoeken, de overheid vereist toestemming voor het verzamelen van persoonlijke data. Dat is heel iets anders.

[i7x]

De muur is er om toestemming te geven

[R4gnax]

De muur is er om toestemming te geven

Per de AVG is toestemming verkegen via de muur geen vrijelijk gegeven toestemming, en voldoet daarmee niet aan de wettelijke criteria om als grondslag voor verwerking te kunnen dienen.

Volgens de exacte definitie is het dus eigenlijk zo dat de muur an sich niet verboden is; maar dat men met de toestemming die er middels de muur verkregen is, niets kan. Omdat deze toestemming zelf gewoon niet rechtsgeldig is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[RWasseneuseraar]

Juist. Toestemming om persoonlijke data te verzamelen, niet toestemming om toegang te verkrijgen.

[i7x]

Tweakers verzamelt geen data dmv cookies zonder je toestemming die je geeft dmv de cookiemuur, en voldoet wat dat betreft gewoon aan de eisen.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 00:29]

[RWasseneuseraar]

Niet dus. Toestemming is geen toestemming als er geen andere keuze is.

[ExtendedCaesar]

Ik vind het helemaal niet gek dat Tweakers mij toestemming moet vragen om bestanden op mijn PC te plaatsen, die niet strikt noodzakelijk zijn voor het technisch uitvoeren van hun website...

Ik bedoel, het is mijn Harde Schijf. Beetje raar dat een mediabedrijf daar zonder toestemming data op plaatst, om er zelf geld mee te verdienen.

Hangt er ook maar net vanaf hoe je het bekijkt..

[i7x]

Er wordt om toestemming gevraagd, dat is het hele doel van de cookiemuur.

[R4gnax]

Er wordt om toestemming gevraagd, dat is het hele doel van de cookiemuur.

Die toestemming is niet rechtsgeldig. Toestemming moet vrijelijk gegeven zijn. En daar gaat het met een cookiemuur die toegang weigert als je geen toestemming geeft, mis.

[i7x]

Weet ik, ik beargumenteer enkel waarom ik dat onzinnige bemoeienis vanuit de overheid vind.

[LaTiNo156]

Zegt iedereen die in een luxe positie verkeert om snel weer ergens anders een baan te vinden.
Totdat je 50+ bent en de banen niet voor het oprapen liggen. Dan wil ik jou stoer zien doen over een cookiewall en daarna je huis verliezen omdat je de hypotheek niet meer kunt betalen.

En ja, ik weet dat in DIT geval een "full-stack developer", voor zover dat werkelijk bestaat op dit moment binnen 5 minuten een nieuwe baan heeft. Maar niet iedereen in elke beroepgroep heeft die luxe.

[OddesE]

In mijn beleving betekent full-stack developer gewoon dat je zowel met databases, webservers, server-side talen zoals PHP/Java/C# etc overweg kan, als met HTML/CSS/Javascript... Ik durf dus te beweren dat ik een full-stack developer ben. Dus ja, ze bestaan.

[Anoniem: 1350842]

Wanneer mijn werkgever mij dingen wil laten doen die van de wet echt niet mogen dan hoef ik niet lang na te denken om afscheid te nemen.

Dat is natuurlijk de ideale situatie, maar je moet wel begrijpen dat de meeste mensen die luxe niet hebben. Heel veel mensen leven van maand tot maand, en kunnen niet gewoon zeggen 'Joe tot nooit'.

Juist die mensen gaan echt niet zomaar ontslag nemen, want je zit dan in onzekerheid over of je een baan krijgt, of je wel eten kunt kopen, wel in je huis kunt blijven wonen. Makkelijk en fijn als je de luxe hebt om zo'n keuze te maken, maar voor veel mensen niet de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1350842 op 23 juli 2024 00:29]

[Zoop]

Ik kan me hierin genoeg voorbeelden herinneren waar bijvoorbeeld de Arbo aan de laars gelapt wordt.
"maar die gereedschappen zijn niet veilig, mag niet van arbo"
- "ga je toch ergens anders werken"
*houd zn mond*

Wat mag is vaak toch nog altijd anders dan wat kan.
Daar is @Raymond Deen toch wel iets te kortzichtig in, imo.

[Immanent Ike]

Als je verder goed je werk doet dan gaat je baas echt niet stijgeren als je een keer dwars gaat liggen.

[Raymond Deen]

Dat de mond snoeren van werknemers gebeurt bij de wat, nogmaals met alle respect, zwakkere mensen die niet meteen hun woordje klaar hebben wanneer er zo met ze wordt om gegaan.
Ik vind het schandalig dat er zo wordt omgegaan met elkaar.

Als je als werknemer gedwongen wordt met onveilig gereedschap te werken dan weet je dat je in een onbewaakt moment een keer een vinger, teen, of iets meer kwijt kunt raken. Dat is gewoon iets dat NOOIT afgedwongen mag worden en een werkgever die hierop betrapt wordt, krijgt ook een flinke dauw. Zo'n werknemer is echter niet mondig genoeg om te zeggen dat z'n chef zijn eigen ledematen er aan mag wagen.

Natuurlijk is er altijd een grijs gebied, maar dan gaat het wat mij betreft over dingen als een paar Kg teveel tillen, of een enkele keer een half uur overwerk niet betaald krijgen en niet over concreet risico op letsel.

[Waterfietser]

'Nee, we gaan niet op vakantie want papa had een hekel aan de cookie wall'.

Leuk gevonden!

[CH4OS]

De kans om je baan te verliezen én met een beetje pech niet zo goed aan de bak komen in je sector (als je het heel bont maakt).

Een dergelijk ontslag zal met een vergunning moeten en met een 'maar van mij moest Kuusje de wet overtreden door X te doen', zal een dergelijke vergunning al niet geldig maken. Houdt ook geen stand voor een rechter trouwens, waar medewerkers eerder beschermd worden dan de bedrijven zelf. Ik ben dus zeer benieuwd waar je dit vandaan hebt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:29]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Ik zei niet dat je ontslagen zou worden.

De baan die je had zal niet meer het zelfde zijn. Rottijden, geen promo etc. ook 'toevallig' dat je een andere functie krijgt, op een andere locatie. Em nog veel meer dingen die een werkgever kan doen waardoor je de baan die je had kwijt bent.
Werkgever zal never nooit zeggen dat er gevolgen waren voor het doen en laten van de werknemer m.b.t. Cookiewall. 'allemaal losstaande ontwikkelingen'. Toon maar aan dat de werkgever die rotstreken deed om je te straffen en niet om in te spelen op Veranderende marktomstandigheden'.
Beetje arbeidsjurist is geen goedkope grap, zeker wanneer je uiteindelijk niet je baan verliest (rechtbijstand zegt dan nee).

Leuk dat roepen over rechter dit en dat maar het bedrijf heeft meer middelen om te procederen. Succes

Edit: Leest inderdaad zo dat ik te veel insinueerde op ontslag. Maar ik ga eerst slapen

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 23 juli 2024 00:29]

[CH4OS]

Ik zei niet dat je ontslagen zou worden.

De baan die je had zal niet meer het zelfde zijn. Rottijden, geen promo etc. ook 'toevallig' dat je een andere functie krijgt, op een andere locatie. Em nog veel meer dingen die een werkgever kan doen waardoor je de baan die je had kwijt bent.

Ook daar kun je iets aan doen. Helpt ook niet bij de relatie met de werkgever, maar ook dat is te bevechten.

Werkgever zal never nooit zeggen dat er gevolgen waren voor het doen en laten van de werknemer m.b.t. Cookiewall. 'allemaal losstaande ontwikkelingen'. Toon maar aan dat de werkgever die rotstreken deed om je te straffen en niet om in te spelen op Veranderende marktomstandigheden'.
Beetje arbeidsjurist is geen goedkope grap, zeker wanneer je uiteindelijk niet je baan verliest (rechtbijstand zegt dan nee).

Verschil is wel, dat de Cookiewall op Tweakers er al was voordat er door Europa werd gezegd dat het niet toegestaan is. Dat geeft het al een heel andere context. Mooi dat het nu illegaal is, begrijp me niet verkeerd, maar dat betekend niet dat degene die het destijds gemaakt heeft, opeens de zak moet krijgen, want hij heeft de Cookiewall gebouwd.

Leuk dat roepen over rechter dit en dat maar het bedrijf heeft meer middelen om te procederen. Succes

Daarom dat een (ex-)medewerker bij de (kanton)rechter veel meer bescherming geniet dan een bedrijf; Als een medewerker dan ziek is (geweest) helemaal. Daar wordt dus rekening mee gehouden.

De impact is ook nog eens anders; voor een bedrijf is een medewerker immers (hoe lullig ook) vervangbaar, maar voor de (ex-)medewerker is de broodwinning wel opeens verdwenen; de effecten zijn dus wat verregaander.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:29]

[pverrips]

voor docenten, [...] - allemaal sectoren waar niet volgens de wet wordt gewerkt

Heb je wat toelichting hierbij?
Ik ben 30 jaar docent en ik hoor graag waar in ons werkveld niet volgens de wet wordt gewerkt.
Of ik dan trots of verdrietig moet zijn, is de volgende stap...

[Fijinees]

Een chauffeur mag nooit de wet overtreden, Als de baas hem dat opdraagt moet de chauffeur weigeren.

De chauffeur kan ook aangifte doen.

Ik wil ook niet werken bij een bedrijf dat bewust en doordacht de wet overtreed. Bedrijven die dat bewust en doordacht doen moeten verboden worden, en de directie moet worden gearresteerd.
Er is geen verschil tussen een moordenaar en een bedrijf dat de wet overtreed, beide overtreden de wet. Het verschil de strafmaat

[OddesE]

Er is geen verschil tussen een moordenaar en een bedrijf dat de wet overtreed, beide overtreden de wet.

Je weet dat er soms hele foute wetten gemaakt worden toch?
Bijvoorbeeld tijdens de 2e wereldoorlog werden er aan de lopende band hele foute wetten en regels gemaakt. Zoals: Joden mogen niet in publieke zwembaden zwemmen. Dat soort regels had gewoon kracht van wet. Die regels overtreden betekende gewoon de wet overtreden en de gevolgen waren heel wat erger dan je baan verliezen. Het vuurpeloton als je de pech had. Toch weigerden vele moedige mensen mee te werken er aan. En goddank.

Ethiek gaat boven de wet.
En wetten zijn 'maar' regels. Bewijs daarvan is dat ze constant veranderen.

[Fijinees]

De wet waar het hier over gaat is niet slecht of fout. Veel bedrijven en instellingen willen het niet, daarom volgen ze de wet niet, want het kost geld.

De consument word gewoon niet voldoende beschermt, in ieder geval in NL. Dus degenen die deze wet overtreden moeten vervolgd worden. Op alle manieren. Liefst prive, dan komt het het hardst binnen bij ze.

[Glashelder]

Als je anders op straat staat: ja.

Dat noemen ze een machtspositie.

[macnerd]

En op wat voor grond kan je dan op straat gezet worden? Je mag gewoon weigeren om de wet te overtreden, dat is geen reden voor ontslag.

Uiteraard kan een werkgever altijd wel van je af als hij dat wil, maar dat kost 'm wel moeite/geld.

[Anoniem: 85014]

Het is zelfs zo dat als je kan aantonen dat je werkgever je ontslagen heeft voor het weigeren om voor je werkgever de wet te overtreden, je werkgever fel zal veroordeeld worden en jij als werknemer een schadevergoeding gelijk aan verschillende jaren je loon kan verwachten.

Wat je dus vooral moet doen is een E-mail of zo bemachtigen waarin je vraagt aan je werkgever om te bevestigen of je dat moet uitvoeren wat een overtreding van de wet is. En daarna daarop reageren: dat weiger ik. En daarna hopen op het antwoord van je werkgever dat je daarom ontslagen bent.

In dat geval is het kassa. Verschillende jaren loon zal je als schadevergoeding krijgen. En je werkgever zal waarschijnlijk persoonlijk veroordeeld worden voor iedere keer één van zijn/haar werknemers de wet hebben overtreden. Alsof hij/zij het zelf deed.

[GoBieN-Be]

De meeste werkgevers zijn zo dom niet.

[Anoniem: 85014]

Helaas niet. Maar. Ik wilde maar aantonen dat het dus niet zo vanzelfsprekend is voor een werkgever (die niet dom is) om zijn/haar werknemers opdracht te geven onwettige dingen uit te voeren.

Ik zou het wel leuk vinden het nieuwsbericht te lezen over de werkgever die wel zo dom is. Want die maken ze gewoon met de grond gelijk.

[MenN]

Inderdaad, het zal altijd verpakt worden als: "we hoeven niet het braafste jongetje in de klas te zijn" of "concurrent x doet het ook" of andere beredenering om het vooral in een grijs gebied te laten lijken.

[B64]

[...] Wat je dus vooral moet doen is een E-mail of zo bemachtigen waarin je vraagt aan je werkgever om te bevestigen of je dat moet uitvoeren wat een overtreding van de wet is. En daarna daarop reageren: dat weiger ik. En daarna hopen op het antwoord van je werkgever dat je daarom ontslagen bent.

Om het even bij het onderwerp te houden, kun je je afvragen of de actie van het instellen van de cookiemuur een overtreding van de wet is. Zolang die website nog niet live staat is er op zich niks aan de hand, en dat live zetten wordt meestal door iemand anders gedaan die misschien helemaal niet weet dat die cookiemuur er is.

Daarbij, niet iedereen heeft zin in een conflict met zijn/haar werkgever, of zal voor zichzelf de afweging maken of de wetsovertreding zwaar genoeg is om zo'n stap te zetten. En persoonlijke omstandigheden van sommige mensen laten zo'n conflict ook niet altijd toe.

[Euronitwit]

Het is zelfs zo dat als je kan aantonen dat je werkgever je ontslagen heeft voor het weigeren om voor je werkgever de wet te overtreden, je werkgever fel zal veroordeeld worden en jij als werknemer een schadevergoeding gelijk aan verschillende jaren je loon kan verwachten.

Hoogstens 2 keer je bruto jaarsalaris. kantonrechtersformule gouden handdruk

[Jaatoo]

“Ontmoedigingsbeleid” is ook een ding.

Gewoon het contract aanhouden maar de werknemer zo slecht behandelen dat hij/zij vanzelf weg wilt. Kost niets en werkt prima. Ga maar na hoe lang jij bij een vervelende werkgever zonder toekomstperspectief zou blijven.

[CH4OS]

Als je anders op straat staat: ja.

Dat noemen ze een machtspositie.

Als je als medewerker gedwongen wordt de wet te overtreden, kan het bedrijf nooit een ontslagvergunning krijgen om jou te ontslaan onder het mom 'werkweigering'. Als dat gebeurd, kun je gewoon naar de kantonrechter.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:29]

[Toff]

Ja, maar ze verzinnen gewoon iets anders en je staat gewoon alsnog aan de kant. Zo'n transitievergoeding lijkt wel leuk, maar het is maar geld en een slechte carriereswitch kan je veel verder terugzetten.
Mijn intergiteit heeft mijn toenmalige werkgever een paar ton gekost, maar mij misschien nog wel meer.

[R4gnax]

Als je anders op straat staat: ja.

Dat noemen ze een machtspositie.

Je baas mag jouw wettelijk niet verplichten mee te werken aan het overtreden van de wet.
En als ze je om die reden zouden ontslaan, komen ze na een heel korte rechtsgang van een enorm koude kermis thuis.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[Deralte]

Wil je hiermee beweren dat jouw baas je kan opdragen de wet te overtreden en dat je dat dan ook maar moet doen ?

Dat wil hij vast niet. Het gaat ook niet op voor de cookiewall. In het artikel staat letterlijk:

De standpunten van het AP en het Europese overheidsorgaan hebben geen kracht van wet, maar zijn interpretaties van de wet. Bedrijven die het er niet mee eens zijn, kunnen naar de rechter stappen om te laten toetsen of die het met de uitleg van de toezichthouder eens is. Rechters volgen niet altijd het standpunt van toezichthouders.

Het is dus niet zeker dat er effectief een wet wordt overtreden. Men interpreteert de bestaande wet, maar een rechterlijke toetsing is er klaarblijkelijk nog niet.

[HakanX]

Ik heb weleens bij een provider gewerkt waarvan iig één van hun beleid tegen de wet was. Ik mocht de klant niet helpen zoals ik vanuit wettelijke verplichting (en morele) moest doen. Ik had ook vanwege het beleid de technische mogelijkheid niet om het te doen. Het mocht ook niet van de manager, areamanager en van de eerste en tweede lijn van de hoofdkantoor. Want regels zijn regels, de wet waren ze niet zo onder de indruk van en ik moest luisteren naar ze. Uiteindelijk ben ik doorgegaan tot de juridische afdeling die je normaal niet zomaar te pakken krijgt. Die zijn weer heel streng tegenover iedereen in het bedrijf en zijn niet geïnteresseerd in de proposities of economische aspecten. Situatie uitgelegd met bijhorende wet, waarna vervolgens alle afdelingen teruggefloten zijn en het beleid is aangepast (binnen no time, normaal onmogelijk bij een groot bedrijf) en ze opeens allemaal poeslief tegen mij waren.

Klant geholpen, geen cent verdiend, baan was op het spel omdat ik tegen al mijn superieuren in ging, maar superblij. Ik heb dit gedaan en daarmee was ik slechts één van de duizenden medewerkers. Wat ik hiermee duidelijk probeer te maken, er zijn echt heel weinig mensen die de regels van het bedrijf waar ze werken niet volgen, al is het tegen de wet. Meeste mensen zijn bang om hun baan op het spel te zetten voor iemand anders belang.

[Rabb]

Dit artikel gaat niet over een wet, maar over een interpretatie van een wet. Er word momenteel niets overtreden.

[badflower]

Als we zo denken dan blijft die status quo idd bestaan. Vergeet niet dat werknemers uiteindelijk het bedrijf bepalen, niet het management.

Een goed voorbeeld is het protest van Google werknemers tegen verlenging Pentagon deal tijdje terug.

Of als je het dan toch over developers hebben lees maar eens hoe youtube ie6 om zeep heeft geholpen. achter de rug van het management!

Maar het vergt moed en opkomen voor idealen. En dat mist nou net wel binnen veel bedrijven.

Toch zou ik van Tweakers ook zoiets graag zien naar de Persgroep toe, vooral omdat dit een community is en er al jaren dezelfde kritiek wordt geuit op de cookiewall.

Tijd voor actie zou ik zeggen!

[B64]

Als we zo denken dan blijft die status quo idd bestaan. Vergeet niet dat werknemers uiteindelijk het bedrijf bepalen, niet het management.

Ik ken niet zoveel bedrijven waar het personeel het voor het zeggen heeft hoor. Het management stelt het beleid, waarbij als het goed is ook naar het personeel wordt geluisterd. Het personeel voert vervolgens uit. Natuurlijk zijn er bedrijven waar het er een stuk democratischer aan toe gaat, maar dat is maar een hele kleine minderheid.

De voorbeelden die je noemt zijn heel mooi, maar tegenover dat protest tegen die Pentagon deal staan honderden, zo niet duizenden Google werknemers die hun boeltje konden pakken voor iets soortgelijks.

Tweakers is toch primair een heftig commercieel bedrijf. Die community is een vehikel om de commerciële doelen te bereiken, en wordt daarom heftig gekoesterd.

Tijd voor actie zou ik zeggen!

In plaats van roepen dat iemand anders actie moet gaan ondernemen, zou je ook zelf het initiatief kunnen nemen natuurlijk...

[Fijinees]

Die community boeit alleen als ze er zijn. Als men wegloopt om die muur kunnen koesteren wat ze willen, maar ze krijgen er niets meer van.

Tweakers als site met nieuws is achteruit gehold met artikelen over games dat tegenwoordig minimaal 40% is. Ook de tests zijn bepaald niet goed meer.

[i7x]

Vind dat Google voorbeeld juist een hele slechte. Verschrikkelijke cultuur waar medewerkers hun politieke voorkeuren gaan mixen met hun werk en dat zo'n bedrijf dan nog overstag gaat ook. Blijf ik wel ver van uit de buurt iig, laat dat maar liever gescheiden.

[R4gnax]

Als we zo denken dan blijft die status quo idd bestaan. Vergeet niet dat werknemers uiteindelijk het bedrijf bepalen, niet het management.

Een goed voorbeeld is het protest van Google werknemers tegen verlenging Pentagon deal tijdje terug.

En het management bepaald uiteindelijk in hoeverre werknemers zich georganiseerd kunnen krijgen om te retaliëren voordat ze buitenspel gezet worden. Een goed voorbeeld daarvan is ook Google:

https://thenextweb.com/te...h-unfair-labor-practices/

[RinuX]

En als je het zomaar accepteert dan verandert dit soort gebruik van machtsposities nooit. Op de juiste manier de discussie aangaan met je werkgever betekent niet altijd dat je daarna op straat staat. Het is toch fijn als je een werkgever hebt die bij je normen en waarden past of gaat het je alleen om zo veel mogelijk geld binnen te harken om de hypotheek te betalen? Dan heb je sowieso conflicterende belangen.

[johnkeates]

Lijkt me stug dat een of andere 'grote baas' zich met dit soort kleine details bezig hoort te houden. Dan ben je gewoon een slechte baas (of manager).

[5pë©ïàál_Tèkén]

Dit is geen klein detail - het gaat om het verdienmodel. Elke onderneming valt of staat daarop.

[johnkeates]

Cookiebanners hebben echt geen zak met verdienmodellen te maken. Dat is gewoon ranzige onzin. Als je een generieke site hebt en je gaat je ads specialiseren op cross-site tracking van de bezoekers levert die tracking ~4% meer ad revenue op, maar om dat je bij tweakers al weet dat het om tech en gaming en tieners gaat kan je die selectie vooraf al doen en gewoon non-personalised banners aanbieden.

Bron: https://www.zdnet.com/art...-efficient-than-dumb-ads/

Je kan prima je verdienmodel door een product team laten uitwerken (de 'baas' bedenkt een richting maar dat is het dan ook wel) en dan een tech team de implementatie laten doen en legal laten controleren of het wettelijk klopt.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 00:29]

[MenN]

In de praktijk is wel een stukje genuanceerder. Je hebt vaak ook tal samenwerkingen met partners die hun kosten berekenen op bijv conversie. Dan is het wel noodzakelijk dat ze conversies kunnen meten via de cookies.

Het kan best anders maar in mijn ervaring zijn marketing managers niet geïnteresseerd in een alternatief uit te werken (met de bijkomende investeringen) maar gaan voor de makkelijkste oplossing die nu geld in het laatje brengt. Want dat brengt verbetering voor hun KPI's, wat dan weer bepalend is voor hun compensatie.

Dat daarbij de privacy van hun gebruikers geschaad wordt zal de grote meerderheid echt worst wezen. (of afgewimpeld worden met een 'ze hoeven het niet te gebruiken')
Dus afstappen van kant en klare cookie oplossingen zal pas gebeuren als er een direct negatief commercieel gevolg aan kleeft.

[Reactie gewijzigd door MenN op 23 juli 2024 00:29]

[johnkeates]

In dit geval valt het wel mee, Google AdSense en Doubleclick kan je gewoon aanroepen met een `setRequestNonPersonalizedAds(1)` en dan hoeft dat dus niet. Boven dien wordt dat meten niet met cookies gedaan maar met de property ID (In het geval van Tweakers lijkt dat UA-57798-5 te zijn). Ze geven 'anonymizeIp: true' al zelf mee dus NPA aanzetten is slechts een kleine stap.

[RWasseneuseraar]

Dat klopt allemaal maar beschouw het als een tijdelijke situatie.

Zoals gezegd, cookie walls mogen niet meer. Wat ook niet meer mag is een enorme "Accept all" en vervolgens tig moeilijke kliks om "Reject all" te doen. Daarom zie je op steeds meer sites een enorme "Reject all" knop.

Als mensen dat aanleren dan droogt tracking snel op. En er is nog meer: 3rd party cookies lopen volledig op hun einde, over ongeveer 2 jaar bestaan ze niet meer, browsers staan ze simpelweg niet meer toe. En ook fingerprinting word dichtgetimmerd.

Wen dus maar alvast aan de situatie dat tracking dood is.

[Blokker_1999]

Daar ga ik niet akkoord mee. Ja, je zit hier op een tech website, maar er komen hier vele mensen die niet voor de Tech komen maar voor de pricewatch, de community,
.... Tech en gaming zijn ook twee verschillende dingen, met een verschillend publiek en ik denk dat je ervan versteld zou staan hoe groot de groep tieners is.

[johnkeates]

Nou, dan doe je een andere optimalisatie, en op z'n ergst verlies je een percentage van die toch al geringe 4%. Het was maar een voorbeeld he ;-)

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 00:29]

[B64]

Dit lijkt me geen klein detail - de toegankelijkheid van het product waar het bedrijf of drijft (tweakers.net) hoort toch echt wel chefsache te zijn.

En wat je laatste punt betreft: helaas is niet elke manager een goede manager....

[johnkeates]

Het detail is hoe binnen een enkele story de UX van de melding bepaald wordt, dat is een klein detail t.o.v. van bijv een epic waar meerdere stories voor het 'bouwen van een consent methode'. Dat het klein is betekent uiteraard niet dat het onbelangrijk is, maar het is niet 'groot' vergeleken met alles wat er omheen hangt.

[Fijinees]

Een CEO is verantwoordelijk voor alles binnen het bedrijf. En al helemaal voor de uitvoering van het verdienmodel.

Als dat bovenwettelijk is, moet de CEO opdraven als de boete de winst wegvaagt.

[johnkeates]

Tsja, op papier is dat leuk, maar in de praktijk kan 1 persoon niet de details van 30+ personen elke dag bijhouden. Dat is waarom er 'managers' enz. bestaan, en product owners...

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 00:29]

[Fijinees]

In het geval van bedrijven is het een beleidsbeslissing. Want ze willen op een manier verdienen. Dus de cookiemuur. Dus nogmaals, een beleidsbeslissing.

En dat is strafbaar. Dus laat de overheid de boete zodanig hoog maken dat alle winst weg word gevaagd, dan kan de baas opdraven bij de aandeelhouders en uitleggen dat het zijn/haar schuld is.

De overheid kan de baas aanhouden en vastzetten, wegens het opzettelijk overtreden van de wet.

[johnkeates]

Nee, die cookiemuur is geen beleidsbeslissing of een verdienmodel, dat is een slechte implementatie van een consent request. Het verdienmodel is advertenties en werkt net zo goed zonder cookies of cookiemuren. Het verdienmodel is ook niet strafbaar, je mag prima je inkomsten puur met advertenties genereren. Wat strafbaar is, is de UX voor consent: als je een gebruiker forceert toestemming te geven is het geen echte vraag om toestemming meer om dat je geen echte keuze hebt.

Uiteraard kan je na dat je een melding doet, een aanklacht doet, een boete uitschrijft daarna na een rechtszaak de baas aanhouden, maar het is niet alsof een cookiemuur gelijk staat aan de baas opsluiten. Daar is ook nul precedent voor.

[Sharkoon]

Gewoon adblocker installeren zolang ze een cookiewall hebben. Zodra er geen inkomsten zijn zullen ze wel anders piepen

[darknessblade]

Niet te vergeten dat die Grote baas weer aan het moederbedrijf toestemming moet vragen.

Hierdoor krijg je het probleem voordat menig site iets mag invoeren ze eers door 5 lagen van hogere piefen moeten gaan voordat er uberhout een ander knopje bijkomt bij de Cookie wall

[CH4OS]

Tweakers, als website, is een inkomstenbron voor de Persgroep. Het is de Persgroep dus alles er aan gelegen om op de eerste plaats geld te verdienen met de website. Een cookiewall heeft nauwelijks meerwaarde in dat opzicht; het brengt geen extra geld in het laatje, dus heeft het minder prioriteit om het op te lossen.

Daarom zie je ook meer aanpassingen voor bijvoorbeeld de Pricewatch (omdat ook daar een verdienmodel er achter zit) dan aan andere onderdelen van de site zoals Tweakblogs en/of Vraag & Aanbod.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 00:29]

[batteries4ever]

Bewijs? Dat van die kuikentjes weet je niet... dit zijn mensen die Google trackers gebruiken!

[DanafromGhana]

Waar is de integriteit gebleven van het journalistiek. Als je het zelf niet doet, waarom schrijf je überhaupt een artikel over. Zo hypocriet weer.

[Luminair]

Heb je de bovenstaande reacties niet gelezen? De journalist die hierover schrijft is niet hetzelfde als de instantie die beslissingen maakt over een cookiemuur op diens site. Dat is een beetje als een ambtenaar de schuld geven van bepaalde politieke beslissingen.

[SpaghettiCake]

Lol hoe naief moet je zijn om te denken dat de auteur van dit artikel ook maar iets te zeggen heeft over het bestuur van een gigantische multinational. Ik vindt het juist wel netjes dat er uberhaupt nog over wordt geschreven.

[Deralte]

Lol hoe naief moet je zijn om te denken dat de auteur van dit artikel ook maar iets te zeggen heeft over het bestuur van een gigantische multinational.

Gigantische multinational? DPG Media is actief in België en Nederland... gigantisch zou ik ze niet noemen.

[SpaghettiCake]

Flink pedantisch, maar ja, het is een multinational (nl en belgie zoals je zegt) en DPG brengt media naar miljoenen huishoudens. Volgens mij ben je dan best een gigantische multinational.

[Deralte]

Multinational, in de strikte definitie misschien wel. Maar gigantisch... daar ben ik het echt niet mee eens

[.oisyn]

Ga je nou serieus beweren dat je journalisten die artikelen cherrypicken op het moment dat het henzelf of hun werkgever aangaat, integerder vindt dan zij die dat niet doen?

[robvanwijk]

waarom schrijf je überhaupt een artikel over. Zo hypocriet weer.

Ik zou het juist hypocriet vinden als het artikel niet geplaatst wordt, dan zou het net zijn alsof de redactie onder het tapijt probeert te vegen dat Tweakers (of DPG, afhankelijk van hoe je er tegenaan kijkt) zich mogelijk niet aan de wet houdt. Een artikel op de frontpage gooien wat in feite neerkomt op "mijn werkgever breekt (een interpretatie van) de wet" is precies wat je van onafhankelijke journalistiek zou verwachten.

[crizyz]

Is het niet eerder een blijk van integriteit als je een artikel schrijft ondanks het feit dat dit niet heel welwillend naar je werkgever hoeft te zijn?

[djantje]

Mooi zo'n kortzichtige reactie.

Er is heel wat te doen geweest over het plaatsen van cookies/trackers, de wetgeving daartegen en hoe je daar als website mee om zou moeten gaan en zo'n cookiewall was eigenlijk de enige goede kost effectieve manier om hier mee om te gaan.
(Je kunt gratis Tweakers artikelen lezen, maar het wordt wel al jaren/decenia bijgehouden)

Als je vanuit een organisatieperspectief kijkt, wil je helemaal niet vragen of je cookies/trackers mag plaatsen. Als je dit wil aanpassen zoals het nu werkt, dan kost dat weer tijd en moeite.

Dus is dan ook niet direct gedaan/besproken na deze uitspraak, welke dus duidelijkheid verstrekt over wat ze graag willen zien.
Maar eigenlijk wil je als bedrijfsleven/internet weten wat deze uitspraak van de toezichthouder betekend bij de rechter.
Want stel je implementeert nu wat er wordt gevraagd/gesteld door de toezichthouder, maar dit wordt op een later moment weer getoetst door een andere partij voor een rechter, omdat die andere partij het niet eens is met de commissie, dan is er straks een mogelijk dat er nog weer een andere situatie is ontstaan, waar je dan weer aan moet voldoen.
(De rechter kan best wel eens mee gaan in een voorstel, dat een cookie-wall wel mag voor mensen, maar niet verplicht is voor robots/zoekmachine's, zodat content wel geïndexeerd, gedeeld en gevonden kan worden, maar dat mensen wel de keuze hebben om gratis content in te zien met het plaatsen van cookies, bijvoorbeeld)

Dit is, vind ik, ook het probleem waarom de EU zich hier beter niet mee had bemoeit op dit niveau. Het veroorzaakt ontzettend veel werk aan de kant van websites eventueel advocaten/privacy organisaties.
En als je standaard wil dat de browser cookies altijd weggooit (of bijv. in privacy mode browsen) dan blijf je voorwaarden en cookies accepteren op een dag.
(Tenzij je natuurlijk voornamelijk op 1 of 2 sites/apps rondstruint in de tijdlijnen/posts, maar daar heb je dan vaak al een login moeten geven en wordt ongeveer elke klik/touch en scroll geanalyseerd en vergeleken)
Daarnaast levert in de praktijk zonder een geïnstalleerde/ingestelde privacy bescherming het nog steeds bergen met trackers op in je browser.

Dus deze wetgeving/richtlijn veroorzaakt wat mij betreft meer bezigheidstherapie met op papier een opgelost probleem, maar in de praktijk levert het veel werk op voor gebruikers en websites. En dat levert zeker niet perse betere privacy en/of vrij toegankelijke informatie.

[AppleFan2007]

Dan hoop ik eigenlijk dat ze op de vingers worden getikt door de instanties die hierop moeten toezien.
Je kan hier niet een aantal keer zeggen dat cookiewals weg moeten maar het zelf niet doen.

[RoestVrijStaal]

Dat bepaald niet Tweakers maar aan de Persgroep DPG Online Services B.V.. Als de Persgroep blijft weigeren dan gebeurd het ook niet.

Lijkt me sterk dat T.net dat zelf niet kan beslissen.

De implementatie van cookiewall alleen al verschilt met de andere websites die DPG heeft.

[Sharkoon]

Tweakers is ook Persgroep. Regels zijn regels

[Anoniem: 310408]

Dat bepaald niet Tweakers maar aan de Persgroep. Als de Persgroep blijft weigeren dan gebeurd het ook niet.

Uhhhh kan best zijn, maar ik betaal mijn abbonnement aan Tweakers. En Tweakers overtreed de wet. Om welke redenen is om eerlijk te zijn niet mijn sores. Ik heb hierom besloten om mijn abbonement niet te verlengen.

[Luchtbakker]

Gaat Tweakers het dan eindelijk aanpassen?

Wat dacht je van de NPO. Die kan op de nominatielijst meest irritante website als het gaat om cookiewall

[bvdbos]

Waar ben jij die tegengekomen? Ben juist altijd blij met de AVG-meldingen van de NPO. Duidelijk wat je wel en niet wil aankruisen.

[xoniq]

Al eens op een site van SBS geweest? Check dit eens:

https://consent.talpanetw....nl%2F&TN_REFERAL_ORIGIN=

Krijg je eerst gigantisch groot Linda de Mol in beeld, dan heb je spontaan geen trek meer.

[Anonymoussaurus]

Ik snap sowieso niet waarom het nog niet aangepast is. AP heeft dus al gezegd dat het niet toegestaan is. Waarom worden de websites die zich er niet aan houden dan niet beboet of ten minste gewaarschuwd? Of zou het komen door

De standpunten van het AP en het Europese overheidsorgaan hebben geen kracht van wet, maar zijn interpretaties van de wet.

?

Overigens vind ik zo'n cookiemuur vreselijk irritant en hinderlijk. Is basically een "accepteren of oprotten". Gelukkig blokkeer ik dit soort onzin al grotendeels met: https://easylist.to/ (EasyList Cookie List).

EasyList Cookie List blocks cookies banners, GDPR overlay windows and other privacy-related notices.

Kan je ook gewoon toevoegen vanuit uBlock Origin zelf.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 23 juli 2024 00:29]

[XWB]

Je hebt het antwoord op je eigen vraag al min of meer gegeven: AP is geen rechtsorgaan, dus uiteindelijk zal een rechter hierover uitspraak moeten doen.

[Anoniem: 392841]

Klopt, maar AP is wel de verantwoordelijke ZBO die gaat over privacyhandhaving e.d. Hun interpretatie is niet helemaal dezelfde als een wet, maar legt wel flink wat gewicht in de schaal. De rechter zal uitgebreid moeten motiveren waarom men mogelijk van een beslissing van de AP afwijkt.

[Killjoy]

Wel zit je nog met een taakverdeling in Nederland. De AVG zegt niet specifiek iets over cookies. Cookiebepalingen zijn in Nederland geregeld in de Telecommunicatiewet, op basis van de Europese e-privacy richtlijn. De toezichthouder op de Telecommunicatiewet is niet de AP, maar ACM.

Wordt vooral interessant wat dit gaat betekenen voor de e-privacy verordening die nog steeds niet klaar is. Pas dan is er EU-breed gelijke wetgeving op het gebied van e-privacy.

[Reactie gewijzigd door Killjoy op 23 juli 2024 00:29]

[R4gnax]

Cookiebepalingen zijn in Nederland geregeld in de Telecommunicatiewet, op basis van de Europese e-privacy richtlijn. De toezichthouder op de Telecommunicatiewet is niet de AP, maar ACM.

De AVG is een verordening en die staat boven nationale wetgeving. Als er aspecten aan de AVG zitten die het gebruik van een cookiemuur verbieden, dan valt handhaving daarvan dus gewoon onder de AP.

De concrete redenering onder de AVG is dat tracking cookies persoonsgegevens zijn (want; uniek herleidbare online identifier); dat voor de plaatsing toestemming nodig is; en dat een cookiemuur die plaatsing afdwingt alvorens van een dienst (website) gebruik te maken; wat maakt dat deze toestemming niet voldoet aan het criterium 'vrijelijk gegeven.'

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[Anonymoussaurus]

Oke, maar vandaar ook het vraagteken achter de quote . Jammer dat er nog geen uitspraak gedaan is hierover, maar goed, denk ook (vooral in deze tijd) dat rechters daar geen tijd/zin in hebben.

[Anoniem: 392841]

Er is tot zover ik weet nog geen zaak over aangespannen noch in voorbereiding. Probleem is dat de enige die juridisch gezien DPG etc mag aanklagen voor dit soort dingen toezichthouders zoals de AP zijn. En ze hebben wat dat betreft de boot afgehouden als ik het goed begreep over de telefoon omdat ze wouden wachten totdat er een gezamenlijk besluit was van de toezichthouders of de politiek verduidelijkingen aanbracht.

[R4gnax]

Er is tot zover ik weet nog geen zaak over aangespannen noch in voorbereiding. Probleem is dat de enige die juridisch gezien DPG etc mag aanklagen voor dit soort dingen toezichthouders zoals de AP zijn.

Nee hoor. Lees Artikel 79 er maar op na:

Artikel 79 Recht om een doeltreffende voorziening in rechte in te stellen tegen een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker

1. Onverminderd andere mogelijkheden van administratief of buitengerechtelijk beroep, waaronder het recht uit hoofde van artikel 77 een klacht in te dienen bij een toezichthoudende autoriteit, heeft elke betrokkene het recht een doeltreffende voorziening in rechte in te stellen indien hij van mening is dat zijn rechten uit hoofde van deze verordening geschonden zijn ten gevolge van een verwerking van zijn persoonsgegevens die niet aan deze verordening voldoet.
2. Een procedure tegen een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker wordt ingesteld bij de gerechten van de lidstaat waar de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker een vestiging heeft. Een dergelijke procedure kan ook worden ingesteld bij de gerechten van de lidstaat waar de betrokkene gewoonlijk verblijft, tenzij de verwerkingsverantwoordelijke of de verwerker een overheidsinstantie van een lidstaat is die optreedt in de uitoefening van het overheidsgezag.

Als jij denkt dat jouw rechten geschonden worden; dwz jouw gegevens zonder vrijelijk gegeven toestemming verwerkt worden, staat het je vrij om een rechtszaak te starten.

Het is zelfs zo dat conform Art. 80 mensen zich hiervoor bij een stichting aan kunnen sluiten die uit hun naam een rechtszaak kan voeren hiervoor, dus je hoeft het ook niet alleen te doen.

Moet alleen voldoende publieke wil voor ontstaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[loki504]

Nee. AP legt boeten op. Met xx reden. En dan kan bedrijf daar tegenin gaan. En naar een rechter stappen. Dus een rechter hoeft niet altijd te beslissen. Die kunnen wel een uitspraak doen als 2 het niet met elkaar eens zijn.

[Delay]

Je hebt het antwoord op je eigen vraag al min of meer gegeven: AP is geen rechtsorgaan, dus uiteindelijk zal een rechter hierover uitspraak moeten doen.

De AP kan dwangsommen en boetes opleggen. Uiteindelijk kan de rechter (of in hoger beroep de Raad van State) de dwangsom vernietigen. Zo'n rechtsgang is best duur. Als je vrij zeker ongelijk hebt (zoals hier) zullen niet veel mensen in beroep gaan.

De reden dat cookie muren nog bestaan is dat handhaving geen prioriteit heeft. Het is voor de politiek niet handig om de Persgroep aan te vallen, haha.

[Eonfge]

Ter verdediging van de redactie, Tweakers volgt hierbij het beleid van De Pers Groep. Deze hebben zo'n beetje een duopolie met de TMG Mediahuis, dus dan weet je ongeveer wel hoe de vork in de steel zit.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 00:29]

[sypie]

Mooi zo'n duopolie, dat scheelt de autoriteiten weer boetes schrijven, nu kunnen ze met 2 toe.

[Eonfge]

Beter niet in de verkiezingstijd, want als [DPG-REDACTED-POLITICAL-PARTY] ooit nog stemmen wilt krijgen zijn ze afhankelijk van de media.

[Stoelpoot]

Gelukkig heeft DPH vooralsnog geen merkbare invloed op het nieuws wat wordt geplaatst, zoals te zien in bovenstaand nieuwsbericht wat direct tegen DPG-belied in gaat.

[R4gnax]

bovenstaand nieuwsbericht wat direct tegen DPG-belied in gaat.

Je bedoelt het bericht wat meteen de relevantie van de uitspraken van de overkoepelende samenwerkende instanties poogt zo sterk mogelijk af te zwakken?

[Anoniem: 63072]

Sure, met een betaald abonnement waarbij je niet getrackt wordt...

[beantherio]

Van mij hoeft het niet. Of je nu eigenaar bent van een huis of een website als Tweakers: je moet altijd het recht hebben om zelf de toegangsregels te bepalen. Ik vond en vind het standpunt van AP (en nu ook van de Europese instantie) vreemd en niet uit te leggen. En ja ik weet dat dit een onpopulaire mening is.

[blissard]

Klopt. In principe kan ieder individu zijn browser zo instellen dat er niets (zinvols) getracked wordt. Maar niet iedereen heeft die kennis, dus die groep mag je wel in bescherming nemen. Zeker als de macht van de betreffende media zo groot is dat je praktisch gedwongen wordt er gebruik van te maken. En dat is volgens mij de rol van AP in dit geval.

[goDiegogo]

Nee, is niet waar. Je vergeet dat je niet mag weigeren op ras, kleur, geloof, haarkleur e.d.
Dat is niet alleen bij een website, maar ook als autoverhuurder, verhuur woonruimte of werkgever, mag je niet je eigen regels bepalen, wie je binnenhaalt of aan wie je verhuurt.
Maar ik kan me gedeeltelijk wel vinden in je standpunt hoor.

[Croga]

Toen de Nederlandse AP aangegeven had dat het niet mocht heeft Tweakers ook niets gedaan. Dus waarom verwacht je dat ze nu wel iets gaan doen?

Tweakers beweert bij hoog en bij laag dat dit nodig is om geld te kunnen binnen halen. Ook het plaatsen van advertenties via dubieuze (lees; Bewezen malware presenterende) 3rd party netwerken is een must.

Beiden bewijs dat Tweakers er niet is voor de bezoeker. Je valt hier simpelweg onder de categorie "If you ain't payin' for it, you're the product"

[TijsZonderH]

Ik vind het een nare bewering dat we malvertising lresenteren. Tweakers voert een heel streng reclamebeleid waarbij we veiligheid als grote prioriteit hebben staan.

[Anoniem: 472287]

Stemmen doe je met je voeten. Als het allemaal zo kut is, wat doe je hier in hemelsnaam nog?

Gegronde kritiek ala, maar dit is gewoon moddergooien.

[RoestVrijStaal]

Stemmen doe je met je voeten. Als het allemaal zo kut is, wat doe je hier in hemelsnaam nog?

Gegronde kritiek ala, maar dit is gewoon moddergooien.

Welke alternatieven voor T.net zijn er dan volgens jou?

[Zarhrezz]

Waarom is dat relevant? Als je voor je principes staat, loop je weg als je het er niet mee eens bent.

[RoestVrijStaal]

Wat een rare reactie.

Intelligo heeft het over stemmen met de voeten, van de site weg gaan. Hoe is het vragen naar alternatieven voor tweakers.net niet relevant?

Als je het ergens principieel niet mee eens bent, hoef je nog niet weg te lopen.

En als je niet weet waarnaar je toe moet lopen, blijft je staan

[Rabb]

Als je niet weet waar je naartoe moet lopen, loop je aan en zie je waar je terecht komt.

Alleen is er (behalve adblockers) geen alternatief voor Tweakers dus zul je voor dit soort nieuws altijd terugkomen.

[Krulliebol]

Beiden bewijs dat Tweakers er niet is voor de bezoeker. Je valt hier simpelweg onder de categorie "If you ain't payin' for it, you're the product"

Ook als je wel een betaald abonnement hebt, word je alsnog getrackt.

[faim]

* DPG

[DanafromGhana]

Dat is de hamvraag. Graag een respons van het team.

[WillySis]

Niet te hard van stapel lopen. In het artikel staat zelf dat de uitspraak van de Europese koepel van AP's geen wettelijke status heeft.
Het kan wel zijn dat de AP nu waarschuwingen en boetes gaat uitdelen als men geen andere keuze heeft om de cookies te accepteren. Als een bedrijf het daar niet mee eens is, dan kan hij naar de rechter gaan.

Er zijn tegenwoordig ook sites die netjes een keuze aanbieden om de cookie voorkeuren per categorie op te geven. Of we straks massaal op de knop "cookie voorkeuren aanpassen" gaan klikken om vervolgens de niet essentiële cookies uit te schakelen betwijfel ik.

[robvanwijk]

Het Europees Comité voor gegevensbescherming zegt in de richtlijnen voor een EU-verordening over dataverwerking expliciet dat een cookiemuur met als enige keuze het accepteren van de cookies om de inhoud van de site te zien geen vrije keuze is en dus niet toegestaan is.

In het originele document staat het nog veel strakker:

3. Generally, consent can only be an appropriate lawful basis if a data subject is offered control and is offered a genuine choice with regard to accepting or declining the terms offered or declining them without detriment. [..]
13. [..] the GDPR prescribes that if the data subject has no real choice, feels compelled to consent or will endure negative consequences if they do not consent, then consent will not be valid. [..]

Volgens de vertaling die het artikel geeft zou "cookies accepteren of betalen voor een abonnement" een geldige oplossing zijn (want het accepteren van (tracking) cookies is niet de enige keuze). In het originele document is dat echter niet het geval, "je mag weigeren, maar dan moet je betalen" is immers in strijd met "declining [..] without detriment" en breekt ook "endure negative consequences if they do not consent".

ps. En als ik dan toch het document doorgelezen heb, voor de geïnteresseerden, de meest letterlijke versie van "cookiemuren mogen niet":

40. Example 6a: A website provider puts into place a script that will block content from being visible except for a request to accept cookies and the information about which cookies are being set and for what purposes data will be processed. There is no possibility to access the content without clicking on the “Accept cookies” button. Since the data subject is not presented with a genuine choice, its consent is not freely given.
41. This does not constitute valid consent, as the provision of the service relies on the data subject clicking the “Accept cookies” button. It is not presented with a genuine choice.

[JorzoR]

There is no possibility to access the content without clicking on the “Accept cookies” button. Since the data subject is not presented with a genuine choice, its consent is not freely given.

Ik blijf dit toch een wat heikel punt vinden.

In principe heb je wél een keus; de website wel of niet bezoeken. Door de regels nu is het alleen maar duidelijker wat er dus gebeurt als je de website wél bezoekt, dus je kan die afweging zelf vooraf al maken. Wat voor al dit gedoe niet zo was.

Hoezo heb je ineens het absolute recht om een website te mogen bezoeken?

Theoretisch bekeken; Als ik jou er niet op wil hebben omdat ik dan niks aan je verdien via mijn advertenties, is dat toch gewoon een business model wat voor mij mag werken? Maar dat mag dus niet.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 00:29]

[robvanwijk]

In principe heb je wél een keus; de website wel of niet bezoeken.

De GDPR eist niet dat je "een keuze" moet hebben, er wordt geëist dat je "een vrije keuze" moet hebben. Die keuze zit niet in het wel of niet bezoeken van de site, maar in het wel of niet afstaan van persoonlijke gegevens (en ja, die twee zijn dankzij tracking aan elkaar gekoppeld, maar dat is de schuld van de website-met-tracking, niet de schuld van de GDPR).

Hoezo heb je ineens het absolute recht om een website te mogen bezoeken?

Dat recht heb je ook helemaal niet; "betalen of je komt er niet op" is (voor zover ik kan zien) volkomen legaal.

Het punt is dat "je mag kiezen: of betalen of tracken (of oprotten)" niet mag. Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat ik het daarmee eens ben; het lijkt mij juist het meest realistische compromis. De reden dat ik het document nagelezen heb was specifiek om op te zoeken of deze oplossing wel of niet geaccepteerd wordt. Mijn mening is echter niet relevant en de mening van de rechter is nog niet bekend, dus (totdat hier een rechtszaak over gevoerd wordt) is de mening van de toezichthouder het beste wat we voorlopig hebben.

Voor de volledigheid, zoals ik het document lees is "je moet altijd betalen, maar als we je mogen tracken krijg je korting" ook verboden. Hetzelfde geldt voor "je moet altijd betalen én instemmen met tracken".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 00:29]

[Arnoud Engelfriet]

"in de richtlijnen voor een EU-verordening over dataverwerking". Ik mis even iets, waarom zegt men niet gewoon dat het gaat om de AVG/GDPR? Nu klinkt het als een obscuur Europees regeltje waar een vage club een opmerkelijke interpretatie bij heeft gegeven. Maar het is gewoon dé wet op dit gebied waarbij de toezichthouders samen hebben uitgemaakt dat een cookiemuur geen geldige toestemming oplevert. Dat had wel wat scherper aangezet gemogen.

Voor mij voelt dit alsof je zegt "een volksvertegenwoordigend orgaan heeft een wet uit 1815 aangepast" terwijl je bedoeld dat de laatste Grondwetswijziging door de Eerste Kamer is. Afijn.

[R4gnax]

"in de richtlijnen voor een EU-verordening over dataverwerking". Ik mis even iets, waarom zegt men niet gewoon dat het gaat om de AVG/GDPR? Nu klinkt het als een obscuur Europees regeltje waar een vage club een opmerkelijke interpretatie bij heeft gegeven. Maar het is gewoon dé wet op dit gebied waarbij de toezichthouders samen hebben uitgemaakt dat een cookiemuur geen geldige toestemming oplevert.

::zet alu-hoedje op::

Omdat het in het algehele beeld past waar dit artikel de reikwijdte van deze uitspraken zo hard mogelijk probeert te downplayen.

Het heeft er de schijn van dat dit is om de cookie-muren van DPG zo lang mogelijk in tact te kunnen houden zonder dat site-bezoekers gaan retaliëren. En wellicht helpt het ook nog wanneer de onvermijdelijke wir haben es nicht gewusst er uit komt op het moment dat ze gepakt worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[Kalief]

Geldt dat dan ook voor delen van de site, zoals een filmpje? Nu.nl bijvoorbeeld eist dat je om een filmpje te bekijken ALLE cookies toe moet staan. Terwijl die technisch gezien daarvoor helemaal niet noodzakelijk zijn. Maar die eis geldt niet om überhaupt op de site te komen.
https://www.nu.nl/privacy-en-cookiebeleid.html

[R4gnax]

Geldt dat dan ook voor delen van de site, zoals een filmpje? Nu.nl bijvoorbeeld eist dat je om een filmpje te bekijken ALLE cookies toe moet staan. Terwijl die technisch gezien daarvoor helemaal niet noodzakelijk zijn. Maar die eis geldt niet om überhaupt op de site te komen.
https://www.nu.nl/privacy-en-cookiebeleid.html

Ja dat geldt ook voor specifiek zulke scenario's.

Het weigeren van cookies heeft dan "nadelige gevolgen" die niet direct gerelateerd zijn aan contractuele, wettelijke of technologische limitaties - dwz noodzakelijkheid voor de dienstverlening.

[arnovos]

Bedrijven die het er niet mee eens zijn, kunnen naar de rechter stappen om te laten toetsen of die het met de uitleg van de toezichthouder eens is.

Nou... Je kunt naar de rechter zodra je door de toezichthouder (de AP) een boete (of andere maatregel) krijgt opgelegd. Dan kun je het besluit aanvechten. Je kunt als bedrijf niet de rechter vragen: "wat vindt u er nou eigenlijk van".

Die kleine nuance is belangrijk, omdat niet de regel zelf, maar de toepassing van de regel in een concrete casus bepaalt of de boete een rechterlijke toets doorstaat.

Daarnaast moet een bedrijf, als je een boete krijgt, eerst nog bezwaar maken bij de bestuursorgaan dat de boete oplegt, aangezien dit bestuursrechtelijke handhaving is.

[Anoniem: 392841]

Je kan prima een theoretische zaak aanspannen tegen de uitleg door de wetgever of ZBO van een bepaalde wet of richtlijn. Alleen moet je dan wel er een bodemprocedure van maken ipv een kort geding, wat een stuk duurder is en langer duurt dan een kort geding.

[arnovos]

Vertel mij eens waarom de rechter dan uitspraak zou moeten doen? Je hebt geen boete gekregen dus je hebt geen concreet belang dat zich onderscheidt van de rest van de Europese bevolking. En wat wil je aan de rechter voorleggen om te toetsen? De opinie van de toezichthouder, dezelfde opinie die, zoals het artikel terecht opmerkt geen enkele formele juridische status heeft?

Het punt is nu juist dat de rechter geen wetten inhoudelijk toetst, maar de toepassing en gevolgen die de uitvoerende macht (het bestuur) geeft aan de wet. Voor het toetsen van wetten hebben we de wetgevende macht, de Eerste en Tweede Kamer. Op rechtspraak.nl staat het uitgelegd.

Bodemprocedure of kort geding heeft er weinig mee te maken. Een kort geding (dat in het bestuursrecht trouwens voorlopige voorziening heet) gaat erom de gevolgen van een besluit al dan niet tijdelijk ongedaan te maken of op te schorten. Denk aan utstel van het betalen van de opgelegde boete bijvoorbeeld. Maar, altijd over een concrete maatregel, niet over de regel in het algemeen.

[Reactie gewijzigd door arnovos op 23 juli 2024 00:29]

[Anoniem: 392841]

Om even een korte reactie te geven - het is vergelijkbaar met hoe Safe Harbour er uit gegooid is. Dat was op zich ook een vrij theoretische zaak doordat Safe Harbour zelf aangevochten werd en vergeleken werd met o.a. de Europese privacyrichtlijnen. Terwijl zoiets als een cookiemuur kan theoretisch gezien het recht op klantweigering schenden.

Waarschijnlijk als ik ga graven kom ik andere voorbeelden tegen, maar dit is eentje die ik zo vlug bij de hand heb als vergelijking.

[arnovos]

Ik ga nu even een stukje citeren uit de Wikipedia-pagina over Max Schrems. Dat is de man die uiteindelijke bij het Europese Hof van Justitie gelijk kreeg.

In 2013 Schrems filed a complaint against Facebook Ireland Ltd with the Irish Data Protection Commissioner (DPC), (...)

Schrems klaagde bij de Ierse variant van de Autoriteit Persoonsgegevens, DPC. Daarmee vraagt hij om een wet toe te passen/te handhaven op de handelingen van Facebook met zijn persoonlijke data.

The DPC rejected the complaint, saying that it was "frivolous and vexatious" and that there was no case to answer.[5] Schrems filed an application for judicial review in the Irish High Court over the inaction by the Irish DPC, which was granted.[4] On 18 June 2014, Mr. Justice Hogan adjourned the case pending a reference to the Court of Justice of the European Union

DPC wees de klacht af. Dat levert een besluit op waartegen je in beroep kunt bij de rechter, hier het Irish High Court. Niet tegen de regel zelf, maar tegen de beslissing van de DPC om de Europese regels over databescherming niet of anders dan Schrems wilde toe te passen.

Hier staat de rest van het procesverloop. Pas bij de rechter wordt er breder gekeken, omdat de Ierse rechter uitleg vraagt aan de Europese collega's over de uitleg van het recht. Dat heet een prejudiciële vraag en die kan alleen door een rechter gesteld worden. Om zover te komen als rechtszoekende heb je een concrete aanleiding nodig (boetebesluit, weigering te handhaven, afwijzing klacht, etc.) en een goed verhaal waaruit blijkt dat, en nu komt het, in het besluit van de uitvoerende macht (de toezichthouder) de (Europese of nationale wetgeving) onjuist wordt toegepast.

TL; DR Zonder concrete aanleiding kom je dus niet bij Safe Harbour-achtige gevolgen uit. Omdat de rechter er niet is om algemene regels te toetsen, maar enkel de toepassing van algemene regels op jouw situatie.

[t link]

je kan een melding doen bij het AP en als ze niks doen naar de rechter stappen om die te laten dwingen dat het AP een uitspraak doet over de legaliteit. (onder het mom van, ik vind dat ze verkeerd geordeeld hebben).

[miitjohn]

Het cookie beleid is een mooi voorbeeld wat er gebeurd als de overheid zich ergens mee moeit: je krijgt meuk. Het Internet is zonet weer een net iets minder fijne plaats geworden. Er zijn heel wat interpretaties van de wet, heel wat implementaties de ene al wat beter dan de andere, maar punt is, als je intensief aan het browsen bent dan springt die zooi je gewoon om de oren dat je er scheel van ziet. Verwijder je eens je cookies begint alles terug opnieuw.

Voorzie dit bv. native in het http protocol zodat je via de useragent kan aangeven of je totaal niet getracked wil worden (dus eveneens nergens vragen krijgen op websites) of bv. individueel wilt kiezen (wel meldingen krijgen bij websites die het supporteren). Kortom, er zijn legio manieren om dit non-intrusive te doen. Tot slot, als ik iets koop in een winkel of ik loop voorbij een camera is er toch ook geen mannetje dat komt aandraven met een papier of mijn aanwezigheid getracked mag worden voor allerlei doeleinden?

Ik stel het nu misschien wat simpel voor, maar iedereen ziet toch dat dit weer zo'n half baked idea is van één of andere ivoren toren werkgroep die vooral iets heeft opgeschreven dat een mooi ideaal voorstelt maar in de praktijk één grote soep wordt.

[CAPSLOCK2000]

Het cookie beleid is een mooi voorbeeld wat er gebeurd als de overheid zich ergens mee moeit: je krijgt meuk. Het Internet is zonet weer een net iets minder fijne plaats geworden. Er zijn heel wat interpretaties van de wet, heel wat implementaties de ene al wat beter dan de andere, maar punt is, als je intensief aan het browsen bent dan springt die zooi je gewoon om de oren dat je er scheel van ziet. Verwijder je eens je cookies begint alles terug opnieuw.

Goh, ik zie dat helemaal andersom. Ik vind het een voorbeeld van wat je krijgt als de toezichthouders van de overheid niet genoeg slagkracht hebben. Verschillende toezichthouders hebben geklaagd en niet een zegt dat de wet niet deugt, ze klagen dat ze niet de middelen hebben om de wet uit te voeren omdat bedrijven massaal tracking blijven gebruiken op een schaal dat je haast geen moderne website kan bouwen zonder er mee te maken te krijgen.

Voorzie dit bv. native in het http protocol zodat je via de useragent kan aangeven of je totaal niet getracked wil worden (dus eveneens nergens vragen krijgen op websites) of bv. individueel wilt kiezen (wel meldingen krijgen bij websites die het supporteren). Kortom, er zijn legio manieren om dit non-intrusive te doen.

We hebben al een do-not-track knop in onze browsers maar die wordt gewoon genegeerd. Sites zouden er voor kunnen kiezen om de cookiewall te verbergen als do-not-track aan staat, maar dat doet er niet een.

Tot slot, als ik iets koop in een winkel of ik loop voorbij een camera is er toch ook geen mannetje dat komt aandraven met een papier of mijn aanwezigheid getracked mag worden voor allerlei doeleinden?

Ze tracken je dan ook niet voor allerlei doeleinden, dat mag niet.

Ik stel het nu misschien wat simpel voor, maar iedereen ziet toch dat dit weer zo'n half baked idea is van één of andere ivoren toren werkgroep die vooral iets heeft opgeschreven dat een mooi ideaal voorstelt maar in de praktijk één grote soep wordt.
[/quote]

[SunnieNL]

Meisje bij de kassa: mag ik uw postcode?
Ik: waarom dan?
Meisje: om bij te houden waar onze bezoekers vandaan komen
Ik: wat doen jullie daarmee dan?
Meisje: geen idee, waarschijnlijk om reclame folders te sturen
Ik: dan heb je die van mij niet nodig, ik heb een ja/nee sticker
Meisje: maar anders kan ik niet verder in het systeem
Ik: dan leg het product maar terug in de winkel... tot ziens

En dat was bij best een grote keten van electronica....

Dus jawel... het wordt wel gevraagd

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 00:29]

[xippie]

Ik geef altijd 2594 BD op.

[blissard]

Ik 1574 AD. Als Leienaar kun je eigenlijk niet anders.

[TWyk]

Een jaartje na Alkmaar

[beantherio]

Tip: je kunt ook gewoon 'nee' zeggen op die eerste vraag. Scheelt je tijd.

[Anoniem: 85014]

Meisje: maar anders kan ik niet verder in het systeem

[beantherio]

Dat bevreemd me. Ik heb het wel eens gezegd en dat was geen enkel probleem.

[Anoniem: 85014]

Ik heb beide al meegemaakt. Bij het geval dat niet verder kan zonder zo'n postcode gaf ik een postcode van een grootstad i.p.v. mijn gemeente (en zo was die persoon tevreden en konden we beiden verder met ons leven).

Maar volgens mij had, om wettig te zijn, hun systeem hen niet mogen blokkeren zonder zo'n postcode.

[kolonel klapzak]

Erg storend inderdaad. Je moet soort van gaan verdedigen waarom je je gegevens niet aan jan en alleman wil prijsgeven.
Als je van tevoren weet dat ze zoiets gaan vragen, kun je zorgen dat je alvast een nepcode paraat hebt, liefst een waarvan overduidelijk is dat-ie nep is, maar wel geaccepteerd wordt door het systeem. 0000 AA, of misschien de postcode van het bedrijf zelf.

[jjobar]

Ja stel je voor, je zou iemand zomaar je postcode geven... Ze vragen je toch niet om je huisnummer? Voor reclame kan het dus niet zijn...

Ik geef toe dat het misschien een vreemde vraag is, maar met de informatie kunnen ze uiteindelijk helemaal niets en je kan toch ook gewoon een fake postcode opgeven?

[Krulliebol]

En ook dat mag niet zomaar.

[RobWijnhoven]

Prachtige reactie, hulde!
Ik ga ook altijd de discussie aan.
En mensen die zeggen dat ze hun privacy toch allang opgegeven hebben vraag ik altijd of ik dan vanavond een video camera mag plaatsen in hun slaapkamer die ik continue op Internet stream.
Opeens is privacy dan toch wel een beetje belangrijk...

Het meest trieste is dat de meeste medewerkers zich niet eens afvragen (en dus ook echt niet weten) waarom ze die gegevens vragen.
Geslacht is ook een goed voorbeeld, dat wordt ook overal maar standaard (verplicht) gevraagd, terwijl dat een speciale categorie van persoonsgegevens is die je niet zomaar mag verzamelen.
We zijn nu twee jaar in de AVG en iedereen lijkt zich er totaal niet mee bezig te houden...
Privacy? Hoezo dat dat?

[rene_fb]

Het cookie beleid is een mooi voorbeeld wat er gebeurd als de overheid zich ergens mee moeit: je krijgt meuk. Het Internet is zonet weer een net iets minder fijne plaats geworden.

Nee. Dit gebeurt als websites en advertentieboeren massaal de "do not track request" negeren. Op een gegeven moment gaat een overheid dan ingrijpen, en dat terecht.

[R4gnax]

Voorzie dit bv. native in het http protocol zodat je via de useragent kan aangeven of je totaal niet getracked wil worden

Dat hebben we al geprobeerd. Dat was de Do-Not-Track (DNT) HTTP header.
Deze heeft het nooit verder gehaald dan W3C Candidate Recommendation status omwille van gebrek aan ondersteuning. Niet ondersteuning in de browsers (want elke browser had ondersteuning ingebouwd) maar ondersteuning aan de serverzijde, waar pertinent geweigerd werd er gehoor aan te geven.

Apple heeft onlangs DNT ondersteuning uit Safari verwijderd, omdat bleek dat een aantal marketing toko's de header aan het misbruiken waren als onderdeel in het opbouwn van fingerprints om gebruikers te kunnen volgen die cookies uit hadden staan.

Alle andere browsers ondersteunen de header nog steeds en de specificatie zelf staat nog steeds in Candidate Recommendation status, vziw.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[RobWijnhoven]

Rijden zonder autogordel is ook ooit door de overheid verboden.
Dat gaf ook veel discussie in het begin, maar ik denk dat iedereen het toch fijn vindt als ze een ongeluk nu overleven...

Ik wil je opmerking omdraaien: het Internet wordt juist door deze regels wél een fijnere plek!

[Anoniem: 767041]

Dusssss tweakers aanpassen maar

[loekf2]

Vergeet ok niet sites als fok.nl en geenstijl.nl.

Er zijn ook sites, bv neowin en slashdot waar je cookies kunt weigeren en nog steeds toegang hebt. Zo kan het dus ook.

[Anoniem: 767041]

En dumpert

[XWB]

Een wall met betaaloptie zoals GeenStijl is wel toegestaan. De AVG stelt dat er prima een vergoeding gevraagd mag worden om het verlies van advertentie-inkomsten op te vangen.

[Reactie gewijzigd door XWB op 23 juli 2024 00:29]

[beantherio]

Dat is toch eigenlijk ook een hele rare kronkel in de negatieve benadering van cookiemuren: "als je de gebruiker met kosten opzadelt mag je ze ook allerlei beletsels opleggen, maar als je zelf de kosten van een dienst op je neemt moet het allemaal vrij en open zijn". Gebruikers van betaalde diensten worden gestraft.

[BarôZZa]

Leuk dat gedoe, maar volgens mij wordt het eerder tijd om eens te inventariseren of al die cookiemeldingen er daadwerkelijk voor hebben gezorgd dat gebruikers nu minder getrackt worden. Ik vermoed dat het geen bal heeft uitgemaakt.

Betere oplossingen zijn zoals Firefox thirdparty cookies standaard blokkeren (en dat verplichten aan alle grote browserfabrikanten) en de grote advertentieboeren eens onder de loep nemen.

Elke website met een eigen, vaak brakke, implementatie blijft een hel.

[kodak]

Daar zou je best gelijk in kunnen hebben. Zelfs zonder cookiemuur is beperkt gebruik van statistische cookies nog toegestaan, maar zonder dat duidelijk is wat daarin dan als beperkt zou moeten gelden. Gevolg is dat veel sites zonder cookiemuur aan tracking laten doen via die statistiek-diensten.

[darioboy75]

Dat klopt best wel. Het actief blokkeren van cookies werkt naar mijn mening veel beter en ik moet eerlijk zeggen dat over het algemeen de meeste trackers bij mij geblokkeerd zijn. Voor zo ver ze worden opgevangen.

[Spatienazi]

Well no shit. Op het forum staat nog een draadje uit 2018 waar mensen (ikzelf incluis) haarfijn uitleggen waarom de Persgroep de AVG schendt. Dan komt de AP eroverheen. En nu ook de Europese toezichthouder. De vorige keer zeiden ze dat ze het gewoon niet met de interpretatie van de wet eens waren, m.a.w. ze hielden zich een beetje van de domme zodat ze niet hoefden af te wijken van hun wangedrag.

Ben benieuwd waar ze nu weer mee komen.

[Reactie gewijzigd door Spatienazi op 23 juli 2024 00:29]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Gewoon net zo lang doorgaan tot er boetes komen. En dan nog is het de vraag of de boetes opwegen tegen de waarde van de cookies. Dik twee jaar later en qua handhaving is er niks veranderd. Dat is het enige wat verandering teweeg kan brengen.

[R4gnax]

En dan nog is het de vraag of de boetes opwegen tegen de waarde van de cookies.

Maximale boete is 4% wereldwijde omzet, formeel per overtreding.

Als je dus gewoon stug door blijft gaan en boetes 'af blijft tikken' wordt je op een goede dag gepresenteerd met de handhavende instantie die het spelletje beu gaat zijn en overtredingen bij herhaling bijv. 'per week' gaat zien. En dan loopt de meter heel snel op tenzij je dat recht gepraat kunt krijgen bij een gerechtshof.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 00:29]

[RobWijnhoven]

Laten we hopen dat de Autoriteit Persoonsgegevens alle grote uitgevers gewoon een mega boete oplegt waardoor ze eindelijk inzien dat die wet er niet voor niks is... Ik ben niet voor boetes, maar wel voor handhaven van regels. Als bedrijven dat na 2 volledige jaren nogsteeds niet doen, gewoon een dikke boete, klaar!

[T!mothy]

Ik vermoed dat het een onpopulaire mening is, maar ik vind dat sites zelf mogen bepalen of ze cookiemuur plaatsen of niet. Ik kom dit wel eens tegen en dan maak ik de keuze of ik de site dan nog wil bezoeken of niet. Wat ik veel storender vind is de onduidelijkheid van wanneer ik nou getrackt word. Soms kun je wel 'opt-out' doen, maar dan nog geven ze aan dat je 'misschien nog wel getrackt wordt' omdat ik 3e partij cookies niet accepteer of omdat een site niet reageert. Dit zou wat mij betreft gewoon standaard overal met één klik moeten kunnen: 'Alles', 'Aangepast' of 'Niets'.

[Reactie gewijzigd door T!mothy op 23 juli 2024 00:29]

[Anoniem: 310408]

Ik vermoed dat het een onpopulaire mening is, maar ik vind dat sites zelf mogen bepalen of ze cookiemuur plaatsen of niet.

Zet is niet zozeer een onpopulaire mening maar gewoon bij wet verboden. De site mag die keuze niet maken.

[RobWijnhoven]

Laten we ook het hele rechtssysteem maar afschaffen dan...
Een wet is een wet, laten we daar vooral niet zelf een eigen mening over gaan vormen.

[T!mothy]

Nee natuurlijk niet, maar wetten zijn ook weer geen absolute waarheid en daarbij onderhevig aan tijd, cultuur en menselijke fouten. Wetten ontstaan door onenigheid en de daarop volgende discussie. Niet dat ik verwacht dat deze discussie het zal veranderen, maar je moet ergens beginnen ;p