Stichting van Max Schrems dient corruptieklacht in tegen Ierse privacywaakhond

Privacyactivist Max Schrems' stichting noyb heeft een corruptieklacht ingediend tegen de Ierse privacytoezichthouder. De Data Protection Commissioner in het land zou volgens de stichting aan 'procedurele afpersing' hebben gedaan door noyb te vragen uit een rechtszaak te stappen.

Noyb heeft de klacht ingediend bij het Oostenrijkse Bureau voor Corruptievervolging, schrijft de stichting. De stichting noyb zit in Oostenrijk. De klacht komt naar aanleiding van onenigheid tussen noyb en de Ierse DPC rondom een zaak tegen Facebook. De toezichthouder doet onderzoek naar mogelijke schending van de AVG. De Ierse autoriteit treedt daarbij op als de hoofdautoriteit, maar doet dat namens meerdere Europese privacytoezichthouders. Onlangs stuurde de DPC een concept naar de andere toezichthouders met daarin het voornemen Facebook een lagere boete te geven dan veel toezichthouders willen. Max Schrems' stichting moet als getuige worden gehoord in die zaak.

De stichting zette onlangs het conceptvoorstel van de DPC op zijn eigen website. Dat deed noyb omdat het ontevreden was over het lage boetebedrag dat de DPC voorstelde. Daarop eiste de DPC dat noyb de documenten van zijn site zou halen. Noyb ging niet akkoord, omdat de Ierse toezichthouder geen zeggenschap zou hebben over een Oostenrijkse stichting.

De DPC eiste vervolgens dat noyb een non-disclosure agreement zou tekenen waarin het stelde publiek niets meer te zeggen over de documenten. Zonder zo'n NDA zou de toezichthouder noyb niet als getuige willen oproepen in de zaak. Noyb noemt dat 'procedurele afpersing'. "Hier vraagt een toezichthouder duidelijk om een 'quid pro quo' voor het zijn werk doet. Dat valt in Oostenrijk onder omkoping", zegt Schrems.

Schrems heeft daarom een klacht ingediend bij de Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft, de officiële Oostenrijkse anticorruptiewaakhond. Dat gebeurt in het eigen land, omdat noyb als 'slachtoffer' een Oostenrijkse stichting is. Op basis van de klacht kan de WKStA aan officieel onderzoek starten, maar het is nog te vroeg om te zeggen of dat echt gebeurt.

Reacties (28)

Los van het feit dat schrems op basis van de informatie in dit bericht ook niet netjes handeld door documenten te publiceren omdat het er simpelweg niet mee eens is, gaat de privacywaakhond mijns inziens inderdaad wat ver door dit te eisen en lijkt me een gang naar de waakhond terecht. Dit is gedrag wat je niet hoopt tegen te komen bij de DPC

Los van het feit dat schrems op basis van de informatie in dit bericht ook niet netjes handeld door documenten te publiceren

Hoezo? Het gaat hier gewoon om informatie die in het kader van transparantie publiek beschikbaar zou moeten zijn. Waarom zouden EU burgers niet mogen weten hoe een publieke autoriteit aangesteld om hun rechten te beschermen, te werk gaat?

Ik vind het eerder schandalig dat de Ierse DPC met man en macht probeert om de transparantie in dit proces te voorkomen. Dat geeft eigenlijk al te kennen dat die autoriteit zelf weet dat ze fout zit...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 november 2021 14:49]

Dit gaat om informatie welke bedoeld is om als toezichthouders tot overeenstemming te komen omtrent welke straf geeist dient te worden, dat is informatie die je in het belang van de zaak niet wilt delen met de tegenpartij.

Het publiek hoeft dit ook niet allemaal in te kunnen zien voordat de procedure is afgerond.

En wat ook beschikbaar komt bij een WOB verzoek?...

Achteraf zou je bij de AP hierom kunnen verzoeken.

Inderdaad, dit ruikt een beetje naar het verdedigen van een multinational die zich in Ierland gevestigd heeft, door de Ierse overheid, die wil vermijden dat het bedrijf gaat verkassen naar een land waar het er wat minder strikt aan toe gaat.
Het klassieke verdeel en heers spelletje van multinationals om zoveel mogelijk voordeeltjes overal te gaan rapen door het tegen elkaar opzetten van landen, en Ierland speelt het spelletje, in eigen enge nationale belang, mooi mee.

Hoog tijd om die bevoegdheid naar het EU niveau te verschuiven om die nationale invloeden en eigenbelangen te verminderen.

Inderdaad, dit ruikt een beetje naar het verdedigen van een multinational die zich in Ierland gevestigd heeft, door de Ierse overheid, die wil vermijden dat het bedrijf gaat verkassen naar een land waar het er wat minder strikt aan toe gaat.

daarom niet minder strikt (het gaat immers over Europese regelgeving), maar Ierland heeft nogal wat fiscale toeren uitgehaald om facebook (en andere grote bedrijven) binnen te halen en verdient er ook nog wat aan. In die zin is de overheid betrokken partij ipv onafhankelijk.

Volgens mij mogen ze dat altens prima in Oostenrijk.
Of het netjes is of niet, zolang het geen wetten schend, doen ze niks verkeerd.
DPC doet duidelijk aan afpersing, door te stellen dat ze iets moeten tekenen, en anders worden ze genegeerd oid. Als je zoiets flikt in Nederland, en het komt naar boven, heb je de poppen ook aan het dansen.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 23 november 2021 14:21]

Ik zie het probleem met het document niet. Een rapport van de overheid over handhaving tegen een bedrijf wordt publiek, dat zou het toch al moeten zijn? Of een Iers burger nu een WOB doet of dat Schrems het online gooit maakt natuurlijk geen verschil.

Wat wel slecht is, is een getuige niet oproepen omdat het niet zint wat die over je zegt. Dit is een zaak tussen het Ierse (en ook Europese) volk en Facebook, de mening die Schrems over de waakhond zelf heeft, zou daar buiten moeten staan. Of Schrems het met ze eens is of niet maakt niet uit voor wat hij als getuige toe te voegen heeft in de rechtszaal.

Heb 9,5 jaar in Ierland gewoond (begin dit jaar weggegaan) en ik ben niet verbaasd dat dit gebeurt. In Ierland zijn dit soort instanties zo corrupt als de pokkepest.

Ierland heeft er zelf ok extreme baat bij om FB niet te hard voor het hoofd te stoten aangezien het 1 van de grote tech bedrijven is die daar gevestigd is (vanwege de lage Belasting die ze betalen daar).
Als FB zou besluiten weg te trekken verliezen heel veel mensen hun baan.

Zelfde insteek als die zaak van Ierland en Apple met alle belastingontduiking die Apple al heel lang doet daar en de Ierse Regering het aanvecht dat Apple 13bn Euro terug te betalen heeft an Ierland (terwijl Ierland dat geld echt hard nodig heeft om Infrastructuur, Huizentekort etc. te verbeteren!).

EDIT: laatste zin weggehaalt omdat ik incorrect was zoals door R4gnax aangegeven hieronder

[Reactie gewijzigd door GamerPaps87 op 23 november 2021 14:56]

Het was een enorm groffe fout van de EU om de hoofd DPC in Ierland te vestigen....

Er is niet één enkele lidstaat die een universele hoofd-autoriteit zetelt.

De Ierse autoriteit is in deze zaak de hoofd-autoriteit omdat de aanklacht in kwestie aan het adres van Facebook is; en Facebook zetelt in Ierland. Mocht er bijv. een zaak zijn tegen een bedrijf dat zetelt in Nederland, dan is onze AP in die zaak de hoofd-autoriteit.

Er is wel een hoofd-autoriteit op EU niveau. Dat is de European Data Protection Board (EDPB). Maar daarin zetelen weer alle aangestelde autoriteiten van de individuele lidstaten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 november 2021 14:54]

Excuseer @R4gnax, je hebt gelijk.

Probleem is dat van alle grote Tech bedrijven de EU hoofdvestigingen allemaal in Ierland zitten vanwege de lage belasting en dus de Ierse DPC er voor verantwoordelijk is...

Is natuurlijk oorzaak-gevolg. Ze zitten in Ierland vanwege lage belasting en zwakke regulering.

Ierland heeft dezelfde regulering als Oostenrijk en Nederland. Dat is namelijk geen nationale regulering, maar EU regulering.

Zwakke toezicht op de regulering dan

De toezichthouders zouden dan ook op Europees niveau moeten zitten in plaats van op nationaal belang, waar men altijd de eigen nationale belangen bovenaan zet.

Ik woon zelf (al 6 jaar) in Ierland. Ierland heeft redelijk wat geld, dat is het probleem niet echt. Het is één van de landen die het op veel gebieden (o.a. economisch) het beste doet in Europa, desondanks dat de infrastructuur zeker te wensen overlaat. Ik weet niet of het per sé "corrupt" is (of op zijn minst niet meer of minder dan in andere landen), maar dat soort instanties zijn op zijn minst intentionally underfunded. Het is echter naïef om te denken dat hetzelfde niet plaatsvindt in Nederland. Ook Nederland, België, Duitsland, ... sluiten overeenkomsten, veelal achter gesloten deuren, met grote bedrijven. Noem het "lobbyen", en plots valt het niet meer onder de noemer van corruptie.

Dat is in Nederland niet anders. Zoek maar eens een toezichthouder in NL die het allemaal red met de middelen die ze hebben. Genoeg berichten de laatste paar jaar van zaken die zijn blijven liggen en dan ineens tot grote verontwaardiging leiden. Ik ken de politieke verhoudingen in Ierland niet. Hier in NL houd ik het maar op rechtsliberaal kaasschaaf beleid.

ja mooi.
Lobbyen = omkopen
Politiek bedrijven = bedriegen
Persconferentie = marketing

Wat wel interessant gaat zijn is de vraag wat er nu moet gebeuren. Als de DPC straks schuldig bevonden wordt, gaat de DSB, De Oostenrijkse tegenhanger van de AP, dan zelf deze klachten oppakken in plaats ze te forwarden? Wordt de DPC nog als een competent bestuursorgaan gezien door de tegenhangers in de rest van de EU?

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 23 november 2021 14:58]

Zonder zo'n NDA zou de toezichthouder noyb niet als getuige willen oproepen in de zaak.

Kan Noyb zich niet burgelijke partij stellen? In dat geval zou ze sowieso de kans krijgen om haar standpunten in de rechtzaak te verdedigen.

Ik vind het hoe dan ook maar normaal dat deze documentatie publiek gemaakt wordt. Dus dat de Ierse privacywaakhond NDA's eist van Noyb slaat helemaal nergens op.

Het probleem is dat de Ierse waakhond onder enorme lokale politieke druk staat.

Er is namelijk een reden dat vrijwel alle Amerikaanse corporates hun EU HQ in Ierland hebben. Daar genieten ze enorme voordelen van de Ierse overheid. Ierland is hier al meermaals op de vingers getikt.

En dat is nu net waarom die waakhonden onafhankelijk van de politiek moeten georganiseerd worden (van de EU):

In the latest twist in the Belgium DPA drama, the European Commission has stepped up its action against the country over concerns the regulator isn’t sufficiently independent. Belgium now has 2 months to take action or face a lawsuit at the European Court of Justice.

Bron.

Dat bestaat niet. Er zal altijd een lobby van de politiek plaatsvinden.

Net zoals Shell onafhankelijk van de regering is maar tientallen miljarden pompt in de lobby van regeringen en instanties wereldwijd.

Noyb ging niet akkoord, omdat de Ierse toezichthouder geen zeggenschap zou hebben over een Oostenrijkse stichting.

Dan kan deze zaak dus ook vervallen, aangezien de Nyob dan ook geen "zeggenschap" heeft over de Ierse toezichthouder.....

Nyob is getuige / aanbrenger /slachtoffer-vertegenwoordiger in een zaak...,
dat is niet voorwaardelijk aan wel of niet publiceren van documenten over de zaak.

De documenten zijn in princiepe niet geheim.

De Ierse DPC zit niet in Oostenrijk, dus "aanklagen" bij het Oostenrijkse Bureau voor Corruptievervolging ?
Die hebben geen zeggenschap over een Ierse overheidsinstantie afaik..

Stel jij woont in Middelburg Zeeland, en je wordt digitaal te grazen genomen door iemand uit Delfzijl groningen... Waar doe je aangifte, toch bij de Politie in Middelburg...
Wat jurisdictie betreft het is beiden binnen de EU.
Dezelfde reden waarom Noyb bij de Ierse waakhond terecht moet voor een Privacy Klacht (die alle mbt. FB behandeld).