Politie in stad VS doet test met realtime-toegang tot camera's burgers

Een politiekorps in de Amerikaanse stad Jackson gaat een test doen, waarbij een team van de politie na toestemming toegang krijgt tot realtime-beelden van beveiligingscamera's en slimme deurbellen van inwoners.

De politie heeft voor de anderhalve maand durende test een Real Time Crime Center opgezet, meldt Jackson Free Press. De apparatuur komt van de Amerikaanse ondernemingen PILEUM and Fusus. De technologie van Fusus moet het Real Time Crime Center de verbinding geven met livebeelden van inwoners uit de buurt.

Als burgers toestemming hebben gegeven, kunnen agenten de beelden live bekijken en dat moet ervoor zorgen dat na een gesignaleerde misdaad agenten via die camera's bijvoorbeeld de vlucht van een crimineel kunnen volgen. Het is nog onbekend of de test een vervolg krijgt.

Burgerrechtenorganisatie Electronic Frontier Foundation is kritisch op het plan. Volgens de organisatie kunnen mensen in beeld komen die hun buren naar de politie sturen en dat is een inbreuk op het privé-leven van mensen die er geen toestemming voor hebben gegeven. "Als de politie een netwerk van surveillancecamera's wil bouwen, dan zouden ze dat moeten doen op een manier die transparant is, en waarvoor ze verantwoording kunnen afleggen", aldus de EFF.

Reacties (132)

[alexbl69]

Wat een eng idee

[Stijn Weijters]

"na toestemming" "test" ...

[blazez]

Zodra je een Ring deurbel koopt en in gebruik neemt (met het verplichte account als je beelden wil opslaan), geef je automatisch al toestemming voor het gebruik van jouw beelden door derden (zoals de politie).
In Amerika heeft Ring daar een overeenkomst voor met de politie, en in de Nederlandse voorwaarden staat dat ook letterlijk zo opgenomen.

[Olifant1990]

Kan je volgens mij gewoon uitzetten en intrekken

[kodak]

Alleen hebben de mensen die in beeld komen geen enkele toestemming gegeven en heeft een eigenaar van een camera of ring er niet zomaar iets over te zeggen of het voor anderen mag bepalen of ze het maar moeten accepteren. Dus hoe gaan die mensen dan voor al die camera's hun recht op privacy behouden?

[dimitrivisser]

Dus hoe gaan die mensen dan voor al die camera's hun recht op privacy behouden?

En hoe doen die mensen die in beeld komen bij "Opsproing Verzocht" dat dan ?

Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar 1 bij is die toestemming heeft gegeven. Maar schijnbaar is het dus zelfs toestemming geen probleem.

[Daoka]

Opsporing gezocht laat 1 plaatje zien. Dat is anders dan dat de politie real time onschuldige mensen kan volgen. Bijvoorbeeld de volgende situatie: een mooie man of vrouw laat bijvoorbeeld de hond uit. De persoon die toegang heeft tot de camera's ziet dit en volgt hem / haar alleen vanwege het uiterlijk. Niemand die kan bewijzen dat dit gebeurt maar de mogelijkheid is er zeker.

Dit is dan niet politie maar wel bewijs dat het kan gebeuren. https://www.vice.com/amp/...loyees-abusing-video-data

Amazon-owned home security camera company Ring has fired employees for improperly accessing Ring users' video data, according to a letter the company wrote to Senators and obtained by Motherboard.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 22 juli 2024 20:01]

[TheVivaldi]

Nee hoor, in Opsporing Verzocht zie je ook vaak genoeg onschuldige mensen in beeld komen. Natuurlijk nog steeds wat anders dan realtime volgen, maar het is niet alsof OV zo "onschuldig" is wat privacy betreft.

[ViPER_DMRT]

Ondernemers en of eigen terein. Andere regels.

(Cloud engineer geweest bij cameramanager. Daarom werd er niet eens verkocht aan consumenten)

[dimitrivisser]

Alle opnames die ik bij Opsporing Gezocht heb gezien bij ATM automaten filmen toch echt de openbare weg. De camera's zitten doorgaans in de ATM en zijn dan gericht op de openbare weg.De mensen die dan gefilmd worden en zichtbaar zijn op tv hebben daar zeker geen toestemming voor gegeven.

Niet dat ik het erg vind hoor. Maar schijnbaar is het toch toegestaan, anders dan zou de politie dat toch niet kunnen doen? Waarschijnlijk is de wetgeving niet zo zwart/wit.

[ViPER_DMRT]

Ondernemers en of eigen terein. Andere regels.

Vriendelijke vriend, een bank is geen particulier ;-)
Die AVG haal je echt niet, don't bother

[kodak]

Er is dagelijks heel veel criminaliteit. Dat wil nog niet zeggen dat je als politie, bedrijf of eigenaar van een camera zomaar iedereen ergens mee in verband mag brengen omdat het je goed uit komt. Dat er situaties zijn dat er gekozen is om wel beeld te gebruiken of zelfs publiek te maken wil nog niet zeggen dat dat zomaar zou kunnen of gebeuren.

[ViPER_DMRT]

Als iemand tegen je fiets aan het pissen is wordt een lasstig verhaal.
Maar reken er wel op dat er bij een laffe steek / kop-schop-incident / aanranding een plotter te werk gaat die alle camera's naloopt in de buurt.

[chime]

Wel in Amerika zit dat al wat anders in elkaar als hier.
Mugshots worden daar ook gewoon in de krant gepubliceerd.

Zelfs hier, mocht het enkel gaan over camera's gericht op de openbare weg, zou ik er niet al teveel problemen mee hebben.
Een camera geplaatst door een gemeente is dan iets heel gelijkaardigs.

[ebras]

Niet.

[edutch]

Je mag in VS alles opnemen, toestemming is niet nodig, als je je maar op eigen dan wel openbaar domein bevindt. 1st amendment en zoals de amerikanenen zeggen 'there is no privacy in public'. Zelfs publiceren is geen probleem daarin verschilt de VS met Nederland .

[R.Mats]

Niet op prive terrein komen?

[stijn014]

De straat wordt ook gefilmd.

[stijn014]

Als ik een deurbel hang dan filmt die ook de straat omdat de voordeur naar de straat gericht is.

[R.Mats]

dan stel je in dat deze alleen op neemt als er op de bel gedrukt wordt? of wellicht de focus aanpassen zodat de straat vaag is?

[blazez]

Het staat letterlijk in de algemene voorwaarden, dus hoe wil je dat intrekken? Plus je kan de beelden (voor zover ik weet) alleen maar opslaan om later terug te kijken als je de beelden opslaat in de cloud ruimte van Ring. Dus de beelden staan al op een plek gestald waar het bedrijf (en dus de politie) er bij kan.
Bij mijn weten kan je niet de beelden op een eigen andere plek opslaan.
Plus al zou je dat met een aantal hacks of omwegen wel kunnen bereiken, dan zal 99% ven de mensen met zo een apparaat dat niet doen. Die zullen niet verder komen dan ophangen, betalen en inloggen.
En daarmee alle beelden van zichzelf, bezoekers en voorbijgangers opnemen en beschikbaar stellen aan justitie.
En dat mag, want het staat in de voorwaarden. Daar staat het beschreven als :
<knip>
Hierbij verleen je Ring en zijn licentiehouders een onbeperkt, onherroepelijk, volledig betaald en royaltyvrij, eeuwigdurend, wereldwijd recht om dergelijke Gedeelde Inhoud te hergebruiken, distribueren, opslaan, verwijderen, vertalen, kopiëren, wijzigen, weergeven, verkopen, er afgeleide werken van te maken en anderszins te exploiteren, ongeacht het doel, het mediaformaat of het mediakanaal, zonder hiervoor compensatie aan je te geven.
</knip

Plus ook een leuke is deze (voor het geval je de beelden wil wissen).
<knip>
Behalve de hierboven verleende rechten erken en aanvaard je ook dat Ring je Gebruikersopnamen en Gedeelde Inhoud kan openen, gebruiken, bewaren en/of verstrekken aan rechtshandhavingsinstanties, overheidsfunctionarissen en/of derden, indien we wettelijk verplicht zijn dat te doen of als wij er te goeder trouw van overtuigd dat dergelijk openen, gebruiken, bewaren of verstrekken redelijkerwijs noodzakelijk is voor:

(a) het voldoen aan de toepasselijke wetten, verordeningen, juridisch processen of redelijke verzoeken van de overheid; (b) het handhaven van deze Voorwaarden, inclusief onderzoek naar mogelijke schendingen daarvan; (c) het detecteren, voorkomen of anderszins aanpakken van fraude-, veiligheids- of technische problemen; of (d) het beschermen van de rechten, eigendommen of veiligheid van Ring, zijn gebruikers, een derde partij of het publiek zoals wettelijk vereist of toegestaan.

Verwijderde Inhoud en Gebruikersopnamen kunnen door Ring worden bewaard om te voldoen aan bepaalde wettelijke verplichtingen en zijn niet opvraagbaar zonder een geldig gerechtelijk bevel.
</knip>

Dus Ring mag gewoon jouw beelden bewaren als jij ze verwijderd hebt om deze aan justitie beschikbaar te stellen.

[kodak]

Dat is misschien realistisch om in de VS te accepteren, maar in de EU zijn algemene voorwaarden niet zomaar rechtsgeldig. In beide gevallen doet zich dan het probleem voor dat mensen in principe onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen en een bedrijf en een koper niet zomaar over anderen kunnen beslissen. En dat is precies ook de kritiek die de EFF heeft. Dat ze afspreken om beelden te delen lijkt op geen enkele manier rekening te houden met anderen en het gevolg op onterecht betrekken of zelfs verdacht maken.

[blazez]

Ongetwijfeld zullen er linksom of rechtsom vragen over gesteld kunnen worden. Maar puntje bij paaltje is dit wel plat wat Ring in de gebruikersvoorwaarden voor de Nederlandse markt gezet heeft. Waar je als gebruiker uiteindelijk mee akkoord gaat.
https://nl-nl.ring.com/pages/terms

[kodak]

Net zoals algemene voorwaarden niet zomaar rechtsgeldig zijn kan er op niet zomaar vanuit worden gegaan dat een gebruiker er dus mee akkoord is. Dus waar baseer je dan op dat een gebruiker akkoord zou zijn gegaan? Omdat ze vooraf de voorwaarden echt gelezen hebben, omdat ze de voorwaarden vooraf gelezen konden hebben, omdat de voorwaarden pas na aankoop tegen konden komen, omdat ze betaald hebben, omdat ze het product of de dienst zijn gaan gebruiken, omdat ze geen gebruik hebben gemaakt om er vanaf te zien? Een fabrikant kan wel van alles willen maar dat maakt nog niet dat er dus zomaar een akkoord is over de voorwaarden. Al zal dat in de VS waarschijnlijk nogal kunnen verschillen met andere landen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 20:01]

[Wh4ck0]

Zoals kodak al zei, ook al staat iets in de voorwaarden, betekent het niet dat het rechtsgeldig is, zelfs al zou je ermee akkoord gaan door te tekenen.
Ik heb het zelf altijd zo geleerd door middel van een voorbeeld over arbeidscontracten. Stel jouw werkgever zet hierin dat van jou verwacht wordt dat je de minst presterende collega aan het eind van de week moet omleggen. dan betekent dat niet dat je dat ook moet doen. Hij kan je daar niet voor aanklagen, want er staat iets onwettigs in. OOK al heb je ervoor getekend en wist je dat het erin stond.
Een realistisch voorbeeld hierin is bijvoorbeeld concurrentiebeding of relatiebeding. Die staan vaak heel breed in je contract vermeld, maar je moet goed uitzoeken of het wel precies mag. Een werkgever mag jou namelijk nooit beperken in het vinden van een andere baan, dus bijvoorbeeld een clausule: "Werknemer mag niet bij een ander bedrijf in dienst in dezelfde sector of functie binnen 100km" is dus totaal onredelijk, en TOCH gebeurt het vaak.

[wizzkizz]

Je kunt hier alleen vrij weinig tegen doen. De beelden worden op hun servers opgeslagen. Vervolgens hebben ze zichzelf via deze voorwaarden toegang gegeven.

Ongetwijfeld zullen ze deze toegang gebruiken, tenzij ze door een rechter worden teruggefloten. Maar wie start die zaak op? Die kans lijkt me vrij klein, waardoor ze defacto kunnen doen met jouw beelden wat ze willen.

[freedzed6]

een beetje zoals de Coronawet. Eerst lekker masseren en iedereen blij maken, daarna geleidelijk invoeren en ondertussen de informatie voor andere doeleinde gebruiken.

Het beste antwoord is nog altijd: NEE, niet in onze buurt.

ps zoiets dus: nieuws: Wet VS verplicht fabrikanten data's auto's uitleesbaar te maken

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op 22 juli 2024 20:01]

[blazez]

Nee hoor. Al sinds de start van Ring hebben ze deze privacy (of gebrek aan privacy) regels. Niets geen geleidelijke invoering. Alleen niemand neemt de moeite de voorwaarden te lezen.
https://nl-nl.ring.com/pages/termshttps://nl-nl.ring.com/pages/terms

[ViPER_DMRT]

Je zal je oma maar zien sterven aan de beademing omdat je zonodig langs moest komen van je kind. Blijft haar oma tenslotte. Had je een week eerder nog een alert voor gekregen, was het niet dat Papa vond dat in deze pandemie zijn `anonymized` locatie hash nu eenmaal een bedreiging was.

En dan heb je nog gelijk ook, feitelijk. Alleen ik heb een dochter van 4... die komt verhaal halen.

[bursche]

Was t maar zo makkelijk

[MartijnH333]

Niet als het de deurbel van je buren is.

[raptorix]

In nederland mag je helemaal de openbare weg niet filmen, en al helemaal niet opslaan. Sterker nog zelfs de politie heeft toestemming nodig om met beelden van veiligheidscamera's op te slaan, de meeste camera's die je dan ook ziet dienen slechts ter observatie.

[Tintel]

Openbare weg filmen: mag niet - gebeurt wel.
Opslaan beelden mag niet - gebeurt wel.

Daarbij komt: filmen van de openbare is vrij moeilijk te vermijden in veel gevallen. En zonder opslag heb je er weer weinig aan. Dus daarom gebeurt het steeds meer ook al is er geen 'kwade' bedoeling.

Vervolgens krijgt de overheid toegang - want; om criminelen te vangen... en ook handig om mogelijke criminelen in de gaten te houden en vervolgens ook handig om politieke tegenstanders in de gaten te houden enz....

Als burger kun je niet veel met die beelden; ja - je ziet dat je pakje, auto, tuinkabouter, enz. wordt gestolen.... maar dat weet je toch wel (achteraf). Het is een vals gevoel van veiligheid. En daarna veranderd het in onveiligheid.
In slechts weinig gevallen helpt het je verder (als het telkens dezelfde vervelende buurman is die z'n hond in jouw voortuin laat zitten...maar is dat nu zo'n vaak voorkomend probleem?).
In heel veel gevallen kost het privacy.

[ViPER_DMRT]

Gebeurd wel, mag niet. Als je buurman via een pro-deo een zaak begint, dan heb je een probleem.

(Cloud engineer gewesst bij cameramanager, nu eagle eye.)

[Tintel]

Ik las ook dat je toch de openbare weg mag filmen als het niet te vermijden is. Blijft een beetje wassen neus (dat verbod).
Het ging mij er meer om dat de overheid het niet zou mogen gebruiken. Ik krijg een veel minder onveilig gevoel als de camera van de buurman mij telkens zou 'zien' (en de beelden zou opslaan) maar deze beelden nooit zou afstaan, dan als de overheid zelf filmt of zichzelf toegang verleent tot de beelden van desbetreffende camera.

[ViPER_DMRT]

Niet gebruiken betekend bij de overheid over het algemeen, ze kunnen het niet tegen je gebruiken `in de rechtzaal` Maar ik heb meer data taps bij kunnen wonen / gestaan in de 5 maanden tijd dat ik bij een afdeling van onze overheid in dienst zat (2019/2020) waar nog geen rechterlijk bevel bij kwam kijken.

Iedereen die voor een grote hosting boer werkt krijgt minimaal 4x `that guy('s)` op bezoek. Uiteraard niet voor waar jij je torrents vandaan trekt, maar vooral serieus nasty narigheid. (kinder porno/afpersing etc)

Als je een HP Proliant server heb draaien met shady spul waarvan je RAID array even degraded was, start to worry :-) (Hardware sniffers zitten gewoon tussen tussen de SSD & backplane. HP levert (mits overheid) speciale brackets voor extra gemak. En die vage loze pins op een poweredge server, die zijn pluggable voor narigheid naar keuze, denk Otto/Neckerman boekwerken aan opties.

Als je ooit een uurtje over hebt, kijk deze. https://youtu.be/dy3-QZLTpbQ

[gevoelig]

Ja hoe zit dat nu eigenijk? Met je telefoon filmen en fotograferen op de openbare weg mag kennelijk wel. Met een bewakingscamera niet? Hoe wordt dat onderscheid gemaakt?

Als ik een mobiele telefoon gebruik mag het dus wel?

We hebben hier toch niet de buitenlandse praktijken waarin eerst toestemming moet zijn gegeven voor het maken van een foto.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 22 juli 2024 20:01]

[raptorix]

https://www.security.nl/p...eurbel+de+buren+filmen%3F

Hier staat het goed omschreven.

[Verwijderd]

Op straat of als je een winkel binnenloopt parkeert men je ook op een opslagmedium, hier heb ik ook geen toestemming voor gegeven.

ik wil er maar mee aangeven dat je er tegenwoordig niet meer onderuit komt.

[raptorix]

Een winkel is geen publieke ruimte, stoep mag dus als dit gericht is en beelden niet langer dan noodzakelijk worden bewaard, het is niet de bedoeling dat je de rijweg gaat filmen die langs je huis loopt.

[Zynth]

Mag alleen als ze duidelijk voor betreding met bordjes aangeven dat er camera toezicht is.

[ViPER_DMRT]

Dat heb je wel, bij het binnenstappen van de winkel, Je kan de `ULA` vast opvragen per winkel.

Daarnaast de overheid mag filmen, sterker nog daar draag je belasting centen voor af.
Iets met veiligheid, de overheid mag dan ook 'huul vuuul' meer dan het ordinaire pleps natuurlijk.

Valt wat voor te zeggen, je kan geen bank overvallen en wegkomen over de snelweg zoals dat vroeger het geval was, en die hufters die snachts graag kopschoppen komen vaak ook direct in beeld. Works for me.

[Stromboli]

Toestemming is een wassen neus.

Volgende stap wordt dat ze het vanwege de efficiency sowieso overal doen, maar van de mensen die geen toestemming hebben gegeven wissen ze direct de beelden. Heus hoor, echt.

[Luchtbakker]

Ik zou me best vrijwillig willen opgeven als het zou helpen. Wel wil ik op zijn minst dan een notificatie dat er meegekeken is.

Ik heb al eens de politie aan de deur gehad met de vraag of er iets zichtbaar was met mijn camera en of ze de beelden mochten. Daar sta ik helemaal voor open.

[White Feather]

Tjonge jonge zeg, heb je überhaupt de kop van de tekst gelezen?

Of de tekst zelf?

Met de wet mag de politie verdachten in strafrechtonderzoeken hacken.

Waar staat dat ze beveiligingscamera’s van willekeurige burgers mogen hacken?

[crizyz]

Je bron heeft het anders over verdachte zijn, niet over van belang voor politie onderzoek.
Wel een wezenlijk verschil.

[blazez]

Hoeft helemaal niets gehackt te worden. Je geeft zelf al toestemming aan Ring om jouw beelden aan justitie beschikbaar te stellen. Dus gewoon vragen en klaar.

[jpsch]

Want elke camera is een Ring?

[ViPER_DMRT]

Neem er nog 1

[torretje2012]

Er is een project binnen de politie in nld, waar je je camera kan aanmelden. Zodra die een misdrijf vast legt komen ze bij je langs om de beelden op te vragen. Praktijk blijkt echter dat ze er geen intresse in hebben en zo'n aangifte door "onvoldoende bewijs" word gesloten.

[HoppyF]

Ik heb hier al twee keer beelden aan de politie afgestaan ivm incidenten in de straat.
De politie kijkt dus wel degelijk in de database van Camera in Beeld.

[blaatenator]

Praktijk blijkt echter dat ze er geen intresse in hebben en zo'n aangifte door "onvoldoende bewijs" word gesloten.

Complete ONZIN. Het eerste wat bij elk politie onderzoek naar een ernstige misdaad gedaan wordt is rondrijden in de buurt om cameralocaties te ontdekken en vervolgens worden eigenaars (deze + degene die al bekend waren via het project 'Camra in Beeld') benaderd om de beelden op te vragen (samen met GSM mast locatie data).

(dit is trouwens sinds drie jaar een bevoegdheid van de opsporingsambtenaar, eerder was dit nog een OvJ bevoegdheid)

[torretje2012]

Inbraak bij de buren, waar de heren inbrekers duidelijk zichtbaar waren op aangemelde camera. Heel tof dat jij als opsporingsbeambtenaar het wel schijnbaar zo goed doet, je collega's helaas niet.

[Verwijderd]

Stel: Je zou nee zeggen, mogen ze jou dan beboeten onder het mom "Belemmering van de rechtsgang"?

[ViPER_DMRT]

Als oma's scoot mobiel kwijt is na 3 dagen hard raven, vast en zeker.
Mocht er een dader op voorbij komen die zojuist iemand heeft neer gestoken etc, dan drukken ze heel hard op de spatiebalk. (ring moet leveren, jij bent je NAS kwijt als je gaat tegenwerken Als je echt vervelend wordt dan weten ze je elke dag in je musli te zeiken dat je de films komt brengen op je fiets door de regen.

(Don't ask)

[Tintel]

En vervolgens zijn je vrienden en familie, die langs zijn geweest, verdachten....

Veiligheid omdat iedereen wordt bekeken is geen veiligheid....

[Sorcerer8472]

Als ik in de avond al langs allerlei deuren loop en dan infraroodlampjes van Ring-deurbellen zie aanspringen dan vraag ik me al af hoe het met m'n privacy zit eigenlijk

(waarom gaan de lampjes niet pas aan als ik aanbel??)

[HoppyF]

Lijkt me vrij simpel.
De camera registreert de beweging als je naar de voordeur loopt.
In feite is op de bel drukken dus niet eens nodig want je beeld is al opgenomen.
Voor de bewoner wel interessant om te weten wie er wat in de brievenbus heeft gegooid of als er iemand wat te nieuwsgierig in de voortuin aan het kijken was.

[Sorcerer8472]

En hoe zit dat dan met deuren die direct aan de straat zijn, zonder voortuinen? Iedereen die langsloopt triggert het ding.

[HoppyF]

Inderdaad.
Je kunt dat wel uitzetten die bewegingsdetectie als het goed is.
Afhankelijk van merk/model videodeurbel.

[bit3m3]

Ik denk ook dat deze gebruikers dat snel uitzetten. In het begin leuk omdat het nieuw is maar al snel ben je de alerts zat lijkt me.

Ik moet sowieso geen Ring (oid), wat heb je eraan om te weten wie aan de deur staat/stond als je er niet bent. Ben al altijd "aan" met mijn mobiel komt ook nog eens mijn voordeur erbij.
Maargoed...dat is persoonlijk.

[TigerXtrm]

Heel technisch gezien mag zo'n video deurbel eigenlijk ook niet op de straat gericht worden. Maar goed, regels op papier, en toepassing in de praktijk zijn vaak twee verschillende dingen. Nou denk ik ook niet dat er in de praktijk heel veel gedoe van komt, maar het is goed dat er wetgeving is om het aan te vechten als het nodig is.

[PizZa_CalZone]

Ik zou me best vrijwillig willen opgeven als het zou helpen. Wel wil ik op zijn minst dan een notificatie dat er meegekeken is.

Ik heb al eens de politie aan de deur gehad met de vraag of er iets zichtbaar was met mijn camera en of ze de beelden mochten. Daar sta ik helemaal voor open.

Achteraf je beelden delen als daarom gevraagd wordt is totaal iets anders. Daar zullen vrij veel mensen bij instemmen om een misdaad op te sporen. Preventief alle camera's in de straat volgen is echt wel een totaal ander kaliber.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 22 juli 2024 20:01]

[blazez]

In de voorwaarden van Ring staat al vermeld dat je toestemming geeft om jouw beelden met derden te delen.
Dus zodra je het verplichte abonnement gebruikt om je beelden op te slaan geef je al toestemming om die met justitie te gaan delen.

[TigerXtrm]

Noem het gewoon meteen ctOS en wees er klaar mee.

Dan heb ik liever het systeem zoals hier in Nederland, dat mensen hun camera kunnen aanmelden en dat de politie de beelden kan opvragen. Direct toegang moet je echt, echt niet willen om een half dozijn redenen.

[torretje2012]

https://www.politie.nl/themas/camera-in-beeld.html systeem is er al de nodige jaren

[jpsch]

Politie kan in Nederland gewoon directe toegang krijgen/nemen, zonder jou te vertellen, ook als je dat niet wilt. Als de belangen maar groot genoeg zijn

[TigerXtrm]

Wens ik ze veel succes mee, aangezien mijn camera's niet via internet bereikbaar zijn

[ViPER_DMRT]

You sure about that ? (It's no)
https://youtu.be/dy3-QZLTpbQ

[CH4OS]

Ik krijg flashbacks naar Person of Interest waarbij men zogenaamd dit deed...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 20:01]

[joost00719]

Bij sommige camera's kun je zones opgeven die niet in beeld mogen.
In combinatie met een sticker op de deurbel en expliciete toestemming lijkt mij dit geen slecht experiment

[tweaknico]

Juist de openbare weg zou buiten beeld moeten blijven.
En is dat aangeven van zone werkelijk buiten beeld, of is dat allen dat er niet op beweging in dat gedeelte geregeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 20:01]

[TigerXtrm]

Dat soort privacy regels gelden niet in de VS. Daar hebben mensen vrolijk hun camera's vol op de straat gericht, soms ook gewoon op iedere hoek van het huis.

Ik snap wel dat de politie daar natuurlijk veel aan kan hebben, maar om op afstand toestemming te krijgen gaat wel wat ver.

[Verwijderd]

Dat soort privacy regels gelden niet in de VS. Daar hebben mensen vrolijk hun camera's vol op de straat gericht, soms ook gewoon op iedere hoek van het huis.

Nog leuker, de wetgeving in Amerika zegt gewoon dat je vrij bent om alles te filmen vanaf je eigen terrein of de openbare weg. Activisten die "The 1st amendment" auditen - omdat veel personen en zelfs politie niet helemaal bekend zijn met die wetgeving - hebben daar een hele mooie zin voor You can not trespass the eyes.

Zelfs zwaar beveiligde gevangenissen, overheidsgebouwen als FBI, DEA etc. kunnen en mogen worden gefilmd tot aan parkeerplaatsen toe (en ja ook kentekens van voertuigen aldaar).

Een hele bekende die hierin gespecialiseerd is, is David Warren. Enerzijds zou je denken dat de privacy in Amerika gewaarborgd is, maar het is daar zelfs mogelijk om ontzettend veel interacties tussen LEO's (Law Enforcement Officers / PD's en Sherrifs) en de burger op te vragen (a.k.a. een public records request).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:01]

[Verwijderd]

Juist de openbare weg zou buiten beeld moeten blijven.

Dat is het leuke van alles.
Jou reactie is precies wat je van het merendeel van de mensen krijgt, echter...

Als je, je eigen erf, tuin etc. filmt met een vaste camera mag het per definitie zolang er geen Openbare Ruimten/wegen zichtbaar zijn. Film je wel Openbare ruimten/wegen vanaf een vaste positie, dan geldt de AVG wel en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens toezicht.

Val je wel onder de AVG, dan kun je, je mogelijk beroepen op één of meerdere van de 6 grondslagen zoals hier onder 2.6. Grondslagen getoond.

Artikel 8 Wbp noemt zes grondslagen voor het mogen verwerken van persoonsgegevens. Deze zijn, kort weergegeven:

a.ondubbelzinnige toestemming van de betrokkene41;
b.uitvoering van een overeenkomst;
c.wettelijke verplichting;
d.vrijwaring van een vitaal belang van de betrokkene;
e.publiekrechtelijke taak;
f.gerechtvaardigd belang, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene prevaleert.

Hierbij kun je jezelf mogelijk beroepen op Gerechtvaardigd Belang;
(42) Overwegende dat de Lid-Staten het recht van toegang en van informatie in het belang van de betrokkene of met het oog op de bescherming van andermans rechten en vrijheden mogen beperken; dat zij, bij voorbeeld, kunnen preciseren dat de toegang tot medische gegevens slechts kan worden verkregen door tussenkomst van een gezondheidswerker;

Aldus de EU.

Het beveiligen van je eigendommen kan vaak een gerechtvaardigd belang zijn. Daarbij zal men echter wel goed moeten kijken of het echt niet kan worden voorkomen om de openbare weg te filmen.

Het mag dus wel, alleen zijn er enkele mitsen en maren...

[ViPER_DMRT]

Dit dus, daarnaast in Den haag @ Dictu groen 12e verdieping *kuch* kuch* zijn de mitsen en maren te verwaardelozen

[habbekrats]

Ik denk dat de politie juist de dingen wil zien in de zones die jij niet in beeld wil.

[Patrickccc]

Camera's van burgers mogen niet op het openbaar of buurman gericht staan,ik weet ook niet hoe ze dan gaan oplossen.

[ATS]

Toch heeft de politie een register voor privécamera's om beelden op te kunnen vragen als er in de buurt iets gebeurd is. Burgers worden opgeroepen om hun camera daarin te registreren zodat de politie weet bij wie ze om beelden kunnen vragen.

[Trekfolie]

Maar de politie is niet de rechter. Toen er bij een bedrijf waar ik werkte camera's werden opgehangen die op de openbare weg gericht waren zei de collega die daar over ging ook dat het van de politie mocht. Leuk, maar de politie bepaalt de wetten niet.

Bits of Freedom heeft hierover ook meerdere stukken geschreven.

[frickY]

Camera In Beeld om precies te zijn.

[DutchWing]

Er word daarin meer gedoogd dan je denkt, + gaat jaren van gezeur aan vooraf voordat er überhaupt wat tegen gedaan wordt...

[Cergorach]

Geld dat ook voor de stad Jackson, Mississippi, in de VS, aan de andere kant van de wereld?

Daarnaast is de regel zoals jij die stelt in Nederland niet zo rechttoerechtaan:
https://www.rijksoverheid...aak/regels-cameratoezicht
https://autoriteitpersoon...hangen-bij-mijn-huis-6124
https://autoriteitpersoon...rechtvaardigd-belang-6330
https://autoriteitpersoon...rechtvaardigd-belang-7531
https://autoriteitpersoon...avg/verantwoordingsplicht

Er zijn dus wel degelijk uitzonderingen die pas worden getoetst na een lang proces.

[Patrickccc]

Cameratoezicht in en rond een woning

U mag camera’s ophangen om uw eigen woning te beveiligen en uw eigendommen te beschermen. Een woningbouwcorporatie mag ook gebruik maken van cameratoezicht om een woning of een flat te beveiligen. Maar de corporatie moet dat dan wel met een bord of sticker kenbaar maken. Cameratoezicht moet stoppen bij de voordeur en de ramen. Op de straat mag geen camera gericht staan. Dit is om de privacy van voorbijgangers te beschermen.
gekopieerd van uw eerste link.Het gaat om privé niet openbaar .
Maar ja het gaat nu over US and A en ik dacht dat ik ergens op een YouTube review onlangs de wetten idem waren als hier.Was tevens opzoek naar een deurbel met camera.

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 22 juli 2024 20:01]

[Cergorach]

Lees eens verder... Ik plaats niet voor niets een hele serie links!

[Patrickccc]

Ben bezig

Uitzonderingen

Alleen in uitzonderlijke gevallen mag u een camera doelbewust richten op het terrein van uw buren of de openbare ruimte. Bijvoorbeeld wanneer er sprake is van serieuze veiligheidsproblemen waarbij het gebruik van een camera noodzakelijk en onvermijdelijk is. In dat geval kan er sprake zijn van een gerechtvaardigd belang.
Dat is Nederland?

[Verwijderd]

De 1st Amendment of the Constitution geeft direct antwoord op je vraag als het om de Verenigde Staten gaat.

Kort gezegd, alles wat je ogen kunnen zien vanaf een openbaar toegankelijke grond of je eigen woning, mag je vandaan filmen en fotograferen. Dat geldt dus zelfs voor parkeerterreinen waarop auto's van FBI, CIA, DEA etc. geparkeerd staan zolang je daarvoor niet op hun terrein komt en het vanaf de openbare weg zichtbaar is.

In Amerika is geen wet die een verschil maakt tussen een camera die vast is opgesteld of een camera die je in de hand overal mee naartoe neemt. Het hoge gerechtshof heeft jaren geleden bepaald dat iedere vorm van filmen/fotograferen moet worden gezien als press (pers) ook al gaat het daarbij om een beveiligingscamera. Volgens mij was dat een uitspraak van ergens in 2008 o.i.d.

[Snake]

Niet van toepassing in de VS.

[HoppyF]

Dat mag dus wel als het bijvangst is.
Je kunt met je camera niet altijd voorkomen dat er een stuk van de openbare weg meegepakt wordt.
De politie heeft hier geen moeite mee, sterker nog, ze hopen dat er wat in beeld staat als er een incident is geweest.
Dergelijke beelden zie je ook regelmatig bij Opsporing Verzocht.
Het is niet de bedoeling de voordeur van je buren in de gaten te houden, ook niet om bij ze naar binnen te gluren. Dit is best wel te voorkomen door een andere camera positie te kiezen.

[Verwijderd]

Camera's van burgers mogen niet op het openbaar of buurman gericht staan,ik weet ook niet hoe ze dan gaan oplossen.

Mag gerust, je moet alleen aan bepaalde eisen voldoen in dat geval.
Is een camera wel (deels) gericht op een (deel) van de openbare weg? Of filmt iemand bijvoorbeeld de tuin van de buurman? Dan is de AVG wél van toepassing en houdt de Autoriteit Persoonsgegevens dus ook toezicht.

Overigens kun je mogelijk ook beroepen op gerechtvaardigd belang. Waardoor het is toegestaan om te filmen. Het is alvorens "gerechtvaardigd belang" toe te passen natuurlijk wel verstandig de vraag eerst voor te leggen aan de Autoriteit Persoonsgegevens.

[Sergelwd]

Dan is het laatste wat gefilmd word toch al snel een tikje met de hamer vrees ik..

[Verwijderd]

Dan is het laatste wat gefilmd word toch al snel een tikje met de hamer vrees ik..

Geeft een leuk effect als een strafbaar feit al heeft plaatsgevonden, sta je daar.... net een inbraak, moord, beroving gepleegd en daarna nog even blijven hangen om een camera onklaar te maken terwijl alles op een DVR of NAS in huis, een garage of waar dan ook is opgeslagen

Wordt je als dader van een feit niet alleen geregistreerd maar ook vernieling. Overigens is het in sommige gevallen best moeilijk een camera te vernielen... niet iedereen heeft deze op een hoogte van een keukentrap hangen. Dan nog niet gesproken over meerdere camera's.

[Sergelwd]

Woww.. Vernieling van zo'n idiote deurbel.. De rechter zal woedend zijn.

[Noitisnt]

Het mag niet, maar er wordt dankbaar gebruik gemaakt van burger-camera's die wel op de openbare weg gericht staan. Zie Opsporing Verzocht als voorbeeld.

[PjotrStroganov]

Je mag geen plekken filmen waar burgers er van uit kunnen gaan dat geen inbreuk mag worden gemaakt op hun privacy. Een openbare weg behoort hier niet toe. Zelfs niet een voortuin.

[Olifant1990]

Niet helemaal waar. Je voortuin is jouw eigendom (uitgaande dat je niet een appartement oid bedoelt).
Dat mag je wel degelijk op beeld zetten.
Wel moet je een waarschuwing(ssticker) plaatsen dat er gefilmd wordt.

[Reactie gewijzigd door Olifant1990 op 22 juli 2024 20:01]

[Verwijderd]

Ik doelde op de voortuin van de buren.;)

Die mag ook worden gefilmd.

Het is niet zo simpel als jij nu zegt. jij moet alles in het werk stellen buren, openbare weg etc. niet te filmen. Pas als je dit echt voor de volle 100% niet kunt voorkomen, kun je de Autoriteit Persoonsgegevens vragen of jij jezelf kunt beroepen op "gerechtvaardigd belang" daar je in dat geval wel degelijk onder de AVG valt.

Film jij vanaf een vast punt alleen je eigen terrein, val je dus niet onder de AVG en ziet de AP daar ook niet op toe. Kun jij niet voldoen aan de eis alleen je eigen terrein te filmen val je er wel onder en zal jij dus ook voor de volle 100% moeten voldoen aan alle wet en regelgeving tenzij je dus aanspraak mag/kan maken op die clausule.

Zie anders deze link en wat de Autoriteit Persoonsgegevens daarop zeggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:01]

[PjotrStroganov]

Die heeft denk ik geen zeggenschap in Jackson Mississippi. Daar hebben we het nog steeds over toch.

[Verwijderd]

Die heeft denk ik geen zeggenschap in Jackson Mississippi. Daar hebben we het nog steeds over toch.

Er wordt al per definitie niet gesproken over een specifiek land, als er wordt gesproken over "buren filmen mag niet" dan heb je het over Nederland. In de Verenigde Staten mag dit n.l. gewoon, net zoals de openbare weg.

In de Verenigde Staten mag je alles filmen wat je kunt zien vanaf je eigen erf, en vanaf de openbare weg. Als iemand vanaf de openbare weg jou woning filmt en jij daar ligt te krikken met je partner, dan mag dat dus gewoon en zal jijzelf moeten zorgen dat dit niet kan gebeuren. Het mag zelfs worden gepubliceerd !

In Nederland mag je met een vaste camera filmen mits je een gerechtvaardigd belang hebt. Daarbij geldt echter wel dat het dan nog niet per definitie mag worden gepubliceerd zoals in de Verenigde Staten dus wel mag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:01]

[PjotrStroganov]

Het nieuws gaat over Jackson en de daarop volgende discussie ook. Bovendien mag je krikkende buren niet filmen in huis, aangezien

THE MICHIGAN PENAL CODE (EXCERPT)
Act 328 of 1931

750.539d Installation, placement, or use of device for observing, recording, transmitting, photographing or eavesdropping in private place.
Sec. 539d.

(1) Except as otherwise provided in this section, a person shall not do either of the following:
(a) Install, place, or use in any private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, recording, transmitting, photographing, or eavesdropping upon the sounds or events in that place.
(b) Distribute, disseminate, or transmit for access by any other person a recording, photograph, or visual image the person knows or has reason to know was obtained in violation of this section.
(2) This section does not prohibit security monitoring in a residence if conducted by or at the direction of the owner or principal occupant of that residence unless conducted for a lewd or lascivious purpose.

Entitled to privacy is iets wat je mag verwachten in je eigen huis. Beelden maken van andermans slaapkamer, waarbij privacygevoelige dingen worden vastgelegd mag niet. Verspreiding van die beelden is zonder instemming van de gefilmde persoon ook verboden. En als het om krikken gaat, kan de de gefilmde persoon het ook nog eens gooien dat de footage is verspreid met seksuele bedoelingen.

[Verwijderd]

Het nieuws gaat over Jackson en de daarop volgende discussie ook. Bovendien mag je krikkende buren niet filmen in huis, aangezien

Heb je het geen wat je quote goed gelezen? Ik quote even wat stukjes;

750.539d Installation, placement, or use of device for observing, recording, transmitting, photographing or eavesdropping in private place.

en

Install, place, or use in any private place, without the consent of the person or persons entitled to privacy in that place, any device for observing, recording, transmitting, photographing, or eavesdropping upon the sounds or events in that place.

Dit gaat dus puur om het plaatsen van camera's in woningen en gaat niet in op filmen van buiten de woning vanaf een openbare weg of vanuit je eigen woning of erf.


Er is geen wet die verbied om vanuit de openbare ruimte, wegen en vanaf eigen terrein te filmen in de Verenigde Staten. Zelfs de FBI, CIA, DEA, legerbasissen, politiebureaus en rechtbanken worden gefilmd - zelfs al wordt er op een bordje bij de ingang vermeld dat filmen en fotograferen verboden is, mag en kan dit mits men het terrein of gebouw niet betreed (trespassing).

Kleine aanvulling; Inmiddels begrepen van iemand dat het omtrent woningen anders kan liggen. Er zijn wijzigingen geweest in de wetgeving omtrent privacy, in principe geldt nog steeds dat filmen op andermans terrein geen wettelijke beperkingen kent in de VS en dat mensen geen privacy hebben wanneer ze zich op straat bevinden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:01]

[Retrospect]

Lijkt me best een mooi IT project. Of het qua privacy gewenst is is een ander verhaal.
Met de huidige onrusten in de VS is het voor de politie en justitie in ieder geval een mooi hulpmiddel om criminelen op te sporen en bewijsmateriaal te verzamelen.

[Brahiewahiewa]

Precies, en natuurlijk ook illegalen opsporen en later kleurlingen. En pedo's opsporen en later homo's. En mensen met een afwijkende geloofsovertuiging. Heel mooi hulpmiddel, idd

[Retrospect]

Al het goede kan ten kwade misbruikt worden.
Alle opsporingsmethoden kunnen misbruikt worden. Gelukkig zijn er kaders in een rechtsstaat.

[sOid]

Sure, maar... zegt PRISM je nog wat? Totaal onder de radar van welke commissie of rechtsstaat ook. Ik raad je aan de biografie van Edward Snowden te lezen. Erg boeiend (en beangstigend).

[Brahiewahiewa]

Yep, en die kaders worden door diezelfde rechtsstaat voortdurend opgerekt en stelselmatig overschreden onder het mom van criminaliteit, kinderporno en terrorismebestrijding

[Retrospect]

Totdat de kaders weer aangescherpt worden door de wetgevende macht. Volgens jouw redenering kunnen we het opsporen van criminaliteit wel geheel staken. Het zou immers zo maar kunnen dat onschuldigen gecontroleerd of ondervraagt worden.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 20:01]

[Flagg]

Iets in het belachelijke trekken maakt je argument niet bepaald sterker...

[Verwijderd]

[quote]Precies, en natuurlijk ook illegalen opsporen en later kleurlingen. En pedo's opsporen en later homo's. En mensen met een afwijkende geloofsovertuiging. Heel mooi hulpmiddel, idd[quote]

Want pedo's en homo's kun je aan hun uiterlijk herkennen
Geloofsovertuiging kun je aan een uiterlijk herkennen

Er zijn wel betere hulpmiddelen te vinden of bedenken dan het bekijken van beelden op camera of deurbel om religie, ras, seksuele geaardheid etc. te weten te komen. Van het merendeel van die mensen kun je het al per definitie op hun Twitter, Facebook, TikTok, Instagram profiel zien en met de updates die ze vaak geven (waar ze uithangen) kom je vaak al een heel eind.

[re-atari]

Die 3 toverwoordjes 'criminaliteit', 'kinderporno' en 'terrorismebestrijding' zijn de laatste jaren zo vaak te pas en te onpas gebruikt, dat ze hun impact aan het verliezen zijn. Vandaar dat ze tegenwoordig gaandeweg steeds meer worden vervangen door nieuw bedachte toverwoordjes, zoals 'deelname aan een criminele organisatie' en 'witwassen'.

[Reactie gewijzigd door re-atari op 22 juli 2024 20:01]

[blazez]

Eerder "eerst een specifieke groep" en daarna dit stukje bij beetje doorvoeren naar andere groepen. In dit geval kan je beredeneren dan mensen met een wat donkere kleur wat vaker vertegenwoordigd zijn in de asielprocedure.
Dus als je eerst zegt dat je alleen asielzoekers wil opsporen en later blijkt dat je (voor het gemak) maar alle mensen met een wat donkere kleur onderzoekt (want dat zouden wel eens asielzoekers kunnen zijn). Dan ga je dus een compleet verkeerde kant op.
Heel kort door de bocht, is dat de kern van de toeslagen affaire. En dat verschrikkelijke voorbeeld geeft juist een hele goede waarschuwing tegen dit soort praktijken

niet meteen in een spasme schieten omdat iemand kleurlingen schrijft. Dat moet niet de basis van een discussie zijn.

[kodak]

Een IT project is niet alleen een kwestie van wat mogelijkheden op gebied van IT maar aangrijpen in de hoop er wat mee te kunnen doen. Het gaat er ook om waarom je dat doet en (zeker als het de gemeenschap aan gaat) ook of je daar voldoende rekening met alle betrokkenen aan het houden bent. En vooral dat laatste lijkt te ontbreken. Voldoende rekening houden is volgens mij namelijk niet dat je voor anderen gaat bepalen wat goed voor ze is omdat je als IT project een project mooi of goed wil praten. Dus waaruit blijkt hier dat het een mooi project is voor alle betrokkenen?

[Retrospect]

Waar geef ik aan dat het een mooi project is voor alle betrokkenen?
Mij als IT'er lijkt mij dit een mooi project. Qua techniek.

[Aikon]

De Amerikaanse stad Jackson? Die stad ligt bij wijze van in elke staat...

[Retrospect]

Klopt. Als je de bron bekijkt zie je dat het de hoofdstad van Mississippi betreft.

[iew]

Leuk hoor wéér zo'n discussie maar zo gaan samenlevingen wel steeds meer lijken op een "Demolition man" achtige samenleving.
Word er naar mijn smaak ook veel te veel kapot gerationaliseerd hier, naief, heel erg naief.
Maar dat is mijn mening.

[Retrospect]

Maak voor de grap eens wat vergelijkingen tussen Demolition Man en de huidige samenleving in de VS of in Nederland.

[iew]

Exact, stapje voor stapje.
En Nederland heeft altijd al achter Amerika aangelopen, Rutte z'n favoriete stad is zelfs New York, die heeft eigenlijk niets met Nederland.
Dat zogenaamde liberale gedachtengoed is een gezwel dat alles verwoest.

[Retrospect]

Je geeft geen vergelijking en geen voorbeeld. Met zulke algemeenheden kan ik helaas niets.