'Politie infiltreerde al in januari 2019 op EncroChat-servers'

Opsporingsdiensten zaten al veel eerder in het netwerk van de versleutelde chatdienst EncroChat dan gedacht. Daardoor kon de politie de administratie van de dienst bekijken, en mogelijk berichten ook al eerder ontsleutelen dan tot nu toe bekend was.

Dat meldt het Algemeen Dagblad op basis van interne dossierstukken. Volgens de krant hadden de Nederlandse en Franse politie- en justitiediensten al sinds zeker januari 2019 toegang tot de administratie van EncroChat. Die dienst werd deze zomer offline gehaald. De politie zei toen dat ze twee maanden tussen april en juli in real time konden meelezen met ruim 20 miljoen berichten. EncroChat was een dienst waarbij berichten via otr werden versleuteld. De dienst was vooral populair bij criminelen.

Nu blijkt uit documenten die het AD zag dat de politie al begin 2019 in het systeem van EncroChat was doorgedrongen. Daar konden ze meekijken met de administratie van het bedrijf. Er is volgens de krant onder andere 'een overzicht van sales, zendingen en financiën' gevonden.

Vanaf die periode is er ook een lijst aangemaakt met geactiveerde gebruikersnamen. De krant schrijft ook dat er sinds januari 2019 foto's en notities van gebruikers zijn buitgemaakt. Ook die werden versleuteld opgeslagen, maar volgens het dossier zijn de sleutels daarvoor 'mogelijk aanwezig in telefoondata'. Uit het dossier blijkt ook dat het Nederlands Forensisch Instituut eind 2019 al verschillende EncroChat-telefoons wist te kraken, maar dat zou geen verband houden met de actie van de politie.

Reacties (84)

[TigerXtrm]

Ik blijf toch benieuwd naar hoe juridisch dekkend deze operatie was. Zomaar tientallen mensen en privégesprekken afluisteren mag echt niet zomaar, en ik heb tot nu toe nergens iets gehoord dat hier een officieel bevel voor was afgegeven.

[Munchie]

In een eerder Tweakers artikel hierover stond:

"Dit soort telefoons wordt vrijwel alleen in criminele circuit gebruikt, en daarom zijn ze niet in het algemeen belang", zegt de openbaar aanklager.

Met die motivatie gaf de rechter-commissaris toestemming tot het afluisteren van de berichten. "Op die manier kunnen we de verkregen chatgegevens rechtmatig gebruiken met de juiste juridische basis."

Hierbij kun je je dus wel afvragen waar de stelling dat dit soort telefoons alleen in het criminele circuit worden gebruikt, op is gebaseerd. En waar ligt de grens tussen wel of geen 'algemeen belang', is dit aan een simpel percentage gekoppeld?

Dit Vice artikel van een paar dagen terug geeft te kennen dat de Franse autoriteiten inschatten dat ongeveer 10% van de Enchrochat gebruikers niet crimineel is.

En waarom infiltreren, was dit een eerste of tweede keuze? Is er door de autoriteiten contact opgenomen met de Enchrochat beheerder, met het verzoek tot overhandiging van data in verband met een onderzoek, en werd deze aanvraag genegeerd?

[asing]

Ik denk dat je het van de andere kant moet bekijken. Op basis van elders verkregen informatie worden invallen gedaan. Bijvoorbeeld bij wiettelers en drugslabs. Daarbij vind de politie een hoop. Meestal hoor je ze over de straatwaarde van de aangetroffen drugs, wapens en geld. Maar reken er maar op dat de politie een aardig arsenaal aan encrochat apparaten heeft gevonden. Uit onderzoek blijkt dan dat je er niets mee kan behalve communiceren met andere encochat apparaten. Als je dan die apparaten alleen vind bij zware criminelen dan is de toon wel gezet.

Daaruit kan je dan de conclusie trekken dat die dingen in trek zijn onder criminelen. De leverancier (of provider) zou je normaal kunnen (laten) tappen, maar in dit geval wil je niet dat de provider dat weet want die kan zijn klanten inlichten. Dat hebben ze gedaan toen ze zeker wisten dat er gehackt was. Daarom dring je stilletjes binnen om zo informatie te verzamelen. Daarna kwam de ene inval na de andere. Ze hebben nog x miloen berichten om te verwerken dus ze zijn nog lang niet klaar.

Laat ik stellen dat het niet heel ethisch is om een legitiem bedrijf te hacken om vervolgens de berichten van klanten te lezen. Echter, het doel heiligt in dit geval de middelen. Dankzij dat onderzoek zijn bepaalde mensen nu nog in leven, en is er voor miljoenen aan drugs van de markt geweerd. De politie heeft maar beperkte capaciteit en moet die slim inzetten. Door het zo te doen maken ze behoorlijk meters. Iets wat niet had gekund zonder encrochat te hacken.

[Reactie gewijzigd door asing op 27 juli 2024 15:25]

[Crazy Harry]

Als je dan die apparaten alleen vind bij zware criminelen dan is de toon wel gezet.

Waarom zou de politie ze ergens anders dan criminelen zoeken? Als je maar op een soort plek komt, vind je ze alleen maar op dat soort plekken. Ze hebben geen reden om bij een ander te zoeken, maar daar kan dan niet geconcludeerd worden dat ze bij een ander niet gevonden worden, want daar is niet gezocht (wat ze ook niet mogen, want die anderen doen niets illegaals).

[asing]

Je leest verkeerd. De apparatuur wordt niet gezocht, maar wordt aangetroffen. De politie doet huiszoekingen in allerlei zaken, niet alleen zware criminaliteit en drugs.

Daarbij wordt van alles in beslag genomen ben zo kunnen ze bepalen welke groep die apparatuur heeft.

[fantafriday]

Daarbij wordt van alles in beslag genomen ben zo kunnen ze bepalen welke groep die apparatuur heeft.

Denk dat je het zelf niet 100% volgt. Je concludeert dat ze alleen gevonden worden bij criminelen terwijl, zoals de andere comment aangeeft, er nergens anders gezocht wordt. De politie heeft dus geen zicht waar deze toestellen nog meer voor gebruikt worden omdat ze geen zicht hebben op legale activiteiten waarbij deze toestellen gebruikt zouden kunnen worden.

[asing]

er nergens anders gezocht wordt

Er wordt voldoende gezocht, kijk maar : https://www.google.nl/sea...BAgHECc&biw=2560&bih=1275

Daarnaast heeft de (Franse) politie onderzoek gedaan naar het bedrijf Encrochat, met als resultaat:

,,EncroChat deed zich voor als een groot en gerenommeerd internationaal telecombedrijf, maar in werkelijkheid was het niets meer dan een samenwerking tussen criminelen en een paar IT’ers’’, zegt een bron. Wie er schuil ging achter het bedrijf is niet precies duidelijk. Er lopen lijntjes naar onder andere een advocatenkantoor in Panama. Maar in het criminele circuit wordt vooral gewezen naar een crimineel kopstuk uit Brabant. Die zou veel geld hebben geïnvesteerd in de ontwikkeling van EncroChat.

Bron : https://www.gelderlander....oor-onderwereld~aa50aeb7/

En legale doelen is ook een beetje een farce, uit hetzelfde artikel :

Voor een Encro-telefoon kun je niet terecht in de plaatselijke Vodafone-shop, maar moet je zijn in de schimmige telefoonreparatiewinkeltjes. En alleen met de juiste connecties komen ze daar onder de toonbank vandaan.

Met andere woorden, het bedrijf Encrochat heeft volgens de politie duidelijk criminele connecties en als je een telefoon van ze wilt dan moet je ook je connecties in het circuit hebben om er eentje te kunnen kopen.

Als je dat allemaal optelt is Encrochat voor en door criminelen.

[Marzman]

Bij niet criminelen is de kans op een huiszoeking toch een stuk kleiner.

[kiang]

Nadat de eerste telefoons gevonden werden is onderzocht waar je ze kon krijgen.

Conclusie: enkel op de zwarte markt. Jij kon als gewone gebruiker geen telefoon krijgen: je moest die in persoon met cash kopen bij een dealer die je via via kent. En die telefoon? Daar kon je niets op installeren, daar was de GPS module handmatig uit verwijderd, en kostte duizenden euro's.

Kan ook maar iemand oprecht zeggen dat die toestellen ook maar door 1 iemand voor een legaal doel gebruikt werden?

[n4m3l355]

Als iemand die in een land woont waar onderdrukking de norm is, vind ik deze trend toch wel erg beangstigend. Ik snap dat dit veel gebruikt wordt door criminelen echter tenzij je op voorhand aantoont door een rechterlijk bevel en onderscheid weet te maken tussen specifiek die criminelen en de rest waarvan hun status is niet aangetoond vind ik het schandalig dat dit gebeurd. Het vervelende is dat 'de rest' hier geen wering tegen heeft en ook geen rechtzaken begint, maar anders ben ik wel benieuwd of dit soort stellingen ophouden, en ik hoop persoonlijk dat de overheid hier het onderspit delft. Ook tegen de criminelen zelf juist vanwege hoe ze deze informatie hebben verkregen.

[Randfiguur]

Ik denk dat je het zo moet zien dat opsporingsdiensten soms het voordeel van de twijfel krijgen van de rechter als ze de meerwaarde van een bepaalde aanpak voldoende kunnen onderbouwen. De wet biedt altijd bewegingsruimte, is niet in beton gegoten (maffia pun intended).

En dat is maar goed ook, want als de rechter te angstvallig op safe zou blijven spelen, zouden opsporingsdiensten vrijwel lamgeslagen zijn terwijl de zware criminaliteit voortwoekert dankzij de allernieuwste digitale snufjes. Nederland heeft nu al een enorm probleem met ondermijning van het gezag door drugscriminaliteit...

[WillySis]

Een rechter gaat niet zomaar af op een bewering dat een dienst voor 90% gebruikt wordt door criminelen. Daar zal men echt bewijzen voor moeten hebben. De wijze van verkoop van de encrochat telefoons (onder de toonbank van schimmige telefoonwinkeltjes) is een aanwijzing. Via de KVK is nog wel meer informatie te halen. Dat zal ook niet heel duidelijk zijn geweest, maar met goed recherchewerk zal men er wel achter gekomen zijn dat de eigenaren bekend zijn in het criminele circuit. Met wat meer recherchewerk kan je dan ook wel meer over de "klanten" aan de weet kunnen komen.
Met alle afluister praktijken worden ook "onschuldige burgers" meegenomen. Ook iedereen die contact heeft met een afgeluisterd persoon mag tegenwoordig afgeluisterd worden. Daar hoeft men geen toestemming meer voor te hebben, maar dat moet alleen gemeld worden.

[M14]

Whut? Er worden honderden zware criminelen in beeld gebracht, liquidaties voorkomen, martelkamers gevonden, een hoop drugs uit de wereld geholpen en jij gaat zeuren over een paar privé berichten waar verder niks mee wordt gedaan.

[Verwijderd]

In de Philippines heeft een politiek leider een systeem gevonden waarbij vrijwel 100% van de drugs misdaad snel wordt opgelost en berecht.

https://www.abc.net.au/ne...to-kill-criminals/7562912

Of hoe gaan we de grens bepalen van wat wel of niet kan? Resultaat gerichte beoordeling van justitie lijkt me niet heel wenselijk.

[M14]

Ik verbaas me soms hoe mensen dit soort vergelijkingen kunnen maken.

Moet ik echt uitleggen dat die bepaalde politiek leider mensen dood schiet zonder vorm van proces? En dat dat niet het zelfde is als bewijs verzamelen voor een eerlijk proces? En dat hier niet relevante zaken worden weggegooid? En dat dit alles werkt om zware zaken aan te pakken zonder trigger happy te moeten zijn?

Of snap je dat zelf?

[Verwijderd]

Ik had het over de switch naar resultaat gericht werken in plaats van misdrijf gerelateerd.
Jij geeft aan deze methode acceptabel te vinden omdat je het spiegelt aan het resultaat.
Je constateert/vermoed een misdrijf, je zoekt de verdachte/schuldige, verzamelt vervolgens bewijzen en toetst het bij een rechter.
Al deze info heeft zich op externe servers afgespeeld, hoe weet je dat dit de basis is van een eerlijk proces? Misschien is er wel data ingeladen die onrechtmatig verkregen is.
En hoe kun je nu al weten dat niet relevante zaken zijn weggegooid? En wat is niet relevant?

[bbob]

Wat is deze discussie vergeten wordt is dat de dienst vanuit Frankrijk werkte. Je zal dus naar Franse wetgeving moeten kijken. Het enige dat de Fransen doen is hun vangst delen met andere diensten waaronder de Nederlandse Politie.
De Nederlandse Politie krijgt de data dus schoon aangeleverd vanuit Frankrijk.
De vraag die je moet stellen is dus is het legaal volgens de Franse wetgeving, die kan anders zijn dan Nederland.

[Verwijderd]

Volgens mij werkt het niet helemaal zo anders kun je alles gewoon uitbesteden aan minder prettige landen.

[lezzmeister]

Zo werkt het wel. Als je de gegevens maar krijgt dan mag het hier illegaal zijn. Kijk naar onze Belastingdienst en Liechtenstein, wat de staat krijgt van de NSA wat niet lekker is maar wij hebben het niet verzameld dus goed, en meer van dat gerommel.

[Verwijderd]

Volgens mij geld dat wel bij belastingrecht maar niet bij strafrecht.

[rob12424]

Toch is dit wel een heikel punt je vindt massaal enchrochat telefoons maar je weet niet hoeveel er werkelijk in omloop zijn. Dat kun je niet weten. Dit klinkt een beetje als met torrentsites waar je het misschien wel zou kunnen meten. Er zijn ook legale torrents. Claimen dat het dus alleen voor illigaal gebruik is. Is een aanname gebaseerd op speculaties en daaruit een conclusie getrokken.

[Stijn98765]

Bij de KVK kan je wel min of meer te weten komen wat de omzet van het bedrijf is en hieruitvolgend het aantal telefoons en abonnees schatten. Dit zijn wellicht dure toestellen die niet erg gebruiksvriendelijk zijn, dus het publiek is zeer beperkt. De gebruikers zullen dus hoofdzakelijk criminelen en staatsveiligheid zijn. Beide interessant om te volgend door een (andere) overheid.

[bvdbos]

Aantal uniek aangemelde UUID's in de bel- en chatapp op de server geeft een aardig idee
Dan blijven er wellicht een aantal over die als fototoestel gebruikt worden...

[rob12424]

Ja maar dan ben je al op de server

[Nevel]

Je kunt je afvragen of het doel uberhaupt ooit de middelen heiligt. In dit specifieke geval levert het misschien waardevolle informatie op (en ook ik ben blij met de resultaten die hierdoor zijn geboekt), maar het grenst nogal aan onrechtmatig verkregen bewijs. Als we willen voorkomen dat onze privacy te grabbel wordt gegooid (iets met een glijdende schaal), doen we er in mijn ogen verstandiger aan om (massale) aftapmogelijkheden niet langer als optie te accepteren, zodat politie en justitie dergelijke problemen niet langer op de burger kan afschuiven, maar andere middelen zal moeten inzetten om criminelen te pakken te krijgen.

[hp197]

Ik denk dat daar al genoeg (indirecte) jurisprudentie over is tegenwoordig. Zie bijvoorbeeld ook: nieuws: Rechter staat ontsleutelde berichten van pgp-smartphones toe als bewijs over een eerdere vergelijkende zaak met pgp telefoons (voorganger/kleine broertje van de enchrochat service).

Het recht op privacy is een grondrecht, net zoals verenigingsrecht. Toch hebben we de laatste jaren gezien dat er een aantal motorclubs verboden zijn. Hierbij is besloten dat er genoeg kenmerken waren van een criminele organisatie, ondanks dat daar misschien ook een (heel) aantal personen tussen zaten die zich daar niet mee bezig hielden.

Ik verwacht dus dat een rechter in de encrochat zaak niet anders zou oordelen dan in motorclubs zaken of de pgp telefoon zaak.

[Reactie gewijzigd door hp197 op 27 juli 2024 15:25]

[Philipvda]

Je vergeet een cruciaal punt. Ja het is een grondwet, maar behoudens de wet. Als er genoeg aanwijzingen zijn dat er door middel van zulke toestellen gecommuniceerd wordt over strafbare feiten tussen verdachten, is het recht op privacy niet meer aan de orde. Zelfde met die OMG's (Organised Motor Gangs).

"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer." (Artikel 10 van de grondwet)

Lid 2 en 3 gaan meer over de digitale gegevens, maar vallen weer onder het bovenstaande.

Bovendien zijn deze chats niet al het bewijsmateriaal wat zij hebben, maar kan net de doorslag zijn.

Ik juig dit alleen maar toe, zeker na die ellende uit de jaren 90 met IRT affaire, waar na afloop de wet BOB werd geintrocuceerd waardoor de methoden uit de IRT affaire geoorloofd werden.

[Reactie gewijzigd door Philipvda op 27 juli 2024 15:25]

[rob12424]

Ben ik totaal niet met je eens: bij motorclubs zijn er verdachten in beeld. Je hebt een target wat je afluisteren wilt.

In dit geval weet je dat mensen criminele activiteiten uitvoeren. Maar je weet niet wie.

Dit is dus de sleepnet wet eigenlijk maar dan toegepast door de politie.

Het gevaar is alleen waar ligt de grens:

Stel een keukenmes van de blokker wordt in 1* heel veel gebruikt bij moorden door waarschijnlijk verschillende criminelen. Gaan ze dan de website van de blokker in de gaten houden en iedereen die zo'n keukenmes koopt afluisteren en observeren?

Feitelijk gezien is dat hetzelfde.

Ik ben wel blij dat ze dit doen hoor vergis je niet en snap ook niet waarom ze de dienst niet gewoon door hebben laten draaien? Had ze waarschijnlijk nog meer opgeleverd?

[Marzman]

Dat lijkt me wel handig, als een mes van Blokker voor 99 procent door criminelen wordt gebruikt ja.

Verschillende landen willen ook hun wetgeving aan gaan passen mbt encryptie.

[Jerie]

En waarom infiltreren, was dit een eerste of tweede keuze?

Dit is een goede vraag. Infiltratie heeft voor- en nadelen. Het kan traag, duur en riskant zijn. Het kan targeted zijn.

Is er door de autoriteiten contact opgenomen met de Enchrochat beheerder, met het verzoek tot overhandiging van data in verband met een onderzoek, en werd deze aanvraag genegeerd?

Gezien het feit dat er onevenredig veel criminelen gebruik maakten van EncroChat is dat waarschijnlijk niet in het belang van het onderzoek. Je eigen bron zegt 10% niet / 90% wel; dat lijkt me vrij evident acceptabele collateral damage. Wat mij betreft nog steeds voldoende targeted; YMMV.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 27 juli 2024 15:25]

[_Eend_]

De Britse National Crime Agency zegt zelfs dat ze geen niet-criminele gebruikers heeft gevonden. En volgens EncroChat hadden ze een uitgebreide online reclamecampagne, enik heb wel eens zo'n EncroChat reclame gezien maar alleen op sites als Crimesite.nl. Op diezelfde sites kwam ik ook reclame tegen van Ennetcom, de voorganger van EC, maar van beide heb ik nog nooit reclame gezien op meer mainstream (Nederlandse) tech of security sites.

Om even een beeld te schetsen van dat soort sites: je krijgt er over het algemeen alleen maar reclame te zien van strafrechtadvocaten, spyshops en Encrochat-achtige diensten.

[bbob]

Op bnr radio laatst leuke gesprek over dit thema. eigenlijk ben je als crimineel dom om gebruik te maken van deze diensten. Je plaatst jezelf namelijk meteen op een lijst, je wordt zichtbaar omdat je die diensten gebruikt.
Conlcusie was je kan veel beter met gewoon abbo en dat een versleutelde app werken, dan val je veel minder op.
Het toont voor mij aan dat in grote delen van die criminele wereld men nog te veel vertrouwen heeft in diensten die anonimiteit beloven naar dat uiteindelijk niet kunnen bieden omdat ze op de radar van opsporingsdiensten komen.

[Fluttershy]

Omdat criminelen een lucratieve doelgroep zijn voor mensen die dienstverleningen aanbieden tbv paranoia.

[laptopleon]

Hierbij kun je je dus wel afvragen waar de stelling dat dit soort telefoons alleen in het criminele circuit worden gebruikt, op is gebaseerd. En waar ligt de grens tussen wel of geen 'algemeen belang', is dit aan een simpel percentage gekoppeld?

Dit Vice artikel van een paar dagen terug geeft te kennen dat de Franse autoriteiten inschatten dat ongeveer 10% van de Enchrochat gebruikers niet crimineel is.

Begrijp ik hieruit, dat je een 90% kans niet genoeg vindt? Dat is toch juist een bizar hoog percentage? Hoe hoog moet het dan volgens jou zijn, voordat het gerechtvaardigd is?

Sowieso, zelfs als zou 100% van de Enchrochat-gebruikers crimineel zijn, hoe kun je dat ooit waterdicht aantonen, zonder eerst de administratie van zo'n bedrijf in te zien en de klanten grondig te onderzoeken? En dan nog is de praktijk dat je nooit van elke crimineel per se het bewijs rond krijgt, al was het maar omdat er altijd wel een rechter over een zaak twijfelt.

[Siaon]

Als je met dit soort percentages gaat werken dan wordt het volgens mij ook al heel snel een glijdende schaal. Gewoon steeds op zo legitiem mogelijk manier je 'range restricten' en je komt vanzelf op een hoog percentage.

Criminelen eten tenslotte ook brood en drinken ook water.

[laptopleon]

Ik begrijp niet wat eten ermee te maken heeft?

Maar serieus benieuwd, hoe het dan beter zou kunnen? Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet goed gaat zonder zelfs maar een alternatief te kunnen bedenken. De wereld is nou eenmaal niet perfect, anders waren er ook geen criminelen

[Siaon]

Meer als een voorbeeld dat als je bij water en brood nog niet genoeg percentage hebt, je dan over gaat naar ranja, of bier, of melk, etc. etc. Gewoon de range van je sample blijven beperken, je krijgt vanzelf de 'hit' die je wilt!

En hoe het beter kan? Met dezelfde argumentatie dat bijna niemand blijkbaar crimineel is, ligt het voordehandliggender om in plaats van iedereen een stukje vrijheid af te pakken, alleen een groot stuk vrijheid af te pakken van wie je vermoed crimineel te zijn.
Hiermee zeg ik niet dat ik dit een goed idee vind, maar het leek me te passen binnen die logica.

Ik denk dat een bepaald niveau van 'criminaliteit' er ook gewoon bij hoort en dat je er wellicht beter op een coolante manier mee om kunt gaan en er gebruik van probeert te maken om systemen robuuster te maken.
Als er ernstigere (wat is dan ernstig natuurlijk) 'structurele' vormen ontstaan zou ik dat weer eerder zien als een signaal dat ergens anders iets niet helemaal deugt. Dan heb je eerder te draaien aan knoppen m.b.t. dingen als (over)bevolking, toegankelijkheid scholing, etc.

[laptopleon]

Eh.. de meeste mensen die zo’n cryptofoon gebruiken, doen dat om hun criminele activiteiten buiten het bereik van een eventueel politieonderzoek te houden.. En inderdaad zijn de meeste mensen niet crimineel. Dus hoezo pak je dan van iedereen een stukje vrijheid af, als je de data van die cryptofoongebruikers bekijkt? Dat is toch juist een heel gerichte aanpak?

Verder pikt de politie uiteraard vooral de zwaarste criminelen er uit, want ze kunnen niet achter elke gestolen fiets aan, dat is bekend. Wat is ernstig? Nou, grote hoeveelheden harddrugs, moord en doodslag, afpersingen, mensenhandel, het gebeurt nog steeds allemaal, ook in Nederland, dus ja, er is echt genoeg te doen.

Maar dan nog. Je kunt niet zeggen: O, wat zijn er veel inbraken in de wijk. Zal wel door de slechte situatie op school komen. Laten we de school verbeteren, dan lost het probleem zich wel op.. misschien.. over 10, 20 jaar als de nieuwe lichting van school komt.

[Verwijderd]

Je kan wel via de school app iedereen traceren en controleren.

[Philipvda]

Het blijft gissen naar de motivaties waarom de infiltratie, maar ik gok dat er ook aanwijzingen zijn dat het bedrijf achter Encrochat zelf lijntjes heeft de onderwereld. Waarom blijven zij anders hun diensten aanbieden terwijl er al lang en breed duidelijk was dat hun toestellen door veel criminelen werden gebruikt.

Zodra je dan als veiligheidsdienst zulke aanvragen doet, ga je argwaan oproepen en is infiltratie mogelijk veel lastiger.

Verder komt de stelling mbt het gebruiken van deze toestellen door het criminele circuit uit het feit dat zij zulke toestellen, toevallig, veel aantroffen bij criminelen (in beslagneming) de afgelopen jaren. Dan valt het wel erg op dat zij onder die lui, die toestellen aantreffen, in plaats bij van de gemiddelde burger.

[Verwijderd]

Er zijn toch ook geen inbeslagnames bij normale burgers, of denk je dan aan een zaak die op de fles gaat. En er zijn zo veel zaken die weten dat ze aan criminelen leveren, grow shops, smart shops, auto verhuur bedrijven in bepaald segment. Die blijven dat allemaal doen omdat het blijkbaar legaal is. Mogen ze die dan ook infiltreren?

[QQ2]

Sowieso als 10% van de gebruikers van een dienst niet crimineel is dan is 90% dat dus wel. Juridisch (en gewoon moreel) kan je dan toch stellen dat het primaire doel van een dienst criminelen faciliteren is en daarmee dat de dienst illegaal is.

[TechSupreme]

De berichten alleen zullen in Nederland zeer wankel zijn, of ja de juridische toetsing moet nog komen. Wat er is gebeurd is dat de Nederlandse politie de berichten heeft "gekregen" van de Franse inlichtingen. In Frankrijk is er wel een toetsing geweest bij de rechter.

Daarom worden de berichten niet alleenstaand gebruikt, ze worden gebruikt als aanwijzing om een inval te gerechtvaardigden. De politie weet ook heel goed wat er aan de hand is en zullen daarom ook zeer voorzichtig zijn met het gebruik van de berichten.

Het is allemaal op het randje van de wet.

[Philipvda]

Als het nodig wordt geacht, zal ter zijner tijd de Hoge Raad ongetwijfeld een uitspraak doen in de toetsing van het gekregen bewijsmateriaal.

Maar vergeet niet dat er veel criminelen zijn gepakt die onze samenleving en onze rechtstaat zwaar ondermijnen.

Het wil absoluut niet zeggen dat elke maatregel dan geoorloofd is, maar gezien de feiten en omstandigheden rondom het bedrijf en de middelen die zij verkochten, kan je niet anders dan concluderen dat het geoorloofd is.

Zolang de onderzoeksrechters maar continue het proces waarborgen tijdens zulke acties.

[TechSupreme]

Maar vergeet niet dat er veel criminelen zijn gepakt die onze samenleving en onze rechtstaat zwaar ondermijnen.

Ja inderdaad, die criminelen zijn heterdaad betrapt. De berichten worden gebruikt als aanwijzing voor verder onderzoek, meer niet.

[Maxxi]

Aangeleverde data hoeft volgens het vertrouwensbeginsel niet opnieuw getoetst te worden. Dus als de Franse rechter dit oké vond kan het ook in Nederland gebruikt worden als bewijs.

[kodak]

Een van de redenen dat je daar waarschijnlijk niets over hoort is omdat dat nu juist de normale weg is om goed te onderbouwen bij een onderzoek. Anders zou de politie en het openbaar ministerie namelijk een groot risico lopen dat er bij een rechtszaak de door de verdachten meteen bezwaar zou kunnen worden gemaakt. Wat vaak het nieuws haalt zijn de gevallen waar er wel iets opvallends aan de hand is. Dus twijfelen of dit wel goed is afgewogen is niet vreemd, maar om dat te doen omdat je nog nergens hebt gehoord dat hier iets wel of niet goed zou zijn gegaan is misschien niet de beste reden.

[Maxxi]

Bij een titel 5 onderzoek kan er veel breder onderzoek worden gedaan zonder hele concrete verdenking. Het sterke vermoeden dat er ongedefinieerde criminele activiteiten gebeuren is dan voldoende.

[nullbyte]

Standaard procedures worden nooit vermeld. Dat is een aanname die je redelijkerwijs wel kan maken. Het betreft geen aflevering van NCIS. Als je op het toilet gaat zitten doe je ook eerst je broek uit voor het defeceren. Common sense, stating the obvious, enz enz.

[MrMonkE]

Tientallen?
20 MILJOEN berichten.
Ze hebben bij 100000'en mee kunnen lezen alsje het mij vraagt.

[nms2003]

Ben ik nou de enige die het denkt of IS het gewoon mega dom van de politie telkens zo groots naar buiten te treden met hun infiltratie van een encrypted message dienst? Laat die criminelen hun communicatie onleesbaar wanen.
Straks hebben we niet alleen burner phones, maar ook burner message diensten.

[Bezulba]

Ik vermoed dat het nut van de infiltratie al voorbij is. Bij een rechtzaak moeten ze namelijk aangeven waar ze bepaalde informatie vandaan hebben. Deze rechtzaken zijn dit jaar begonnen dus weten de criminelen dat hun veilige communicatie niet meer zo veilig is. Dus maakt het niets meer uit dat de politie naar buiten brengt dat encrochat gekraakt is.

Het stuurt ook een signaal "Jullie denken veilig te zijn met jullie encryptiediensten, maar wij vinden wel een achterdeur"

[nms2003]

Ok. Duidelijk verhaal. Jammer dat ze hier als bron niet een “infiltrant” op kunnen voeren.

[OxWax]

Dus niet eerder dan gedacht, wel eerder dan medegedeeld.
Niemand wist het er voor dus kan men het niet gedacht hebben. (ook logisch dat ze dat niet aan de pers hun neus gaan hangen)

[continue12345]

Toch vind ik al die gebruikers maar dom je weet dat het ooit gekraakt gaat worden.

[GeoBeo]

Wat ik niet snap: waarom geen standaard Android telefoon met Signal erop en self destroying messages (berichten die zichzelf 5 minuten na lezen verwijderen)?

Veel goedkoper en veel veiliger lijkt me (zolang de politie niet fysiek bij je telefoon komt om hem te infecteren)?

[HeAdWaVe74]

Ik blijf me verbazen over de dicussie of iets legaal of illegaal is.

Als de tegenpartij vals speelt , moet je het dan maar accepteren ?

[SkiFan]

Vrijspraak komt in dat geval al niet voor, dan zal het op zn best OVAR (Ontslag van Alle RechtsVervolging) zijn. Maar los daarvan, gebreken in het voortraject leiden tegenwoordig hoogst zelden tot ovar. In het meest serieuze geval krijgt de verdachte een jaartje minder straf. En buiten dat, Nederland straft al behoorlijk streng in Europees opzicht, maar daarnaast moet je in NL ook nog een buitengewoon groot deel van je straf uitzitten.

De mening dat NL een luilekkerland voor criminelen is, zal hooguit kloppen ten aanzien van de oplossingsgraad. Niet ten aanzien van de opgelegde straffen in de gevallen die wel voor de rechter komen.

[White_Collar]

Bron?

[PCG2020]

De Telegraaf.

[mphilipp]

Onzin. Dat soort grappen komt niet voor. Ik denk dat je de verkeerde kranten leest.

[sympa]

Dat is toch het werk van die opsporingsdiensten? Het lastig maken voor criminelen?

[Zuur.Pruim]

Dan nogmaals - welk nut heeft encryptie? O.a uit dit artikel blijkt dat het geen nut heeft, als de inlichtingendiensten over zulke mogelijkheden beschikken, dan zijn de hackers alweer een stap verder.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 27 juli 2024 15:25]

[nst6ldr]

Encryptie is complexe stof, de beheerders van EncroChat schoten daarin te kort. Als ik het me goed herinner hadden ze certificaten met private keys op de servers opgeslagen.

[geerttttt]

Je trekt de vergelijking met covid 19, wat gevoelig is voor flames en complot geneuzel. Dat alleen is al niet handig.

En je opmerking is wat kortzichtig, een dienst wordt gekraakt en jij stelt direct dat encryptie nutteloos is...

[laptopleon]

Tja, maar dat is precies het punt: Eerst zelf een beetje moeite doen. Zelf lezen en zo. @Zuur.Pruim maakt het er zelf ook een beetje naar met de opmerking "Wat heeft het dan nog voor zin om ergens encryptie voor te gebruiken als alle inlichtingendiensten je kunnen afluisteren?".

Want ook als je dat echt niet weet, kun je ook gewoon even google-en om er achter te komen dat dit veel te simpel gedacht is, voor zover je het zelf niet had kunnen bedenken. Als het echt zo simpel was, vertrouwden al die criminelen toch niet op zo'n ding?

[laptopleon]

Toch is dat het uitgangspunt (eerst zelf een klein beetje moeite doen) van zo'n beetje elk forum. Anders loopt elk forum / reactie-gedeelte vol met info die al bekend is. Sowieso ben je er zelf ook beter mee af, want je hebt meestel veel sneller en objectiever antwoord via pakweg wikipedia.

[demonite]

Omdat het allemaal offtopic is en niets toevoegt aan dit artikel.

[Blue-eagle]

Lekkere off-topic plug. Daar ga ik toch even op in (moderate mij aub off-topic, want dat is het ook).

Ook niet-medische mondkapjes houden meer tegen dan niks. Het gaat erom dat besmette personen het minder makkelijk kunnen verspreiden als ze een mondkapje dragen. Het virus wordt o.a. verspreid door hoestdruppeltjes in de lucht, met een virus die tot 3 uur lang in de lucht kan overleven (studie van Harvard). Een mondkapje maakt de besmettingsradius stukken kleiner.