'FTC beslist binnenkort over beginnen antitrustzaak tegen Facebook'

De Amerikaanse Federal Trade Commission zou binnenkort een besluit nemen over het vervolgen van Facebook vanwege het overtreden van de antitrustwetgeving. Er is vooronderzoek gedaan, maar de commissieleden moeten nog stemmen.

Dat stelt The New York Times op basis van twee niet nader gespecificeerde bronnen die bekend zijn met de gesprekken. De commissie zou op donderdag bijeengekomen zijn om de opties te bespreken. Om een besluit te kunnen nemen, zijn in de afgelopen tijd drie rapporten opgesteld over Facebook, aldus The New York Times. Die rapporten gaan over de vermeende overtredingen van Facebook, de financiële situatie van het bedrijf, en de risico's om een juridisch traject in te gaan.

Op basis van de vergaarde informatie moeten de commissieleden van de FTC een besluit nemen of Facebook wordt vervolgd vanwege het misbruiken van zijn marktpositie. Daar komt binnenkort een stemming over, maar het is dus nog niet duidelijk welk besluit er genomen gaat worden.

Facebook zou niet het eerste grote techbedrijf zijn dat op de korrel wordt genomen door de Amerikaanse autoriteiten. In de afgelopen jaren zijn verscheidene onderzoeken gedaan naar techbedrijven en hun macht, en onlangs klaagde het Amerikaanse Ministerie van Justitie Google aan wegens vermeend misbruik van zijn marktpositie. Overigens kreeg Facebook ook al eerder met de FTC te maken, nadat het bedrijf beschuldigd werd van privacyschendingen.

Reacties (43)

Binnenkort moeten Twittertopman Jack Dorsey en Mark Zuckerberg van Facebook voor de Amerikaanse verkiezingen in de Senaat verschijnen om vragen te beantwoorden over het blokkeren van een kritisch artikel over de Democratische presidentskandidaat Joe Biden. Voorzitter Lindsey Graham van de Senaatscommissie voor Juridische Zaken heeft dat bekendgemaakt.

Dat is goed nieuws, want ik geloof niet dat deze twee heren zouden mogen bepalen wat waar of niet waar is. Maak het voor de burgers mogelijk om de sociale media voor de rechter te dagen, als zich met de inhoud daarvan bemoeien, en zelfs blokkeren.

Oh ja die Lindsey Graham die uit de gratie is gevallen bij Trump omdat hij maar geen onderzoek gestart krijgt naar Biden.

Het onderzoek van Lindsey Graham is dan ook één grote farce. Een onderzoek tegen Biden kan hij niet starten omdat er niks illegaals is gebeurd dus doen ze nu nog snel een schijngevechtje rond een artikel waar zelfs de krant niet achter stond.

Het zijn trouwens niet die "twee heren" die beslissen wat waar is of niet waar is. Het zijn factcheckers die checken wat waar is en niet waar is. Het is de verdomde plicht van Twitter en Facebook om hun platform te vrijwaren van al de leugens die met opzet worden verspreid om niet enkel individuen maar gehele bevolkingsgroepen te schaden.

Je snapt het niet.
Het probleem van fake nieuws komt doordat de algoritmes van Facebook je content laten zien die niet relevant is, maar wel goed monitized. Als Facebook gewoon het platform zou zijn wat het moet zijn: content van vrienden en familie laten zien, zou er niks aan de hand zijn. Fake nieuws zou geen kans maken. Maar het belang van Facebook is aan jou zoveel mogelijk betaalde content te laten zien. Het interesseert Facebook geen bal of het nep is of niet. Af en toe een controle voor de vorm om de critici tevreden houden. Meer niet.
Opmerking over factcheckers slaat tevens kant nog wal. Vaak zijn de zaken helemaal niet zwart wit en kan je moeilijk zeggen of iets het ene of het andere is. Daarom leven we in een maatschappij waar iedereen zijn zegje mag doen.
Het valt me op dat tegenwoordig vaak de linkse hoogopgeleide personen denken een zogenaamd veto te hebben op wat normal, menselijk, beter etc is. Alles wat anders denkt is per definitie dom en egoïstisch.

Het valt mij juist op dat er een groeiende groep mensen zijn die menen dat ze absoluut ongelimiteerd recht hebben om alles te zeggen wat ze willen en dat dat recht 'hoger' is dan eventuele rechten van anderen. Dat zou wellicht nog een standpunt kunnen zijn waarover je van discusieren en verschil van mening zijn welke rechten 'hoger' zijn als er een conflict is van rechten. Maar diezelfde mensen die vinden dat hun recht van vrije meningsuiting het allerhoogste vinden diezelfde rechten van anderen willen ontnemen.
Het is jammer dat de platfora die 'de mens' de mogelijkheid tot vrije discussie zou kunnen bieden er juist in resulteren dat je daar alleen voor eigen parochie preekt en juist extremisme aan wakkert (in beide kampen) omdat de algoritmes sturen op zoveel mogelijk clicks verzamelen.

Je bedoelt het totalitarisme waarbij een grote groep keyboard-warriors in actie komt zodra hun almachtige leider iets betiteld als fake news ?

Misschien kun je beter betrouwbare media lezen in plaats van al die Youtube-filmpjes.

Waah niet nog meer filmpjes. Wie heeft daar nou tijd voor.

Goh, je weet wel erg veel over mij. Kom maar eens met een tekst van een betrouwbare bron, dan praten we verder. B.v. iemand die een relevante opleiding heeft genoten, en die geen persoonlijke belangen heeft in de kwestie.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 25 oktober 2020 03:14]

Misschien even de laatste zondag met lubach kijken over het fabeltjesfuik.
Zoals ik al tijden zeg over het internet: Zoekt en gij zult vinden. Al je waarheden en complete leugens volledig bewezen en bevestigd.

Dus selecteer je bronnen heel nauwkeurig en misschien het allerbelangrijkste: denk zelf eens even heel objectief na.
Misschien eens de zwarte ganzen zoeken als je probeert te bewijzen dat alle ganzen wit zijn.

On topic: goede zaak, jammer dat het zo laat komt. Dit had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren. Al helemaal door de loze beloftes dat platformen niet aan elkaar verbonden zouden worden, dat toch te doen, en vervolgens claimen dat het niet meer uit elkaar kan: Facebook, Instagram en Whatsapp. Beboeten en forceren de boel op te splitsen.

[Reactie gewijzigd door vhartong op 24 oktober 2020 21:31]

Iedereen mag zijn zegje doen, maar laten we dan niet vergeten, dat er meestal maar 1 waarheid is.
Als je goed naar een fact checker luistert dan geven deze ook altijd de bron van informatie waarom iets niet of wel klopt. Als je zelf dan de fact checker niet gelooft, is het aan je zelf om via andere geloofwaardige bronnen zelf te checken. Maar dat iedereen zijn zegje je doet over een onderwerp via social media, is natuurlijk een bron van fake news, ook al zouden er waarheden in staan, kun je die als persoon meestal er gewoon niet meer uitvissen, omdat ze meestal al helemaal verdraaid zijn, of gemanipuleerd zijn.
De meeste social platformen zijn in eerste instantie helemaal niet bedacht om echt nieuws te verspreiden.
Ze zijn eerder zo geworden, omdat iedereen daar zijn waarheid neerzet. Zeker deze generatie jonger die zijn opgegroeid met social media, zijn zeer makkelijk te manipuleren via deze platformen, en geloven werkelijk dat deze platformen meestal echt nieuws verspreiden.
Ik zie nu al vaak bij jongeren dat ze social media bronnen, vaker geloven dan echte journalisten die werkelijk op het veld aanwezig zijn om ergens verslag van te doen.
Iemand die doodgewoon zijn zegje over iets zit rond te schreeuwen, of te schrijven, kun je natuurlijk vrijheid van mening uiting noemen, maar voegt totaal niets toe aan jou of mijn echte waarheid.
Het schijnt dat we in een tijd komen dat het woord journalist iets heel slecht is. En dat is echt zonde, want je hoeft echt niet ver te zoeken om goede bronnen te vinden die wel degelijk onderbouwd verslag doen. Maar laten we eerlijk zijn, het is als iemand de waarheid niet bevalt, ook als zeggen hinderen bronnen hetzelfde, gaan we vaak andere (fake) waarheden zoeken die meer in ons straatje passen..En daar komt jammer genoeg social media om de hoek kijken. Veel mensen zien tegenwoordig alles links of rechts, maar de echte waarheid is nooit links of rechts, het is gewoon de waarheid.

Toch even reageren hoor, want dit klopt niet helemaal:

De meeste social platformen zijn in eerste instantie helemaal niet bedacht om echt nieuws te verspreiden.
Ze zijn eerder zo geworden, omdat iedereen daar zijn waarheid neerzet.

De verschillende platformen zagen hun groei inzakken en om relevant te blijven, zijn ze hun feeds van aanpassen met nieuws en dergelijke erbij en ook een vracht aan gesponsorde content. Dat hebben de gebruikers niet gedaan hoor.
Vanaf dat moment veranderden ze van Social Networks in iets heel anders...

[Reactie gewijzigd door Raymond Deen op 24 oktober 2020 16:32]

Iedereen mag zijn zegje doen, maar laten we dan niet vergeten, dat er meestal maar 1 waarheid is.
Als je goed naar een fact checker luistert dan geven deze ook altijd de bron van informatie waarom iets niet of wel klopt.

Er bestaat gewoon niet zoiets als een neutrale objectieve fact checker, en zeker geen absolute waarheid, zoals ze ons wil doen geloven. Bijvoorbeeld formele wetenschap kan de titel absolute waarheid dragen, maar een groepje mensen die zich fact checkers noemen zeker niet..

Als je goed naar een fact checker luistert

Ja, maar wie checked de fact checkers?

jij, als je daar behoefte aan hebt.

Ben ik het op zich mee eens, maar dan zouden de algoritmes van Facebook en Twitter ook moeten verdwijnen, deze doen veel meer schade dan we denken. En op die manier bepalen ze voor veel mensen ook de waarheid en is vergelijkbaar met censuur

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 oktober 2020 11:24]

Dat is goed nieuws, want ik geloof niet dat deze twee heren zouden mogen bepalen wat waar of niet waar is. Maak het voor de burgers mogelijk om de sociale media voor de rechter te dagen, als zich met de inhoud daarvan bemoeien, en zelfs blokkeren.

Maar daar gaat dit toch helemaal niet over? Dit gaat over misbruik van de machtspositie om kleinere concurrenten over te nemen om zo een machtspositie te behouden en te versterken. Of zoals het in het artikel gelikte NYT artikel zegt:

The five members of the F.T.C. met on Thursday to discuss its investigation into Facebook and whether the company had bought smaller rivals to maintain a monopoly, the people said. They said three documents about Facebook had been prepared by the agency and circulated among its leaders: One addresses the company’s potential antitrust violations, another analyzes its economics, and a third assesses the risks of litigation.
https://www.nytimes.com/2...cebook-antitrust-ftc.html

Het heeft volgens mij niets met content moderatie / curatie te maken.

Maar daar gaat dit toch helemaal niet over? Dit gaat over misbruik van de machtspositie om kleinere concurrenten over te nemen om zo een machtspositie te behouden en te versterken. Of zoals het in het artikel gelikte NYT artikel zegt:

Een en ander moet je zien in elkaars verlengde, de glijdende schaal die deze heren in hun overmoed straffeloos menen te mogen uitoefenen. Mijn idee, is opsplitsen, en juridisch aansprakelijkheid voor de burgers mogelijk maken, zoals Trump dit ook voorstelde.

[Reactie gewijzigd door Wassermann op 24 oktober 2020 19:03]

Zij mogen dat beleid straffeloos uitvoeren omdat er geen wet is die dat verbied. Zou er wel een wet zijn die dat verbied dan zou Trump (of de FCC) wel een rechtszaak begonnen zijn, die suggestie wekte hij vorig jaar al:

The meeting represents an escalation of his battle with companies like Facebook, Google and even his preferred communications outlet, Twitter. The president has claimed, without evidence, that the companies are “against me” and even suggested U.S. regulators should sue them on grounds of anti-conservative bias.
https://apnews.com/article/ef884e18ccaa4397bd81faff8057e899

Big Tech houdt het echter op sectie 230 van de Communications Decency Act:

At its core, Section 230(c)(1) provides immunity from liability for providers and users of an "interactive computer service" who publish information provided by third-party users:

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.

The statute in Section 230(c)(2) further provides "Good Samaritan" protection from civil liability for operators of interactive computer services in the removal or moderation of third-party material they deem obscene or offensive, even of constitutionally protected speech, as long as it is done in good faith.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Zij mogen dat beleid straffeloos uitvoeren omdat er geen wet is die dat verbied. Zou er wel een wet zijn die dat verbied dan zou Trump (of de FCC) wel een rechtszaak begonnen zijn, die suggestie wekte hij vorig jaar al:

Deze procedures lijken mij dan ook een voorbereiding voor wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Wassermann op 24 oktober 2020 19:37]

Klopt, maar tot dusver heb ik ze vooral gehoord over antirust. Zoals Rep. Nadler van de Judiciary Committee in het Huis zei:

“Our investigation leaves no doubt that there is a clear and compelling need for Congress and the antitrust enforcement agencies to take action that restores competition, improves innovation and safeguards our democracy,” Jerrold Nadler, Democrat of New York and chairman of the judiciary committee, and David Cicilline, Democrat of Rhode Island and chairman of the antitrust subcommittee, said in a joint statement.
https://www.nytimes.com/2...-tech-monopoly-power.html

En in het geval van Google lijkt DoJ er al mee bezig te zijn:

The Justice Department accused Google on Tuesday of illegally protecting its monopoly over search and search advertising, the government’s most significant challenge to a tech company’s market power in a generation and one that could reshape the way consumers use the internet.
[...]
“For many years,” the agency said in its 57-page complaint, “Google has used anticompetitive tactics to maintain and extend its monopolies in the markets for general search services, search advertising and general search text advertising — the cornerstones of its empire.”

The lawsuit, which may stretch on for years, could set off a cascade of other antitrust lawsuits from state attorneys general. About four dozen states and jurisdictions, including New York and Texas, have conducted parallel investigations and some of them are expected to bring separate complaints against the company’s grip on technology for online advertising. Eleven state attorneys general, all Republicans, signed on to support the federal lawsuit.
https://www.nytimes.com/2...ogy/google-antitrust.html

Van mij mogen google en facebook inmiddels gerust aangeklaagd worden voor bedreiging van onze samenleving. Ze hebben geen problemen met de meest idiote propaganda te verspreiden zolang het maar views scoort. Dat ze daarmee de hele maatschappij langzaam ontwrichten boeit ze totaal niet.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 oktober 2020 09:47]

Het juridisch team van Facebook staat al klaar

kan iemand even aan vullen voor welke issue /conflict /machtsmisbruik het hier dan over gaat. ?

Volgens het gelinkte artikel gaat het om of ze kleine concurrenten hebben ingelijfd om hun monopoliepositie te behouden.

De letterlijke tekst in het artikel dat dáár weer aan vooraf ging is:

The investigation has focused on whether Facebook bought start-ups like Instagram and WhatsApp in order to squash young and potentially dangerous competitors.

[Reactie gewijzigd door walterg op 24 oktober 2020 09:33]

Persoonlijk vind ik dat, in het geval van, Whatsapp en in mindere mate Instagram de status van ‘start-up’ al lang voorbij waren ten tijde van overnames.

Volgens wiki had Whatsapp bij de overname ca. 400 miljoen gebruikers, dus dat is inderdaad niet de status van een startup. Aan de andere kant slechts 50 werknemers, ze hingen aan het infuus van v.c. en, in het kader van het huidige onderzoek belangrijker, ze bleven waarschijnlijk (ver) beneden de traditioneel gehanteerde criteria bij fusiecontrole (omzet, winst, werknemers).

Hoi,
Het staat in de link van "stelt" in het artikel. Het gaat om het opkopen can concurrenten om marktmonopolie te behouden.

Ook is er een mooie pagina over mededingingsrecht die verder verduidelijkt wat voor maatregelen worden toegepast bij welke overtredingen.

Hopelijk helpt dit je met de context!

Nee maar jouw reactie wel