Intel en Mozilla geven toegang tot intellectueel eigendom voor coronabestrijding

Intel en Mozilla zeggen dat ze hun intellectueel eigendom beschikbaar maken voor wetenschappers in hun pogingen om de covid-19-pandemie een halt toe te roepen. De bedrijven zijn hiervoor toegetreden tot de Open Covid Pledge, een initiatief van juristen en wetenschappers.

In een toelichting van de Open Covid Pledge, die onder meer Intel, Mozilla en de Creative Commons-organisatie hebben ondertekend, staat dat het nu heel belangrijk en moreel juist is om elke beschikbare tool toe te kunnen passen om op grote schaal technologieën te ontwikkelen, zonder belemmeringen. Dat betekent dat de deelnemende partijen beloven hun intellectueel eigendom gratis beschikbaar te stellen voor het beëindigen van de pandemie en het minimaliseren van de impact van de ziekte. Het kan gaan om patenten, auteursrechten en andere rechten die anders in de weg zouden staan van het ontwikkelen van technologieën voor de diagnoses, preventie of behandeling van covid-19. Hierbij kan onder meer gedacht worden aan diagnostische middelen, vaccins, therapieën en medische apparatuur.

Conform de hierbij horende licentie lopen onderzoekers en technici, die in het kader van het bestrijden van de pandemie gebruik maken van het intellectueel eigendom van een deelnemend bedrijf, geen risico op rechtszaken of juridische problemen. De zogeheten Open Covid License is met terugwerkende kracht geldig vanaf 1 december 2019 tot een jaar na het moment waarop de Wereldgezondheidsorganisatie officieel verklaart dat de covid-19-pandemie ten einde is. Deze datum van 1 december 2019 is specifiek als beginpunt gekozen om ook het werk aan het begin van de crisis te erkennen.

Mark Lemley, een hoogleraar van de Amerikaanse Stanford-universiteit en mede-oprichter van de Open Covid Pledge, erkent dat de deelnemende bedrijven het recht hebben om hun intellectueel eigendom weer in te trekken en het gebruik ervan te beperken als alles weer normaal functioneert en de pandemie voorbij is. Hij spreekt de hoop uit dat deze licentiegevende bedrijven dan zullen blijven samenwerken met andere bedrijven die gebruik hebben gemaakt van de rechten, bijvoorbeeld door het opstellen van commercieel redelijke licentievoorwaarden.

Reacties (54)

[A. Ben]

Mooi om te zien dat de miljarden bedrijven toch nog een ziel hebben.

[teacup]

Toch zijn er best wel bedrijfseconomische redenen voor een bedrijf om deze zet te doen, en die hebben weinig met filantropie te maken.

Ten eerste is het in het belang van het bedrijf dat deze crisis zo snel mogelijk onder controle raakt. Ongeacht welke manier we naar die crisis kijken is dit gewoon slecht voor wat voor omzet dan ook. Mensen die ziek worden of hun baan verliezen kopen weinig en bedrijven die geen producten of diensten kunnen afzetten investeren niet.

Ten tweede kan het voor een bedrijf heel interessant zijn om wat er nu in de samenleving verandert vanaf de voorste rij mee te maken of, nog beter, hierin te participeren.

Deze crisis is een scharniermoment. Om je toekomst veilig gesteld te houden is het nu zaak hierin mee te bewegen. Wat mij betreft is dit ook niet met een waardeoordeel als "goed" of "slecht" te kwalificeren. De bedrijven die hier genoemd worden doen gewoon een verstandige zet om hun voortbestaan te waarborgen.

[Jorgen]

Klopt zeker en het creëert ook nog een boel goodwill bij de consumenten, máár ze hoeven het niet te doen. Ze kunnen ook zelf proberen om dé oplossing te vinden, daarmee goede sier te maken en zo in een goed blaadje bij regeringen en consumenten te geraken. Ik vind het echter naast alle economische motieven dus zeker ook getuigen van menselijkheid of ziel zoals @A. Ben stelt. Want hoeveel baat ze ook hebben bij de kennis van andere bedrijven, ze stellen ook hun eigen portfolio helemaal open. Hoe dan ook: top.

[Fidesnl]

En vergeet niet de laatste zin van het artikel.. als hier oplossingen uitkomen dan kun je na de crisis weer geld vangen. Tegen die tijd zit je patent zo diep verworven in het product dat de producent haast niet meer het stukje eruit kan bouwen en hij dus verplicht is om te betalen.

[K-aroq]

Ook bij miljarden bedrijven werken gewone mensen zoals wij. Daarnaast doen de meeste miljardenbedrijven meer aan charity dan wij allemaal bij elkaar. Al lopen de meeste daar niet zo mee te koop.

[dr.joep]

zoals wij? zoals ik? echt niet.

heb je eens Tell Sell gezien op TV om maar een belachelijk voorbeeld te nemen?
je moet toch een beetje speciaal zijn om zo gewetenloos te zijn................
het moet maar eens ophouden, die pose, dat het normaal is "want het is toch werk en iedereen doet het"...
het is niet "gewoon".

op grote schaal rotzooi aan de man brengen, de mensheid hun naïviteit en goedgelovigheid misbruiken, kom op man, heel gewoon.
"charity" doet men voor het belastingvoordeel, het imago, fundsraisers, heel misschien klein beetje gemoedsrust als je tegen jezelf kunt liegen want het weegt niet op tegen de schade en dat weet je zelf ook.

metalen, mineralen, vloeistoffen, gassen, zeldzaam of niet, onherkenbaar misvormen, misbruiken en vernietigen om "winst" in één of ander vorm voor zichzelf te genereren maar elke vorm van werkbare toekomst onmogelijk maken terwijl de vuilnisbelt, graven en beerputten uitpuilen, maar hey, uit het oog uit het hart toch, alles is toppie voor mij, ik houd mijn oogjes dicht en mijn buikje vol. 🙈🙉🙊

als je goed kijkt zul je zien dat we ons als mensen zouden moeten schamen in plaats van doen alsof we vanzelfsprekend aan de top van perfectie zitten en het wordt steeds beter "want we doen allemaal ons best he".
iedereen draagt zijn steentje bij ja?
men is continu op zoek om het zichzelf gemakkelijk te maken door het een ander af te pakken en zich vooral niet druk maken om het behoud van schoonheid, heelheid, gezondheid tenzij het om die van zichzelf is.
een farce... een facade... de bloedschuld druipt van het fundament en het geschreeuw van de ongewraakten raakt dove oren.
welk moois heeft men er van gemaakt zodat het alles waard was?
die steentjes die ze bijdragen, tellen op tot een grote zware maalsteen aan schuld, tot de hele bende de afgrond in zakt, met of zonder schaamte.

kijk naar buiten jongens! kijk eens hoe goed ze afstand houden voor elkaar!
uhu... voor zichzelf in de eerste plaats.
in het verkeer als je elkaars rotkop en iele verschijning niet kunt zien, weet men niet hoeveel men moet bumperkleven en opjagen.

[Reactie gewijzigd door dr.joep op 23 juli 2024 21:41]

[dasiro]

Daarnaast doen de meeste miljardenbedrijven meer aan charity dan wij allemaal bij elkaar. Al lopen de meeste daar niet zo mee te koop.

omdat het fiscaal aftrekbaar is en er dan geen winstbelasting op moet betaald worden. Moesten ze het gewoon kunnen bijhouden, dan deden ze dat gewoon en kon charity de boom in

[Adion]

Als je 100 euro aan goede doelen geeft ben je 100 euro kwijt.
Geef je 100 euro op als winst betaal je er belasting op, maar die is eigenlijk overal minder dan 100%

Dat goede doelen fiscaal aftrekbaar zijn is dus een mooie stimulans, maar als het echt puur gaat om je winst te maximalizeren is belasting betalen nog steeds interessanter.

[SpiceWorm]

Dat soort bedrijven betalen vaak amper belasting. Als ze dat deden, deden ze niet meer zo veel aan filantropie.

[ejabberd]

Dat is ook niet helemaal waar. Goede doelen kunnen wel degelijk gebruikt worden om te besparen op belastingen. Een duidelijk voorbeeld is het duolegaat.

[iew]

Alleen doen de aandeelhouders vaak niet mee en dwingen sommige bedrijven gewoon de andere kant op.
En de meeste "charity" is vaak nog belasting aftrekbaar ook.
Al meer dan 70 jaar gaan er duizenden miljarden naar derde wereld landen maar er is in al die jaren nog maar bar weinig veranderd.

Veiligstellen van grondstoffen, dealtjes met dictators etc.

[_Pussycat_]

Misschien ligt het aan die derde-wereldlanden zelf. Andere landen ontwikkelen zich wel, toevallig zijn dat altijd die die niet vol met corruptie en burgeroorlog zijn.

Sorry voor mijn ietwat ruwe antwoord, maar ik heb al veel te vaak gehoord dat "het westen" toch echt die arme stakkers moet helpen. China, Z-Korea, Singapore zijn uit bittere armoe opgeklommen, niet door te zeuren maar door hun zaken op orde te zetten.

[iew]

Ben het met je eens, helaas word dit allemaal veel te vaak helemaal kapot gerationaliseerd.

[The Zep Man]

Mooi om te zien dat de miljarden bedrijven toch nog een ziel hebben.

Dit heeft niets met ziel te maken, maar het is gewoon praktisch. Voor de meeste bedrijven is de pandemie een kostenpost. Des te eerder het over is, des te meer geld ze zullen besparen.

Het is een simpele kosten-batenanalyse. De licentie geeft aan dat wat aangeboden wordt enkel gebruikt mag worden om het coronavirus te bestrijden. Dit is meteen gratis reclame voor wat wordt aangeboden, want na de crisis wilt men dit misschien ook wel blijven gebruiken.

[Bytemaester]

Dit heeft niets met ziel te maken.

[Rudie_V]

Als multinationals een ziel zouden hebben dan zouden ze geen belasting ontduiken.

https://www.nu.nl/economi...-belastingontduiking.html

[field33P]

tuurlijk wel, gegeven de mogelijkheden zou iedere Nederlander belasting ontwijken

[merethan]

Als bedrijven een ziel of persoonlijkheid hebben, dan is het die van een psychopaat.

Tip voor wie toch thuis zit: https://www.imdb.com/title/tt0379225/

De documentaire 'The Corporation' is een psychologische analyse van corporaties door een psycholoog. Gezien corporaties dezelfde rechten hebben als natuurlijke personen (zijnde rechtspersonen), is een psychologisch assessment eigenlijk heel logisch. Wat voor persoonlijkheid hebben deze rechtspersonen eigenlijk?

[dehardstyler]

Jammer om te zien dat mensen nog steeds zo ontzettend naïef zijn.

[jarco5000]

Mooi dat ze het doen, maar wat een absurd gegeven dat het nodig is.
Onze manier om met kennis om te gaan is echt bizar.
Om maar zo veel mogelijk geld te verdienen wordt de algemene vooruitgang van de mensheid enorm geremd.
Ik ben eigenlijk benieuwd hoe er over 500 of 1000 jaar teruggekeken zal worden op deze tijd. Gisteren nog bedacht ik me dat dit wel eens, de kapitalistische "dark ages" zou kunnen gaan worden zoals wij nu terugkijken op de middeleeuwen.

[delphium]

Daar ben ik het nou helemaal mee eens!
Mijn eerste gedachte was: "Dat hadden we veel eerder moeten doen"!
Kennis delen in plaats van achterhouden. Niet concurreren maar samenwerken.

Ik hoop van harte dat deze crisis blijvend verandering gaat brengen in ons economisch systeem. We kunnen wel wat vooruitgang gebruiken met betrekking tot het klimaat, overbevolking, massa extinctie, vervuiling en natuurlijk dit soort virusuitbraken.

[84hannes]

Kennis vergaren kost nu eenmaal geld. Veel te veel dingen zijn nooit goed onderzocht omdat niemand het wil financieren. Het is niet leuk om te horen, maar als je bijvoorbeeld verbiedt geld aan medisch onderzoek te verdienen (recepten geneesmiddelen vrijgegeven) dan ben ik bang dat er gewoon minder medische onderzoeken zullen plaatsvinden en dát zorgt uiteindelijk voor meer doden.

[batjes]

Ach niet alleen de kennis. Hoe we met de aarde, elkaar, natuur etc om gaan. We zijn echt hopeloos bezig.

We zijn op veel fronten zo ontzettend veel vooruit gegaan sinds de Middeleeuwen. Hier in het westen toch de meest veilige en stabiele periode sinds het ontstaan van de mensheid. Ongekend niveau van gelijkwaardigheid (we zeiken er veel op als samenleving, maar man/vrouw, zwart/bruin/geel/wit, we zijn nog nooit zo gelijkwaardig geweest op het vlak van kansen, of gebrek aan)

Maar toch doen we zo ontzettend veel fout. Mensen in de middeleeuwen hebben het excuus nog dat ze niet beter wisten... Wij als samenleving weten wel beter. We gaan wereldwijd gezien nog steeds erg kut met elkaar om, de inkomensongelijkheid is bijna van hetzelfde niveau als 1000 jaar geleden (ook hier) en we verkoten onze planeet op ongekende wijze allemaal voor het grote geld en de kleine elite, de edelen.

We zouden ons ontzettend moeten schamen als mensheid

[84hannes]

Evolutionair is er natuurlijk geen verschil tussen ons nu en onze voorouders in de middeleeuwen: ik ben bang dat het idee dat we de wereld kunnen veranderen gewoon niet kunnen behappen. Rationeel wel, maar onbewust zijn we alleen in staat aan een beperkte groep mensen gedurende de beperkte tijd te denken en te handelen in ons voordeel op relatief korte termijn.

[RaJitsu]

Tsja, rond de eeuwwisseling was het idee rondom het delen van kennis en het creëren van mogelijkheden waar anderen op door konden gaan en partijen van elkaar konden leren en profiteren flink in leven.

Toch zijn ze sindsdien gegroeid naar een innovatieindustrie die heel anders in elkaar zit. Hoe dit komt? Het werd de norm om anderen uit te sluiten en niets meer samen te doen, waardoor we tegenwoordig op verschillende fronten vast zitten aan een specifiek protocol.

Domotica smartapparatuur van nu, web-standaarden waardoor we maar twee browser-engines over hebben, zelfrijdende systemen die per automerk ontwikkeld worden, tot iets simpels als dat media-organisaties alle concurrenten uitsluiten waardoor er geen dialoog bestaat.

We hebben dit overigens als het om consumentenapparatuur gaat ook gewoon gepikt, met hoe de uitsluitende praktijken van Apple hier een stokje voor het idee van openheid gestoken hebben. Hoewel proprietary tech niets nieuws was, hebben zij het idee van een hele eigen ecosysteem naar een ander niveau gebracht.

[Bux666]

De zogeheten Open Covid License is met terugwerkende kracht geldig vanaf 1 december 2019 tot een jaar na het moment waarop de Wereldgezondheidsorganisatie officieel verklaart dat de covid-19-pandemie ten einde is.

Anders gezegd: de WHO bepaald wanneer de licentie eindigt. Het lijkt me dat dat juridische gevolgen kan hebben voor partijen die nadat de licentie geëindigd is, een aanklacht krijgen.

Ik ben bezig met een team om een -op dit moment- zelf ontwikkeld beademingsapparaat open source vrij te geven. Wij gebruiken daarvoor de CERN Open Hardware Licence die elke vorm van aansprakelijkheid bij de bouwer van het apparaat legt. Ook nadat de WHO verklaart dat de COVID-19-pandemie voorbij is.

Kan @Arnoud Engelfriet hier misschien wat over zeggen?

[Arnoud Engelfriet]

Wat is je zorg? Als je afgaat op andermans licentie en die loopt af, dan moet je stoppen inderdaad. Zogeheten running-out rights zie ik niet in deze license. Dit is op zich geen rare constructie. Het is natuurlijk niet de bedoeling van de patenthouders dat mensen eeuwig gratis deze IP gebruiken.

Als jij alleen een ontwerp publiceert, schend je geen patenten. De bouwer van hardware op basis van jouw ontwerp wel. Maar de OHL legt inderdaad dat risico bij hem, dus jij hoeft niet na te denken over wat er mis kan gaan als deze license verloopt. Enige mogelijke juridische haakje is als jij wéét van een specifieke inbreuk bij implementatie van jouw ontwerp, en daartoe aanzet zonder te melden dat er rechten betaald moeten worden. Dit is nog een reden om gewoon niet in andermans patenten te lezen.

[caspar M]

De afkorting IE in deze titel is nogal verwarrend... ik dacht even dat het over Internet Explorer ging

[Henk Poley]

In dit geval: ie = Intellectueel Eigendom

Maar ik moest er ook even op puzzelen. Het is juridisch jargon, Google & Bing denken dat er zo'n 40k webpagina's zijn die deze term zo gebruiken.

[thomaskoel]

Puzzelen? Gast het staat letterlijk in de eerste regel van het artikel.

[K-aroq]

Het was logischer geweest als de meer gebruikelijke term IPR was gebruikt. Weliswaar Engels, maar toch.

[boratnl]

Internationaal Procesrecht?

[Cerberus_tm]

Het is ook een zeer slecht gekozen term, aangezien b.v. het auteursrecht (b.v. het uitsluitende recht om een plaatje van Nijntje te mogen verkopen) noch eigendom is, noch intellectueel. Het is in de kern allemaal een verkoopmonopolie en niets anders.

[AlphaRomeo]

De term IP Intellectual Property is gebruikelijker.

[dec0de]

Klopt, maar net zo verwarend hier, IP is namelijk ook een netwerk term.

[teek2]

Wij gebruiken meestal het Engelse IP maar in deze context net zo verwarrend

[arnoudwokke]

Aangepast

[Koekiemonsterr]

Ik zou niet weten wat Internet Explorer-rechten moeten voorstellen, maar goed Toegegeven, ik probeerde teveel elementen in de titel te gooien en dan krijg je ruimtegebrek; vandaar de keuze voor het niet-optimale 'ie-rechten'. Uiteraard had ik in de lead wel meteen duidelijk gemaakt waar het om ging, maar inmiddels is de titel aangepast.

[caspar M]

Ja ik denk dat ik gewoon veel vaker (of voorheen) IE en Firefox in een titel of artikel heb zien staan. Vooral op een site zoals Tweakers vul ik dan schijnbaar automatisch IE als Internet Explorer aan...

[Koekiemonsterr]

Je was ook niet de enige

[K-aroq]

Wat een stelletje zeikers weer bij de reageerders. Die bedrijven kunnen ook gewoon niets doen. En misschien even omdraaien: wat hebben jullie allemaal voor initiatieven ontplooit om iets tegen de pandemie gedaan? (ja, op je zolderkamertje blijven en commentaar geven; het enige positieve daaraan is, is dat je niet buiten komt)

[84hannes]

Ik dacht eigenlijk dat Mozilla een open organisatie was die weinig te verbergen heeft. Wat voor IP bezitten ze zoal?

[ferdinand]

Ik dacht eigenlijk dat Mozilla een open organisatie was die weinig te verbergen heeft. Wat voor IP bezitten ze zoal?

Alles wat ze bezitten is al open en bruikbaar voor de wereld. Dat is wat Mozilla doet.

[84hannes]

Dan is dit toch een wassen neus?

[ferdinand]

Dan is dit toch een wassen neus?

Yep. Moeilijk te zeggen hoe dit tot stand is gekomen. Is de journalist die dit geschreven heeft niet lekker op de hoogte? Of zitten er gekke mensen in de top van Mozilla die techniek en opensource helemaal niet begrijpen?

[incapable]

Dit heeft vrij weinig met data te maken. Het gaat er puur om dat onderzoekers, ontwikkelaars, etc. niets juridisch in de weg staat om een oplossing te vinden. Dus, oplossingen vinden zonder je zorgen te maken dat je auteursrecht, patenten etc. schend

[jpsch]

Alsof ze geen dingen gaan onderzoeken dat b.v. bestraling de kans op genezing bevordert of nadelig is. Databanken vol met referentiemateriaal.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 23 juli 2024 21:41]

[incapable]

Dat kan, maar dat heeft niets te maken met wat er in dit artikel genoemd word, dit gaat niet over data, dit gaat over intelectueel eigendom.

[jpsch]

Ja, intellectueel eigendom. Kijk maar eens wat daar allemaal onder valt.

http://www.bingh.com/prak...n/intellectuele-eigendom/

[Stonehawk]

Waar lees je dat? Hoe ik het lees is dat bij het zoeken van een oplossing, patenten van deze bedrijven zonder consequenties gebruikt mogen worden. Niet dat er data van gebruikers beschikbaar wordt gesteld.

[jpsch]

andere rechten

Daar kan onder die andere rechten vallen.

[jpsch]

Klopt, databases vallen ook onder intellectueel eigendom. Wie dan de check doet of er wel voldoende toestemming is gegeven, voldoende geanonimiseerd wordt en de data weer verwijderd wordt/niet gekopieerd moet je maar weer afwachten.