Nieuwe regime Myanmar blokkeert Wikipedia

Myanmar heeft Wikipedia in alle talen geblokkeerd, stelt NetBlocks. De maatregel gaat bovendien gepaard met een 'internet-avondklok', die inmiddels een week lang gehanteerd wordt. Het land is in rep en roer na de militaire staatsgreep van 1 februari; iedere dag gaan burgers de straat op.

NetBlocks stelde op vrijdag dat Wikipedia, in alle talen en inclusief zustersites als Wikidata en Wikimedia, geblokkeerd zijn in het Zuidoost-Aziatische land. Wikipedia zelf meldt dat ook. Ook zou er een edit war gaande zijn op de Wikipedia-pagina van de militaire leider generaal Min Auyng Hlaing; die zou zich voornamelijk richten op zijn carrière en huidige titel. Naast Wikipedia hebben Facebook, Twitter en Instagram ook te maken met blokkades. Ook het gebruik van bepaalde woorden die verwijzen naar de staatsgreep en de protesten, zijn verboden.

Facebook heeft op zondag de Tatmadaw True News Information Team Page van zijn platform verwijderd. Dat is volgens Reuters de officiële Facebook-nieuwspagina van het leger van Myanmar. Dat deed het vanwege 'herhaalde schendingen van onze gemeenschapsnormen die het aanzetten tot geweld en het coördineren van schade verbieden'. Dat schrijft Reuters.

De internet-avondklok geldt van 1 uur 's nachts tot 9 uur 's ochtends en is een week geleden ingevoerd. Tijdens de avondklok valt de connectiviteit terug tot ongeveer 15 procent van het gebruikelijke niveau, meldt NetBlocks.

De demonstraties tegen de staatsgreep worden beantwoord met geweld, schrijft onder andere de NOS. Het leger zou het vuur geopend hebben op demonstranten en op de Myanmar-subreddit worden beelden gedeeld die van de protesten en geweldsuitbarstingen zouden zijn.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (109)

Het internet zou je tegenwoordig een basisbehoefte kunnen noemen, zeker nu met deze verschrikkelijke gebeurtenissen daar. Het afsluiten van communicatie met de buitenwereld is een goed hulpmiddel voor het stilhouden van wat er daadwerkelijk gebeurt en het weghouden van toegang geven tot neutrale bronnen (zoals Wikipedia) is gewoon het ontnemen van mensenrechten om eigen ideeën op te doen/vrijheid van leven. Achja, andere landen kunnen daar ook wat van.

Ik lees verschillende verhalen, maar op reddit word o.a. gesproken over het vrijlaten van gevangen in ruil voor het meevechten met het leger. Uiteindelijk zouden deze mensen vooral worden ingezet om te schieten op de bevolking om zo hun handen 'schoon' te houden en het volk dus letterlijk te kleineren. Er zijn ook diverse opposite leden om het leven gebracht, maar alles is nogal moeilijk te volgen.

Gaan we nu in die landen ook ingrijpen? Het zou misschien goed zijn, maar helaas kan je niet zomaar overal binnenvallen, laat staan dat die mensen daar weer op zitten te wachten/wat te lange termijn effecten daarvan zijn. Het opleggen van sancties vind ik altijd erg, je pakt namelijk niet de regering hiermee aan.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 21 februari 2021 12:03]

neutrale bronnen (zoals Wikipedia)

Ik vind Wikipedia een super tool, maar ik zou het verre van een neutrale tool willen noemen. De mensen die dit vullen met informatie en beoordelen op waarde zijn verre van neutraal. Zeker niet als het gaat om recente gebeurtenissen en al helemaal niet als dit niet past in de Westerse blik die op dat moment populair is.

Ik ben verre van happy met wat er gebeurd in Myanmar/Burma, maar ik ben dan ook zeker niet neutraal in die visie.

Het doel van wikipedia is dat er objectieve informatie gegeven wordt, wat betekent dat het om echt gebeurde dingen moet gaan.

wat betekent dat het om echt gebeurde dingen moet gaan.

Erm, gebeurde dingen kunnen prima niet neutraal worden weergegeven.

Je hebt dingen waar 1 waarheid aan zit en dingen waar meerdere waarheden aan zitten. De dingen die op Wikipedia worden geplaatst mogen niet verzonnen zijn.

Waarheid != neutraliteit
Dit zijn twee verschillende zaken.

Daarnaast is de 'waarheid' niet zo zwart/wit zoals jij kennelijk denkt.

Denk aan bv. hoe jij geschiedenis krijgt op school, waar ligt de nadruk? Welke waarheid wordt verteld? Hoe wordt het verteld, wat wordt er weggelaten? En vergeet niet, de winner schrijft de historie!

Toen ik op school geschiedenis kreeg over bv. WW2 was dat 40-50 jaar geleden er waren nog mensen die dat bewust hadden meegemaakt waarmee je dat kon bespreken. Nu is dat 75-80 jaar geleden, de mensen die dat bewust hebben meegemaakt en niet uit het perspectief van een kind is heel weinig. Als we het over WW1 hebben dan is er helemaal niemand meer. Ga nog verder terug en het is nog veel erger, ga verder van huis en er ontstaan misverstanden over cultuur en taal.

Wikipedia wordt gemodereerd niet op waarheid, maar op populistische stem. Dat deze nu in ons parkje zit, is irrelevant, want ook aan onze 'kant' wordt dit misbruikt. Ga maar eens dieper duiken in de edit logs van bepaalde artikelen of ga dieper in op bepaalde stof. Het is simplistisch weergegeven zodat de leek het kan begrijpen, het wordt bijgewerkt op basis van de op dat moment geldende 'waarheid' die populair is onder de mensen die Wikipedia modereren. En dan doel ik niet op onzinnigheid als 'ontkenners' van vreselijke gebeurtenissen of mensen die überhaupt slechte dingen (in mijn ogen) proberen goed te praten.

En dat is begrijpbaar, want het gros van de bezoekers moet het kunnen bevatten en zeker niet zo onpopulair zijn dat mensen Wikipedia daarom gaan mijden. Wikipedia is net als de democratie, het is verre van perfect, maar we hebben momenteel niets beters. ;-)

Mijn moeder heeft WW2 meegemaakt, ze is nu 93, maar pas de laatste jaren begin ze eigenlijk pas te vertellen wat ze als 15 jarig meisje in Friesland heeft meegemaakt als boeren dochter, en hoe WW2 ging in haar beleving.

Soms zijn die verhalen gewoon bijna James bond achtige verhalen hoe ze als meisje verzetsbladen rondbracht, en hoe ze piloten verborgen op de boerderij terwijl de Duitsers bij mijn Opa langskwamen voor aardappelen.

Vooral haar herinneringen van de slag bij de afsluitdijk, en hoe de duisters dachten in engeland aan te komen wanneer ze de afsluitdijk over waren, gaf duidelijk aan voor mij van hoe naïef veel soldaten van Duitsland waren, en hoe ze hebben staan te huilen daar toen ze bijna werden weggevaagd daar.

Vind het zo jammer dat veel van de verhalen van de gewone mensen uit WW2 verloren zijn gegaan, daarom koester ik echt haar herinneringen, en heb soms wel eens gedacht haar herinneringen eens op papier te zetten, voor het te laat is.

Nou dat is dan weer heel erg grappig, want juist Wikpedia (maar ook vele andere bronnen) spreken de mythne die jou oma verteld (en al rondging vanaf 1940) over de slag om de Afsluitdijk tegen.

Die honderden Duitsers die zogenaamd omkwamen op de Afsluitdijk, waren slechts enkele verkenners. Er is nooit een grootschalige aanval uitgevoerd op de Afsluitdijk.

Maar als een 15 jarig meisje (of jongentje) meerdere duitsers opeens de afsluitdijk over ziet gaan dan ziet dat er toch weer anders uit...

Maar getuigen verslagen zijn altijd goed - zeker als deze in context te plaatsen zijn.

Toekomstige verhalen zullen echter wel heel anders zijn omdat het verzet nu achter een computerscherm kan zitten maar dat ze dat misschien op vreemde plaatsen moeten doen en met behulp van ongebruikelijke methoden (bijv. sat-uplinks).

A: het is mijn moeder, niet oma, wat al beetje aangeeft je het niet geheel goed heb gelezen of geheel het heb begrepen wat ik probeer te vertellen.

B : Ik heb het niet over hoeveelheden, maar alleen over Duitse soldaten die daar een gevecht hebben geleverd, al waren het 2 soldaten, of 200 of 2000 in deze context waarin het werd verteld niet belangrijk detail, het ging meer over de naïviteit van de soldaten in kwestie en hun persoonlijke drama als soldaat, ongeacht het Duisters waren, en ze vertelde ook niet over de slag zelf die heeft ze ook niet meegemaakt van dichtbij om daar iets over te kunnen vertellen, denk je soms een kind daar bij heeft kunnen staan te kijken, nee het gaat meer over de persoonlijke verhalen van de mensen en hoe eigenlijk het gewoon jongens waren die zelf gewoon ook niet wisten waarom ze daar waren, en hoe ze verslagen waren daar, het leed die ze meemaakte. Het maakte voor mij van de Duisters ook gewoon mensen, zoals jij en ik.

C: Het is een verslag van iemand die het als jong iemand heeft meegemaakt, haar beleving als kind, niet te vergelijken met een daadwerkelijk militair verslag wat in geschrift is geschreven, maar een herinnering van iemand die daar was ongeveer 75 jaar geleden, die eigenlijk niet precies wist wat gaande was.

Een van de verhalen die mij het meest is bijgebleven was een officier die ze Kartoffel noemde, die dus op de boerderij van mijn Opa elke dag langs kwam aardappelen kwam halen op zijn paard.
Vooral opmerkelijk want in den beginne na de WWII (iets wat nu meer bekend is als vlak na de oorlog) van hoe het Duitse militaire apparaat eigenlijk veel minder gemechaniseerd was als we dachten.
Terwijl er dus piloten op de boerderij waren verstopt, en deze Duitse soldaat wist dat ze daar waren, maar niets verder mee deed, niet elke Duister was een rotmof. Er waren ook goede Duisters, iets waar we nu ook meer van bewust zijn, ze hadden alleen de pech om Duister te zijn, en vochten voor de vijand.
Idem er ook foute Nederlanders waren die voor de Duisters vochten (Mijn oom, de broer van mijn Vader, was b.v zo'n foute Nederlander, terwijl mijn Vader was ondergedoken vanwege de Arbeitseinsatz, en toevallig was ondergedoken op de boerderij van mijn Opa)

Veel mensen dachten zeker in mijn jonge jaren dat alle Duitsers Nazi's waren (waar echt verschil in zat wat imho te veel onderbelicht is geweest) terwijl als ik haar verhalen hoor dit absoluut niet het geval was, veel jongens van de Werhmacht waren net als jij en ik, gewoon verplicht te vechten in zo'n situatie zonder echt te weten waarom (zeker in die tijd), en hoe bang ze waren en hoe ook het voor hun een verschrikking was.

En hoe naïef Duisters waren b.v. met kinderen, zeker jonge meisjes, waarom mijn moeder als 15 jarig meisje verzetsbladen rondbracht, geen een Duister bleek op het idee te komen ze tussen de boodschappen verboden materiaal bezat, gewoon het waren normale mensen, geen fanatieke geïndoctrineerde nazi's.

Absoluut mee eens hoe haar beleving wellicht niet geschiedkundig geheel correct is, daar gaat het ook helemaal niet om, denk als jij en ik op haar plaats waren geweest wij ook niet geheel snapte wat gaande was, en een kleine groep soldaten in gevecht voor ons heel veel indruk had gemaakt alsof dat de hele oorlog was, hun wereld was veel kleiner als die van ons nu.

Ik denk ook wij alles veel beter kunnen overzien, daar gaan wij nu ook vaak mee in de fout, je moet denken als iemand uit die tijd, met alle aspecten daarvan. Het is voor ons heel moeilijk ons te plaatsen in hun situatie.

Vergelijk het met de verhalen van Anne Frank in dat opzicht, hun persoonlijke drama hoe hun als kind de oorlog ervaarde, niet als tactisch militair verslag gegeven door een rationele volwassene.

Zeker doen! Maak er een persoonlijke podcast (dus enkel voor jou en familie) van in interviewformaat en dan gaan de verhalen niet verloren.

De overwinnaar bepaalt de waarheid. Dat zie je terug in de gehele geschiedenis. Echter zijn er altijd 2 kanten. Dus wie zegt dat bepaalde dingen niet verzonnen zijn? De winnaar of de verliezer?

Kijk maar eens hoe moeilijk het steeds weer blijkt om over ons eigen duistere verleden te praten. Zodra er weer iemand komt met een verhaal over onze oorlogsmisdaden in Indonesië tijdens de 'politionele acties' (eufemisme voor oorlog), komen er weer een aantal mensen onder hun steen vandaan om te roepen dat het niet waar is, of dat de tegenpartij ook niet lief was. Dat lijkt mij duidelijk als je hun land probeert in te pikken. Maar dat komt op een of andere manier niet aan. En die discussies duren nooit heel lang en meestal is het binnen een week weer compleet uit onze nationale media verdwenen. Het is dat ik niet zo in elkaar zit, maar je zou bijna denken dat het om een samenzwering gaat. Maar het ligt nog bij teveel mensen te gevoelig, en die gevoelige mensen zitten blijkbaar overal.

Idem als het over ons slavernijverleden gaat. Het is bijna altijd hetzelfde verhaal: het is te lang geleden, het was toen normaal, wij hebben het niet bedacht, anderen deden het ook, we moeten niet teveel in het verleden blijven hangen...etc, etc.

Het verleden bestaat uit 50 tinten grijs en zeker niet uit zwart en wit. Kolonisatie is niet per definitie enkel slecht geweest maar heeft ook veel gebracht.

Vergelijk het met de oorlog in Irak en Afghanistan, ook een soort kolonisatie, maar wel met een positief doel (en ja daar zijn vervolgens ook weer vragen in 50 tinten grijs bij te stellen).

Waar ik slecht tegen kan is mensen die beweren de waarheid in pacht te hebben als het om geschiedenis gaat. Geschiedenis is geen verhaal van goed of slecht, maar één van 1000en verhalen, subtiliteiten, 50 tinten grijs en totaal niet geschikt voor een welles nietes discussie.

Vergelijk het met de oorlog in Irak en Afghanistan, ook een soort kolonisatie, maar wel met een positief doel (en ja daar zijn vervolgens ook weer vragen in 50 tinten grijs bij te stellen).

Let me guess: 'we' hebben die arme Afghani's bevrijd van de Taliban? En Irak van Sadam? Was dat het positieve doel? Want ik heb grote moeite er iets positiefs in te zien. Ook niet in de 20 jarige oorlog van de Soviet unie tegen Afghanistan (nou ja...de VS dan).

Die oorlogen hebben ONS misschien iets gebracht. Kolonisatie heeft ONS wat gebracht. Maar hen niet. Kijk voor de gein eens naar landen waar het een grote puinhoop is: vrijwel allemaal landen die gekoloniseerd zijn of om hun bodemschatten die wij zo graag willen hebben steeds geterroriseerd. En daarmee bedoel ik dat wij bepalen wie daar de scepter zwaait. Dat geldt ook voor landen waar wij (het Westen) of zij (de Russen/Chinezen) graag een (miliaire) presence willen hebben. Ze helpen die landen niet. Ja, naar de klote, dat dan weer wel. Nee, ik zie er geen positieve dingen in. Maar ik zal het ongetwijfeld verkeerd zien, dus educate me, please.

Volgensmij is een situatie waarbij een dictator z'n bevolking onderdrukt en de wereld stilzwijgend meekijkt ook niet echt gewenst. Hadden die mensen in de tijd vóór kolonisatie objectief een beter leven of werden ze toen ook simpelweg onderdrukt door een of andere koning of dictator?

Deels mee eens. De (illegale) inval in Irak heeft inmiddels meer levens gekost dan Sadam had kunnen veroorzaken in die tijd, heeft het land aan de rand van de afgrond gebracht, en als bonus voor de rest van de wereld ISIS veroorzaakt.
En Afghanistan is ook niet bepaald een better place geworden. Zodra wij de hielen lichten is het weer business as usual.

Dat komt allemaal omdat we er NIET heen gegaan zijn om iemand anders dan onszelf te helpen.

Het idee dat een land gedoemd is tot business as usual is ook niet echt op geschiedenis gebaseerd. We zijn sinds de middeleeuwen (of zelfs sinds de jaren 40 van de vorige eeuw) toch een heel eind gekomen en ik ben oprecht benieuwd hoe Irak en Afghanistan hier op de lange termijn uit gaan komen, time will tell, maar dat is geen geschiedenis.

Dat is niet helemaal waar. Juist in de honderduizenden boeken en historieverslagen van WO2 is veel, nee heel veel, gebasseerd op de Duitse kant van het verhaal.

Historie weten immers dat de Duitsers hun zaken grondig documenteerden. Wellicht op radio en biosoopscherm logen ze er op los, de officiele verslagen van veldslagen en redenen voor bepaalde daden waren vaak nauwkeurig.

Lees 5 kranten die allemaal over hetzelfde onderwerp berichten en je zal 5 verschillende versies, c.q zienswijzen lezen. Wikipedia is niet anders en stop a.u.b met wikipedia als de bron aan te geven die juist is. Net als andere media is het een zienswijze van diegenen die het artikel geschreven hebben.
wikipedia zit vol met discussies en het zijn de mod die dan beslissen. Lees vooral meerdere bronnen over 1 onderwerp dan alleen wikipedia.

Gelukkig linkt Wikipedia altijd naar de bronnen en kun je de discussie openlijk zien. Uiteindelijk is transparantie de belangrijkste factor als je de waarheid zoekt.

Ook bronnen zijn leuk want de vraag is dan weer hoe betrouwbaar is die bron ? Soms kunnen er verschillende bronnen zijn voor een onderwerp die net als het krantenartikel het allemaal ander zien.

Zet 5 bronnen op een rij die allemaal hetzelfde zien, toch zul je 5 verschillende verhalen, lees belevingen krijgen.

Ja, helemaal waar, daarom zijn meerdere bronnen vaak belangrijk

Het is 2021 en nog steeds lezen wij deze berichten op Tweakers over Wikipedia.

Wikipedia is juist bedoeld om over een onderwerp vele zienswijzen te weergeven. Hoeveel grote onderwerpen hebben geen kopjes met “kritiek” en “andere zienswijzen”.

Daarnaast berichten kranten en media zeer veel over wat goed beleid zou zijn om bijvoorbeeld immigratie in juiste banen te leiden.

Wikipedia heeft veel minder van die artikelen. Wat Wikipedia wel beschrijft is als een bepaald migratieplan zo omvattend is dat het een naam heeft gekregen een pagina aanmaken met de ideeen van dat plan. Dat is nog steeds feitelijk.

En onderaan, inderdaad, weer kritiek op dat plan.

Het is 2021, mensen zouden toch beter moeten weten dan Wikipedia vergelijken met elke mogelijke andere bron. Nee, Wikipedia is bij lange na niet perfect, maar stop met simpliciferen. Het meest niet-neutrale en feitelijk onjuiste aan dit alles is jouw post.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 februari 2021 14:06]

Leuk verhaal, er zullen veel onderwerpen zijn waar wikipedia het niet slecht doet of kan doen, maar ook voldoende onderwerpen die beladen zijn er waar die verschillende meningen waar jij het over hebt niet aan bod komen. Dat bedoel ik heel eenvoudig met zienswijze. Ook wikipedia wordt door mensen gemaakt waardoor je altijd verschillende zienswijzen over 1 onderwerp blijft houden.
Ik geef alleen aan dat in die gevallen wikipedia er 1 van de vele anderen zienswijzen kan aangeven. Als je aan de wiki zienswijze over dat onderwerp waarde hecht vooral doen. Ben je kritisch zoek dan vooral naar meer info uit andere bronnen.

Kom met 1 groot onderwerp (dus niet een lokaal dorps iets) waar Wikipedia belangrijke alternatieve zienswijzen in het Engels geheel mist.

Kom met 1 onderwerp. Ik denk niet dat je hard kan maken wat je roept.

https://www.rd.nl/artikel...st-omstreden-in-wikipedia

Vergelijk ook maar eens land versies van onderwerpen. NL DE Engels veel artikelen zijn totaal anders.

Je bewijst je punt niet, helemaal niks zelfs.

Maar sinds ik wikipedia een paar jaar op blackhat sites tegen kwam waarbij je artikelen voor seo doeleinden kon kopen en ik deze ook tegengekomen ben, waarbij ze ook jaren actief waren moet ik dan wikipedia in alles serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door bbob op 22 februari 2021 20:11]

Dat is het doel, maar vergeet niet dat het echte mensen zijn die de informatie voorzien op deze website. Vooral als het gaat om sociale/politieke onderwerpen, kunnen artikelen behoorlijk gekleurd en misleidend zijn. Daar komt bij dat ook correcte informatie op verschillende manieren verwoord kan worden, verre van neutraal.

Klopt. Veel "sterren" van wie je soms afvraagt waarom heeft deze een WP topic, gebruiken het als een soort CV, en dan door hen zelf ingevuld. Maar, WP is een mooi begin punt om wat informatie en statements te verzamelen, en dan verder te gaan factchecken.
De NLse Wikipedia moet je inderdaad niet direct vertrouwen, verouderde info, of subjectief. Hoewel daar weer vaak wel juist feitjes op staan, welke je op de Engelse niet leest, omdat het buiten NL niet belangrijk genoeg is. De Engelse daarentegen is vaak veel evenwichtiger en recenter over hetzelfde topic omdat daar veel meer ogen op controleren wereldwijd.
Het doel van WP moet zijn en dat zie je in de Engelse het best, een mening schrijft iets en op een andere mening verbetert dat en een derde andere mening vult iets aan, dan wordt er uiteindelijk overleg gevoerd op de overleg pagina weer door anderen en komt er een consensus. Sommige taalgebieden zijn gewoon te klein voor voldoende evenwichtige bijdragen. Kortom, zelf blijven nadenken blijft nodig.

[Reactie gewijzigd door NimRod1337 op 21 februari 2021 13:27]

Verouderde info is heet vaak inderdaad maar dat mogen we aan onszelf wijten... En wikipedia als enige bron gebruiken kan natuurlijk ook niet maar dat geldt voor elke bronlocatie. Maar "subjectief" ?

Subjectief oftewel mening ipv een feit, daarvan zie ik er genoeg op WP staan, vooral op de NLse omdat er niet genoeg interesse of mankracht is om het te corrigeren.

Pfff, laten we hopen dat de rechtse alternative-facts crew met hun sprookjes-van-q over de joodse ruimtelaser ver van wikipedia blijven, he, anders wordt de aarde daar plat, hitler de good guy en wetenschap gewoon een mening die je kunt negeren als het je niet bevalt. Ik maak me niet al te veel zorgen zolang de wikimedia regels rondom betrouwbare bronnen een beetje gevolgt worden, maar met alle fake news sites van Breitbart tot Fox is dat ook niet altijd voldoende...

Dat kan je zelfs gewoon ontkennen, Wikipedia wordt politiek enorm gemanipuleerd.

Inderdaad, politieke artikelen en vooral recente onderwerpen zijn behoorlijk gekleurd. Dit tweakers artikel geeft het ook al direct aan: edit wars. Natuurlijk is het niet verrassend, wikipedia is een veelgebruikte informatiebron en dus een doelwit voor mensen die bepaalde informatie op bepaalde manieren willen verspreiden, om het maar even simpel te verwoorden. (De -1's zijn dan ook onterecht, je reactie is ontopic en correct.)

Verre van neutraal? Geef eens een paar voorbeelden waar dit speelt. Hoe weet jij dan of het niet neutraal is? Wat zijn jouw subjectieve bronnen om dit oordeel te vellen? Het zal niet 100% neutraal zijn maar laat ik zeggen vior 99% zeker wel.

[Reactie gewijzigd door Kafka op 21 februari 2021 19:38]

Je bedoeld objectieve bronnen, en kijk zelf maar eens naar de edit logs.

(...) neutrale bronnen (zoals Wikipedia) (...)

FYI:
Door de enigszins decentrale structuur van Het Internet (in zoverre er nog sprake van is) was, is en zal er ook nooit sprake kunnen zijn van neutrale bronnen op noch het World Wide Web noch elk ander gedeelte van Het Internet kunnen zijn.

Sancties kunnen gericht zijn op de militaire to zelf, door hun geld af te pakken en hen het reizen onmogelijk te maken. Daar die dieven vaak lekker leven heeft daar wel impact.

Ik zie ook regelmatig berichten voorbij komen op facebook in de zin van 'save us' en 'help us stop the regime' of whatever, die berichten waren geen spam dus.

Internet avondklok: middel om invallen die in dat tijdspad plaatsvinden te verhullen en om er voor te zorgen dat men elkaar niet kan waarschuwen. Dictatoriaal zooitje weer daar, het volk word echt niet beter van deze militaire staatsgreep.

Nog een paar jaar en dan maakt de beschikbaarheid van Starlink, het dergelijke dictaturen onmogelijk om internet 100% te censureren of dicht te gooien.

Totdan men grote delen van het luchtruim gaat jammen, met alle nevenschade van dien. Of men gaat detecteren waar de betreffende apparatuur gebruikt wordt, en moord daarop gebaseerd hele buurten uit. Wapens worden steeds beter en goedkoper. Straks gaat 't eerste land satellieten 'boven hun grondgebied' neerschieten, met de claim dat het gebruikt werd voor spionage.

Dictators laten zich niet tegenhouden door zaken zoals 'rationaliteit'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 februari 2021 12:06]

Jammen van satellietsignalen is zo goed als onmogelijk. Enige mogelijke manier is het versturen van zeel veel troep op de uplink, maar dan nog moet je die bij Starlink heel gericht naar meerdere satellieten tegelijk sturen dan, zo simpel is dat nog niet, en mogelijk is daar softwarematige mitigatie mogelijk.

Uit de lucht schieten is ook niet zo heel makkelijk, zeker niet voor een land als Myanmar. Bovendien moet je bij Starlink dan tientallen tot straks honderden satellieten uit de lucht gaan schieten. Ik zie dat zo snel nog niet gebeuren.

Jammen van satellietsignalen is zo goed als onmogelijk.

Onzin, elk radiosignaal is te verstoren.

Terrestrial jamming occurs in a specific location and involves equipment. Rather than targeting the satellite itself, as is the case in orbital jamming, terrestrial jamming involves sending contradictory signals directly towards the local consumer-level satellite dish. The contradictory frequencies are area-specific, interfering only with the signals of the satellite in a specific location. Small, portable terrestrial jammers have a range of 5 kilometers in urban areas. Big terrestrial jammers have a range of up to 50 kilometers. Terrestrial jammers also interfere with radio frequencies, thus affecting radio communications between the police, hospitals etc. Consumers will not find out whether they are experiencing terrestrial or orbital jamming. Information security training experts explained that the technology required for satellite jamming is fairly standard, easy to purchase, use and conceal. Its cost is around 4000 to 30000 USD.
https://www.iicybersecuri...iginal%20signal%2Fchannel.

Jouw artikel gaat om het jammen van uplink-stations die bijvoorbeeld een tv-signaal naar een satelliet toe sturen, of ze opvangen van een satelliet voor distributie op een kabelnetwerk. Je artikel gaat dus over iets heel anders feitelijk.

Starlink werkt op frequenties tussen 45 en 70 GHz. Dat zijn frequenties in het millimeter-bereik. Om deze te jammen op de grond moet je zeer dichtbij de zender zitten, dan heb je het over maximaal honderden meters. Je moet ook vrij precies weten waar de stations zitten die je wil jammen. Die kun je ook niet detecteren tenzij je er echt heel dichtbij zit of tenzij je geavanceerde apparatuur in de lucht aan boord van vliegtuigen of ballonnen hebt om het op te sporen.

Daar boven op detecteer je als je op de grond zoekt alleen de uplinkfrequentie en weet je nog niet precies wat de downlinkfrequentie is die je eigenlijk wil verstoren. De uplink zou je gericht naar de satelliet moeten sturen om te kunnen storen namelijk, en je weet niet precies waar die is; bij Starlink wordt er niet voor niets gebruik gemaakt van een phased antenna array om het signaal de juiste kant in de lucht op te sturen. Daarnaast bewegen Starlink-satellieten vrij snel en zijn er vrij veel handovers nodig tijdens een sessie. Bij andere systemen zoals Iridium speelt datzelfde probleem trouwens. Bij geostationaire satellieten niet, maar daar maakt Starlink geen gebruik van dus.

Uiteindelijk is het misschien wel te doen, maar bij Starlink is dat veel complexer om allerlei redenen, en ook veel en veel kostbaarder dan te doen dan de 4000 tot 30000 USD die je noemt. Je hebt het over een heel team dat nodig is met de juiste kennis aan boord (niet heel makkelijk) en minimaal tonnen (USD) aan geld. Ook moet je continu in de lucht blijven binnen een paar km rondom de plek waar je denkt dat mensen een satellietterminal hebben. Zo'n campagne zou miljoenen kosten in totaal en als iemand een paar km verderop zit met een terminal dan vind je ze al niet.

Jouw artikel gaat om het jammen van uplink-stations die bijvoorbeeld een tv-signaal naar een satelliet toe sturen, of ze opvangen van een satelliet voor distributie op een kabelnetwerk. Je artikel gaat dus over iets heel anders feitelijk.

Daar gaat het ook over, maar lees het stuk eens wat ik aangehaald heb, dat gaat juist over het storen van de ontvangers (de clients op de grond)

Je hebt het over een heel team dat nodig is met de juiste kennis aan boord

Lang leve internet, vast wel een hacker/maker die de juiste informatie weet te verspreiden

Maar goed, er zijn nog genoeg andere manieren om Starlink te "jammer"... Beginnen met de import aanpakken, en hoge straffen op bezit..

Maar goed, er zijn nog genoeg andere manieren om Starlink te "jammer"... Beginnen met de import aanpakken, en hoge straffen op bezit..

Dit is wat er idd gebeurt. Sommige landen zijn extreem scherp op het importeren van deze apparatuur die vaak gemakkelijk herkenbaar is.

De wikipedia-pagina over satelliettelefonie bevat wat interessante info als ook foto's van apparatuur:
https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_phone

Daar gaat het ook over, maar lees het stuk eens wat ik aangehaald heb, dat gaat juist over het storen van de ontvangers (de clients op de grond)

In mijn reactie direct boven de jouwe leg ik uit waarom dat nauwelijks mogelijk is bij deze frequenties. In andere landen zoals de VS worden voor one-to-many trouwens veel lagere frequenties gebruikt. Ook andere technieken zoals Iridium satelliettelefoons gebruiken veel lagere frequenties dan Starlink. Starlink is enorm veel moeilijker te jammen, praktisch gezien zo goed als onmogelijk tenzij je precies weet waar de gebruikers zitten, wat je dus nauwelijks kunt opsporen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 21 februari 2021 19:56]

Het verstoren van het signaal is misschien niet makkelijk, maar in een land waar de president gevangen gezet wordt om het bezit van walkietalkies moet je wel lef hebben om zo'n Starlink-set te bestellen...

edit: zoals @Zer0 al aankaartte :-)

[Reactie gewijzigd door wankel op 22 februari 2021 00:17]

Vooral die directe referentie naar China en dat nietszeggende plaatje maken het nogal ongeloofwaardig. Amerikaanse site zeker?
En dat naar de sateliet sturen van jam-signalen, volgens mij ga je dat niet redden zonder de verbinding voor al je buurlanden ook om zeep te helpen, waardoor je waarschijnlijk internationale sancties gaat krijgen voor het verstoren of vernielen van communicatie-infrastructuur buiten je eigen luchtruim.

[Reactie gewijzigd door blorf op 21 februari 2021 15:12]

waardoor je waarschijnlijk internationale sancties gaat krijgen voor het verstoren of vernielen van communicatie-infrastructuur buiten je eigen luchtruim.

Diverse landen trekken zich niet zo veel aan van sancties... ook tegen Myanmar zijn al sancties ingesteld... heeft dat wat veranderd?

Totdat het anderen geld kost. Ik denk niet dat de VS tolereren dat een bepaald land hun satelietcommunicatie loopt te zieken.

Overigens, Birma pakt het goed aan. Ze staan tenminste met beide voeten op de grond en trekken zich van (s)links gelul niets aan.

Starlink gaat internet alleen toegangkelijk houden voor een miniem kleine groep. Dat spul is peperduur (en zal dat iig voorlopig ook blijven) en het heeft bij lange na niet genoeg capaciteit om grotere bevolkingsgroepen van bruikbaar internet te voorzien (en zal dat ook nooit hebben). En dan komt er nog bij dat het verhoudingsgewijs eenvoudig te detecteren is gezien de enorme hoeveelheid energie (relatief gesproken) die Starlink (en elke vorm van satteliet internet eigenlijk) nodig heeft om te communiceren. Enige reden dat men er niet actief tegen zal optreden is dat de impact uiteindelijk beperkt zal blijven door de eerste twee factoren.

Wat bedoel je met enorme hoeveelheid energie? De meeste satelliettelefoons zitten op maximaal 12 Watt (losse sets) of 4 Watt voor handsets; da's niet veel meer dan een oude 2G-telefoon (die piekt op 2 Watt). Satellieten zelf gebruiken ook niet ontzettend veel stroom. De oude Astra 1D bijvoorbeeld die veel tv voor Noord-Europa verzorgde, had een totaalvermogen van 63 Watt. Dat werd met een richtantenne op het Europese continent gericht alwaar je het in Nederland met een 60 cm schotel kon opvangen (35-38 dB gain is dat, zeer behoorlijke versterking dus).

Het is juist de moeilijkst te detecteren vorm van radiocommunicatie omdat een terminal zeer laag bij de grond kan zijn en afhankelijk van antennetype vooral richting de satelliet zendt met een laag vermogen op ook nog eens een hoge frequentie die door een dunne muur al vrijwel volledig wordt geabsorbeerd.

Trouwens, Starlink is nu wel duur, maar dat gaat straks wel veranderen. Verder heb ik het vermoeden dat je nog niet naar de prijzen van alternatieven hebt gekeken, vaak zijn die vele malen hoger en zijn de internetsnelheden belabberd laag.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 21 februari 2021 12:52]

Starlink schotels verbruiken ~90W. Logisch ook, ze moeten immers een veel betere SNR hebben om de datatransfer mogelijk te maken. Telefoons verbruiken nauwelijks energie omdat ze ook nauwelijks bandbreedte nodig hebben.

En hoewel de tech ongetwijfeld goedkoper zal worden, zal het alsnog veel te duur blijven om massabewegingen van hardware te kunnen voorzien, vooral in de meestal toch armere landen waar dit soort taferelen aan de orde van de dag zijn. Bovendien zei ik niet, dat het nooit goedkoper gaat worden, maar de time-frame in die je moet denken is wel 10-20 jaar. Er kan altijd een onverwachte breakthrough in de tech ergens komen maar met de huidige ontwikkeling blijft het erg high-tech voor de voorzienbare toekomst.

Politieke bewegingen hebben nu vaak al toegang tot prijzige satelliet-technologie, ik zie dat niet zomaar veranderen en ik kan me ook voorstellen dat Starlink kortingen geeft voor bijv. democratie-organisaties die dit soort tech helpen verspreiden.

Op het vermogen heb ik in een andere post al gereageerd (zie: Sorcerer8472 in 'nieuws: Nieuwe regime Myanmar blokkeert Wikipedia' ), maar waarschijnlijk is dit nu zeker niet het vermogen dat ook de zender in gaat; dat zal lager zijn. Ook in de toekomst zal het nog lager worden. Hogere datasnelheid betekent niet per se dat je signaal enorm veel sterker moet zijn. Een mobiele telefoon kan ook 100en Mbps uplink doen met 0.2 Watt.

Je hebt wel erg veel aannames die lijken op wat ze eerst ook over mobiele telefoons zeiden.

Actuele prijzen. Eenmalig 500 dollar en 90 dollar per maand voor 100/40 verbinding.
Prima startprijzen en die zullen alleen maar dalen. Beperkingen in aantallen klanten heb je nergens van onderbouwing voorzien en dus onzin.

En voor zo’n regering is het heel erg moeilijk om de satelliet schotels aan zo’n huis onklaar te maken zeker? Je kunt dan bijna net zo goed een vlag aan je huis hangen dat je verzetsstrijder bent. Grijp een paar keer effectief en gewelddadig in tegen die schotels en de rest van de bevolking durft er geen meer te plaatsen. Een dictatuur heeft meer middelen dan technologie. En de belangrijkste is nog altijd angst.

Satellietcommunicatie doe je niet met vaste schotels aan een huis maar met losse terminals die je niet zomaar van buitenaf ziet.

Heb jij de starlinks gezien? Dat zijn gewoon schotels en die werken niet onder een normaal dak. Dat wil niet zeggen dat je ze niet kunt camofleren, maar die schotels hebben een enorm zendvermogen.

Zo'n ding zet je in de avond/nacht op en haal je na gebruik weg, lijkt me.

Op dit moment wordt er gesproken over 100 Watt energieverbruik, maar dat is niet hetzelfde als zendvermogen, ik verwacht ook dat dat lager is in de praktijk. Sowieso werkt men aan het verlagen hiervan, iets dat ook erg belangrijk is voor de langere termijn omdat power management enorm belangrijk is voor het opschalen in aantallen gebruikers: gebruikers met een goede sterke link wil je namelijk met lager vermogen laten zenden dan gebruikers die een zwakke link hebben. Zo werkt dat nu ook met mobiele technologie waar je mobiele telefoon op 4G een vermogen gebruikt dat varieert tussen pak 'm beet 0,001 milliWatt en 200 milliWatt, afhankelijk van drukte op het netwerk, signaalkwaliteit en signaalsterkte.

Ooit gehoord van een drone 😕

Het idee dat je “makkelijk” weid verspreid internet kan hebben is onzinnig.

Drone kun je gebruiken voor opsporing, maar moet zeer hoog vliegen en specialistisch ingericht zijn om dan ook de herkomst van het signaal te vinden op de grond. Is erg moeilijk om dat met grote precisie te doen maar niet onmogelijk. Drone zou speciaal hiervoor ontwikkeld moeten zijn in dat geval.

Wil je jammen met een drone dan kan dat maar dan moet deze nog best wel wat vermogen hebben en exact de juiste frequenties blokkeren, waar wellicht nog een eenvoudige oplossing vanuit Starlink voor kan komen om verschillende banden te gebruiken. Ook moet de drone dan lang genoeg in de lucht blijven en continu een voldoende sterk en breedbandig jamming signaal uitsturen.

Hoe dan ook lijkt mij dat je dan wacht tot het ding voorbij is alvorens je bijv. de verbinding gebruikt om op hoge snelheid alsnog beelden te uploaden of data te downloaden, bijv. aan een hele dump van Wikipedia.

(...) maar die schotels hebben een enorm zendvermogen.

Voor een mobiele telefoonantenne is 50-100W 'best' veel. In een huishouden waar al een rijstkoker staat, een TV en verlichting gebruikt wordt, valt 100W meer of minder niet op.
Wifi zal misschien niet alomtegenwoordig, maar wel redelijk ingeburgerd zijn. Je bent dan wel afhankelijk van de kennis van meshnetwerken om er wat van te maken, maar qua hardware en detectie is het haalbaar.

Tuurlijk zenden allerlei apparaten veel elektromagnetische straling uit, maar deze is natuurlijk specifiek in een band die anders zelden voorkomt zodat het bruikbaar is en is eenvoudig te onderscheiden a.h.v. zijn golfeigenschappen tov huishoudelektronica.

Dit is toch echt wel een schotel!

https://youtu.be/Fh1a2K9ZgNA

Hij hoeft niet vast gemonteerd te worden en niet uitgericht te worden. Het is geen vaste schotel aan een huis dus.

Maar moet wel in de buitenlucht staan. Prima op te merken dus. Drone over een wijk heen en je weet waar ze staan.

Kan prima verborgen worden onder allerlei soorten materiaal mits daar geen metalen in zitten en mits er beperkte absorberende materialen in zitten. Plastic zou geen probleem moeten zijn bijv.

Heb je mijn post gelezen? Misschien wil je er inhoudelijk op ingaan ipv een nutteloze reactie als deze te plaatsen.

Ieder signaal is te jammen, ik zou inhoudelijk kunnen vertellen hou je dat met een satteliet doet, maar dat vind ik niet zo interessant.

Starlink werkt niet waar landen het niet toestaan. SpaceX moet zich ook gewoon houden aan de regels die gelden in een land, of we het daarmee eens zijn of niet. Is het in een land verboden, dan geen Starlink. Wordt bepaalde sites geblokkeerd, dan dient Starlink dat ook te doen. En even de Starlink van de 'buren' (naburig land) gebruiken kan nu ook al niet...

Ik durf te wedden dat men zich niet aan dat soort regels zal houden bij landen als Myanmar. Bij China dan weer wel. Bovendien is er nu volgens mij geen sprake van dat Starlink dingen blokkeert waar dan ook.

Dat er wel mogelijkheden zijn zie je dat bijv. China Airlines geblokkeerd internet aanbiedt aan boord van haar vluchten; waarschijnlijk gaat dat via een VPN naar de Great Firewall of China.

Starlink zou dit in theorie ook kunnen doen, maar rondom de grenzen van een land is het erg lastig om nou precies te weten waar een user zich bevindt, dus dat zal met client GPS moeten gebeuren, en uiteraard komt er wel een manier om dat eenvoudig te hacken

China Airlines zit niet achter the Great Firewall. Air China misschien wel.

Weet toch vrij zeker dat het China Airlines was, maar kan het nu niet meer terugvinden. Heb het in een airline review-artikel gelezen een tijdje terug.

Helaas, nee.

Starlink kan in elk land slechts operationeel zijn als ze een vergunning hebben (die zijn ze nu aan het aanvragen in veel Europese landen). Zonder die vergunning is er geen service. Op dit moment zijn alle Starlink ook aan een bepaalde cel verbonden en kan je ze niet naar de volgende cel meenemen.

Andere 2way sat verbindingen hebben die limitatie overigens niet. Als je de sat kan zien kan je hem gebruiken.

Je kunt natuurlijk abonneren in een buurland en de hardware meebrengen. Het is niet alsof Starlink de locatie kan bepalen en zolang de satelliet erboven hangt gaat het wel werken.

Ook met Starlink zal er een manier komen om het internet te kunnen blokkeren.

Nope, Starlink moet gewoon aan de wet van het land voldoen. Starlink heeft ook zones (er kunnen zelfs verschillende zones per land worden ingedeeld). Dus als je in een bepaalde zone bent. gaat Starlink gewoon niet werken.

Nog een paar jaar? Je kan het nu al voor 99 euro voorbestellen en over een paar maanden geleverd krijgen

Al weet ik wel dat de toko's van Elon Musk vaak een beetje te optimistisch zijn, de Tesla klanten wachten ook nog steeds op hun voorbestelde 'volledig automatisch rijden'

Ik hoop echt dat dit sarcasme is en dat je niet echt zo dom bent...

Hij meent dit soort verhalen wel, gaat er al sinds vele jaren van uit dat Nederland een verschrikkelijke dictatuur etc. blablabla is.

Je mocht Wikipedia toch al niet als bron gebruiken bij schoolwerk.

Klopt, dat men dat als kind heeft geleerd zegt natuurlijk niets want zelfs journalisten beschouwen Wikipedia en Bellingcat als "voldoende betrouwbare" bronnen zolang het de (eigen) narratief maar niet onderuit haalt.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 21 februari 2021 12:53]

Want Bellingcat doet niet aan het checken van bronnen?

We hebben het hier over wikipedia, niet over Bellingcat. Wikipedia is een open informatie/kennisnet, waarbij in theorie iedereen informatie kan toevoegen, aanvullen of aanpassen mits het (op feiten) onderbouwd kan worden.

Bellingcat is een strak geregiseerde samenwerking tussen een aantal 'burgeronderzoekers' olv een voormalig NATO medewerker die hele selectieve onderwerpen onderzoeken. Ik wil hiermee niet zeggen dat de informatie/bevindingen van Bellingcat niet kloppen, maar elke vergelijking met wikipedia is compleet krom.

Bellingcat oprichter Elliot Higgins is openlijk verbonden aan de Atlantic Council denktank die bekend staat als een NAVO/VS/EU propaganda/PR machine. En dat is ook te zien aan het werk van Bellingcat.

Lekker je volk dom houden.

Waarom doet America hier niets aan?

Kennis is macht, en dat kan die autoritaire junta natuurlijk niet hebben. Jammer dat het zo gaat, hopelijk zijn de burgers daar snel van dat tuig verlost.

Hoe is het mogelijk. Dat het leger, dat bestaat om het volk te beschermen, niet alleen in staat is om de macht te grijpen, maar zelfs in staat om mensen naar zich te laten luisteren. Misschien als je aan de verkeerde kant van een geladen wapen staat, dat je de bevelen wel uitvoert.

En uiteraard doet geen enkel land hier wat aan, omdat aan Myanmar niets te verdienen valt. De exports van het land zijn jaarlijks slechts enkele miljarden waard. De grootste ontvangers van die exports zijn China, Thailand, en Japan. Niet echt landen waarvan je op militaire steun hoeft te rekenen, om 3 verschillende redenen.

Een land als de US, die altijd haantje de voorste is als er oorlogje gespeeld kan worden, heeft geen cent te winnen aan een stabiel Myanmar, want slechts 3% van exports gaat daarheen. Andere rijke landen met import uit Myanmar zoals Nederland en Duitsland, hoeven ze ook niet op te rekenen. De hulp moet vanuit China komen, maar China is historisch niet het meest behulpzame land als het op militaire steun aankomt.

Een internet avondklok Waar ze al op komen tegenwoordig.

Toch hebben de laatste jaren me een behoorlijke inbreuk gedaan op het vertrouwen in de stabiliteit van onze Westerse samenlevingen. Als je het iemand een jaar geleden gevraagd had dan was een gewone avondklok hier ook ondenkbaar geweest.

Gisteren waren waar ik woonde (Barcelona) wat lokale rellen, en de lucht hing vol met helikopters. Hier in de straat waren ze een makelaarskantoor in elkaar aan het stampen. Opeens viel mijn internet even uit en ik dacht echt even dat ze het misschien uitgezet hadden om het coordineren van rellen te bemoeilijken. Vroeger zou dit niet eens in me opgekomen zijn.

Gelukkig bleek het maar enige minuten te zijn en ik heb nog een 4G fallback ook (ivm corona thuiswerken is dat noodzakelijk). Maar toch. Het gevoel van "hier zouden ze dat nooit doen" is wel verdwenen.

Ik zag ook al video's voorbij komen waar vermoedelijk militairen op burgers schieten. Het land glijdt af van een enigszins democratie (?) naar een dictatuur.

Gelukkig zijn dergelijke praktijken hier niet voor te stellen.

Er is daar toch nooit democratie geweest? Ik had juist begrepen dat de regering bezig was om daar wel stap-voor-stap naartoe te gaan. Uiteindelijk kwam het leger met een staatsgreep en heeft het weer (ver) teruggegooid naar een dictatuur.

Overigens schijnen het niet alleen militairen te zijn die schieten op burgers, ook de gevangen die ze hebben vrijgelaten - al is dit nog nergens 100% bevestigd.

Birma heeft geen civiele controle over het leger. Voor zolang die er niet is rolt het land van de ene naar de andere coup simpelweg omdat het leger dat kan. Thailand is ook een voorbeeld van zo’n land (al is dat land wel aanzienlijk welvarender)