Google schermt e-mail-accounts voormalige regering Afghanistan af

Google neemt stappen om te voorkomen dat de Taliban informatie inwint over de voormalige regering van Afghanistan, die Google-e-maildiensten gebruikte. Tegenover Reuters zegt het bedrijf 'tijdelijke actie te ondernemen om de relevante accounts veilig te stellen'.

Google zegt niet dat de accounts van de voormalig regering op slot gaan, maar een bron van het nieuwsmedium, die 'bekend is met de zaak', doet dat wel. Om welk ministerie het gaat, wordt bewust niet vermeld, maar uitzoekwerk van Reuters toont aan dat zo'n 24 verschillende overheidsinstanties gebruik maakten van Google-e-maildiensten.

Een medewerker van de voormalige regering vertelt Reuters dat de Taliban hem gevraagd had om de data voor ze te bewaren. De persoon in kwestie gaf daar geen gehoor aan en zit nu ondergedoken. Die gegevens kunnen informatie bevatten over werknemers, contacten van de voormalige regering en bondgenoten. De Taliban kan die informatie gebruiken om critici en tegenstanders in kaart te brengen en te vervolgen.

Facebook nam eerder al soortgelijke stappen. Dat bedrijf stelde in augustus een nieuwe functie beschikbaar aan gebruikers in Afghanistan waarmee met een druk op de knop een profiel geblokkeerd wordt. Daarmee wordt het profiel voor onbekenden afgeschermd.

Reacties (128)

[Iblies]

Frappant dat het verleden zich herhaalt. In het verleden heeft “vooruitgang” en drang naar winsten de maatschappij ook sneller naar de afgrond geholpen;

https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_during_World_War_II

Een stukje mechanisering/automatisering om administratie sneller te verwerken werd gebruikt om hele stukken van de bevolking weg te zetten.


Nu is en er werd er jarenlang informatie verzameld door commerciële bedrijven over mensen en valt het fysiek (cq accounts/passwords) nu in handen met andere ideeën en beseffen we beter dat het eigenlijk helemaal niet zo handig is.


Het trieste is dat de info door zoveel andere bedrijven allang van internet is geplukt en dat het water naar de zee dragen is.

https://www.bbc.com/news/business-57841239

What's important to understand here is that these databases aren't being created by breaking into the servers or websites of social networks.
They are largely constructed by scraping the public-facing surface of platforms using automatic programmes to take whatever information is freely available about users.
In theory, most of the data being compiled could be found by simply picking through individual social media profile pages one-by-one. Although of course it would take multiple lifetimes to gather as much data together, as the hackers are able to do.

Je hebt geen 100% nodig, verre van dat. Je zoekt controversiële meningen op, mensen die meest kabaal maken op internet met posts etc, die hebben ook vaak geen idee wie hun “social vrienden” zijn, nrs zijn belangrijker, en het (politieke) spel kan beginnen. Dat proces van posts, likes en reacties inventariseren kan volledig automatisch.


We worden er al jaren voor gewaarschuwd, nu langzaam op de feiten gedrukt, maar toch zal het eerst erger worden voordat het kwartje valt. Het geld en bijbehorende winsten zijn voorlopig belangrijker.

[bbob]

Joden konden in de 2de wereldoorlog eenvoudig opgepakt worden omdat Nederland zo een goede bevolkingsadministratie had, inclusief geloof.

Al je activiteit of sociale media wordt al bewaard en mensen staan er totaal niet bij stil. In Nederland zijn we niet bezig met zaken die in andere landen spelen waar een afwijkende mening grote gevolgen voor jou en je hele familie kan hebben.

Ben bang dat een huidige generatie er ook totaal niet mee bezig is en dat dit steeds minder en minder aan het worden is.

[Iblies]

Het risico dat een land wordt gedestabiliseerd is vele malen groter omdat het middenstuk geen gehoor meer krijgt.

Yuri Bezmenov heeft daar een interessante theorie over dat redelijk accuraat is,
https://m.youtube.com/watch?v=IQPsKvG6WMI

Het probleem is dat alle info wereldwijd door jan en alleman op te pakken is, ook door overheden zelf. Je maakt jezelf daarmee kwetsbaar als je agenda’s en meningen relatief makkelijk kunt sturen in andere landen.


Iets extreem idioot is vb dat Facebook toelaat dat allerlei mensen door middel van aanpassen van profielfoto’s hun politieke voorkeur gehoor laat geven. Een land als Afghanistan kan er vb voor kiezen dat op social media de aandacht van de verkiezingen compleet wordt verlegd naar non-issues. Daar heb je geen leger, spionnen oid voor nodig. Ergens rustig op een terasje in de bergen beetje aandacht verschuiven.

[litebyte]

Het probleem is dat alle info wereldwijd door jan en alleman op te pakken is, ook door overheden zelf. Je maakt jezelf daarmee kwetsbaar als je agenda’s en meningen relatief makkelijk kunt sturen in andere landen.

Exact! Je maakt jezelf niet alleen kwetsbaar maar ook dat van al je familie/vrienden/kennissen/collegae door het (verplicht) delen van al 'jouw' gegevens om van 'diensten' (lees spyware) als facebook gebruik te mogen maken. Het erge is niet dat 'diensten' als facebook (en producten als whatsapp) hiervoor niet veel strikter aan banden wordt gelegd, maar dat overheden actief meewerken door zelf gebruik te maken van dit soort 'diensten.'

[mpkossen]

Het is inderdaad schokkend hoe veel de Nederlandse overheid van mensen weet (en hoeveel data het verzamelt) en dat weinig mensen zich daar druk over lijken te maken. De overheid hoeft denk ik 80% van wat ze weten van burgers niet te weten.

[Verwijderd]

Anderzijds, of ze het verzamelen of niet, met een paar klikken heb je snel het halve leven of meer van de doorsnee-burger te pakken. Feesboek en instagram wagenwijd open, voorletters+achternaam op reddit en andere fora en je knoopt al een heel stuk aan elkaar.

[uiltje]

Alles wordt momenteel digitaal gedaan. Het is de vraag hoezeer het nog helpt om dit soort informatie proberen te verbergen. Het opnemen van geloof is natuurlijk een probleem, maar ik denk dat er ook wel andere methoden bestaan om hier achter te komen, e.g. de kerk-administratie, donaties etc.

Wat dat betreft zal het bijhouden van de bevolkingsregisters de Nazis vast hebben geholpen, maar we weten niet wat er gebeurd was zonder die registraties. In de huidige tijd zou je als centraal regime gewoon om DNA kunnen vragen en alle stambomen kunnen maken, dan heb je ook alle data die de Nazi's nodig hadden.

En dat vind ik dus ook een onderbelicht aspect: wat als we een "slechte" regering krijgen? Maakt het dan uit hoeveel we nu vastleggen? Ze kunnen op dat moment toch dezelfde regels van kracht maken die we nu vermijden?

Best een lastige vraag als je het mij vraagt. En ik stel hem echt niet omdat ik voor informatieverzameling door allerlei partijen ben.

[Insectiside]

Je brengt me enigszins van de wijs met je reactie:

Langs de ene kant kom je op voor privacy-rechten (prima) en zet je Google terecht kritisch te kijk. Langs de andere kant vergeet je de morele plicht die we als westerse maatschappij dragen (en dus ook Google draagt) - het voorkomen van een potentiële executie door de Taliban. Als ik de context van dit nieuwsbericht niet wil missen, lijkt me dit niet geheel onbelangrijk.

Dat terzijde: de discussie is terecht uiteraard. Al moet men een kanttekening maken, alles kan als wapen ingezet worden dus ook informatie. Informatievrijheid is echter een hoeksteen van onze democratie: je hoeft geen privacy-gevoelige gegevens te gaan zoeken om iemand zijn beweegredenen, overtuigingen of etniciteit te kunnen achterhalen - het helpt, maar het hoeft niet - gewoon auteur zijn van een artikel geplaatst op één of andere website, kan al voldoende beweegreden zijn voor een regime om een aanhouding te organiseren, of erger.

Google neemt hier mijn inziens de enige juiste stap om deze mensen te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Insectiside op 23 juli 2024 08:00]

[bilgy_no1]

Hoezo heeft het Westen daartoe een morele plicht? Afghanistan is een onafhankelijk land en zij moeten zelf bepalen hoe ze het willen regeren.

Het feit dat de Taliban nu aan de macht zijn is juist het gevolg van alle 'goedbedoelde' buitenlandse inmenging. Eerst door de Soviets, daarna door de VS die de Mujaheddin gingen bewapenen (precies, de voorlopers van de Taliban) en ook door Pakistan waar de kinderen naar de zeer strenge (door Saoedi-Arabisch geld gefinancierde) Koranscholen gingen (Taliban = leerlingen in het Arabisch).

Misschien ziet een meerderheid van de bevolking de Taliban juist als een bevrijdingsbeweging die het land verlost heeft van al die buitenlandse inmenging en hun corrupte marionettenregering.

En het is al helemaal niet de verantwoordelijkheid van Google om de machtsoverdracht te frustreren. Stel je voor dat de SP hier wint en Microsoft alle mailaccounts blokkeert voor de inkomende regering...

[Verwijderd]

Ho even, we hebben het over een vijandelijke, gewapende overname, niet een eerlijke verkiezing of overdracht. Als Hitler II in 2080 Nederland binnenstormt, moet Microsoft dan ook alle Office-accounts doorgeven? En als dat nieuwe regime vervolgens al jouw emails en checkins wil bekijken, moeten ze dan ook daar aan meedoen?

[bilgy_no1]

Het verschil is dat dit geen overname is door een buitenlandse macht, maar door een andere groep burgers.

Je kunt het vergelijken met de situatie dat Nederland al 20 jaar door Duitsland is bezet en een corrupte marionettenregering regeert vanuit Den Haag. De Duitsers vertrekken en uit de Friese velden en Limburgse heuvels komen extreem gelovige verzetsbewegingen de collaborateurs verdrijven uit Den Haag.

[uiltje]

Nee, dat kan je niet zo stellen. Volgens mij is - op een provincie na - iedereen in Afghanistan behoorlijk gevecht-moe. Niemand heeft zin om zijn leven op te offeren voor weer een mislukte regering. De Taliban en de lokale tak van IS zijn de uitzonderingen hierop; zij hebben immers een "heilig doel" en verwachten dat als ze overlijden aan kunnen sluiten in de rij naar de hemelpoort. Dat die dan de macht overnemen betekend niet dat het overgrote deel van de bevolking het hier mee eens is.

Gezien de corruptie zal er ongetwijfeld een redelijk aantal voorstanders van de Taliban zijn. Een eerlijke verkiezing is echter sowieso niet mogelijk in Afghanistan - het land is te onveilig hiervoor. Buiten dat: de Taliban zullen zich ongetwijfeld voordoen als de gezanten van Allah en dus valt er voor de gewone mens niets te kiezen. Maar geloof me, de VS zal de verkiezingen ook ongeldig verklaren als de Taliban als winnaars uit de verkiezingen komen.

[Verwijderd]

Dat is niet zo simpel, want Pakistan heeft hier een flinke hand in:
https://en.wikipedia.org/..._role_during_Taliban_rule

The Taliban were largely founded by Pakistan's Inter-Services Intelligence beginning in 1994; the I.S.I. used the Taliban to establish a regime in Afghanistan which would be favourable to Pakistan, as they were trying to gain strategic depth.

Dus dit zou je kunnen vergelijken met een bvb. een zooi wappie-Drenthenaren, die met geld, invloed en wapens van Frankrijk de regering omver gooien en vervolgens een stropop voor de Franse president hier MP maken. Is dat dan nog steeds legitiem? Omdat ze burgers zijn en meer vuurkracht hebben? Is dat hoe legitieme regering vormen werkt?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:00]

[bilgy_no1]

Dat weet ik; zie mijn eerdere posts verderop. En die Pakistaanse inmenging (samen met VS steun voor de Mujaheddin) was weer het antwoord op de Soviet-invasie. Het onderstreept dat al die buitenlandse inmenging nog nooit tot duurzame voorspoed voor de bewoners heeft geleid.

[mjtdevries]

Oh, dus de Taliban zijn vrijheid strijders volgens jou?

Laten we heel duidelijk zijn. De normale bevolking wil de taliban niet.
Maar tegelijkertijd is de normale bevolking ook in de steek gelaten door de corrupte krijgsheren die wel het geld en de training van hun soldaten door de VS wilden hebben, maar vervolgens meteen vluchten toen de Taliban er aan kwam. (omdat ze donders goed wisten dat hun corrupte incapable zooitje soldaten niet tegen de Taliban opgewassen was).

Die 20 jaar "nation-building" is totaal mislukt.
En dat was 10 jaar geleden al duidelijk. Toen had je al vele reportages dat het afghaanse leger niet te trainen was en de krijgsheren volslagen corrupt.
En dat ga je niet oplossen door een amerikaanse universiteit in Kabul op te richten waar je een curriculum maakt over gender-studies en lhbti+ rechten.

De fout die de VS steeds maakt is dat ze denken dat je een land kan veroveren, vervolgens verkiezingen kunt houden en dat er dan een goed werkende democratie komt.
Dat werkt niet in een land dat nooit democratie heeft gekend. Waar mensen niet gewend zijn voor zichzelf op te komen, zich te verdiepen in politiek. Waarschijnlijk niets eens de kennis hebben om dat te doen, en gewend zijn te doen wat de lokale krijgsheer, of religie hoofd zegt.

Een goed werkende democratie heeft een goed opgeleide, kritische bevolking nodig die geen onderlinge haat heeft.

[Insectiside]

Je mist de clue toch wat: Google is toch een westers bedrijf. Als Google van jou zou zijn, wat zou jij dan doen, moest je intussen op de hoogte gesteld zijn dat men overheidsfunctionarissen van Afghanistan opjaagt en executeert?

Dat wil niet zeggen dat ik je reactie niet apprecieer: zeker wel - ik volg eveneens jou redenering dat we de cultuur en overheidsregels van het desbetreffende land moeten respecteren. Op voorwaarde dat dit geen levens bedreigt tenmiste: of is dat zelfs van geen tel meer?

[bilgy_no1]

Het is een duivels dilemma als je zeker zou weten dat sommige mensen mbv de toegang tot deze accounts zouden worden geëxecuteerd. En het is voor mij makkelijk praten vanuit een veilige Nederlandse woonkamer.

Maar ja, ergens is het toch aan de mensen daar om te bepalen hoe ze met elkaar omgaan. Ook al houd ik van mijn vrijheden en moet ik er niet aan denken om in een oppressieve theocratie te moeten wonen. Wij kunnen niet overal ons eigen 'verlichte' waarden opleggen. Die illusie is toch wel uiteengespat deze zomer.

Tja en wat dat voor Google betekent... Het punt is dat het hier om overheidsaccounts gaat. Het is mij ook niet duidelijk wat er precies in zou staan of om welk(e) ministerie(s) het gaat. Maar eigenlijk zouu Google zelf geen inzicht moeten hebben in wat erin staat en of dat inderdaad mensenlevens in gevaar zou brengen.

[Groningerkoek]

"het is een de mensen daar om te bepalen hoe ze met elkaar omgaan"

Veel te simplistisch want je vergeet daarbij dat velen niet de keuze hebben om te bepalen hoe een ander met hen omgaat.

[ari3]

Veel te simplistisch want je vergeet daarbij dat velen niet de keuze hebben om te bepalen hoe een ander met hen omgaat.

Ze hebben wel de keuze om de Islam af te zweren en hun kinderen niet te indoctrineren met religie en een middeleeuws wereldbeeld. Dit soort dingen kunnen binnen twee generaties verdwijnen. Dat is in Nederland ook gebeurt: gewoon stoppen met religie een plaats in de samenleving te geven zodat het geen (leidende) factor meer is het openbare leven.

Vergeet niet dat de Taliban alleen kan bestaan bij de gratie dat er genoeg mensen zijn die het normaal vinden dat je een samenleving op basis van religie inricht. Het is aan de Afghanen zelf om hun cultuur te hervormen om religie, tribalisme en patriarchalisme uit te bannen zodat bewegingen als de Taliban geen grote aanhang kunnen krijgen.

[bilgy_no1]

Een bekend gezegde luidt "een volk krijgt de leiders die het verdient". Dat klinkt een beetje cru, want 'verdiende' het Duitse volk het Nazi-regime? Maar de strekking is eigenlijk dat een volk niet helemaal vrijuit gaat voor wat betreft de 'keuze' van de leiders.

En wat dat betreft vind ik het opvallend hoe snel het kaartenhuis van Afghanistan in elkaar is gestort. Kennelijk was er onder de bevolking (waaruit ook het 300.000 man sterke Afghaanse leger is gerecruteerd) weinig tot geen wil om zich tegen de Taliban te verzetten. Als de Taliban (die overigens ook uit de bevolking zijn gerecruteerd) echt onacceptabel waren voor de bevolking, was er dan niet meer verzet geweest?

Dit betekent niet dat ik voor de Taliban ben of ook maar iets van hun ideologie verdedigbaar vind. Maar in dit geval ben ik wel voor een hands-off benadering. Hun land, hun mores. Pas als ze Iran of Pakistan invallen begin ik er wat anders van te vinden. De acties van 2001 om Al-Qaeda daar weg te jagen kon ik wel begrijpen. Maar direct daarna had de coalitie moeten zoeken naar een machtsoverdracht en exit.

[litebyte]

Het geeft ook exact de macht aan van 'digitale overheden' als google, facebook en al die andere VS-bedrijven die een enorme footprint hebben als het aankomt op geopolitiek.

Nee, dit heeft niet (alleen) te maken dat een of ander relifascistisch bewind dat aan de macht is en dat levens van Afghanen moeten worden beschermt (want dan zou Google in tal van landen haar beleid moeten aanpassen.)

Het zou heel goed mogelijk kunnen zijn dat voormalig leden van de Afghaanse regering sterke banden onderhielden (via gmail) niet alleen met VS-politici, maar ook met dat van verschillende VS-diensten, bijvoorbeeld veiligheidsdiensten. Mails met info dat wel eens heel vervelend zal zijn over politieke/militaire operaties en taktieken. Google treedt dus op als uitvoerder van de VS overheid.

[laptopleon]

Het artikel staat nog niet online of je kunt de geijkte stokpaardjes afvinken, mét Godwin.

Alsof de nazies Taliban internet nodig hebben om je te verdenken. Afhankelijk van hoe fanatiek ze zijn, is een cd van Madonna of een stel Nikes al een aanwijzing. Misschien vragen ze gewoon aan de lokale geestelijke wie er trouw naar de moskee kwam, of de buurman, naar welke school je ging etc.

Of wat dacht je van je bankafschriften, hey weer die cd van Madonna die je snel weggegooid had.

Als de Taliban iedereen opsluit die niet helemaal volgens de sharia geleefd heeft, blijft er niemand over. Ze zullen vooral bizar strenge regels gaan handhaven. Dat is al erg genoeg.


Afgezien daarvan, hoe zou internet/je huis er dan uit moeten zien? Zelfcensuur voor heel de wereld voor het geval er ooit een fout regime de macht grijpt? Dan heeft de Taliban pas echt gewonnen.

[robvanwijk]

Frappant dat het verleden zich herhaalt. In het verleden heeft “vooruitgang” en drang naar winsten de maatschappij ook sneller naar de afgrond geholpen;

https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_during_World_War_II

Een stukje mechanisering/automatisering om administratie sneller te verwerken werd gebruikt om hele stukken van de bevolking weg te zetten.

Hoezo herhaalt de geschiedenis zich? Dit lijkt me juist een perfect voorbeeld waarin we (voor de verandering...) wél hebben geleerd van de geschiedenis. Juist door deze accounts op slot te gooien voorkomt Google dat de informatie die daarin zit misbruikt kan worden.

Nu is en er werd er jarenlang informatie verzameld door commerciële bedrijven

Het gaat om email-accounts! Ja, Google doet hele dubieuze dingen om zoveel mogelijk data te verzamelen, maar dat is in deze context helemaal niet waar het over gaat. Als ik op mijn email inlog, dan wil ik mijn email kunnen lezen, da's nogal wiedes toch? Hoewel dat strikt genomen onder "informatie verzamelen" valt heeft het werkelijk niets te maken met de betekenis waarin "informatie verzamelen" normaal gesproken gebruikt wordt als mensen vinden dat Google veel te nieuwsgierig is.

Het trieste is dat de info door zoveel andere bedrijven allang van internet is geplukt

Beweer je nou echt dat de inhoud van mailboxen van de Afghaanse overheid ergens openbaar op het Internet stonden en door andere bedrijven gemirrord zijn? Je linkt naar een artikel over social media, GMail is geen social medium en kan niet gescraped worden.

[robvanwijk]

Je weet dat de Taliban er al een week is? Je weet wat flight-mode is? Het gros van de data is al binnen.

Telefoons zijn een stuk makkelijker uit handen van de Taliban te houden dan desktops; als het gebouw van een ministerie wordt overgenomen dan vallen ook alle computers in dat gebouw automatisch in hun handen. Ik zie zo snel even geen reden waarom iemand zijn desktop in flight mode zou zetten.

Maar zelfs als een groot deel van de informatie al beschikbaar is, dan nog is dat absoluut geen reden om ze het laatste restantje óók te geven.

Je hebt een heel offensieve manier van je argumenten naar voren maar je toont alleen aan dat je er weinig van snapt.

Je vindt mijn manier van argumenteren "offensief" maar gooit er in dezelfde zin "je toont alleen aan dat je er weinig van snapt" achteraan...?

(..) je telefoon wordt in beslag genomen/afgenomen (..)

Voor de ambtenaren die er werkten is het sowieso slecht nieuws, dat klopt. Er zijn echter nog veel meer potentiële slachtoffers, dat wordt ook in het artikel al gewoon genoemd:

Die gegevens kunnen informatie bevatten over werknemers, contacten van de voormalige regering en bondgenoten. De Taliban kan die informatie gebruiken om critici en tegenstanders in kaart te brengen en te vervolgen.

Waarbij onder "contacten [..] van bondgenoten" bijvoorbeeld de tolken vallen die bovenaan de lijst stonden om geëvacueerd te worden omdat zij het meeste gevaar lopen.

[Iblies]

Maar zelfs als een groot deel van de informatie al beschikbaar is, dan nog is dat absoluut geen reden om ze het laatste restantje óók te geven.

Je onderschat de situatie;
https://www.nytimes.com/2...taliban-social-media.html

Under the U.S.-backed government, cell towers went up across the country. Mobile phone users jumped to more than 22 million in 2019 from just one million in 2005, according to Statista, a market research firm. Experts estimate that 70 percent of the population has access to a mobile phone.

Dat google nu ook een stukje mbt de overheid zal afschermen zal weinig uitmaken met de gegevens die de afgelopen jaren bij elkaar zijn gesprokkeld. Het is een formaliteit.

[robvanwijk]

Niemand zegt dat het mogelijk is om alle gevoelige informatie uit handen van de Taliban te houden. Google probeert om ze niet meer informatie te geven dan ze al hebben. Hoezo is dat slecht??

[Iblies]

Waar lees je dat het slecht is?

Het is een formaliteit.

De afgelopen decennia is er praktisch zonder grenzen zoveel informatie te grabbel gegooid tbv commercie en daar hebben ze altijd extreem veel weerstand tegen geboden,
zie de cookie-discussie vb. Nu de info te kwader trouw kan worden gebruikt binden ze heel snel in.


Facebook deed precies hetzelfde;
https://www.consumerrepor...acy-settings-a1775535782/

Facebook reorganized the privacy settings in its mobile app in August, eliminating the "Privacy" tab and sorting the controls into six broad categories such as "Account" and "Audience and Visibility." Facebook says it based the change on research into where users expect to find the settings. But the move spurred criticism from privacy advocates, who argue Facebook's already confusing settings will now be even harder to navigate.

Hier willen ze het niet begrijpen wat zowel burgers als overheid vragen, privacy niet zomaar te grabbel gooien en voegen ze complexiteit toe,

nieuws: Afghanen kunnen Facebook-profiel met enkele klik blokkeren
hier met een klik op de knop.


Alleen de informatie waar al jaren tegen wordt geageerd is al op straat door andere partijen. Cambridge is daar een bekende van,
maar google doet niet onder met de google play die apps met een klik toegang geeft op praktisch alles op je telefoon.

[BadRespawn]

Frappant dat het verleden zich herhaalt. In het verleden heeft “vooruitgang” en drang naar winsten de maatschappij ook sneller naar de afgrond geholpen;

https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_during_World_War_II

Behalve dat iggv Afghanistan big tech er juist voor kiest niet te helpen de Afghaanse samenleving naar de afgrond te helpen. Dus niet echt herhaling vd geschiedenis.

[Droxal]

Ik snap het niet goed.
Hoe kan Google stappen ondernemen om personen te beschermen?
Ofwel is het een e-mail adres met hun echte naam ofwel een e-mail adres met een functie. (bv [e-mail])
De persoon die het e-mail adres gebruikt heeft waarschijnlijk enkel toegang en moesten verschillende mensen toegang hebben tot een e-mail is het wachtwoord toch snel aangepast?
Of heeft Google servers in Afghanistan staan waar de taliban letterlijk kan inbreken en zo aan de gegevens komen?

[Joecatshoe]

De persoon die het e-mail adres gebruikt heeft waarschijnlijk enkel toegang

Beetje cru maar misschien leeft die persoon niet meer en staat zijn mailaccount wel nog ingelogd ergens op een PC op het ministerie. En die mailbox bevat misschien informatie waarmee de Taliban vervolgens familie/vrienden/kennissen kan vervolgen.

Een (ex-)ambtenaar heeft momenteel ook wel meer zorgen aan het hoofd dan het wachtwoord van zijn mailadres te veranderen. Kan me best inbeelden dat er een hoop PCs ergens staat met post-its aan het scherm met de inloggegevens waar de Taliban de mailboxen kan inkijken, en dat wil men dus voorkomen door die account (vermoedelijk) op slot te doen.

[jerisson]

Iemand zal toch het beheer moeten doen (aanmaken/beheer accounts, beheer cloud-opslag, ...). Als hun integratie gelijkaardig als bij de organisatie waar ik werk, dan kan een admin wachtwoorden resetten/instellen. Wat is er met de admins gebeurd? Zijn ze allemaal kunnen vluchten? Is er eentje overgelopen? Of misschien heeft de Taliban ene gevonden en proberen ze die onder druk te zetten?

Als de opgeslagen mails gevoelige informatie bevatten, dan ben je niet zeker hoe veilig die info is zolang je het antwoord niet weet op de bovenstaande vragen. Het hoeven zelfs geen admins te zijn, maar het kan ook een individuele medewerker van een bepaalde afdeling zijn.

Gezien de chaos die er heerst is het begrijpelijk dat men alles (tijdelijk) blokkeert (want wie is er te vertrouwen?).

[Bender]

Waarschijnlijk gaat het om Google Workspace, dus zakelijke email.

[monojack]

Heel simpel, medewerkers van het oude regime kunnen door de taliban gedwongen worden om hen toegang te geven tot accounts. En bij gedwongen en taliban moet geen tekening gemaakt worden denk ik?

[bbob]

Misschien gebruikt met wel 2fa voor toegang. Sowieso lijkt het me niet wenselijk dat het nieuwe regime toegang krijgt tot alle inhoud van overheidscommunicatie waar ook zaken in staan die zoals artikel al melde een gevaar kan zijn voor sommige personen.

De Taliban staan er nu niet om bekend vredelievend te zijn voor hun tegenstanders en tegenstanders of medewerkers van het oude regime worden snel als tegenstander gezien.

Daarnaast vraag je eens af waarom de taliban überhaupt zou werken met google voor hun communicatie onderling. Dan kunnen ze net zo goed meteen alles via de Amerikaanse overheid doen die in dit geval met google zal meekijken.

[kodak]

Het probleem lijkt dat het aanpassen of krijgen van toegang ook kan worden gedaan door anderen dan de vorige regering. Mogelijk is dat al gelukt of willen ze bij Google extra zekerheid om te voorkomen dat het lukt. Bijvoorbeeld omdat een wachtwoord gereset kan worden met andere adressen en telefoonnummers die nu in handen kunnen zijn van anderen.

[Aardedraadje]

Als je erover nadenkt is het eigenlijk best raar dat Amerikaanse bedrijven besluiten wat wel en niet wenselijk is kwa beschikking over bepaalde kennis door regimes in andere landen.

[albatross]

Inderdaad. Niemand zal er echt happig op zijn dat de Taliban toegang krijgt tot te veel informatie, maar bepaalt Google dan wat of wie? Dan krijg je als standaard antwoord 'Ja hoor, want het is hun eigen email service.' Allemaal leuk en aardig, maar bedrijven als google en facebook zijn zo vreselijk groot geworden, dat de toegang weigeren tot hun diensten het effect heeft van 'de virtuele politieman van de wereld.' En ben er zelf niet zo gerust op, dat die rol in handen van bedrijven moet komen liggen.

[jimzz]

We doen net allemaal alsof zij dat niet mogen bepalen. En klopt, een bedrijf zou niet zoveel macht mogen hebben dat te bepalen.

Maar in dit geval wordt er gespeeld met levens, de talisman zwaait met machinegeweren en maken alles op gruwelijke wijze van kant wat in de weg staat. Ik denk dat daar geen debat over nodig is dat een bedrijf dan kan beslissen de boel te blokkeren.

Het zou een ander verhaal worden als er gewoon via democratische verkiezingen gekozen zou zijn voor de taliban en ze het dan gaan blokkeren.

Bedrijven zijn ook verplicht te handelen naar het algemeen belang (zover ik weet). Daarom mogen bedrijven ook zomaar NAW gegevens afstaan aan de overheid (of bijv BREIN) als aannemelijk wordt geacht dat dit in het algemeen belang is.

In dit geval is het niet eens aannemelijk, maar vrijwel 100% zekerheid dat ze achter de mensen aan gaan die voor het oude regime gewerkt hebben. Lijkt mij een no brainer.

Maar ik ben het over het algemeen zeker eens met je stelling, alleen in dit geval denk ik dat dit een logische en gewenste keus is en bovenal in het algemeen belang.

[albatross]

Het is ook niet zo zeer dat ik het Google of Facebook kwalijk neem. Meer een geval van dat we, als maatschappij, ons af moeten vragen of het wenselijk is dat dadelijk Google, Facebook, Twitter, etc, gaan bepalen welk regiem wel of niet deugt. Wellicht moet bijv. de Europesche Unie zich daar eens over buigen.

De grote bedrijven treft hier idd weinig blaam: doen ze niks (bij van alles, hate-speech, desinformatie, racisme, etc) dan lopen ze de kans aangeklaagd te worden. We zweven momenteel een beetje in het midden: we willen dat aan de ene kant dit soort grote jongens hun verantwoordelijkheid nemen, maar eigenlijk liever niet zodanig dat zij de facto gaan bepalen wat wel of niet kan in de wereld.

[laptopleon]

Wellicht moet bijv. de Europesche Unie zich daar eens over buigen.

Leuk in theorie, gaat niet werken en schept nog meer problemen, in de praktijk.

Over Afghanistan worden ze het misschien nog wel eens, maar hoe bont moet Erdogan het maken voor de Eu Turkije officieel tot ‘fout’ verklaard? Alleen al vanwege de vluchtelingen die Turkije voor de Eu tegenhoudt, zal de Eu daar heel lang mee wachten. Kortom het wordt een politieke uitruil. Of Turkije fout is, wordt in werkelijkheid natuurlijk niet meer of minder waar door de vluchtelingenkwestie. Dus dat ‘fout of niet fout’ labeltje zegt ineens niet zo veel meer.

[LordMike]

Volgens mij zal Griekenland hier het grootste slachtoffer van worden, kan je voorstellen dat je zo een buurland hebt?

Gelukkig hebben ze hun reeds bestaande muur aan de Turkse grens kunnen verder afwerken tijdens deze moeilijke periode:

https://www.bbc.com/news/world-europe-58289893

Ik ben echt benieuwd naar het EU/Turkije verhaal!

[laptopleon]

Griekenland is een straatarm land met een grote staatsschuld, slecht lopende economie, etc dus vluchtelingen – al dan niet illegaal – zullen daar meestal niet blijven, maar doorreizen naar andere landen die wat ruimer bij kas zitten. Vaak naar steden waar al mensen van dezelfde etnische groep zitten, want dat gaat makkelijker dan als illegaal in een klein dorpje op het platteland proberen te gaan wonen. Daar kom je niet zomaar mee weg. Daar is ook geen bed en brood opvang.

Griekenland / buurlanden hebben nauwelijks nog grenscontroles want die hebben ze officieel afgeschaft. Dat maakt het nog makkelijker als je eenmaal binnen de EU bent, Griekenland te verlaten.

[bbob]

Als je erover nadenkt is het eigenlijk best raar dat Amerikaanse bedrijven besluiten wat wel en niet wenselijk is kwa beschikking over bepaalde kennis door regimes in andere landen.

In dit geval gaat het om een regime dat er met steun van de USA zat en dat nu gewisseld is voor een anti USA regime. Lijkt me duidelijk dat de intenties van het nieuwe regime haaks staan op die van het oude. Sterker nog waarom zou het nieuwe regime überhaupt een Amerikaanse dienst als google gebruiken voor hun communicatie. Ze weten dan ook dat die rechtstreeks bij de Amerikaanse overheid land.

In basis heb je gelijk wie is google om dat te beslissen, echter in dit geval lijkt het me overduidelijk dat het de enige en juiste beslissing is.

[The Zep Man]

In dit geval gaat het om een regime dat er met steun van de USA zat en dat nu gewisseld is voor een anti USA regime.

Waarbij opgemerkt moet worden dat het nieuwe regime ook gesteund werd door de VS.

[batjes]

Nederland maakt anders ook 200 miljoen euro over naar het nieuwe regime. Even een "inclusieve" regering eisen, bij de Taliban

[bbob]

Met de nadruk op werd toen Afghanistan nog onder sovjet bestuur zat. Dat zijn de politieke spelletjes.

[bbob]

De VS heeft de vorige Afghaanse regering veel spullen gegeven, die zijn veroverd door de Taliban.
De VS heeft veel zaken achtergelaten waarvan groot deel onklaar gemaakt is.

Het is dus maar net hoe je alles bekijkt.

[Finger]

Zo raar lijkt mij dat niet dat je jou gebruikers wil beschermen tegen een stel niet erkende mafkezen.

[kodak]

Laten we dan eens kijken of dat raar is volgens wetgeving: noem dan een wet waaruit blijkt dat andere landen recht hebben op informatie via een bedrijf in een ander land, of een wet die een bedrijf verplicht stelt zich neutraal op te stellen naar het regime in een ander land.

[ronaldvr]

Zou je dan liever hebben gezien dat het de Chinezen of de Russen waren?

[TheekAzzaBreek]

Als er een redelijk vermoeden is dat het account in andere handen is gevallen vind ik dat helemaal niet raar. Sterker: dat zou ik van mijn provider gewoon verwachten.

[downtime]

Dat is helemaal niet raar. Dat is logische consequentie van het feit dat het vorige bewind daar zaken deed met een Amerikaans bedrijf. Dan moet dat Amerikaanse bedrijf na de val van dat bewind een beslissing nemen of het nieuwe bewind nu ook de rechtmatige eigenaar van die accounts is geworden of dat dat nog steeds van de personen uit het oude bewind is.

Als het een Frans, Chinees of Russisch bedrijf was geweest, zou je het dan ook zo raar vinden dat Franse, Chinese of Russische bedrijven daar een beslissing over nemen?

[Reactie gewijzigd door downtime op 23 juli 2024 08:00]

[mjtdevries]

of het nieuwe bewind nu ook de rechtmatige eigenaar van die accounts is geworden

Dat lijkt me een erg simpele vraag.
Dat nieuwe bewind is niet op een rechtmatige manier aan de macht gekomen, dus is ook geen rechtmatige eigenaar.

Je zou een moeilijke afweging kunnen krijgen als data in accounts nodig is te garanderen dat essentiele diensten kunnen blijven werken. Drinkwatervoorziening, electriciteit, ziekenhuizen etc.
Kun je dat dan vrijgeven zonder mensen in gevaar te brengen?

[Groningerkoek]

Taliban mag dan de macht hebben, maar we zien ze niet als de legitieme machthebbers, dus waarom zouden ze toegang moeten hebben tot communicatiekanalen?

[Simyager]

En Taliban kennende gaan er letterlijk koppen vallen als ze data vrijgeven. In dit geval ben ik het er wel mee eens dat ze het niet vrijgeven, we hebben het hier over mensenlevens...

Als er nou een stabiele en rechtvaardige veroordeling mogelijk was zou het een ander verhaal zijn.

[Groningerkoek]

Er is zelfs kans dat het doelwitten voor de taliban oplevert in het buitenland, voorkom je op deze manier toch mooi moordaanslagen op je eigen grondgebied.

[BadRespawn]

Het is eerder raar dat een overheid niet z'n eigen ICT regelt maar daarvoor afhankelijk is van een buitenlands bedrijf.

[laptopleon]

Mee eens maar de praktijk is dat dit ook hier de normaalste zaak is. Overheden over heel de wereld draaien Amerikaanse software op PC’s en servers, met Amerikaanse anti-virus software. ‘Onze’ nieuwe straaljagers zijn Amerikaans. Denk maar niet dat de Amerikanen ooit Europese straaljagers zouden kopen.

[mjtdevries]

off-topic: Dat hebben ze ooit wel gedaan. AV-8A Harriers voor de mariniers en in het begin van de koude oorlog Canberra bommenwerpers. Maar dat ging met heel veel moeite, want toegeven dat de amerikanen zelf geen toestel hebben dat hetzelfde kan is bijna onmogelijk.

[laptopleon]

Haha inderdaad. Die situaties komen natuurlijk wel eens voor, maar dan doen ze er alles aan om het te verhelpen. Die Harriers bijvoorbeeld waren een sterk staaltje maar indertijd ook peperduur en als ik me goed herinner waren er meer nadelen aan. Zijn de Britten er niet relatief snel mee opgehouden?

[mjtdevries]

Nee hoor, de Harriers zijn heel lang gebleven. (in dienst gekomen in 1969) De oorspronkelijk versie was ook niet erg duur omdat de avionics relatief simpel waren.
Sterker nog, na het grote succes van de AV-8A bij de US Marines heeft de VS samen met de UK gewerkt aan een sterk verbeterde versie AV-8B.
Die is nog steeds in dienst bij de US marines, Italiaanse marine en Spaanse marine.
Maar ze gaan allemaal wel vervangen worden door de F35B (de versie van de F35 die vertikaal kan starten en landen)
De Britten zijn in 2010 gestopt omdat ze toen geen vliegdeskschepen meer hadden. De nieuwe Queen Elizabeth heeft de F35B.

[CivLord]

Wat is er raar aan?
Google heeft de Afghaanse regering als klant. Het is niet zo vreemd dat zij de gegevens van hun klant afschermen voor anderen.
Zelfs wanneer de Taliban officieel erkent zal worden als de nieuwe Afghaanse regering, het nog maar de vraag of zij daarmee voor Google dezelfde klant worden als de oude regering.

Het is eerder raar dat de regering van een land de ICT uitbesteedt aan een bedrijf als Google. Al zullen velen nu blij zijn dat ze het niet in eigen land hebben gedaan, met ook alle relevante servers in Afghanistan.

[vinkjb]

De wereld heeft nu met de Taliban te maken en moet daarmee dealen of je het nu leuk vindt of niet. Aan de andere kant moeten hun laten zien dat ze een land kunnen besturen en niet alleen maar kunnen schieten want dat is nu in zekere zin voorbij. Alles moet weer gaan draaien daar en opbouwen.

[monojack]

Ik vind dat redelijk simplistisch. De taliban is niet wat de Afghanen wouden. De taliban is iets dat de VS in Afghanistan heeft geïnstalleerd om de Soviets in een lastig parket te brengen. Toen de Soviets vertrokken hebben de Taliban het land niet heropgebouwd en terug laten draaien. Ze hebben er één groot middeleeuws strafkamp van gemaakt en dat middeleeuw strafkamp keert nu terug. Ik weet niet of we er zomaar moeten mee leren leven dat een fout gelopen Amerikaans project het leven van de Afghanen beheerst.

[uiltje]

De Moedjahedien is niet 1:1 met de Taliban te vergelijken. Het was een verzamelgroep die tegen de Sovjets vocht met weinig interne cohesie. De Taliban wist na de oorlog met de Sovjets de macht te grijpen in het machtsvacuüm met elkaar bevechtende partijen. Dat ze daarna de wapens van de VS hebben lijkt me evident, maar ik weet niet of de VS de Taliban specifiek heeft voorzien van wapens. Sowieso lijken ze vooral met Kalashnikovs rond te lopen op de videos, klaarblijkelijk geven ze daar nu nog de voorkeur aan.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 08:00]

[monojack]

Ja de VS heeft de Taliban voorzien van geld en wapens om de soviets te verslaan. Dit gebeurde onder president Carter. Informeer je.

[downtime]

Ja de VS heeft de Taliban voorzien van geld en wapens om de soviets te verslaan. Dit gebeurde onder president Carter. Informeer je.

Je bedoelt dat Carter, die president was tot 1981, steun gaf aan de Taliban die pas in 1994 opgericht zijn? Dat is knap.

[monojack]

Inderdaad onder president Carter is het plan ontstaan om rebellen te gaan supporten in hun strijd tegen de soviets en zo zijn de Taliban ontstaan. Kijktip: Turning Point op Netflix

[albatross]

"Ik vind dat redelijk simplistisch. De taliban is niet wat de Afghanen wouden"

Weet je het zeker? De Amerikanen hebben ze nu 20 jaar lang geholpen een leger op te bouwen, wapens gegeven, training, etc. En toen de Taliban weer terugkeerde -- nadat Amerika zei zich terug te trekken -- hebben de Afghanen halsoverkop alle wapens aan de Taliban gegeven, en heeft het regeringsleger zich dus, zonder ook maar een schot te lossen, direkt overgegeven.

[Groningerkoek]

Dat komt vooral omdat Afghanistan een kunstmatige collectie van vele stammen en gebieden is, als er geen binding is van de soldaat met het te verdedigen construct dan ontbreekt de motivatie om je leven ervoor te geven ook. Het leger was jarenlang weinig meer of minder dan een sociale werkplaats voor hen die het inkomen leuk vonden om zodra het erop aan kwam hard weg te rennen. Iedereen met kennis van zaken wist dit en ik moet dus ook walgen van die gespeelde verontwaardiging van al die politici die riepen "oh, wat snel, dat hadden we echt niet aan kunnen zien komen.."

[albatross]

Eigenlijk had de Taliban 10 jaar geleden al gewonnen. Dat wist inderdaad vrijwel iedereen. Toch verbaaste mij de snelheid van de overgave wel.

[monojack]

Ik weet dat 100% zeker. President Carter, we spreken dus eind de jaren 80, heeft destijds ervoor gezorgd dat de Taliban bewapend werden met raketten, en wapens die de Soviets moesten tegenhouden. Dat was heel succesvol want de Soviets werden gedwongen de oorlog te staken en te vertrekken. Daarna heeft de VS totaal niet meer omgekeken naar Afghanistan tot natuurlijk 9/11 plaatsvond en toen pas is die 20 jaar ingegaan waar jij over spreekt.

Ik vraag me trouwens af waar je het vandaan haalt dat het Afghaanse leger zich heeft overgegeven zonder dat er een schot gelost is.

Kijktip: Turning Point op Netflix

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 08:00]

[albatross]

Ik heb die jaren 80 nog meegemaakt.

Maar hetzelfde is ook 'recentelijk' gebeurt met ISIS; die kwamen eraan, en het Iraakse leger gooide al hun wapens neer, liet alle voortuigen staan, allemaal voor het oprapen door ISIS.

Er is toch wel een patroon zichtbaar. Natuurlijk zal de gewone Afghaan niet zo blij zijn met de Taliban. Maar ze zijn toch conservatief, pro Sharia, en bestaan uit hun eigen mensen. En de haat tegen het Westen is nou eenmaal groot in het midden Oosten. Wellicht een bittere conclusie, maar misschien moeten we accepteren dat veel Afghanen de Taliban niet per se als 'the bad guy' zien; zeker de mensen die er over gaan (niet de vrouwen dus).

[albatross]

Jammer dat je reageert met een persoonlijke aanval.

En dit is nu al de tweede keer dat je iemands post 'simplistisch' noemt. Wellicht ware het beter als je bereid bent bepaalde patronen te zien, ook als je het liever anders had gezien. De wereld is nou eenmaal niet zwart-wit opgedeeld in 'goeden' en in 'slechten', en al zeker niet bezien door een Westerse bril. In mijn ouders hun tijd was de wereld inderdaad zo eenvoudig: de Amerikanen waren de goeden, de Duitsers de slechten. Maar in Afghanistaan liggen de zaken genuanceerder; de Amerikanen zijn niet per se de bevrijders, en de Taliban niet per se de vijand. Jammer dat je die nuance niet wenst te zien.

[laptopleon]

Ook als je genuanceerder denkt, blijft er toch weinig anders over dan dat je zal moeten accepteren dat de Taliban de macht hebben? Wat is het alternatief, wéér Afghanistan binnenvallen en het met geweld afdwingen?

Als je een middeleeuwer een smart phone en zonnepanelen geeft, sla je eeuwen van moeizame technische ontwikkeling over. Met moderne landbouw zou je misschien ook grote slagen kunnen maken.

Maar helaas werkt dat niet zo eenvoudig met bijvoorbeeld vrouwenrechten. Zoiets duurt vaak minimaal een paar generaties.

Door het de Afghanen extra lastig te maken, werk je dat proces vaak alleen maar tegen. Kijk maar naar bijvoorbeeld Cuba. Juist doordat het zo geïsoleerd is, kan de oude garde het makkelijk houden zoals het is / was in de jaren vijftig.

[monojack]

Klopt totaal wat je zegt. Ik ben geen voorstander van de invasie of nog eens een invasie. Maar ik vind ook niet dat we lijdzaam moeten toezien hoe men van Afghanistan terug een strafkamp maakt en de mensen daar aan hun lot over te laten. Wat wij moeten aanvaarden in het westen is als Afghanistan een strafkamp wordt dat we te maken gaan krijgen met nieuwe vluchtelingenstromen en we gaan die ook allemaal moeten binnenlaten. Die vluchtelingen zijn een probleem dat wij veroorzaakt hebben.

[laptopleon]

OK, ik hap. Je kunt dan dus ook nooit meer humanitaire hulp bieden volgens deze logica, zonder automatisch verantwoordelijk te worden voor iedere betrokkene. Mwah, dat lijkt me niet zo redelijk.

Behalve dat ik en jij nooit om onze mening is gevraagd qua hulp bieden of Afghanistan binnenvallen, begrijp ik niet waarom dit een oplossing zou zijn.

Las laatst dat een onderzoek had uitgewezen dan als je iedere aardbewoner zelf zou laten kiezen waar hij wilde wonen, onder andere Nederland zou verdubbelen qua inwoners.

Waar gaan die mensen wonen dan? Toch maar de polders volbouwen?

Mensen willen hier niet komen wonen vanwege het mooie weer. Ze willen hier wonen vanwege de welvaart en stabiliteit. Als de bevolking in korte tijd verdubbelt is die welvaart snel voorbij en als je allerlei totaal verschillende religies, etnische groepen etc in die hoeveelheden binnenhaalt is de stabiliteit ook weg. Waar gaan ze (en wij) dan weer heen vluchten?

[monojack]

Ga je me echt vertellen dat mensen in Nederland willen wonen? Streel je ego nog wat meer. Belgie dat is waar ze willen wonen

Ik weet niet hoe het met NL is gesteld maar in Belgie zijn we aan het vergrijzen. We hebben jong volk nodig om onze welvaart in stand te houden. En wat die religies betreft kijk ik toch vreemd op. Jullie zijn een land van verschillende religies of vergis ik me en zijn jullie allemaal protestants?

[laptopleon]

Dat denken zelfs de Nederlanders, omdat de media dat al vijftig jaar verkondigd. De zuinige, calvinistische, sobere levende Nederlander die het minimalisme dit in de kerk doorvoerde. In werkelijkheid is de protestante Nederlander in de minderheid (15%) ten opzichte van de katholieken (20%) en dat is ook altijd zo geweest Dit bewijst maar weer eens hoe belangrijk de media zijn voor beeldvorming.

De grap is, dat er meer katholieken dan protestante Nederlanders zijn en dat is ook altijd al zo geweest.

Nu leven Nederlanders van verschillende religie prettig samen, maar het heeft dan ook eeuwen geduurd voor het zover was. En dat waren eigenlijk nog religies die nauwelijks van elkaar verschillen.

En tja, België en Nederland zijn nog een tijdje één land geweest. Voor een Afghaan is het waarschijnlijk nog steeds één pot nat

Nederland vergrijst ook, zoals waarschijnlijk veel landen die bij de tweede wereldoorlog betrokken zijn geweest, want al die landen hebben daarna een enorme opleving / babyboom gekend.

Die babyboomers hebben hard gewerkt en Nederland / België / de EU vooruit geholpen, dat is een feit.

De vraag is of het zo logisch is om immigranten lukraak hierheen te halen, vaak getraumatiseerd, totaal andere taal, cultuur etc.

Ik begrijp dat we genoeg ‘handjes aan het bed’ nodig hebben, maar dat vluchtelingen uit verre landen dit probleem wel even gaan oplossen is wel erg makkelijk en optimistisch gedacht.

We willen iedereen zijn eigen cultuur zoveel mogelijk laten behouden en dat is prachtig hoor, maar intussen verandert Nederland (en België Duitsland etc) natuurlijk ook door allerlei vreemde invloeden. Roept zo’n Erdogan bij de verkiezingen op de straat op te gaan dan blokkeren Rotterdamse Turken de Erasmusbrug en gaan rellen in de binnenstad.

En ja, immigranten hebben we al zo vaak gehad, maar nooit in aantallen dat de complete bevolking verdubbelde of zo.

Europeanen / Oost-europeanen integreren veel beter dan Aziaten of Afrikanen en gaan vaker ook weer weg na een aantal jaar.

Je kunt je afvragen of je met alle geweld elk jaar moet blijven groeien qua bevolking, om krampachtig de welvaart (of beter gezegd het nationaal product) minimaal net zo hoog te houden, als je daarvoor intussen meer problemen veroorzaakt dan oplost.

[monojack]

Europeanen / Oost-europeanen integreren veel beter dan Aziaten of Afrikanen en gaan vaker ook weer weg na een aantal jaar.

Met deze moest ik echt wel lachen. Wij hebben een kolonie in Spanje dat Benidorm heet. Daar gaan heel veel bejaarde Belgen de rest van hun leven slijten. Denk je dat die daar Spaans praten, paella eten en Spaans bier drinken? Nee die spreken daar Nederlands, hebben Belgische frituren en drinken Jupiler. Europeanen integreren echt niet beter dan ander. Wonen Amerikanen in wigwams en leven ze volgens de gebruiken van de originele Amerikanen? Voor zover ik integratie van Europeanen buiten Europa gevolgd heb tijdens geschiedenis zijn wij helemaal niet goed in integreren maar wel goed in het opleggen van onze eigen regels.

[laptopleon]

Dat is precies wat ik bedoel. Europeanen integreren veel beter binnen Europa. Aziaten binnen Azië, etc.

Met deze moest ik echt wel lachen. Wij hebben een kolonie in Spanje dat Benidorm heet. Daar gaan heel veel bejaarde Belgen de rest van hun leven slijten. Denk je dat die daar Spaans praten, paella eten en Spaans bier drinken? Nee die spreken daar Nederlands, hebben Belgische frituren en drinken Jupiler.

Maar ze zijn daar niet illegaal. Ze betalen belasting, dragen bij aan de economie. Ze komen juist geld brengen in plaats van halen. Benidorm dríj́ft op toeristen en buitenlandse pensionado’s. En ze zorgen niet voor sociale onrust. Ze gaan niet de straat op om de weg te blokkeren of winkelruiten in te gooien als De Croo een oproep doet. En die pensionado’s geven – met alle respect – een keer de pijp aan Maarten en dan zijn de Benidormers weer van ze af. Niet dat er nog een gezin met jonge, niet-integrerende, conservatieve Belgen achterblijft die weer een bruid uit België haalt.

[monojack]

Wow hoe kortzichtig. We hebben het dan over de boomers de generatie die alles gepakt heeft en de schulden heeft doorverwezen naar volgende generaties. Trouwens diezelfde generatie stond in de jaren 60 in Leuven ook de ruiten in te gooien om het onderwijs te hervormen maar ja zo kort is het geheugen natuurlijk

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 08:00]

[laptopleon]

Wow hoe kortzichtig. We hebben het dan over de boomers de generatie die alles gepakt heeft en de schulden heeft doorverwezen naar volgende generaties.

Als ik kijk naar de mensen van de generatie van mijn ouders, ooms, buren, buurtbewoners, 'verdere' familie zoals achterneven en nichten, dan zijn dat stuk voor stuk mensen die heel hun leven hard gewerkt hebben. Landbouwer, verpleegster / doktersassistente, campinghouder, vrachtwagenchauffeur, (leraar) informaticus / organist, huis-aan-huis groenteboer, garagehouder, verzekeringsagent.

Hoezo hebben die 'de schulden doorverwezen naar volgende generaties'? Als ik zie wat mijn ouders aan belasting hebben betaald in hun leven en aan hypotheekrente.. Welke schulden? Als er één land is wat er financieel goed voor staat in de wereld, waar de gezondheidszorg, infrastructuur, educatie goed geregeld is – ook voor wie niets verdiend – is het zo ongeveer Nederland wel. En België zal niet heel anders zijn. Hooguit een paar Scandinavische landen staan er nog beter voor.

Trouwens diezelfde generatie stond in de jaren 60 in Leuven ook de ruiten in te gooien om het onderwijs te hervormen maar ja zo kort is het geheugen natuurlijk

Zo staat in elk Nederlands geschiedenisboekje de bezetting van het Maagdenhuis Maar dat is natuurlijk niet echt wat de hervorming veroorzaakte of doorslaggevend was. Ze pikken er een incident uit. Net zoals er altijd hippies, punkers, gothics in zulke verhalen staan, terwijl in werkelijkheid misschien 1 promille van de mensen ooit bij zo'n groep hoorde.

[monojack]

Zo staat in elk Nederlands geschiedenisboekje de bezetting van het Maagdenhuis Maar dat is natuurlijk niet echt wat de hervorming veroorzaakte of doorslaggevend was. Ze pikken er een incident uit. Net zoals er altijd hippies, punkers, gothics in zulke verhalen staan, terwijl in werkelijkheid misschien 1 promille van de mensen ooit bij zo'n groep hoorde.

Ok hier gaan we dus stoppen. Ik doe niet mee aan dat racistisch white privilege discours. Gaat het over Europeanen dan is het amper 1 promille maar gaat het over vluchtelingen dan scheren we ze allemaal over dezelfde kam en staan ze ruiten in te slaan. Sorry maar dit is gewoon puur goor racisme. U bent een zeer fout persoon.

[laptopleon]

Ehhh.. ik heb het drie keer teruggelezen maar ik begrijp niet hoe je nu ineens op white privilege komt of wat dat er mee te maken heeft.

[vinkjb]

Nu zijn er volgens de berichten de Taliban light zeg maar. Tenminste dat doet men naar de buitenwereld overkomen. Nadeel is er zijn zoveel leiders daar dat als de ene iets roept de andere iets dat wat die ene net verboden had of had gezegd dat iets niet zo gebeuren.
Het land is groot.

[robvanwijk]

De wereld heeft nu met de Taliban te maken en moet daarmee dealen of je het nu leuk vindt of niet.

Dat Google deze maatregel neemt is toch gewoon een manier om ermee te "dealen"?

[FrostyPeet]

Zou er op die Gmail / Drive servers iets staan wat gevoelig ligt voor de Amerikanen?

Deze stap lijkt mij een precedent. Als een bedrijf/stichting een commercieel account heeft bij Google en er komt een vijandige overname, mag de oude betaler van het commercieel Google account dan ook de boel op slot (laten) zetten? Je maakt het de overnemer dan moeilijk / onmogelijk om de zaak voort te zetten.

Bewijst weer eens dat in de "cloud" werken nuttig kan zijn, dat essentiële documenten ook offline bewaard moeten worden in eigen beheer.

[robvanwijk]

Zou er op die Gmail / Drive servers iets staan wat gevoelig ligt voor de Amerikanen?

Dikke kans. Maar zelfs áls dat de echte reden is dat Google dit doet, dan nog is het een feit dat ze met deze maatregel ook een heleboel mensen beschermen.

Als een bedrijf/stichting een commercieel account heeft bij Google en er komt een vijandige overname, mag de oude betaler van het commercieel Google account dan ook de boel op slot (laten) zetten?

Nee, dat mag niet. De "vijandig" in "vijandige overname" betekent niet dat er iets illegaals aan de hand is. Het zegt alleen maar dat het bestuur er niet op zit te wachten dat een bepaalde partij 50%+ van de aandelen in handen krijgt (en daarmee de mogelijkheid om het bestuur te vervangen en de koers helemaal om te gooien). Maar, om 50% van de aandelen in handen te krijgen moet 50% van de aandeelhouders (strikt genomen, aandeelhouders met gezamenlijk 50% van de aandelen; de aandelen die al in handen zijn van de overnemende partij tellen natuurlijk ook gewoon mee) instemmen met de overname. En het hele idee van aandelen is nou juist dat de aandeelhouders de échte eigenaar (en dus, de baas) zijn van de onderneming. Het bestuur heeft slechts de dagelijkse leiding, dus wat zij ervan vinden is (als het er echt op aankomt) niet heel relevant.

[jerisson]

Wat versta je onder een vijandige overname van een bedrijf/stichting? Een overname van bedrijf/stichting gebeurt, lijkt me, steeds volgens een wettelijk kader en met toestemming van de vertrekkende partij. Zoniet, lijkt me de overname illegaal, in welk geval ik toch wel graag heb dat mijn gegevens niet toegankelijk zijn voor de nieuwe partij.

Daarnaast denk ik niet dat je die situatie (althans in onze contreien) kunt vergelijken met wat er zich in Afghanistan afspeelt.

[N97]

Opmerkelijk nieuws.
Weet iemand over er meer soevereine staten zijn die de Amerikaanse (mail) diensten van Google gebruiken voor overheidstaken?

Staat los van de discussie dat Afghanistan sinds de inval van de Amerikanen 2002 geen Soevereine Staat meer was.

[Iblies]

https://cloud.google.com/products

Vrijwel alle landen direct of indirect. Zo krijgen heel veel scholen deze diensten praktisch “gratis”.
Daarnaast vrijwel iedereen met een android toestel heeft een google play-account en bijbehorend e-mail adres. En dan kan e-mail op een andere manier worden afgehandeld, maar vb youtube zit dan weer vaak op die account van het toestel en dan wordt geschiedenis bekijken heel makkelijk. En een toestel kun je gemakkelijk op flight-modus zetten dat er geen internet-connectie meer is. Je kunt er lokaal nog genoeg vanaf schrapen al dan niet vanuit de cache en cookies.

De jarenlange discussie die is gevoerd en waarbij deze partijen als google, facebook, etc er zogeheet niks van snapte, die gevaren komen nu dus uit.

[laptopleon]

In de praktijk kan niemands zoekgeschiedenis, bekeken youtube-video etc door de Taliban-beugel.

Mensen zijn nou eenmaal geen heiligen. Zelfs heiligen leefden vaak een deel van hun leven ‘in zonde’

Als je zo’n strenge set regels hebt, vind je bij iedereen wat. Wat veel belangrijker is, is dat die regels vanaf nu de toekomst van de Afghanen gaat bepalen, als het aan de Taliban ligt.

[Groningerkoek]

Ook in Nederland was tot voor kort het gebruik van Google Workspace voor Rijksambtenaren heel gewoon.

[zonglew00]

Er is veel politiek geblaat....

Een ding wat ik me afvraag is,

WAT als the nieuwe overheid van afghanistan netjes vraagt aan google, wij willen " onze" mail terug. Wat gaat google doen?

Dat is de hamvraag! Want als ze niet terug geven, dan spelen ze voor rechter en de beul. Ondanks dat wij (het westen) de taliban niet mogen. Ondertussen zitten landen zoals qatar en iran feestje te vieren dat wij opgerot zijn.

Jah ik kom veel mensen tegen uit "niet zo westerse" landen. en zit zelf in China, dus... leuk en aardig de politiek, maar als mensen niks te eten krijgen, dan is het kansloos als je wilt praten over vrijheid.

[CivLord]

De nieuwe overheid van Afghanistan is niet de klant waarmee Google het contract mee afsloot. Het is dus niet 'hun' email.
Voordat ze de beschikking krijgen over de accounts, zullen ze door een door Google erkende juridische instantie erkend moeten worden als de officiële rechtsopvolgers van de oude overheid, die de klant van Google was.
Juridische instanties in Afghanistan zijn met geweld door de Taliban overgenomen of hebben onder dwang hun loyaliteit moeten wijzigen. Die worden door Google dus niet meer zomaar erkend. Dat zal dan door de Amerikaanse overheid of door een Amerikaanse rechtbank moeten gebeuren, al dan niet op grond van een beslissing van de VN.

[zonglew00]

Dat dacht ik dus ook. Zolang dat gewaardborgd is, dan vind ik het allemaal best. Als bedrijven ineens met politiek actief gaan bemoeien (lobyen hoort hier niet bij), dan woon ik liever in een dictatuur (singapore, china en nog een paar landen) dan in een land waar alleen geld telt.

[downtime]

Meestal is dat vrij simpel. Als een machtswisseling volgens de grondwet is verlopen dan erkennen het oude en nieuwe bestuur die machtswisseling normaal gesproken en is er geen probleem. Ieder ander land zal dat dan erkennen.
In het geval van Afghanistan is er geen grondwettelijke machtswisseling en lijkt het me juist dat de vertegenwoordigers van het oude bewind bepalen wat er met die accounts gebeurt. Zij zijn immers de klant waar Google mee te maken heeft.
Google hoeft geen partij te kiezen, of "rechter en beul" te zijn, zolang ze maar consequent hun eigen regels volgen. Dus bij elke machtsovername de oude machthebbers vragen wat er met de oude accounts moet gebeuren. En als beide partijen gewoon dezelfde grondwet erkennen dan kun je gewoon de regels van het land in kwestie volgen.

[dez11de]

Een medewerker van de voormalige regering vertelt Reuters dat de Taliban hem gevraagd had om de data voor ze te bewaren. De persoon in kwestie gaf daar geen gehoor aan en zit nu ondergedoken. Die gegevens kunnen informatie bevatten over werknemers, contacten van de voormalige regering en bondgenoten. De Taliban kan die informatie gebruiken om critici en tegenstanders in kaart te brengen en te vervolgen.

Kan. Maar kan ook dat de Taliban lopende zaken zo snel en goed mogelijk wil voortzetten zoals heel gebruikelijk is bij elke overhang van regering.

[Groningerkoek]

Maar natuurlijk, en dat doen ze tegelijkertijd met het uitschrijven van democratische verkiezingen en het invoeren van gelijke rechten voor man en vrouw ongeacht seksuele voorkeur

[dez11de]

Dat lijkt me sterk. Dat zijn westerse idealen, de Taliban heeft weer andere idealen.

[downtime]

Jij bent niet zo goed in het herkennen van sarcasme?

[dez11de]

Sarcasme is nooit leuk.

[downtime]

Na een burgeroorlog wil je het allebei. Het bestuur weer voortzetten en de oude bestuurders zo snel mogelijk uit de weg ruimen - liefst aan de hand van hun eigen personeelsadministratie. Het ene sluit het andere niet uit.

[dez11de]

Aan de burgeroorlog kwam, 20 jaar geleden, een einde door de Amerikaanse bezetting.
De afgelopen weken heeft er een relatief geweldloze machtsoverdracht plaatsgevonden. Niet aan de door de Amerikanen geïnstalleerde en beoogde opvolging, maar wat er is gebeurd zou ik zeker geen burgeroorlog willen noemen.
De Afghaanse geschiedenis een heel klein beetje kennende zal er binnenkort wel een burgeroorlog uitbreken. Dat is kennelijk hoe ze het graag hebben daar.
En nu ben ik cynisch.

[Tri Force]

Allemaal achteraf en half werk.. ik begrijp zelf ook niet als je bepaalde functies hebt met verplichten daar naar en naar mogelijke familie dat jij jouw functies en geliefden op deze manier in gevaar brengt via connecties met FB en plaatsen waar terroristen de macht hebben.

Dat het zo snel ging daar was bijna iedereen over verbaasd maar het was wel duidelijk dat o.a Taliban etc. invloed zou houden in Afganistan en over de rest van de wereld en dat het een kwestie van tijd was dat hun daar weer de macht zouden krijgen.

Het is niet zo dat in een paar weken 20 jaar weg gegooid is want in die jaren hebben de afghanen ook gezien dat het anders kan maar.. wie weet hoeveel zich nu in de steek gelaten voelen en kun je hun ongelijk geven ?

[CivLord]

Wat de meeste Afghanen de afgelopen 20 jaar hebben gezien is oorlog en angst. De Taliban is misschien niet waar ze in hun hart voor zouden kiezen, maar ze brengen wel rust en stabiliteit voor de meesten.
Oké, je moet je baard laten staan. Oké, je moet je gedragen als een vroom moslim. Oké je vrouw mag niet meer werken en je dochter mag niet meer naar school. Oké het is beter voor je gezondheid wanneer je je zo min mogelijk met politiek bemoeit. Maar je kan rustig naar je werk, zonder bang hoeven te zijn door één van de partijen als de tegenpartij aangezien te worden. En je kan rustig op je eigen land werken zonder bang te hoeven zijn in het kruisvuur tussen de Taliban en de Amerikanen terecht te komen. En je kan rustig in je eigen huis met je familie eten zonder bang te hoeven zijn dat door een drone gebombardeerd te worden omdat je buren vermoedelijk Taliban zijn.

Dat is waarom de Taliban zo snel terrein won. De meeste mensen kunnen zich niet voorstellen hoe terreur door de Taliban erger kan zijn dan wat ze de afgelopen 20 jaar hebben meegemaakt.

[servies]

Je bedoelt alle ellende die ze de afgelopen 20 jaar door de terreur van de Taliban hebben moeten ondergaan?

[CivLord]

Juist. Terreur door de Taliban, tegen de VS en iedereen die de VS hielp en iedereen die daarbij in de weg liep.
Ze weten 100% zeker dat die terreur doorgaat zolang de VS aanwezig is of iets te maken heeft met de regering. Ze hopen dat wanneer de Taliban het voor het zeggen heeft die terreur minder en beter te verdragen valt.
Het is hopen en niet zeker weten, maar voor velen is alles beter dan de uitzichtloze situatie van de afgelopen 20 jaar.

[dasiro]

vroeger verbrandde men nog documenten of werden gebouwen opgeblazen. Ik denk dat dit voor veel regimes een duidelijk signaal is dat ze infrastructuur ten allen koste in eigen beheer moeten houden.

[downtime]

vroeger verbrandde men nog documenten of werden gebouwen opgeblazen. Ik denk dat dit voor veel regimes een duidelijk signaal is dat ze infrastructuur ten allen koste in eigen beheer moeten houden.

Integendeel. Eigen infrastructuur in een land in oorlog is een doelwit. Ze waren veel beter af met alle documenten veilig in een datacenter aan de andere kant van de wereld. Weinig kans dat Talibanstrijders in Eemshaven opduiken.

[dasiro]

er zijn regimes van allerlei slag en stoot. Het ene al wat meer westers gezind dan het andere