'Disney wil eigen films en series niet langer exclusief uitbrengen op Disney+'

Disney zou van plan zijn om zijn tv-series en films te verkopen aan concurrenten, in plaats van ze exclusief te maken voor diens Disney+-streamingdienst. Dat meldt Bloomberg op basis van gesprekken met ingewijden.

Het mediabedrijf onderzoekt deze mogelijkheid omdat het momenteel verlies draait met streaming, schrijft Bloomberg. Met deze stap zou het bedrijf meer geld willen verdienen met diens eigengemaakte content. Dit zou betekenen dat Disney zijn streamingstrategie wijzigt, aangezien het de afgelopen jaren zijn programma's exclusief op de diensten Disney+ en het Amerikaanse Hulu uitbracht.

Het is niet duidelijk welke 'concurrenten' precies bedoeld worden, maar waarschijnlijk gaat het om andere streamingdiensten, zoals Netflix of Amazon Prime. Deze hadden al eerder content van Disney in licentie gekregen, voordat laatstgenoemde in 2019 zijn dienst begon. Disney heeft nog niet gereageerd op het nieuws.

In het vierde kwartaal van het boekjaar 2022 draaide Disney 1.47 miljard dollar verlies bij zijn streamingafdeling. Wel kwamen er in hetzelfde kwartaal 12 miljoen abonnees bij. Niet lang na de bekendmaking van deze financiële resultaten stapte de toenmalige Disney-ceo Bob Chapek op en werd hij vervangen door Bob Iger, die van 2005 tot 2020 ook al ceo van het bedrijf was. Op 8 februari maakt Disney zijn financiële resultaten van het eerste kwartaal bekend. Tijdens die presentatie onthult Iger ook een aantal van zijn plannen als nieuwe ceo.

Reacties (191)

[Hakker]

Ik snap hun idee niet. Veel van die 1,47 miljard verlies is namelijk intern geschuif van geld. Disney+ betaald tenslotte nog steeds rechten voor hun films als Star Wars films en MCU. enkel hun eigen series die gemaakt zijn voor het platform als Obi-Wan Kenobi en The Mandanlorian hoeven ze niks af te dragen.

Het scheve van deze vergelijking is dus ook dat Disney+ zogenaamd verlies draait terwijl het het bedrijf Disney helemaal niks kost. Het is dus ook niet specifiek een Disney issue want Paramount zit in hetzelfde schuitje. Discovery gaat in hetzelfde schuitje komen als de afronding met Warner Bros compleet is.

Zou het beter zijn voor de consument? Natuurlijk, maar vanuit Disney gezien als bedrijf zijnde zou ik niet inzien waarom je dit zou doen. Je gaat tenslotte je concurrenten sterker maken op die manier.

[swhnld]

Zou het beter zijn voor de consument? Natuurlijk, maar vanuit Disney gezien als bedrijf zijnde zou ik niet inzien waarom je dit zou doen. Je gaat tenslotte je concurrenten sterker maken op die manier.

Nee, dat is juist omgekeerd het geval. Het streaming platform haalt misschien ooit 100 miljoen abonnees (goed voor laten we zeggen 4 miljoen kijkers), maar via Netflix, Prima, HBO, etc. hun aanbod aanbieden haal je 2 miljard kijkers, en elke view levert een bedrag op.

Het gaat Disney uiteindelijk ook om de totale branding, inclusief de handel in poppetjes en t-shirts en hun pretparken, daarvoor is een zo groot mogelijk bereik van hun producten wenselijk want daarmee maak je mensen ermee bekent en bind je ze als fan aan die producten.

Dus voor het totale Disney concern (en aandeelhouders) zal de opbrengst hoger kunnen zijn via licenties dan met de exclusieve Disney+ dienst. Daarnaast zal Disney+ misschien wel iets minder opleveren na de licenties, maar zal dat veel minder zijn? Er zullen nog steeds mensen als eerste de Marvel of Star Wars films en series willen zien bijvoorbeeld en dan kun je het op Netflix met vertraging aanbieden om maar een strategie te noemen. Of juist oude content die de normale platforms niet willen, als je kind de hele dag Frozen wil kijken en die bij Netflix weer verdwenen is.... Mogelijk kun je het straks als sub-abonnement bij Prime afsluiten dat ze het geheel uitbesteden. Of exclusieve content maken voor die platforms en hun de kosten daarvan laten dragen. Er zijn meer wegen naar Rome.

[Hakker]

Misschien ooit 100 miljoen... Disney+ zit al op 165 miljoen enkel Netflix heeft meer abonees. Daar waar het bij Netflix daalt vooral vanwege wegvallende films en series uit hun library en raar beleid groeit Disney nog steeds met zo'n 10 miljoen klanten per kwartaal. Mede door een sterke portofolio van films en series. Tegen het einde van dit jaar zal Disney de grootste speler op de markt zijn met enkel Netflix en mogelijk Amazon Prime wat dan nog in de buurt zit.

[n4m3l355]

Netflix verloor laatste kwartaal welgeteld 0.5% van zijn gebruikers en is nog steeds groter dan welk ander platform dan ook. Men praat graag "neer" over Netflix maar de realiteit is dat ze boven de competitie uitsteken en daarnaast ook nog eens winstgevend zijn. En Netflix zit ook niet stil, misschien niet iedereen zal er blij mee zijn maar ze kijken hoe ze iedere gebruiker kunnen laten betalen, ze introduceren abbo's met reclame, ze ontwikkelen games op basis van films/series, zij snappen ook wel dat ze door moeten ontwikkelen willen ze de troon niet verliezen.

Ik snap de financiele beweegredenen dat Disney+ zichzelf moet verantwoorden maar het is tegelijkertijd toch ook wel frapant dat een bedrijf met zo'n geschiedenis in productie nog steeds geen winst weet te knijpen uit online media content. Natuurlijk groei kost geld maar ik denk met mij gezien hoe de vorige CEO is ontslagen dat er toch hogere verwachtingen waren.

[lenwar]

Het gaat verder dan dat ‘Disney’ als zodanig bestaat niet. De filmstudio’s, de uitgevers, rechtenhebbers, de streamingdiensten en nog veel en veel meer componenten zijn allemaal losse bedrijven.

Als ‘Disney theater’ een productie van de Disney-versie van Mulan zou willen maken, moeten zij rechten afdragen aan een ander onderdeel van de overkoepelende organisatie.

Disney+ krijgt titels (uniek) gelicentierd om te mogen streamen. Als Disney ‘licentie-eigenaar’ geen kosten zou vragen voor de licenties zou dat betekenen dat het geen waarde heeft en dat klopt natuurlijk niet.
Het zusterbedrijf moet ook winstgevend kunnen zijn anders hadden ze het beter aan Netflix (of zo) kunnen licentieren. Dat had dan goedkoper geweest voor de overkoepelende organisatie.

Je ziet het vaak in het klein bij bijvoorbeeld serviceverleners. Een IT-bedrijf is vaak z’n eigen ‘externe’ klant.

[kiang]

Dat intern geschuifeld is terecht als je wil weten of een afdeling winstgevend is.

Ze hebben namelijk twee keuzes: of ze verkopen de streaming rechten, of ze streamen het zelf. Dat geschuifel doen ze in dat tweede geval, maar dan betaalt de streaming afdeling dus wat een andere partij zoals Netflix had betaalt indien ze de rechten extern verkocht hadden.

Nu de balans negatief is kunnen ze twee opties overwegen: of Disney+ stoppen en de rechten elders verkopen, of Disney+ alsnog winstgevend maken.

[jongetje]

Dit is ook precies de reden waarom Disneyland Parijs ondanks een goede omzet verlies draait. Puur vanwege geschuif met geld door rechten e.d. Een groot boekhoudkundig gebeuren om zo weinig mogelijk belasting te hoeven betalen.

Is natuurlijk vreemd dat Disney er zelf verlies op zou draaien terwijl ze de hele keten in handen hebben en andere streamingdiensten er wel geld mee kunnen verdienen...

[Scribble]

Volgens de berichtgevingen lijkt Disneyland Paris sinds 2019 winst te draaien (https://www.looopings.nl/...t-in-tien-jaar-winst.html). Ook in 2022 zie ik berichtgevingen over winst (https://pixiedust.be/opni...eyland-paris-na-pandemie/)

[Reactie gewijzigd door Scribble op 22 juli 2024 15:32]

[lenwar]

Heb je hier een bron van? (cijfers met inkomsten/uitgaven). Ik zeg dus nadrukkelijk niet dat je geen gelijk hebt hoor, maar daar zijn volgens mij de verliezen domweg te groot voor. Als je geen belasting wil betalen, zorg je er voor dat je een klein verlies draait, maar wat voor mij veel logischer klinkt:

De lonen liggen in Europa gemiddeld genomen veel hoger voor bijvoorbeeld alleen al horecamedewerkers, acteurs (die mensen die zich voordoen als Donald Duck enzo), attractiebegeleiders en beveiligingsmedewerkers. Ook is de grond waar het park ligt idioot duur (zo in de regio van Parijs).
Ook is energie (ook voor dhr Poetin z'n ding deed) in Europa duurder dan in de VS. Nou heb ik geen idee hoeveel stroom zo'n park gebruikt en uiteraard zullen ze een flinke korting kunnen bedingen, maar dat zullen ze ook in de VS doen, maar dat moet echt heel veel energie zijn.
Dit maakt het gewoon een idioot duur park om in stand te houden.

Daarnaast hebben ze te maken met culturele verschillen tussen Amerikanen en Europeanen. Europeanen willen veel minder 'lang reizen' dan Amerikanen. Het is niet zo dat men massaal van verre komt om naar een pretpark te gaan in Europa.
Daarnaast was er veel en veel te veel hotelcapaciteit gemaakt. Europeanen willen helemaal niet een week lang een pretpark. Een (lang) weekend is veel gebruikelijker. In het begin waren er ook vrijwel alleen maar (dure) restaurants en te weinig 'snelle hap' gelegenheden. Dit zorgde al snel voor veel frustratie en als je eenmaal een vervelende naam hebt, enz, enz, enz.

Toen Euro Disney net open ging, waren de entreeprijzen exorbitant hoog. De verwachting was dat ze 60.000 bezoekers per dag gingen krijgen. Het eerste jaar ging het uiteraard relatief hard (richting de 50.000). maar daarna bleef het uit tot slechts 30.000 per dag. (in het tweede jaar, 1993 waren er gemiddeld 'slechts' 27000 bezoekers per dag (10 miljoen bezoekers gedeeld door 365, dus uiteraard heel kort door de bocht berekend)

The Walt Disney Company heeft over de jaren heen meermalen honderden miljoenen in het park gestoken. De laatste keer was volgens mij in 2018. Toen werd er twee miljard in gepompt.(in 2014 ruim 400 miljoen, in 1994, 750 miljoen, enz, enz, enz)

[Alfredo]

Dat klopt niet. Het verlies dat Disney+ draait komt grotendeels door de kost van hun originele series. Dat staat rechtstreeks in hun financieel verslag:

Results at Disney+ reflected higher programming and production costs, increases in marketing and
technology costs and the absence of Premier Access releases in the current quarter, partially offset by
higher subscription revenue.

Disney gaf $32 miljard uit aan originele content in fiscaal jaar 2022. In het eerste kwartaal van 2022 nam Disney+ daar al $2.1 miljard voor zijn rekening. De dienst draait dus verlies omdat het maken van series als The Mandalorian verschrikkelijk duur is.

[Kapotlood]

Ik had op voorhand al zo'n vermoeden dat dat exclusief beschikbaar maken op hun eigen Disney+ geen lang leven beschoren zou zijn. Hoe goed de series en films ook zijn, het is maar één (en destijds zeker) relatief kleine speler qua ledenaantallen, en voorheen verkochten ze de de rechten aan de halve wereld.

En wat @ChrisM ook aangeeft, daar kan ik me helemaal in vinden. Toen iTunes bijvoorbeeld nét begon was het een van de eerste/weinige streaming-services ter wereld, en ik hoopte toen al dat dat een richting op zou gaan dat je álles voor een vast bedrag zou kunnen kijken… enigszins begrijpelijk maar toch jammer dat sindsdien de versplintering alleen maar is toegenomen, en als je graag verschillende type shows kijkt die voorheen op TV beschikbaar waren nu ineens meerdere abonnementen nodig hebt, zijn de kosten ook exponentieel toegenomen.

En ja, je hoeft natuurlijk geen meerdere abonnementen af te nemen "want het is niet verplicht". Maar content consumeren zit nu eenmaal in de aard van het beestje (bij veel mensen althans), en er is ook oprecht een hoop leuks te zien. Daarom vind ik de stap van Disney persoonlijk een heel fijne… als die content op o.a. Netflix beschikbaar komt heeft het voor mij (weer) meer zin om een Netflix account te activeren.

Als Netflix, HBO, Hulu, Amazon Prime e.d. dit ook zouden doen zou het helemaal geweldig zijn, en nog meer als ze over de hele wereld dezelfde content zouden aanbieden (veel Amerikaanse content komt hier niet of later pas aan bijvoorbeeld). Hun onderscheid op een andere manier aantrekkelijk maken door bijvoorbeeld prijs, timing van uitbrengen van nieuwe content, de kwaliteit van de software/apps, extra opties zoals pauzeren en doorkijken op een ander apparaat… er valt genoeg te doen zonder dat hun content exclusief is denk ik. En hoop ik

[Erwin1967]

Disney+ heeft veel te weinig content om als volwaardige streamingsdienst te fungeren. De star wars films zijn leuk om een keer, of misschien wel twee keer, te bekijken maar daar heb je geen apart abonnement voor. Kijk je naar de andere films is het erg mager. Disney dacht goud in handen te hebben maar dat valt erg tegen. Er wordt veel beloofd (nieuwe star wars series) maar wat er daadwerkelijk wordt uitgebracht is beperkt.

[Kapotlood]

En films zoals Star Wars hebben ook een iets specifiekere aanhang. Het is niet 'even' een zondagsfilmpje waar je met de familie heen gaat… het is echt een apart genre in mijn ogen. Disney zal vast goud in handen hebben met hun animatie en sci-fi films, maar als dat het enige is (of de hoofdmoot), dan zetten ze zichzelf teveel in een niche-hoek door dat exclusief op hun service te zetten.

[jongetje]

Disney heeft natuurlijk wel meer dan alleen star wars. Is ook een hele lading aan prinsessen en familie films e.d.
Ze leunen natuurlijk ook enorm op de tekenfilms en een stukje nostalgie en vooral de naam.

[Kapotlood]

Klopt, maar het ging me er meer om dat veel van hun content redelijk specifieke doelgroepen heeft (prinsessen films, Star Wars, en dat soort onderwerpen inderdaad).

[Jorgen]

Laten ze alsjeblieft niet gaan klooien met timeshift (pauzeren, verder kijken, uitgestelde start, terugkijken, enz). Dat is al waardeloos als je bij sommige tv-providers iets wilt kijken.

[Kapotlood]

Klopt, maar ik vind de meeste TV-providers niet echt bijzonder kwalitatieve software/opties te geven. Netflix apps werken in de regel veel beter, maar als je daar een film halverwege pauzeert op je iPad (bijvoorbeeld), en je kunt 'm verder spelen op je TV, dat lijkt me wel een onderscheidende functie. Misschien dat ze dat overigens al hebben hoor, maar dat soort mogelijkheden (en de kwaliteit en ervaring ermee) kan ook iets zijn waar streamingdiensten zich mee kunnen onderscheiden. Er is nu teveel versplintering qua content in mijn ogen namelijk

[Menesis]

Waar gaan de kosten eigenlijk in zitten bij het opzetten van een streamingdienst? Het lijkt mij altijd relatief gezien een makkelijk type dienst om te creëren. Filmpjes coderen, een vrij simpele site met betaalsysteem, en dan natuurlijk veel bandbreedte inkopen en een goed CDN. Ze zullen wel op Aws/GC/Azure draaien dus die infrastructuur hoef je dan niet op te zetten. Ik zie vast iets over het hoofd

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 juli 2024 15:32]

[tmfh]

Content, vooral nieuwe content. Zonder nieuwe content lopen je abonnees weg.

'Ik zeg mijn streamingdienst op na twee maanden nadat ik nieuw seizoen van "serie x" gekeken heb. Ik abonneer wel weer bij het nieuwe seizoen.'

[himlims_]

Enkele uitzonderingen daargelaten, vind ik film en serie aanbod heel behoorlijk maar kwaliteit is ver te zoeken. Budget genoeg, maar een gedegen plot lijkt lastig.

Geef dan ook zwaar de voorkeur aan oudere content; films en series van pak weg 10jr terug vind ik smakelijker om te kijken. Is er een dienst die niet richt op zo veel mogelijk exclusieve content en actuele onderwerpen? Lekker oud en fout

[jellybrah]

Prime heeft zat goede, oudere films. Ook het aanbod wisselt regelmatig. Disney en Netflix blijven achter. Maar ach ik mag niet klagen, ik leech alles van familie.

[Wolfos]

Het bijzondere is dat Netflix het meeste aan content uitgeeft, maar vooral voor kwantiteit gaat. In een gemiddelde week krijgt Netflix misschien wel 10x zoveel nieuwe films en series als Prime.

Volgens Streamwijzer, het nieuwe aanbod van Januari:
Netflix: 55
Prime: 12

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 15:32]

[lonewolf2nd]

Echter waar Netflix in uitblinkt is halverwege wat ik een seizoen noem te stoppen met een serie en dat einde seizoen noemen. Dan als je geluk hebt maken ze een 2de 'seizoen' een jaar later met wat eigenlijk het 2de deel is van seizoen 1.
Bijvoorbeeld warrior nun. En zo zijn er heel veel series.

[Wolfos]

Dat is dus het gevolg van deze aanpak.

[Tourmaline]

Wel even kijken welke films Netflix aanbiedt, dat valt nogal tegen.
Prime heeft vaker leukere films er tussen.

[gimbal]

Daar ben ik het echt zo mee oneens. Netflix heeft juist een bak met onverwacht leuke content. Je moet alleen even geen boer zijn en durven kijken wat je niet gewend bent. Als geen andere streaming service duiken ze bijvoorbeeld volledig in de niet-Hollywood put en pakken ook heel veel Japanse en Koreaanse producties en daar zit echt veel leuk spul tussen.

Ik kan echt elke streaming service missen als kiespijn, maar juist Netflix biedt me wat ik vaak mis - het onbekende. Neem de film Midsummer Madness. Ik zette hem totaal willekeurig op. Compleet gestoorde film, niet te vergelijken met elke andere film die ik ooit gezien heb. Het heeft niet eens een verhaal, het is een verzameling krankzinnige gebeurtenissen die redelijk vreemde mensen overkomt. En daarom erg vermakelijk, zo lekker ongewoon. Alleen Netflix geeft me dat soort films.

[huyanglee]

Volledig mee eens, sinds mijn eerste introductie met Aziatisch materiaal (op Oshin van jaren geleden na) ben ik sinds Squid Games volledig overgestapt om hun Aziatische series. Ik kijk zelfs geen Westerse zaken meer op Netflix. Een "Kakegurui" of "Hello Me" of zelfs een "Run for the money" is iets waar je hier niet snel zal tegenkomen. In Azië focussen ze nog op interessante content en niet op woke, vandaar dat ook manga traditionele comics helemaal aan het verpletteren is.

[pruxor]

Als je dat leuk vindt, dan is Alice in Borderland misschien ook wat voor je 🙂

[huyanglee]

Eind januari reeds uitgekeken, was top, vooral de laatste aflevering.

[Tourmaline]

Ieder zijn meug, nu ook niet veel tussen.
Vind het aanbod van de andere streamingsdiensten nu beter. Netflix is meer voor series dan films.

En ja, ik kijk ook aziatische films op Netflix e.d. maar vind film aanbod karig. Het is ook veruit de duurste van alle streamingsdiensten die ik heb.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 15:32]

[bzuidgeest]

Gedegen plot levert weinig op. Dat kunnen Amerikanen niet meer aan. Kijk naar series als Westworld op hbomax. Dat had een plot, maar de kijkers klaagden dat het te ingewikkeld was. En nu na de fusie met discovery hebben ze een ceo die wil focussen op goedkope Reality rommel. Dat is goed voor de simple zielen did verkoopt lekker, want er zijn meer simpele zielen dan slimme mensen.

[catfish]

Sorry, maar Westworld was gewoon saai.
Seizoen 1 was leuk, daarna werd het snel saai.
Er zijn genoeg series met een beter plot.
Westworld was te duur om te maken tov wat het was, een beetje vergelijkbaar met RoP.

[Reactie gewijzigd door catfish op 22 juli 2024 15:32]

[Orangelights23]

Saai? Jij bent echt één van de eersten die dat schrijft. Seizoen 3 was wat minder, de rest en met name seizoen 1 waren gewoon heel goed.

Of was het saai omdat het te ingewikkeld was voor je? ben oprecht benieuwd waarom je het saai vond, ik vind het een van de beste verhalen van de laatste jaren. Waar ligt het aan?

Edit: waarom wordt dit nou weer gedownvote? Huh?

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 22 juli 2024 15:32]

[The Zep Man]

Saai? Jij bent echt de eerste die dat schrijft.

Onwaar en onwaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:32]

[Orangelights23]

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 22 juli 2024 15:32]

[bzuidgeest]

Een van die links heeft in de URL "unpopular opinion". Misschien niet het beste om je argument kracht bij te zetten. Er zijn altijd uitzonderingen. Zelfde voor het andere artikel.

Als jij het saai vond dan kun je vast wel mensen vinden die het ook saai vinden. Als is het er maar 1.

[bzuidgeest]

Ja voor iemand die niet meer zonder spektakel en explosies kan zal het saai zijn. Voor iemand die niet mee kan met de vragen over bewustzijn, bestaan en alle andere esoterie, zal het saai zijn.

Heb je het over een beter plot of een makkelijker te volgen plot?

Maar uiteindelijk verschillen smaken. Het enige wat ik stel is dat Westworld en soortgelijke series, series zijn waar serieus aan een plot is gewerkt. Dit is tegenstelling tot de meest zooi van tegenwoordig.

[Flozem]

Precies. De tijd dat er nog series van meer dan 8 afleveringen gemaakt werden met karakteropbouw en een fatsoenlijk plot + enig realisme ten aanzien van cast als de serie zich in ons verleden ergens op deze wereld af speelt… 🙄

[Bas Boss]

De star wars series vind ik kwalitatief enorm goed.

[aap]

Mwah, mandalorion was leuk en Andor was verrassend sterk.
Maar tegelijkertijd was Boba Fett saai en obi-wan was gewoon ronduit slecht.

[Stangg]

Ik ben het met je eens. De Star Wars series zijn al snel in de "uitmelk"-stand, waarbij er geen nieuwe motivaties en karakters worden ontdekt, en de serie maar door-hobbelt.

The Mandalorian en Andor waren echter verrassend goed.

Westworld was in het origineel met Yul Brynner ijzersterk, en de serie pakte dit goed op in seizoen 1 en ook 2 deels. Daarna verzandde het in "doorhobbelen", in dit geval in meer en meer bruut geweld.
Toegegeven, het was de eerste serie die niet doorhobbelende in fake emoties en slappe was, maar repetitief geweld. En dat was de eerste daarin voorzover ik weet.

[Verwijderd]

Mandalorian was belachelijk slecht, ik heb het na twee afleveringen afgezet.
The A-team had nog een betere spanningsboog.

Onze vriend landt op een planeet, lost een mystery op en kan weer verder. Het kon wel Lambik zijn onder al dat Beskar staal.

[PjotterP]

Ja inderdaad. Ik wacht tot altijd tot seizoenen er volledig op staan en dan beperk ik me tot een maand abonnement

[bzuidgeest]

Ik ben best bereid om een abbo lange termijn te betalen, maar niet voor 20 streamers. Dus ik verwacht dat een streamer net als de kabelaars uiteindelijk pakket keuze gaat geven. Dat is de toekomst denk ik. Maar voor die streamers zo ver zijn....

[road rebel]

Amazon Prime doet het al in sommige landen zoals Frankrijk, met opties voor Paramount en nu HBO.

[BurrowedLurker]

Het is eigenlijk opvallend dat al deze streaming services nog steeds een maandelijks model aanhouden. Ik vraag me af of dat op lange termijn houdbaar is. Ik kan me voorstellen dat we op een gegeven moment jaarcontracten gaan zien, net als bij ouderwetse tv.

[eliasje]

Je kunt ook gewoon in één keer voor jaar betalen.

[Jellle]

Ik denk dat je bedoeld dat er geen maand abonnementen meer mogelijk zijn en in de toekomst alleen nog maar jaar abonnementen te verkrijgen zijn. Ik kan mij dit namelijk ook goed voorstellen.

[icecreamfarmer]

Dat mag in Nederland echter niet.

[MacWolf]

Beetje lobbyen bij EU en dan maakt het niets meer uit wat wel/niet mag van NL.

[icecreamfarmer]

De EU is momenteel niet erg gevoelig voor Amerikaanse (tech) bedrijven.

[ZinloosGeweldig]

Hoezo mag dat niet?

Een jaarabonnement na het verstrijken van de abonnementsperiode stilzwijgend met opnieuw een jaar verlengen, dat mag niet (stilzwijgende verlenging is altijd omzetting naar onbepaalde tijd abonnement met opzegtermijn van een maand).

Maar gewoon alleen jaar abonnementen aanbieden aan mensen die klant mogen worden, dat mag toch gewoon?

Ik heb laatst nog een abonnement op de dierentuin aangeschaft, kon daar ook enkel kiezen voor een jaarabonnement.

[icecreamfarmer]

Klopt. Maar het stilzwijgend verlengen met een jaar niet.

En raadt eens waar het geld zit.

[ZinloosGeweldig]

In de context waarin de hypothetische maatregel alleen jaarabonnementen aan te bieden overwogen wordt, gaat het erom dat mensen niet telkens slechts voor 1 of 2 maanden een abonnement kunnen nemen, en dan weer opzeggen. Stilzwijgend verlengen is daarin helemaal niet relevant. Enkel de initiële abonnementsperiode.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 22 juli 2024 15:32]

[PhilipsFan]

Wat ze zouden moeten doen is je gewoon laten betalen per film of serie. Ik zit helemaal niet op een abonnement te wachten, want er zijn maanden dat ik nauwelijks kijk. Maar ja, het is natuurlijk wel lekker geld binnenharken met al die mensen die een abonnement hebben maar niet kijken...

[TheDutchChief]

Ja leuk als je alleen kijkt, maar als je een gezin hebt wil je toch niet dat je voor drie pubers elke dag weer mag dokken.

[catfish]

Vermoedelijk zal het gelijkaardig worden aan de consoles: een paar grote services die alles hebben + enkele exclusives.

[Lennis]

Idd. In den beginne waren er slechts een of enkele streamingdiensten zodat de kosten te overzien waren. Nu zijn er alleen in NL al acht waarbij er ook nog abbo's mogelijk zijn op allerlei (sport) kanalen.
Voorlopig vechten ze elkaar de tent uit om 'de grootste' te worden, en dus de hoogste abonnementsprijs te kunnen vragen.

[MaxxxT]

Ik snap wat je zegt over het opzeggen na geen nieuwe content.

Maar mensen die denken en doen zoals jij zijn wel hét probleem in de streamingdienst wereld.
Doordat mensen snel hoppen tussen diensten wordt per saldo het tarief duurder en zitten we opgescheept met één aflevering per week. Dat is geherintroduceerd vanuit de tv wereld omdat ze zolang mogelijk abonnees willen behouden

Ik ben abonnee van Netflix, HBO Max, Prime Video, SkyShowtime en Disney+.
Elke week valt er wel wat nieuws te zien.

[JakkoFourEyes]

Maar mensen die denken en doen zoals jij zijn wel hét probleem in de streamingdienst wereld.

Ja, wat wil je dan? Betalen terwijl je het niet gebruikt?

en zitten we opgescheept met één aflevering per week

Hier zie ik persoonlijk geen probleem mee. Wekelijks kijken heeft mijn voorkeur ipv bingen. Als ik binge is het tijdens het kijken erg fijn, maar na een dag of 2 ben je met alles klaar en moet je weer op zoek naar de volgende serie. Bij wekelijks heb je elke week iets om naar uit te kijken. Deze dag een nieuwe ep van deze serie, die dag een nieuwe ep van die serie. En het helpt het community aspect ook heel erg. Mensen gaan speculeren over wat er in de volgende ep gaat zitten, praten over wat er de afgelopen aflevering gebeurt is (in meer detail dan je zou kunnen als je in 1x een heel seizoen kijkt) en er over nadenken ipv alles kijken, een week erover hebben met anderen en naar de volgende serie gaat waardoor de vorige serie min of meer in vergetelheid raakt. Producenten van series hebben ook meer tijd omdat ze niet zoveel content uit te hoeven pompen in 1x en zouden evt kunnen sturen op feedback vanuit de kijkers terwijl het uitgezonden wordt. En inderdaad, ze behouden hun abonnees langer.
En voor degenen die wel willen bingen, die kunnen wachten tot alles uit is en dan alles kijken.
Het binge model heeft naar mijn idee er juist voor gezorgd dat mensen constant zitten te zeuren over 'er is niks nieuws te kijken op x service' en de ondermaatse kwaliteit van veel nieuwe series. Nieuwe series worden constant uitgepompt, wat maanden of langer kost om te maken, om vervolgens in een paar uur af te kijken. Dat valt niet bij te houden zonder kwaliteit op te geven. Daar is een wekelijks model veel beter voor.

[tmfh]

Heh, ik heb geen Disney+. De voor mij interessantste releases staan als dvd in de kast.

[Menesis]

Ah dat is een goede. Ik dacht bij Disney dat ze hun eigen content al hadden, en dat de streaming slechts een toevoeging was voor nog meer inkomsten uit hun toch al bestaande content. Maar als ze nieuwe content maken vanwege Disney+ dan loopt dat snel in de kosten ja..

[jongetje]

'Ik zeg mijn streamingdienst op na twee maanden nadat ik nieuw seizoen van "serie x" gekeken heb. Ik abonneer wel weer bij het nieuwe seizoen.'

Het grote verdienen zit natuurlijk in een enorme groep mensen die het laten doorlopen uit gemakt.
Je moest bijvoorbeeld eens weten hoeveel mensen een sportschool abonnement hebben en er (bijna) nooit komen.

[Blokker_1999]

Er zijn 2 grote kostenposten. Ten eerste de benodigde bandbreedte. Ik wil niet weten wat deze diensten op piekmomenten aan bandbreedte verzetten. Er is een reden waarom ze ook deals sluiten met grote ISPs om bij de ISP zelf contentservers neer te zetten. Zo moet al dat verkeer niet over het internet gerouteerd worden.

Maar een nog grote kost is het maken van al die content. Een moderne serie kost miljoenen per aflevering om te maken, een langspeelfilm al snel tientallen miljoenen. En dan heb je geen enkele zekerheid dat het een succes gaat worden. Mensen wijzen vaak naar de kassasuccessen van grote studios: zie eens hoeveel honderden miljoenen film X heeft binnengehaald, die studios worden slapend rijk. Dat er daarnaast een hoop content is die meer kost dan het ooit oplevert valt die mensen niet op want het zijn titels waarvan ze zelfs nooit gehoord hebben.

En dan moet je dat op je streamingplatform gaan betalen met enkele euro per gebruiker waarvan ook nog eens alle belastingen eraf moeten, marketing kosten, personeelskosten, alle andere vaste kosten en dan pas kan je beginnen met je inkomsten te verdelen over wat er gestreamed wordt om te zien op welke producties je winst maakt en welke verlieslatend zijn.

[djwice]

Wellicht zou er meer multicast achtige techniek in de protocollen kunnen worden gestopt. Dat je hetzelfde pakketje krijgt gepushed als iemand anders die ook de film kijkt, of zeer waarschijnlijk gaat kijken.
Om ze bandbreedte te sparen.

Het lastige is alleen dat we juist toe werken naar protocollen met versleuteling en een (hernieuwbare) verbinding per gebruiker; Forwarded Secrecy en HTTP/3 bijvoorbeeld met QUIC en quantum-proof algoritmes.

Dus een mooie uitdaging: hoe breng je hetzelfde pakketje tegelijk door brievenbus 1 en 2. Klinkt bijna als een bekende eigenschap van fotonen / licht

Nu nog een mooi ontwerp.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 15:32]

[rjd22]

Het zou zelf eigenlijk heel slim zijn als ze een wat geaveranceerde peer-to-peer techniek zouden inzetten. Waarbij ze aansturen op dat peers films naar elkaar toe sturen die ze nu aan het kijken zijn en op basis van hoe dicht de peers bij elkaar zitten (ping).

Dit zou het voor hun ook makkelijker maken om hogere bitrates aan te bieden. De reden waarom ze dit niet doen is waarschijnlijk DRM en controle hierop. Je kan namelijk niet makkelijk controleren als peer of een andere peer wel zijn abonnement netjes betaald.

[field33P]

En omdat het niet echt netjes is tegenover je betalende klanten om ook nog eventjes mee te liften op hun (vaak nog beperkte) uploadsnelheid, en al helemaal niet tegenover mensen die een datalimiet hebben.

[rjd22]

Persoonlijk lijkt mij hier wel een weg in te vinden. Het is niet moeilijk om het zo to maken om een net limiet hierop te zetten (deel van upload gebruiken) om niet enorm veel upload te gebruiken en als het wifi niet verbonden is dit niet te doen.

Toch zou peer-to-peer juist wel netjes zijn voor het distribueren van een deel van de traffic om zo de verschillende knooppunten niet teveel te belasten. Natuurlijk is het dan verstandig om hier wel een optie voor te maken om dit uit te kunnen zetten voor landen met een data limiet die buiten de automatische detectie vallen.

Als dit hogere bitrates kan brengen dan vindt ik het niet raar om dit te doen.

[Reactie gewijzigd door rjd22 op 22 juli 2024 15:32]

[beheare]

Bestaande technieken zoals buffers en het welbekende torrent-netwerk zijn er al, er is geen enkele reden (maar laat mij graag overtuigen) om het realtime (en dus afhankelijk van latency/Ping) te laten zijn. Maar hoe ga je om met eventuele verantwoordelijkheden als er oneigenlijke data via dat specifieke platform wordt verspreid via een undocumented feature (bug/security hole).

Dan zit je enkel nog met of het wenselijk is voor de gebruikers. Bijvoorbeeld mensen met een lage upload, beperking op dataverbruik, verschillen tussen een tv-app of via een mobiel apparaat.

Uiteraard zou men dit kunnen promoten door korting te geven op het abonnement, maar het blijft lastig. Een Tweaker zou namelijk de feature aanzetten, maar al het uitgaande verkeer hiervoor blokkeren 😉

[Splorky]

De streaming services hebben juist als voorbeeld dat het on demand is.

Kijken waarneer je wilt, Pauzeren waarnemer je wilt.

Misschien wel iets voor primaires.

De tijd dat je in het tv boekje kijkt of er vrijdag avond 8:30 nog een leuke film met reclame tussendoor komt is voor velen verleden tijd, en de nieuwe generatie groeid zelfs helemaal op zonder dat concept.

[Terr-E]

Ik denk dat je het meer moet zien als dat je een film van 2 uur opdeelt in 120 blokjes van een minuut en dat als 10 mensen dezelfde film kijken elk met 1 minuut ertussen qua starttijd dat je de blokjes voor kijker 1 ook alvast naar de andere 9 kijkers streamt als buffer, want ze gaan die blokjes toch binnen een paar minuten nodig hebben. Een soort bittorrent streaming dienst.
Ik denk denk dat dat best een nuttig systeem zou zijn om bandbreedte te besparen.

[Splorky]

Dat zou best wat kunnen schelen idd.
Mag wel de specs van de meeste smart tvs omhoog om zoveel buffer toe te laten, maar dat is een questie van tijd

[dirk161]

Misschien wel iets voor primaires.

Wat zijn “primaires”? Google weet het ook niet.

en de nieuwe generatie groeid zelfs helemaal op zonder dat concept

Dus dan blijft er meer tijd over om het vervoegen van werkwoorden te oefenen. 👍🏻

[William_H]

Dat doen ze al door CDN's. Je serie van Disney+ hoeft echt niet uit de VS gedownload te worden.

[djwice]

Niet helemaal. De CDN staat inderdaad in het netwerk van de provider, dus dat zorgt voor minder bron server belasting, maar de CDN stuurt nog steeds de hele stream apart naar elke cliënt.

En er zit in de cliënt natuurlijk ook een preload functie zodat je soepel kunt navigeren met alle cover foto's en dat je geen haperende video of audio krijgt. En een local cache (service worker alike) die er voor zorgt dat je niet alles op nieuw hoeft te laden als je terug navigeert.

En de video is in stukjes, zodat je niet eerst de hele video hoeft te downloaden voordat je kunt beginnen met kijken etc.

En connecties worden hergebruikt / reestablished, zodat je niet elke keer een security handshake nodig hebt.

Allemaal goede technieken die we moeten behouden en die los staan van een muti-user-packaging.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 15:32]

[William_H]

Dan zou je denk ik meer richting een P2P systeem gaan. In theorie is dat wel te maken. Bij sommige P2P software kon je ook al beginnen met kijken van de (illegaal) gedownloade film voordat je alle pakketten had gedownload. Dit zou ook zeker moeten kunnen werken voor niet-live streaming partijen. Zeker nu ze onder een vergrootglas liggen van providers omdat ze veel breedbandte verbruikenvanaf een toch nog vrij centrale plaats (de CDN/cache-server).

[Ered]

Deze zet lijkt mij ook inderdaad alleen logisch als de kosten van het maken van de content een stuk hoger is dan de operationele kosten van de streaming dienst zelf. Aangezien je toch een verlaging in subscribers kan verwachten wanneer Disney content ook op Amazon/Netflix te zien is.

Ik denk dat Apple TV+ wellicht de enige uitzondering op deze regel zou zijn, aangezien Apple alleen eigen content heeft, dus er zullen niet perse veel mensen van Disney afstappen omdat het op Apple te zien is. Een andere oplossing is wellicht dat de shows/films timed exclusive worden op Disney+ maar na een jaar op andere diensten te zien is.

[HairyWeasel]

En elke keer dat iets gestreamd wordt, moet je als streamingdienst ook weer residuals betalen aan de regisseurs, acteurs, etc. plus rechten voor de muziek en andere licenties. Dat zijn vaak ingewikkelde contracten, dus dat levert een hoop werk op voor dure advocaten en accountants. HBO heeft om die reden recent een heel stel eigen producties zelfs offline gehaald.

[memphis]

Zal het ook niet iets van marketing zijn? Disney staat nu eenmaal bekend om geweldloze (teken)films en Disney heeft nogal wat studio's overgenomen die juist dat soort films maken.

[ilfamo]

Content?

[evonck]

Wat denk je van een abonnement op de lokale bibliotheek? Content genoeg. En de speciale effects vinden plaats in je voorstellingsvermogen.

[Verwijderd]

Marketing lijkt mij misschien wel de grootste post. De opslag valt in vergelijk met youtube natuurlijk nog enorm mee,
En bij miljoenen klanten heb je echt al snel een enorme helpdesk nodig,

[Lagonas]

Het maken van de films en series zelf zie je over het hoofd. Als deze exclusief op hun eigen streaming dienst draait, dan moet je dus al dat geld + winst terug verdienen met abonnee inkomsten.

[frickY]

Wist je dat bijvoorbeeld Netflix caching servers heeft staan bij nagenoeg alle internet providers, ook in Nederland, om netwerk kosten te drukken?
https://openconnect.netflix.com/en/

Het gaat echt om gigantische hoeveelheden data.

[Reactie gewijzigd door frickY op 22 juli 2024 15:32]

[Frame164]

Netflix heeft dat zelfs in Nederland nog gedistribueerd staan. Onlangs is bij ons in de stad op een KPN locatie Netflix spul neergezet om het zo dicht mogelijk bij de gebruikers te cachen. En dat zullen ze elders ook wel doen.

[GeroldM]

Content caching kost klauwen met geld in data-centers. Met de omvang van de datastromen weet ik niet of AWS/Azure/GC wel de beste oplossingen zijn of dat deze bedrijven op die business zitten te wachten. Het is voor die bedrijven operationeel beter om veel kleinere klanten te hebben. Levert een veel constantere geldstroom op over langere tijd. Datacenters kosten klauwen met geld en moeten over tijd worden terugverdiend. Met 1 enorme klant zijn zij te afhankelijk van de grillen van die ene klant. Daarnaast gaat deze ook zeuren over kortingen, want zij zijn veruit de grootste klant.

Daarnaast moeten er ook netwerkswitches worden gebruikt die al dat verkeer tijdig moeten kunnen verwerken. Dan praat je over een klasse van Switches die met gemak 250.000 USD per stuk kosten, een halve "full heigth" server rack opvullen dus veel kostbare ruimte in datacenters innemen (wat zowiezo al een paar duizend USD per maand kost en deze zuipen energie als een ketter, Wat vaak niet in de huurprijs is inbegrepen. En onderhoud is ook nodig.

Maar ook als je (als streaming dienst) daar geen zin in hebt, dan kan het datacenter dit wel voor je regelen, maar tegen een huur-tarief waar je u tegen zegt. Vermenigvuldig dat met meerdere datacenters in verschillende EU landen die elk hun eigen regels en taal/cultuur op die content loslaten. Moet ook nog eens allemaal worden gepromoot via verschillende andere media, want anders lok je geen nieuwe klanten binnen.

Even content-cachen is veel sneller gezegd dan gedaan en kost echt klauwen met geld. Wat meestal ook nog eens vooraf betaald dient te worden. En ook nog eens strafsommen boven op alles voor foutief ingeschat bandbreedteverbruik per minuut/uur/dag/week/maand.

Een gedeelte van de back-end en front-end (GUI, billing, tracking enz.) kun je wel bij de cloud-boeren kwijt. Maar de actuele data-stromen?

Zet dat af tegen elke 2 of 3 jaar onderhandelen met een streamingdienst die voor een vast bedrag je content (of een gedeelte daarvan) licenseert en alle technische/reguliere rompslomp uit handen neemt, promotie regelt enz. Ja, als je dat allemaal xelf regelt, dan kun je er vast meer aan verdienen dan aan het licenseren. Vraag is alleen wanneer dat gebeurd en hoeveel geduld je aandeelhouders met je startende streamingdienst hebben.

Wat zeker is dat je voor licenseren heel wat minder personeel en faciliteiten nodig hebt. Ook heel wat minder knowhow in gebieden die niet echt onderdeel zijn van de kern waarmee je je bedrijf hebt opgezet. Zelfs voor een bedrijf als Disney zal het licenseren voordeliger uitvallen. En ook positief in de financiele administratie gezet kan worden waar aandeelhouders weer vrolijk van worden.

In de beginperiode van Netflix zat het vol met gelicenseerde content. Goed voor de licentiehouders, goed voor de streaming dienst en beter voor de kijker, die massaal het houten been, ooglap en papegaai in de kast lieten staan
.
De financiele winst voor de content leverancier mag dan wel niet het maximaal haalbare zijn, je hebt er ook heel wat minder gezeur aan het hoofd mee.

[DrPoncho]

Jij hebt duidelijk niet de app van Discovery+ gebruikt, wat een troep is (of in ieder geval; was) dat

[HollowGamer]

Helaas is het niet zo eenvoudig, net zoals iedere website/service die je in elkaar knalt.

Je hebt de tools, maar dan moet je nog investeren in (technisch) personeel, knowhow, sales afdeling, content creators, etc. De meeste willen ook hun eigen producties laten zien, dus daar zit ook geld in.

Het runnen van een CDN is ook niet gratis, hosting/datacenters ook niet. Tel daarbij op dat er miljoenen mensen op Disney+ zijn geabonneerd, en je zult zien dat het niet goedkoop is.

Nu zal dit niet de grootste kostenpost zijn, die zit meestal in klantenwerving en klanten behouden.

[i-chat]

ik denk dat die 'simpele site' wel tegenvalt, je content leveranciers willen immers precies weten hoeveel mensen er naar hun meuk gekeken hebben omdat ze op basis daarvan geld willen zien... je moet dat dus wel goed gaan bijhouden... het is niet zo dat je als netflix eenmalig een miljoen betaald en dn oneindig veel mensen naar film x mag laten kijken .. dat was wél zo bij een videotheek maar dus niet bij streaming..

en daarnaast inderdaad content, zowel inkoop als verkoop.. je zult dus heel goed moeten inschatten wat jouw publiek wil zien.

daarnaast zeg je CDN's maar data vanaf een cdn naar een ISP en dan de klant is duur dus je moet ook nog proberen zoveel mogelijk lokale servers bij de grotere ISP's te krijgen zodat je niet vast zit aan data over de T1 en T3 netwerk-providers want dat gaat allemaal van je winst af.

[Athome]

Ik zou zeggen zet Plex eens open voor de buitenwereld en kijk welke problemen je tegen gaan komen als het aantal gebruikers toe gaan nemen.
De meeste voor de hand liggende zijn server capaciteit en bandbreedte. Daarna lopen de problemen denk ik alle kanten op.

[gimbal]

Bandbreedte is 1 ding en is van de schaal van Disney echt niet goedkoop, maar ze hebben ook nog eens gigantische hoeveelheden opslag nodig.

Daarnaast: ze dachten een cash cow in handen te halen met Star Wars, maar het kost best veel poen om series te produceren die de door fans verwachtte productie waarde hebben. Marvel: peperdure productie. Alle 3D animatie producties: peperduur. Er is eigenlijk weinig wat Disney doet wat met een laag budget te draaien is. Zelfs de low budget producties zoals Prey zijn eerder van een gemiddeld budget.

[lanarhoades]

Was het maar zo makkelijk. Dan hadden we allang een succesvolle alternatief voor YouTube. Als het echt makkelijk was dan zou je bij Netflix geen dikke salaris van $ 3-5 ton als software engineer krijgen.

En zelfs als het makkelijk is de kosten voor infra zijn gewoon hoog. YouTube draaide jarenlang dikke verlies en dat was op de eigen infra van Google. Op de schaal van YouTube is het gebruik van eigen servers op lange termijn goedkoper en dan zelfs dan draaide Google verlies daarop. Bandbreedte kost veel geld als je 24/7 enorme bestanden doorstuurt .

En daarboven op komen de kosten voor content. Die kosten zijn niet eenmalig. Na de producties heb je nog andere kosten. Licentie en royalty kosten moeten constant doorbetaald worden

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 22 juli 2024 15:32]

[Gundam088]

Volgens mij nemen zij ook de gemaakte koste mee van de series, denk aan Mandalorian en Hawkeye enzo, als de productiekosten hoger liggen dan inkomsten dan wordt het krapjes met winst

[bigkillerstorm]

Vraag ik mij ook af al die gecomprimeerde zooi kost toch niks. Ik wil mijn vakantie filmpjes wel online zetten host ik zelf zorg ik dat ze 10 mbit pakken per kijkende gebruiker. Dan kan ik al zo'n 100 mensen dienen 2 euro per maand nou er zullen nooit 24/7 100 gebruikers kijken. Laat ik zeggen 200-400 gebruikers pakken met dit in gedachten. Is al 400-800 euro voor mijn 52.50 glasvezel 1000 mbit😝 Neem aan als het het opschaald en 100gbit lijnen heb pci express 4.0 Ssd met dik geheugen waar het in buffert dat dit wel lekker gaat. Prime kan dit ook van een paar euro.

Ze zouden ook een p2p functie kunnen inbouwen in disney app die gewoon 10-15 min film buffert en die upload naar andere in de buurt terwijl je kijkt. Dan heb je veel minder bandbreedte nodig.

[Lednov]

Ja leuk dat al die bedrijven een stukje van de taart willen. Alleen wat rest is vaak kruimels. De consument is gewoon niet geïnteresseerd in wéér een dienst afsluiten. Nu wordt er onder vrienden en familie nog wel eens wat gedeeld (neem jij dit, neem ik dat). Alleen als dat óók weer aan banden gelegd gaat worden...
Hoogtijd dat die mediabedrijven eens echt gaan luisteren naar de consument. Die wil gewoon gemak Diney+ Netflix, Amazon Prime, Hulu, Peacock.... Oh ja! HBO! Dit zijn alleen nog maar de Amerikaanse bedrijven.
NPOStart (waar je dubbel voor betaald!) is dan weer het Nederlandse alternatief met NLZiet.

Wil je Serie X zijn op platform Y dan hop! Kan je weer een tientje lappen in de maand. En dan telt het gauw op.

En om de maand Switchen... daar heb je gauw tabak van.

Dus nee, gewoon één* aanbieder die veel kan leveren is wat men wil. Voor Coca Cola hoef je niet per se naar één super. Da's overal te koop.

[HollowGamer]

Erger nog is dat bepaalde series die ik kijk, helemaal niet beschikbaar zijn in Nederland. Dus als je serie X wilt zien, dan kan dat niet eens of ze hebben maar een beperkt aantal seizoenen.

Zelfde met sport, nu is er met ViaPlay wel gelukkig de mogelijkheid om meerdere wedstrijden te kijken, maar genoeg sporten waarop je niet kan abonneren omdat er geen rechten zijn gekocht voor ons land.

[Lednov]

Pas op, want het is wachten op de eerste die met de drogreden aan komt zetten 'dat je er geen recht op hebt om het te kijken'.
Ja dikke doei! Het is 2023, internet is dik 25 jaar oud, het medialandschap is ook al even lang opgeschud. Dus als mediabedrijf had je allang en breed niet alleen kunnen, vooral moeten inspelen op de behoefte van de consument.

[yrosma]

Als eerste, persoonlijk ben ik het helemaal met je eens.
Helaas is de werkelijkheid anders. Het principe klant is koning bestaat al een tijdje niet meer, althans niet meer voor de grote multinationals. Zelfs het product is eigenlijk maar bijzaak, en niet meer dan een middel om geld te verdienen.
Dus hoewel ik het ook graag zou willen dat we ongeveer alles bij een dienst zouden kunnen krijgen heb ik daar maar weinig hoop op dat het in de nabije toekomt gaat gebeuren.

[BestevaerNL]

Ik ben het helemaal met je eens.
Daarom vind ik ook dat de bedrijven niet moeten zeuren als er weer meer gedownload wordt. Ook al mag dat natuurlijk niet.

Ik merk bij mijzelf dat ik steeds halsstarriger wordt naarmate de grote multinationals zich ook niet willen aanpassen.

Geven en nemen, allemaal prima. Maar de afgelopen jaren heb ik vooral het gevoel dat wij alles moeten geven. En dat we er steeds minder tot niets terugkrijgen.

- Prijzen gaan omhoog
- Aanbod versplintert
- Niet hetzelfde aanbod per land
- Voorwaarden versoberen
- Kwaliteit wordt er (mijn mening) niet beter op.
- Lage kwaliteit bitrate en audio
- etc

Dit alles kan ik in één keer oplossen met een Kodi, Stremio, Jackett plugin in qbittorrent. Achter een VPN.

Waarom betalen voor slechte diensten van multinationals die weigeren om zich aan te passen?

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 22 juli 2024 15:32]

[iAR]

Precies dit, het gaat om geld verdienen. De afwegingen die gemaakt worden gaan helemaal niet over ons, maar over wat meer geld opbrengt.

Het is een beetje wat @Lednov zegt. Je kunt roepen wat je wilt of je wel of niet iets mag. Ik maak gebruik van de opties die het internet biedt, en dat is nog (illegaal) downloaden. Ik vind het allemaal wel prima.
We weten ondertussen namelijk ook dat legale opties en betalen niet zorgen voor een beter/creatiever aanbod.

[rene_fb]

Ja leuk dat al die bedrijven een stukje van de taart willen. Alleen wat rest is vaak kruimels. De consument is gewoon niet geïnteresseerd in wéér een dienst afsluiten.

Aan de andere kant is dat precies wat de consument jaren lang geroepen heeft.

In de tijd van de tv kanalen kreeg men een totaal aanbod (zenders die men wou zien, en zenders die men niet wou zien).
Destijds riep men altijd men wil alleen een abonnement op die zenders die men wou en niet op die andere 'meuk'.
Precies op dat punt zijn we nu.

Aan de andere kant kan ik de Studios wel begrijpen.
Amazon, Netflix, etc. het zijn niet alleen meer platformen om je content te verspreiden, maar met eigen content ook je directe concurrenten.
Waarom zou je je zelf dan van die partijen afhankelijk maken, als je ook zelf een platform kunt opzetten en daar wel 100% zeggenschap over hebben.

[jmvdkolk]

Ik vermoed dat Amazon en Netflix eigen content zijn gaan maken om minder afhankelijk te worden van de grillen van de content creators. Amazon en Netflix zagen aankomen dat de content creators eigen platformen gingen opzetten. Zonder eigen content waren Amazon en Netflix kansloos geweest zodra de grote content creators zelf platforms gingen opzetten. Het mooie effect is dat de content creators het toch lastig blijken te hebben.

[Fluttershy]

Wil je Serie X zijn op platform Y dan hop! Kan je weer een tientje lappen in de maand. En dan telt het gauw op.

Aan de andere kant is het natuurlijk een luxeproduct. Je kan prima overleven zonder serie X. Dat de markt haar eigen verdienmodel onderuit schopt is dus uiteindelijk maar wat gerommel in de marges van de maatschappij.

[HollowGamer]

Dat vind je het vast ook geen probleem dat iemand het materiaal uit een minder legale bron haalt?

[Fluttershy]

Nee, dat is iemands individuele beslissing die geen impact op mij heeft.

[i-chat]

het is natuurlijk een beetje een moeilijk verhaal...

doordat jij illegaal content tot je neemt, ontneem je de rechthebbende de mogelijkheid om op een later moment alsnog te besluiten geld te verdienen aan zijn werk...

dat iets NU niet op netflix staat wil niet zeggen dat het er volgend jaar niet zou kunnen staan. dus door het nu te jatten, kan netflix er later niet meer aan verdienen..

dit argument geldt natuurlijk wel maar tot op zekere hoogte, als jij iets wilt kijken zoals cabaret dan is dat vaak tijdgebonden, het gaat bijvoorbeeld over maatschappelijke thema's die NU spelen niet over 10 jaar... kortom als je geen geld hebt om een dvd te kopen dan zou je dus nooit een exemplaar hebben gekocht en is een download dus feitelijk ook geen gemiste verkoop... (dat maakt het nog steeds niet legaal, maar het neemt wel de schade weg...

ook als je op netflix de nieuwste seizoen 7 van serie x gereleased ziet worden maar seizoenen 1 t/m 4 staan er niet op.. dan kun je moeilijk beginnen bij 5 - want dan mis je grote delen van het verhaal... kortom dat lijkt me een evidente reden om te beweren dat een download in dat geval zelfs 'goed' kan zijn immers : je had geenlegale mogelijkheid om aan de serie te beginnen, kennelijk wil men wel dat je de serie kunt kijken... voilla..

persoonlijk ben ik vooral van mening dat het hoog tijd wordt om in de EU bepaalde content bedrijven meer mogelijkheden te geven...

wil jij als netflix Game of thrones season 7 uitzenden dan mag je 1 t/m 6 ook uitzenden komt film x uit in de eerste bioscoop... dan mag neflix hem ook uitzenden... (uiteraard tegen hetzelfde bedrag per kijken)... kortom als pathé 17 euro per kaartje rekent voor de nieuwste x... en van dat kaartje betalen ze 3,5 aan disney... dan mogen netflix en amazon en rtl dat ook...

als je weet dat een gemiddeld gezin ongever 3 personen heeft dan betaalt netflix dus 10,5 per stream als uit onderzoek blijkt dat gemiddeld genomen maar 1,3 mensen naar een stream kijken dan betalen ze dus 3,5x 1,3 = ~4,6

ik denk in ieder geval dat we af moeten van dat perversé gegraag van de grote hollywood's en andere onzinbedrijven... stel gewoon een prijs vast en iedereen mag het consumeren ongeacht plaats en bron.

media, en amusement is er om geconsumeerd te worden, de vraag zou nooit moeten zijn of ... maar hooguit tegen welke vergoeding... kijk naar hoe het in de muziek gaat... iemand maakt een leuk liedje, andere artiest denkt dat kan ik veel beter... wil een cover maken en krijgt een shitload aan advocaten op z'n dak...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 15:32]

[Verwijderd]

Heel goed, al die bedrijven investeren honderden miljoenen in een eigen dienst. En de consument moet zeker 20 abonnementen nemen? Nu blijkt dat die consument dat niet doet, en gaat hoppen, waardoor hun investeringen niet binnen de gestelde/verwachte tijd terug komen.

[laptopleon]

Dat het een afval race zou worden, was wel duidelijk, met zoveel streamingdiensten die erbij kwamen de laatste jaren. De volgende vraag is wie er uiteindelijk overblijven en met welke strategie.

[rko4u]

On topic weet ik dan niet of het aanbieden op andere platformen een goede strategie is. Als ik immers elders de blockbusters van disney kan zien, waarom zou ik dan naast dat andere systeem nog disney+ aanschaffen? Hooguit om het iets eerder te krijgen, maar persoonlijk ben ik voor een besparing van het disney geld best bereid even te wachten.

[laptopleon]

Ben ik met je eens, maar Disney doet deze stap niet van weelde, maar eerder uit wanhoop, want wat is het alternatief? Doorgaan met verlies maken zullen de aandeelhouders nog minder interessant vinden.

Je kunt ook de conclusie trekken dat zelfs Disney qua aanbod niet groot genoeg is om concurrerend te zijn op de streaming-markt.

Zou mij niet verbazen als er uiteindelijk maar een paar echt grote / belangrijke / globale spelers overblijven, beetje zoals er maar een paar operating systems van belang zijn overgebleven.

[JaxStrumley]

Hier worden wel heel snel conclusies getrokken.
Allereerst, we weten helemaal niet of Disney álle Disney+ content ook voor derde partijen beschikbaar gaat maken. Ik zou me kunnen voorstellen dat ze hun ‘flagship’ content (de klassieke tekenfilms, Pixar, Marvel, Star Wars) wél exclusief houden, maar de vele FX en Hulu series wat breder gaan aanbieden. Zolang deze titels ook op Disney+ aanwezig blijven, maakt dat de dienst niet direct minder aantrekkelijk.

Wat betreft de winstgevendheid: al bij de lancering in 2019 werd aangekondigd dat Disney+ pas in 2025 winst zou gaan maken. Het verlies nu is dus niet onverwacht: de strategie was gericht op het zo snel mogelijk veroveren van marktaandeel. Dus: lage prijzen en miljardeninvesteringen in nieuwe films en series. Deze strategie is geslaagd; na Netflix is Disney in drie jaar tijd de grootste speler op streaminggebied geworden.

Toen Netflix medio 2022 opeens een daling van het aantal abonnees rapporteerde, is Wall Street in paniek geraakt: ineens ging het niet meer om abonnees en marktaandeel, maar om winstgevendheid. De ‘afspraken’ met de aandeelhouders rondom streaming zijn dus veranderd, en daar hebben alle diensten last van, dus ook Disney.
Men moet nu dus versneld de strategie wijzigen. Meer inkomsten (prijsverhogingen, een versie met reclame, content breder verkopen) en beter op de kosten letten (nieuwe content wat meer spreiden in de tijd, meer terugvallen op library content).

[kodak]

Het doel van abonnementen is dat klanten lange tijd meer betalen dan er kosten gemaakt worden. Meestal situaties dat de klant de duur en kosten slikt voor naar een fractie van het aanbod. Of je nu één of meer abonnement neemt, je betaalde al te veel. Dat gaat niet zomaar anders zijn met uitwisselen van content naar concurrentie als abonnementen of losse verkoop. Die willen ook winstmaximalisatie. Hooguit krijg je een andere verdeling, maar die is niet zomaar in aanbod, kosten of wachttijd gunstiger. En nee, je hoeft geen 20 abonnementen te nemen, ja kan ook kiezen je geld niet uit te geven om deze handel aan te moedigen. Meestal hebben de klanten de content niet echt nodig.

[dj.verhulst]

Dat was voorspelbaar.

en wat je ook ziet dat families accounts delen en zo met 2 a 4 abbo's per gezin lage prijs , omdat de meeste mensen niet meerdere betaalde accounts willen voor een beetje compleet aanbod

[Rhinosaur]

Waarschijnlijk kijken ze naar Netflix en zien ze dat mensen de prijsverhogingen niet gaan slikken. Laat de concurrent dan maar betalen.

[Xanaroth]

Ze groeien ander nog steeds - ook in de kwartalen waarin Netflix een krimp liet zien.

We hebben bijvoorbeeld ook de afgelopen 2-3 kerstfeesten vrijwel geen 'kerstman' 'home alone' 'grinch' en dat soort films op TV gezien. Dan zie je ineens letterlijk geen kerstfilm op TV, want alles zit bij de grote 2, en dat kost veeeel reclame inkomsten.
Die Hard en LotR zijn op z'n tijd leuk, maar vrij specifiek in smaak en niet echt om gezellig met je kids op kerstavond te kijken.

Ik denk dat vooral de leegloop aan de TV kant (zie bv ook de talpa/rtl fusie) en streaming kant (o.a. netflix die niet meer elk kwartaal groeit, soms zelfs klanten verliest) de concurrentie heeft gevoeld hoe hard ze goede films en series nodig hebben om aan inkomsten te komen. En dan kom je nou eenmaal uit bij ofwel Disney ofwel HBO, die hebben echt 90% van de markt in handen zegmaar - we kunnen ons echt niet voorstellen hoe belachelijk groot die 2 bedrijven samen zijn.

Gevolg is dat die TV diensten en concurrerende streaming bedrijven nu bereid zijn heel andere contracten en prijzen af te sluiten dan voorheen. Iets wat het financieel interessant maakt om niet langer 'exclusief' content aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 15:32]

[avlt]

Ik denk eerder dat Disney er nu achter komt dat zelfs hun enorme aanbod van exclusieve content niet meer voldoende is om genoeg klanten te lokken en dat ze meer kunnen verdienen door ook op andere streaming-kanalen aanwezig te zijn. Laat die concurenten dan maar alle kosten voor verspreiding e.d. betalen.

Het betekent wel dat Disney+ minder aantrekkelijk wordt, de enige meerwaarde zit hem in content die je nergens anders vindt.

[Xanaroth]

Dat valt mee. Disney (bedrijf in totaal) heeft meer streaming klanten dan Netflix. Maar in tegenstelling tot Netflix is Disney niet wereldwijd beschikbaar, ze zijn nog bezig met de uitrol.

De dubbelcijferige groei houdt dan naar verwachting ook dit jaar gewoon nog aan ondanks de prijsverhoging.

Dus klanten trekken lukt nog prima zonder enige moeite. Logisch ook ergens - ze zijn nog belachelijk groot dat iedereen wel fan is.


Enige wat Disney nodig heeft is de directe naamsbekendheid - voor veel mensen is Disney tekenfilms als Mickey tot Simba. Beetje star wars en marvel. Pirates ook nog wel.
Daardoor weten velen niet dat (insert favo film/serie hier) op Disney staat want die link is niet bekend.

Wij kijken nu bijvoorbeeld de Sherlock Holmes variant van BBC (met Benedict Cumberbatch). Die staat op Disney, de films met Robert staan op HBO.
Idem bijvoorbeeld Murder on the Orient Express. Of de golden oldie Starship troopers? Parodies als Meet the Spartans, scary movie, hot shots? Pearl Harbor tot Kingdom of Heaven?
Prachtige series en films die heel bekend zijn maar het grote publiek simpelweg niet weet dat ze op Disney moeten zoeken. De associatie mist.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 juli 2024 15:32]

[catfish]

De eerste maanden was Disney+ enkel op kinderen gericht.
Ik vraag mij toch af of ze niet beter dat zo hadden gelaten en de dienst een andere naam hadden gegeven die wat algemener was. Disney+ zou dan onderdeel kunnen zijn van.

[JaxStrumley]

Of Disney+ minder aantrekkelijk wordt, ligt helemaal aan wélke content ze voor andere aanbieders beschikbaar gaan maken. Ik verwacht dat ze voldoende content exclusief houden.

En zolang die niet-exclusieve content gewoon beschikbaar blijft op Disney+, zie ik niet in waarom die dienst minder aantrekkelijk zou worden.

[solozakdoekje]

maar je noemt netflix dat ontstaan is in Californië met 40 miljoen inwoners dat groter is dan heel nederland bij elkaar met belgie er bij, dat houd in dat een start-up als netflix in de begin jaren een veel grotere afzet markt had, dat is toch helemaal niet te vergelijken met elkaar.

tv land verliest in europa veel klanten omdat het een ouderwets model is, een publieke of commerciële zender in nederland kan bijvoorbeeld de rechten kopen van the voice of france, dus wij als klant zijn daar afhankelijk van wat zij willen kopen.er is nu voor mijn geen andere mogelijkheid om het te bekijken van wege de rechten in tvlandschap en de geoblock op internet via vpn zijn allemaal geblockeert.

in america heb je een the voice over alle staten van america, terwijl Californië een staat is net zo groot als nederland die een prgramma als the voice op zich eigen kan dragen.naar toch wordt er voor gekozen om het nationaal in product aan te bieden wat voor iedereen beschikbaar is, en niet the voice of Californië/florida/texas.

daarnaast zijn alle tv zenders zolang je maar betaalt voor cable/tv/schotel/IPTV/ zijn in alle staten van america overal beschikbaar...

in nederland kan ik niet alle zenders van belgie of spanje zien, illegaal iptv wel, het zou mooi zijn dat je bijvoorbeeld in europa een beetje naar het model werkt zoals in america, belgie heeft ontzettend mooie speelfilms, maar ik kan ze niet zien, het zou mooi zijn als we in europa, tvpakketen samenstellen waarbij je echt gewoon een stuk of 300 honderd europese zenders kan ontvangen naast het nederlands aanbod.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 22 juli 2024 15:32]

[centr1no]

Ze groeien ander nog steeds

Groei is leuk voor de aandelen en om nieuwe leningen/investeringen voor films en series los te peuteren omdat ze zogenaamd een 'gezond' bedrijf zijn.
Maar dat is ook werkelijk het enige dat een dienst die puur op abonnementsgeld draait heeft.

Als je specifiek naar Netflix kijkt dan zie je dat die zo'n beetje het plafond van het aantal abonnees (lees mensen die daadwerkelijk willen en kunnen betalen) bereikt hebben en opeens terug komen op of dingen gaan wijzigen die ze jarenlang als pluspunten naar voren hebben geschoven. Geen advertenties, geen series met iedere week een aflevering, geen maatregelen voor account sharing.
Ze hebben voor landen waar potentieel miljoenen abonnees zitten tarieven drastisch verlaagt en zelfs een gratis abo met reclame om maar het aantal abonnementen op te krikken. Maar dat betekent niet dat de inkomsten daadwerkelijk stijgen.
Ondertussen kost een beetje film of serie die Netflix zelf produceert nog steeds dubbel zoveel als bij de 'echte' productiebedrijven omdat ze geen eigen faciliteiten of vaste contracten met de hele filmwereld hebben. Ze verkopen hun content niet en bij de grote bioscoopketens zijn ze ook niet welkom zolang ze tegelijkertijd op streaming willen blijven releasen.
Netflix heeft nog steeds zo'n 15 miljard schuld en om die af te kunnen lossen, of in ieder geval niet weer groter te laten worden moeten ze minimaal op het niveau blijven waar ze nu zitten. Om de aandeelhouders en investeerders blij te houden moeten ze blijven groeien.

Ondanks alle jaren dat ze het rijk van streaming zo'n beetje voor zich alleen hadden draait Netflix pas sinds vorig jaar met cijfers in het groen. Disney plus verwacht pas vanaf 2025 daadwerkelijk winst te draaien.
De initiële gedachte was dat producerende studio's als Disney genoeg neveninkomsten hebben om rendabel te blijven. Maar de streamingdienst is een opzichzelfstaande entiteit en deelt niet mee in de eventuele winsten van bioscoopreleases of de verkoop van merchandise.

Uiteindelijk hebben alle streamingdiensten hetzelfde probleem. In ieder geval zolang ze enkel op abonnementsgeld draaien en geen advertentie inkomsten of pay per view o.i.d. introduceren moeten ze een bepaald (enorm) aantal abonnees hebben en houden en mag er niets gebeuren waardoor productiekosten stijgen of op grote schaal het besteedbare geld van mensen daalt.

[L23]

Ik las eerder dat HBO Max dit ook doet. Kennelijk interessanter om een minimale hoeveelheid content aan te bieden waarvoor men lid wil worden en blijven van de streamingsdienst en de rest van de content verkopen aan andere streamingsdiensten.

[HairyWeasel]

Ja, ik kijk nu Deadwood op SkyShowtime en voor elke aflevering zit prominent het witteruislogo van HBO. Maar de Deadwood-film staat dan weer wel op HBO Max...

SkyShowtime is dan weer van de eigenaren van Universal en Paramount, maar er zijn genoeg Universal en Paramount films op andere diensten te zien.

[Sempy]

Deadwood is een coproductie van HBO en Paramount en die laatste hebben daar de internationale rechten aan overgehouden. Dat is dus van voor beide partijen met streaming aan de slag gingen

[Frame164]

Zo zie je maar, niets is statisch. Om te overleven als bedrijf is 1 eigenschap heel belangrijk: je beleid (snel) aan kunnen en willen passen aan veranderende omstandigheden. Disney heeft natuurlijk wel aangetoond dat ze dat kunnen als je ziet hoe lang het bedrijf als succesvol is.

[CH4OS]

Maar er is ook een keerzijde wat ook bijdraagt aan dat succes. Disney heeft tot nu toe twee keer succesvol gelobbyd om hun copyright te beschermen en dus hun kip met de goude eieren te behouden. Ze doen er dus ook wel alles aan om die inkomstenbron te behouden. Ze zullen nu vast ook weer lobbyen, gezien dit of volgend jaar de copyright op Steamboat Willie meen ik dreigt te vervallen. Hier is online ook genoeg over te vinden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 15:32]

[martin_v_z]

Dat is natuurlijk niet je eigen beleid aanpassen maar vooral de wereld om je heen naar jou veranderen. Iets wat inderdaad vaak onwenselijk is. En het is de schuld van de politiek dat ze hierin meegaan.

Wat betreft het Disney die zichzelf aanpast is het een totaal andere verhaal, en in mijn mening positief.

[ruftman]

Dus eerst halen ze Disney content weg van Netflix tbv hun eigen streamingdienst, hetgeen ik dan wel redelijk logisch vond.
En nu willen ze het weer terugplaatsen? Ze hebben zeker een beter verdienmodel gevonden?

[Yi-Long]

Ik denk dat ze van beide walletjes willen eten; EN vaste abonnees, EN bepaalde ‘Disney’ (Disney, Marvel, Star Wars, etc) voor grote bedragen tijdelijk beschikbaar maken op de andere diensten, zoals op Netflix.

Nu hoop ik eerlijk gezegd dat Netflix daar NIET in mee gaat, want dan zul je weer zien dat ze gigantische bedragen uitgeven aan oude meuk (zoals bijvoorbeeld destijds met Friends), terwijl ik persoonlijk dat soort bedragen liever geïnvesteerd zie worden in nieuwe content, of bijvoorbeeld content waar we nu niet/nauwelijks toegang tot hebben (dus buitenlandse producties, Criterion/arthouse, anime, animatie, etc).

Als Netflix straks voor krankzinnige bedragen even de tijdelijke niet-exclusieve streaming-rechten voor 4 Toy Story films ofzo koopt, dan gooien ze wat mij betreft echt geld WEG.

[DennisD1973]

Grappig dat ze eerst alles hebben weggehaald bij andere streaming diensten, maar daar nu mogelijk weer op terugkomen. Hopelijk gaan ze ook wat doen aan de kwaliteit van de eigen producties… ik vond dat persoonlijk toch wel tegenvallen. Bij Star Wars vond ik alleen Mandalorian en Andor interessante series.

She Hulk heb ik aflevering 1 voor de helft bekeken en toen dacht ik laat maar.

Ik heb liever een goed verhaal dan heel veel content.

[Reactie gewijzigd door DennisD1973 op 22 juli 2024 15:32]

[Frame164]

Dat laatste zal bijna iedereen zeggen maar als er een streamingsdienst is met weinig content maar wel alles van hoge kwaliteit zullen veel mensen toch kiezen voor een dienst dat duizenden meer titels heeft. Eigenlijk niet anders dan bij veel andere producten waarbij mensen maar voor het grootste getal kiezen. Meer vierkante meters in een winkel is ook nog vaak een argument om er heen te gaan.

[DennisD1973]

De streamingdienst van Apple is een leuk voorbeeld van weinig content maar kwalitatief hoog aanbod. For All Mankind en Foundation vind ik erg goed in elkaar zitten (mijn persoonlijke mening).

[Iblies]

She Hulk heb ik aflevering 1 voor de helft bekeken en toen dacht ik laat maar.

En dat komt weer omdat de markt dusdanig verzadigd is dat op het moment je iets niet helemaal aanstaat je alternatieven gaat bekijken en desnoods ga je weer oude series kijken

Er is een gebrek aan innovatie waarbij veel oude verhalen in een nieuw jasje gestopt en dat werkt te vaak niet dan wel.

Je ziet vb steeds meer mensen uitwijken naar oa aziatische series omdat dat voor veel mensen een relatief nieuw genre is en dat zal uiteindelijk alleen maar verder uitbreiden naar vb Braziliaans en Mexicaans (portugees/spaans).

Engelse recyclage hebben ze wel gezien.

[DennisD1973]

Denk dat dat ook meespeelt inderdaad.

Even een nieuw deel uitbrengen van een oudere succesvolle filmreeks om mensen te trekken ipv iets geheel nieuws bedenken.

Of een reboot waarbij de oude protagonist een ander geslacht heeft en/of etnische achtergrond is vaak het meest creatieve in dit soort producties.

[DennisD1973]

Inderdaad ja, ik denk dan aan Rings Of Power bijvoorbeeld. Je denkt leuk LotR, maar verhaal zit een stuk minder in elkaar. Met hobbits die niet hobbits zijn…

[Reactie gewijzigd door DennisD1973 op 22 juli 2024 15:32]

[Carlos0_0]

Mandalorian is inderdaad best wel goed, maar echt Andor val ik constant bij in slaap .
The Book of Boba Fett ging wel werd beter tegen einde, en obi wan kenobi was wel leuk.

Maar Marvel idd zelfde de 1ne na de andere serie, het begon met

Wandavision: Die vond ik nog wel gaaf, je moest effe door oude amerikaanse stukje heen(Wat elke aflevering minder werd).
The Falkon en winter soldier vond ik niet zo
Loki: was daarin tegen nog wel leuk
Hawkeye: viel ook wel tegen
Moonknight het zelfde ook niet echt geweldig
She Hulk: Was ook niet echt geweldig.

Maar goed lijkt sowieso wel hele Marvel hype effe op is, want de films na Endgame waren ook niet spectaculair meer.
Ja Spiderman ging er nog wel mee door, maar de rest vielen eiugenlijk stuk voor stuk tegen(Ook de films met de oude helden als Thor enzo).

De andere films gingen op zich nog wel na Endgame spiderman films, Doctor Strange, Shang-ChI was wel gaaf op zich(Eternals ging wel)
Maar als nog ook bij al die films het grote wauw Marvel had ook niet meer, het zelfde voor Black Panther gisteren gezien.
Wat duurt die film "Forever" zeg, verhaal veel en veel te langdradig en niet interessant. Actie scenes net zo slecht zeker aan het begin gewoon in de normale wereld(Later wordt wel wat leuker).

Het verknalt eigenlijk gewoon hele gave Marvel hype, tuurlijk zoiets als verhaal van Advengers tot en met Endgame weer maken is lastig.
Maar het lijkt ook wel of we zowat nergens heen gaan, niet echt een groot verhaal meer. Gewoon paar films en series die Mehh gewoontjes zijn.

Ik hoop echt dat de aankomende films en eventuele series weer beetje spannend wordt, zoals Ant-Man, Guardians of the Galaxy Vol. 3, en als serie hoop ik echt dat Secret Invasion een beetje leuk wordt.
Het vele content misschien tot daar aan toe kan gaaf zijn, maar wordt te veel uit gemolken en moet te snel waardoor nu de kwaliteit er onder gaat leiden.

[DennisD1973]

Tempo bij Andor ligt wat anders (lager) dan de andere Star Wars producties 😁 klopt.

Hopelijk wordt er wat gedaan aan de kwaliteit/kwantiteit bij Marvel en SW bij Disney met de wisseling van de Bobs… hoewel de oude Bob bijgedragen heeft aan wat Disney nu doet.

[BroWohsEdis]

Vond Andor echt een masterpiece, een van de beste Star Wars medias na de orginele films. Heb bij Boba Fett en Obi Wan zitten janken zo slecht was

[DennisD1973]

Die twee series hadden wel wat mooie momenten, maar was een hoop mis mee, ben ik met je eens.

Ergste is dat de Boba serie ineens over Din Djarin ging een aantal afleveringen. Was wel leuk om Luke en de training van Grogu te zien. Maar wel heel duidelijk van "we brengen Grogu in de Boba serie want dat scoort goed".

Obi Wan vond ik ook een misser met de Third Sister, maar Vader in actie was dan wel weer aardig (alleen het eind duel weer wat vaag). Kennelijk is een light saber door je lijf ook niet heel erg, want iedereen overleeft dat, alleen Qui-gon niet ...?

Hopelijk wordt Mando3 en Asoka beter.

[BroWohsEdis]

Ja ontzettend bijzonder die afleveringen van Mandalorian. Denk dat ze gewoon afleveringen van season 3 erachter hebben geplakt omdat de reviews niet best waren oid. Vond de rest van de serie forgettable behalve dat stukje met Cad Bane.
Obi-Wan had inderdaad gave momenten maar vond het meeste vrij matig, leek wel een fan made film met die camera shake en alles Disney heeft er sowieso een handje van om lightsabers niet dodelijk te laten zijn..

Hoop dat er meer komt zoals Andor met wat meer verhaal

[DennisD1973]

Misschien als George wat meer betrokkenheid wordt bij de producties en Dave Filoni meer zeggenschap heeft dat er nog hoop is... (Kathleen eindelijk wat anders gaat doen )