Disney+ kreeg er ruim 12 miljoen abonnees bij, maar draait nog steeds verlies

Disney+ heeft er in het afgelopen kwartaal 12,1 miljoen abonnees bijgekregen, waardoor de streamingdienst nu in totaal ruim 164 miljoen gebruikers heeft. Ondanks de continue stijging van het aantal abonnees draaide de dienst inclusief zustermerken als Hulu en ESPN weer verlies.

De streamingafdeling van The Walt Disney Company leed in het afgelopen kwartaal een verlies van ruim 1,47 miljard dollar waar dat in hetzelfde kwartaal vorig jaar nog 630 miljoen dollar was, zo blijkt uit de recente cijfers van het vierde kwartaal van boekjaar 2022. De betreffende tak bestaat uit Disney+, Hulu en ESPN+. De laatste twee diensten kregen er in het afgelopen kwartaal respectievelijk 8 en 42 procent meer abonnees bij.

Ondanks de toename van het aantal abonnees daalden de inkomsten per klant op de thuismarkt met ruim 10 procent voor Disney+. Abonnees uit andere markten leverden per individu ongeveer 4 procent meer op, maar vanwege 'nadelige effecten van internationale wisselkoersen' werd dit potentieel positieve effect tegengewerkt. De inkomsten per klant van ESPN+ stegen marginaal, terwijl Hulu enkele procenten moest inleveren.

Naar eigen zeggen moet de Disney+-streamingdienst vanaf begin 2024 winstgevend worden, op voorwaarde dat er geen onverwachtse externe economische invloeden opduiken. Dit wil het bedrijf bewerkstelligen door hogere abonnementsprijzen te vragen en een abonnement met advertenties uit te rollen, wat gepland staat voor 8 december.

Alle andere takken van The Walt Disney Company doen het wel goed. Mede dankzij de succesvolle pretparken en licentiedeals behaalde het bedrijf een omzetstijging van 9 procent naar ruim 20 miljard dollar in het afgelopen kwartaal. De operationele winst bleef grofweg hetzelfde vergeleken met vorig jaar: net geen 1,6 miljard dollar. Ook het jaarresultaat van het bedrijf is louter positief. De omzet geboekt in boekjaar 2022 steeg met 23 procent naar bijna 81 miljard dollar. De operationele winst steeg met ruim de helft naar meer dan 12 miljard dollar.

Update, 16.40 uur: In het oorspronkelijke bericht werd de gehele streamingtak van The Walt Disney Company vergeleken met enkele cijfers van Disney+. Het artikel is aangepast om dit verschil beter weer te geven. Met dank aan THETCR.

Reacties (164)

[- peter -]

Hoe kunnen ze nu verlies maken? De rechten hebben ze zelf toch? Is t dan puur de streamingkosten?

[lenwar]

Ik vermoed dat het een administratief verlies is.
DisneyPlus is een product dat woord beheerd door Disney Streaming Services.
De films van Disney zijn (volgens mij) eigendom van Walt Disney Pictures.

Dit zijn beide twee verschillende bedrijven onder dezelfde holding The Walt Disney Company. (dus net zoals Albert Heijn verlies kan draaien terwijl bol.com winst kan maken.

Goede kans dat Disney Streaming Services dus rechten moet betalen aan Walt Disney Pictures. Onder aan de streep is het natuurlijk broekzak vestzak, maar voor het bedrijf achter DisneyPlus kan dat dus betekenen dat zij niet winstgevend zijn.

[Nystran]

Wat @lenwar zegt. Daarnaast kan ik me voorstellend dat elke euro aan marketing-geld dit kwartaal resulteert in verlies, maar pure winst oplevert in de komende kwartalen. Dus: hoe aggressief zet je je marketing in en verover je nieuwe markten?
Zeker in de huidige concurrerende markt wil je nu redelijk stevig inzetten om ervoor te zorgen dat je concurrenten je niet voor zijn.

[Bart ®]

Wat denk je dat het kost om series te maken? Die acteurs werken niet voor een krentenbol met de lunch.

[Wolfos]

Acteurs, cameramensen, geluid, makeup, vfx, managers om het allemaal te sturen, catering om de krentenbollen op locatie te krijgen

Men onderschat vaak hoeveel mensen er aan dit soort projecten werken en wat het allemaal kost.

[Adam_2.0]

Ik denk dat niemand die de Marvel-films kijkt onderschat hoeveel mensen er aan zoiets werken

[Yourireplay]

Iew, marvel.

[Kevinp]

Welke series heeft Disney gemaakt speciaal voor de streaming dienst dan?

[VonDudenstein]

Is dat niet gewoon hun original programming?
Weet niet of hier echt 0,nis van in de bios draait, maar het gros niet iig.

Grote Pixar producties verdienen hun geld wel terug in de bios, maar Disney doet natuurlijk veel meer dan dat. O.a. die Star Wars series en Marvel meuk. Ik denk dat Pedro Pascal dol is op krentenbollen, maar hij zal er niet alleen voor komen opdraven

[Kevinp]

Geen idee ik ging er vanuit dat veel ook nog op een disney channel ofzo zat.

[JaxStrumley]

Al heel wat intussen: alle Marvel- en Star Wars-series, diverse films, animatieseries en steeds meer lokale producties.

[ymmv]

Googelen is echt niet zo moeilijk als het lijkt, hoor!

https://en.wikipedia.org/...y%2B_original_programming

[Benjamin-]

Natuurlijk zijn er streamingkosten, maar ook alle content die gemaakt wordt voor Disney+ en alle licenties die ze afnemen van andere series en films die niet van Disney zijn.

[Verwijderd]

Results at Disney+ reflected higher programming and production costs, increases in marketing and technology costs and the absence of Premier Access releases in the current quarter, partially offset by higher subscription revenue.

In the current quarter, there were no Premier Access releases whereas the prior-year quarter reflected the releases of Black Widow and Jungle Cruise.

The increase in programming and production costs was driven by more content provided on the service and higher average costs, which included an increased mix of original content.

[svennd]

De rechten zitten soms in ondernemingen onder de "koepel" van Disney, daar dient nog steeds voor betaald te worden, uiteindelijk is intern, maar het kan wel als kost geboekt worden.

[ToolkiT]

Goede vraag..
Misschien veel investeringen in het platform en marketing?

[bamboe]

Ja, dat vraag ik me ook dus af, als je netflix neemt die moet producties maken voor content, zij hebben al gigantisch veel content, hoe kan je er dan verlies mee maken?

Het zou opstart personeel, ict'ers infrastructuur etc kunnen zijn, die zullen wel over een x aantal jaren worden afgeschreven, waarschijnlijk tot 2026 wanneer ze verwachten winst te zullen maken.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 24 juli 2024 17:38]

[LOTG]

Content produceren? Hoeveel series en films zijn originals?

Volgens mij is dat ook waar uiteindelijk al die platforms tegen aan lopen. Je kunt wel users hebben, maar als die voor je exclusieve content komen moet die er wel zijn en dat kost een hoop geld.

[geert1]

Er zitten flinke kosten aan de extra content die is geproduceerd voor Disney+ specifiek, zoals The Mandalorian en andere recente Star Wars-series, een aantal Marvel-series en dergelijke.

De meeste andere content was al aanwezig uit Disney's eerdere catalogus, dus dat scheelt op zich. Maar de prijzen van Disney+ zijn ook nog relatief laag. Zo'n prijs is er om mensen binnen te halen. Sinds de Amazon-webwinkel groot is geworden met de groeistrategie en het aanbieden van producten onder de kostprijs, is dat een standaard geworden in steeds meer markten met serieuze concurrentie. Als er dan genoeg marktaandeel is veroverd gaan de prijzen omhoog, en eventueel de kwaliteit of kwantiteit omlaag, zodat het winstdoel later wel behaald kan worden. Ik ben geen fan van dit model, maar het gaat vaker zo.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 juli 2024 17:38]

[CrazyBernie]

Gaat vooral om boekhouden in Hollywood is het goed gebruik om de kosten van een productie meteen te nemen ipv op de balans te zetten . Hierdoor levert bijv een nieuwe StarWars film meteen verlies op en dat moeten ze in de loop van de tijd terug verdienen.

[ImdaMned]

Nu ben ik benieuwd hoeveel winst ze zouden hebben gehad wanneer ze alles via Netflix hebben laten lopen.

[PolarBear]

Op korte termijn misschien geen of weinig winst. De vraag is of ze net zo had producties hadden gemaakt als ze geen eigen platform hebben. Uiteindelijk is men gewoon marktaandeel aan het kopen. Er zullen partijen stoppen of samengaan en een beperkt aantal grote streamingdiensten overblijven. Daarna zullen de prijzen stijgen of de aantal/kwaliteit van de producties naar beneden gaan. Disney heeft diepe zakken maar 1+ miljard verlies per kwartaal gaan ze niet eindeloos dragen.

[Wouterie]

Het verlies is alleen op de streamingdienst, Disney in z'n geheel draait dikke winst. Beetje wegstrepen en je ziet dat Disney zich helemaal geen zorgen hoeft te maken.

[Tintel]

Is dat zo? Als hun core produkt aan populariteit verliest? Ze hebben een lange adem en veel externe - goede - bedrijven overgenomen maar toch...

Het nadeel is dat ze door de lange adem dus relatief lang met verlies kunnen draaien en zodoende de concurrentie uitschakelen.

Maar als je nagaat wat hun eigen core-produkt is dan valt het nogal tegen (dus even de aangekochte handel buiten beschouwing latend).
De pretparken drijven op reguliere onderdelen van pretparken waarbij ze thematisch iets kunnen doen op basis van relatief oude films - de echte Disney films zeg maar. Zo nu en dan hebben ze nog een recent succes gehad met een 'nieuw' sprookje.
Maar hoeveel kinderen lezen de Donald Duck/Mickey Mouse verhalen nog? Een deel van het pretpark publiek is toch echt wel op kinderen gebaseerd en zullen die blijven kijken naar die oude films?

Dankzij de aangekochte franchises hebben ze wel weer nieuw bloed gekregen (Pixar, Marvel en StarWars) maar toch hebben die franchises het moeilijk. De merchandise hiervan verkoopt niet meer zo goed als voorheen en de biscoopbezoeken lopen terug.

En ik vermoed dat daarom de streaming dienst dus niet goed loopt als gehoopt.

Pretparken is een ander verhaal. Vanwege de hoge toegangsprijzen (en blijkbaar de bereidheid om die te betalen), draaien die nog mooie cijfers.

[g4wx3]

Met frozen kunnen ze weer een paar jaar verder, en star wars heeft ook nog steeds fans

[Tintel]

Ja die bedoelde ik - dat was hun meest recente 'succes-sprookje'.

StarWars heeft noig steeds fans maar die zien liever de oude films lijkt het.

[RoamingZombie]

Die oude films staan er ook gewoon op hoor.

Disney heeft echt super veel content.

[jpsch]

Aangepaste versies.

[korenpc]

welke is aangepast?

[jpsch]

Lilo & Stitch, Star Wars.

[korenpc]

Lilo & stich is een andere versie (2e pressing dvds) en dus niet speciaal aangepast voor disney+

informatie

De enige film die ze niet doen is song of the South, maar die is ook nooit meer her uitgebracht.

[Tintel]

Ja - maar met alleen oude content houd je de abonnee's niet denk ik.

[RoamingZombie]

Maar het is dus niet alleen oude content. Verdiep je eens voordat je dit soort onzin spuit.

[Michaelr1]

Nee, die zien liever kwaliteit en dat kan Disney tot op heden niet bieden. Alles wat ze produceren is gewoon ondermaats. Niet alleen van Star Wars overigens.

[purrple]

Ik weet niet welke ondermaatse Star Wars series jij bedoeld, maar alleen Andor viel volgens de recensies tegen (en in mijn optiek). De andere Star Wars series waren goed te doen en ook op het Marvel-vlak durven ze te experimenteren (met wisselend succes).

Maar om te stellen dat álles wat ze produceren ondermaats is...

[Michaelr1]

Obi Wan kenobi is ook ondermaats.De laatste lichtingen Marvel films (o.a. Thor) en series (o.a. She-Hulk) ook. De sequel trilogie is echt dramatisch slecht, de Han Solo film een flop, Boba Fett serie idem.

Eigenlijk kan ik maar weinig goeds opnoemen. Andor vind ik persoonlijk wel goed.

[knirfie244]

Allemaal een persoonlijke mening, die door sommige vocale mensen op het internet gedeeld wordt, maar ook door een hele hoop mensen niet...

Blijkt wel uit het feit dat Disney plus abonnees wint, terwijl diverse andere diensten er miljoenen verliezen.

[Michaelr1]

Ik denk niet dat je een verband kunt leggen tussen het winnen van het aantal abonnees en de kwaliteit van de genoemde series/films. Disney heeft natuurlijk een flinke historie en ook veel meer dan alleen Star Wars / Marvel. Denk dat je vooral moet kijken naar klantretentie, want als de kwaliteit niet goed genoeg is lopen nieuwe abonnees net zo hard weer weg.

Feit is wel dat bijvoorbeeld Thor lager dan een 6 scoort vwbt user en critic scores. She-Hulk een 6.7 / 2.3, Obi Wan komt op een 7.3 / 6.6 uit en je ziet de cijfers keihard zakken na de eerste 2 afleveringen.
het ziet er allemaal niet al te best uit als je iets verder kijkt dan je neus lang is..

[Tintel]

Tel daarbij op dat Disney (maar ook Amazon) haar (hun) vervelende invloed ook inmiddels uitstrekken naar de beoordelings sites en beoordelaars. Dus de ratings op bepaalde sites (zoals RottenTomatoes) zijn nietszeggend geworden voor veel van de nieuwe series van Disney en Amazon (RoP).

En dan heb je deels gelijk - de retentie van klanten wordt dan wel moeilijk. Maar ook nieuwe klanten krijgen is dan echt wel een probleem. Al dat 'oude' spul van Disney heb ik tenslotte al lang gezien (deels als kind) en bezit ik zelfs op het fysieke media (want dat was voorheen de voornaamste manier (naast huren) om het in de huiskamer te bekijken). Dus alles met 'herkijk-waarde' heb ik op disc zeg maar.
Ze moeten me dus 'lokken' met hun nieuwe producties. Wel, die zijn voor het grootste gedeelte onder de maat. En dan niet slechts een beetje minder - nee, op alle vlakken dus. Het vreemde is dat ze lijken vooral te mikken op de doelgroep 'kleine kinderen' (denk aan de serie ObiWan... )

[Tintel]

tja - gelukkig zijn er wel mensen die het waarderen. Maar de algemene prevalerende mening lijkt toch te zijn: ondermaats.
Voor de negatieve waarderingen worden wel nette onderbouwing gegeven. Het is echt geen 'ik vind het niets omdat ze geen lange jurk draagt o.i.d.". De kwaliteit van het het verhaal, de actie choreografie, het acteerwerk worden los van elkaar beoordeeld en vergeleken met series/films waar wel waardering voor is cq. hogere kijkcijfers worden gehaald.

En de kijkcijfers liegen toch niet? Er wordt wel naar gekeken maar veel minder dan Disney hoopte.

[Pendaco]

Lol, Andor steekt er juist met kop en schouders bovenuit. De eerste 2 seizoenen van The Mandalorian waren wel goed te doen. Boba Fett ging al de verkeerde kant op en Obi Wan was echt bedroevend slecht.

[Blizz]

Ik heb alleen Andor nog niet gezien, maar heb wel gelezen over hoe dit de best ontvangen Star Wars serie is sinds The Mandalorian, die allemaal problemen van vorige films en series aankaart, maar ook tegelijk de minst bekeken Star Wars serie is, mogelijk door concurrentie binnen de eigen dienst van She-Hulk alsook dat mensen Star Wars moe zijn geworden. Zelfs op dit moment is het twee jaar oude The Mandalorian evenveel in trek als Andor ondanks lovende kritieken.

Dit is natuurlijk vrij slecht nieuws voor de 8-15 Star Wars series die nu allemaal tegelijk in de maak zijn, want als je huidige serie kwalitatief beter scoort dan de vorige twee Star Wars series maar zelfs dan kwantitatief het minste aantal kijkers trekt, dan gaat de franchise richting de grond.

[Xanaroth]

Je vergeet dat de divisies van elkaar verdienen. Je kan dus niet blind verlies op 1 divisie (ivm de vele series die gestart worden) direct 1-op-1 als winst of verlies becijferen.

Neem een klein stukje, de marvel series. Zonder die hadden de parken misschien minder bezoek gehad, was er minder mechandise verkocht, waren de marvel-themed hotels niet uitverkocht geweest. Dan was er minder 'verlies' geleden bij de disney+ hoek, maar minder winst bij parks&hotels&cruises om iets te noemen.
Idem dat ze nu Frozen attracties aan het bouwen zijn bijvoorbeeld. Maar ook iets als Pirates, waar juist de attractie invloed had op film succes.

Disney divisies afzonderlijk bekijken, gaat gewoon niet. Zelfs 1 anker zoals marvel als jij nu doet, pakken en de 'oude' content wegzetten... dan snap je het niet. Want er staat nog echt altijd (letterlijk) een rij aan kids bij Mickey of Goofey in de parken om gedag te zeggen. Het is een 'en-en' bedrijf, niet 'of'.

[centr1no]

Ja en nee.
Disney is onderdeel van de Amerikaanse cultuur en ze hebben inderdaad het voordeel dat het verdienmodel van iedere franchise heel breed getrokken kan worden.
Maar dat werkt alleen positief als de algemene mening over Disney en/of die franchises positief is.
Als je kijkt naar hoe het bedrijf de afgelopen jaren in het nieuws is geweest, hoe veel kritiek de nieuwe films en series krijgen, hoe veel minder merchandising er verkocht wordt, hoe idioot prijzig die parken zijn geworden.
Het maar blijven uitmelken van diezelfde franchises begint bij het publiek een tegengesteld effect te krijgen en als je even naar de aandelenkoers kijkt dan is het overduidelijk dat Disney over de hele breedte keihard zieltjes aan het verliezen is.

[Tintel]

idd - het aandeel geeft dan het sentiment jegens Disney weer. De oude franchises verliezen hun doelgroep die mensen worden ouder en kinderen daarvan dus ook, dus gaan minder naar die parken. De nieuwere franchises krijgen flop op flop (die dan zelfs nog veel geld verdienen... blijft wonderlijk).
Ze melken hun nostalgie uit omdat ze wel beseffen dat hun waarde daar zit - dus oude teken-films worden opnieuw gemaakt met moderne technieken - helaas verprutsen ze dan het verhaal of het wordt een 1:1 kopie wat nauwelijks boeit.
Ze snappen het echt wel - daarom hebben ze ook zoveel geld uitgegeven om SW en Marvel over te nemen.

[centr1no]

Ze snappen het echt wel

Ze leunen heel erg op het idee dat mensen toch wel geld uitgeven aan de franchises omdat ze nu eenmaal Disney, Marvel, SW zijn.
Wat ze absoluut niet snappen is dat mensen afhaken als de kwaliteit gewoon niet meer voldoet. De schrijvers weten gewoon niet waar ze mee bezig zijn.
Marvel is een hele tijd op het goede spoor gebleven maar is langzaam maar zeker afgegleden naar slappe hap en te veel cgi bulshit. En bij Star Wars was het van het begin af aan al twijfelachtig waar ze mee bezig waren en dat werd met de 2e film in de sequel trilogie al heel erg duidelijk.

Niet helemaal ongerelateerd zie je dat ook terug bij Netflix waar ze The Withcher in de soep laten lopen.
Ze verwerpen simpelweg de fans van een franchise en moeten zonodig alles 'moderniseren' met politieke idioterieën in plaats van dat de aandacht uit gaat naar karakterontwikkeling en een goed verhaal.
De gerelateerde mediaberichten die de wanpraktijken verdedigen (of de makers een platform geven daarvoor) maken degenen met kritiek domweg uit voor rotte vis.
Ze lijken ook niet te snappen dat het niet de kinderen zijn die ze met hun hyperactieve Nickelodeon niveau nog enthousiast krijgen die degenen zijn die het geld uit moeten geven.

[Tintel]

Helemaal mee eens. Ze dachten simpelweg een franchise te kopen en daarmee automatisch de fans mee te krijgen totdat bleek dat fans geen hersenloze volgers zijn maar daadwerkelijk het materiaal willen waarderen op wat het hen biedt.
Die malle trend om bestaande verhalen te laten afglijden naar politieke boodschap-uitdragers is onverteerbaar. Als je dat wil; prima - maak een film/verhaal die daar voor bedoeld is maar om nu juist het 'onschuldig vermaak' daarmee op te zadelen....onbegrijpelijk.
Want je noemt CGI-BS - zelfs dat is ondermaats in de meeste nieuwe series (ondanks de budgetten).

[Tintel]

Je hebt gelijk dat de divisies elkaar aanvullen maar dat werkt dus alleen als zo'n 'aanvuller' populair is. Van de nieuwe generaties verwacht ik toch dat ze minder hebben met DD en MM. En als de franschises zoals SW en Marvel dan steeds meer momentum verliezen dan verliezen die themes dus ook belangstelling.

Een beetje wat je zag in zag in Movie park in Duitsland - dat raakt dan toch wat in verval.

Die rij kids die jij noemt gaat naar de parken omdat de ouders nog wel iets van de oude glorie herinneren. Heel veel populariteit van de franchises van Disney drijven op nostalgie en dat droogt een keer op.

Maar het is geen waterdichte analyse met cijfers of zo hoor - gewoon een gevoel.

[Wouterie]

Toch waren het een aantal jaren geleden juist de pretparken die verlies draaide. Disney is een club met een lange adem. Ik denk dat Disney+ boven verwachting populair is, maar dat de marges nog erg laag zijn. Er zijn momenteel nauwelijks investeringen die binnen de historische verwachtingen het rendement opleveren. De markt is gewoon erg lastig en onvoorspelbaar.
Disney ziet groei in Disney+ en is wat dat betreft veel minder kwetsbaar dan Netflix, die het vooral van de streamingdienst moet hebben.

[init6]

Draaien ze wel met verlies is de vraag. Is Disney+ niet gewoon de manier om de andere diensten extreem winstgevend te maken? Hoe krijg je fans van je Disney producten? Dat zijn de video en films, vervolgens willen die allemaal een frozen jurk, een dag als princes in het park zijn etc. Vervolgens boek je dat deel van je onderneming als verlies voor de belasting, heb je weer een voordeeltje om je operationele kosten af te kunnen schrijven en tadaaa cirkeltje is rond.

[Reactie gewijzigd door init6 op 24 juli 2024 17:38]

[CoMaestro]

Dankzij de aangekochte franchises hebben ze wel weer nieuw bloed gekregen (Pixar, Marvel en StarWars) maar toch hebben die franchises het moeilijk.

Uhm, pardon? Als ik zo snel even kijk lijkt er in de afgelopen 6 jaar elk jaar minstens één Marvel film uit te zijn gekomen die rond de miljard winst heeft. Dit wegstoppen als een sidenote is toch wel echt een hele makkelijke manier van argumenteren. Zeker 2019 zag Captain Marvel, Spiderman Far From Home en natuurlijk Avengers End Game met een totale omzet van 5 miljard met een totaal budget van minder dan 1.

[Tintel]

Je noemt Avengers End game - dat was een verhaal dat al was opgezet voordat Disney de boel overnam.
Je noemt Spiderman Far From Home:

co-produced by Columbia Pictures and Marvel Studios, and distributed by Sony Pictures Releasing

Niet echt van Disney dus.

Captain Marvel was wel van Disney en inderdaad bracht deze heel wat op.

Maar als ik zeg "hebben het moeilijk" dan bedoel ik wel de meest recente uitspattingen en dat zijn de series als She-Hulk en dat Ms Marvel (geen idee hoe dat nu precies heet).

De films brengen nog flink wat geld op idd. Maar de reviews zijn toch wat minder en ik vermoed dat de herkijk-waarde daar onder lijdt.

[CoMaestro]

Dit is ook wel weer erg knit-picking, want je noemt dan ook de twee slechtst bekeken series, de top 5 is namelijk

(de getallen zijn aantal een verwachting van aantal kijkers, disney geeft die niet vrij maar een of andere site heeft dat berekend op basis van runtime enzo)
Loki: 17.61M
WandaVision: 13.45M
Moon Knight: 12.89M
The Falcon and the Winter Soldier: 12.81M
Hawkeye: 11.77M

Daar lijken bijvoorbeeld Ms Marvel en She-hulp een stuk minder impactful te zijn voor het 'algemene' verhaal, waar WandaVision vrij belangrijk was voor die Docter Strange film en Loki was de opzet van de verhaallijn.

Maar, nog even TL;DR: Volgens mij gaat het qua cijfers gewoon heel goed met Marvel. Ze hebben goeie films en series, ze hebben slechte films en series, maar er is in ieder geval wél heel veel aandacht voor en waarschijnlijk is dat financieel ook niet onaantrekkelijk voor Disney.

[Tintel]

Nou, ik heb eigenlijk van de series die je noemt weinig goede reviews gezien (geen dus...). En zelf vond ik ze ook nogal bedroevend (maar dat is slechts 1 mening natuurlijk).

En de onderbouwing [van de lage rating] was in alle gevallen: onzettend mager/slecht verhaal. Terwijl comics natuurlijk nooit echt literatuur waren maar hadden toch vaak wel betere verhaallijnen dan de drap die in deze series als verhaal moest doorgaan. Ook erg veel 'male hero is less usefull than female hero which did not even exist before' (hier hebben Loki, Hawkeye en Moon Knight last van).

Die getallen zijn dus precies zoals je zegt niet bekend en dat is al voldoende om aan te nemen dat het helemaal niet zo goed bekeken is. Wat vaak een betere indicatie is: positieve referenties. Men raadt het onderling aan om het te kijken. Daarom hebben zelfs series die niet eens als high-profile beginnen toch veel kijkers (zoals bijv. Breaking Bad).

[willieverhoef]

Zeker niet omdat de kosten voor de streamingdienst voor een groot gedeelte uit licenties bestaat. Het is dus vestzak broekzak, maar bewust een opstart perioden nemen om dit gunstig in de cijfers en dus belasting voordeel te kunnen verwerken

[Wouterie]

Zou best kunnen, ze kennen alle achterdeurtjes en, vergeet dat niet, de streamingdienst is maar een onderdeel van het geheel. Anders dan bijvoorbeeld Netflix zijn ze op dat gebied veel minder kwetsbaar.

[xelagbs84]

Vergeet de kosten voor streaming niet. Ik gok dat in tegenstelling tot Netflix Disney niet zelf haar eigen infrastructuur heeft liggen.

[korenpc]

Ja wel, daarom hadden ze hulu overgenomen, om hun eigen streamingdienst op te zetten.

[batjes]

Met 22miljard winst vorig jaar, heeft Disney een hele lange adem.

[david-v]

De vraag is of dat wel heel positief is of niet, want ze draaien verlies op streaming. Ofwel, ze verkopen het onder de marktprijs kostprijs. Niet heel fijn voor andere streaming diensten die niet allerlei andere takken hebben om het gat te vullen. Overigens zie je dat ook andere streamingdiensten dit voordeel hebben. Amazon of HBO (van WarnerMedia) om maar een voorbeeld te noemen. Die leveren hun streamingdiensten voor, relatief gezien, lage prijzen weg. Iedereen klaagt wel over de prijs van Netflix ten opzichte van de andere streaming reuzen, maar of dat helemaal terecht is....

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 juli 2024 17:38]

[Frame164]

Ze verkopen het niet onder de marktprijs maar onder de kostprijs. De prijs die ze vragen is niet heel anders dan wat andere streamingdiensten vragen.

[david-v]

Daar heb je gelijk in, ik bedoelde kostprijs, ik pas het aan.

[Wouterie]

Tja, het is inderdaad maar de vraag of het positief is. Wellicht verschraalt de markt en houden we alleen Disney over en dat zou toch echt een kwalijke zaak zijn.

[Tintel]

Ja - want dan 'wint' dus de niet de beste kwaliteit maar de rijkste investeerder. Tel daarbij op dat Disney een discutabele moraalridder is. Kijk maar naar series van andere aanbieders. Daarin wordt geweld (wat ook bij Disney wel degelijk plaatsvindt) niet weggemoffeld, sex bestaat gek genoeg ook gewoon (kijk naar Game of Thrones). Wat levert Disney: bedenkelijke instructies voor alleen mooie vrouwen - dat ze bijna allemaal een prinses zijn en derhalve recht hebben op rijkdom en geluk en dat mannen slechts dienstbaar zijn.
Ik heb niets tegen vrouwen hoor. Wel tegen het beeld wat Disney schetst.
Bijna alles van de laatste jaren is om een vrouw gecentreerd met uitzonderlijke mogelijkheden zonder dat ze daarvoor iets heeft hoeven doen (Mary Sue).
Zelfs als de hoofdrolspeler in 1e instantie een man lijkt te zijn (Hawkeye, Loki).
Dat geldt voor eigen franchise (sprookjes) maar ook Marvel en StarWars.

[JaxStrumley]

Dat verlies was natuurlijk wel ingecalculeerd. Al bij de lancering van Disney+ in 2019 zei Disney te verwachten dat de dienst pas in 2025 winstgevend zou zijn.

[david-v]

Uiteraard, ik zeg niet dat Disney verkeerd bezig is, ik vraag me alleen af of het voor concurrenten met minder middelen wel zo eerlijk is, maar de markt werkt nu eenmaal zo. Overgeleverd zijn aan mega bedrijven die zoveel vermogen hebben dat ze concurrenten met lage prijzen wel uit de markt (gaan) krijgen. De vraag die ik stel is of dat voor ons als consument een positieve ontwikkeling is. Ik heb mijn twijfels.

[centr1no]

Maar dat gaat niet gebeuren zonder prijsverhogingen of alternatieve inkomsten via advertenties of 'premium' kosten voor nieuwe films e.d..

[Tintel]

Ja - en ondertussen lijkt dat niet gekoppeld te zijn aan kwaliteit maar puur aan kwantiteit. Helaas voor hen zijn mensen (de kijkers) toch iets slimmer dan dat (hoop ik dan toch).

Telkens weer worden box-office resulaten aangehaald als we het hebben over de nieuwe films die onder de Disney paraplu zijn uitgebracht. Die waren best goed maar toch minder goed dan verwacht en ondertussen haken de fans af en soms zelfs ook de studio zelf; bijv. Han Solo = cancelled.
Het is toch frappant dat de 'beste' StarWars Disney-film (=Roque one) praktisch een remake was van a New Hope?
De non-Disney marvel films scoren nu ook beter; Spiderman films van Sony worden een stuk beter beoordeeld.

[JaxStrumley]

Ik denk dat je Rogue One en Force Awakens door elkaar haalt. Die laatste heeft erg veel weg van A New Hope. Rogue One was juist een verfrissende kijk op wat Star Wars óók kan zijn.

[batjes]

Ik denk dat het vooral creatief boekhouden is. Het is bijna allemaal eigen content.

[Sjekster]

En dat terwijl ze dik verlies draaiden op alle disney parken volgens mij. Dus ja, een hele lange adem gok ik.

[Jan VP]

"Alle andere takken van The Walt Disney Company doen het wel goed. Mede dankzij de succesvolle pretparken"

[Sjekster]

Ah, kijk es aan . Ik had begrepen dat door lockdowns etc de parken veelal gewoon gesloten waren. Wellicht was dat een jaar eerder.

[bamboe]

Apple heeft er serieus over nagedacht om disney over te nemen en om hun eigen streamings dienst er mee op te starten....

[SaraNostra]

Bron? Hoe zou dat moeten gaan dan? En waarom zou Disney dat verkopen?

[JonnyTheG]

https://www.iculture.nl/n...-overname-netflix-disney/

nieuws: Analisten speculeren over mogelijkheid dat Apple Disney koopt

[Reactie gewijzigd door JonnyTheG op 24 juli 2024 17:38]

[Frituurman]

Bob Iger, CEO van Disney en voormalig bestuurslid Apple, heeft aangegeven dat, als Steve Jobs nog had geleefd (Disney nam 'zijn' Pixar over en was shareholder), Disney en Apple waarschijnlijk wel waren samengegaan. Maar goed, dat waren zijn verwachtingen en er is nooit enig hárd bewijs geweest en deze verwachtingen betreffen meer een fusie dan een overname.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 24 juli 2024 17:38]

[bamboe]

Gaat over een paar jaar geleden, apple heeft altijd nauwe contacten met disney gehad en ze hadden een overname cash met voldoende budget en waren op zoek naar hoe en wat ze met hun streaming dienst wouden gaan doen.

Ga maar googlen dan kom je er genoeg over, zelfd disney's chairman bob iger heeft gezecht dat als steve jobs er nog was dat apple en disney samen waren gegaan. Er is ook zelfs een bericht geweest van disney naar hun personeel dat apple dit mischien hostile zou proberen.

[Ché Mig]

Apple heeft er wellicht serieus over nagedacht. En Disney niet blijkbaar.

[ThomasG]

Er gaan al enkele jaren geruchten rond dat Apple Disney over wil/wou nemen. En ja, dan heb ik het over heel Disney. De marktwaarde van Disney is zo'n 250-300 miljard, en Apple heeft een marktwaarde van zo'n 2400 miljard. Het kapitaal hebben ze, en Seve Jobs heeft jaren in het bestuur van Disney gezeten. Concreet is er nooit een bod geweest, maar de geruchten zijn er nog steeds.

[ThanosReXXX]

Dat puur theoretische plan werd geopperd in 2017, en zelfs toen al had de weduwe van Jobs, die nog een percentage aandelen van Disney bezat, dat al verlaagd tot in totaal een belang van 5%, waarmee ze geen enkele invloed meer heeft. En de netto waarde van Disney is inmiddels flink gestegen naar $181,54 miljard, dus ik zie een Apple niet zo snel dat soort bedragen investeren, ook al hebben ze zelf een hele dikke portemonnee...

[RoamingZombie]

Godzijdank is dat niet gelukt anders had je nu verplicht op een Apple TV moeten kijken.

[CyBeR]

Zelfs Apple TV+ hoef je niet verplicht op een Apple TV te kijken, dus kraam misschien even geen onzin uit.

[PVDK007]

Netflix doet het goed omdat ze al zo lang bestaan maar zij waren ook degene die een markt zagen. Ik geloof niet echt in streamingdiensten en Disney is samen met HBO Max geen kleine jongen. Je merkt ook echt wel dat ze er veel aan doen om een publiek te vinden maar het is niet meer tastbaar, zo gewonnen, zo geronnen zegt men en ik denk dat we over een paar maanden een heel ander model gaan krijgen.

Persoonlijk ben ik voor back to basic. Dan zal je zien dat je nog minder kwijt bent ook.

[trucker0werner]

Meest gekke is dat ze van ene kwartaal verlies draaien en met meer abbonees kwRtaal later het dubbele.
Heel dit verhaal staat niet bij waar het verlies door komt.

Als disney het verkoopt aan netflix. Dan staat er een x aantal winst direct bij hun op rekening.
Ze zullen 2miljard binnen krijgen per maand. Maar ze hebben 2.5miljard uitgaven per maand.
Dat is behoorlijk en dan is de vraag. Waar gaat al dat geld heen.

Al het content wat erop staat is van hun eigen. Ze hoeven daar geen bedrijf voor te betalen.
Alleen de films waar acteur x bedrag krijgt per view of als het gaat per winst voor de film.

De kans is groot dat ze daarin hebben verkeken.
Of hebben ze nog aantal serverparken op moeten zetten voor opslag. Dat kan zijn waardoor je de verlies lijd nu. Maar later winst boekt ivm genoeg aanbod hebt om content aan te bieden.

[swhnld]

De grote vraag is of het echt verlies is of een boekhoudkundig opgeklopt verlies.
12 miljoen abonnees x 5 dollar (abonnement min percentage wat Apple en Google pakken) is 60 miljoen per maand.
De kosten voor streaming zijn fixed.
Marketing doen ze agressief dus ook niet goedkoop.
Nieuwe content maken
Content kopen van derden
Eigen content kopen (vestzak broekzak). Met name hier is ruimte de cijfers te manipuleren.

[Nollekeuh]

Kosten van streaming zijn niet fixed. Naast een vast bedrag wordt er per view afgerekend met de creators.
Dat is een grote fout in je aanname.

Daarom is winstgevend maken ook wat lastiger dan simpelweg de prijs omhoog gooien. Je verliest bij die stap altijd abonnees wat weer resulteert in lagere waarde van het platform voor de content creators. Dat kan je enigszins tegengaan door exclusiviteit voor het platform, maar dat is nooit voor altijd en dus meestal als wapen gebruik voor de marketing om nieuwe abonnees proberen aan te trekken.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 24 juli 2024 17:38]

[swhnld]

Dus de content die Disney maakt specifiek voor Disney+, betalen ze aan de maker, Disney, een bedrag per view, naast de aankoop van de ontwikkelde content. Dat is vestzak-broekzak toch?

Stel ik reken 1 dollar per view, en maak daardoor een enorm verlies, dan kan ik dat verlies vervolgens aftrekken van mijn winst, en betaal ik minder belasting. Maar dat verlies is puur boekhoudkundig, want de maker ontvangt die dollar weer en heeft daar winst door. Uiteraard zit die maker in een land met gunstig belastingklimaat.

[ariekanari]

Een variant van Hollywood accounting. Niets nieuws onder de zon.

[jLing]

Ja. "Licentie en royalty kosten voor het gebruik van de merknamen worden betaald aan een 'externe' holding in een belasting paradijs" Veel grote namen werken op deze manier

leuke reads:
- https://www.taxwatchuk.org/taxing_uk_tech_royalties/
- https://publicintegrity.o...rothers-empires-revealed/ (wel al wat oud, maar ze zullen er vast niet op achteruit zijn gegaan

[Reactie gewijzigd door jLing op 24 juli 2024 17:38]

[Frame164]

Niet helemaal vestzak-broekzak. Disney+ is niet volledig eigendom van The Walt Disney Company. Het is een zelfstandig bedrijf waarvan The Walt Disney Company 1 van de eigenaren is. Ze hebben hun eigen P&L dus moet je de licentiekosten echt als bedrijfskosten opvoeren.

[sfc1971]

Veel acteurs, zeker sinds het originele Star Wars succes onderhandelen een variabel contract waar ze meer krijgen als het succesvol is.

En je moet wel een hele slechte agent hebben als je niet minstens meer krijgt voor seizoen 2.

[SgtElPotato]

12,1 miljoen nieuwe gebruikers afgelopen kwartaal, er zijn nu in totaal 164 miljoen (x €5 = €820 miljoen) gebruikers. Als je productie op volle toeren draait met nieuwe series / films kost dat aardig wat geld inderdaad. Maar over heel Disney doen ze het nog prima, het is nu alleen het streamingplatform wat verlies maakt.

[jdh009]

Toch vraag ik me af of die verliezen wel zo groot zijn als ze hier schetsen of dat ze toch wat boekhoudkundige trucjes erop los laten om zo hogere royalty’s af te rekenen met hun eigen productiehuizen.

Daarbij lijkt het feit dat veel films (zeker Marvel en Star Wars) al recordomzetten draaien in de bioscopen en dus elke euro (minus platformkosten) na het verschijnen op Disney+ en blu-ray één euro extra omzet en winst is omdat de initiële investeringen al reeds zijn terugverdiend.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 17:38]

[SgtElPotato]

Ik denk dat dat zeker het geval kan zijn, het gaat er maar om wat ze daar intern het belangrijkste vinden. De streaming dienst is vrij nieuw en kan dus prima een deukje oplopen nog (ze zijn immers toch nog marktaandeel aan het vergaren, dat mag geld kosten). De rest van Disney levert nog goed geld op dus ze kunnen de verliezen dragen.

[HakanX]

12 miljoen abonnees x 5 dollar (abonnement min percentage wat Apple en Google pakken) is 60 miljoen per maand.

Je moet ook kijken waar de abonnees vandaan komen. Als ik kijk hoeveel Disney plus in Turkije kost is dat bv per maand €1,89 of €1,57 als je voor een jaar abonnement gaat. Daar moet je nog het aandeel van Apple/Google eraf halen. Dat is wat ze bedoelen met nadelig effect van wisselkoersen.

Verder heb je wel gelijk, over verlies hoef je geen belasting te betalen Truukjes genoeg.

[Robbaman]

Met het nadelig effect van wisselkoersen doelen ze denk ik eerder op het feit dat de Euro veel minder waard geworden is. Waar ze eerder voor onze €10 abonnementen nog $11 kregen, is het nu nog maar $10.

Dat is gewoon ~10% omzet die verdampt is.

[Super_Fred]

Dat is alleen als je het geld doorsluist naar Amerika. Als je het geld in Europa laat, en daarvan bijvoorbeeld de ondertiteling en nasynchronisaties betaalt die bedoeld zijn voor de Europese markt, blijft een euro een euro. Dat geldt ook voor o.a. de reclamekosten en kosten voor dataopslag die in Europa gemaakt worden. Dus lang niet elke euro hoeft te worden omgezet naar dollars. Sterker nog, het zou niet handig zijn als je een euro omzet naar dollars, om vervolgens die dollar weer om te zetten naar euro's om de kosten in Europa te betalen.

[Robbaman]

Ja, maar ik denk dat de genoemde eindcijfers gewoon in dollars zijn en dus de eindcijfers van de verschillende regio's worden omgerekend om tot een hoofd-eindcijfer te komen.

[LOTG]

Ik meen dat een aflevering van The Mandalorian ongeveer 15 miljoen koste. Nu zijn de meeste Marvel en Star Wars series ook nog eens allemaal erg VFX gefocust dus ik gok dat ze allemaal wel een redelijk prijskaartje hebben.

Het is niet alleen series maar ook films die redelijk snel of juist alleen er op komen. Hocus Pocus 2 had blijkbaar een budget van 40 miljoen.

Kijkend naar andere streaming diensten wil ik best geloven dat er geen winst is. Bij ze allemaal niet overigens. Het is zieltjes winnen nog steeds, en ik denk niet dat iemand al een optie ziet om winst te maken. Kijk ook naar HBO waar een hoop gewoon weg of gecanceld word om maar kosten te drukken. En Netflix waar ook een toekomst niet zeker is voor je content.

[Triblade_8472]

Ja, maar de Marvel en Star Wars films leveren in de bios al veel meer op dan ze gekost hebben, dus het streamen is praktisch gratis.

[LOTG]

Ja, maar al die andere films en series dus niet.

En er komt gemiddeld een nieuwe serie per maand uit.

[Tarquin]

Dit inderdaad.
Een groot deel van het aanbod bestaat natuurlijk uit films en series die zichzelf al vele malen hebben terugverdiend.

Als Disney daar nog een keer voor moet betalen is dat jammer maar het zijn niet echt 'kosten' in de zin dat er iemand voor aan het werk moet.
Het streamen van al bestaande oude content is puur een technisch feestje. Dat zou je wel moeten kunnen dekken van de abonnementskosten. Toch?

[Reactie gewijzigd door Tarquin op 24 juli 2024 17:38]

[Cergorach]

Ik vraag me dit ook af, maar niet op de punten waar jij over valt.

Worden de opbrengsten vanuit merchandising wel bij de inkomsten van Disney+ gerekend? Het is lastig te bepalen wat voor invloed Disney+ series/films exact hebben op bv. het gehele Marvel/Star Wars/etc. IP hebben, maar alle Mandelorian merchandise zou toch redelijk makkelijk direct toe te schrijven zijn aan de Mandelorian serie op Disney+... Maar ik vermoed dat dit niet het geval is.

Natuurlijk wil Disney dat Disney+ onafhankelijk winstgevend wordt, maar het is natuurlijk primair een medium om hun eigen IPs te 'verheerlijken' om zo directe film en merchandising sales omhoog te blijven drijven... Zo wil Disney van twee walletjes eten, wat ze altijd al doen.

[Seth_Chaos]

Ze brengen net genoeg content uit om een avondje mee te vullen in een maand. Als de prijs van de dienst stijgt is het dag Disney!

[r03n_d]

2 dagen geleden nog op Tweakers: nieuws: Disney+ met advertenties is in VS niet goedkoper dan huidig abonnement

Disney heeft nieuwe prijzen bekendgemaakt voor zijn streamingdienst Disney+ in de VS. Het gaat om de eerst bekendgemaakte prijs van het abonnement met advertenties. Dat gaat even duur worden als het abonnement tot nu toe was. Het reguliere abonnement stijgt fors in prijs.

Het lijkt dus een kwestie van tijd te zijn.

[Seth_Chaos]

Tja, ik betaal voor content. Niet voor Disney's media platform. Misschien moeten ze het platform gewoon gratis maken en geld voor de content vragen. Ik heb er geen problemen mee om voor goede content te betalen. Zelfs meer dan ik nu betaal. Maar feitelijk betaal ik nu voor een platform en de content op dat platform, waarvan ik 99% al lang gezien heb, voor het op dat platform verschijnt, en ook echt niet meer hoef te zien.

[lenwar]

Wat je bedoelt is een videotheekdienst neem ik aan? Een soort pay per view zoals iTunes, Google Video, Amazon Movies, enzo. Daar zijn er zat van.

Dan ‘huur’ je een film en kan je hem een paar dagen lang bekijken net zoals de videotheek van vroeger.

[RoamingZombie]

Of onze eigenste Pathé...

[Frame164]

Dan heb je gelukkig genoeg alternatieven waar dat wel kan.

[Seth_Chaos]

Die zijn er niet. Als ik Disney content wil kijken. Ben ik op Disney aangewezen. Dat er allemaal andere aanbieders zijn die die optie wel bieden (naast dat je ook vaak nog eens voor hun platform apart betaald, absurd!) is mij bekend. Die neem ik ook af.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 24 juli 2024 17:38]

[et36s]

Ja goed we betalen wat is het grofweg 10,- per maand. Is wat mij betreft beter dan 29,99 voor één bluray.

[Marcel Br]

En de hele backcatalogus vergeet je dus maar...

[Seth_Chaos]

Zoals ik al zei. Ik heb geen behoefte aan die content. Disney heeft een probleem. De dienst kost ze bakken met geld en levert onder aan de streep niets op. Een simpele oplossing is dan de content in rekening te brengen en niet een compleet gevuld platform voor een vaste prijs.

[PleaseBeGentle_]

Ligt dit nu aan mij of valt dit nog goed mee?
Om break-even te geraken moeten je 1,47 miljard dollar delen door 164 miljoen subscribers = 9$ per gebruiker op een jaar. dus 1$ opslaan per maand en klaar is kees?

[3raser]

Klinkt logisch. Maar ik heb er dan ook totaal geen verstand van. Het enige wat mij opvalt is dat het verlies is opgelopen van 630 miljoen naar 1,47 miljard. Als het verlies zo blijft oplopen dan zal die 1$ per maand het verlies dus ook niet dekken. Disney zal dan beter naar het uitgavepatroon moeten kijken.

[singingbird]

Is het niet gewoon weer zo'n belastingtruc, waarbij ze licentiekosten moeten betalen aan een subdivisie van Disney (dat zijn hoofdkantoor in een belastingparadijs heeft staan)? Hierdoor lijken ze bakken met geld te verliezen en kunnen ze dat weer allemaal afschrijven van hun andere winsten?

Of ben ik te cynisch?

[Stonehawk]

Ik zie in de andere comments ook staan dat er mensen via Apple store en die play store van google hun abonnement betalen. Geen idee hoeveel mensen dit doen, maar daardoor zou er meer verhoging moeten zijn. Plus dat als je gaat verhogen misschien abonnees verliest. Dus simpel abonnement verhogen zou misschien niet werken.

Plus dat er mensen, zoals mij, niet 12 maanden abonnee zijn.

[VirinR]

Op pagina 6 van het Earnings Report staat de Average Monthly Revenue Per Paid Subscriber. Dit is voor heel Disney+ $3.91 per gebruiker. De reden hiervoor is dat Disney+ in een aantal Aziatische landen als Disney+ Hotstar draait waarvoor ze 'maar' $0.51 omzet per abonnee krijgen. In totaal zijn er 61.3 miljoen Disney+ abonnees dus dat is ruim een derde van het abonnees.

Ook als we kijken naar Disney+ internationaal (zonder Hotstar) en de VS, dan zijn er 102.9 miljoen abonnees met een gemiddelde omzet van $5.96.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 24 juli 2024 17:38]

[Jerra]

Topdienst, mag aanblijven; zeker met content als High School Musical: The Musical: The Series

[Benjamin-]

En toch is dit wel een half verhaal. Ik geloof zonder meer dat Disney+ verlies draait, daar heb ik geen twijfel over. Maar Disney is zoveel meer dan films en series.

Disney pakt bijvoorbeeld 1.3 miljard winst op Frozen II, een absurd hoog bedrag, maar dat is 'slechts' het begin, want de merchandise levert ze nog veel meer geld op. In 2021 zaten ze op zo'n 56 miljard winst door licenties van merchandise, en daar zit naar mijn idee het echte geld voor Disney.

Als we dan naar Disney+ kijken, dan kan je zien waar het geld zit. Is Hawkeye zo winstgevend voor Disney? Waarschijnlijk niet, al gebruiken ze dit soort content ook om de franchise warm te houden en nieuwe karakters te introduceren. Maar neem je vervolgens The Mandalorian, dan is er wel gigantisch veel merchandise.

In die zin moet je Disney+ zien als een gameconsole of een inkjet printer. De winst zit hem niet in die producten, maar wat je vervolgens daardoor verkoop.

Willen ze Disney+ zelf ook winstgevend hebben? Natuurlijk, maar ik denk dat Disney+ echt wel het bedrijf meer heeft opgeleverd dan gekost.

[ArcticWolf]

Dat staat ook onderaan het artikel

[Benjamin-]

Wat staat onderaan? Volgens mij staat mijn hele argumentatie waarom Disney+ effectief voor winst zorgt, helemaal niet in het artikel.

[hackerhater]

Ze hadden meer geld kunnen hebben als ze Bleach echt wereldwijd hadden uitgezonden ipv maar in 5 landen

[ggj87]

Hetzelfde geldt voor The Orville seizoen 3. Die is nog niet in Nederland (en andere landen) beschikbaar. Via VPN in de UK kan het wel.

[nokie]

Dat is gek, The Orville seizoen 3 is hier in België gewoon beschikbaar…

[THETCR]

@YannickSpinner
De 164.2 miljoen abonnees voor Disney+ zijn niet in vergelijking te trekken met de 1,47 miljard verlies.

Disney heeft namelijk ook Hulu en ESPN+, wat in totaal zo'n 235 miljoen abonnees zijn.

Edit:
Disney biedt in de Verenigde Staten dan ook een combi-abonnement aan.
In Europa staat sommige content van Hulu op Disney+.

[Reactie gewijzigd door THETCR op 24 juli 2024 17:38]

[YannickSpinner]

Terechte toevoeging, dat verwerk ik even in het bericht!

[BounceMeister]

Hoe berekenen ze hierbij winst of verlies? Als ze dezelfde megabedragen aanhouden per film zoals die gebruikt worden bij het berekenen van een schadebedrag bij piraterij, dan zullen ze nooit winstgevend worden.