×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Analisten speculeren over mogelijkheid dat Apple Disney koopt

Door , 149 reacties

Analisten speculeren dat Apple overweegt filmmaker Disney te kopen. Het technologiebedrijf zou de stap overwegen, omdat het is begonnen met het maken van eigen series. Bovendien heeft Apple veel geld in kas.

Er zijn geen concrete aanwijzingen over gesprekken tussen beide bedrijven. Het idee komt van twee analisten die dat onafhankelijk van elkaar in onderzoeksrapporten hebben gezet, meldt Business Insider. Een analist van RBC speculeerde er in een notitie aan klanten vrijdag op dat een 'zwanenzang' van Disney door een verkoop aan een gigant als Apple een goede voorspelling zou zijn.

De oprichter van een investeringsfonds somde in een eerder rapport de voordelen op voor Apple. Zo zou Apple zich geen zorgen meer hoeven te maken over het maken van eigen series en films, iets dat het bedrijf nu aan het doen is. Bovendien zou de eigen waarde fiks stijgen. Ook zou het een goed gebruik maken zijn van Apples tweehonderd miljard dollar aan cash, 'zeker als daarmee geld uit het buitenland op een gunstige manier terugkomt naar de Verenigde Staten'.

De overleden Apple-oprichter Steve Jobs verkocht ongeveer tien jaar geleden zijn animatiestudio Pixar aan Disney. Disney kocht daarnaast in het afgelopen decennium de rechten van Star Wars van Lucasfilm. Al sinds het vermogen van Apple groeit, is het bedrijf in verband gebracht met grote overnames. De grootste overname die Apple afgelopen jaren deed, was die van Beats Audio voor drie miljard dollar.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

28-03-2017 • 07:49

149 Linkedin Google+

Reacties (149)

Wijzig sortering
lol, Disney is veruit grootste filmstudio op dit moment, exclusief alle andere merchandise zaken.

Alleen al Beauty and the Beast gaat weer over miljard dollar in de boxoffice heen dit jaar. En dan moeten Guardians of the Galaxy vol2. Star Wars the Last Jedi, Cars 3, Pirates of the Carribean Dead Men Tell no Tales en Thor: Ragnarok nog uitkomen in 2017.

Alleen al die Star Wars IP is bijna onbetaalbaar geworden.
Ik snap dat analisten dit vinden passen, maar inderdaad, het lijkt me sterk dat Apple hun hele vermogen hier tegenaan zouden gooien:

Op 8 september 2016 was het aandeel Disney 94 dollar per aandeel, met 1.61 miljard aandelen uitstaande is er op die datum een bruto monetaire waarde van 150 miljard dollar, en dat zit alleen in de aandelen die op de markt staan.

Doen we de rekensom nog een keer met de huidige koers op de beurs komen we met ongeveer 112 dollar op een waarde van ongeveer 180 miljard dollar. Apple zal meer moeten bieden dan de 112 dollar om aandeelhouders te verleiden dus dan komen ze al angstig dicht bij hun eigen strategische reserves van 200 miljard... en dan hebben we het nog niet eens gehad over de aandelen die nog niet op de markt zijn gezet en nog deel van de boedel van Disney maken...

Ja, strategisch een goede keuze voor Apple om Disney te hebben, maar het zal ze van een 200miljard reserve naar een miljarden schuld hevelen... en ik betwijfel ten zeerste of dat is wat ze willen.

Ik zie het nog niet zo snel gebeuren dus ;)

edit: verkeerde woordkeus

[Reactie gewijzigd door [NUT] op 28 maart 2017 11:29]

Die 200 mld. zijn geen strategische reserves, het is eerder een molensteen die Apple steeds meer in de weg gaat zitten.
Ze kunnen er vrijwel niets mee zonder dat de Amerikaanse fiscus begint te piepen. Dividend over de winst kunnen ze alleen uitkeren door geld te lenen en ook voor investeringen moeten ze geld lenen, terwijl het geld ze letterlijk tot aan de lippen reikt.
De rentelasten beginnen inmiddels zo te stijgen dat het de winst nadelig beïnvloedt en de aandeelhouders beginnen te morren. Vermogen gebruiken om start-ups te kopen die voorlopig niets opbrengen, maar waarbij wel een rekening van de fiscus volgt, zal ook niet in goede aarde vallen. Daarom zal een groot, winstgevend bedrijf kopen aantrekkelijk zijn. Er is in één klap veel geld gedeblokkeerd, de aanslag van de fiscus kan betaald worden uit de winst van Disney en het gecombineerde bedrijf is aantrekkelijk voor beleggers.
Misschien is het dan handiger om een deal te maken met de fiscus over het eigen vermogen i.p.v. je in de schuld te storten bij de aankoop van Disney. Geld lenen om dividend uit te keren terwijl je bulkt van het geld is raar en dom. Uiteindelijk kost dat je meer dan een deal met de fiscus je ooit zou kosten.

Maar goed, mijn 2 centen.
De geparkeerde 200 mld. is winst die buiten de VS is gemaakt.
Als ik het goed heb zit dat voornamelijk bij een brievenbusmaatschappij in Ierland. In Ierland betalen ze daar minimaal belasting over, wanneer ze het naar de VS halen moeten ze daar belasting betalen (met aftrek van de Ierse belasting). Apple zal al aan het maximum zitten van wat er in het Amerikaanse belastingstelsel aan ruimte zit, waardoor een extra deal over het buitenlandse vermogen er niet in zit.

De aankoop van Disney zullen ze niet (geheel) met geleend geld doen, daar zal het te groot voor zijn. Daar zullen ze het in het buitenland gestalde geld voor gebruiken. Om dat geld met grote (fiscale) kosten naar de VS te halen is goed aan de aandeelhouders uit te leggen wanneer dat de enige manier is om een grote aankoop te doen die de aandeelhouders op termijn nog meer geld op gaat leveren.

Die grote zak geld in het buitenland, waar ze weinig mee kunnen doen zonder belasting te betalen, ten koste van de winst en dus de aandeelhouders, begint een steeds groter probleem te worden. Wanneer je een beetje handig met een paar miljoen doet, waardoor je belasting ontloopt, vindt iedereen je een grote jongen. Maar wanneer je dat op laat lopen tot een paar honderd miljard, waar je niet aan kan komen zonder belasting te betalen, en de te betalen belasting richting de tientallen miljarden gaat (wat al snel gelijk staat aan minstens honderd euro per Amerikaanse belastingbetaler) begint dat toch wel een imagoprobleem te worden.
"Geld lenen om dividend uit te keren terwijl je bulkt van het geld is raar en dom"
Duidelijk nooit iets met fiscaal recht gedaan...

Nee dat is echt niet altijd dom, rente lasten drukken de winst-verlies rekening en kunnen daardoor zorgen voor minder winstbelasting. Om maar een van de vele methoden te noemen waarmee geldlenen terwijl je het wel bezit voordelig is.
Als je het geld naar de VS wil halen vanuit Ierland betaal je 10, 20 of zelfs 30% belasting, terwijl je in de VS zelf een paar miljard kan lenen voor ~4$ on dit uit te keren als dividend. Zo bespaart Apple 25%.. ;)
Apple hoeft niet per se aan big-bang te doen. Ze zouden ook een meerderheidsbelang in Disney kunnen nemen om vervolgens in een later stadium een bod uit te brengen op alle openstaande aandelen. Maar ik denk niet dat Apple zit te wachten op zoiets.

Aan de andere kant heeft Disney in 2016 9,4 miljard dollar winst gemaakt, ik denk niet dat Apple zich druk zou maken om eventuele lening of aandelenuitgifte om de overname te bekostigen. De aandeelhouders van Apple zullen er blij mee zijn. De waarde van hun aandeel daalt tijdelijk maar zal daarna stijgen omdat Apple en Disney samen veel waard zijn. De investering wordt redelijk snel terugverdiend omdat Apple ieder jaar tussen de 6-10 miljard aan winst kan bijschrijven. Apple zelf maakt ook rond de 7 miljard aan winst. Tja ... ik zie het wel gebeuren.
Ik zat me af te vragen: Hoe zit het met de rechten van de oude succesvolle Disney games op bv. de NES/SNES en Mega Drive?

Liggen die bij Disney?
If so, dan is er best nog flink geld te verdienen aan mogelijke remastered versions van deze tijdloze platform games.
Al eens op GOG gekeken naar de idioot dure prijzen voor de Disney games die 1:1 zijn en draaien in DosBox? Verwacht geen remasters van Disney.
Ducktales van de NES is ook remastered uitgekomen en vond ik erg vet met de handgetekende 2d figuren.

Ook de Mega Drive game Castle of Illusions is al remastered, hoewel ik die game niet goed vond met de 2.5D graphics en het verwijderen van de butt-stump aanval.

Edit: 10 euro op GOG is idd wel overprised.

Zeg nooit, nooit. Aladdin (zowel de Snes als Mega Drive versies) Lion King, Chip 'n Dale en diverse Donald Duck en Mickey Mouse games uit de 90's verlenen zich prima voor een HD remastered version IMO.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 28 maart 2017 10:47]

Disney heeft sowieso een vreemde blik op dat soort dingen. Ik weet nog wel dat toen de DVD helemaal mainstream was dat Disney een meerjaren plan had om klassiekers uit te brengen op DVD.
Gelukkig was voor mij de DVD al weer over het hoogtepunt heen en heeft me dat veel geld bespaard.
Het is soms bijna niet voor te stellen hoe groot Disney is en het lijkt me ook stug dat The Walt Disney company hun film divisie van de hand doet aan Apple. Ik hoop het in ieder geval dat dit nooit zal gebeuren.
Ik dent dat je dan ook moeite hebt met een voorstelling te maken hoeveel 200 miljard is...
Ik heb het niet liggen nee :X Maar een grote som geld is makkelijker voor te stellen dan hoe groot het WD concern is, ze bezitten nogal wat bedrijven

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 28 maart 2017 13:07]

Zeker nu ze met Marvel erbij daar hun geld verdienen.
Laten we niet vergeten dat Disney films behoorlijk op hun reet lagen tot ze Pixar kochten, voor 8 miljard. In termen van succes en kwaliteit al helemaal. Daarna ging het jaren fantastisch met de Pixars. Meen dat Toy Story 3 op enige moment op nr 5 van meest succesvolle films ooit stond.

Nu is het lekker cashen met bagger van Marvel, waar ze maar 4 miljard voor betalen. Disney doet dat het in die filmtak best slim blijkbaar.
Persoonlijk vind ik het geen bagger van Marvel, zeker niet de Disney kant van Marvel films. Maar Marvel zat ook aardig in de slop toentertijd. Doet Disney goed, zeker met alle merchandise ernaast. Je schrikt je rot wat beeldjes uit de Marvel universe kosten.
Ik hoop niet dat dit gebeurd zeg.. zou zonde zijn van alle marvel films
Een nieuw logo waarin Sneeuwwitje het Apple logo vasthoudt zou wel meteen duidelijk maken waarom er een hap uit is genomen :+
De vergiftigde appel... dat past idd heel goed :)
Historisch geruchten:
Apple en Sun.
Sony en Apple.
Meer recente geruchten:
Apple en Netflix.
Apple en Twitter.
Zo kun je nog wel een tijdje doorgaan. Historisch doet Apple eigenlijk geen grote overnames. Recent hebben ze dan wel Beats overgenomen, maar ik vraag me af of dat nou wel zo goed bevallen is.

Zeker een bedrijf als Disney, dat gewoon in een heel andere tak van sport zit, is niet zo'n goede match.

De beste overnames van Apple zijn kleinere overnames. Bijvoorbeeld SoundJam, tegenwoordig bekend bij het publiek als iTunes. Of de overname van PA Semi (slechts $278 miljoen), waarvan de chipontwerpen het hart vormen van de A-processors.

In die lijn past de recente overname van Workflow veel beter. Een klein bedrijfje met een duidelijk produkt, waar we ongetwijfeld wat van terug gaan zien in toekomstige versies van iOS. (Vergelijkbaar met de overname van Siri. Ook zo'n kleine overname, die grote gevolgen heeft.)

Kortom: Leuk discussievoer, maar ik zie het zo snel niet gebeuren. Als het wel gebeurd, lijkt het me erg onverstandig. Beter gaat Apple een samenwerkingsverband of licentie-deal met Disney aan, dan dat ze ze kopen.

[toevoeging]
De overname van Beats was 3 miljard. De grootste overname van Apple ooit. Het kopen van Disney mag je rustig uitgaan van zo'n 400-500 miljard! Het is een van de meest waardevolle bedrijven ter wereld. Ik zie het niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 28 maart 2017 09:47]

Inderdaad, dat zie ik ook niet gebeuren, dan eerder nog Netflix maar ook daar zie ik de toegevoegde waarde niet van.
Ik denk dat Apple wel blij is geworden van de Beats overname, niet zozeer vanwege de koptelefoons, dat is een leuke bijkomstigheid maar wel vanwege de streaming kennis, de curatie-kennis en vorm en de Acqui-hire van Jimmy Iovine.

En daarbij, zoals je zegt, Apple koopt alleen bedrijven die het nodig heeft om hun eigen diensten beter te maken, of functionaliteit dan wel talent te borgen in de eigen organisatie.
Zo'n monster overname als Disney past daar helemaal niet bij, en al helemaal niet om, zoals één van de geciteerde analisten zegt, die content exclusief voor z'n eigen platform te hebben.
Niet voor niets is Apple Music ook niet exclusief voor iOS beschikbaar maar ook voor Android, en hebben zowel Cue als Iovine in het verleden meermaals publiekelijk gezegd dat exclusieve content bij Apple Musicniet gewenst zijn hooguit in een beperkte zeer tijdelijke vorm, omdat dat niet in het belang van de consument is (en daarmee dus ook niet voor Apple zelf).

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 28 maart 2017 10:59]

In het verleden al een gezegd dat de volgende stap van Apple is om zelf content te maken. Zo kopen ze direct een gigantische bibliotheek aan context binnen. Want nu verliezen ze geld bij het doorverkopen of verhuren van muziek en films en Apple is geen Apple wanneer ze alles geld aan kunnen verdienen. Vindt het wel knap van ze.
Ja dat is allemaal leuk en aardig, maar Disney is meer dan een bibliotheek van content.
Als je daar een paad honderd miljard voor neertelt (die je nog even terug moet verdienen, na aftrek van kosten), dus 'even' 1500 miljard omzetten, en dan ben je waar je was voor je miljarden acquisitie.
Als bonus mag je dan aan zo'n megacorporatie met een totaal ander doel en een andere opzet richting en visie verschaffen, want anders heb je binnen no-time een portfolio aan verouderde content gekocht waar niks nieuws meer bijkomt.
Maar gelukkig heb je het niet gelicenseerd want dan had je die content ook gehad zonder bovenstaande hoofdpijndossiers waar als kers op de taart nog de totale ontwrichting van je eigen bedrijf bijhoort (want Apple heeft veel geld, maar niet zoveel geld dat ze Disney even kunnen kopen zonder een waanzinnige hoeveelheid vreemd vermogen).

Zelf content maken kan prima met een paar honderd miljard op de bank, daar hoef je geen Disney's of Netflixen voor te kopen. En vooralsnog lukt het ze prima om mensen zónder die content aan zich te binden. Die content vormt een leuke extra in het totaal aanbod aan diensten, services en hardware dat ze nu verkopen, dat is echt geen doel of eindpunt.
Dus twee analisten speculeren en het is 'nieuws'...? Er zijn niet eens concrete aanwijzigingen of geruchten.. :?
Dus twee analisten speculeren en het is 'nieuws'...? Er zijn niet eens concrete aanwijzigingen of geruchten.. :?
Klopt. Vaak brengen we dit soort berichten niet, omdat ze te weinig onderbouwd zijn. Uiteraard houden we wel in de gaten of ze dan kloppen of niet en later blijkt een aanzienlijk deel van dit soort speculaties toch wel grond te hebben.

Het goed geïnformeerd zijn is voor analisten letterlijk hun werk. Zij moeten goed weten wat er speelt. Analisten die onzin verspreiden, zullen in de toekomst minder werk hebben. Immers, hun klanten betalen om via hun rapporten uitstekend op de hoogte te zijn van wat er leeft in een bepaalde markt.

Dit is echter wel een uitzondering, want het gaat om twee uitermate bekende bedrijven. Om duidelijk te maken om wat voor nieuws het gaat, heb ik alle slagen om de arm er duidelijk bij gezet: er staat duidelijk in het artikel dat er geen concrete aanwijzingen voor gesprekken tussen beide bedrijven (die kunnen er dus wel degelijk zijn, maar niemand heeft daar iets over naar buiten gebracht).

We brengen geregeld nieuwsberichten op basis van analisten. Soms gaat het om terugblikken ('Pc-markt krimpt') en soms gaat het om geruchten waarvan we verwachten dat ze een goede kans hebben dat ze kloppen, zoals deze :)
En je moet niet vergeten dat veel van deze analisten, aandelen kunnen laten bewegen met dit soort berichten. Daar wordt het grote geld verdiend. En tuurlijk moeten ze dit balanceren, maar niemand neemt het ze kwalijk als dit uiteindelijk niet zal gebeuren, want ook zij houden een slag om de arm. Maar de headlines zijn voldoende om de algo’s te sturen om aandelen te kopen / verkopen. En zelfs hele grote banken als Goldman Sachs deden dit en doen dit. Mortgage Back Securities de hemel in prijzen, terwijl ze zelf short gingen.

Dit soort berichten kunnen je ook helpen als je van je aandelen af wilt. Even wat positieve analyses de wereld in en verkopen maar tegen de hoogste prijs.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 28 maart 2017 08:27]

Inderdaad, dit lijkt me een voorbeeld van een pump and dump.
Dat gebeurt inderdaad. Maar je moet als analist vaker goed dan fout zitten wil je geloofwaardig zijn en blijven.
Klopt mee eens waarom is het meteen nieuws als 2 personen dat speculeren. Er staat niet zwart op wit :X
Moet alles dan zwart op wit staan? Je kan toch gewoon het nieuwsbericht niet lezen als je het niet goed vindt?
Daar gaat het helemaal niet op, het gaat erom hoe je iets als nieuws bestempeld als 2 personen die als nieuws aanmerken. dat valt niet uit de titel te halen. alleen als je het artikel leest.

ik zou het pas nieuws vinden als er i.p.v. 2 meerdere analisten de zelfde mening delen en dat er enigszins bewijzen voor zijn (dus zwart op wit)
Als morgen overal in het nieuws staat dat Apple failliet is, keldert de beursprijs van Apple. Ook al is het niet waar, dergelijk nep-nieuws kan op die manier een effect hebben op de wereld waarover het rapporteert.

Het is zeker geen nep-nieuws dat deze twee mensen hebben gespeculeerd, maar het feit dat het in het nieuws staat, brengt het aan de aandacht van mensen. Dat deze twee mensen speculeren hoort een kleine gedachte te zijn. Een "What if momentje". Maar niet - zoals het nu een beetje click-baity wordt gepresenteerd - DIT KAN DE WAARHEID WORDEN!

Dit lijkt een beetje op de titels:
STEVEN HAWKING DOOD...
vermoeid na eerste lange wandeling in 40 jaar.
Ontopic: in hoeverre mag apple nog kopen? Wat zijn de regels voor monopoly? Mogen ze max 50% van een bepaalde sector hebben? Wat nou als er op een gegeven moment alleen nog apple is binnen een sector, dan heb je communisme, iedereen hetzelfde :+
Op zich zijn er geen regels voor hoeveel je van een bepaalde sector mag hebben. Zodra je overwicht op een bepaalde markt hebt mag je daar echter geen misbruik van maken. Daarom wordt er bij grote fusies in een sector vaak gekeken of de mogelijkheid van misbruik bestaat en die mogelijkheid is vaak al genoeg om strenge voorwaarden te stellen of de fusie zelfs af te blazen
In dit geval is het meer een uitbreiding van de activiteiten van Apple naar een andere sector dan een monopoliepositie creëren in sector waar ze al flink actief zijn.
Zal de T.net redactie even met jou overleggen voor ze nog artikels op de site plaatsen? Zodat je het zeker altijd goed vindt? Geen probleem dat anderen er misschien wel geïnteresseerd in zijn, zolang jij het maar goed vindt.
Moet er niet aan denken dat Star Wars straks eigendom is van Apple :'(
Velen zeiden dat over Disney ook.
Het issue daarbij was dat Disney vooral van de kinderfilms was en er de angst was dat Star Wars omgetoverd zou worden tot een happy-peppie-familiefilm. Maar Apple is andere koek. Zij leven vooral in een enorm gesloten wereld. Eigen streaming diensten, eigen muziek/film downloads, een eigen besturingssysteem, een eigen reeks toestellen, alles verbonden in een Apple-wereldje. Hun bedrijfsvoering staat me al heel lang niet aan, en om die reden moet ik er niet aan denken dat Star Wars straks van Apple is. Daarnaast vind ik het eng dat een van de rijkste bedrijven ter wereld straks de beschikking heeft over een aantal van de meest winstgevende franchises ter wereld (Star Wars en Marvel). Grote bedrijven worden groter en kleine bedrijven kunnen daar bijna niks tegen beginnen.

Edit: ik had hetzelfde gereageerd als bijvoorbeeld Microsoft of Google Disney over zouden willen nemen. Dat soort bedrijven moeten het lekker bij hun core business houden (vind ik). Samenwerken vind ik prima, maar tegenwoordig wordt alles meteen overgenomen en dat vind ik een slechte ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 28 maart 2017 09:47]

Denk je serieus dat Apple Starwars en Marvel voor zichzelf in het ecosysteem wil hebben? De wereld staat dan echt in de brand en Apple snijd zich er enorm mee in de vingers.
Daarnaast is Disney nu ook niet het lieve bedrijfje hoor. En valt zeker onder het grote soort dat kleine bedrijven kapot maken.

Het is anno vandaag niet meer voldoende om je met je corebusiness bezig te houden. Alles draait om strategie en de grootste of belangrijkste worden. Grote bedrijven slaan hun tentacels uit over iets en de rest volgt.
Ken je de Copyright Term Extension Act? Beter bekend als de Mickey Mouse Protection Act.
zoals Buy n Large van Wall-E.

Het is het grote geld, de aandeelhouderschap dat bedrijven ontiegelijke slagkracht geeft op het wereld toneel, enkel bedrijven die op eigen tempo doorgroeien zonder dergelijke investeringen zou de wereld een stuk mooier maken in mijn ogen.

Maar sommige hebben zoveel geld, dat je op den duur iets nieuws moet verzinnen waar je het kan wegstoppen.
Met dien verschille dat Disney mogelijk een "Frozen on Hoth" maakt, terwijl Apple mogelijk Star Wars alleen nog maar beschikbaar maakt op Apple Movies.
Ik denk dat Apple eerder Snap zal overnemen. Die hebben hele gave feature die ze kunnen gebruiken voor iMessage, namelijk dat berichtjes automatisch weer verdwijnen. En het is een koopje voor zo’n $30 miljard, vergeleken met Disney voor zo’n $180 miljard.

Apple gaat geen overname doen van $180 miljard. Veel te veel risico. En daarbij komt dat het me nogal dom lijkt als Apple die overname met cash zou doen. De aandelenmarkt staat op ongeveer all time high, dan kun je beter een overname doen met aandelen.

Edit: Sarcasme was blijkbaar niet duidelijk. Snap voor $30 miljard slaat imho absoluut nergens op. Bedrijf heeft nog nooit een $ verdiend, heeft een cash burn van half miljard per jaar, heeft geen groei in MAU en totaal geen fatsoenlijk verdienmodel. En hun business is een feature.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 28 maart 2017 09:53]

30 miljard voor een gimmick is ook wel wat veel.
Daarnaast lanceren ze zo'n soort app-achtig ding zelf al in april. Mee met de stickers en de gekke petjes op selfies.
Kan je net zogoed even zelf maken, zo heel moeilijk kan dat toch niet zijn?
Je noemt Snap een koopje, maar als een prima winstgevend bedrijf als Disney (met Pixar en LucasArts, en alle franchises) "maar" 6 keer zo groot is als Snap (die hebben een app en een zonnebril met webcam), dan is er toch iets raars aan de hand in deze wereld. Of Snap is zwaar overgewaardeerd, of je kan nog iets met zo'n bedrijf wat ik niet doorzie.
Ook zou het een goed gebruik maken zijn van Apples tweehonderd miljard dollar aan cash
Zet je eigen ruimtevaard programma op zou ik zeggen. Daar ligt toch echt de toekomst en is uiteindelijk veel geld mee te verdienen. Misschien kunnen ze SpaceX kopen en met al dat geld eens flink investeren, zodat het allemaal iets sneller gaat.
Zet je eigen ruimtevaard programma op zou ik zeggen. Daar ligt toch echt de toekomst en is uiteindelijk veel geld mee te verdienen.
Ik ben toch wel benieuwd welke economische redenering hier achter schuil gaat. En omdat Elon Musk het doet, vind ik niet goed genoeg, want zijn ondernemingen zouden wel eens als sneeuw voor de zon kunnen verdwijnen als de bubbel klapt.
Toch kost het nog wel meer dan 200 miljard voor er wat fatsoenlijks gedaan is. Dus nee, zo slim is dat ook weer niet.
Pixar was iets waar Jobs zich mee bemoeide en Cook veel te kortzichtig voor zou zijn om over te kunnen nemen.
Het is leuk dat ze meenemen wat in het verleden is gebeurd, maar reken mee dat de drijvende persoon die een stap in dat segment werkbaar maakte, niet meer onder ons is.

Daarnaast heeft Apple laatste 2 jaar een continue dalende spiraal mbt kwaliteit en een stijgende spiraal met zelfoverschatting, dat meegewogen kan ik alleen maar hopen dat dit bij geruchten blijft. Maarja, de investeerders zullen het geld vast al ruiken...
Heeft de familie van Jobs niet nog een zeer grote bulk Disney aandelen na de verkoop van Pixar aan Disney? Maakt het wel iets minder uit de lucht gegrepen...
Daar heb ik al tijden geen oog meer op. Maar zelf probeerde ik ook te sturen op dat het niet uitmaakt of je de aandelen hebt als je niet hetzelfde inzicht hebt. Vandaar dat ik de overschatting ook zo benoem ;) Jobs was te benoemen als iemand met een duidelijke visie, daar is in de huidige Apple branche niks van over. Dat is nu een vrij platte "maak-meer-geld-fabriek" geworden en daar maak je een bedrijf als Disney eerder kapot mee dan succesvol, m.i.
De Jobs familie had inderdaad een groot aantal aandelen (single largest stakeholder) maar heeft hiervan de helft weg gedaan (verkocht) en hield 4% van de totale aandelen over. Ze had dus 'maar' 8% van de aandelen, amper zeggenschap dus.
Ik hoop dat dit bij geruchten blijft. Een beetje diversiteit onder multinationals kan geen kwaad. Er zijn al teveel bedrijven die op meerdere vlakken hun vingers in de pap hebben.

En het lijkt me ook een goed idee als Apple gewoon belasting betaalt over die 200 miljard.
Een bedreiging voor concurrentie is dit in ieder geval niet. Als bedrijven teveel invloed krijgen binnen een bepaalde markt is dat zorgwekkend. Apple als tech bedrijf en Disney als entertainment bedrijf zijn volstrekt verschillende markten.
Vraag mij eerder af hoeveel voordelen er aan een dergelijke fusie zitten voor aandeelhouders. Hoeveel synergie is er te behalen door het overnemen van een totaal verschillend bedrijf.
Er wordt content genoemd ( eigen series ), maar anders dan dat....
Dit heb ik jaren terug ook al gehoord net zoals over Sony
Denk je eens in: Apple PlayStation :+
Apple PayStation, lijkt me aannemelijker.
Doe dan maar Apple Nintendo; komt het bij Nintendo misschien ooit nog eens goed met de plastic schermen en achterhaalde specs ;)
De achterhaalde specs blijven, alleen krijgt de Switch dan een Ceramic behuizing en wordt hij waterdicht :P Oh en 1000$.
Waterdicht zou wel te gek zijn!!

Dan kun je dus in Splatoon 2 je wapens herladen door met je Switch en al het zwembad in te springen :+
Plastic schermen zijn voor een apparaat dat je aan kinderen geeft een veel betere keuze dan glas.
Nintendo kids-company confirmed ;)
Je bedoelt het bedrijf dat al sinds den beginne het bloed uit spellen verwijderd? Het bedrijf dat de DS pas liet releasen op het moment dat het 4-5 vallen van 1.5m kon overleven zonder functieschade? Het bedrijf dat op elke gereleasede handheldconsole een plastic scherm had?

Ik zou er overigens helemaal niet op tegen zijn als Nintendo een Switch XL versie zou releasen voor volwassenen, met grote controllers, een groter glazen scherm en een grotere accu.
Denk dat, dat best nog wel eens erg succesvol zou kunnen worden.

Nintendo is voor de kids maar het grootste gedeelte van de fanbase zijn toch echt die "kids" van 30, 40+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*