IBM onthult Osprey-quantumprocessor met 433 qubits

IBM heeft de Osprey onthuld, een quantumprocessor met ruim drie keer zoveel qubits als het vorige model. De tech maakt gebruik van de quantumstaat van deeltjes om berekeningen uit te voeren, wat vanaf 2023 moet worden toegepast in een modulaire quantumcomputer.

De Osprey heeft dezelfde fundamenten als de vorig jaar aangekondigde Eagle-quantumprocessor, wat volgens IBM de eerste dergelijke processor met meer dan 100 qubits was. Ondertussen heeft het bedrijf dat meer dan verdrievoudigd door onder meer de bedrading van de andere onderdelen van de processor te scheiden. Verder zijn er maatregelen genomen om deze bedrading beter te isoleren; er zou nu minder warmte vrijkomen waardoor de ijskoude quantumcomputer minder verstoord wordt en microgolfsignalen zouden beter door de bedrading heen kunnen 'stromen', zo beschrijft IEEE Spectrum.

De ontwikkeling van de quantumprocessors zijn een aanloop naar de aankomende modulaire Quantum System Two-quantumcomputer, welke vanaf 2023 beschikbaar moet worden gemaakt voor leden van het IBM Quantum Network. Op het moment werkt IBM daarentegen nog aan het opschalen van het aantal qubits voor de aankomende Condor met 1121 qubits volgend jaar en uiteindelijk meer dan 4000 qubits per quantumsysteem tegen 2025. Dergelijke systemen kunnen in theorie specifieke berekeningen in een behapbare tijd uitvoeren waar een conventionele supercomputer tienduizenden jaren voor nodig zou hebben.

Reacties (96)

[ErrieR]

Verhelderend en ontnuchterend filmpje over quantum computers, over de beperkte toepassing en realiseerbaarheid ervan: The Quantum Hype Bubble Is About To Burst
Het hele kanaal van Sabine Hossenfelder is een aanrader.

[vlaaing peerd]

Ik vind er wel kanttekeningen aan zitten bij mevrouw Hossenfelder.

Hoewel ze een zeer gewaardeerd wetrenschapper is, vind ik dat ze wat vaak de mist ingaat bij de filosofische implicaties die uit wetenschap voortkomen. Verder is ze uitermate stellig in onderwerpen als superdeterminisme, donkere materie en energie. Hier zet ze vaak de gevestigde wetenschap opzij, posteert haar standpunt, maar weidt daar dan verder erg onvolledig op uit.

Daarom vind ik dat ze haar positie nogal misbruikt om populaire wetenschap te bedrijven.

[bzuidgeest]

Populair is wat verdiend op YouTube.

[Qalo]

Daarom is haar kanaal voor mij meer een soort van ASMR dan wat anders. Ik word er wel rustig van als ik er een tijdje naar luister (zonder me te concentreren op de inhoud). Ik val er goed van in

[ro8in]

Dergelijke systemen kunnen in theorie berekeningen in een behapbare tijd uitvoeren waar een conventionele supercomputer tienduizenden jaren voor nodig zou hebben.

Ik vind dit altijd zo een verkeerde uitleg van quantum computers. Ja ze kunnen dit bij specifieke gevallen. Maar het is niet zo dat je maar elke berekening er tegen aan kan gooien en deze dit 10 miljoen keer zo snel doen. Er zijn bepaalde berekeningen waar een binair rekensysteem niet voor geschikt is om dit efficient te berekenen, waarbij een quantum computer dat wel is.

Het is een beetje zoiets als een vergelijking maken van ja deze 4 wiel aangedreven offroader gaat 10 keer zo snel over dit circuit dan een F1 auto (zonder erbij te vermelden dat het een modder circuit betreft). Het is een Appels en Peren vergelijking die vaak wordt gedaan waardoor veel mensen gaan denken dat een quantum computer gewoon een hele snelle computer is. Maar het is gewoon een totaal ander apparaat met een totaal ander doel. Het is goed in waar het goed in is, maar er zijn ook een hele hoop berekeningen waarbij een quantum computer juist 10 duizenden jaren nodig heeft en een binaire computer enkele seconden. We gaan niet opeens full ray tracing games spelen in de toekomst op onze personal quantum computers. Waar quantum computers wel nuttig voor kunnen zijn weten we eigenlijk nog niet helemaal. Dat zijn we nu met zijn allen aan het ontdekken. Simpel gezegd gaat het hier om berekeningen waarbij elke stap 2 uitkomsten of geen uitkomst kan hebben, terwijl een binaire computer altijd bij elke stap een 0 of 1 wil neerzetten.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 juli 2024 22:15]

[Standeman]

Is het niet zo dat quantum computers goed zijn in het berekenen NP-complete berekeningen (travelling salesman o.a.). En cryptografisch schijnt het ook wel impact te kunnen hebben met het vinden van de juiste priemgetallen.

[Hoopje]

Nee. Er zijn een paar problemen die (voor zover bekend) niet in P liggen maar door een quantumcomputer toch efficient kunnen worden opgelost. NP-volledige problemen horen daar echter niet bij en over het algemeen gaat men ervan uit dat quantumcomputers NP-volledige problemen ook niet efficient kunnen oplossen (maar bewezen is dat niet).

Het bekendste probleem dat een quantumcomputer efficient kan oplossen, is ontbinden in priemfactoren. Voor dit probleem bestaat (nog) geen efficient 'normaal' algoritme. Het wordt gebruikt in veel (maar zeker ook niet alle) cryptografische algoritmes, en die zouden allemaal door quantumcomputers waardeloos kunnen worden. Maar ontbinden in priemfactoren is (voor zover bekend) niet NP-volledig.

[flippy]

ik garandeer je dat iemand het voor elkaar krijgt om doom erop te draaien.

[ro8in]

Intressant spelletje Doom dan. Heeft de kogel hem nou wel of niet geraakt of is het beide?

[flippy]

strinkvraag, dat maakt niet uit zolang de nazi maar dood is.

[ro8in]

Dat was Wolfenstein haha

[flippy]

Klopt. Oud worden = fijn.

Demonen dan. Weinig verschil onder de streep.

[Mic2000]

Dat waren weer Heretic en Hexen

[Darkwolf_1982]

...Maar... ook DOOM!

[Codin the Coder]

Wellicht is de kogel dwars door hem heen getunneled.

Of was de target entangled met een andere, en had je zo 2 vliegen in 1 klap?

[GameNympho]

But...........can it run Crysis?

[Mel33]

Zodra ze ingezet worden voor een beurs voorspellen zal een crisis niet snel wachten.
Geen idee hoe over dit soort voorspellende berekening wordt gedacht op een QuantumComputer.
Op veel vlakken zal het een zegen zijn maar op andere een doe(o)msenario.

[Snowfall]

Hij bedoeld het spelletje crysis. Crysis was toen het uitkwam te zwaar voor vrijwel elke computer. De hardware om de game vol te kunnen draaien bestond toen nog niet.

Daar komt de grap “but can it run crysis “ vandaan

[Mel33]

Haha dat weet ik. Ik verlegde het even naar een werkelijk senario.

[TheToolGuy]

Huidige state-of-the-art machine's hebben het volgens mij nog steeds zwaar met Crysis hoor, schijnt nog altijd in de benchmarks voor te komen ...

[A_Trouwborst]

Volgensmij is dat nu "Crysis Remastered".

[GameNympho]

Winnend staatslot? Amerikaanse loterij? Wanneer het kabinet eindelijk valt? Etc.
Zo`n quantum comp. zou dat toch wel snel moeten kunnen berekenen.

[_Pussycat_]

Nee dat kan hij niet. Niet snel en niet langzaam.

[analog_]

regering vormen ontgaat ook quantum

[MrMonkE]

Laat hem 1/0 doen.

[Fiander]

sommige berekeningen, voornamelijk de moeilijke worden tot een miljoen keer sneller uitgevoerd.....

Dat zou betekenen dat Crysis de 30 FPS moet halen bij de boot level.

[kikibu]

@ infinity FPS

[disguisedpotato]

Zie deze site voor een lijst van berekeningen waar een quantum computer goed in is.

[crazylemon]

Algorithm: Graph Properties in the Adjacency Matrix Model
Speedup: Polynomial

Dus wel super-de-puper raytracing

[maartenyh]

Iemand heeft ooit mooi gezegd dat je je mag voorstellen dat mensen in de toekomst een aparte "quantum kaart" in hun PC stoppen naast hun conventionele CPU en videokaart.

Handig voor bepaalde dingen, maar niet een complete vervanger van de CPU en GPU.

[crazylemon]

Zoiets als en Co-processor?

[maartenyh]

Het off-loaden van quantum specifieke taken naar een co-processor inderdaad.
Net zoals het off-loaden van parallelle taken naar een GPU.

[ro8in]

Ja en nee. Ja als in het is zeker geen general purpose ding, dus mocht het ooit zijn weg naar onze home computers vinden dan denk ik inderdaad eerder alongside de CPU. Maar nee als in we weten nog helemaal niet of we er echt wat aan hebben eigenlijk. Daarnaast moeten die dingen echt belachelijk gekoeld zijn etc iets wat in de vroegere dagen van de normale CPU niet perse het geval was. Ja ze waren groot, maar konden gewoon opereren onder normale omstandigheden.Het was een kwestie van over de jaren downsizen.Maar super koeling valt verder niet echt te downsizen, maar is wel echt een must om quantum deeltjes stabiel genoeg te laten zijn.We gaan geen quantum deeltjes uitvinden die stabiel gedragen bij normale temperaturen denk ik. Volgens mij zijn die er gewoon niet namelijk.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 juli 2024 22:15]

[maartenyh]

Klinkt bij mij als een "Cloud only" ding dan

[karel-jacobse]

We gaan niet opeens full ray tracing games spelen in de toekomst op onze personal quantum computers.

Party pooper!

[ro8in]

Haha, oké Doom misschien dan.

[m_snel]

Ik zie grote toekomst in het willekeurig ophoesten van getallen, een randomizer.

Of bij het voorspellen van stikstof depositie.

Toepassing die heel nauwkeurig een uitkomst genereren die altijd goed maar ook gelijk fout is.

[Vinnie.1234]

Kan iemand ook maar in enige behapbare taal mij uitleggen wat nou 433 qubits is...?

[YannickSpinner]

Nog behapbaarder: een qubit is een quantum-bit. Ofwel een bit verkeert in een aan- of uit-staat (1/0), terwijl een quantumbit vanwege verstrengeling in beide staten kan verkeren. Dit maakt de theoretische rekenkracht van een qubit vergeleken met een normale bit exponentieel groter.

[Vinnie.1234]

Aaah, niet dat ik het nu echt helemaal begrijp, maar ik snap in ieder geval nu wat er staat. Dankjewel!

[ceesiebo1]

Het is het in een superposition brengen van een qbit waardoor het een staat krijgt die ergens tussen nul en 1 golft. Een qbit verkeert ook niet in 2 staten van 0 en 1 maar 1 staat: de quantum staat.

Verstrengeling van meerdere qbits zorgt inderdaad wel voor exponentiële versnelling.

[Reactie gewijzigd door ceesiebo1 op 28 juli 2024 22:15]

[uiltje]

Merk wel op dat die verstrengeling nogal snel vervalt. Voor veel berekeningen heb je al snel honderden qubits nodig om - door middel van quantum error correction - een logische qubit te maken.

[Irsu85]

433 is de eenheid, dat kan je (denk ik) vergelijken met het aantal cores in een CPU (hoe meer hoe beter ma da hangt ook een beetje van je app af). Een qubit is een rekeneenheid zo groot als een atoom wat in een 3tallig talstelsel werkt.

[Butsnik]

Kleine correctie, en qubit is meer te vergelijken met een enkele transistor (welke 1 bit kan schakelen). Een soort van quantum transistor.

Deze hoeven zeker niet de maat van een atoom te hebben (kan wel bij bijvoorbeeld ion traps). De qubits van bovenstaande chip van IBM zullen ongeveer 0.1mm zijn.

[ro8in]

Ik wilde net zeggen, zie het eerder als een processor met 433 transistors. Waarbij in dit geval de transistor geen OR gate betreft, maar een gate die het een of het ander of beide tegelijk kan zijn.

[crazylemon]

Ah... een beetje zoals een wisselschakelaar (bit) waarmee je of lamp 1 kunt aan zetten of lamp 2 kunt aanzetten of alles uit.

[ro8in]

Ja of alles aan haha.

Daardoor kan je zeg maar 1 berekening uitvoeren en meerdere uitkomsten tegelijkertijd berekenen. Het klinkt een beetje vaag omdat dat het ook is. Maar misschien een simpel voorbeeld

Je steekt over bij groen licht en er komt een auto aan, wat gebeurd er vervolgens en wat zijn weer de gevolgen van die gebeurtenis?
Je steekt over bij rood licht en er komt een auto aan, wat gebeurd er vervolgens en wat zijn weer de gevolgen van die gebeurtenis?

Op een conventionele computer zou je dit dan in meerdere keren moeten berekenen. Je moet elke situatie er apart doorheen halen. Met een quantum computer zou je dus alle uitkomsten in 1 keer moeten kunnen geven.
Dit is wel heel kort door de bocht hoor en niet zo simpel als ik het uitleg. Maar het is wel een beetje de gedachten erachter.
10+x=y
x kan 10, 100 of oneindig waardes zijn en die kan je allemaal in een keer uitrekenen, waar een conventionele computer het in 10,100 of oneindig keer zou moeten doen. Maar bij x oneindig zal y dus ook oneindig zijn. Welke uitkomst is de waarheid of zijn ze allemaal waar? Het is een beetje gek concept en daarom weten we ook nog niet zo goed wat we nu met quantum computers moeten afgezien van wat dingen zoals priemgetallen vinden en dat soort dingen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 28 juli 2024 22:15]

[crazylemon]

Nee, dus niet alles aan
Of lamp 1
Of lamp 2
Of uit

[ro8in]

ja alleen in het geval van quantum computers dus ook double true of double false zeg maar.

[crazylemon]

Kijk dat hoopte ik dus te weten te komen. bedankt!

[koelpasta]

dat kan je (denk ik) vergelijken met het aantal cores in een CPU

Hmm.. ik ben bang dat je moet denken in termen van transistors. Een qubit is als een (groepje) trasistor(s).
Je kunt die transistors achter elkaar zetten en daarmee een serie berekeningen doen en je kan ze parallel aan elkaar plakken zodat je grotere hoeveelheden informatie tegelijk kunt verwerken.
Om het een beetje in context te zetten: met 433 qubits kan je niet echt veel. Men zegt dat er duizenden qubits nodig zijn om een beetje te kunnen beginnen met zinnige zaken op te lossen op zo'n computer.

[LordLuc]

Kan iemand ook maar in enige behapbare taal mij uitleggen wat nou 433 qubits is...?

Een normale bit is 0 of 1. En een qubit kan een gedeelte van 0 of 1 zijn.
Maar kwantumgedoe is een beetje vaag.
Deeltjes die door barrières kunnen gaan. Een vacuüm is niet leeg want deeltjes poppen in of uit het bestaan.

[wisselwerking]

"Dergelijke systemen kunnen in theorie berekeningen in een behapbare tijd uitvoeren". Wat is een behapbare tijd? Uren, dagen, weken, maanden, jaren?

[YannickSpinner]

Terechte vraag. Dat ligt aan de berekening. Zoals @pagani zegt gaat het niet zomaar om een game of rekensom (dit heb ik aangescherpt), maar om processen die ontwikkeld zijn voor quantumcomputers. Google deed bijvoorbeeld zo'n berekening in ruim 3 minuten, waar een supercomputer daar 10.000 jaar over zou doen. Deze claim werd overigens wel door IBM betwist.

Kortom, je hebt het altijd over een enorme verhouding. Die van Google zou 100 miljoen keer sneller zijn dan een supercomputer. Het blijft daarentegen altijd een beetje abstract omdat het om hele specifieke berekeningen gaat en omdat men moet vergelijken met supercomputers die ook in allerlei soorten en maten bestaan.

[Reactie gewijzigd door YannickSpinner op 28 juli 2024 22:15]

[Mellow Jack]

Het begint wel een beetje bullshit bingo te worden in de quantum computer wereld. De quantum computer zou perfect zijn voor decryptie. Blijkt dat het gewoon nooit nuttig is geweest om encryptie te maken die hiertegen bestemd is. Blijkt dat het gewoon mogelijk is...

Ga je iets verder googlen, zoals jou verwijzing naar dat artikel van Google zelf... lees je ineens dat ze de vergelijking maken met een klassieke supercomputer en niet eens tov een fpga of een gpu dus je hebt geen idee wat ze nu eigenlijk vergelijken.

Ga je iets verder zoeken kom je ineens een universiteit in Berlijn tegen... Die claimt dat we het berekenen van 1 vd algoritmes (die Google gebruikt in jou artikel) tot nu toe verkeerd hebben gedaan. En dat ze een deeplearning algoritme hebben verzonnen die het veel efficiënter op traditionele hardware.

Ik ben geen expert dus ik weet ondertussen echt niet meer wat we eraan gaan hebben en wie ik nou moet geloven

[YannickSpinner]

Je kritieken zijn ongetwijfeld terecht, maar ik denk dat het brede plaatje vooral interessant is. Deze technologie staat nog in de kinderschoenen; de eerste quantum computer is zon twintig jaar oud. De eerste computer is bijna vier keer zo oud. Dit zijn slechts de eerste stapjes.

Het is vooralsnog appels met peren vergelijken, veel twijfelachtige beweringen en testomstandigheden. Neem ze vooral met een snufje zout! Maar het is absoluut een technologie die veel potentie lijkt te hebben. Kijk alleen al naar de investeringen van Google, Amazon, IBM en andere grote jongens.

[uiltje]

We maken nu nog geen gebruik van dit soort algoritmes, zeker niet als het om de asymmetrische algoritmes gaat. We hebben eigenlijk ook nog niet voldoende hardware die van de nieuwe algoritmen zoals CRYSTALS Kyber / Dilithium om kunnen gaan.

Probleem is dat we nu al digitale producten uitbrengen die het over 20 jaar nog moeten doen, bijvoorbeeld autos. Verder is zo'n beetje al het (web) verkeer momenteel versleuteld met dit soort algoritmes, en het is prima mogelijk om belangrijke berichten op te slaan om het later te ontsleutelen. Overigens heb je hier nog een stuk meer qubits nodig dan de 4000 die hier genoemd worden voor de nabije toekomst.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 28 juli 2024 22:15]

[DDX]

Je vergeet (milli)secondes

[Juliuth]

Als jij dingen behapt in millisecondes moet je echt beter gaan kauwen

[pagani]

"Dergelijke systemen kunnen in theorie berekeningen in een behapbare tijd uitvoeren waar een conventionele supercomputer tienduizenden jaren voor nodig zou hebben."

Let wel, heel specifieke berekeningen die geschikt zijn voor quantum computing.

[Soldaatje]

En wat is de performance per watt?

[LordLuc]

49 qubits = 0.381 exaflops / 25 kW. (1x IBM Q chip)
433 qubits = 3.352 exaflops / 220 kW.
In simulaties.
Klassieke supercomputers gebruiken rond de 20 MW.

Bron: https://chicagoquantum.me...gy-efficient-b6ba62bcb9f2

[Sissors]

Ik kan niet zijn bronnen terugvinden ervoor, als ik erop Google vind ik alleen jouw post en de site waar je naar linkt, maar zal vast kloppen. Let alleen wel erop dat het iig dan gaat over equivalente flops die een reguliere PC nodig zou hebben. Gezien ik niet op de hoogte ben van een quantum computer die ook maar één floating point operatie kan doen.

[koelpasta]

Dit leest meer als het verhaal van een verkoper dan een wetenschapper.

[Byron010]

Hoewel een terechte vraag, is dat natuurlijk minder relevant wanneer een supercomputer er al tienduizenden jaren over zou doen. Of nu X KWH gebruiken of 10000 jaar wachten op je resultaat.. tja dat lijkt me geen moeilijke afweging

[beerse]

Het geheel rond quantum processing zoals ook dit soort berichten doet mij denken aan het begin van de computer tijd. Dat wat de computers vlak voor en vlak na de 2e wereldoorlog waren. Toen was het ook groot en naar de huidige stand van techniek vooral beperkt.

In die tijd werden computers ook op diverse manieren opgebouwd: Er waren analoge computers en digitale computers. Er waren computers die met programma en al in hardware waren gemaakt en er werd al iets met software en geheugen gedaan. Opslag was op papier: Ponsband!

Nu met de quantum computer zijn we/ze ook nog aan het zoeken hoe het allemaal precies moet en zal gaan werken. Ook is het nu nog allemaal beperkt in praktische bruikbaarheid en in grote kasten.

Uiteindelijk zal quantum coputing naast de huidige digitale techniek een eigen bestaansrecht krijgen. Daar waar we tegenwoordig de analoge wereld gedigitaliseerd hebben zou het in de verre toekomst kunnen gebeuren dat de digitale computers worden gequantificeerd (of hoe je dat ook gaat noemen). Voorlopig luister ik nog naar een analoge fm-radio als is dab en internet-radio ook beschikbaar. Met tv is het analoge signaal niet meer in de ether en de video-recorder staat al jaren stof te happen.

[bantoo]

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat quantumcomputers ooit een rol zullen vervullen anders dan het opslurpen van R&D geld. Technische ontwikkeling is geen magie.

[beerse]

Klopt helemaal. Dat zelfde werd verteld over de computers waar ze begin vorige eeuw mee bezig waren. Van alle paden/sporen die ze toen hebben bewandeld zijn de meeste echt wel dood gelopen.

[cariolive23]

Stoomtrein, auto, mobiele telefoon, ook allemaal van die gadgets die wel zouden overwaaien...

[Marc H]

Leuk, die quantum computers, maar zijn er al commerciële toepassingen voor?

[wiseger]

Nee die zijn er niet. Het is allemaal toekomstmuziek. De verwachting is dat ze in decryptie erg snel zijn dus geschikt voor de AIVD. Ooit in de toekomst dan.

[Jace / TBL]

De verwachting is dat ze in decryptie erg snel zijn

Dat is wat kort door de bocht, alleen bepaalde vormen van encryptie zijn in theorie kwetsbaar voor quantumcomputers. Symmetrische encryptie zoals het zeer veel gebruikte AES bijvoorbeeld niet. Quantumcomputers kunnen daar wel wat snelheidswinst boeken maar dat is bij lange na niet genoeg om het te breken.

Wat in potentie wel gevaar loopt is asymmetrische encryptie die afhangt van priemfactorontbinding of discrete logaritmes, zoals RSA en ECC. Ik zeg in potentie want de quantumalgoritmes waarmee je dit in principe kunt slopen zijn bekend, maar de quantumhardware waarop je dit effectief kunt uitvoeren bestaat nog niet.
Ook daar zijn trouwens wel alternatieven voor die wel quantum-proof zijn.

[uiltje]

Natuurlijk betekend dat wel dat je daarmee waarschijnlijk de AES sleutels kan achterhalen die voor je TLS verbinding gebruikt worden. Die worden immers afgeleid door middel van ECDH, en dat algoritme / probleem (ECC) is dus wel degelijk . Veel cryptografische systemen werken met zowel asymmetrische als symmetrische algoritmen waarbij de asymmetrische systemen aan de voorkant worden gebruikt (hybrid cryptosystems).

[Miglow]

Hoeven we dan ook geen post-its meer aan de monitor te hangen omdat de wachtwoorden toch zo gekraakt worden?

[uiltje]

Hangt er vanaf of de quantum computer het inlogsysteem kan simuleren. Als dat zo is zal een kort wachtwoord wel een probleem zijn; quantum computers zijn wel goed in zoeken.

[Extreamspeed]

Zou zo'n degelijk systeem ook goed werken voor particles/water simulaties?

[Yzord]

Eerlijk gezegd had ik wel verwacht dat we als consument in het quantum tijdperk zouden zitten. Zo dacht ik er 20 jaar geleden over namelijk. Maar de consumentenmarkt blijft eigenlijk maar stokken op 5-6Ghz (om even een cijfertje te noemen) terwijl er dus op de achtergrond wel degelijk quantum wordt geëvolueerd. Waarom komt dat niet richting onze kant uit?

Of is men bang dat we teveel resources krijgen? Want als je deze techniek bekijkt en dan terug kijkt naar waar wij mee lopen te spelen, dan worden we eigenlijk maar heel erg voor de gek gehouden vwb de evolutie van de home computer.

[vrmeulen]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar dan moet je (als consument) wel eerst een geschikt quantumvraagstuk hebben wat je aan deze computer over kunt laten, en dan moet dat ook in een voor quantumcomputers begrijpelijke taal zijn geformuleerd zodat de computer er überhaupt wat mee kan. Ik betwijfel sterk of onze alledaagse taken ooit geschikt zullen zijn om door een quantumcomputer te laten uitvoeren.

[Yzord]

Als je geen platform hebt kan je ook niet bouwen. Genoeg usecases te bedenken waar je een retesnelle computer voor nodig hebt. Video editing of vanity addressing, 3d modelling en ga zo maar door.

Kijk, toen we de 1x speed cd brander kregen waren we ook koning te rijk. Paar jaar later vervloekte je dat ding want de buurman zat ineens op 32x speed te branden. En als ik dit soort nieuwsberichten lees dan krijg ik het gevoel dat ik met mijn Mac Pro 7,1 28core op een 286 mijn bericht op T.net zit te typen. Quantum technologie is al heel wat jaartjes aan de gang, maar ik heb nog geen workstation in the field mogen aanschouwen voor onze mensen. Het komt alleen terecht in supercomputers welke elkander op de lijst stuivertje wisselen van plek.

En wij zitten al jaren vast op 4-5Ghz core power en als je echt een dolle bui hebt en je gooit er een bus liquid cooling overheen heb je voor 5 minuten 8Ghz, maar dat was het dan ook wel. Ik wil vooruit met mijn Tweakers hart. Het lijkt wel of ze zeggen: geef het pleps maar de EPYC's, dan pakken wij de quantums. Heel frustie haha.

[wiseger]

Je begrijpt het niet. Quantum computers zijn alleen in zeer specifieke berekeningen sneller. In bij alles is je PC gewoon sneller dan deze IBM quantum computer.

[Yzord]

Dat klopt, het auto/boot principe. Maar als ras tweaker mag ik de vraag stellen waarom dit niet op consumenten niveau beschikbaar komt. Want het heeft bepaalde specifieke eigenschappen welke ook in de consumentenwereld zich makkelijk zouden kunnen dijen.

En als wij er geen toegang toe krijgen dan kan je er ook niet op evolueren zeg maar.

[OverSoft]

Je kan zeker wel toegang krijgen tot quantum computing. Zelfs gratis via het IBM quantum cloud platform.

Er zijn alleen slechts HEEL specifieke toepassingen voor quantum computing, iets waar 99,99% van de mensen niets aan heeft.

[wiseger]

Afegezien van de prijs geldt dat quantum computers erg complex zijn. Je moet heel veel kennis hebben om ermee te kunnen werken. De gewone consument heeft die kennis niet.

[Mellow Jack]

Maar als ras tweaker mag ik de vraag stellen waarom dit niet op consumenten niveau beschikbaar komt. Want het heeft bepaalde specifieke eigenschappen welke ook in de consumentenwereld zich makkelijk zouden kunnen dijen.

Die vraag vind ik zeker een goede. Mijn vraag is dan wel welke eigenschappen je dan precies bedoelt

[Yzord]

Voor mij persoonlijk het ‘benchen’ van de QRL code haha

[_Pussycat_]

In plaats van die vraag te stellen met een vaag samenzweringsgevoel, zou je natuurlijk ook kunnen zien dat dit onderzoekscomputers zijn, dat de techniek (voorlopig?) peperduur is, dat het voor alle normale toepassingen helemaal niet nuttig is, en dat een algoritme programmeren gigantisch moeilijk is omdat het helemaal geen universele computer is.

Je zoekt er nogal veel achter.

Waarom heb ik geen vliegende auto? Waarom heb ik geen huishoudsrobot? Waarom heb ik geen zelfsturende auto?
Niet alles is simpel om te doen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 28 juli 2024 22:15]

[koelpasta]

Want het heeft bepaalde specifieke eigenschappen welke ook in de consumentenwereld zich makkelijk zouden kunnen dijen.

Ooh? Welke eigenschappen zijn dat dan?

En als wij er geen toegang toe krijgen dan kan je er ook niet op evolueren zeg maar.

Je kunt zo'n ding gewoon kopen hoor. Maar daar heb je wel een speciaal datacenter, een heftige koelinstallatie en een hoopje quantumwetenschappers bij nodig. En dan kan je een paar simpele quantumalgoritmes draaien waar je hoogstwaarschijnlijk niks aan hebt.

[ceesiebo1]

Mensen hebben soms ook een verkeerde voorstelling van hoe zo’n computer evolueert. Oude computers die in een fabriekshal stonden en evolueerde naar een mobiele telefoon kan door miniaturisatie waardoor die wet van Moore kon werken. Maar dat kan niet bij het quantum deel van deze computer want je kan het niet kleiner maken. En gezien ze dit alleen enigszins werkend krijgen net boven het absolute nulpunt hoeven we voorlopig geen quantum computer te verwachten die in je broekzak past.

[koelpasta]

Genoeg usecases te bedenken waar je een retesnelle computer voor nodig hebt.

Een quantumcomputer is niet gewoon "een retesnelle computer". Het werkt op totaal andere principes dan een conventionele computer en kan enkel heel specifieke wiskundige problemen oplossen die je niet kunt gebruiken voor de allerdaagse problemen waar de meeste mensen hun computer voor gebruiken.

Video editing of vanity addressing, 3d modelling en ga zo maar door.

Een quantumcomputer kan geen van deze zaken sneller maken.

[koelpasta]

Want als je deze techniek bekijkt en dan terug kijkt naar waar wij mee lopen te spelen, dan worden we eigenlijk maar heel erg voor de gek gehouden vwb de evolutie van de home computer.

Ik weet in ieder geval 1 ding zeker: dat jij deze techniek zelf nog niet bekeken hebt..
Zo'n quantumcomputer is een enorme ijskast die tot dicht tegen het nulpunt moet worden gekoeld. En je hebt een half datacenter nodig om het data te voeren en data uit te lezen. En dan kan dat ding nog amper iets zinnigs doen.
Deze technologie is dus bij lange na niet geschikt om ook maar in de buurt van de huiskamer te komen.

Ik ben bang dat je slachtoffer bent geworden van de quantum-hype. Het zit allemaal nog in een vroeg ontwikkelingsstadium en het kan nog amper iets. Het is niet wat je denkt/hoopt dat het is. Bij lange na niet.

[uiltje]

Maar de consumentenmarkt blijft eigenlijk maar stokken op 5-6Ghz (om even een cijfertje te noemen) terwijl er dus op de achtergrond wel degelijk quantum wordt geëvolueerd.

Ik weet niet helemaal wat je hier bedoeld. Maar momenteel moeten CPU's wel al rekening houden met quantum effecten maar dat betekend niet dat het ding quantum berekeningen doet.

Het komt je kant nog niet op omdat deze computers nog steeds onderzoeksobjecten zijn, die geen grote versnelling voor je computer zouden betekenen en omdat ze tot nabij het 0 punt gekoeld moeten worden (Kelvin, niet Celsius).

Als je wil experimenteren dan zijn er quantum computers in de cloud beschikbaar. Da's ook de plek waar ze als eerste voor consumenten beschikbaar zullen zijn. Momenteel vooral handig voor onderzoek. Vergeet je master wiskunde / natuurkunde niet te halen voordat je deze dingen gaat programmeren.

[SunsetSundae]

Klinkt als een leuke upgrade voor mijn pc.

[Cyberpuppy]

Hou wel de koeling in de gaten. Dingen werken niet al te best bij hoge temperaturen

[OverSoft]

Ik kan je garanderen dat de PC die je op dit moment hebt miljoenen malen sneller is in de functies die je daadwerkelijk gebruikt op een PC dan deze quantum processor.

[uiltje]

Sterker nog, je kan prima een quantum computer zoals dit simuleren. Natuurlijk is dat niet emuleren, i.e. je krijgt er niet de versnelling bij. Aan de andere kant heb je vaak heel veel probeersels nodig bij de huidige systemen om een berekening uit te voeren, dus waarschijnlijk is het nog sneller ook.

[DigitalExorcist]

4000 qbits, is dat dan hetzelfde als 4kQ ?