IBM neemt Eagle-quantumprocessor met 127 qubits in december in gebruik

IBM heeft een quantumprocessor onthuld met 127 qubits. De Eagle-processor wordt vanaf december door het bedrijf in gebruik genomen. De Eagle wordt een opstap naar Osprey, die in 2022 klaar moet zijn en 433 qubits heeft.

Volgens IBM is Eagle de eerste quantumprocessor die niet kan worden gesimuleerd door een klassieke supercomputer. Dat meldt het bedrijf voorafgaand aan zijn IBM Quantum Summit 2021, waar onder andere Engadget over schrijft. Toch kan de processor nog geen problemen oplossen die klassieke supercomputers niet ook kunnen uitrekenen, hoewel het wel een stap zet in de richting van die mijlpaal, aldus IBM. Met andere woorden: de quantumprocessor biedt nog geen quantum supremacy. Google claimde dit in 2019 wel behaald te hebben met zijn Sycamore-processor van 53 qubits, maar dit was met betrekking tot een specifieke, nutteloze berekening en IBM uitte kritiek op de claim.

Het bedrijf zegt dat het bij Eagle componenten voor de controle van qubits op meerdere fysieke chipniveaus heeft geplaatst, terwijl de qubits zelf allemaal op één aparte laag zitten. Daarmee moet verstoring van buitenaf beter voorkomen worden, beweert IBM.

De Eagle-qubits worden in een hexagonale structuur geplaatst, net als bij de Falcon-processor van 27 en de Hummingbird van 65 qubits, meldt IBM in een blogpost. Door de qubits op die manier te plaatsen worden ze met slechts twee of drie buren verbonden, wat de kans op fouten als gevolg van interacties met aangrenzende qubits moet verlagen.

Schematische voorstelling van de lagen van de Eagle-quantumprocessor

De rekenkracht van Eagle komt in december beschikbaar voor een select groepje leden van het IBM Quantum Network, waarop verscheidene organisaties zijn aangesloten die gebruikmaken van IBM's quantumtechnologie. Het wordt als 'verkennend systeem' beschikbaar gemaakt, zegt Jerry Chow van IBM tegen Engadget. Dat houdt in dat Eagle in early access gaat, en IBM geen uptime of 'een bepaald niveau van herhaalbare prestaties, gemeten aan de hand van het quantumvolume' kan garanderen.

Eerder liet IBM al een roadmap zien waaruit bleek dat het, naast de Eagle, bezig is met twee andere quantumprocessors. In 2022 verschijnt Osprey, die 433 qubits moet bevatten. De opvolger van de Osprey, Condor, moet het jaar daarop verschijnen en 1121 qubits aantikken. Voor dergelijke processors met meer dan 1000 qubits is IBM bezig met de Quantum System Two-quantumcomputer. Die is modulair, in tegenstelling tot de System One. Ook kan het meer processors in één systeem huisvesten en koelen dan de huidige quantumcomputer. De System Two wordt in 2023 in gebruik genomen, aldus IBM.

Steeds meer bedrijven investeren in onderzoek rond quantumcomputing. Naast IBM hebben ook bedrijven als Microsoft, Google en Honeywell quantumprocessors in de maak. Tweakers schreef eerder dit jaar een achtergrondartikel over de zoektocht naar de beste qubits en in 2018 over de strijd tussen bedrijven om de eerste bruikbare quantumcomputer te bouwen.

Reacties (52)

[sumac]

Waarom 127 en niet 128? Waarom heeft de volgende 433 qubits? Zijn dit normale getallen en is de macht van 2 totaal irrelevant geworden bij deze computers?

[Arnage]

Mogelijk een gevolg van het hexagonale patroon? Als je een hexagon opdeelt in 7 qubits per zijde kom je op 127 qubits uit namelijk.

[jorisporis]

Dit begrijp ik niet. Als leek zou ik zeggen 6*7=42 ? En wat is de logica voor 433 dan?

[Reactie gewijzigd door jorisporis op 1 augustus 2024 05:15]

[jvo]

In een driehoek met n punten op een zijde zitten 1+2+...+(n-1)+n punten. Ofwel 1/2n+1/2n^2. (Voor n=7 dus 28.)

Met zes driehoeken samen in een hexagon, overlappen de zijden tussen twee driehoeken en het middelste punt overlapt met alle driehoeken.

Dan kom ik op 6*(1/2n+1/2n^2)-6n+1=3n^2-3n+1=3n(n-1)+1
Voor n=7, 127 (3*7*6+1)
Maar ik zie geen n voor 433 in totaal.

[Reactie gewijzigd door jvo op 1 augustus 2024 05:15]

[Arnage]

Je zou *6 kunnen doen als je het aantal qubits op de rand wil berekenen, echter gaat het in dit geval over een oppervlakte. Dit is makkelijker te tekenen dan in tekst uit te leggen, dus pak er eventueel papier bij:
- Neem een hexagon en zet een qubit op iedere hoek en ééntje in het midden, zodat alle qubits exact even ver van elkaar staan.
- Als je dan de punten in kolommen opdeelt heeft deze hexagon 2+3+2=7 qubits.
- Dit kan je opschalen, dus een hexagon met 3 qubits per zijde komt op 3+4+5+4+3=19 qubits.
- In het geval van 7 qubits per zijde wordt dit dus 7+8+9+10+11+12+13+12+11+10+9+8+7=127 qubits.

[Tomatoman]

Als je de qubits hexagonaal sorteert, kom je op aantallen uit die geen macht van twee is. Neem
dit hexagon en plaats qubits in het midden en op ieder hoekpunt. Dan kom je op 7 qubits uit - een getal dat op het eerste gezicht heel raar lijkt. Maar er zit dus wel degelijk logica in.

[Gluten Parody]

Hexagons are the bestagons

[beerse]

Die vraag had ik ook. Een korte zoektocht brengt mij al vrij snel op nieuws: IBM wil in 2023 quantumprocessor met 1000 qubits gereed hebben. Maar ook daar kan ik die getallen zo snel niet vinden. Wel meer getallen met aantallen qbits (of qubits).

[Vyo]

[reactie weggehaald]

[Reactie gewijzigd door Vyo op 1 augustus 2024 05:15]

[jetspiking]

Dat is alleen in het geval wanneer je met een index een (qu)bit gaat aanduiden. 1 byte bestaat nog steeds uit 8 bits. 127 qubits in het artikel kunnen er nooit ineens 128 worden.

[jqv]

Dat heeft niets te maken met de opstelling van een hexagram

De kwadaten van 2 zijn in deze opstelling met zo relevant als

11^2+6 = 121 + 6 = 127.

[Sando]

Zouden er mensen of instanties zijn die nu alvast versleutelde wachtwoordbeheer-databases en bitcoin-wallets verzamelen van clouds of data leaks, om ze over 10 jaar te kunnen openen?

[edeboeck]

Zouden er mensen of instanties zijn die nu alvast versleutelde wachtwoordbeheer-databases en bitcoin-wallets verzamelen van clouds of data leaks, om ze over 10 jaar te kunnen openen?

Ik denk dat dit een mooi voorbeeld van een retorische vraag is. Gezien het feit dat we dankzij de Snowden-leaks weten dat de NSA al lang bezig is met de bouw van een quantum computer voor decryptie, lijkt het me een veilige aanname dat ze intussen ook volop data aan het verzamelen zijn die ze nadien naar hartenlust kunnen ontcijferen.

[Pompidompi]

Misschien een leuk weetje: de verschillende quantumsystemen van IBM zijn vernoemd naar vogels, in het Engels. Behalve dan 'Beyond', want dat betekent: verder.

[killerbie]

Wat ik me nu eigenlijk afvraag is, dit we solve this issue?
Betekent dit dat het in principe en mass kan worden geproduceerd voor desktop gebruik?

[Het.Draakje]

Neen, we kunnen het (nu) niet en masse produceren voor desktop gebruik. Het is bedoeld voor die problemen die we niet met een supercomputer kunnen oplossen, zoals het uitrekenen van 42. Supercomputers zijn voor de meeste mensen en bedrijven niet te betalen (en volstrekt overbodig). Deze super-supercomputer is ook niet te betalen.

[kimborntobewild]

Nee, niet volstrekt overbodig.
Dat is net zoiets als in de jaren 50 roepen dat een wereldmarkt voor 10 computers wel het maximum zal worden... . Kwestie van tijd, voordat miljoenen mensen thuis een quantum-computer hebben.

[_Pussycat_]

De voordelen van een quantumcomputer zijn alleen in een paar gebieden. Zolang Jan met de pet geen handelsreizigersproblemen en decryptie (en misschien nog een paar zaken) doet, heeft hij er niets aan. Spelletjes worden niet mooier en Ecel-macros werken nog steeds niet goed.

[Honbrifcl]

Je slaat de spijker wel bijna op z'n kop. Op het moment dat standaard encryptie niet meer veilig is door kwantumtechnieken, zal men kwantumencryptie moeten gaan gebruiken en dus wellicht ook de eindgebruiker die met zijn bank veilig wil verbinden.

[_Pussycat_]

Quantum-veilige encryptie is ook met huidige computers mogelijk. Ik weet niet of überhaupt een quantumcomputer helpt bij betere encryptie.

[DigitalExorcist]

Nu hebben we het over qu*bits* maar ooit komen er qumegabytes..

[DrVic]

Ik stem voor Mequbytes, bekt lekkerder 😉

[MSalters]

Dit lijkt meer op de processor-bits, en dan zitten we zo'n beetje op AVX-512 bij CPU's. Toegegeven, daar heb je meerdere van die registers, dus dat hebben we nog niet direct ingehaald aua aantallen.

[Silent7]

Wow gewoon wow.
Ooit was het (zelfs hier op tweakers) bij niuwUs over quantum computing "over vijf tot tien jaar" echt normaal de teneur van "we zullen het wel zien" te hebben en ondertussen begint het steeds meer realiteit te worden, AWESOME imho

[Slinke]

Can it run Crysis? /s

[Royale de Luxe]

Een stok met een punt aan was voor de prehistorische mens een prima wapen om met te jagen. Toch werd er ook oorlog meegevoerd... .

Elke machine kan tegen de mensheid worden ingezet. Zolang er een mens achter zit kan het. Dat heeft niets met technologie te maken maar meer met menselijke aard.

[vhartong]

[off-topic]
Als je zo gaat beredeneren, hoe zit het met bedrijven die:

• Bakstenen maakten voor het transport
• Treinstellen hebben gemaakt
• Water hebben geproduceerd (en dan niet eens zwaar water, pun)

Zo kun je wel heel ver gaan. Er wordt zo vaak technologie op de "verkeerde" manier gebruikt. Ik vind het overigens ook totaal irrelevant voor ...

[switch to on-topic]
deze ongelofelijk top prestatie van IBM. En nee, dit wordt niet voor desktop gebruik op dit moment. Het staat nog steeds in een dil-fridge met heel specifieke apparatuur om met de qubits te werken.

edit: wijziging voor leesbaarheid

[Reactie gewijzigd door vhartong op 1 augustus 2024 05:15]

[majetta]

Waarom specifiek deze en niet het bestaande die nu al voor alles en nog wat gebruikt wordt?

[icecreamfarmer]

Ja maar het is meer de vraag waarom jij deze vraag stelt?

[Marctraider]

Of je kan het anders stellen; Waarom denk je dat er wat achter zit, en dan is de vraag waarom jij dan weer deze vraag stelt?

Misschien kwam dit gewoon spontaan uit de FiPo's mouw?

[Marijn7]

Ik snap jouw reactie totaal niet @janklo . Waarom maak je een vergelijking met Joden? Vindt je dat niet een beetje grof?

[digibaro]

Correct me if I am wrong maar het verhaal wil toch dat mede dankzij de (IBM) automatisering de Jodenvervolging zo efficient kon gaan.

Persoonlijk vind ik dat er wel meer aandacht mag komen voor de negatieve effecten van technologie. Het is niet te stoppen maar dat wil niet zeggen dat je het niet moet reguleren.

[CPV]

Correct me if I am wrong maar het verhaal wil toch dat mede dankzij de (IBM) automatisering de Jodenvervolging zo efficient kon gaan

Nou, in Nederland hadden we daar IBM niet voor nodig. Hier was de overijverige opslag van gegevens over burgers (in gemeentelijke kaartenbakken en geen IBM databases) al voldoende om bepaalde groepen te identificeren.
Hier moet ik altijd aan denken als iemand roept dat hij niets te verbergen heeft. Het is maar voor wie je het wel of niet wil verbergen en ook in de toekomst.

[T.C]

Hier in Nederland was IBM niet echt nodig.
De kaartenbakken waren op zich al voldoende.
(Kaartenbakken waren trouwens het domein van een archivaris, dus op zich wel cru dat de archivaris dit opwerpt.)

Misschien dat IBM het in Nederland wel efficiënter heeft gemaakt, wie zal het zeggen.

Iedereen heeft dingen te verbergen.
Vroeger was Joods zijn niet strafbaar, nu is porno kijken niet strafbaar…. Maar wil jij het risico lopen?

[Horatius]

IBM heeft in de 2WO techniek aan de Nazi's verkocht welke gebruikt werd om mensen naar de concentratiekampen te transporteren, vermoed dat dat is waarnaar word verwezen.

https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_and_the_Holocaust

Ach, de NS heeft ook geprofiteerd maar hoor niemand de vraag stellen of de nieuwste sprinter geschikt is voor "jodentransport", gewoon idioot.

[klonic]

Opzich verdient dat misschien wel aandacht maar je opmerking komt onnodig grof over denk ik. Doordat je er verder geen context bij geeft snapt niemand ook waar je op doelt, je lijkt gewoon te trollen.

Misschien interessant voor de Tweakers redactie om hier een artikel over te schijven?

IBM kan allerlei redenen hebben om dit achter zich te willen laten, misschien zijn ze bang dat ze grote schadevergoedingen moeten betalen. Misschien zijn ze bang voor reputatieschade. De vraag is ook wat huidige medewerkers hier nog mee moeten doen. Hoewel excuses in principe goed is, is het niet altijd zonder consequenties.

[beerse]

Er staat genoeg over deze geschiedenis op internet. Zoek op 'ibm geschiedenis' en er staat een basis op wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/IBM

[Sn0wblind]

Je post geschiedenis en de score daarvan spreekt boekdelen.

Gewoon lekker beetje dwarsliggen en niets meer. Dat er jodenvervolging plaatsvond en op wat voor schaal werd voor de meeste bedrijven NA de 2de wereld oorlog pas duidenlijk

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 1 augustus 2024 05:15]

[sumac]

Gevalletje highjacken van topic om z'n eigen agenda te promoten.

[musje83]

Elke machine is tegen ons te gebruiken. Wat is nou precies je punt?

[TwiekertBOB]

I stand corrected, hahaha.