België stopt met gebruik van corona-app Coronalert

België stopt met het gebruik van de corona-app Coronalert. In de praktijk werd die al bijna niet meer gebruikt, maar nu gaan ook de servers erachter offline. Volgens de organisatie achter de app is die niet meer nodig voor de virusbestrijding.

België introduceerde Coronalert in september 2020. De app werkte ongeveer hetzelfde als het Nederlandse Coronamelder. Gebruikers installeren de app en als ze positief worden getest door een officiële instantie, stuurt de app een anoniem signaal naar andere apps in de omgeving. Het Interfederaal Comité Testing en Tracing, dat de app beheerde, heeft volgens Belgische media besloten de app 'in de slaapmodus te zetten'. Voorzitter Karine Moykens zegt dat Belgen de app van hun telefoon kunnen verwijderen.

In de praktijk betekent dit dat de app niet meer wordt bijgewerkt, bevestigt het Comité op Twitter. Ook wordt de app niet langer aangeboden in de Play Store en de App Store. De beslissing zou twee weken geleden al genomen zijn, maar coronalert.be is nog niet bijgewerkt met die informatie.

Volgens het comité zijn er verschillende redenen om te stoppen met het gebruik van de app. De belangrijkste is dat die niet meer nodig is. Het Belgische testbeleid richt zich, net als in Nederland, voornamelijk op zelftests. Antigeentests die nog wel door officiële instanties worden afgenomen, worden bovendien niet meer centraal geregistreerd. Daarmee is de app praktisch nutteloos.

Ook de kosten spelen een rol. Het kost geld om de app te onderhouden, al vallen die kosten in het niet bij de eenmalige ontwikkeluitgaven. Volgens het comité geeft de app wekelijks nog maar 130 positieve coronameldingen weer. "Dan moet je de beslissing durven nemen om ook te stoppen met de app", zegt Moykens.

In Nederland werd de corona-app al in oktober stopgezet, al werkte de app sinds april al niet meer. Het ministerie van Volksgezondheid zei toen dat dit zeker 535.000 euro bespaarde.

Reacties (124)

[lenwar]

Edit: Onderstaande is een reactie op: @Irsu85 z'n post

gezond verstand is belangrijker.

Klopt helemaal in z'n algemeen, maar gezond verstand als het gaat om het beperken van verspreiding van infectieziekten is vrij ingewikkeld in z'n algemeen, zeker als niet iedereen het helemaal snapt, of domweg niet mee wil doen.
Als het simpel/makkelijk had geweest hadden we (vrijwel) nooit uitbraken gehad van infectieziekten. En toch zie je heel het jaar door overal in Nederland (en ik neem aan in België ook) her en der kleine oplevingen van infectieziekten.

De Nederlandse overheid (en ik ga ervan uit dat de Belgische overheid hetzelfde deed) stuurde met alle maatregelen op één ding aan: En dat was de zorg ontlasten (de curve plat houden). En dat alles was onder aan de streep maar op één manier mogelijk: De snelle verspreiding beperken. (dus de twee meter afstand, geen openbare activiteiten, enz, enz, enz). (( Ik ga niet in op hoe zinvol alle maatregelen waren voor dat doel volgens ons. Dat was in elk geval het idee. Dat is waar op werd aangestuurd ))
De overheid wist ook wel dat een volledige isolatie van iedereen de facto niet te doen zou zijn. Mede gezien het even kon duren voordat je door had dat je ziek was, kon de betreffende app bijdragen om het sneller te weten.
Zo'n app was, op papier in elk geval, gewoon een goed mechanisme voor binnen het algemene beleid (het vertragen van verspreiding). Of de app daadwerkelijk het beoogde doel heeft bereikt is wat anders natuurlijk.

N.B. Uiteraard was het niet waterdicht. Niet iedereen heeft een (geschikte) telefoon. Niet iedereen heeft altijd z'n/d'r telefoon bij zich. Maar de grote bups wel. Hetzelfde idee als met NL-Alert. Niet iedereen heeft een telefoon. Maar als 70-75% van de mensen dat wel heeft, is de kans groot dat binnen afzienbare tijd wel vrijwel iedereen de boodschap heeft ontvangen (mede omdat er ook andere communicatiemethoden worden gebruikt).

[Reactie gewijzigd door lenwar op 24 juli 2024 12:31]

[boolean]

Ik neem aan dat je zelf wel begrijpt dat de corona app geen bijdrage heeft geleverd bij het ontlasten van de zorg of het vlak houden van de curve, toch? Het enige wat daaraan heeft bijgedragen zijn mensen die consequent waren met zelftesten. Meten is weten en de rest is nattevingerwerk. Sterker nog, die app werkte averechts; iemand die is gevaccineerd hoefde niet te testen en kon met een geldige QR vrolijk anderen besmetten. Op een gegeven moment gingen we met de vriendenclub naar een evenement. Vijf van de dertien hadden corona. Één van hen was er daadwerkelijk ziek van, maar wilde het evenement niet missen. Alleen ik en een andere vriend (beiden niet gevaccineerd) moesten testen (gelukkig negatief, anders hadden we rechtsomkeer mogen maken) en de rest (ook de vijf besmette vrienden) mocht zonder pardon op het vertoon van de QR naar binnen. Dat was geen uitzondering, dat is de praktijk. De corona app is/was niet meer dan een ordinair drangmiddel om mensen over te halen om zichzelf te laten vaccineren. Ik ben niet tegen vaccineren, maar wel tegen drang. Daarbij is er ook nog zoiets als onnodig vaccineren.

Vaccins leggen het doorgaans af tegen natuurlijke immuniteit; iemand die een besmetting heeft doorlopen loopt minder risico op herbesmetting door hetzelfde virus of nieuwe varianten. Dat weet men al tientallen jaren. Waarom dat is kan ik haarfijn uitleggen, maar nagenoeg niemand is daarin geïnteresseerd. Het komt erop neer dat de antistoffen die worden aangemaakt na vaccinatie te specifiek zijn (het gecreëerde spike-eiwit draagt niet alle noodzakelijke kenmerken), waardoor de (door het immuunsysteem) aangemaakte antistoffen minder adequaat kunnen optreden tegen het daadwerkelijke virus. Dat wil niet zeggen dat vaccins compleet nutteloos zijn (integendeel), maar het nut en de noodzaak verschilt per persoon (statistieken kunnen helpen bij het bepalen hiervan).

Het vaccineren van (nagenoeg) de gehele bevolking is echter ongewenst. Waarom? Doordat iedereen die na vaccinatie in aanraking komt met het virus niet de meest effectief mogelijke antistoffen aan zal maken. Dat komt o.a. door gebrek aan differentiatie van het immuunsysteem bij het identificeren van pathogenen die erg op elkaar lijken en het aanmaken van de "verkeerde" antistoffen. Het resultaat is dat het virus veel langer rondgaat dan nodig. Verschillende toonaangevende virologen hebben hier door de jaren heen al voor gewaarschuwd. Dat is ook één van de redenen dat niet iedereen in aanmerking komt voor de griepspuit. Als het aan de vaccinlobby had gelegen, was die ook in het rijksvaccinatieprogramma opgenomen, maar daar hebben een aantal onafhankelijke wetenschappers in 2011 een stokje voor gestoken.

Ik heb een poging gedaan om het beknopt te houden en daarom ook niet het verschil tussen DNA- (double-stranded) en RNA- (single-stranded) virussen en de variaties daarop benoemd. Het is echter wel belangrijk om te weten dat de effectiviteit van een vaccin erg afhangt van de stabiliteit van de moleculen van het pathogeen (i.e. SARS-CoV-2), waardoor laatstgenoemde veranderlijker is van aard. Een vaccin dat moet beschermen tegen RNA-virussen zal lang niet zo effectief zijn als een die bescherming moet bieden tegen DNA-virussen. Ook is het belangrijk om te weten dat de hoeveelheid antistoffen (gecreëerd na vaccinatie of besmetting) snel afneemt. Voor mensen met een goed werkend immuunsysteem is dat niet van belang; zelfs jaren later is het immuunsysteem in staat om hetzelfde virus te herkennen en conform het bestaande "recept" antistoffen aan te maken. Het probleem is echter dat het herkennen en aanmaken van antistoffen bij sommige mensen (met een verminderde werking van het immuunsysteem) te veel tijd in beslag neemt, waardoor het virus te lang vrij spel krijgt. Daarom is er voor deze groep mensen een "booster", wat eigenlijk niet meer is dan een extra dosis is van nagenoeg hetzelfde vaccin.

[Marve79]

Dat niet mee willen doen heeft ook een reden he. Als je bijv als overheid regels op gaat leggen dat je niet meer op een parkbankje mag gaan zitten word je al heel snel niet meer serieus genomen. Zo waren er in Belgie nog een enorm aantal belachelijke maatregelen.

Bijv als je een feestje in je achtertuin hield mocht enkel je knuffelcontact van de WC binnen gebruik maken en de gasten mochten enkel via de achterpoort de tuin betreden. Of in een leeg bos een mondkapje moeten dragen op straffe van 250 euro boete

Als je er nu op terugkijkt denk je mijn god waar waren we toen in godsnaam mee bezig. Het lijkt nu iets uit een eng verleden, een nachtmerrie waarvan je jezelf nu moet overtuigen dat het toen echt zo was.

[dasiro]

belachelijke regels komen er door/voor belachelijke mensen. Hoeveel er toch maar niet moeite deden om zo hard mogelijk de richtlijnen aan hun laars te lappen of te negeren, dan is de overheid wel genoodzaakt om strenger op te treden.

"We mogen niet samen op café, ok dan gaan we wel zuipen aan een tankstation, want daar mogen we wel samen binnen"

veel van die soort situaties hebben mensen zélf veroorzaakt en daarom waren er zoveel domme regeltjes

[astatic]

De richtlijnen hebben weinig tot niets uitgehaald als zo ook de regels die opgesteld werden. Kijk alleen maar naar dat al die tijd de overheid voet bij stuk hield dat covid niet airborn was en hier alles aan deed om tegegeluiden te onderdrukken. Maurice de Hond werd verguisd maar bleek het uiteindelijk bij het juiste eind te hebben gehad.
Covid is airborn geraakt en dan is het gewoon klaar zoals uiteindelijk ook door de overheids experts wordt toegegeven.

Ik weet nog goed hoe langzaam maar zeker ministers of OMT leden tussendoor lieten vallen dat mondkapjes niet hielpen maar het hele doel ook niet was om een besmetting te voorkomen. Nee zo vertelde o.a. Ollongren dat het een psygologisch doel had.

De politiek heeft bij Covid teveel op de stoel gezeten van experts en doorgedrukt wat zij vonden dat er moest gebeuren. Hier is heel veel geld mee verloren gegaan. De app is een klein deel net zoals oplichter van Lienden met zijn mondkapjesdeal.

Ik snap de emoties van beide kanten maar laten we vooral stoppen elkaar in hokjes te duwen of om neer te halen zoals b.v. wappies (ook door overheid verzonnen naam) het heeft een enorme schade aangericht in dit land, gezinnen, families en in relaties.

[dasiro]

geen idee wat er bij jullie allemaal is verteld geweest in nederland, maar het feit dat een virus airborne wordt, is het gevolg van mutaties en die gebeuren quasi uitsluitend door verspreiding in verschillende biotopen (ik geloof niet in de "evil scientist theory" die bewust aan het modificeren was). Zeker bij virussen die het pandemische niveau bereiken is spontane mutatie de grootste oorzaak van verspreiding en is er dus ook zeer veel voortschrijdend inzicht

Ik ben voor mijn werk in dichtbevolkte situaties gekomen waar een hoge tot zeer hoge besmettingsgraad was, doch geloof dat door het opvolgen van de richtlijnen mezelf heb kunnen vrijwaren (dat of ik ben quasi resistent), dus dat al die richtlijnen en regels niets uithalen durf ik met klem te ontkennen.

[Marve79]

Als er heel veel moeite doen om de richtlijnen aan hun laars te lappen dan kloppen de richtlijnen gewoon niet. Als je morgen op de A12 een max snelheid van 30 km per uur invoert moet je ook niet zeuren als 90% van de automobilisten gewoon 100 blijft rijden.

[dasiro]

oorzaak en gevolg niet omkeren. Eerst waren er simpele richtlijnen en naarmate die niet hielpen zijn ze strenger en strenger geworden totdat we een complete lockdown hadden met avondklok en controles op samenscholingsverboden.

[Barsonax]

Ik snap je principiele punt en ja er waren mensen die expres zoveel mogelijk tegen de regels ingingen.

Echter dat, hoezeer je het oneens bent met die groep mensen, is ook iets wat je in je beleid moet mee nemen want dat heeft nu eenmaal invloed op de effectiviteit van je maatregelen. Het is niet weg door maar te denken 'mensen moet maar luisteren'. Dat een x% van de mensen om wat voor reden dan ook de regels niet volgt is gewoon een feit waar je mee om moet gaan. Niet voor niets dat een van de kritiek punten was dat er te weinig geluisterd werd naar gedrags experts.

Het voorbeeld van Marve79 is natuurlijk wat extreem maar sommige van de maatregelen zaten ook in dat hoekje, bijv een sneeuwbal protocol is ook belachelijk maar die is er wel geweest. Dat helpt niet met het draagvlak.

[Tintel]

Dat strenger worden was geen reactie op minder goed naleven van de regels! Dat was een reactie op tegenvallende besmettingscijfers. In vaktermen: paniekvoetbal.
En precies was @Marve79 zegt: hoe strenger en onlogischer de regels, hoe groter de aversie. Dat is niet omdat mensen dom, naar of wat dan ook zijn. Dat is psychologie - normaal gedrag dus. Dat mensen vervolgens reageerder op de mensen die aversie toonden was ook angst - bang voor de besmetting (ook niet slecht of dom maar normale menselijke reacties).
De fout van de politiek is dat ze daar geen rekening mee hielden maar vooral de 'schuld' van de hoge besmettingsgraad bij de burgers legden.

[justgopown]

met logisch nadenken kwam je al heel ver om te zien dat heel veel regels nergens op sloegen, maar de overheid wist het natuurlijk beter en daarom moesten we maar luisteren. Ik ben echt niet anti corona maar sommige maatregelen waren gewoon mega belachelijk.

[LordSinclair]

Totdat ze er achter komen dat ze hun auto aan gort rijden omdat er allemaal gaten in A12 gevallen zijn, dan is de wereld te klein.

[svenM]

Maar als iedereen 200 gaat rijden moet je ook de regels maar naar de andere kant aanpassen? Sommige regels zijn voor niemand leuk maar soms moet het gewoon.

[Marve79]

Waarom zou iedereen 200 gaan rijden? In Duitsland zie je dat ook niet.

[Kevinp]

Niet helemaal. Hoe meer verantwoordelijkheid je een groep geeft hoe meer deze neemt. Hoe meer je deze ontneemt hoe meer mensen zich als kinderen gaan gedragen.

Juist dat laatste doet de overheid al jaren, alles willen regelen met steeds meer mierenneuk wetgeving. Ook het aantal verkeersborden lijkt exponentieel toe te nemen in Nederland zonder dat het er beter op wordt.

[lenwar]

Dat niet mee willen doen heeft ook een reden he

Uiteraard. Nou moet ik zeggen dat ik dat parkbankje van je wel heel lachwekkend vind klinken, maar goed. Dat terzijde. Wat mij het meest is opgevallen in die periode, was dat het merendeel van de mensen die per se niet mee wilden doen, dat voornamelijk principieel deden.
Vaak met een grote mond, of stoerdoenerij. Veelal speelde er vele andere dingen ook al mee. Het kwam op mij vaak over als "Ik ga principieel niet doen wat Rutte zegt". (en dan nog los van de mensen die het idee hebben/hadden dat er een soort repiel-mensen wereldheerschappij willen verkrijgen door middel van 4g chips in een bloedbaan en dat soort zaken)

Maar goed. Net wat ik al schreef. De insteek was contacten vermijden/minimaliseren. De Overheid had natuurlijk geen eigen referentie hoe ze dit moesten doen.
Wat heel erg opvallend was, was dat mensen pas contacten ging minimaliseren toen de wetten actief werden. Het werd al weken vantevoren gezegd "Doe dit nou gewoon! We zijn bezig met de wetgeving ervoor". Maar blijkbaar moest het bestrafbaar worden voordat we er ons aan gingen houden. (was ik volgens mij zelf ook schuldig aan als ik het me goed herinner)
Dus blijkbaar was die beboeting noodzakelijk om mensen van het parkbankje af te houden ;-)

[TheVivaldi]

Maar blijkbaar moest het bestrafbaar worden voordat we er ons aan gingen houden.

Tja, maar dat geldt voor álles. Als een weg van 50 naar 30 gaat, blijft iedereen in de waarschuwingsperiode ná de wijziging ook 50 rijden. Pas als de boeteperiode ingaat, gaan ze hun snelheid aanpassen.
En door rood licht rijden zou ook boeteloos kunnen als mensen het gewoon níet zouden doen.

En zo kan ik nog wel even doorgaan…

[Andros]

Vergeet de raamregel niet in de trein. Op de trein naar zee in het weekend mocht je enkel plaatsnemen aan het raam. Op de trein van zee naar huis mocht je dan weer zitten waar je wil. En dan vonden ze het raar dat mensen de regels gaan negeren...

[ro8in]

Ik vind het echt helemaal niet iets uit een eng verleden, sterker nog ik ben nog steeds van mening dat als iedereen hier gewoon veel strakker aan had mee gedaan dat we veel minder infecties hadden gehad. Een hele grote groep mensen deed expres niet mee en begon het als poilitiek middel te gebruiken.

Wat ik nou wel net uit een eng verleden vind komen is die massa's mensen die door allerlei complot theorieën compleet gehersenspoeld werden en van de ene op andere dag totaal anti democratisch begonnen te worden, zonder überhaupt te beseffen hoe het werkelijk is om in een land te leven zonder of niet functionerende overheid.
Dat zo een grote massa zich zo totaal tegen de maatschappij keert en totaal geen medeleven meer heeft met andere mensen, dat vind ik pas eng en iets wat uit een enge film komt. Het enge is vooral ook dat ze zich actief gingen keren tegen mensen die wel gewoon de maatregelen wilde volgen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 12:31]

[Tintel]

totaal geen medeleven meer heeft met andere mensen

Waar komt die notie dan vandaan? Als iemand (@Marve79 ) stelt dat een aantal maatregelen werkelijk belachelijk was dan stel jij dat anderen geen medeleven meer vertoonden...

Een hele grote groep mensen deed expres niet mee

Waarom denk je dat? De wegen waren parktisch verlaten dus iedereen die het kon werkte wel thuis. Omdat nu eenmaal een deel moest doorwerken was het geen complete lockdown. Maar voor de rest waren we best een gehoorzaam landje.

Dat het daarna een politiek middel werd - tja - het was de politiek die besloot het er deze manier mee om te gaan....

[mr_evil08]

En een groep mensen deed niet mee want het trok de telefoon accu leeg of telefoon had onvoldoende geheugen, ik weigerde bijvoorbeeld om bluetooth in te schakelen want ik gebruik het nooit.

Evenals de Corona QR code app stond er niet op maar als de offline papierversie als pdf.
Heeft niets met complot of whatever reden te maken, het lag aan technische zaken bij mij waardoor het er niet op kwam.

Er zit dus nog een grote kloof tussen die digibeet zijn of om technische reden niet hebben gedaan.

Hier op Tweakers wordt altijd vanuit gegaan dat iedereen maar met een high-end toestel rondloopt of dat allemaal zo wel even kan installeren, je hebt ook nog met digibeten te maken.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 24 juli 2024 12:31]

[jelbo]

Omgedraaid geldt hij ook: mensen die zich keerden tegen ongevaccineerden of wie de algemene gedachtengang niet ondersteunden. Dat ging er soms ook hard aan toe en een discussie was ook niet altijd mogelijk. Mensen zijn echt tegen elkaar opgezet en beide kanten beschuldigden elkaar van dezelfde dingen: gehersenspoeld zijn, ondemocratisch zijn, asociaal zijn, ga zo maar verder. Voor mij ligt de waarheid in het midden.

[Quitzcused]

Enlightened centristen hebben we niet zoveel aan hier

[Herko_ter_Horst]

De waarheid kan alleen in het midden liggen als aan beide kanten rationele argumenten worden gebruikt. Helaas was/is dat niet zo. Ik ga niet mee in het idee van "elke mening is even waardevol".

[Herko_ter_Horst]

Dat geldt vooral voor flauwekul als: "je krijgt een zender/microchip ingespoten", "het virus wordt via 5G overgedragen", "Bill Gates is een reptiel die de mensheid wil overheersen" of meer van dat soort geblaat. Als één van de partijen dat als standpunt heeft (en dan als "onderbouwing" heeft: "dat heb op Facebook gestaan"), is geen normale discussie mogelijk en is er wat mij betreft ook geen waarheid die in het midden kan liggen.

Ik kan best in discussie met mensen die twijfels hebben over de effectiviteit van maatregelen, of die (in het begin van de pandemie) geen vaccin willen omdat het nog maar kort op de markt is, of die zich zorgen maken over de (zeldzame) bijwerkingen. Daar kan ik het mee oneens zijn, maar dat zijn in de basis rationele standpunten, waar je potentieel iemand van kan overtuigen, of anders "agree to disagree".

Maar iemand met totaal ongefundeerde standpunten, daar ga ik niet mee in discussie puur omdat "alle meningen gehoord moeten worden". En dat wel doen normaliseert het hebben van dat soort waanideeën.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 24 juli 2024 12:31]

[Herko_ter_Horst]

Als iemand een standpunt heeft dat ik niet ken, dan vraag ik om onderbouwing. Als die niet komt, alleen bestaat uit andere ongefundeerde claims, of van het niveau "dat heb op Facebook gestaan" is, dan kan ik op basis daarvan wel bepalen of het flauwekul is, of niet.

En los daarvan, claims van het type "er zit een microchip in het vaccin", "het virus wordt via 5G verspreid" en "Bill Gates is een reptiel", zijn op basis van enigszins rationeel nadenken met een niet van zekerheid te onderscheiden waarschijnlijkheid tot flauwekul te verklaren. Als iemand mij van dat soort claims wil overtuigen, zal die persoon dat op voorhand moeten doen, daar ga ik geen moeite in steken.

[catalisator]

"Ik vind het echt helemaal niet iets uit een eng verleden, sterker nog ik ben nog steeds van mening dat als iedereen hier gewoon veel strakker aan had mee gedaan dat we veel minder infecties hadden gehad"

Dat ben ik dus totaal niet met je eens. uiteindelijk wordt iedereen er aan blootgesteld, en als het nieuw is voor jou lichaam, wordt je er ziek van.
zo gaat dat met aerosol virussen.
de regels werken zeker niet, mondkapjes zijn de grootste kolder.
Maar als iedereen er rekening mee had gehouden, voorkom je een piek. dat is alles, maar dan ook alles wat we als mens kunnen doen, verder kunnen we alleen dom kijken en afwachten.

ik bedoel het niet zo zwart wit als dat ik hier nu even neer zet. Maar ook een virus is een organisme welke probeert te overleven. en zal dus niet zomaar verdwijnen, zeker niet als deze succesvol voortplant om het zo maar te noemen.

en ja de regels aan je laars lappen is not done. ik vind het zelf de grootste kolder, maar ik wil de laatste zijn van wie jij het krijg, dus ja ik heb me zeker aan de regels "adviezen" gehouden. en als iedereen dat direct deed had dit geen wet hoeven worden.

[ro8in]

Het gaat ook niet om verdwijnen, het gaat om tijd winnen, zodat wij meer tijd hebben om iets te vinden wat er tegen helpt en de zorg niet te overbelasten. De grote pieken en het groot aantal doden was niet nodig geweest als wij ons allen beter aan de maatregelen hadden gehouden. Er is niemand die zegt dat je het virus kan uitbannen of helemaal kan voorkomen dat er mensen ziek worden, maar je kan de schade zeker wel beperken. Veel meer dan tot nu toe is gebeurd, was het voor mensen niet zo moeilijk geweest om gewoon even een mondkapje op te doen, handjes te wassen een een Appje aan te hebben staan.

[Enai]

Een piek voorkomen was nu net de bedoeling.

[astatic]

Overheid gaf toch aan dat we het doen voor een ander en later blijkt uit de WOB stukken dat vanaf dag 1 bekend was dat er nooit getest is op of de prik verspreiding zou tegengaan.
Noem mij een complotdenker, prima, de feiten wijzen voor zich dat de app juist het omgekeerde bereikte met de prik want ik mocht nergens naar binnen maar iemand met een prik die net zo goed anderen besmette kon dat 'onwetende' gewoon doen.

Mijn persoonlijke mening in dat we elkaar vooral niets moeten gaan verwijten, en al zeker niet de les lezen want ik ben geprikt of ik doe er niet aan mee.
Respecteer elkaar en ga door met je leven, het leven zit vol risico's en die voorkom je simpelweg niet met techniek blijkt nu ook weer.

[ro8in]

Als jij niet in het ziekenhuis beland doordat je een prik hebt gehad en daardoor een plekje vrij blijft voor een ander is dat toch ook het doen voor een ander? Het draait niet enkel alleen om verspreiding.

Daarnaast is het al 100 jaar normaal dat wij vaccinaties nemen om elkaar in de maatschappij te beschermen. Op die paar uitzonderingen na hebben de meeste van ons allerlei vaccinaties gehad om enge ziektes zoals Polio etc uit te bannen. Al jaren doen wij dit voor elkaar en wordt er gewoon vertrouwd op onze medische specialisten dat dit het beste is voor ons allemaal. Als maatschappij leef je met elkaar en doe je dingen voor elkaar om het voor iedereen leuk en leefbaar te houden. Daar hoort niet alleen bij dat je met elkaar afspreekt dat we voor een rood stoplicht wachten, maar ook het rijks vaccinatie programma is hier al jaren onderdeel van. Dus spul in ons lichaam spuiten voor jezelf en anderen doen wij ook al heel lang en is echt geen nieuw iets.

Het betreft hier niet zomaar een keuze als in ik hou meer van paprika chips. Het mee doen met vaccinaties is een beetje inherent aan mee willen doen in onze maatschappij. Als jij op een dag zegt ik ga niet meer wachten voor rode stoplichten, dan zul je ook boze gezichten krijgen. Of je bepaald zelf wel even of je wel of niet nog betaald voor je spullen in de winkel. Ja zo werkt een maatschappij niet. Wij hebben door de jaren met zijn alle allerlei regels en wetten bedacht om met elkaar goed samen te kunnen leven. En vaccinaties inspuiten is daar zeker wel een onderdeel van. Vroeger was het zelfs wettelijk verplicht. Later hebben wij dit veranderd in een soort keuze omdat we bepaalde mensen vanwege geloof overtuiging niet wilde uitsluiten van onze maatschappij. Maar roep jij dus ik doe hier niet aan mee dan roep je tegelijkertijd eigenlijk een beetje dat je niet aan onze maatschappij mee wil doen. Dat is waarom het zo een felle discussie is altijd. Het draait niet om wat jij wel of niet in wil spuiten. Het draait om of jij mee wil doen aan de normen en waarden die wij als Nederland al jaren met elkaar delen om elkaar te helpen en er voor elkaar te zijn.

[Daoka]

Het draait niet om wat jij wel of niet in wil spuiten. Het draait om of jij mee wil doen aan de normen en waarden die wij als Nederland al jaren met elkaar delen om elkaar te helpen en er voor elkaar te zijn.

Dit vind ik ook wel kort door de bocht. Er zit voor mij gevoel een groot verschil tussen corona vaccinatie en de rest. De rest had zich al bewezen toen ik het kreeg en had lang de tijd om het te ontwikkelen en en testen. Corona vaccinatie is nieuw en was binnen 2 jaar ontwikkeld.

Daarnaast heb ik toch ook minder vertrouwenin de maatschappij gekregen de laatste 10-15 jaar. Misschien was ik daarvoor nog te jong en kreeg ik weinig mee maar ik heb wel het gevoel dat het vroeger meer om kwaliteit en tegenwoordig meer om winst.

In hoeverre het waar is weet ik niet want ik heb het zelf niet gevolgd. Maar heb wel gehoord dat bepaalde vaccinaties verboden werden (in bepaalde landen) omdat het toch onveilig bleek te zijn. Dan ben ik toch blij dat ik even gewacht heb.

Verder heb ik wel gewoon de maatregelen in acht genomen. Ik heb geen corona gehad. En dan ken ik dus meer mensen die wel gevaccineerd zijn en toch nog steeds corona gehad hebben (sommige mensen meerdere keren). De meeste mensen die geen vaccinatie gehad hebben ook nog geen corona gehad. Ben ik dan ook tegen de maatschappij of ben ik gewoon voorzichtigen door het niet te nemen probeer er wel te zijn voor de maatschappij door me verder wel aan de regels te houden? Er zijn dus wel verschillende soorten mensen die geen vaccinatie gehad hebben.

[Kevinp]

Tja dat krijg je als je politieke partijen hebt die strucutreel liegen. En dat begon al lang voor corona.

Ze schorsen Baudet, maar het is toch triest dat ze als tweede kamer niet naar zichzelf kunnen kijken en zeggen. Hmm als we dus zoveel mensen hebben die hem wel vertrouwen maar mij niet. Dan doe IK echt iets fout.

[ro8in]

Zoveel mensen zijn dit helemaal niet. Baudet zijn partij heeft momenteel maar 5 zetels. Alleen vind ik dat zo een partij überhaupt 5 zetels weet te behalen al behoorlijk eng. 5 zetels staat toch voor een aanzienlijk deel van de bevolking. En als je kijkt waarop deze mensen vaak hun stem voor FvD baseren dan zijn dat best enge gedachtes, die vaak richting totale anarchie anti overheid gaan. Deze mensen lijken totaal geen besef te hebben meer wat voor belangrijke rol onze overheid vervult in onze maatschappij en hoe het is om te leven in een land waar dat niet zo is. Ga eens een maandje in Haiti wonen en je zal blij zijn dat wij toch wel zo een degelijk overheid apparaat hebben welke zo goed functioneert! Je moet eens kijken wat de overheid allemaal werkelijk doet i.p.v. alleen maar het liegen en bedriegen en je complot theorieën achterna lopen. FvD em andere complot denkers kunnen alleen maar de missers eruit pikken en die tot aan een eeuwigheid uitmelken om hun eigen ideeën te bekrachtigen. Ja er gaan af en toe dingen mis, maar dat gebeurd bij elke organisatie ter grote van onze overheid. Om je op basis van die paar dingen tegenover al die miljoenen dingen die wel goed gaan nou totaal tegen de politiek te keren en voorstander te worden van een soort terug getrokken anarchistische staat vind ik echt bizar en dan heb je gewoon echt oogkleppen op en wil je je gewoon niet verdiepen anders dan de sensatie makerij meuk die in je algoritmes voorgeschoteld krijgt.

[Kevinp]

Probleem (voor mij) is niet dat er dingen mis gaan. Maar dat het ontkend wordt terwijl ze het wel al weten.

We schijnen geen fouten meer te mogen maken. En dat wordt zo lang mogelijk zo te houden.

Ik heb geen probleem, met; "ja dat was fout" dat gaan we oplossen of beter doen.

Maar wel met; "Nee we hebben niks fout gedaan" (x100) en dan "ow ja het was toch niet goed".

[TheToolGuy]

Ehm, die kliek die Baudet vertrouwd is erg klein hoor...
Dat zijn, voor zover ik kan nagaan, mensen die een dictatuur dikke prima vinden (gezien hun liefde voor Poetin) en nog iets met Flat Earth en Reptilians etc...

Het zijn voornamelijk complot 'denkers', mensen die niet al te slim zijn en alles voor zoete koek slikken wat in hun gedachten kronkels past. Mensen die de maatschappij flink in de steek heeft gelaten en dus op geen enkele manier meer positief in het leven staan/kijken ... Doem denkers ...

[Buntuhein]

Ik ben geen complotdenker, verre van dat. Maar de maatregelen waren toch op het bizarre, kafkaëske af. In NL lockdown, in België alles open vorig jaar rond de Kerst. Avondklok die niets opleverde. Kinderen nodeloos frustreren door ze niet naar school te laten gaan en angstig te maken: terwijl net zij niets te vrezen hadden.Eerst geen mondkapjes, daarna wee wel en ook op de meest bizarre plekken. Ik heb minimaal 3 keer corona gehad en ik krabbel nog steeds rond als 50 plusser. 3 prikken gehad en vindt het nu wel welletjes geweest. Pandemie is endemie geworden. Of het nu griep of Corona is: het maakt niet meer veel uit.

En dan de prognoses die altijd veel te pessimistisch waren.Het sloeg om van ' het komt hier toch nooit terecht'. naar complete en blinde paniek.

[Reactie gewijzigd door Buntuhein op 24 juli 2024 12:31]

[SomerenV]

sterker nog ik ben nog steeds van mening dat als iedereen hier gewoon veel strakker aan had mee gedaan dat we veel minder infecties hadden gehad.

Jouw mening doet er niet zo toe Punt is dat je niet precies weet in hoeverre de maatregelen wel of geen invloed hebben gehad, of in hoeverre de bereidheid van mensen ze op te volgen invloed heeft gehad of niet. Wereldwijd is het qua besmettingen 'fout' gegaan, ongeacht regeltjes. Je kon nog zo goed je best doen het virus buiten de deur te houden, maar eenmaal binnen was er geen houden meer aan.

Overigens is er (in ieder geval in Nederland) naar bijvoorbeeld de effectiviteit van de avondklok of het sluiten van de scholen geen onderzoek gedaan. Je kunt dus niet zonder meer zeggen dat 'als men zich beter aan de regels had gehouden dan was het nooit zo erg uit de hand gelopen'. Wat je uiteindelijk kreeg is dat men boos werd op anderen om de meest onbenullige zaken, omdat regels niet 100% nageleefd werden in hun ogen. "Jullie schuld als het weer uit de hand loopt!"

Dat massa's mensen klakkeloos de meest idiote theorieën geloven is inderdaad een eng gegeven. Helemaal mee eens. Geen idee overigens hoe je dat bestrijdt want alles wat je doet wordt in twijfel getrokken en is onderdeel van 'het plan' ofzo.

[TheToolGuy]

Houd er wel even rekening mee dat er al een behoorlijk lange tijd geen pandemie meer is geweest en men daar dus eigenlijk nooit aandacht aan heeft besteed om een plan uit te werken voor het geval dat ...
Dat geldt voor nagenoeg de hele wereld ...

Nu wordt er aan gewerkt om in de toekomst zoveel mogelijk de goede zaken die hieruit geleerd zijn om te zetten in plannen. En oke, dat gaat ook niet vanzelf en je zult daarin óók een hoop tegenstand vinden.

Als aan het eind van de rit maar een zo goed mogelijke aanpak op papier staat waarmee het gros van de landen uit de voeten kan, dan is het goed toch ?

Ik vond een aantal van de zaken afgelopen 2 jaar ook niet oké, maar heb er wel gewoon aan meegewerkt.
Men moet toch iets om een steentje bij te dragen aan de gezondheid van de maatschappij en niet alleen van het individu. Egocentrische / egoïstische mensen zijn in mijn opinie niet oké.

[TheToolGuy]

Je hebt geen idee wat het WEF inhoud ... En van Bill en Melinda Gates Foundation nog veel minder ...

Je bent erg diep in de fabeltjesfuik terecht gekomen, dat is mij hardstikke duidelijk.

[AMARONE]

Hopelijk in Nederland een ver verleden en komt er niet weer iets deze winter. (En met weer iets bedoel ik maatregelen, corona is klaar) Duitsland is bijvoorbeeld een slecht voorbeeld waar ze weer maatregelen hadden ingevoerd.

[Barsonax]

Op het moment dat ongeveer alle winkels dicht moesten behalve de supermarkten en de drogisterijen was bij mij het vertrouwen dat dit goed doordachte maatregelen waren wel zo ongeveer weg. Lekker met zijn allen naar dezelfde winkel is echt een topplan als je afstand wilt houden.

Er was ook nog dat sneeuwbal protocol. Ik dacht eerst het is een grap maar daar hebben ze serieus een protocol voor gemaakt toen het ging sneeuwen. Ik vraag mij echt af hoe dat onstaan is, kan er haast niet bij dat een instantie als het RIVM daarme aankomt maar er zitten natuurlijk vele lagen waar het doorheen moet.

Hoe moet je het dan nog serieus nemen. Teveel rare zaken gezien tijdens de corona pandemie, ook in het buitenland. Tuurlijk moeten we wat met covid maar gewoon maar wat regels opleggen in een blinde paniek helpt daar niet bij en wordt niemand beter van.

Aan het begin van een crisis is het logisch dat je zonder dat je alle feiten weet toch acuut wat moet maar dit ging ongeveer de hele crisis zo door. Ik heb niet het idee dat er veel reflectie was op de effectiveit van de maatregelen.

EDIT: toch weer benieuwd waarom dit weer minnetjes krijgt. Zijn mensen het er niet mee eens? Zo ja kom dan met een reactie ipv een min. Het moderatie systeem was dacht ik niet bedoeld om andere meningen te onderdrukken als je het er niet mee eens bent.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 24 juli 2024 12:31]

[Tintel]

Ik heb niet het idee dat er veel reflectie was op de effectiveit van de maatregelen.

Juist. Zelfs nu in de nabeschouwingen (wat dit hier eigenlijk is) wordt nog steeds de schuld van oplopende besmettingcijfers bij de mensen zelf neergelegd. Want die hielden zich niet aan de regels. Of dat strenger handhaven nodig was. Pure onzin, aangezien de effectiviteit veelal laag was van de meeste regels.

Het werkelijke probleem was dat je nu eenmaal niet een complete maaatschappij op slot kan doen - omdat voedsel dan schaars wordt en dat geeft een veel grotere ellende. We herinneren ons toch nog wel dat in het begin zelfs een beetje werd gehamsterd? Dat is waar het werkelijke risico ligt. Als je mensen eerste levensbehoeften ontneemt dan worden ze opstandig (en terecht). Dus deden ze dat niet - voedsel was nog normaal verkrijgbaar. Maar mensen sociaal contact ontzeggen kun je ook maar tot op zekere hoogte volhouden - ook lijkt het dom - we blijven sociale dieren en we hebben elkaar nodig voor die eerste levensbehoeften. Vrijwel niemand kan hier zonder elkaar.

[TheToolGuy]

En hoe wilde je dit in cijfers gaan vangen / wegen?

Als je al rekening moet houden met een behoorlijk groot percentage mensen die zich echt totaal nergens aan gaat houden, hoe kom je dan aan betrouwbare cijfers/informatie om tot een betere aanpak te komen?

Je kunt niet alles in een reken model vangen, zie bijvoorbeeld het stikstof / CO2 gebeuren ...
Nagenoeg 99% gebaseerd op reken modelen, 1% metingen ... Ook niet betrouwbaar ...

[Tintel]

Als het simpel/makkelijk had geweest hadden we (vrijwel) nooit uitbraken gehad van infectieziekten.

Nee, onmogelijk ligt niet aan gezond verstand - je weet toch niet altijd of je besmet bent?

Uiteraard was het niet waterdicht. Niet iedereen heeft een (geschikte) telefoon.

Dat is zachtjes uitgedrukt. Waarom durven we niet gewoon te zeggen dat het niet werkte - dappere (maar domme) poging om falend beleid weer een beetje in goeie banen te leiden.

Want om nu dan maar de mensen (burgers) de schuld te geven dat ze niet altijd alles snappen of domweg niet mee willen doen dat gaat me te ver.
De Nederlandse regering was gewaarschuwd voor een mogelijke virus uitbraak (met hoge sterfte kans) en i.p.v. direct te handelen besloten ze het af te wachten. Tegen alle adviezen in. En om dan maar met droge ogen te beweren dat de app best wel iets heeft geholpen en dus een goede poging was, dat gaat me gewoon te ver.

Hoe dat in andere landen is gegaan - geen idee. De belangrijkste conclusie die ik trek is dat ze hier liever de luchthavens zoveel mogelijk open houden vanwege economische belangen.

[lenwar]

Nee, onmogelijk ligt niet aan gezond verstand - je weet toch niet altijd of je besmet bent?

Klopt, maar dat is maar een stukje. Ik heb het nadrukkelijk heel breed over infectieziekten en het grote plaatje. Dat is waar het in de hoofden van mensen heel erg mis ging.
Al die maatregelingen gingen om het grote plaatje.
Dat één persoon ziek word is verhelend. Maar niet ontwrichtend.

Weet jij zonder het op te zoeken hoe je cholera, ebola, kinkhoest, mazelen, enz allemaal kan helpen vermijden of hoe het verspreidt als je niks doet? Er zijn wat algemene hygiënezaken die redelijk generiek zijn, maar op een bepaald moment wordt het moeilijk.

Gezond verstand is niet altijd de juiste/logische route om verspreiding te voorkomen. Het is dan beter om een gestructureerde methode aan te bieden per geval/ziekte.

Ik wil ook nergens suggereren dat de app heel zinvol bleek, maar het paste wel in de intentie van het beleid. Dat de uitwerking misschien zwak was, staat daar los van.

[Tintel]

Dat de uitwerking misschien zwak was, staat daar los van.

Dat van werking nauwelijks sprake was dus... Dat is toch wel degelijk relevant als we de app beoordelen? We beoordelen nu niet de intentie van het beleid. Dat de intentie was "zo min mogelijk besmettingen" is ook wel duidelijk. Die hoeven we niet te beoordelen.

[Kevinp]

Volledig mee eens. Echter is er zeker na de eerste zomer voldoende kritiek mogelijk omdat er gewoon (en dat staat in allerlei raporten) niet goed gekeken is hoe effectief maatregelen waren.

Het leek er ook haast op of de overheid dit niet wilde weten. Er is bv nooit getest om in een bepaalde gemeente bv sporten in verenigingsverband mogelijk te maken en in andere nog dicht te houden.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te geven waaruit bleek dat sommige maatregelen niet werkte of bv experts tegensspraken. Toen we mondkapjes op moesten zei onze expert nog dat dat geen nut had. Toch vreemd als je steeds zegt we gaan op experts af maar je doet er toch niet zoveel mee.

[Repelsteeltje69]

Ik blijf het frapant vinden dat iedereen die "tegen" de maatregelen is meteen een wappie is die gelooft in microchip vaccins en 5G.

Sinds wanneer mag ik niet sceptisch zijn omdat ik al 3 jaar wacht op antwoorden wat dat vaccin betreft?
Omdat ik in directe kringen alleen degene achteruit zie gaan die vervolg prikken halen?

Als je dit neutraal wil aanpakken wees dan ook neutraal, niet iedereen is pro thierry en anti-wereld die anders denkt dan jou.

[lenwar]

Ho ho ho.
Dat zeg ik nergens en wil dat ook niet suggereren.

Ik zeg alleen dat de mensen die 'tegen' de boel zijn, vaak (niet allemaal) hard schreeuwen en dat veel (niet allemaal) van die mensen een soort principieel tegen zijn, zonder het echt te kunnen verwoorden. Ik zie ook een overlap (dus niet iedereen) van mensen die altijd al over de overheid/de gevestigde orde aan het schreeuwen zijn. Veel (niet allemaal) van die mensen lijken oprecht het idee te hebben dat de overheid er op aan stuurt dat ze iedereen willen uitmoorden (waar makkelijkere manieren voor zijn dan mensen een injectie te geven), of dat het een soort machtspel is "Kijken of we ze dit kunnen laten doen".

Als iemand onderbouwt kritisch is, is dat natuurlijk helemaal goed, graag zelfs, maar dan moet iemand niet aankomen met 5g chips in vaccins die worden geactiveerd door chemtrails van reptiel-mensen die wereldheerschappij willen hebben zodat ze samen met de "elite" (wie dat ook mogen zijn) zonder tribunaal kinderen aan het groepsverkrachten zijn in de kelder van Het Torentje.
N.B. Ik heb het woord wappie nooit gebruikt en zal dat ook nooit doen. Dat vind ik namelijk een denigrerende term naar een mens.

Wij kennen elkaar niet, dus ik heb ook zeker geen mening over jouw visie over dit alles.

[Tintel]

lijken oprecht het idee te hebben dat de overheid er op aan stuurt dat ze iedereen willen uitmoorden

Dat is het effect wat hun te emotionele gedrag heeft. Maar feitelijk zijn ze vaak gewoon ernstig gefrustreerd omdat ze een roeper in de woestijn zijn (en daarom harder gaan roepen) of anders gezegd: het systeem lijkt over de - voor hen eerst terechte - bezwaren heen te walsen waardoorde frustratie zo hoog oploopt dat ze gaan overdrijven.
Als je nagaat dat het bezwaar tegen duidelijk wat willekeurige regels heeft geleid tot meer van dat soort regels en een steeds strengere naleving/handhaving daarvan, terwijl juist regerings beambten het vervolgens aan hun laars lapten. Dan kun je ook als voorstander wel nagaan dat de draagkracht afneemt en de frustratie toeneemt en zodoende ook de irrationaliteit.

[Tintel]

Mee eens (en inderdaad dankzij de polarisatie krijg je dus -1...treurig maar waar).

Je zet het wat sterk aan - dat ze uit waren op chaos - dat denk ik niet eens zozeer. Het was gewoon incompetentie wat vervolgens werd gemaskeerd met de typische reacties van 'de politiek' (als in: leugens en bedrog). Dat is ook hoe de politiek werkt: nooit toegeven dat je fout zat.

[codebeat]

Bedankt voor je reactie. Incompetentie, dat is zeker waar maar dat is al structureel aanwezig. Geen van de (toen) benoemde ministers (had)/heeft voorafgaande relevante achtergrondkennis over de portefeuille waar ze over moeten beslissen. Neem De Jonge bijvoorbeeld. Wist niets maar gaandeweg hing hij de expert uit. Tegen een opponent als Van Haga zeggen: "Laten wij als politici nu niet op de stoel van de arts gaan zitten" en wie gaat er vervolgens wel op zitten? De Jonge zelf.Hij wist en opperde al vanaf het begin dat een vaccin de enige uitweg was (hoe kan je dat nu weten?) en elk ander voorstel werd systematisch weggedrukt. Een arts uitmaken voor kwakzalver bijvoorbeeld, boetes opleggen voor off-label gebruik dat nog nooit eerder in de geschiedenis heeft plaatsgevonden, ridiculiseren van mensen die terecht vragen stellen of twijfels hebben, zeggen dat het vaccin 100% veilig is dat helemaal niet mag volgens de CPG, een A-status dat politiek is gestemd en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dus ja, incompetent qua inhoudelijk maar qua uitvoering niet. Wisten dondersgoed waar ze mee bezig waren en dat blijkt ook wel uit die WOB-documenten. Het plan mocht niet falen qua uitvoering. In mijn ogen zijn de 'gekozen' (niet door ons) mensen altijd mensen die je (op welke manier dan ook) kunt kopen. Middelmatige figuren (of labiele figuren zoals Frans Timmermans) die een kans krijgen op een positie waar ze normaal gesproken kwalitatief niet voor in aanmerking zouden komen. Je geeft ze een podium, een (voor hen) dik salaris en ze doen wat er gevraagd wordt. Trots aan de slag en je hoeft ze niet te vragen beleid te verdedigen want dat doen ze als servic en..... willen zelf ook graag blijven zitten natuurlijk. Wat jij ook schrijft, fouten toegeven? No way! Als het fout gaat ligt het altijd aan de ander. Zelfreflectie bestaat niet. Dat is volgens mij de reden dat er nooit iemand op een post zit die 100% achtergrondkennis heeft van de materie waarover de persoon moet beslissen. Stel je toch eens voor dat iets wordt opgelost zeg, moet je toch niet aan denken?!? Vandaar dat de politiek al decennia hetzelfde is met steeds terugkerende onderwerpen die niet worden opgelost. Het is altijd een vorm van symptoombestrijding, de bron van het probleem blijft bestaan. Naar mijn idee worden mensen zo geselecteerd dat de politiek als instituut belangrijk blijft omdat fouten steeds opnieuw moeten worden bijgestuurd. Heel belangrijk 'werk' :-P Het meest erge is dan nog als deze middelmatige figuren denken goed werk te verrichten. Overzien niet wat ze aanrichten of aan meewerken. Dat kan heel gevaarlijk zijn, neem De Jonge van toen of nu Ollongren bijvoorbeeld.

Ze waren misschien niet uit op chaos maar werkten wel mee aan die chaos en het in stand houden van de chaos. Blijkt ook uit die WOB-documenten. Nooit geruststellende woorden, nee, alleen maar angst. Vooral de oppositie had het over bijwerkingen, schade zowel psychisch, financieel en economisch, alternatieven e.d. maar de coalitie wierp zich dat steeds van zich af. Waren blind gefocust op dat "chase the virus" verhaal. Van constant in angst leven kun je goed ziek worden. Uitsluiten en tegen elkaar opzetten heeft ontwrichtende gevolgen. Lockdowns, ontiegelijk schadelijk en zelfs de WHO gaf dat aan. Dat had zeker een minister van VWS die over volksgezondheid gaat moeten zien. Had de leugens moeten doorzien en ook de leugens die hij zelf de wereld in heeft geslingerd. De minister van VWS had maar één doel voor ogen, dat prikkie. Het leek wel of hij aandelen had. Incompetent? Inhoudelijk zeker. Bestuurlijk ook, tenminste als het doel volksgezondheid was. Volksgezondheid is immers meer dan een virus achterna zitten en een prikkie.

Spreken over incompetentie als excuus is in dit kader is eigenlijk een dooddoener. Het is doelbewust zo gehouden want er zijn meerdere momenten geweest waarbij de incompetentie van De Jonge duidelijk zichtbaar was. Inruilen voor iets beters was meerdere malen mogelijk. Ondanks de kritiek bleef hij toch zitten. We mogen van geluk spreken dat het geen echt gevaarlijk virus was of dat er een oorlog was, dan hadden we faliekant verloren.

[Tintel]

Helemaal mee eens. En inderdaad opzettelijk angst zaaien als middel om politiek te bedrijven is niet onbekend. In dat opzicht zijn ze niet incompetent idd maar het voelt het hetzelfde als een 'goede huurmoordenaar'. Ze verstaan hun 'vak' maar eigenlijk is dat vak maatschappelijk ongewenst.
Zo lijkt politiek steeds meer op in standhouding van de status quo en - zoals jij ook al zegt - pure symptoombestrijding.

[TheToolGuy]

Als jij, na de afgelopen 2 jaar met goede tekst en uitleg, nog steeds niet snapt dat een vaccinatie NIET inhoud dat je niet besmet kunt worden of anderen kunt besmetten, dan heb je de uitleg totaal niet begrepen of beluisterd.

Een vaccin voorkomt NIETS, maar maakt de gevolgen van een besmetting dragelijker en voorkomt ernstige, mogelijk blijvende gevolgen en een zeer grote kans dat je NIET in een ziekenhuis beland.

[codebeat]

Ook die laatste claim is wederom niet bewezen. En wat daarvoor staat is niet zo geventileerd door overheid en politiek. Vanaf het begin, nog voordat er een vaccin was, werd al aangegeven dat een vaccin ons uit de malaise zou halen en dat het verspreiding tegen zou gaan. "Je doet het voor een ander, voor de zorg, voor ouderen", weet je nog?

[Reactie gewijzigd door codebeat op 24 juli 2024 12:31]

[boolean]

Ik lach me om meerdere redenen de ballen uit de broek.

Jij beweert nu dat een vaccin NIETS voorkomt, terwijl je twee jaar geleden nog uit volle borst schreeuwde “Vaccineren doe je voor een ander, niet voor jezelf!”. Dat je dat nu ontkent is natuurlijk verschrikkelijk hypocriet, maar het meest hilarische is dat je huidige standpunt ook niet deugt. Vaccins kunnen namelijk wel degelijk besmetting en overdracht voorkomen/beperken, maar daar is alleen sprake van als je na vaccinatie precies op het juiste moment in contact komt met het virus. Dat is geen nieuw verkregen inzicht; sterker nog, dat weet men al tientallen jaren. Maar als je je net als jij niet in de materie verdiept, kun je enkel andere mensen napraten.

Als jij in aanraking komt met het virus, niet bent gevaccineerd maar wel over een goed werkend immuunsysteem beschikt, zul je minder en korter last hebben van de infectie dan wanneer je wel bent gevaccineerd. De antistoffen die worden aangemaakt, zijn namelijk beter toegespitst op de variant van het virus waar je op dat moment mee besmet bent.

Echter, als je een besmetting oploopt terwijl je immuunsysteem te wensen overlaat, dan loop je het risico dat de infectie te laat en/of niet voldoende kan worden bestreden, met mogelijke gezondheidsschade als gevolg. Dit is de doelgroep waarvoor vaccins nuttig zijn. Ook dat is meermaals verkondigd door virologen, zelfs op de Nederlandse televisie bij respectabele programma’s. Echter, toen de vaccins daadwerkelijk beschikbaar waren, durfde niemand zich hier kritisch meer over uit te spreken.

[Reactie gewijzigd door boolean op 24 juli 2024 12:31]

[TheToolGuy]

Bewijs maar even dat ik dat ooit in mijn leven heb gezegd ...
Anderen misschien, maar ikzelf heb nog nooit beweerd dat vaccin's infectie voorkomen !

( En wat een shitzooi dat er hier op Tweakers OOK wappies beginnen te janken! )

[boolean]

Sorry, maar op dit moment ben jij hier de grootste "wappie'. Mensen napapegaaien zonder dat je eigenlijk weet waar je het over hebt, is het domste wat je kunt doen. Als je niet beschikt over het intellectueel vermogen om de materie te begrijpen is dat natuurlijk geen schande, maar probeer anderen dan ook niet de les te lezen.

Iemand die uitsluitend vóór vaccins is, heeft er net zo weinig van begrepen als iemand die tegen vaccins is. Mensen die de overheid blind volgen zijn net zulke wappies als mensen die overal tegenin gaan.

Op Tweakers heb je gelukkig nog kritische mensen die niet alles voor zoete koek slikken, maar graag een goede onderbouwing zien. De onderbouwing vanuit de overheid zat vol gaten omdat de betreffende minister er zelf ook weinig van begreep. Die vergeleek tenslotte een vaccin met een frikkadel; daarvan zou je ook niet precies weten wat er in zit. Dat die frikandel vervolgens de reguliere spijsvertering in gaat, terwijl het corona vaccin intramusculair wordt toegediend, is hij gemakshalve even vergeten.

[TheToolGuy]

Na papegaaien is toch echt totaal iets voor wappies.
Die zoeken namelijk totaal NIETS uit, en al helemaal niet of datgene wat ze lezen betrouwbaar is, zolang het maar in hun straatje past !

Neem bijvoorbeeld de volgende onzin uitgebraakt door wappies:

5G Deathray's, 99% grafeen in het vaccin, nano-chips in het vaccin, The Great Reset, de datum waarop gevaccineerden dood neervallen die al 35 verschoven is. Vaccin's zijn vergif. Mondkapjes zijn dodelijk. PCR testen zijn ondeugdelijk. Stok in de neus is gevaarlijk. Het is maar een griepje.
Vooral de leeftijd 51 in combinatie met bosjes: Levensgevaarlijk.
0.000000001% kans op bijwerkingen van het vaccin is een VEEL te groot risico.
De vaccin's werken niet, want je kunt nog steeds corona krijgen.

En zo kan ik nog wel een paar uur doorgaan met onbewezen K-smoezen om maar onder een 2 dagen pijnlijk prikje uit te komen ...

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 24 juli 2024 12:31]

[NoobishPro]

Nuttig of niet, maatregelen of niet, effectief of niet even terzijde;

Ik vind het moment wel enigszins opvallend. Deze app heeft dus a deze tijd gedraaid maar juist nu we het "seizoen" weer in gaan, trekken ze de stekker eruit?

Het roept vragen bij me op als 'waarom dan niet afgelopen zomer?' of "Waarom niet komende lente?".

Dat was het ook wel. Ben niet uit op een debat over de maatregelen en hulpmiddelen, vraag me enkel af 'waarom specifiek nu?' Of zou het potje gewoon simpelweg nu vernieuwd worden en hebben ze besloten dit niet meer te doen? Dat kan natuurlijk ook.

[boolean]

Dat antwoord is heel simpel: omdat hun voorspellingen (wederom) niet uitgekomen zijn. Daarmee pretendeer ik niet dat ik een betere voorspelling af had kunnen geven, maar het mag duidelijk zijn dat de gebruikte modellen weinig binding hebben met de realiteit. De "laatste" golf is al weer op zijn retour en heeft gelukkig weinig/geen impact gehad. In plaats van dat ze star vasthouden aan hun pessimistische modellen (iets wat ze in het verleden wel deden), kijken ze nu naar de werkelijkheid en acteren ze daarop.

[NoobishPro]

Dus de modellen waren berekend voor deze periode en vallen mee? Dat zou een goede verklaring zijn, inderdaad.

Nou, dit nieuws neem ik dan als een grote blij!

[TheFoundation101]

Reactie van prof. Bart Preneel, die de security/privacy component voor zijn rekening nam: https://twitter.com/bpreneel1/status/1590296276440006658
https://twitter.com/bpreneel1/status/1590324438876057600

[lenwar]

Een aparte keuze om dit zo te doen in deze tijd.
Los van wat ik (of een ander) vind(t) van de zin of onzin van een dergelijke app, gaan we nu weer richting de winter en daarmee het griepseizoen, de periode waarin het coronavirus weer kan oplaaien met wie weet wat voor varianten. Mogelijk acht de Belgische overheid dan ineens dat een dergelijke app wel degelijk iets kan bijdragen, en dan kunnen ze het circus opnieuw opstarten.

Het had mij logischer geleken om de boel 'in een slaapstand' te houden en even het komende griepseizoen af te wachten. Puur onder het kopje van 'Beter nu even bewaren voor het geval'. Als het allemaal bleek mee te vallen, kan je het over een halfjaar alsnog weg doen.

Maar goed. Ze zullen er wel goed over hebben nagedacht denk ik dan maar.

[Oon]

Het is inmiddels overduidelijk dat deze apps zo goed als geen nut hebben; de cijfers die ze met moeite proberen te herleiden naar een app zijn extreem laag en twijfelachtig omdat er meer redenen zijn dat iemand zich laat testen dan die app (zoals symptomen of contact met iemand die besmet leek te zijn).

Dus lijkt me nogal logisch dat deze apps die allemaal honderden miljoenen aan ontwikkelkosten en honderdduizenden euro's aan onderhoud hebben gekost niet rendabel zijn.

[MSteverink]

Honderden miljoenen?

Het recentste dat ik kon vinden heeft het over 23mljn.
https://www.rtlnieuws.nl/...osten-kost-iphone-android

[Reactie gewijzigd door MSteverink op 24 juli 2024 12:31]

[Oon]

Dat artikel klopt sowieso al niet met dit artikel: nieuws: Ministerie heeft 29 miljoen euro extra nodig voor corona-apps

[MSteverink]

Dat gaat niet over ontwikkelkosten. Daarnaast is het verschil tussen 29 miljoen en 'honderden miljoenen' nog steeds erg groot.

[Loen]

Dat artikel gaat voor een (groot) deel over coronacheck, waar een stuk meer ontwikkeltijd in is gaan zitten. Coronamelder was een stuk simpeler en leunde op technologie van Apple en Google

[Polderviking]

Snap ergens wel waar je vandaan komt maar corona gaat ook niet meer weg ofzo.
Dus de vraag is ook hoe lang blijf je het een bijzondere behandeling geven te opzichte van al die andere ellende die we een plekje moeten geven.

En dan heb je ook nog het vraagstuk van het inhoudelijk nut van deze apps.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 12:31]

[lenwar]

Dus de vraag is ook hoe lang blijf je het een bijzondere behandeling geven te opzichte van al die andere ellende die we een plekje moeten geven.

Daar heb je zeker een punt, maar dat gaf ik zelf al aan.

De Belgische overheid kiest ervoor om vlak voor het griepseizoen de stekker er uit trekken. En juist dat voelt voor mij als een vreemd moment. Als ze het direct na het griepseizoen zouden doen (in combinatie met het feit dat de app niet 'nodig' bleek), dan had mij dat een stuk logischer geleken.

[Phntm]

Waarom zou je dat willen? Het was al sowieso bekend dat Corona een blijvertje zou worden. Tegelijkertijd is iets als een corona alert app iets wat bestaat zonder draagvlak. Mensen zijn er klaar mee, accepteren dat de virus blijft. Het zou mij niet verbazen als over een jaartje of twee een corona antigen/virus wordt meegenomen in de jaarlijkse griepprikken.
Een simpele overweging voor België omdat het hun geld kost, maar er weinig mee wordt gedaan.

[Slonzo]

Een aparte keuze om dit zo te doen in deze tijd.
Los van wat ik (of een ander) vind(t) van de zin of onzin van een dergelijke app, gaan we nu weer richting de winter en daarmee het griepseizoen, de periode waarin het coronavirus weer kan oplaaien met wie weet wat voor varianten. Mogelijk acht de Belgische overheid dan ineens dat een dergelijke app wel degelijk iets kan bijdragen, en dan kunnen ze het circus opnieuw opstarten.

Dit is mijn N=1 ervaring natuurlijk, maar de Coronalert app was m.i. een grote grap. Ik heb mij sinds dag 1 achter de afstands- en mondmasker maatregelen geschaard, en heb de app ook plichtsbewust geinstalleerd van zodra hij beschikbaar was. In al die tijd heb ik 0,0 meldingen over risicocontacten gekregen. Geen enkele. Nochtans niet wegens gebrek aan besmettingen van mensen waar ik (ook langdurig) contact mee gehad heb.

Mijn geloof erin is compleet gestorven toen mijn vriendin (die 24/7 in mijn buurt was en ook de app had) eerder dit jaar positief getest heeft via het officiele kanaal & uitdrukkelijk toestemming gaf om risicocontacten op de hoogte te brengen, en ik nog steeds geen melding kreeg.

Beter de stekker eruit trekken dan geld te blijven pompen in inefficiente maatregelen die, eerlijk gezegd, sowieso nog weinig nut lijken te hebben want er is amper nog nieuws over besmettingen terwijl zelfs de eenvoudigste en makkelijkst hanteerbare maatregelen al meer dan een half jaar door het venster gegooid lijken te zijn.

[senna2301]

heb nooit echt begrepen waarom die app in het leven is geroepen. die app heeft naar mijn mening echt 0,0 bijgedragen. en idd corona is een blijver dus waarom al deze moeite?

[n9iels]

In de tijd dat deze app is gemaakt was het nog totaal onduidelijk waar we zouden eindigen. De enige manier om te weten of zo’n app effectief, is om het te proberen. Aanpolderen en er na een half jaar achter komen dat het toch handig was geweest is ook geen optie toch?

[Tintel]

eh....de beoordelingen omtrent het nut van de app waren op voorhand overwegend negatief. Dit is toch echt een gevalletje 'tegen beter weten in'. Zomaar van alles proberen omdat ze toevallig niet weten waar ze mee bezig zijn, is niet de bedoeling - zeker gezien het niet bepaald gratis of goedkoop was.

[Engineer]

Hoe ga je voor een app in leven geroepen is, weten of het iets bij gaat dragen? Kan niet inderdaad, dus daar kan je je begrip in halen.

[Irsu85]

Die app is zoizo niet nodig voor virusbesrijding, gezond verstand is belangrijker. Die app is misschien nuttig om data te verzamelen voor eventuele risicoanalyses en coronamensen tracken ma da is niet waterdicht. Zeker aangezien mijn telefoon al die tijd die app niet kon draaien (Nokia 106)

[Robbedem]

De app is idd niet zo nuttig gebleken voor virusbestrijding.
Echter is er ook gebleken dat vertrouwen op het gezond verstand van de mensen ook geen goede zet is.
(overlaatst nog meegemaakt: meneer met mondmasker zet zijn masker af om te hoesten!)

[astatic]

Mondmasker is niet effectief als dit geen hermetisch afgesloten masker is. Is ook door de OMT leden erkend en had puur voor psychologisch doel zei o.a. Ollongren.

[Visgek82]

En dat is nou juist iets waar het schijnbaar bij veel mensen aan ontbreekt. Nog steeds. persoonlijke hygiene blijft voor veel een ding, en regelmatig zie ik nog steeds mensen in de supermarkt met een mondneusmasker alleen op de mond, de neus onbedekt. Wellicht is een landelijke informatie campagne over persoonlijke hygiene en hoe je een mondneusmasker moet gebruiken een beter idee.

[Horla]

Als je na de voorbije twee jaar nog niet weet hoe je een neusmasker moet dragen, ben je zo verstandelijk gehandicapt dat het nooit zal lukken. Bij de rest die het niet goed doet, is het bewust en heeft die campagne ook niet veel nut.

[JeroenH]

15,6% van de Nederlanders heeft een IQ lager dan 85, m.a.w. grofweg elke zesde persoon die je tegenkomt. Denk daar maar eens aan als je buiten rondloopt.

[Horla]

Nooit over nagedacht maar enigszins logisch als je bedenkt dat het een Bell curve is. Het grappige is dat iedereen van zichzelf denk dat hij in de groep van 100+ zit

[JeroenH]

Ja natuurlijk, net zoals alle bestuurders er van overtuigd zijn dat ze beter rijden dan gemiddeld

[Robbedem]

Dat is dan weer iets anders.
Goed kunnen rijden kan namelijk verschillende betekenissen hebben.
En verschillende mensen gaan op verschillende zaken focussen.
- veilig
- vlot
- ecologisch
- volgens verkeersregels
-...

Als iemand het belangrijk vindt om vlot te rijden, zal hij iemand die veilig rijdt mogelijk een slechte chauffeur vinden en omgekeerd. Maar volgens hun eigen uitgangspunt zijn ze wel beide goede chauffeurs.

[astatic]

Vind dit wel disrespectvol als je zo over je medemensen praat, het zijn wel mensen.

Er was een verschil in waarom de mensen zo'n masker droegen. Het meer en deel droeg hem omdat er consequenties aan zaten zoals een boete. Die groep droeg dat ding vaker niet zoals het voorgrschreven was.

Maar denk ook even terug aan iedereen die zo'n ding vrolijk na een treinreis en werkdag vervrommelt uit de jaszak op de terugreis weer opzette.

[Tintel]

Maar waarom noem je dat persoonlijke hygiene; een mondmasker?
Het was bedoeld om anderen te 'beschermen' - werkt zo niet maar dat was de bedoeling.
Valt niet onder persoonlijke hygiene - handen wassen bijv. wel.

[Visgek82]

Dus wel.

[Visgek82]

Prima. Jij mag dat geloven. Ik ga liever uit van onderbouwd onderzoek.

[StuNNeD]

Daarmee dat je nog steeds mensen met een chirurgisch masker ziet lopen om zichzelf te beschermen waarschijnlijk...
Uit genoeg onderzoeken weten we inmiddels dat die enkel werken in een daarvoor bedoelde omgeving, en zoals ze ons een tijdje verplicht hebben om het overal te dragen dus compleet nutteloos was. Zelfs bij mijn vrouw die op de ICU werkt, zeggen de meeste artsen en chirurgen dit, go figure... 🤦‍♂️.
Gooi die apps maar bij op de hoop verspild geld bij de luchtkwaliteitsmeters die overal moesten hangen en waarmee nooit wat gedaan is, plexiglas, grensblokkades, tonnen handgel en schoonmaakmiddelen.
Veel mensen zijn er rijk van geworden op de kap van een ander onder het mom van veiligheid, en velen hun gezond verstand ook verloren.
Adieu Corona-App, tot nooit meer!

[Robbedem]

Buiten mondmaskers dragen is idd nutteloos.
Mondmaskers dragen in een slecht verluchte ruimte is eveneens nutteloos. Hier zijn namelijk strengere maatregelen nodig (bijvoorbeel slechts één persoon toelaten of FP2 maskers gebruiken)
Maar in goed verluchte ruimtes heeft het wel degelijk zin. (Een goedkope maatregel met weinig impact die het risico op spreiding sterk vermindert)

Een extra moeilijkheid was natuurlijk dat de communicatie ook simpel en duidelijk moest zijn.
Vandaar dat men ervoor heeft gekozen om het gewoon overal verplicht te maken.

Verder waren luchtkwaliteitsmeters ook een goede zaak als dit mensen kon overtuigen om een niet goed verluchte ruimte beter te gaan ventileren. Als er geen actie ondernomen werd op basis van te hoge CO2 metingen (dus slecht verluchte ruimte), had het natuurlijk weinig zin.

Grensblokkades in combinatie met lockdown waren zeer effectief om de spreiding van corona tegen te gaan. Echter hebben die ook een groot negatief effect op de economie

Plexiglas kon ook zeer nuttig zijn, mits goed uitgevoerd. Echter was dit idd vaak slecht en dus niet erg nuttig. Mogelijk zelfs contraproductief door mensen een vals gevoel van veiligheid te geven.

Of handgel en schoonmaakmiddelen effectief waren weet ik zo direct niet. Het heeft mogelijk verspreiding van andere ziektes vertraagd waardoor indirect iets meer plaats vrijkwam in ziekenhuizen om coronapatienten te behandelen.

[ItalianStyle]

Volgensmij heeft de Corona app ook weinig zin gehad? En net als het griepvirus is Corona lang niet meer zo heftig, een virus heeft er niets aan om mensen te doden, natuurlijk denkt een virus niet zo, maar een virus moet ook overleven en word dus zwakker. Volgens mij is Corona ook zwakker geworden. Ik zelf zie Corona meer als een griep voor mij zelf, ik heb 1 keer Corona gehad en bij mij viel het erg mee, persoonlijk vind ik een buikgriep erger om mee te maken omdat ik geen slokje water binnen kan houden, dit heb ik 2 keer meegemaakt. Ik hoef na de eerste 2 vaccins ook geen prikjes meer. Als ik weer Corona krijg blijf ik thuis uitzieken en testen waneerik weer me weer beter voel.

[segil]

Ja maar, ja maar... dat kan toch niet zomaar? Ik bedoel, volgens alle corona wappies was dit de eerste stap naar totale dominantie door de overheid. Constant monitoren en controleren van de burgers... hoe kan dit nou, iemand zal vast niet zitten op te letten bij de overheid. Dadelijk gaat 'ie nog zeggen dat er helemaal geen controle samenleving is a la big brother.
[/sarcasm]

[Meiklokje]

Ik gebruik covidsafe.be en itsme. Voor iedere belg is dat ten harte aan te bevelen. Een kluis voor je medische gegevens. Het zou wenselijk zijn als men er eens wat minder onnozel doet over covid en hier komt stoefen als niet gevacineerde. Covid is nog lang de wereld niet uit. Blijft een levens gevaarlijk virus als het tegen zit beland je in het ziekenhuis aan een zuurstof pomp. Eens om even stil te staan als men nog zo hoog vacinaties als overbodig beschouwt. Ik denk zo dat er genoeg doden zijn en men nog niet geleerd is.

[Andros]

Echter is itsme een applicatie van Proximus en een aantal banken, niet van de overheid. Medische gegevens toevertrouwen aan privé partijen die er weinig mee te maken hebben is doorgaans een slecht plan.

[Admiral Freebee]

Itsme is geen digitale kluis voor je medische gegevens maar een authenticatieplatform die gebruikt kan worden om bij verschillende toepassingen je identiteit aan te tonen. Je kan dit gebruiken bij veel banken maar ook bij heel wat overheidsdiensten.

Of het een goed idee is om te gebruiken weet ik niet maar het gebruiksgemak is wel bijzonder hoog in vergelijking met bijvoorbeeld de combinatie van een kaartlezer en je identiteitskaart. In theorie valt dat wel mee op een laptop of desktop maar in de praktijk is het vaak een gedoe met het updaten van de e-id software en vage foutmeldingen.

[Mayonaise]

Ik weet nog toen ik Corona had, ik had gemeld dat ik de app gebruikte de verpleegsters lachten mij uit: "niemand gebruikt dat".

Het heeft nooit gewerkt.