Agressie, doelbewust besmetten, poging tot moord.
Maar ik ben degene waar geen normale discussie mee valt te voeren.
Right.
We waren niet bezig met de discussie waarvan je zei die ik eens "met een wappie" moest gaan voeren, dus je kan op basis daarvan helemaal niet oordelen over of er wel of geen normale discussie te voeren zou zijn. (Je zei daarnaast ook niet dat je jezelf als dat type "wappie" beschouwd, noch dat ik nu ter plekke met jou die discussie moet gaan voeren. Wel apart dat je jezelf blijkbaar aangesproken voelt over die 3 probleempunten... Maar hoe het ook zij, wat ik in algemeenheid heb gezegd dat een probleem is, had helemaal niet perse betrekking op jou specifiek. Dat maak jij er nu zelf van.

)
En met betrekking tot die problemen: ja, veel van de hardcore "wappies" zijn zeer agressief in discussies. Vooral op anonieme sites, diensten (zoals Telegram) en met (nep)accounts op Facebook. Dat ontkennen heeft weinig zin, dat is helaas nu eenmaal een bestaand probleem. En ja: er is daarnaast een groep die doelbewust mensen wil besmetten waaronder kwetsbaren. Kwetsbaren kunnen er aan overlijden, dus als je het expres doet beschouw ik dat als doelbewuste poging tot moord ja; evenals iemand met aids die doelbewust naar een darkroom gaat om daar mensen te besmetten zo gezien kan worden. Wat is er mis mee om dat te benoemen en waarom zouden deze problemen aankaarten/benoemen betekenen dat er geen normale discussie te voeren valt met mij...? Die conclusie kan je niet trekken. Je pikt er random wat woorden uit, zonder dat wij inhoudelijk in discussie waren en probeert dat zo te spinnen dat dit a.) binnen die discussie zou zijn en b.) dit meteen inhoudt dat er geen gesprek te voeren valt.
Precies dit gedrag is inderdaad waarom het zo vervelend kan zijn om in discussie te gaan met een, zelfverklaarde, "wappie". Meteen vervelend gaan doen en van die gaslight technieken op het gesprek loslaten nog voordat er ook maar sprake is van een inhoudelijke discussie over het onderwerp zegt eigenlijk al voldoende hoe het waarschijnlijk zou gaan als die inhoudelijke discussie wél gevoerd zou worden. We zijn nog niet eens begonnen of er wordt al bewust geklooid.
Overigens, er zijn zat skeptici waar ik prima discussies mee heb gevoerd. Maar skeptici zijn heel iets anders dan de hardcore wappies... Ik weet niet wat jij als wappie zit, maar je suggereert de hele tijd dat jij een "wappie" bent. Ik hoop oprecht niet dat je je identificeert met de groep die ik als de "wappies" zie, zij die het hele virus ontkennen/denken dat het is verzonnen zodat "de elite" baby's kunnen vermoorden of dat soort bullshit, anti-alles is (geen vaccin, geen zelf-test of herstelbewijs; gewoon ikke, ikke en de rest kan letterlijk stikken) of van mening is dat alles en iedereen inclusief kwetsbare mensen allemaal besmet moeten worden ongeacht dat er dan een fors aantal de pijp uitgaan. Ik zou persoonlijk niet met die groep geassocieerd willen worden, maar als jij dat wel doet: naja, die vrijheid heb je dus he?

En zijn die mensen voor 2G, of worden ze doelbewust in een hoek gedrongen?
Niemand wordt in een hoek gedwongen, dus dat zal niet.
Als ik even naar het succes van Mona Keizer haar initatief kijk denk ik dat jou inschatting niet helemaal reeel is.
Ik schatte niets in, ik keek naar de statistieken.
Een n=1, maar de meeste mensen in mijn omgeving die die petitie ondertekend hebben zijn gevaccineerd.
Dat is eigenlijk vrij logisch; tenzij je in een bubbel zit is immers het merendeel van de mensen immers sowieso gevaccineerd. Dat zegt niet zoveel.

Maar die consequenties van jou zijn kunstmatig en alleen maar bedoeld als vaccinatiedwang.
Absoluut niet. Je kan immers a.) met een herstelbewijs naar binnen, b.) na een test naar binnen. Er is derhalve geen enkele sprake van dwang om je te laten vaccineren. Daarnaast zijn de maatregelen er niet op gericht om mensen te dwingen te vaccineren, maar om anderen te beschermen. De wereld draait niet enkel om het individu.
En daarmee geen vrije keus.
Dat ligt eraan hoe je dat wil omschrijven. Je hebt geen keus om maar te doen en te laten wat je wil zonder dat een of meerdere van die keuzes consequenties hebben en daarnaast kan je niet zelf een keuze verzinnen. Zo werkt het immers niet in een samenleving, er zijn tal van situaties waar je een beperkt aantal keuzes hebt, of soms zelfs geen keuze hebt.
Dus enkel als je "vrije keus" wilt zien als "ik mag doen en laten wat ik, geen enkele wet die mij iets voorschrijft en ik hoef nooit rekening te houden met iemand anders": dan heb je inderdaad geen vrije keuze. Maar vanuit maatschappelijk oogpunt met de definitie dat je vrije keuze hebt binnen een set vaste parameters heb je prima de vrije keuze.
De keuzes zijn algemeen vrij simpel op te stellen:
- Je laat je vaccineren en kan naar binnen
- Je laat je niet vaccineren, maar je laat je wel testen en kan zo naar binnen
- Je laat je niet vaccineren, je laat je niet testen voor toegang maar laat je wel testen bij symptomen in de hoop op een herstelbewijs; deze ga je vervolgens wel gebruiken en kan zo naar binnen.
- Je laat je niet vaccineren, je laat je niet testen voor toegang en weigert ook een PCR-test om een herstelbewijs te krijgen. Je komt tijdelijk nergens binnen tot het moment dat het verantwoord kan.
Dat zijn de keuzes die er nu liggen en binnen die keuzeset heb je 100% de vrije keuze. Dat de keuzes je niet aanstaan omdat jij de optie: "Ik laat me niet vaccineren en niet testen, ik wil gewoon overal naar binnen - of ik nou ziek ben of niet" wil hebben: dat is jammer voor je, maar de maatschappij kan die gewenste keuze van jou simpelweg nog niet aan en dus zul je even moeten leven met het feit dat jouw keuze voor de "second best option" (niet vaccineren, niet testen - ook niet voor herstelbewijs) als consequentie heeft dat je om veiligheidsredenen niet overal naar binnen mag. Zodra het kan, kan dat weer.
Nergens in het hele verhaal is er sprake van dwang, tenzij je natuurlijk de maatschappij, het beschermen daarvan en algemene wetgeving soiwso "dwang" vindt en meent dat er wetteloosheid/anarachie moet zijn; maar dat kennen we in Nederland gelukkig niet (dan zou het egoïsme waarschijnlijk hoogtij vieren.). Wellicht ergens anders wel, maar zou zo niet weten waar.