Kortgedingrechter noemt Waalse coronapas 'mogelijk in strijd met Europees recht'

De coronapas die in Wallonië wordt gebruikt is in strijd met het Europees recht, zegt de kortgedingrechter in het gewest. De Waalse regering moet daar maatregelen tegen nemen, maar zegt dat de uitspraak niet betekent dat de pas moet worden stopgezet.

De kortgedingrechter in Namen sprak zich volgens Belgische media uit in een zaak die was aangespannen door stichting Notre bon droit. Die vereniging zonder winstoogmerk of vzw eiste bij de rechter dat de Covid Safe Ticket verboden werd. Dat is de Belgische tegenhanger van de Nederlandse Coronacheck-app en geeft aan of Belgen gevaccineerd, negatief getest of genezen zijn van het coronavirus. Volgens de rechter is de coronapas mogelijk in strijd met het Europees recht. Ook zou de app in strijd zijn met het evenredigheidsbeginsel. De maatregel zou te zwaar zijn voor het doel dat ermee wordt nagestreefd. Er zouden bijvoorbeeld ook andere alternatieven zijn om een lockdown te voorkomen, stelt de rechter.

Het is niet duidelijk wat de uitspraak in de praktijk betekent. De Waalse regering moet binnen een week 'maatregelen nemen' totdat er een definitieve uitspaak van de rechter komt, maar welke maatregelen dat zijn is niet bekend. Het Waals gewest zegt in een reactie bovendien dat het de corona-app blijft inzetten. "De regering heeft akte genomen van de beslissing van de rechtbank van eerste aanleg in Namen. Die beslissing annuleert het Waalse decreet niet en dus blijft de Covid Safe Ticket van toepassing in Wallonië." Sowieso is de uitspraak niet op heel België van toegang; volgens De Morgen geldt de uitspraak enkel voor Wallonië en niet Vlaanderen.

Reacties (106)

[Anoniem: 696166]

Het belangrijkste ontbreekt in het artikel:

Volgens de krant Le Soir heeft de Waalse regering haar zaak niet bepleit voor de rechtbank van Namen: door een opeenvolging van vrije dagen en brugdagen rond 11 november (Wapenstilstand) en 15 november (Koningsdag) zou er niemand geweest zijn die op tijd reageerde.

(bron)
Onvoorstelbaar...

[Fire69]

[...]
Onvoorstelbaar...

We hebben het hier over België. Helemaal niet zo onvoorspelbaar

[Anoniem: 1322]

Als we het over Nederland hadden was er denk ik ook niemand echt verrast geweest, hoor

[LollieStick]

In Nederland hadden ze gewoon binnen een dag een spoedwet opgetuigd

[bbob]

Idd maar toch 1 van de 6 Belgische regeringen had wel kunnen komen opdagen

[DeanXeL]

Er is er maar eentje aangeklaagd he. Jij gaat ook niet naar de rechter gaan omdat je broer of kind een snelheidsboete heeft opgelopen als die er zelf te mottig voor is?

Het lijkt me wel een beetje raar, heeft die organisatie het expres op deze dagen gedaan misschien, in de hoop dat dit zou gebeuren? Een kortgeding is gemaakt om in spoed beslissingen te nemen, wat hier, effe serieus, al lang niet meer nodig is. CST is al maanden geleden ingevoerd (of zo voelt het toch), dus er was geen haast bij om hier een uitspraak over te doen.

[bbob]

De rechter dacht schijnbaar anders over die haast en als je als overheid wordt opgeroepen en niet komt lijkt het me dat er toch heel wat verkeerd gaat.

[todeko]

Zonder een hele uitleg te moeten geven hoe België in elkaar zit, toch even nuancering: de rechter heeft geoordeeld dat het decreet (de wet) die het gebruik van de coronapas regelt in strijd zou kunnen zijn met het Europees recht. Decreten gelden per regio (in dit geval het Waalse gewest). De decreten in Vlaanderen en Brussel zijn anders, daarom dat dezelfde klacht op 8 december in Brussel opnieuw wordt behandeld. De uitslag van deze zaak kan anders zijn, aangezien dat het decreet ook anders is.
Enige relevantie voor Nederland is er waarschijnlijk niet: het gaat niet over de Coronapas, het gaat over de wetten die het gebruik regelen. Vergelijk dit met een auto: het gebruik wordt geregeld door verkeersregels. De rechter heeft een uitspraak gedaan over de geldigheid van de verkeersregels, niet over de auto zelf.

[Arjan P]

Dit is nu precies wat ik in het artikel mis. Thanks

[FrostyPeet]

Inderdaad, het bron artikel is niet zo stellig als het Tweakers artikel suggereert. Er worden kreten als "mogelijk" en "lijkt" gebruikt, en er zal nog een andere rechtzaak volgen.

Verder uit het bronartikel:

Eerder bekwam ‘Notre bon Droit’ al dat het gebruik van de coronapas om de toegang tot het Europees Parlement te regelen voorlopig werd geschorst, al gold dat enkel voor de personen die een bezwaar hadden aangetekend bij het Gerecht van de Europese Unie. /einde quote

Dit kan een leuk precedent worden. Als de Vlaamse covidpas (tijdelijk) niet geldt voor het Europees Parlement, waarom zou het dan wel gelden voor andere bedrijven?

[White Feather]

Als de Vlaamse covidpas (tijdelijk) niet geldt voor het Europees Parlement, waarom zou het dan wel gelden voor andere bedrijven?

Jij vindt de vergelijking: "Toegang tot democratie versus toegang tot de rest van het land" een juiste?

Je hebt niet het idee dat democratie altijd verdedigd moet worden en daardoor de uitsluiting aan strengere eisen moet voldoen?

[J_van_Ekris]

Er zit juridisch een enorm verschil tussen grondrechten van burgers (recht op informatie, zorg en onderwijs) en bijvoorbeeld een restaurant. De vrije toegang tot restaurants is niet in (grond)wetten en internationale verdragen vastgelegd, de andere vaak wel.

[FrostyPeet]

Helemaal eens dat grondrechten belangrijk zijn, wetten en verdragen een belangrijk hulpmiddel.

Voor zover ik begrijp is een covid virus zich niet bewust in welk mens hij verblijft, noch waar die mens zich bevindt, noch onder welke juridische context die mens valt. Het virus is er gewoon in sommige mensen. De Vlaamse Pas is opgetuigd als beschermingsmaatregel, dan wel signaleringsfunctie over een mens. Het zou vreemd zijn dat - in deze casus - een (al dan niet besmet) mens zonder QR code het Europese Parlement binnen mag, echter wel een QR code moet tonen bij binnenkomst van een restaurant.

Ik ben benieuwd hoe de Vlaamse regering, of rechterlijke macht, hier mee zal omgaan, volgens het gelijkheidsbeginsel.

[Transferno]

Gaat het bij gelijkheidsbeginsel er niet om dat een regel mag afwijken, zo lang dat maar voor iedereen is?
Dus je mag prima een QR code vragen voor een restaurant, zo lang je dat ook maar voor iedereen eist.
Je zou dan gelijk hebben als Vlamingen geen QR code moeten tonen om een parlement binnen te lopen, en Walen wel voor datzelfde parlement.

[HijskraanBaas]

In Nederland hadden we laatst ook een uitspraak over het gebruik van de Corona Pas, toen bepaalde de rechter dat dit niet onwettig was. Wat is nu het verschil met België dat de rechter bepaalt dat het daar niet mag? En zijn er opties voor een hoger beroep?

Het coronatoegangsbewijs mag worden toegepast. Voor de maatregel bestaat een wettelijke grondslag. Daarnaast wordt er een legitiem doel mee gediend en is er geen sprake van strijd met het discriminatieverbod. Evenmin is sprake van een onevenredige inbreuk op andere grond- en mensenrechten en de AVG.

Hier is de Nederlandse uitspraak, er wordt niks gezegd over het eventueel schenden van het Europese recht, toch vreemd dat de België daar dus toch iets denkt te hebben gevonden 🤔. Welk Europees recht zouden we het over hebben?

Bron: https://uitspraken.rechts...=ECLI:NL:RBDHA:2021:10863
Edit: Nederlandse uitspraak toegevoegd

[Reactie gewijzigd door HijskraanBaas op 23 juli 2024 11:37]

[GertMenkel]

Zoals ik dit lees is het een kort geding dat geldt tot er een echte uitspraak van een volwaardige rechtszaak komt. Dit betekent niet dat de rechter vindt dat het gebruik van de app tegen de regels is, maar wel dat het waarschijnlijk genoeg is om tot er duidelijkheid is over de legaliteit het gebruik van de app te stoppen.

Er lijkt dus een volwaardige rechtszaak te lopen of van start te gaan, en tot daar een conclusie is over de wetsgeldigheid van het systeem, mag de overheid de pas niet gebruiken; dit kan voorkomen bij korte gedingen als het feit waar de rechtszaak over gaat grote impact heeft en de nodige activiteit snel moet worden gestaakt.

Aangezien een Nederlandse rechter besloten heeft dat de Nederlandse pas het Europees recht niet schendt, kan het best nog wel eens zijn dat de Belgische rechter die over de echte rechtszaak gaat advies van het Europees Hof vraagt. Diverse interpretaties van dezelfde wet tussen verschillende lidstaten is namelijk niet heel bevorderlijk.

Het hoeft natuurlijk niet; als de Belgische implementatie en regelgeving dermate anders is dan de Nederlandse dat het geen probleem is in Nederland en wel in Wallonië, dan kunnen beide uitspraken natuurlijk naast elkaar plaatsvinden. Ik verwacht echter niet dat dit zo zal lopen, aangezien de rechter zich hier beroept op onder andere het gelijkheidsbeginsel.

[Tombstone314]

De eerste vraag is dan natuurlijk of het Belgische en het Nederlandse coronatoegangsbewijs hetzelfde zijn / zelfde informatie tonen.

[loki504]

Of de Nederlandse rechter vind van niet. En de Belgische wel. Want niet alle rechters oordelen het zelfde. Anders was hoger beroep voor de meeste zaken nutteloos.

[Super_Fred]

Ik had eerder verwacht dat het bezwaar zou gaan over het privacy-aspect. Anders dan bij de Nederlandse QR-code staat bij de Belgische variant vermeld waarom je een QR-code hebt (gevaccineerd, genezen of negatief getest). Dit staat letterlijk boven de QR-code vermeld.

[Reactie gewijzigd door Super_Fred op 23 juli 2024 11:37]

[DinX]

Niet waar, toch niet als je dat niet wil.
Die screenshot die je laat zien is helemaal niet van de Belgische CovidSafe app.

Als je de code fullscreen opent zal de scanner enkel je QR code zien zonder verdere info.
De CovidScan app op zijn beurt laat enkel je naam zien en of het geldig is of niet.

[Transferno]

Inderdaad, als gebruiker zie je wel onderscheid tussen vaccin, test of herstel. Maar eens geopend, vergroot je deze en zie je enkel de QR code. Lijkt me niks mis mee.

Dit zie je zelf (en kun je al laten zien als je wil):
https://covidsafe.be/

En dit is als je 'm aanklikt (vergroot):
https://web.static-rmg.be...1b8f0b71e268848400ba3.jpg

[Super_Fred]

Ah duidelijk. Thanks. Dat wist de Belg die mij dat liet zien, kennelijk zelf ook niet.

[aval0ne]

Anders dan bij de Nederlandse QR-code staat bij de Belgische variant vermeld waarom je een QR-code hebt (gevaccineerd, genezen of negatief getest).

Nee dat staat er niet. Er wordt niets van medische informatie weergegeven. Stop met onzin te verspreiden. Ik ben het beu dat antivaxxers de gelegenheid krijgen om dit te doen. Het is complete onzin.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 23 juli 2024 11:37]

[Super_Fred]

Iemand anders heeft al gezegd dat het niet klopte. Een Belg had het mij zelf laten zien, maar hij wist dus kennelijk niet dat je kunt 'doorklikken' naar alleen de QR-code.

Wat betreft de antivaxxers: geen idee, ik ken er geen een, ook niet als ik in de spiegel kijk.

[IStealYourGun]

Dit artikel leest alsof het geschreven is door een Amerikaan dat denk dat Wallonië een land is. Het is een rechter in Wallonië die de coronapas in Wallonië onwettigheid heeft verklaart. Het is nog steeds een Belgische rechter en een Belgische coronapas. Het inzetten van die pas is wel een regionale bevoegdheid en daarom is de uitspraak enkel van toepassing in Wallonië. Bovendien heeft de Waalse regering al beroep aangetekend.

[Johnny D]

Zou een rechter mogelijk niet eerst onderzoek moeten doen voor hij een mogelijk onzin verhaal naar buiten brengt

[Karimpje]

Wat voor mij onduidelijk is, wat zit dan fout in die app? Of is deze app vergelijkbaar met de Nederlandse Corona Check App en zijn die volgens de rechter allemaal in strijd met het Europese recht?

[jaenster]

Ik snap de relevantie niet helemaal op een tech website? Is dit omdat het o.a. een app betreft? (niet om zuur te doen, vraag het mij gewoon af)

Tweakers ook groot in belgie en is dit een belangrijke uitspraak in belgie. Dus dat zal het wel zijn. Al zijn er volgens mij belachelijk weinig walen die nederlands lezen.

[Transferno]

Daarnaast vinden de meeste Belgen de huidige covidsafe app ook prima. Ik heb het gevoel dat er procentueel veel meer Nederlandse anti-QR activisten zijn, dan Belgische.

[aval0ne]

Was er maar een mogelijkheid om artikelen die je niet interesseren niet te moeten lezen. Oh wacht …

[TheFoundation101]

27.000 vermijdbare overlijdens later vindt deze rechter een eenvoudig pasje nog steeds niet "in verhouding". Maar een halve gare probeert zijn schoenen op te blazen in een vliegtuig, mislukt daar dan nog in, en de hele wereld trekt zijn schoenen uit op de luchthaven, dat is dan wel in verhouding blijkbaar.

Ik hoop dat het hoger beroep op zijn minst een cijfer plakt op het aantal doden dat zou moeten vallen opdat een pasje wel in verhouding zou zijn volgens de edelachtbare rechtsprekende macht. Want anders schieten we niks op en weten we nog niks meer. Wat zal het zijn heren? 1 miljoen? 10 miljoen?