Minister Grapperhaus en De Jonge zijn genomineerd voor de Big Brother Awards

Minister De Jonge, minister Grapperhaus en staatssecretaris van Huffelen zijn de drie genomineerden voor de Big Brother Awards 2021. Deze prijs, die wordt uitgereikt door Bits of Freedom, is bestemd voor de grootste privacyschender van het jaar.

Om in aanmerking te komen voor de prijs, moet de 'privacyschender' het afgelopen jaar in Nederland de oorzaak zijn geweest van een 'grof schandaal'. De winnaar van deze publieksprijs wordt bepaald in een stemronde. Daarnaast wordt er ook een 'expertprijs' uitgedeeld waarvan de winnaar wordt bepaald door een vakjury.

Demissionair minister De Jonge van Volksgezondheid is kanshebber van de prijs vanwege het 'onvoldoende gemotiveerd invoeren van het coronatoegangsbewijs voor steeds meer plekken'. Volgens BoF hebben burgers steeds minder vrijheid om te kiezen of ze van het QR-toegangsbewijs gebruikmaken. De plekken waar het laten zien van de code verplicht is, grenzen steeds meer aan onze eerste levensbehoeften, schrijft BoF. Dat er geen perspectief is op de afschaffing van de CoronaCheck-code zou eveneens hebben bijgedragen aan de aanwezigheid van De Jonge op dit lijstje.

Minister Grapperhaus heeft zijn nominatie te danken aan het in het geheim 'optuigen' van de NCTV als derde geheime dienst in Nederland, schrijft BoF. Deze coördinator volgde jarenlang zonder bevoegdheid burgers met nepaccounts op sociale media, bleek uit onderzoek van NRC. Woensdag diende Grapperhaus een wet in waarmee de NCTV de juridische bevoegdheid moet krijgen om gegevens van burgers te verwerken. In die wet zijn een aantal aspecten aangepast, nadat er eerder kritiek kwam van de Autoriteit Persoonsgegevens en de Raad van State.

Tenslotte is de Staatssecretaris van Financiën, Alexandra van Huffelen, volgens BoF een privacyschender wegens haar bijdrage aan de toeslagenaffaire. Door jarenlang burgers met dubbele nationaliteiten te discrimineren op grond van afkomst, door hen aan te merken met een hoger frauderisico, werd de privacy van vele onschuldige gezinnen geschonden, schrijft BoF. De nationaliteit van burgers mocht de Belastingdienst überhaupt niet registeren.

De Big Brother Awards vinden op 13 december voor de zestiende keer plaats, nadat het evenement vorig jaar niet doorging door de coronamaatregelen. Op die datum zal ook de winnaar van de expertprijs bekend worden. Bits of Freedom zegt geen fysieke awardshow te gaan houden, maar de prijzen wel fysiek te overhandigen aan de winnaars in het bijzijn van de pers.

Reacties (309)

Het feit dat de Jonge is genomineerd is wel heel erg politiek gemotiveerd, met een enorm "anti corona-maatregelen" gehalte. De coronacheck probeert zo mij mogelijk inbreuk te maken op de privacy met als doel de verspreiding van corona aan banden te leggen. Of het uiteindelijk wel of niet gaat werken door het gebruik van deze check (in heel Europa) zal pas veel later blijken. Op dit moment is het zoeken naar oplossingen en is niets doen geen optie. Daarnaast is de inbreuk op de privacy minimaal en wordt je op geen enkel moment verplicht deze check te gebruiken. Iets dat absoluut niet te zeggen valt over hetgeen de andere 2 genomineerd zijn. Daar is simpelweg geen keuze.

Eigenlijk vind ik het schandalig dat ze de Jonge nomineren, zeker als je kijkt naar de andere 2 genomineerden. En gezien de gevoeligheid omtrent alles dat met corona te maken heeft, zal de Jonge wel met een straatlengte winnen.

Erg jammer dat BoF zich verlaagd tot dit niveau...

De Coronacheck app geeft inzicht in je medische status. Je medische status (gezondheids informatie) is een bijzonder persoonsgegeven. Bijzondere persoonsgegevens mogen niet verwerkt worden, tenzij... De Coronacheck app dwingt de gehele Horeca om bijzondere persoonsgegevens te verwerken.

Ik denk dat het moeilijk te ontkennen is dat de Coronacheckapp vanuit privacy perspectief een totale ramp is.

*In 1 klein aspect van je medische status - vanwege een pandemie, wat iets heel uitzonderlijks is.

Verder, "om bijzondere persoonsgegevens te verwerken", sure, maar volgens mij mogen ze dat niet opslaan, dus het komt alleen neer op de conclusie 'persoon met deze initialen heeft wel/geen test/vax gehad' en dat valt allemaal dus nogal mee. In een pandemie. Belangrijke context.

[Reactie gewijzigd door ProperlyDecent op 15 november 2021 15:13]

Sterker nog. De info zit alleen in jouw app, en wordt niet verwerkt door het ministerie.
Ook kun je aan de QR niet zien waarom iemand een groene check krijgt. Genezen? Getest of gevaccineerd? Alledrie even goed mogelijk.

1. Die info staat alleen in je internationale QR. Sterker nog, de Nederlandse app geeft geen resultaat als je een internationaal, van nederland afkomstige, QR scant.
2. De info die erin staat komt oorspronkelijk uit je GGD dossier, ze zijn dit verplicht bij te houden geloof ik, tot x jaar na vaccinatie. (correct me if im wrong).
3. Je gehele naam, geboortedatum, welke prikken etc. worden niet in de Nederlandse QR gezet. Dat is enkel, 3 van de 4 volgende gegevens: Letter voornaam, letter achternaam, maand en dagnummer van geboorte. Veel te weinig om er iets mee te doen, te generiek om iemand anders jouw QR te laten gebruiken.
4. De info wordt niet opgeslagen, de code van apps is open-source en je mag die zelf bekijken.
4b. Als je naar de kroeg wilt moet je 18 jaar zijn, een rbw/id laten zien is prima dan. Dat is geen verwerking, denk je echt dat een beveiliger jouw gegevens gaat opschrijven? Hell no.
5. Kijk eens hoe het in Belgie gaat, die hebben live koppelingen met namen en zwarte lijsten openbaar te downloaden. Daar gaat het pas mis, Nederland heeft echt een keer haar best gedaan om beveiliging, privacy en functionaliteit te kunnen waarborgen.

2. De info die erin staat komt oorspronkelijk uit je GGD dossier,

En van de duizenden prive test sites.

3. Je gehele naam, geboortedatum, welke prikken etc. worden niet in de Nederlandse QR gezet. Dat is enkel, 3 van de 4 volgende gegevens: Letter voornaam, letter achternaam, maand en dagnummer van geboorte. Veel te weinig om er iets mee te doen, te generiek om iemand anders jouw QR te laten gebruiken.

ALS er enige controle is misschien. Mijn ervarig is deze: Men scant de QR en ik mag doorlopen. Geen enkele controle of ik de persoon ben aan wie de QR code is verstrekt.

[...]

En van de duizenden prive test sites.

Ja nogal wiedes, ze moeten een testcertificaat afgeven. Als je gevaccineerd bent heb je er overigens geen last van.

[...]

ALS er enige controle is misschien. Mijn ervarig is deze: Men scant de QR en ik mag doorlopen. Geen enkele controle of ik de persoon ben aan wie de QR code is verstrekt.

Mijn ervaring verschilt van correcte controle tot geen controle. Drie keer goed uitgevoerd in een stadion en bij een congres, in restaurants half of niet. Maar dat is niet iets wat je HdJ noch de app kan aanrekenen. Als je als beleid hebt geen controle in te voeren is het geheel nogal nutteloos.

Nog commentaar op de rest van mijn post?

5. waar zie jij die live koppelingen en zwarte lijsten openbaar?
Ben ik oprecht benieuwd naar.

nieuws: Belgische toezichthouder onderzoekt mogelijk beveiligingslek in Covid...

Dank je, ernstige zaak als er zo met gegevens om gegaan wordt.

Die zijn alleen zichtbaar bij de intl. QR, als je de NL QR (welke gebruikt wordt voor cafébezoeken) bekijkt zie je die info niet.

Ben ook benieuwd hoe ze dat gaan doen als ze "2G" willen invoeren.

Nu geeft de GGD een enkele boolean: 3G ja of nee.

Straks worden dat er twee: 3G ja of nee EN 2G ja of nee.

Zet me wel aan het denken: als 3G = ja, 2G = nee, weet je dat persoon X niet is gevaccineerd... Hoe verhoudt dit zich met privacy hierover? Geeft dit geen maatschappelijke druk? Ik kan me goed voorstellen dat sommige werkgevers een nevenadministratie in het hoofd gaan bijhouden (als het bedrijf niet heel groot is).

(Dit even los van het feit dat ik ook corona z.s.m. uit ons leven zie verdwijnen met alle middelen die we wettelijk en moreel gezien kunnen toepassen)

De enige mogelijkheid die ik voor 2G zie is door het niet langer verstrekken van een qr code bij een negatieve test.

Het enige wat de corona check app doet is de link van de QR code volgen. Daar gaan de databases van de GGD de benodigde informatie terug sturen. De naam van wie de QR code is, en een boolean of die persoon gevaccineerd/getest of genezen is.

Alleen de naam en de ja of nee. Je kan letterlijk de hele code zelf bekijken: https://github.com/minvws...droid/tree/main/qrscanner

Euh, nee, zo werkt die code dus juist niet...

De code werkt offline en is juist zo ingestoken dat niet te traceren is wie hem heeft gebruikt. Hij wijzigt ook dusdanig vaak dat hij ook niet te volgen is (aangenomen dat je de app gebruikt).

Ik geloof dat de documenten die je daarvoor zoekt de volgende zijn:

https://github.com/minvws...olution%20Architecture.md
https://github.com/minvws...serving%20Green%20Card.md

Data komt van de GGD, ministerie van volksgezondheid verwerkt alsnog niets, zouden ze ook niets aan hebben.

Je kroeg krijgt het nooit te zien, die zien alleen maar een voorletter en geboortemaand (en/of geboortedag), en of je naar binnen mag of niet. Als je de internationale code laat zien dan kunnen ze wel meer zien (misschien helaas, maar dat is omdat de andere EU landen meer info wouden).

Je praat onzin. lees je in.

Het is niet alleen initialen die in de QR zijn opgeslagen. Dat de app alleen initialen laat zien is een beperking van de app zelf. In de QR code is je volledige naam, geboortedatum, en reden voor de QR code opgeslagen. Dus gevaccineerd, getest of genezen. Dit is medische informatie.

Bovenstaande betreft de internationale QR code. De nederlandse QR code bevat enkel initialen.

[Reactie gewijzigd door Fido op 15 november 2021 16:21]

Niet anders dan dat je om naar sommige landen te reizen een malaria vaccinatie of iets dergelijks moet hebben en dat moet je in land van bestemming ook kunnen bewijzen....

De enige reden dat men zich druk maakt over deze "medische" informatie is om dwars te liggen over de corona regels.

Verschil tussen malaria en corona is, dat je niet naar een land gaat maar in je eigen land bént.

Coronaregels, zoals afstand houden en thuis blijven met klachten, is OK; CORONAPAS is beperking van bewegingsvrijheid

Dan doen we als regel dat ongevaccineerden 5m afstand moeten houden. Hebben we de pas niet meer nodig

Want die laatste 11-12% ongevaccineerden zijn ook echt het probleem
Het probleem zijn de mensen die positief getest zijn en bewust zichzelf tussen de medemens begeven.
De QR werkt in die zin voor geen meter. Iemand met een positieve test komt nog steeds overal binnen.
Het zou stukken beter als de vinkjes worden ingetrokken na een negatieve test die twee weken plaats vind na de positieve test.

Die laatste 11% ongevaccineerden zorgen voor meer dan 50% van de IC gevallen. Dus ja die zijn best een flink probleem.

Dat positief geteste mensen niet in isolatie gaan is een ander probleem. Met deze ziekte weet je dat het heel besmettelijk is en heel vervelend kan uitpakken voor anderen. Ik zou voorstander zijn van verplicht testen en verplicht in isolatie. Maar das natuurlojk weer niet uitvoerbaar.

Die laatste 11% ongevaccineerden zorgen voor meer dan 50% van de IC gevallen. Dus ja die zijn best een flink probleem.

In Gibraltar gaan ze nu ook al in lockdown. Daar staat het aantal vaccinaties op 273% dwz 100% van de bevolking heeft de twee prikken, en velen hebben al de derde prik al, en toch is de besmettingspiek daar exponentieel.
https://www.nzherald.co.n...4P3SYBWE3YJWISVCMILPVREI/
https://uk.news.yahoo.com...3444274.html?guccounter=1
https://corona-teller.nl/...s-vaccinatie-118-procent/

Kijk dat de ongevaccineerden vaker op de IC terecht komen, zal wel kloppen, maar de grote piek aan besmettingen komt omdat de gevaccineerden toch de ziekte verspreiden. Het voorstel van de ChristenUnie om 1G in te voeren is het meest zinnige dat deze, of eenderwelke partij heeft voorgesteld sinds Rutte aan het bewind is.

Dan doen we als regel dat ongevaccineerden 5m afstand moeten houden. Hebben we de pas niet meer nodig

Die 5 meter is ook voor gevaccineerden niet veilig, ik zou er zeker 9 meter van maken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_China_Flight_112
LSK became the source of infection to another 20 passengers and two crew members. Passengers up to seven rows away from him were affected.

Als je dit afzet tegen de systematische tracking die Grapperhaus wil afdwingen, is die Coronacheck app een kleintje als je het objectief bekijkt. Als je niet wilt dat je medische gegevens "op straat komen te liggen" via de coronacheck app, dan kun je altijd ervoor kiezen om deze niet te gebruiken (met als resultaat dat je niet de kroeg in kan, of kan gaan uit eten). Maar de Grapperhaus surveillance wet geldt voor iedereen, altijd, overal. IMHO een heel groot verschil.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 15 november 2021 16:42]

Het wordt dus moeilijk kiezen tussen De Jong en Grapperhaus.
Beiden berdienen ze de Big Brother award

Het is helemaal niet moeilijk kiezen. Zie ook MazeWing in 'nieuws: Minister Grapperhaus en De Jonge zijn genomineerd voor d...

Raar om HdJ te nomineren.

MazeWing's post is 'populair', maar verder...
De redenen om HdJ te nomineren staan duidelijk in het artikel, dat MazeWing denkt 'dat het toch anders zit' is prima, deze vrijheid hebben we gelukkig nog wel!
Maar de benodigde onderbouwing mist helaas.

Bedankt, dit wist ik niet!

Heb je een bron waar dit is gevonden/ die het laat zien? Ik heb even gezocht maar niet zo snel iets kunnen vinden? Volgens mij is dat juist het onderscheid tussen een Nederlandse QR-code en de internationale, ga er vanuit dat ze wel hebben gecontroleerd dat die informatie er voor de Nederlandse QR-code ook echt niet meer in zit.

Je hebt gelijk. Ik was in de war met de internationale QR code. De NL QR lijkt inderdaad niet je volledige naam te bevatten.

Ohja, die gegevens die ook gewoon op je ID kaart staan... En nog 1 ander stuk informatie waar ze bij de grens sowieso al om konden vragen bij malaria en op de basisschool voor de algemene vaccinaties van je kind. Jaja... En het enige wat er dus feitelijk naast je standaard gegevens is of je gevaccineerd getest of genezen bent. Hier kun je natuurlijk hard mee gechanteerd worden... Oh nee, absoluut niet zelfs.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 15 november 2021 16:06]

Controleren of je wel aan de minimale gezondheidsvoorwaarden voldoet, vind ik geen chantage. Als jij dat wel vindt, oke. Dan houdt het gesprek hier ook gelijk op, want er valt van beide kanten niets nuttigs te zeggen.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 15 november 2021 16:20]

Een ongevaccineerde is niet per se ziek.
Een gevaccineerde is niet per se gezond; kan indien 'besmet' ook anderen besmetten.

Het gaat er niet om hoe besmettelijk je bent. Het gaat er om dat er zo min mogelijk mensen op de IC belanden. Dat wordt hiermee bereikt, zoals eerder gesteld.

"Jij" in dit voorbeeld ben jij niet perse zelf JantjeKlaasen, maar gewoon "een persoon."
Je kunt het ook zo zien: Jij mag het restaurant niet binnen, want je bent ongevaccineerd en niet recent genezen. Jij bent dus relatief zwak tegenover corona. De gevaccineerden en recent genezen, die wel antilichamen hebben, mogen wel naar binnen. Als het virus zich in het restaurant dan toch verspreidt, is de kans aanzienlijk kleiner dat iemand ervan op de IC beland. De rest kan rustig thuis isoleren totdat zij weer genezen zijn, want met vaccin of antilichamen is dat vrijwel geen probleem.

2G is voor iedereens veiligheid, niet alleen voor die van de gevaccineerde mensen. Zij die zijn gevaccineerd komen niet in aanraking met mensen die niet gevaccineerd zijn én zij die niet zijn gevaccineerd komen niet in aanraking met mensen die het niet of slecht merken dat zij besmet zijn. Zo worden beide partijen beschermd.
Waarom worden dan toch de ongevaccineerden buiten dit soort publieke ruimtes gehouden? Omdat de combinatie besmet en ongevaccineerd anders te vaak voorkomt. Dit kan de IC helaas niet aan. Hierom mogen alleen zij die gevaccineerd of recent genezen zijn "het risico van publieke ruimtes nemen." Omdat het voor hen eigenlijk geen risico is.

Dit is natuurlijk niet permanent, maar geeft ons als nederlanders de kans om te zoeken naar een oplossing waarmee iedereen alles weer kan. Daar werken we naar toe. Maar tot die tijd moeten we maatregelen nemen die ervoor zorgen dat zij die corona krijgen en hulp nodig hebben dat ook kunnen krijgen. Door 2G blijft de IC in staat de zware gevallen te helpen. Het is niet de bedoeling dat er in de tussentijd onnodig veel mensen sterven. Zij die niet zijn gevaccineerd verdienen het ook om weer te mogen leven in een "normaal" nederland. Helaas moeten we daarvoor de vrijheid tijdelijk inperken.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 15 november 2021 18:41]

Keurige reactie , goed uitgelegd

Het alternatief is roekeloosheid en nalatigheid als reden geven om covidbehandeling in het ziekenhuis niet te laten vergoeden. Maar daar gaat zorgpersoneel een stokje voor steken en nog wat andere commissies vinden daar ethisch ook wel wat van.

Dit wordt een eindeloze discussie.

Een van de definities van chantage:
het afdwingen door te dreigen vb: door chantage kreeg zij haar zin

Dus als je je niet laat vaccineren mag je niet meer een biertje drinken in de plaatselijke kroeg.
In mijn woordenboek is dat chantage.

Mensen die niet gevaccinneerd of recentelijk genezen zijn maar wel getest, hebben waarschijnlijk/mogelijk (bijna) geen antistoffen. Daar zit nogal een nuance in, maar dan in de andere richting.

Dit maakt hen weer vatbaarder voor de gevolgen van het virus. De kans dat ze op de IC belanden als ze het krijgen neemt gigantisch toe. (Zie het feit dat 75% van de IC niet gevacinneerd is, terwijl de vaccinatiegraad op meer dan 80% zit.) Dus de 2G oplossing heeft een veel sterkere invloed op het ontlasten van de zorg dan 3G en dat is een ERG sterk argument voor 2G. We zitten namelijk pas echt in de soep als we mensen geen zorg meer kunnen bieden omdat de IC helemaal vol licht met mensen die niet gevaccineerd zijn. Dat zou heel erg zonde zijn.

3 op de 4 mensen op de IC is dus ongevaccineerd en maar 1 op de 5 nederlanders is ongevaccineerd. Dit betekend dus dat iemand die zich niet vaccineert 12 keer zoveel kans heeft om op de IC te belanden. twaalf. keer.

Persoonlijke mening alert: Het maakt mij geen klap uit dat er met 2G nederlanders gedwongen worden te vaccineren in de huidige situatie. Ik zie dat een stuk liever dan overvolle ziekenhuizen. Ik heb ook liever dat men niet gedwongen wordt tot medische handelingen, maar in deze situatie is mijn persoonlijke mening dat dat gewoonweg niet opweegt tegenover de gevolgen van het virus.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 15 november 2021 16:52]

Zie het feit dat 75% van de IC niet gevacinneerd is
Dit is intussen achterhaald.
In Nederland al ruim 52% op ic én gevaccineerd

In Israël is bijna 98% gevaccineerd en bevatten ziekenhuizen 82% gevaccineerden

Bron? Voor allebei. Ik heb een geldige, gecrediteerde bron.

https://www.rivm.nl/nieuw...-jonger-dan-gevaccineerde Ik heb hier zelfs nog een recentere. Van maar 12 dagen geleden.
30 om 70%. Een schommeling van maar 5 procentpunt. Poehpoeh, wat was mn bron achterhaald. Of nee, toch niet

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 15 november 2021 18:31]

Als iedereen gevaccineerd is zal op de IC ook iedereen gevaccineerd zijn uiteindelijk. Alleen kun je op basis van cijfers uitrekenen dat er dan wel veel minder mensen op de IC liggen dan als we geen vaccinaties zouden doen. Dus vaccineren helpt zeker wel en aangeven dat de IC steeds voller ligt met gevaccineerden is volledig conform verwachting. Overigens zijn gevaccineerden op de ic meestal personen met onderliggend lijden.

De kans is zelfs nog veel kleiner, je hebt namelijk statistisch gezien als gevaccineerde 6x minder kans COVID te krijgen dan iemand die ongevaccineerd is en 1 op de 5 minder kans om vervolgens op de IC te belanden mocht je toch COVID krijgen.
De kans dat je als gevaccineerde op de IC beland is dus 35x kleiner.

Heb je een bron voor al je wijsheid/data wat je als feit brengt?

Ojazeker, wees maar niet bang hoor:

4 op 5 mensen op de IC ongevaccineerd:
Nog hoger dan ik dacht.
https://www.rivm.nl/nieuw...e-IC-is-niet-gevaccineerd

Vaccinatiegraad:
https://coronadashboard.r....nl/landelijk/vaccinaties

De 12 keer was zelf berekend:
3 op de 4 ongevaccineerd op de IC, 1 gevaccineerd= 3x
80% gevaccineerd: 4 op de 5 gevaccineerd, dus 1 niet.
= 4x
3x4 = 12. Zo werkt statistiek.

Mensen die niet gevaccinneerd of recentelijk genezen zijn maar wel getest, hebben waarschijnlijk/mogelijk (bijna) geen antistoffen. Daar zit nogal een nuance in, maar dan in de andere richting.

Dit maakt hen weer vatbaarder voor de gevolgen van het virus. De kans dat ze op de IC belanden als ze het krijgen neemt gigantisch toe. (Zie het feit dat 75% van de IC niet gevacinneerd is, terwijl de vaccinatiegraad op meer dan 80% zit.) Dus de 2G oplossing heeft een veel sterkere invloed op het ontlasten van de zorg dan 3G en dat is een ERG sterk argument voor 2G. We zitten namelijk pas echt in de soep als we mensen geen zorg meer kunnen bieden omdat de IC helemaal vol licht met mensen die niet gevaccineerd zijn. Dat zou heel erg zonde zijn.

Wat @d5stick volgens mij bedoeld is dat ongevaccineerde maar wel getestte presonen het virus (hoogstwaarschijnlijk) niet zullen verspreiden (immers worden ze ziek, dan blijven ze thuis), maar gevaccineerde ongeteste personen dit wel zullen doen. Vaak hebben ze immers niet door dat ze besmet zijn omdat ze zelf geen klachten krijgen, en als ze wel klachten krijgen, dan "zal het wel een gewone verkoudheid zijn" en dus gaat men wel op straat, en uit.

Uiteraard is jou kant van het verhaal dat een ongevaccineerde als hij het virus oploopt meer kans loopt om op de IC terecht te komen ook waar, maar dat is een risico dat hij zelf voor kiest, hij kan immers ook besluiten thuis te blijven (en hoeft dan ook niet te testen).

Het voorstel van CU voor 1G is dan zo gek niet, door de gevaccineerden te verplichten te testen, haal je de besmettingsbron weg, en gezien een besmettelijke persoon meerdere anderen kan besmetten is dat veel effectiever.

En als dat niet effectief genoeg is, dan is 2G dat dus ook zeker niet, dan moet je de boel echt op slot gooien.

Helemaal niet. Kijk mijn andere reply maar. Geven het RIVM en de rijksoverheid gewoon vrij.

Maar de gevaccineerde heeft een veel kleinere kans om op de IC / in het ziekenhuis te belanden, en het gaat natuurlijk om het verlichten van de druk op de zorg. Daarom ook 2G.

Nu al meer dan 52% van de IC patiënten zijn gevaccineerd.
In Israël een veel hoger percentage (> 85%)

Een getest persoon kan het virus ook meenemen en verspreiden. (false negative uitslag).

Het gaat *niet* over hoe goed iemand het virus verspreid. Het gaat om de kans dat je in het ziekenhuis beland.

Iedere handeling met een persoonsgegeven is een verwerking. Het maakt niet uit of het om opslag, inzien, etc etc gaat.

Als je naar de letter van de wet kijkt, is het inderdaad 'verwerking' van 'bijzondere persoonsgegevens'.

Als je verder naar de letter van de wet kijkt, dan mag de horeca dit gewoon verwerken/inzien (omdat het wettelijk zo vastgesteld is).

Als je wil kijken naar in hoeverre het een schending van je privacy is, DAN kan het nuttig zijn om onderscheid te maken tussen opslag en slechts inzien. Het laatste is duidelijk privacy-vriendelijker.

Verder is de manier van verwerking wel degelijk relevant voor de wetgeving. Een café mag wel om het id vragen als iemand alcohol wil kopen, maar mag hier geen kopie van maken, etc.

Mag een café mijn identiteitsbewijs scannen of kopiëren?

Nee, dat mag niet. Wil een medewerker van een café controleren of u oud genoeg bent om alcohol te mogen drinken? Dan kan hij u vragen om uw identiteitsbewijs (zoals uw paspoort of identiteitskaart) te laten zien.

De medewerker mag geen gegevens van uw identiteitsbewijs overnemen. En het dus ook niet scannen of kopiëren.

Een uitbater mag ook vragen naar je id kaart, als 'ie twijfelt of je 18+ bent. Wat is het verschil met dit?

De QRcode geldt alleen in combinatie met een IDkaart

In 1 klein aspect van je medische status

Het gaat een grens over, dat is het probleem.
Het gaat er dan niet meer om hoe ver die grens overschreden is.

De opvatting wat een klein aspect is, holt vervolgens snel uit.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 15 november 2021 15:25]

Misschien, maar ik vind vanuit pragmatisch opzicht de intensiteit van de reacties zo krom.

We zitten al 10+ jaar allemaal constant onze locatie door te sturen aan google/apple en facebook (en ik gok ook overheid), die precies weten waar we wanneer zijn en met wie. Public outcry valt nogal tegen, sterker nog, bijna iedereen doet dit (ik gebruik zelf nog altijd geen smartphone voor deze redenen, en als ik dat hardop zeg kijkt bijna iedereen me aan alsof ik een volslagen idioot ben).

Maar nu hebben we een 'ben je getest/gevaxed' check bij sommige gelegenheden, en iedereen is ineens een privacy-activist. Maar blijft mij wel vreemd aankijken als ik zeg dat ik niet mee kan doen met hun Whatsapp groepje. Ik vind dat allemaal een beetje frustrerend.

Ik had het liever andersom. Vanwege de pandemie dit dan maar pragmatisch schoorvoetend accepteren, en heel hard ageren tegen google/facebook/apple/Grapperhaus over alle echt gevaarlijke en nodeloze privacy-infringements.

Vraag me af waarom die verhouding zo scheef is; is het misschien vooral omdat men die smartphones wel heel fijn vindt, en dus zichzelf onbewust maar een beetje cognitief dissonanced om geen last te hebben van hinderlijk idealisme?

Mensen leveren hun privacy in voor een service van Google/Apple/Facebook, kan je een hoop van vinden, maar dit is transactioneel en vrijwillig. De overheid daarentegen pakt services en praktisch het hele sociale leven af als je geen toestemming geeft voor het delen van medische gegevens.

Beetje appels met peren.

[Reactie gewijzigd door Marrtijn op 15 november 2021 16:09]

Je mag geheel vrijwillig geen gebruik maken van die app / QR-code. Niemand dwingt je. Ook zonder die code / app kun je je sociale leven leiden (binnen de beperkingen die voor iedereen gelden; maximaal aantal mensen over de vloer, afstand houden etc). Je kunt niet naar de kroeg, eens, maar ook zonder kroeg kun je prima sociale contacten onderhouden.

Als je er voor kiest geen Google of Facebook te gebruiken dan kun je sommige dingen niet.
Als je er voor kiest de app of QR-code niet te gebruiken, dan kun je sommige dingen niet.

Zit er verschil in? Zeker. Maar wat een heleboel mensen lijken te vergeten (of 'vergeten') is dat we in een pandemie zitten. Die app / QR-code is er niet voor niets.

De QR code is ook volledig transactioneel en vrijwillig en er worden geen medische gegevens verwerkt.

De qr code zegt natuurlijk wel degelijk iets over een bijzonder persoonsgegeven: je medische status. Je kan dus niet stellen dat het niet om medische gegevens gaat. Daarbij gaat de nominatie er niet om dat het vrijwillig is, maar om de grens waar je al je medische status bekend moet maken voor primaire levensbehoeften zoals werk, bewegen en sociaal gedrag. Een grens die er niet zomaar is.

Het enige doel van de QR code is medische gegevens verstrekken.

Als jij bij bv een bar naar binnen mag is dat omdat jouw medische status voldoet aan 2G of 3G.

Het is wel een groot verschil wie, wat, waarom en hoe een organisatie, bedrijf of overheid gegevens deelt, doorspeelt of misschien doorverkoopt.

De overheid heeft geen commerciële belang (hoop ik) bij het verwerken, opslaan en verspreiden van onze gegevens. De overheid gebruikt het om inzicht te creëren en controle te krijgen op de samenleving. Zo kunnen zij inderdaad de veiligheid (?) verhogen met bijvoorbeeld QR-codes, Bron- en contactonderzoek en nog veel meer.

Een bedrijf zoals Facebook, Twitter, Instagram en alle andere soorten organisaties/bedrijven hebben namelijk wel een commercieel belang. Hierdoor vind ik het vrij lastig om ze met elkaar te vergelijken. Mensen zeggen wel van "Ja, je hebt toch een iPhone of een Android. Nu doe je opeens moeilijk om een Corona-app/QR-code checker". Nou ja, ik vindt dat niet zo gek, het zijn twee hele andere partijen met heel andere belangen, doelen en relaties.

Het is een totaal overdreven reactie op zoiets kleins. Jarenlang hoor je niemand over privacy, maar nu je letterlijk doden kan voorkomen door je te laten vaccineren is dat opeens reden voor duizenden mensen om de straat op te gaan. Als we niet zo bizar veel antivaxxers hadden gehad was die hele QR code in NL niet eens nodig geweest (voor reizen naar het buitenland waarschijnlijk wel, maar daar kun je niks aan doen als NL).

Het is een totaal overdreven reactie op zoiets kleins. Jarenlang hoor je niemand over privacy,

Hoe kom je bij die onzin?
Er zijn genoeg mensen die zorgen hebben over hun privacy, kom eens met mogelijkheden om je privacy te beschermen.
Je kunt nauwelijks zonder google, windows, op steeds meer plaatsen wordt je verplicht om digitaal te betalen, en zo gaat het maar door.

Yep, letterlijk doden kan voorkomen.

https://glop.nl/index.php...en?tmpl=component&print=1

Je kan als gevaccineerde zeker nog anderen besmetten, maar als de ander gevaccineerd is, dan is de kans erg klein dat diegene overlijdt of op de IC terechtkomt.

Je ziet ook in een land als Portugal (wereldwijde voorloper) waar 98% van de bevolking boven de 12 jaar is gevaccineerd, dat er geen enkele maatregelen meer nodig zijn.

Dan praten we nog maar niet over vaccinatieschade of dood vanwege vaccinatie en hoe "weinig" dit nog wordt onderkend.

Heb je hier een (ook maar enigszins betrouwbare) bron van?

Ah de lichamelijke schade door te vaccineren is groter dan dat we niet zouden vaccineren? (cq groot genoeg dat je niet zou moeten willen vaccineren?)

Je bent heel erg af en mag terug naar start.

De pandemie is uitzonderlijk, maar het is ook afhankelijk van hoe lang de pandemie gaat duren en waar deze check overal ingezet gaat worden - de plannen reiken ver, de pandemie is bij lange na nog niet ten einde, er is geen eindpunt ingesteld door De Jonge dus wie weet zitten we er nog jaren aan vast, al dan niet 'voor de zekerheid'. Waarbij het nog af te vragen is hoe wetenschappelijk onderbouwd het is - volgens het Red Team is het beleid meer politiek dan wetenschappelijk onderbouwd, dat is die app waarschijnlijk ook.

Als het aan de wetenschap zou liggen zou heel het land al verschillende malen op slot gegaan zijn. Dat lijkt de enige oplossing die echt succesvol lijkt te zijn. Logischerwijs is zoiets uiteraard niet haalbaar voor de langere termijn of om herhaaldelijk in te voeren.

Alles waar de wetenschap mee komt wordt politiek en maatschappelijk afgewogen, waarbij je het eigenlijk voor niemand helemaal goed kan doen.

Het probleem is dat we te maken hebben met een SARS variant (SARS-CoV-2) waarvoor (NOG) geen goed werkend vaccin is, net als overigens voor de eerste SARS virus.

In China kan je al je 2de booster (dus je vierde injectie) plannen als je dat zou willen na 6 maanden van je derde. dit geeft iets aan over de huidige vaccins.

In israel zie je dat je al een derde injectie (....booster) verplicht is. Daar wordt de QR-code ook voor gebruikt om dat te controleren. Geen derde injectie? Dan is je app niet meer geldig.

In Nederland zijn ze met behulp van de media er ook al naar toe aan het werken om die derde injectie (uitgelegd als booster) te nemen, die wordt straks verplicht. En als je deze niet neemt, dan is je QR-code niet meer geldig, net als in israel.

Corona gaat niet meer weg
Meeste Coronavirussen zijn of eindigen als een verkoudheidsvirus

Het eerste punt wijzigt niets aan de grenzen opzoeken om zeer gevoelige persoonsgegevens te vereisen voor primaire levensbehoeften. Dat je daar over kunt discussieren wil niet zeggen dat een nominatie dus maar politiek gemotiveerd is.
Je argument dat gegevens niet worden opgeslagen is niet relevant, het gaat om het toepassen en vereisen van gegevens.

*In 1 klein aspect van je medische status - vanwege een pandemie, wat iets heel uitzonderlijks is

Ik zit nu 10% van mijn leven in een pandemie, niet zo uitzonderlijk meer relatief gezien.

Denk zelf ook niet dat Corona ooit echt weggaat of dat we terug kunnen naar het "normaal" binnen enkele jaren als we zo bang blijven voor doden en besmettingen. Dus de privacyschending zal dan ook wel permanent worden, zeker met Grapperhaus aan het stuur.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 15 november 2021 16:12]

Het is echter daarnaast wel zo gemaakt nu dat er steeds meer onbevoegden officiële identiteitsdocumenten moeten inzien.

Pandemie was volgens Jaap van Dissel in mei 2020 al voorbij.

Dat is niet geheel waar. De CoronaCheck app in Nederland geeft aan of jij beschikt over een geldig test-, vaccinatie- of herstelbewijs. Niet specifiek welke van de drie. De QR code geeft dus alleen prijs of jij een lager risico bent om corona te verspreiden (of lager risico hebt om ziek te worden in geval van 2G). De partij die jouw QR code scant krijgt verder niet te zien hoe jij dat lagere risico verkregen hebt (getest/genezen/gevaccineerd). Delen dat jij een lager risico bent/hebt lijkt me tijdens een pandemie best een schappelijke ingreep en maar zeer beperkt een inbreuk op je privacy.

De internationale QR code verschaft wel meer informatie, zoals welke vaccinatie je hebt gehad. Toch is ook dat fenomeen niet geheel nieuw. Een bewijs van gele koorts vaccinatie is bijvoorbeeld in een aantal tropische landen al jaren lang verplicht om binnen te komen. Wil je die informatie niet delen met zo'n land dan heb je dus de keuze niet naar dat land te gaan.

Bron informatie CheckApp:
https://coronacheck.nl/nl...ie-staat-in-mijn-qr-code/

Deze claim is al weerlegd, er is namelijk een domeinopkoper geweest (die ook coronacheck.de nog steeds in handen heeft). Uit de WHOIS geschiedenis blijkt ook dat de naam sinds ergens maart dit jaar pas in handen van de Rijksoverheid was.

Nee maar die was toen al wel op meerdere plekken in de wereld opgedoken. Dat de regering dus met bepaalde scenario's rekening gaat houden is natuurlijk helemaal niet vreemd.

Hm. dat klinkt een beetje als 'ik heb gehoord dat medische info bijzonder is en dus is het erg'.

Ik been zeeer huiverig voor privacyschendingen van allerhande aard. Al jaren. Maar die corona QR code bevat nou echt niet zo heel veel bijzonders. Je kan aan de NL code niet eens zien of iemand gevaccineerd is, genezen of getest.

Zelfs vaccinatiestatus is toch niet interessant? Er zijn genoeg dingen die niet iedereen van me hoeft te weten, maar of ik een prik tegen allerlei ziektes heb gehad zie ik de ernst niet van in. Als het niet nodig is hoeft het natuurlijk niet, maar in deze situatie zijn het gewoon alleen mensen die met alles wat mogelijk is aggeren tegen de maatregelen volgens mij..

Helemaal met je eens. Maar sommige mensen gaan nogal huilen als je kan zien dat ze niet gevaccineerd zijn, en zelfs voor die mensen is de (NL) QR code dus nog best ok.

Natuurlijk niet
Hoe gaat dan werken met 2G?

Dan zal die code weer veranderd moeten worden denk ik.

Die app genereert om de zoveel minuten een nieuwe. De geprinte zal je dan opnieuw moeten uitprinten?

Wel/niet gevaccineerd krijg je nu iig niet te zien in die scanner app. Daar staat alleen maar code=goed of code=fout. Voorletters van je naam en geboortedatum zonder jaar.

Niemand dwingt je om naar de horeca te gaan.

En mocht je dat een stom statement vinden, genoeg vakantiebestemmingen waar je verplichte vaccinaties moet hebben en wat je ook moet bewijzen. Kraait geen haan naar en nu letterlijk een pandemie voor onze deur staat, is het een issue. Ik heb slechts op 1 moment mijn qr code moeten laten zien, en het was mijn keuze om daar naar toe te gaan. Keuzes hebben consequenties. Als je blijkbaar extreem belangrijk vindt dat je 'medische status' bekend wordt, dan moet je geen dingen doen waar je medische status 'bekend' wordt.

Beetje te vergelijken met een bril opzetten zodat je medische status van 'slecht ziend' bekend wordt. Net zo met zichtbare littekens etc etc. Hoezo is een vaccinatie ineens privacy breuk en de rest niet? Zijn allemaal keuzes.

Sowieso is het politiek, het hele toeslagenschandaal heeft niet eens een andere die in de buurt komt, maar ja, niet interessant.

Vanuit privacy perspectief zijn je argumenten irrelavant. Het gaat niet om dwang en niet, het gaat niet om keuzes. Het gaat om de verwerking van bijzondere persoonsgegevens die (o.a.) de Horeca opgelegd krijgt. Dat is in strijd met de AVG.

Een vaccinatie is een medische ingreep, en daarmee gezondheidsdata. Een bril dragen is dat niet. Een operatie aan je oog zou dat wel zijn.

Wat is er in strijd met de AVG? Volgens de AVG mag je persoonsgegevens verwerken als er een grondslag is voor de verwerking. Er zijn volgens de AVG 6 soorten grondslagen:

• U heeft toestemming van de persoon om wie het gaat.
• Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om een overeenkomst uit te voeren.
• Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken omdat u dit wettelijk verplicht bent.
• Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om vitale belangen te beschermen.
• Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om een taak van algemeen belang of openbaar gezag uit te oefenen.
• Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om uw gerechtvaardigde belang te behartigen.

MrBarBarian stelt dat het gaat om bijzondere persoonsgegevens en die mag je inderdaad niet zomaar verwerken. Het hebben van van een grondslag is niet voldoende.

Artikel 9, lid 1 van de AVG:

Verwerking van persoonsgegevens waaruit ras of etnische afkomst, politieke opvattingen, religieuze of levensbeschouwelijke overtuigingen, of het lidmaatschap van een vakbond blijken, en verwerking van genetische gegevens, biometrische gegevens met het oog op de unieke identificatie van een persoon, of gegevens over gezondheid, of gegevens met betrekking tot iemands seksueel gedrag of seksuele gerichtheid zijn verboden.

Eens! Wel nog de vraag of het bijzonder persoonsgegevens zijn. En als dat zo is is er ook een Artikel 9, lid 2.g.De verwerking is noodzakelijk om redenen van zwaarwegend algemeen belang.

Maar ja, dan wordt het onduidelijk... Of is er ergens nog uitleg wat, volgens de wet, een 'zwaarwegend algemeen belang' is?

Oftewel het is niet sluitend of het wel of niet verboden is om deze gegevens te gebruiken volgens AVG...

met mijn bril zie ik 100%. Ben ik nou slechtziend?

Men ziet enkel of je gevaccineerd, negatief getest of hersteld bent. Enkel de internationale laat meer zien, echter zijn dat Europese afspraken. Het alternatief daarop is simpelweg niet naar het buitenland.

Dit alles ten tijde van een pandemie waar we nog steeds met z'n allen inzitten en er ook nog 123 geen uiteindekijje oplossing is gevonden.

Het feit dat iemand daarom genomineerd wordt is goedkoop, populistisch en ronduit schandalig!

De Coronacheck app geeft inzicht in je medische status. Je medische status (gezondheids informatie) is een bijzonder persoonsgegeven. Bijzondere persoonsgegevens mogen niet verwerkt worden, tenzij... De Coronacheck app dwingt de gehele Horeca om bijzondere persoonsgegevens te verwerken.

Dan kies je wel een heel ruime definitie van verwerken.

Er wordt niets opgeslagen of verwerkt: je mag binnen of niet maar daar is geen registratie van en het kan niet aan een persoon gekoppeld worden.

Triviaal vergeleken met b.v. het verwerken en opslaan van betaalgegevens, die wel tot een persoon herleidbaar zijn.

Wel of geen toegang is ook verwerken.

En zeer zeker niet triviaal als je bv geen vliegreizen mag maken voor vakantie en/of beroep.

Ik schat dat ik van zo'n 90% van de mensen die ik ken weet of ze wel of niet gevaccineerd zijn en of ze corona hebben gehad of niet. En ik heb echt niemand gescand met de app. Als mensen dus mondeling er zelf zo makkelijk mee zijn, waarom zouden ze dat dan niet op een andere manier kenbaar mogen maken. Is nog steeds eigen keuze. En daarnaast zoals anderen al aangeven, als er grondslag voor is mag het ook gewoon verwerkt worden.

Theoretisch heb je helemaal gelijk. Maar we zitten in een pandemie die we echt met alle mogelijke middelen de kop in moeten drukken. Maar als jij betere oplossingen weet, zonder de nadelen van de huidige dan is de hele wereld daar in geinteresseerd.

BoF was altijd al van dit niveau hoor. Nu je het een keer oneens bent merk je het misschien pas. Maar bits of freedom is altijd heel selectief en politiek gemotiveerd en heeft al vaker keuzes gemaakt waar ik zo mijn bedenkingen bij had.

Of BoF is juist zeer puur.
BoF kijkt alleen naar de privacy zoals het hoort.

Of we wel/geen privacy moeten opgeven, of het wel/niet anders kan is niet aan BoF.

Geheel er je eens. Er zit een zeer hoog anti-politiek en anti-vax sausje over deze nominatie

De corona- en qr-apps zitten zo goed dichtgetimmerd qua privacy en veiligheid, mede door medewerking/suggesties/kritiek van allerlei instanties, computerwetenschappers en privacyvoorvechters

De Jonge nomineren is 'op z'n minst bijzonder'

Wellicht kan Tweakers er een journalistieke side note bij plaatsen of op z'n minst nog duidelijker maken dat het hier om een mening van iemand gaat en dit geen feiten zijn

Op dit moment is het zoeken naar oplossingen en is niets doen geen optie.

Dat is exact de uitspraak die de Jonge ook maakt alleen liggen er tegelijkertijd liggen wel enorm veel privé gegevens op straat van een hoop mensen. Ik was met je eens geweest als de Jonge hier open in is, maar die ging naar mijn mening de toer op om zijn eigen hachje te redden.

Hoe is dat datalek iets dat met de coronacheck app te maken heeft? De GGD-en vallen niet eens onder verantwoordelijkheid van zijn ministerie.

Vrij prominent op Wikipedia, het eerste zoekresultaat:
Verantwoordelijke minister: Hugo de Jonge
Valt onder: Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

Je kunt het De Jonge niet verwijten dat medewerkers van een organisatie waar hij niet verantwoordelijk voor is, zaken hebben gedaan die zij volgens hun arbeidscontract niet mochten doen. Als jij iets steelt van klanten (of bedrijf) dan is toch ook niet jouw directeur daarvoor verantwoordelijk?

Of je nou voor of tegen de corona maatregelen bent dat veranderd helemaal niks aan de privacy schending. Binnenkort word 2G mogelijk en daarmee word het precies duidelijk wie niet gevaccineerd is want die mensen worden van de werkvloer verbannen. Daarnaast hebben we met een overheid te maken die nu achter de deur wilt bepalen hoeveel mensen er in je huis mogen zijn, alsof dat geen inbraak in je persoonlijke levenssfeer is. Of wat dacht je van het feit dat ik mijn paspoort moet laten zien om een bioscoop binnen te mogen gaan of ergens te mogen eten. Mijn conclusie is dat de hoofdpersonen voor het optuigen van dit controle systeem wel degelijk de big brother awards verdienen.

En wat is het alternatief? Juist, een complete lockdown, iets wat we ook niet (meer) willen.

Er zit een flink verschil tussen wat de Jonge heeft gedaan (of wil doen) en Grapperhaus en van Huffelen. De Jonge neemt maatregelen terwijl we daadwerkelijk ergens midden in zitten, terwijl de andere 2 allemaal scenario's schetsen die kunnen gebeuren en daarom hun ideeën rechtvaardigen.

Dat BoF dat nuance verschil niet ziet is een enorme misser en slecht voor hun hele geloofwaardigheid!

Alternatief: de basis coronamaatregelen zoals thuis blijven bij klachten en afstand houden in supermarkt e.d.

Werkte dat maar. Inmiddels hebben we als maatschappij meermaals laten zien dat we onvoldoende ons aan de regels kunnen houden. Maar een nieuwe (totale) lockdown willen we ook niet. CoronaCheck is op dit moment de enige manier om (grotendeels) dingen te doen die we altijd al deden. Hoe treurig het ook is...

dat werkt helaas niet voldoende.

We zouden eens naar Engeland kunnen kijken, die hebben een mooi alternatief: Iedereen heeft de kans gehad om zich te laten vaccineren. Een half jaar geleden zijn ze definitief gestopt met bijna alle maatregelen behalve het mondkapje op sommige drukke plekken en het advies om afstand te bewaren en goed je handen te wassen. Relatief gezien verschillen de cijfers daar niet veel van hier.

Ik denk dat je statestieken over het aantal besmettingen bij vergelijking tussen landen moet corrigeren voor de bevolkingsdichtheid, om op basis van het aantal huidige besmettingen iets te kunnen zeggen over de te verwachten groei van het aantal besmettingen. En dan is er in Nederland sneller een probleem dan in veel andere landen.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 15 november 2021 17:15]

Uit de reactie van dafallrapper blijkt dat de effectiviteit van zeer veel maatregelen erg onzeker is en dat klopt. Men geeft zelfs toe dat het nu weer niet toelaten van publiek bij sportwedstrijden een maatregel voor de bühne is.

Ik stoor me erg aan die roep naar maatregelen, terwijl de onderbouwing dat dat werkt erg matig is. Willen we allemaal een regendansje doen omdat het zo goed voelt? Gaan we opnieuw 60 miljard euro uitgeven aan dit zeer ineffectieve maatregelen?

Waarom is het al honderden jaren een wetmatigheid dat in de herfst en winter luchtweginfecties de kop op steken? Zijn het iedere keer stoute, lakse mensen aan het einde van de zomer?

Ik ben benieuwd wat jij als je het voor het zeggen had zou doen. Ik vind die keuze niet makkelijk en zou niet graag in de schoenen van Minister De Jonge staan.

Enkele keuze mogelijkheden:
1. Niets doen, met het risico op veel slachtoffers in de komende maanden.
2. Onbewezen maatregelen proberen.
3. Vaccinatieplicht.
4. Iets anders.

Keuze 2 lijkt de minst slechte. Maar ik sta open voor suggesties.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 15 november 2021 18:14]

Als ik dan toch zo vrij mag zijn om te reageren... Er zijn wel degelijk meer opties, al ben ik het met je eens dat ik liever niet in zijn schoenen sta.

Er zijn een paar zaken die men al weet of had kunnen weten. Zoals het feit dat als je versoepelt er een paar weken later een piek zichtbaar is. Daarnaast heb je de herfst piek, de piek door de scholen die weer open gaan en de vakantiegangers die terugkomen. Tel daarbij de besmettelijkheid van de Delta variant op en het sommetje is snel klaar.

Wat ik had gedaan was versoepelen in de zomer en na de vakantie weer voorzichtig de teugels gaan aanhalen. Je moet die seizoenspiek mitigeren dus dat kun je verkopen aan het volk. Dus eigenlijk ga je vooruit kijken.

Hoe en wat? Stel je neemt de maand september. Spreek voor de zomer al af dat wanneer de scholen weer beginnen we die maand even geen evenementen hebben, thuiswerken, 1,5 meter en mondkapjes weer aanscherpen en even rustig in de horeca. Dan pak je die seizoenspiek en verspreid je het effect van elkaar weer tegenkomen op school en werk.

Regeren is vooruit zien. Nu ondernemen we pas actie als het te laat is.

Dan de cijfers. Delta is niet nieuw. In de VS en Israël werd al langer rekening gehouden met een hogere besmettelijkheid en lagere lange termijn effectiviteit van de antilichaampjes. Als we dan verdorie iets hebben mogen leren van deze crisis dan is het om goed op te letten en proberen het virus een stap voor te zijn! Ik had echt respect gehad voor een goed 'na de zomer' plan. Helaas... Nu viel de piek van de versoepelingen samen met de seizoenspiek. Superstom als je het mij vraagt.

Maar stel nu dat de optie om in het verleden iets anders te doen op dit moment niet meer bestaat. Welke optie heeft dan jouw voorkeur?

Als je blijft in de waan van de dag... Tja... Dan zou ik proberen om die groep die oververtegenwoordigd is in het ziekenhuis en de IC beter te beschermen. En bescherming bestaat altijd uit verschillende lagen, maar ik werk het liefst vanuit het doel. Dus als je dan een QR code inzet, doe dat dan in de verpleegtehuizen, de plekken waar veel mensen uit de risicogroep komen. Het heeft geen zin om de kantine van de voetbalclub strak te controleren aangezien die mensen toch niet in het ziekenhuis komen.
Dan nu beginnen met boosters. De GGD's, huisartsen en verpleegtehuizen geven aan om te kunnen starten, dus gaan. Er zijn genoeg spuiten, genoeg prikkers dus niet zeuren.
Een volgende stap zou zijn om een eerlijk verhaal te vertellen over de bescherming van de vaccins. Nu wordt telkens gewezen naar de weigeraars, maar dat is niet helemaal terecht. Die weigeraars worden besmet door gevaccineerde mensen en belanden in het ziekenhuis. (kort door de bocht) Die gevaccineerde mensen kunnen echter prima mensen met een kwetsbare weerstand besmetten. Dus hamer erop dat de basisregels vooral en bovendien gelden bij die kwetsbare mensen!! Geen dansen met Janssen en tongzoenend door het bejaardentehuis want we zijn toch geprikt! Wees voorzichtig!
Dan hebben we de regio's met een lage vaccinatiedichtheid. Tja... Ik zou toch vooral verbinding zoeken met die groepen. Leg de gevolgen uit van die keuze. Ze volgen over het algemeen niet het nieuws zoals wij dat doen. Het kan zomaar zijn dat ze echt niet bereikt worden. Laat ze maar zien dat door hun keuze anderen niet terecht kunnen in het ziekenhuis.
Als laatste: maak keuzes. Een dokter gaat niet kiezen wie er wordt behandeld, dat moet de politiek doen. Dat kan pijn doen. Maar eerlijk, als ik oud en gebrekkig ben wil ik niet in leven gehouden worden ten kostte van iemand die nog wat langer mee gaat.

Dank voor je inhoudelijke reactie. Iedere mening mag er zijn. Let's agree to disagree.

En daar kan ik me helemaal in vinden!

Volgens worldofdata zit Engeland op gemiddeld 160 vaccinaties per 100 inwoners, en Nederland op 141. De overall vaccinatiegraad (~2 doses per persoon) ligt daar dus zo'n 10% hoger. Dat maakt de uitgangssituatie daar zeer veel beter dan in Nederland.

(Dat de relatieve IC-capaciteit in Engeland ook wat hoger is, is een nog een (beperkte) factor in het vooordeel van de Engelse situatie).

Daar staat wel tegenover dat ze overwegend met AZ hebben geprikt wat toch minder effectief is bij ouderen.

Het feit dat er andere alternatieven zijn die jij mogelijk niet wil is niet relevant. Het punt is de grens van privacy (laten) opgeven dat dicht ligt bij primaire levensbehoeften. Niet dat die behoeften ook in andere oplossing mogelijk een nadeel hebben. Het zijn geen nominaties voor voor/tegen vaccineren of lockdown.

Niet eens. De jonge zegt dingen die niet gecontroleerd kunnen worden omdat ze de onderliggende data niet willen vrijgeven. Bij zulke drastische maatregelen hoort openheid van cijfers. De Mexicaanse griep uit 2008 heeft duidelijk laten zien dat de overheid en de betrokken experts niet (altijd) te vertrouwen zijn. Met de aanwezige data die vrijgegeven wordt zeggen al veel data analisten dat het niet klopt. De Jonge verwijst dan naar de RIVM die vervolgens zegt dat ze ook andere niet openbare data gebruiken.

We hebben het over vrij zware middelen (vooral straks 2g) waar gezonde mensen uit de samenleving geweerd worden omdat ze niet gevaccineerd zijn. Een vaccine waarvan de effectiviteit op twee punten snel afneemt, dat de gevaccineerde niet besmettelijk is en dat de virus minder zwaar ervaren wordt. Waar ze niet eens op getest worden.

Als ze echt voor de gezondheid waren zouden ze iedereen testen. En twee tests.. Hebben ze Covid en hebben ze antistoffen.. Beide nodig voor een QR code... gebaseerd op de antistoffen aantal zou de QR code een x periode actief moeten zijn.
https://nos.nl/nieuwsuur/...-antistoffen-tegen-corona
https://www.rivm.nl/pienter-corona-onderzoek

93% bloeddonnoren heeft antistoffen 50% van de geteste zijn niet gevaccineerd en scoren dus hetzelfde in immuniteit.

En wat is het alternatief?

Je suggereert dat mijn privacy onderhandelbaar zou moeten zijn, daar gaat het dus al mis. Ik hoef geen alternatief aan te dragen om te constateren dat de privacy geschonden word. De reden dat er 3 ministeries zijn genomineerd is omdat ze allemaal ergens denken dat er wel eenzijdig te onderhandelen valt met de privacy van de burger. Overigens zijn er genoeg alternatieven aangedragen al vanaf het begin zowel uit de maatschappij als uit de politiek. Dat Hugo niet geintresseerd is in alternatieven en nu voor een uitdaging staat is toch echt zijn probleem. Daarvoor ben ik ook niet bereid om mijn rechten in de vuilnisbak te gooien. Overigens ben ik het mee eens dat de andere schendingen op persoonlijke vlak nog grover zijn onder de andere twee ministeries. Toch ben ik van mening dat het normaliseren van een QR samenleving van Hugo over de hele bevolking bekeken en op langer termijn misschien wel schadelijker is. Een heel groot deel van de bevolking is het normaal gaan vinden dat de overheid het niet zo nou neemt met de privacy en slikt het zonder vragen, dat belooft gewoon niet veel goeds.

En wat is het alternatief? Juist, een complete lockdown, iets wat we ook niet (meer) willen.

Da's nogal een vals dilemma.

De volgende keer dat het oorlog is, zul je wellicht ook weigeren om de lichten uit te doen voor de bommenwerpers want persoonlijke vrijheid?

Nee. Dat zullen de mensen weigeren want "door infrarood camera toch zichtbaar", "door GPS navigatie vooraf te bepalen zonder zicht", "door precisie bombardering alleen risico voor high-value targets", of dergelijks.

Als iemand die ooit bij defensie rondliep is het misschien niet zo verwonderlijk dat ik inderdaad mijn persoonlijke vrijheid boven mijn persoonlijke veiligheid stel

Politiek gemotiveerd... tja het is ook de politiek die deze regels op doet leggen.
Verder is vrijheid opgeven voor veiligheid, een zeer bekend verschijnsel, en kan je gewoon zeggen dat iets heel slecht voor je vrijheid is, en er toch mee eens zijn.

Sowieso is vrijheid een illusie, en wilt niemand werkelijk vrijheid. Vrijheid betekent namelijk ook dat ik nu naar jou huis kan gaan, je spullen jatten, en dan de hele boel in de fik steken en zonder dat een instantie mij hierop aanpakt. Uiteraard kan jij dit hetzelfde bij mij doen of erger, maarja dat is wel vrijheid.
Maargoed, dat willen we dus niet. Constant leveren we vrijheid in voor veiligheid, soms zijn we het daarmee eens, andere keren weer niet.

BOF kan dus gewoon wel redelijk objectief iemand nomineren, ondanks dat ze het misschien wel eens zijn met de onderliggende gedachte.

Daarnaast is de inbreuk op de privacy minimaal en wordt je op geen enkel moment verplicht deze check te gebruiken.

En dat is dus de onzin die het kabinet je probeert te verkopen. Laat ik duidelijk zijn, ik ben hard geraakt door covid, en ik ben gevaccineerd, ik vind dat iedereen dit zou moeten doen. Maar als je denkt dat mensen nu niet worden verplicht, dat is gewoon niet waar.

Nu weet ik dat je het woord verplicht wilt aanhalen, de letterlijke betekenis, en wie weet kan je er dan mee wegkomen dat je niet verplicht bent.
Maar laat ik een voorbeeld pakken. In mijn oude CAO (GGZ) stond dat ik een dienstopdracht kan worden gegeven, dit is een dienst die niet geroosterd staat, maar die ik toch moet werken, zelfs wanneer ik bijvoorbeeld andere plannen heb. Er staan de nodige regels bij wanneer dit kan worden gedaan, en de bijhorende compensatie. Nu ben ik verplicht om deze dienst te draaien. Dan kan je zeggen, nee je bent niet verplicht, want je kan alsnog kiezen om dit niet te doen, en dat klopt, echter ga jij dan ook nadelige gevolgen ervaren, wat in dat geval zelfs tot contractontbinding kan leiden. Maargoed je hebt toch de vrijheid om alsnog te weigeren.
Het woord verplicht staat ook wel vaker in zo'n CAO, 64 keer om precies te zijn.

Dus als we die gedacht van verplicht nemen, dan ben je wel zeker verplicht, want anders ga jij nadelige gevolgen ervaren, en die worden steeds meer.
1 daarvan is bijvoorbeeld sporten, je mag niet sporten zonder die check. Uit eten kan je nog onder luxes gooien, maar sporten raakt je gezondheid.

Dus Hugo zegt hier toch echt. Jij moet VERPLICHT info delen, en anders pech voor jouw gezondheid. Voor een minister van Volksgezondheid is dat toch wel op ze minst merkwaardig.

Politiek gemotiveerd... tja het is ook de politiek die deze regels op doet leggen.
Verder is vrijheid opgeven voor veiligheid, een zeer bekend verschijnsel, en kan je gewoon zeggen dat iets heel slecht voor je vrijheid is, en er toch mee eens zijn.

Sowieso is vrijheid een illusie, en wilt niemand werkelijk vrijheid. Vrijheid betekent namelijk ook dat ik nu naar jou huis kan gaan, je spullen jatten, en dan de hele boel in de fik steken en zonder dat een instantie mij hierop aanpakt. Uiteraard kan jij dit hetzelfde bij mij doen of erger, maarja dat is wel vrijheid.
Maargoed, dat willen we dus niet. Constant leveren we vrijheid in voor veiligheid, soms zijn we het daarmee eens, andere keren weer niet.

BOF kan dus gewoon wel redelijk objectief iemand nomineren, ondanks dat ze het misschien wel eens zijn met de onderliggende gedachte.

[...]

En dat is dus de onzin die het kabinet je probeert te verkopen. Laat ik duidelijk zijn, ik ben hard geraakt door covid, en ik ben gevaccineerd, ik vind dat iedereen dit zou moeten doen. Maar als je denkt dat mensen nu niet worden verplicht, dat is gewoon niet waar.

Nu weet ik dat je het woord verplicht wilt aanhalen, de letterlijke betekenis, en wie weet kan je er dan mee wegkomen dat je niet verplicht bent.
Maar laat ik een voorbeeld pakken. In mijn oude CAO (GGZ) stond dat ik een dienstopdracht kan worden gegeven, dit is een dienst die niet geroosterd staat, maar die ik toch moet werken, zelfs wanneer ik bijvoorbeeld andere plannen heb. Er staan de nodige regels bij wanneer dit kan worden gedaan, en de bijhorende compensatie. Nu ben ik verplicht om deze dienst te draaien. Dan kan je zeggen, nee je bent niet verplicht, want je kan alsnog kiezen om dit niet te doen, en dat klopt, echter ga jij dan ook nadelige gevolgen ervaren, wat in dat geval zelfs tot contractontbinding kan leiden. Maargoed je hebt toch de vrijheid om alsnog te weigeren.
Het woord verplicht staat ook wel vaker in zo'n CAO, 64 keer om precies te zijn.

Dus als we die gedacht van verplicht nemen, dan ben je wel zeker verplicht, want anders ga jij nadelige gevolgen ervaren, en die worden steeds meer.
1 daarvan is bijvoorbeeld sporten, je mag niet sporten zonder die check. Uit eten kan je nog onder luxes gooien, maar sporten raakt je gezondheid.

Dus Hugo zegt hier toch echt. Jij moet VERPLICHT info delen, en anders pech voor jouw gezondheid. Voor een minister van Volksgezondheid is dat toch wel op ze minst merkwaardig.

De grootse onzin die ik ooit gehoord heb, echte vrijheid betekent absoluut niet dat ik nu naar jou huis kan gaan, je spullen jatten, en dan de hele boel in de fik steken en zonder dat een instantie mij hierop aanpakt, dat heeft werkelijk niks met vrijheid te maken, want jij haalt iemands anders hun vrijheid weg, echte vrijheid is Natural Law aanhouden, je steelt niks van andere, je doet niemand kwaad, alleen om je zelf te beschermen als je lichamelijk aangevallen woord met wapens of handen of voeten, niemand kan jou dwingen iets te doen met jou lichaam, en meer.

Het natuurrecht (Latijn: ius naturale, lex naturalis) is een rechtssysteem dat gebaseerd is op een nauwkeurige observatie van de menselijke natuur, en op waarden die intrinsiek zijn aan de menselijke natuur en die kunnen worden afgeleid en toegepast onafhankelijk van het positieve recht (de uitgevaardigde wetten van een staat of samenleving). Volgens de natuurrechtstheorie hebben alle mensen inherente rechten, die niet worden toegekend door een wet, maar door "God, de natuur, of de rede.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 15 november 2021 18:00]

Het punt is dat een hoop zonder deze controles doodleuk zouden doorlopen met een Covid-besmetting en dan anderen in gevaar brengen. Onder de noemer van ik heb er geen last van.
Bijvoorbeeld mensen waar de afweer niet goed van werkt, of mensen die om medische reden geen vaccinatie mogen.

In die gevallen brengen ze die mensen in levensgevaar.
Tevens gebeurd dat nu ook door het overspoelen van de ziekenhuizen! Hierdoor moet zorg uitgesteld worden dat letterlijk levens kost.
Er is een te grote groep die het niks kan schelen wat er met anderen gebeurd.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 15 november 2021 18:56]

Het punt is dat een hoop zonder deze controles doodleuk zouden doorlopen met een Covid-besmetting en dan anderen in gevaar brengen. Onder de noemer van ik heb er geen last van.
Bijvoorbeeld mensen waar de afweer niet goed van werkt, of mensen die om medische reden geen vaccinatie mogen.

In die gevallen brengen ze die mensen in levensgevaar.
Tevens gebeurd dat nu ook door het overspoelen van de ziekenhuizen! Hierdoor moet zorg uitgesteld worden dat letterlijk levens kost.

Nee de reden daarvan is dat de zorg de laatsten jaren steeds slechter is geworden, en veel ziekenhuizen zijn gesloten, en een heel ziekenhuis die maar een handvol ICT bedden heb, noem ik al achterlijk voor woorden.

Of dat ze liever miljoenen uitgeven aan 5000 boa's, dan dat ziekenhuispersoneel betaald woord.

Meer Ic-bedden (beter gezegd meer IC-personeel) had ons alleen wat respijt gegeven en even later hadden we exact hetzelfde probleem gehad, alleen met meer gevulde bedden.
Je hebt nooit genoeg voor besmettingen waar de aantallen in dagen verdubbelen:

1 (1) - 2 (2)- 4 (3)- 8 (4)- 16 (5) - 32 (6) - 64 (7).............. - 65.536 (17 dagen).....
Je hebt nooit genoeg bedden als je het niet bij de oorzaak aan pakt.

De grootste onzin? Maar dat is werkelijk vrijheid. Dat is de vrijheid die heel vroeger bestond. Daar werden gewoon kleine dorpjes overvallen, de mannen vermoord, de vrouwen verkracht, de goederen afgenomen.
Natuurlijk wil je dat niet, maar dat was wel vrijheid.

Wat wij nu hebben in constante vrijheid beperkingen, vaak i.v.m. veiligheid, geen diefstal, geen geweld, niet een auto mogen besturen zonder rijbewijs, info moeten delen bij veel zaken enz enz.

Niemand kan mij tot iets (fysiek) dwingen. Hoe kom je op die onzin? Als ik gebruik wil maken van mijn vrijheden, door bijvoorbeeld games te delen op het internet (je weet wel, iets wat bepaald is dat illegaal is), dan kunnen ze mij gewoon uit mijn huis halen, boeien, in een auto forceren en vastzetten.
Waarom? Omdat er besloten is dat dit iets is wat niet mag.

Wij worden zo ongelooflijk beperkt in onze vrijheden, en dat is dit precies ook. Als een sportschool, van mij part exclusief voor niet gevaccineerde, de deuren wilt openen, dan mag dit niet. Waarom? Want ziekenhuizen liggen dan te vol.
Oke maar 75% van de mensen in het ziekenhuis hebben overgewicht. Dus mogen zij dan geen chips meer kopen in de winkel? Is obesitas op eigen risico, en moet dus niet van de collectieve zorg afgaan?
Wat dan met iemand die veel risico neemt met sporten? Hoe gaat dat dan?


Maargoed om nog even de vandale erbij te pakken:

vrij·heid (de; v; meervoud: vrijheden)
1
het vrij-zijn; = onafhankelijkheid: vrijheid, blijheid iedereen moet maar doen waar hij zin in heeft
2
daad die de gewone grenzen overschrijdt: zich vrijheden veroorloven

I rest my case.

Je zou eventueel nog voor een sport kunnen kiezen zonder test: wandelen, hardlopen, fietsen..

Maar is absoluut niet hetzelfde.
Ten eerste heeft niet iedereen daar zin in, ten tweede willen mensen ook vaak op andere manieren trainen, en ten derde kunnen sportscholen ook nog ondersteuning bieden bij het sporten.

Uiteindelijk gaat het om een beperkende maatregel, en ben je dus verplicht om dit wel te kunnen doen.

Vrijheid een illusie?

Je moet je houden aan de wetten van het land en dat geldt voor iedere burger
De QR code sluit een groep mensen uit, terwijl wel of niet ziek niet afhangt van je vaccinatiestatus.

Geen chantage, dwang of discriminatie

De coronacheck raakt natuurlijk wel (bijzondere) persoonsgegevens. Zo moet je je identificeren bij een horecamedewerker en zegt het vinkje iets over jouw gezondheid en dankzij de stigmatisering en polarisatie zegt het niet krijgen van of niet kunnen laten zien van een groen vinkje iets over jouw levensbeschouwing, religie en/of politieke visie.
De identificatieplicht vind ik eigenlijk nog de meest dubieuze. Ik vind het niet kunnen dat een kassameisje, een uitsmijter, een serveerster, een kroegbaas etc je moet vragen naar je identificatiebewijs. De handhaving van de wet zou niet bij burgers moeten liggen.

Wat is jouw mening over leeftijds-controle bij alcohol-verkoop?

Moet de overheid bij élke supermarkt/slijterij/bar/club een berg boa's leveren? Lijkt me niet helemaal praktisch.

Mijn mening is dat die taak niet bij burgers zou moeten liggen, ik heb geen oplossing voor het probleem wat de overheid zelf heeft gecreëerd door deze wet- en regelgeving. Dat de overheden hun eigen regels niet kunnen handhaven is geen vrijbrief om het dan maar elders te beleggen en de aangewezen verantwoordelijken daar nog op af te rekenen ook.

Leeftijdscontrole is wat anders dan controle op QRcode; een groen vinkje betekent NIET, dat je niet besmettelijk bent.
En een ongevaccineerde is niet per definitie ziek

Klopt.
Het betekent namelijk dat de kans dat je in het ziekenhuis beland laag is. Dat is namelijk waar het om gaat.

Die identificatieplicht had een zeer grote groep al die je noemt: controleren of je oud genoeg bent om alcohol/sigaretten te kopen. Dan vinden we het geen probleem, maar nu het om ieders gezondheid gaat en een tijdelijke maatregel (granted, niemand weet hoe lang precies) is het opeens een probleem.

Sigaretten kopen is nog wel vrijwillig, een groot deel van je sociale leven afhankelijk maken van een check door medewerkers van een winkel/faciliteit/museum/etc/etc is natuurlijk wel 100 stapjes verder.
En zeker als werkgevers het gaan vragen, die kan gaat het absoluut naar toe.

Ik zeg niet dat het wel of niet goed is, maar de corona check gelijkstellen met de alcohol kopen check is natuurlijk erg scheef.

Ik reageerde voornamelijk op de opmerking dat het ID van Wouterie door kassières, beveiligers en/of obers gezien zou worden. Dat gebeurd nu namelijk ook al.
En de huidige check vind ik acceptabel, maar uiteraard niet oneindig. En liever had ik de check helemaal niet en zouden alle evenementen ed. gewoon door gaan, maar het is niet anders momenteel

Ik heb dan ook moeite met de identificatieplicht bij de kassa (en zo). Niet dat ik nog ooit wordt gevraagd daarnaar, maar goed, dat komt door het klimmen der jaren.
Gezondheid is een bijzonder persoonsgegeven. Ik heb trouwens niet op de Jonge gestemd hoor, maar ik kan me goed voorstellen dat Bits of Freedom niet echt vrolijk wordt van een app die je de toegang tot een locatie al dan niet kan ontzeggen op basis van medische gegevens.
Vergelijkbaar met het pokkenbriefje van vroeger.

Maar ergens stel je een grens en die zal op een manier gecontroleerd moeten worden. Het is inzien van een document, niet het opslaan van de gegevens daarvan.
Verder zijn er complete landen die je op basis van je medische gegevens weigeren (vaccinatie voor andere ziektes), dat accepteert men ook. Ik vind het in deze tijden logisch dat men hierop controleert, en de app laat zien of je gevaccineerd bent, recent negatief getest bent of recent bent genezen van covid. Het geeft geen details over welk van deze 3 voor jou precies geldt, alleen dat er een zeer kleine kans is dat jij covid bij je draagt of ernstig ziek van wordt.

Wat andere landen doen vind ik niet zo relevant aangezien historisch gezien Nederland een stuk vrijer dacht dan een flink aantal andere Europese landen.
Je kunt en mag het logisch vinden en anderen kunnen en mogen het een te grote inbreuk op hun bewegingsvrijheid vinden. Gelukkig mogen we van mening verschillen! Ik vind het nogal wat, hoewel ik er geen moeite mee heb om het te laten zien en te vertellen dat ik gevaccineerd ben vind ik het niet tof dat mij wordt verplicht om hier iets überhaupt van te laten zien omdat het moet. Ik hecht zeer veel waarde aan vrijheid en anonimiteit en dat heeft zo z'n risico's.
Zeker nu 2G dreigt merk ik dat ik helemaal aversie ga ervaren.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Wouterie op 15 november 2021 20:12]

Met 2G wordt dat inderdaad heel anders

Bedankt voor uw stem op Hugo de Jonge.

Ah, ik ben toch voor Grappie gegaan. Je hebt altijd baas boven baas. Ik mag Hugo steeds minder dus als het zo doorgaat dan maakt hij de volgende keer extra kans.

Klopt.

Het betekent namelijk dat de kans dat je in het ziekenhuis beland laag is. Dat is namelijk waar het om gaat.

De Jonge niet noemen zou ook politiek gemotiveerd zijn. Dit is nou eenmaal een zwaar beladen politiek onderwerp. Ik vind het dan ook jammer dat je woorden kiest als "zich verlagen tot".

De ernst van een inbreuk wordt niet alleen bepaald door de hoeveelheid gegevens, maar ook door de consequenties van hoe die gegevens gebruikt worden. Met name de consequenties voor degene om wiens gegevens het gaat. Ik denk dat we wel kunnen stellen dat de consequenties voor niet gevaccineerden vrij groot zijn, of nog zullen worden met de 2G regels.

Dat er ook voordelen voor de maatschappij als geheel aan zitten doet daar niet aan af. Datzelfde kun je over alle Big Brother toestanden zeggen. Over de grote van die voordelen voor de maatschappij, de nadelen voor de betroffen individuen, en de afweging of het allemaal terecht is kun je van mening verschillen.
Maar niet over het feit dat dit een prima Big Brother voorbeeld is.

De consequenties voor de wel-gevaccineerden is ook best groot. Namelijk: we staan allemaal fijn geregistreerd.

Of het uiteindelijk wel of niet gaat werken door het gebruik van deze check (in heel Europa) zal pas veel later blijken.

De internationale versie van de QR code is niet privacyvriendelijk. Toch zie ik dit niet als een privacyschending. Al jarenlang kunnen andere landen verplichten dat je bepaalde zaken op orde hebt, inclusief vaccinaties. Dat moet voor hen controleerbaar zijn, zo ook voor Nederland en mensen die Nederland bezoeken.

De Nederlandse nationale QR code is juist erg privacyvriendelijk, en die QR code heeft een aantal doelen. Iedere ongeteste, niet gevaccineerde en niet herstellende burger die de toegang wordt ontzegd is een klein beetje minder risico (waar straks 'getest' geen criteria meer is). Elke gezette prik dankzij dit systeem is één erbij. Qua dat werkt het als men stug volhoudt.

Het feit dat andere landen een keuze maken om eisen te stellen is toch geen argument om het zelf te accepteren? De motivatie is daarbij niet dat andere landen het accepteren maar wanneer het nog acceptabel is voor levensbehoeften. Daarbij gaat dit niet om het voor of tegen vaccineren zijn. Dat is een andere grens.

Privacyschending of niet, de discussie moet gaan om de juiste balans. Totale privacy is nogal bewerkelijk en de vraag is of dat nodig is. Zo zou iemand met een eigen oprit de auto daar kunnen parkeren en de kentekenplaten mogen verwijderen (eigen terrein), zodat anderen niet zien welk kenteken je hebt, in het kader van privacy. Toch heb ik nog nooit gehoord dat iemand dit gedaan heeft of daaraan heeft gedacht.

We (kunnen) worden afgeluisterd door geheime diensten, in het kader van veiligheid. Dat is op zich ook prima, dat is namelijk te verantwoorden. Het zou niet acceptabel zijn om camera's op de badkamer te plaatsen, omdat dit eventueel ontucht zou kunnen voorkomen.

Wat betreft het vaccineren: ik vind dat iedereen vrij staat in de keuze om zichzelf te vaccineren.
Die vrijheid is niet hetzelfde als een vrijbrief en dat hoeft ook niet.
Met eenvoudige statistiek kan hardgemaakt worden dat vaccineren betekent dat je minder besmettelijk bent en minder ziek wordt van het virus. Volgens mij ben je dan voorbij het punt om iets (anders) te geloven, als het als waarheid bewezen wordt.

Bij de vorming van de publieke opinie moeten we waakzaam zijn voor de confirmation bias. We hebben namelijk behoefte aan informatie die aansluit bij onze overtuiging. We zijn daarbij minder gevoelig voor de juistheid van die informatie. Als informatie aansluit bij onze overtuiging, voldoet dat onze behoefte, terwijl het praktischer is dat we voldoening zouden ervaren als informatie juist blijkt te zijn.
En we hebben al vaker gezien, ook op niveau waar meer verantwoordelijkheden liggen, dat gegevens gekleurd voorgeschoteld worden. En ik denk dat het belangrijk is dat we ons daarvan bewust zijn: informatie die we krijgen, komt die vanuit een bron die beïnvloed is door een confirmation bias?

Ik denk dat er wel wat te verbeteren valt op het beleid dat de overheid voert. Welke maatregelen, welke groepen worden benadeeld. Maar ik weet niet hoe en ik heb ook niet het idee dat de bekritiserende groepen betere voorstellen hebben. Doet de overheid het dan slecht? Ik ben van mening van niet. Ze handelen denk ik voldoende naar eer en geweten.

En wat betreft de Big Brother award: die is voor het doorvoeren van "super SyRI", waar het voorstel nu bij de eerste kamer ligt.
De overheid heeft een slechte reputatie als het gaat om IT, heeft al laten zien er dubieuze intenties op na te houden doordat een rechter heeft moeten afdwingen SyRI stop te zetten en daarnaast de ernstig gedupeerde burgers door de gevolgen van de toeslagenaffaire.
Die overheid wil nu dat afdelingen onderling gegevens gaan uitwisselen. Een overheid die én meermaals heeft laten blijken onvoldoende competent te zijn, én het eigenbelang voor de van de burgers te stellen.

Ik hoop dat we ons heel snel realiseren dat we álles te verbergen hebben. Is het niet voor jezelf, dan wel voor elkaar. Waar we de afgelopen 5~10 jaar onbewust steeds meer en meer hebben gedeeld, hebben commerciële partijen en overheden steeds meer technieken ontwikkeld om die gegevens te verzamelen en gebruiken. En daar plukken we nu de wrange vruchten van. En dan maken we ons druk om een groen vinkje, terwijl hele massa's gegevens straks steeds meer en meer gedeeld worden. Binnen onze eigen overheid en ik ga er gemakshalve van uit dat het praktisch wereldwijd wordt gedeeld. Na de schandalen in het verleden verbaast weinig me nog, helaas.

Je moet echt met bronnen beginnen te komen want inmiddels ben je continu dezelfde nonsens aan het herhalen.

Misschien is wat @JantjeKlaasen schrijft geen nonsens, ik ben benieuwd naar de toelichting of uitleg.

De bescherming is tijdelijk en wordt steeds minder, vandaar de boosterprik.

Het lijkt me logisch dat de bescherming minder wordt ... of dat de bescherming ondermaats is voor nieuwe varianten. Dan is een extra prik ook prima. Bepaalde vaccinaties zijn ook maar x jaar geldig (omdat hetgeen waartegen je vaccineert, muteert).

Een gevaccineerde kan zeer zeker nog anderen besmetten.

Zoals een veiligheidsgordel ook niet 100% beschermt. Volgens het RIVM:

... Er zijn inmiddels enkele studies verschenen die laten zien dat vaccinatie ook de overdracht van het virus van de ene persoon op de andere vermindert. Het aantal studies is beperkt en bewijs veelal indirect, maar de uitkomsten wijzen steeds in dezelfde richting ...

Ik vind dit een mooi voorbeeld van juiste/eerlijke informatie: het RIVM geeft geen statement dat vaccinaties leiden tot een verminderde besmettelijkheid, maar geeft eerlijk aan dat er (zij het beperkt) studies wel in die richting wijzen.

Dan praten we nog maar niet over vaccinatieschade of dood vanwege vaccinatie en hoe "weinig" dit nog wordt onderkend

Ik heb hiervan geen getallen. Ik ga er van uit dat dit in schril contrast staat ten opzichte van het aantal doden dat voorkomen is door de vaccinatie. Als dit namelijk niet zo is, dan maken een aantal groepen ernstige fouten. Als je er van overtuigd bent dat die vaccinatieschade of doden door de vaccinatie niet in verhouding staat ten opzichte van wat het de maatschappij oplevert, zou ik je willen vragen dit te willen bewijzen en een rechtszaak te beginnen.

Je berichtgeving is nogal eenzijdig, ik vermoed dat de confirmation bias die ik eerder noemde, bij je van toepassing is. Je hebt een eenzijdig, niet onderbouwd verhaal. Daardoor trek ik je objectiviteit in twijfel en dat helpt niet om anderen te overtuigen dat vaccineren niet ok is. Want het komt op mij over dat dat de strekking van je verhaal is.

Helemaal mee eens. Als ze alleen Grapperhaus hadden genomineerd had het veel meer 'in good faith' gevoeld. Die man is doodeng.

Daarnaast is de inbreuk op de privacy minimaal en wordt je op geen enkel moment verplicht deze check te gebruiken.

Je bent dadelijk verplicht om deze te tonen bij de kapper of de woonwinkel. Dus tenzij je door het leven wilt gaan als een bushcrafter of kluizenaar zul je hieraan moeten meewerken.
Hoezo niet verplicht? Wanneer is iets dan wel verplicht in jouw ogen?

Mooi verwoord. Dit zegt meer over BoF dan over betreffende minister. Teleurstellend, BoF.

Zelf al laat je Dejonge weg blijven er nog 2 over die met de overheid te maken hebben.

Misschien kan in het algemeen onze overheid beter genomineerd worden ?
Het is triest te zien dat een overheid die dus wetten maakt en privacyschendingen tegen te gaan er zelf een totaal ander beleid op nahoudt.
Bij gebrek aan een grondwettelijk krijgen we dus ook dit soort misstanden.

Als je schandalig in de mond wil nemen is het schandalig dat onze overheid zo vaak een nominatie krijgt.

Er zijn dan ook niet veel andere instanties die überhaupt bij machte zijn om de privacy van burgers grootschalig te schenden.

Minimale inbreuk van de Corona check?
Hoezo? Je dient je tegenwoordig dus te legitimeren om naar de bioscoop te gaan (om maar iets te noemen) en zeg dan niet: tja - "dat komt doordat mensen frauderen". Wat was er mis geweest met een code die je ontvangt als je bent gevaccineerd die laat zien tesamen met een foto van jezelf (is ook al listig) maar goed. Zoals de waard (overheid) is vertrouwt deze haar gasten (burgers).

Gewoon een stom printje? Niets geen databases...
En vervolgens is de Corona-check nu overal 'normaal' - want je mag dan wel kiezen of je gevaccineerd bent maar toch...

Prima nominatie dus.

Enne, wat als je dat stomme printje kwijt raakt? Als er niks niet opgeslagen wordt hebt je dus daarna een probleem. En als ze het opslaan, waarom dan niet via een app beschikbaar maken? Is een stuk milieu vriendelijker dan een stom printje.

Je bedoeld zo'n zelfde printje dat je altijd kreeg waar nooit 2e van gemaakt kon worden? De jaaropgave.
Of wacht: je kon het gewoon kopieeren... of misschien zelfs een foto van maken met je mobiel. Of wacht: het was gewoon output van een computer-systeem.

Maar nee - een printje kun je niet scannen/linken...dat moet je bekijken...

Dat ze het niet centraal opslaan is dan misschien jammer maar als het bijvoorbeeld wel in je medisch dossier staat dan zou jet weer kunnen opvragen bij je eigen arts. Probleem opgelost en geen centrale database noodzakelijk.

en is niets doen geen optie.

Dat is zeker een optie

Er zijn nog voldoende andere punten waarop hij in aanmerking zou kunnen komen voor de prijs.
Bijvoorbeeld voor het versturen van DNA materiaal van Nederlanders naar het buitenland:

‘Heeft u er bezwaar tegen dat uw testmateriaal naar Abu Dhabi wordt gevlogen?’

https://www.volkskrant.nl...-wordt-gevlogen~b3c07bd3/

https://nos.nl/artikel/23...se-coronatests-analyseren

Het feit dat de Jonge is genomineerd is wel heel erg politiek gemotiveerd, met een enorm "anti corona-maatregelen" gehalte.

Een beetje een dooddoener dit. Ook de andere nominaties zijn politiek geladen. Dat is het hele punt van de awards. Dat juist de politiek erop wordt aangesproken dat zij een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben en dus de privacy zoveel mogelijk waarborgen en zelfs verstevigen daar waar het noodzakelijk is. Dat jij het anders ziet is jouw recht.

De coronacheck probeert zo mij mogelijk inbreuk te maken op de privacy met als doel de verspreiding van corona aan banden te leggen.

Het feit dat hier privacy geschonden voor moet worden om een app te ontwikkelen die het controleren van centraal opgeslagen medische gegevens mogelijk maakt, wat niet mogelijk was zonder afzwakkeing van de privacywetgeving. Terwijl vast andere oplossingen te bedenken zijn die minder inbreuk doen maakt hem een terechte kandidaat.

Het feit dat het als "anti-corona-maatregelen" gezien kan worden ligt aan de interpretatie die je ervan af wil lezen. Of dit daadwerkelijk het geval is kan je niet zomaar stellen.

Helemaal met je eens, interessant genoeg koerst de Amerikaanse ACLU anders:

Do vaccine mandates violate civil liberties? Some who have refused vaccination claim as much.

We disagree.

At the A.C.L.U., we are not shy about defending civil liberties, even when they are very unpopular. But we see no civil liberties problem with requiring Covid-19 vaccines in most circumstances.

While the permissibility of requiring vaccines for particular diseases depends on several factors, when it comes to Covid-19, all considerations point in the same direction. The disease is highly transmissible, serious and often lethal; the vaccines are safe and effective; and crucially there is no equally effective alternative available to protect public health.

In fact, far from compromising civil liberties, vaccine mandates actually further civil liberties. They protect the most vulnerable among us, including people with disabilities and fragile immune systems, children too young to be vaccinated and communities of color hit hard by the disease.

Vaccine requirements also safeguard those whose work involves regular exposure to the public, like teachers, doctors and nurses, bus drivers and grocery store employees. And by inoculating people from the disease’s worst effects, the vaccines offer the promise of restoring to all of us our most basic liberties, eventually allowing us to return safely to life as we knew it, in schools and at houses of worship and political meetings — not to mention at restaurants, bars and gatherings with family and friends.

De Jonge heeft aangegeven bij de introductie dat de QR-code app 100% anoniem zou zijn, hij loog.
Want hij (in combo met Grapperhaus) verplicht je ook om je ID te tonen. Belangrijker er is in de QR-code veel meer persoonlijke informatie verwerkt (o.a. ook je naam, geboorte datum.) Dit kan een groot privacy risico zijn, vooral bij horecagelegenheden waar deze gegevens uitgelezen kunnen worden in combinatie met het tonen van bijv. je ID is dit een zeer groot privacy risico

De Jonge heeft in Juli 2020 (n.a.v. van o.a. Chinees beleid) aangegeven nooit over te gaan tot QR-code beleid, hij loog.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 15 november 2021 16:08]

De Jonge heeft aangegeven bij de introductie dat de QR-code app 100% anoniem zou zijn, hij loog.

Heeft hij dat gezegd? Ging dit niet over de andere corona-app? Ik kan alleen dingen uit maart dit jaar vinden waarin duidelijk gezegd werd dat er juist wel persoonsgegevens nodig zijn voor de QR-code app.

De Jonge heeft wel meer gelogen.
Geen dwang maar vrijwilligheid.
Geen voordeel of nadeel van wel of geen vaccinatie.

Controle in bioscoop of op het werk?; gaan we niet doen. Moeten we zelfs wettelijk onmogelijk maken.

Nooit gehoord van een glijdende schaal, zeker?

Het feit dat de Jonge is genomineerd is wel heel erg politiek gemotiveerd, ...

Eigenlijk vind ik het schandalig dat ze de Jonge nomineren, zeker als je kijkt naar de andere 2 genomineerden.

Dat vind ik nu juist niet.
De Jonge verdient de nominatie zeker. De eerste reactie op je post. @MrBarBarian is al een goed argument, en er zijn er zeker meer. De hoofdprijs gaat uiteraard, en terecht naar Grapperhaus.

Juist de nominatie van Van Huffelen vind ik niet terecht. De schendingen die BoF haar nu toedicht, staan op konto van het Ministerie van Financiën. Toen het in het artikel genoemde "Door jarenlang burgers met dubbele nationaliteiten te discrimineren op grond van afkomst, door hen aan te merken met een hoger frauderisico, werd de privacy van vele onschuldige gezinnen geschonden, schrijft BoF." plaats vond was zij nog geen staatssecretaris. Zij, en haar collega Hans Vijlbrief zijn pas aangesteld nadat Menno Snel om de toeslagenaffaire was afgetreden.

Ik vind van wat Grapperhaus tot nu toe heeft gedaan vele malen extremer dan de invoering van de (naast dat het de meest privacyvriendelijke implementatie in de EU is) CoronaCheck app.

Ik verwacht dan ook wel dat Grapperhaus deze award gaat winnen.

Hoe bedoel je, privacy vriendelijk?
De code is alleen 'privacy vriendelijk' als je hem op een telefoon zet. Er ondertussen maar aan voorbij gaan dat je dan wel eerst een dossier hebt met medische gegevens waar ongeveer iedereen in kan komen (zie rapportage door de overheden en doorverkoop data door GGD personeel).
Maar goed, dan heb je dus een app op een apparaat wat alles van je bijhoudt en doorgeeft aan Google / Apple. Dan kan de app zelf misschien privacy vriendelijk lijken, maar elke keer als je hem opent om de QR code te tonen weet Google of Apple dat. Alsof die dom zijn en niet weten dat een QR code bij een bioscoop betekent dat je naar de bioscoop gaat. En als 3 personen tegelijk de app openen, ze niet weten dat je samen naar dezelfde film gaat.

Maar je zegt dus eigenlijk dat Apple of Google dan genomineerd moeten worden.

En het gebruik van digitale QR code is ook een keuze.
Je kunt de code ook gewoon download en printen. Er zijn nog genoeg mensen zonder smartphone die dat zo moeten doen.

Het probleem is dat de papieren versie minder privacy veilig is als de digitale versie volgens de makers:
https://coronacheck.nl/nl/privacy
Daarnaast is het lastig om Apple en Google aan te klagen als de overheid je verplicht een app te gebruiken ivm de privacy, is het niet?

Het stomme is daarnaast dat je ook geen aangifte kan doen bij de privacy waakhond.
https://autoriteitpersoon...pen/corona/privacy-corona
Je kan dan niet bij de AP terecht, maar meldpunt misbruik corona app. Beetje erg bizar is dat wel.

Juist - degene die het verplicht heeft gemaakt is de eerste offender. net zoals dat je dus nu moet legitimeren (bij de app of de geprinte versie).

Het probleem is dat je wordt gedwongen je ID te tonen in combinatie met je app/papieren inentingsbewijs.
Nogmaals, de QR-code bevat veel meer info dan alleen je initalen en geboortejaar.

Welke informatie staat er dan allemaal in de Nederlandse QR-code?

Dus als je privacy al is opgegeven (lees: je noemt je medische dossier, verder beneden nog een bank) wat is dan nog het probleem om een QR-code te laten zien? Wat is het probleem van die privacy eigenlijk? Je bent echt wel overal al bekend, doe nou niet alsof jij je privacy kan bewaren. Ik zie het probleem niet echt. Staan je BSN-nummer/bankrekening nummer ergens vermeld? Dan zou ik me niet zo'n zorgen maken. Het gaat om een f•kking QR-code... waar maak je je druk om? Of ben je zo iemand die overal tegen is om er maar tegen te zijn? Iemand die niet zijn schouders eronder wil zetten onder het mom van: "m'n privacy is mij heilig" Huiliehuilie zeg... man, ga toch weg.

Ik gebruik de versie die op F-Droid staat, aangezien ik geen Google Play services op mijn toestel draai.

Maar ben je dan niet ingelogd bij Google voor andere services? Anders maakt het alsnog geen bal uit.
Als je google maps, gmail, oid gebruikt met een Google account, dan zal Android naar Google rapporteren welke app wordt gebruikt, je GPS locatie, etc.
https://arstechnica.com/g...ends-to-apple-study-says/

Nee, anders is het inderdaad zinloos. Ik gebruik dan ook LineageOS.

Met alle respect, ik denk niet dat je een gemiddelde gebruiker bent. Het is niet zo dat je kan zeggen dat iedereen het zo doet, dus dat de QR code qua privacy goed in elkaar zit zo.

QR code qua privacy goed in elkaar zit

Nee dus. Je dient jezelf te legitimeren - dus precies het omgekeerde van anoniem...

Een niet-uitwisbaar stempeltje had dan nog beter geweest. Behalve dan als dit stempeltje informatie van jouzelf zou bevatten of erger; een unieke code want dan is het een oormerk. Da's ook niet goed.

Waarom geloven we elkaar opeens niet meer als je zegt: ik ben niet ziek of (als je twijfelde) ik ben niet besmet? Grappig genoeg geloof ik al mijn vrienden en familie wel als ze dit zeggen - ik hoef geen QR-code te zien...

Nee, dat is omdat 'foute' mensen dan kunnen liegen... aha - dus we gaan alvast ervan uit dat het merendeel gaat liegen....? Wel nu: dat uitgangspunt nemen we dus ook maar aan bij alles wat de politiek vertelt - maar dat kan dan ook weer niet - dan draag je een alu-hoedje...

Gezien genoeg mensen zo ver gaan dat codes en zelfs de app vervalsen: ja er zouden genoeg gaan liegen.

Ik denk dat als het zou werken, mensen er minder moeite mee zouden hebben. Hoe kunnen we nu in hemelsnaam de meeste besmettingen ooit hebben met 85% vaccinatie graad en de o zo goed werkende QR code.

Omdat over de hele bevolking maar 70% gevaccineerd is (85% van mensen die gevaccineerd hadden kunnen worden).
En dat is veel te weinig voor kudde-immuniteit (95% vereist) en omdat mensen de maatregelen niet in acht nemen. Lekker dicht op elkaar staan, niet testen bij klachten, etc. En dan verwonderd op kijken dat de besmettingen omhoog schieten -_-'

Mensen nemen de maatregelen wel in acht: Je laat de QR code zien en daarna mag je alles.
Kudde immuniteit bereik je niet met een vaccin wat vrijwel niet werkt tegen besmettingen. De QR code werkt daarom ook niet.

Waarom toch altijd de 'schuld' bij de mensen leggen? Want andersom geredeneerd: er wordt heel veel getest, mensen werken vaak thuis. Veel evenementen gaan niet door. enz.

En hoe kun je zeker zijn dat deel dus wel gevaccineerd zou kunnen worden, ook daadwerkelijk zich zo slecht aan de overgebleven maatregelen zou houden? Ik vermoed namelijk dat juist het deel dat de maatregelen minder strak opvolgt, het deel is dat wel gevaccineerd is - want die wanen/voelen zich nu eenmaal veiliger.

Deze redenering doorgezet: het is een enorm besmettelijk virus. Dus waarom zouden die maatregelen die jij noemt effectief zijn? Want we weten ook dat de mondkapjes vooral ten behoeve van de bewustwording zijn ingevoerd. De enige echt effectieve maatregel was lockdown lijkt het.

Dat de besmettingen omhoog zouden schieten was eigenlijk te verwachten omdat de maatregelen zijn versoepeld. Dus waarom toch die blame-and-shame instelling?

Omdat de vaccinatie graad veel te laag is! Zie Portugal met 98%. *Dat* hebben we hier ook nodig.

Dan heb je ook iemand nodig als Henrique Gouveia e Melo.
In Nederland hebben we een stel idioten die het vertrouwen hebben verspeeld door keer op keer beloften te doen en die niet waar te maken. Die keer op keer met maatregelen komen waarvan een kleuter kan zien dat het niet werkt.
Daarnaast is die 98% voor BOVEN DE 18, waarmee je de angel al uit een groot aantal discussies haalt.

Maar is dat omdat die mensen altijd zullen liegen of omdat ze het niet eens zijn met deze constructie? Ik denk beiden en vermoed dat een deel dus echt tegen het vaccin is en zich niet wil laten beperken. Hoe asociaal dat ook klinkt.

Ik zit op Tweakers, uiteraard ben ik geen "gemiddelde" gebruiker (wat ik ook nergens aan geef)

Dan ben je een tweaker die daar minder last van heeft, maar 98+% zal het met de bestaande structuren zoals Google doen omdat ze niet weten dat het ook via F-Droid kan.

Hoe bedoel je, privacy vriendelijk?

Je kan gewoon de code in PDF formaat ontvangen en uitprinten. Hoeft er niets op je telefoon te staan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 november 2021 15:16]

"Een coronabewijs (de QR-code) op papier is handig voor bezoekers of reizigers die geen smartphone hebben. De Nederlandse QR-code in de CoronaCheck-app verandert elke paar minuten. Een controleur ziet dus steeds een andere QR-code. Op papier is dit niet mogelijk. De papieren versie biedt daarom minder privacy."

https://coronacheck.nl/nl...en-in-de-coronacheck-app/

Daarnaast is het natuurlijk een beetje raar dat ze de QR code zo anoniem hebben gemaakt dat je alsnog je ID moet laten zien. Leuk dat ze niet je geboortedatum laten zien aan de controleur via de QR code, maar je moet alsnog je ID laten zien waar dat op staat (+ je BSN nummer bijvoorbeeld).

Ja, koekoek, waarom denk je dat die gegevens niet in de QR-code staan?

Omdat dat privacyschending is voor iedereen en elk apparaat dat de code scant. Het is dan digitaal en zo op te slaan in plaats van handmatig af te lezen van een ID.
En je moet sowieso checken op de persoon zelf.

Anders gaat heel Nederland met een kopie van een aantal QR-codes overal naar binnen.

Wat denk je dat dat voor effect heeft?

De gegevens in de QR-code zijn juist minimaal, een verificatie dat jij degene bent waar die QR-code bij hoort lijkt me nogal logisch.

Anders sta je aan de deur je telefoon door te geven en ga je allemaal op dezelfde code naar binnen, want ja, we zijn allemaal wel ongeveer leeftijd x (in vriendengroep is er vaak niet zo heel groot verschil in leeftijd).

Nee, het is meer voor de buhne: Kijk hoe privacy veilig hij is, we laten maar een klein deel van de gegevens zien. Bijvoobeeld niet je geboortedatum.
Dat je daar dan een 2e bewijs voor nodig hebt wordt even vergeten.
Het effect is hetzelfde: De persoon aan de deur weet je geboortedatum, je hele naam en alle andere zaken die ze niet in de QR code hebben gestopt.

En hoeveel van die informatie zal deze persoon een minuut later nog weten?

Daarnaast kun je ook thuis blijven of ergens heen gaan waar je geen QR code nodig hebt, bijvoorbeeld het strand, bos, park, etc.

Net als in Oostenrijk?
Want je kunt er natuurlijk gif op innemen dat dat het volgende word als gaat blijken dat 2G niet gaat werken.

Misschien wel, waarom niet? Nog steeds zijn er grote groepen die het blijkbaar niets kan schelen dat corona de hele samenleving ontwricht, tot en met de dood aan toe. Laat je even vaccineren, net zoals vroeger toen je nog een baby cq klein kind was, toen deed het je ook goed. Kleine moeite, groot plezier. Zowel voor jezelf als voor een ander.

En de overheid had wel even een paar weken eerder kunnen beginnen met de 3e prik, die noodzaak was al voorspeld voordat de eerste vaccins op de markt waren. De griepprik haal je tenslotte ook elk jaar.

Op zich wel goede vergelijking.
Net als de baby/ klein kind vrij weinig inbreng over het wel of niet nemen. Maar de keuze van de ouders zetten je (nog) niet in een sociaal isolement.

Nou, dat weet ik zo net nog niet! Heb je wel eens gezien wat bijvoorbeeld de pokken met je deed? Een paar honderdduizend mensen gingen daar ieder jaar aan dood, maar nog veel meer raakten blind en/of ernstig verminkt door de vele littekens. Dan kom je wel in een sociaal isolement, waar ook geen uitweg meer uit is. De mazelen, ook daar weer een kans op blindheid. Dan de bof, hersenontsteking, blindheid, doofheid, onvruchtbaarheid, en nog meer ellende die je in een sociaal isolement kan doen komen. Ik ben blij dat m'n ouders gewoon hebben gedaan wat voor handen was (en nog steeds is) om dat soort ellende te voorkomen en mij die inentingen hebben gegeven.

Waarom zo moeilijk doen over zo iets simpels als een spuitje? En wat ook nog eens de zoveelste is in het rijtje met inentingen die je al hebt gekregen.

Wat is dan je probleem? Even een QR laten zien? Ik moet deze nu iets vaker laten zien dan m'n paspoort, maar heel veel scheelt het niet. En dat doe ik al jarenlang, heeft niks met Corona te maken.

Dat er een zeer dringend verzoek is aan iedereen om zich te laten vaccineren, dat is gezien de overvolle ziekenhuizen wel te begrijpen. Dan kun je iemand wel uitschelden voor lamlul, maar dat veranderd helemaal niets aan de feiten: Vaccinaties helpen om Corona onder controle te krijgen.

Voor zover ik weet heeft al mijn personeel zich laten vaccineren. Vanaf 1-12 wordt hier op kantoor ook op gecontroleerd, geen QR = geen toegang. En dan gaat ook het (onbetaald) verlof in. Je denkt toch niet dat ik het risico ga lopen dat ik aansprakelijk wordt gesteld door een klant omdat er bij hen een uitbraak is geweest die te herleiden is naar één van mijn medewerkers? 2x een gratis spuit kan heel veel schade voorkomen, zowel financieel als immaterieel.

En over immaterieel gesproken, vriendje van m'n zoon is 2 maanden geleden wees geworden omdat z'n vader dacht dat hij onaantastbaar was en geen vaccinatie nodig had. We zullen het nooit weten, maar die jongen (7 jaar) heeft de rest van z'n leven de tijd om na te denken over die actie van z'n vader. De vader die hij nooit echt zal kennen. Vaccinatie doe je niet (alleen) voor jezelf, ook voor een ander. In dit geval had hij het misschien voornamelijk voor z'n zoon moeten doen. Want die arme jongen heeft nu levenslang.

Onzin, waarom zou je geboortedatum in de QR-code moeten zitten?

Je hebt sowieso een ID nodig.

De QR-code bevat net genoeg info om ID met QR-data te kunnen vergelijken en er dan redelijkerwijs vanuit te kunnen gaan dat ze bij elkaar horen.

Maar het is zo gemakkelijk te klagen. Wat is dan jouw oplossing?

We hebben nu al een tekort aan verplegend personeel.

Daar is het ziekteverzuim nog steeds erg hoog en er zitten er een boel uitgeblust thuis.

Maar jij trekt even een blik aan vers verplegend personeel open?

En dat levert alleen extra tijd op totdat het ziekenhuis wéér vol ligt. Dus je hoeft net iets minder snel maatregelen te nemen, maar dat is misschien maar een weekje of zo.

En daar ga je dan dik voor betalen met je zorgverzekering.

We hebben pas 2 jaar de tijd gehad gelukkig, de zorg is structureel onderbezet.
Als je de afgelopen jaren een opleiding tot arts had willen doen, had je ongeveer 40% kans om te worden ingeloot overigens.
https://www.medischcontac...ng-groter-dan-gedacht.htm
Bij HBO is het niet anders.

We zijn in Nederland zwaar onderbezet op IC.
Per 100.000 inwoners zijn er in Nederland 6,7 ic-bedden beschikbaar. Duitsland heeft er bijna 48, Frankrijk 19 en Italië 11. Ook België heeft met ruim 14 ic-bedden per 100.000 inwoners meer capaciteit.
Is de zorgverzekering in Belgie, Duitsland of Italie dan zoveel duurder?

Ja, en kan ik dan jouw gele boekje lenen?

Of zal ik hem maar gelijk van je kopen?

Want tja, er is in jouw verhaal niemand die controleert of die wel van mij is.

Het doet er niet toe.
Je verdedigt een middel dat niet werkt.

Als Jan en alleman de QR code, paarse boekjes, roze boekjes, wat dan ook van elkaar kopieert: Het werkt toch niet, dus het maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door supertheiz op 15 november 2021 21:49]

-En hoe kun je daarin zetten hoe lang een vaccinatie geldig is?
-En hoe kun je daar in zetten dat je Corona hebt gehad?

Er zit nauwelijks beveiliging in een geel boekje, dus die zouden massaal gekopieerd worden.

In een aantal Oostbloklanden betaal je de huisarts om een vaccin weg te gooien zodat jij wel je coronapas kunt krijgen, maar niet zo’n enge prik hoeft te krijgen.

Dat wordt een lucratief internationale handel in Bulgaarse gele boekjes.

Tja, gezien de berichten over handel in QR codes is er dus blijkbaar geen verschil.
Kan gewoon een datum van vaccinatie bij, een iets andere stempel voor genezing.
Kortom, gewoon hetzelfde als in de app, maar dan op papier.

Ja, en dan we zullen iedereen die die dingen controleert even een lijstje geven:


- Kijk naar welke vaccinaties de klant heeft
- Kijk naar hoeveel vaccinaties de klant heeft gehad
-Kijk naar het tijdstip van de laatste vaccinatie
-Zoek de geldigheidsduur van een vaccinatie met dat vaccin op in een lijstje (wel het meest recente lijstje!)
-Bereken de datum tot wanneer de toegang geldig is.

-Als die datum al verstreken is: Vergelijk die datum met een eventuele besmetting en de geldigheidsduur die daar voor geldt.

Gelukkig zal zo’n minimum-loner aan de deur daar erg zijn best voor doen en die 5 minuten die hij er voor nodig heeft ook echt krijgen van de wachtrij aan de deur…

En als hij die niet krijgt, dan kan hij samen met zijn 9 collega’s!* de menigte wel tegenhouden.

Als je dan in het weekend een festival hebt, dan kun je woensdag vast voor de deur gaan liggen..


* doorlooptijd code: 30 seconden, hele ratteplan met gele boekje 5 min=10-voud aan doorlooptijd.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 15 november 2021 22:04]

Daarnaast is het natuurlijk een beetje raar dat ze de QR code zo anoniem hebben gemaakt dat je alsnog je ID moet laten zien.

Ik zie geen enkele andere optie? Je kan zoveel informatie in de qr-code zetten als je wil, maar hoe weet de portier dat de code voor mij gegenereerd is, en niet voor m'n broer/vriend/telegram-maatje. Er moet toch echt een koppeling zijn tussen de data in de code, en jij als een persoon. Een id bewijs is exact dat.

Probleem is alleen dat het voor een aluhoedje tegenwoordig moeilijk is om nog ongeloofwaardig over te komen.
Broodroof is het.............................................

Ook ik heb op Grapperhaus gestemd. Hij probeert nieuwe wetten in te voeren om nog meer mogelijkheden te krijgen om de burger te kunnen volgen/bespioneren. Als er nog geen wetgeving is die dat voor zijn ministerie mogelijk maakt, dan is dat voor Ferd geen probleem. Dan wordt gewoon de wet overtreden.

De Corona check app zit echt prachtig in elkaar. Er zijn veel maatregelen genomen om het simpelweg niet mogelijk te maken om te volgen waar iemand zijn QR-code heeft laten zien en wie die persoon ook is.

Dit is natuurlijk een idiote opmerking. Het hele ding is gemaakt om je te identificeren, en daarmee in de basis al verkeerd: In de basis geeft het aan dat je het eens bent met de kabinet maatregelen en laat aan iedereen je politieke voorkeur zien. Het geeft aan dat je een door de overheid gewenste gezondheidsstatus hebt. Beide zaken zijn een gigantische inbreuk op de privacy, ongeacht hoe het in elkaar zit.

Daarnaast ben je wel (indirect) te volgen en moet je je alsnog identificeren met een erkend ID bewijs.

Om een voorbeeld te geven: Als je gaat testen voor toegang moet je aangeven waarvoor je je laat testen en wanneer je dat gaat doen. Je moet ook je contactgegevens ingeven en je testbewijs ophalen met je Digid.
Dan kan de QR code zelf misschien redelijk in elkaar zitten, je draait het op een telefoon, en alles er omheen is niet privacy vriendelijk.

Alleen al deze reactie laat dus volgens jou ook heel jouw politieke voorkeur zien en getuigt verder niet van veel begrip of inzicht richting de noodzaak van de situatie.

Dat mag je mening zijn, maar meningen zijn geen feiten

De feiten zijn dat we het hoogste aantal positieve tests hebben ooit. Zowel per dag als per week.
Dat ding is er nu een aantal weken, enige effectiviteit zou nu wel zichtbaar moeten zijn.
Ik ben niet tegen vaccinatie, niet tegen maatregelen. Maar als je maatregelen invoert moeten die het liefst zo effectief mogelijk zijn en zo weinig mogelijk de rechten van mensen inperken. Dit is precies andersom.

Er wordt heel veel getest en daarnaast zijn de maatregelen de afgelopen tijd stuk voor stuk losgelaten en zoeken corona-ontkenners elkaar volop op. Ik vind het logisch, zeker als je naar de achtergrond van de cijfers kijkt

Dit soort opmerkingen als die van jou zijn treffend voor het probleem: Als je het niet eens bent met een QR code die niet werkt, en die erg ingrijpend is voor alles waar een rechtssysteem voor staat, dan ben je gelijk een corona ontkenner?!

Nee, ik zeg dat corona-ontkenners elkaar graag opzoeken

Precies dit is het euvel met discussies over corona. Als de kritische partij* het op argumenten niet kan winnen, of blijkt het onjuist te hebben , wordt er weer wat anders bijgehaald, of iets uit de context getrokken, of iets misquote

*in het algemeen: ontkenners, antivaxers, anti-democraten, aanhangers alternatieve/spirituele ideeën, etc, maar óók gewone burgers die zich zorgen maken over de toekomst

Daarmee zeg ik niet dat jij dat doet of dat jij in eerder genoemd rijtje hoort, daarmee zeg ik wel dat deze gesprekken vaak een herkenbaar stramien volgen


Terug naar je punt: waar precies vind je de qr code te ingrijpend en waarom vind je dat?

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 16 november 2021 00:48]

De informatievoorziening is inderdaad dramatisch. Dat hadden jij en ik samen veel beter gekund. Dat je kunt besmetten en dat virussen kunnen muteren is wel honderd keer uitgelegd. Ook dat we zoveel mogelijk moeten vaccineren om die 2 dingen zoveel mogelijk te beperken. En dat je daarmee de kans op een sterker virus zodanig verkleint dat je niet alleen de huidige virussen tegengaat, maar ook erger voorkomt. Je hebt dus helemaal gelijk dat mensen ook na genezing of vaccinatie nog steeds kunnen verspreiden. Er is abusievelijk/gemakshalve vanuit gegaan dat er in een land als Nederland veel mensen zijn die een basiskennis hebben van virussen en ziektes. Dat blijkt niet zo te zijn. Er is ook abusievelijk/gemakshalve vanuit gegaan dat veel mensen begrijpen dat wetenschappelijk inzicht per dag kan veranderen. Ook dat blijkt helaas minder inzichtelijk voor veel mensen. Als ze dat beter zouden doen, daarmee zou zoveel gewonnen kunnen worden. Mogelijk kan een nieuwe regering dat nog recht trekken, maar als bijna overal dezelfde poppetjes blijven zitten wordt dat moeilijk. Niet omdat de huidige politici niet gekwalificeerd zijn, maar omdat het vertrouwen bij de critici op een all time low is. Nu denk ik ook dat als je Mark, Hugo en Jaap zou vervangen door 3 willekeurige andere leiders, dat het vertrouwen niet meteen terug is, maar het zou kunnen helpen.

Wat bedoel je met genetisch gemanipuleerde ingrediënten? Alles wat je met virusmateriaal doet, refereert in meer of mindere mate aan genetica. Niet omdat je perse genetisch aan het manipuleren bent, maar omdat virussen nu eenmaal pakketjes genetisch materiaal zijn. Nu zijn wij dat zelf ook en dat geldt voor elke biologische cel die je vinden kunt. De term "genetische manipulatie" is natuurlijk al een "soort waardeoordeel / negatieve beschrijving" voor veel mensen. Als we heel duidelijk zouden laten zien hoe virussen werken en hoe virusbestrijding door middel van vaccins en antivirale medicatie werkt, zou er al een hoop onderbuikgevoel worden weggehaald. Een van de grootste angsten van mensen is dat virussen hen ziek maken, maar dat vaccins dat ook kunnen doen. Die angst kun je voor zijn middels goede voorlichting

Je 2 bronnen ken ik niet. Wat is hun achtergrond?

De QR-code is helemaal geen dwangmiddel, het is een middel om te laten zien dat je gezond genoeg bent om veilig mee te doen. Voorheen moest je iedereen maar op zijn woord geloven (en dat zou fijn zijn als dat kan) en nu kan je gewoon oplichting en mogelijke gezondheidsrisico's voorkomen. Alleen al het feit dat mensen nu nep-apps met nep-codes bouwen, laat al zien dat een deel van de bevolking gewoon niet van plan is om op jouw en mijn gezondheid te letten. Het is net als met je pinpas. Je kunt tegen de cassière zeggen dat je het krat bier kunt betalen en tegen de auto-verkoper dat zijn 15k er echt aankomt; of je kunt met je pinpas bewijzen dat er voldoende op je rekening staat op "het moment dat je belooft dat je betalen gaat". Sommige betalingen worden direct afgeschreven, maar veel worden ook pas een dag later verwerkt. Jouw pinpas geeft je banksaldo weg, of beter gezegd, het toereikend zijn van je huidige banksaldo. Dat is ook een stukje privacy, waarvan iedereen accepteert dat je het opgeeft. Die corona-apps zitten goed in elkaar en zijn door zoveel mensen onder de loep genomen. Persoonlijk vind ik het EU-deel van de app veel bruikbaarder, want ondanks wat verlies van je privacy, zorgt ie er wel voor dat genezen en gevaccineerde mensen niet overal binnen komen als ze toch weer besmet zouden zijn. In dat geval vind ik het tijdelijk opgeven van mijn privacy geen enkel probleem. Want wat geef je nu in principe op? Enkel "ben je besmettelijk nu, of ben je niet besmettelijk nu" en juist dat is een belangrijk criterium. Daarmee heb ik dus geen enkel probleem.

Vwb de vaccinatieplicht: Er is een grote vaccinatiesturing inderdaad. En ik ken ook mensen die zich wel hebben laten vaccineren, zelfs totaal niet tegen vaccinaties zijn, maar wel tegen die sterke sturing. Met dat gevoel is niks mis, maar met de sturing ook niet. Het is nu eenmaal heel belangrijk en men moet er van overtuigd worden dat het voor de volksgezondheid beter is. En mensen worden niet "beloond of bestraft voor goed of fout gedrag". Mensen krijgen te horen waarom het belangrijk is en welke keuzes er zijn en wat er bij die keuzes voor consequenties zijn. Zowel persoonlijk voor henzelf (bijv. als jij A kiest, volgt daaruit dat je wel X en niet Y kunt doen) en voor de maatschappij (bijv. als we met zijn allen B kiezen, dan kunnen X en Y en Z weer wel) Dat je dat als straf of beloning ziet, is puur een gevoel, een mening, maar ook niet meer dan dat. Ik ben overigens voor 3G met testen voor iedereen, oftewel 1G: getest! Als jij iets wil dat niet essentieel is dan mag dat alleen als je negatieve test niet ouder is dan 24u (of 48u bijv.). Als je iets wil dat wel essentieel is mag je test bijv een paar dagen ouder zijn. Een max van 4 dagen bijv. Bij essentiële dingen (tanken, boodschappen, medicijnen ophalen, schoolbezoek, doktersbezoek kom je weliswaar meer mensen tegen dan bij niet essentiële dingen, maar anders wordt het helemaal onwerkbaar. Dat lijkt me echter een acceptabel risico omdat we de niet essentiële dingen zoveel mogelijk voorkomen.

Je laatste punt. Het "hellend vlak" is een veel gebruikte drogredenatie waarin ergere zaken geschetst worden die potentieel, misschien, ooit, wel eens, mogelijk zouden kunnen blijken te zijn. Je moet daarvoor wel aannemen dat het een per definitie voortvloeit uit het ander. Dat doe je al door te zeggen dat er een precedent gezet wordt. Maar het één vloeit niet zomaar voort uit het ander. We zijn nog altijd een democratie, er zijn nog altijd oppositie, rechtsgang, journalistiek, nationale ombudsman, politie, verkiezingen en wetten en de grondwet. Ik zie geen enkele mogelijkheid in de nabije toekomst waarbij al deze dingen met voeten getreden worden en we ineens in China 2.0 blijken te leven.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 16 november 2021 13:23]

Ondertussen is het gebruiken van de QR code gewoon al inbreuk op privacy. Vrij duidelijk dat je hem niet weigert.

En een heel acceptabel stukje opgeven van je privacy. Zie mijn eerdere reactie Jorgen in 'nieuws: Minister Grapperhaus en De Jonge zijn genomineerd voor de ...

Leuk om de minister te benoemen, maar eigenlijk moet het parlement benoemd worden, zij nemen de wet en regelgeving aan en zijn feitelijk de opdrachtgever (tweede kamer) en controleur (eerste kamer) van de regering.

Leuke opmerking, maar ruim de helft van de Tweede Kamer is geen volksvertegenwoordiger, maar kabinetsvertegenwoordiger.. helaas.

Nee, het kabinet wordt ingehuurd door een groep in de 2de kamer (de coalitie), maar dat zegt niets over de rol van de 2de kamer, of de rol van de eerste kamer verder in het proces.

Neem bijvoorbeeld de nacht van Wiegel, een mooi staaltje waarbij de eerste kamer tegen het kabinet in ging waar VVD lid Hans Wiegel tegen de VVD stemde waardoor een grondwetswijziging het niet haalde, terwijl de VVD in het kabinet zat onder leiding van PVDA Wim Kok samen met D66.

En ook in de nacht van Schmelzer was het een KVPer die een KVP-kabinet vloerde.

Dat was wel in een tijd dat het kabinet wat meer eergevoel leek te hebben, het in stemming brengen van een motie van wantrouwen kon voor een kabinet al genoeg zijn om de eer aan zichzelf te houden.
Deze vorm van eergevoel lijkt bij een aantal leden van het huidige kabinet niet of zeer beperkt aanwezig.

Leuk om de minister te benoemen, maar eigenlijk moet het parlement benoemd worden, zij nemen de wet en regelgeving aan en zijn feitelijk de opdrachtgever (tweede kamer) en controleur (eerste kamer) van de regering.

En wie heeft het parlement daar neergezet? De kiezer! Maar ook de stemgerechtigden die NIET hebben gestemd, ook die vinden het blijkbaar prima want anders hadden zij wel op iemand anders een stem uitgebracht.

Correct, de kiezer stemt op een partij, maar dat betekend nog niet dat die partij zijn beloftes nakomt, of dat er iets beloofd was over een onderwerp wat voorbij komt. En de kiezer kan de gekozen volksvertegenwoordiger ook niet ontslaan wanneer die er eenmaal zit.
Een minister is een leuke kop van jut om tegenaan te schoppen, maar de macht en verantwoordelijkheid ligt toch echt bij het parlement, lees onze grondwet maar.
Vergelijk het met de trainer ontslaan terwijl het geld van de club door de voorzitter verbrast is waardoor er geen goede spelers meer ingehuurd kunnen worden.

Correct, de kiezer stemt op een partij, maar dat betekend nog niet dat die partij zijn beloftes nakomt, of dat er iets beloofd was over een onderwerp wat voorbij komt. En de kiezer kan de gekozen volksvertegenwoordiger ook niet ontslaan wanneer die er eenmaal zit.

In elk geval eens in de 4 jaar, dat is toch een vorm van ontslag.

Wordt moeilijk om te bepalen wie daadwerkelijk de winner is tussen deze drie genomineerde. Ben benieuwd wie er uiteindelijk wint.

Grapperhaus natuurlijk. En dat Hugo leunt op de middelen die hem ter beschikking worden gesteld is een logisch gevolg.

Het zal tegen de bierkaai zijn, maar een duidelijk signaal wat mij betreft.

Voorzie overigens dat deze post een lang draadje zal worden

De toeslagenaffaire heeft, tot de dag van vandaag, ook extreem erge gevolgen dus durf daarom niet de uitspraak te maken wie de winner zou zijn.

Van mij mag Rutte een troostprijs ontvangen in de vorm van een bosbloemen gezien hij eindverantwoordelijk is.

[Reactie gewijzigd door vali op 15 november 2021 14:55]

Tenslotte is de Staatssecretaris van Financiën, Alexandra Van Huffelen, volgens BoF een privacyschender wegens haar bijdrage aan de toeslagenaffaire. Door jarenlang burgers met dubbele nationaliteiten te discrimineren op grond van afkomst, ...

Hier slaat BoF de plank toch volledig mis. Het aan de Belastingdienst koppelen prima, maar ze nomineren hier expliciet Van Huffelen die daar pas sinds begin 2020 zit.
Die is de toeslagenaffaire alleen maar aan het opruimen (ja kan beter, maar niet de discussie hier) en die FSV lijsten en dus de genoemde privacyschending is datzelfde jaar nog beëindigd dus niks jarenlang.

maar ze nomineren hier expliciet Van Huffelen die daar pas sinds begin 2020 zit.

Dit klopt staatstrechtelijk wel, een minister is verantwoordelijk voor het werk van haar voorgangers.

Eh ja politiek gezien wel, maar het gaat hier over een nominatie van een privacyclub niet de tweede kamer.

En dan nog, dan had niet de staatssecretaris maar de minister (Hoekstra) genomineerd moeten worden. Drie CDA politici was misschien wat teveel van het goede?

BoF maakt zich wat dat betreft vrij ongeloofwaardig, ook als je kijkt naar hoe de corona apps technisch in elkaar steken

Volgens mij heeft een Minister-President geen eindverantwoordelijkheid over andere Minsters/Ministeries ? De premier heeft alleen verantwoordelijkheid over zijn eigen Ministerie (Algemene zaken). Daarnaast draagt hij ook eindverantwoordelijkheid over de leden van het Koninklijk huis

Voorheen hete de premier ook Voorzitter van de Minister-Raad, dat dekt de lading eigenlijk ook beter.

Je kan hem natuurlijk wel afrekenen op kabinetsbeleid, maar eindverantwoordelijk? Nee daar zijn de Ministers toch echt zelf voor verantwoordelijk

[Reactie gewijzigd door GrooV op 15 november 2021 15:13]

Naar mijn mening is de minister-president eindverantwoordelijk voor het algemeen regeringsbeleid, maar blijven inderdaad de ministers verantwoordelijk binnen hun eigen beleidsterrein. Vandaar ook mijn mening dat hij een bosbloemen mag ontvangen.

De toeslagenaffaire heeft, tot de dag van vandaag, ook extreem erge gevolgen dus durf daarom niet de uitspraak te maken wie de winner zou zijn.

De impact op privacy van mensen is een gevolg, maar dat is nog wel het minst erge van de hele situatie.

ben ik de enige hier die de nominaties enigszins politiek gemotiveerd vindt?
[edit]
Je zou ook allekabels, google for FB kunnen nomineren.

[Reactie gewijzigd door bartje op 15 november 2021 14:51]

Nee hoor, je bent zeker niet de enige

Vwb Hugo: hij voert 2 apps in die van boven tot onder doorgelicht zijn door allerlei instituten, computerwetenschappers, privacyvoorvechters, enz. Zijn zo'n beetje de meest onderzochte en gewaarborgde apps ooit. Niet feilloos, niet goed ingevoerd, maar ook mijns inziens niet wat BoF erover zegt

Vwb Belastingaffaire: deze mw stond niet eens aan het roer van de belastingdienst tijdens deze affaire, noch was ze verantwoordelijk voor ook maar iets wat met toeslagen te maken had, maar kwam ze pas aan boord ten tijde van de afwikkeling

Vwb NCTV: moet ik me verder in verdiepen vooraleer ik hierover uitspraak kan doen


Wat mij betreft heeft BoF zichzelf volledig ongeloofwaardig gemaakt door ongegrond de verkeerde personen/situaties te nomineren. Dit is puur politiek gemotiveerd en populistisch gekrakeel om in de spotlight te komen bij anti-democratische cq anti-corona-aanpak denkende mensen, of om gewoon makkekijk te scoren bij de minder geïnformeerde en zeer bezorgde burger

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 16 november 2021 00:59]

je voorbeeld doet vermoeden dat je Grapperhaus een middel vindt, zoals een netwerk kabel, wat geen amdere keuze heeft dan zijn doel vervullen (data verplaatsen).
Maar Grapperhaus is natuurlijk gewoon een denkend mens wat deze keuzes heel bewust maakt.
Ik hoop dat je de enige bent!

[Reactie gewijzigd door rdoerga op 15 november 2021 15:29]

Allekabels is een webshop waar een flink datalek was dit jaar, dus hij noemt 3 bedrijven.

Ik zeg niet dat ik voor of tegen de acties ben. Dat is mijn persoonlijke mening.
Maar de nominatie vind ik politiek gemotiveerd omdat je na de uitreiken kunt zeggen
"zie je wel wat persoon X deed was echt slecht."

Je bedoelt dat er een onderliggend motief is zoals. anti-vaccin of anti covid-maatregelen o.i.d. ?

Maar een deel van de aversie tegen bepaalde maatregelen is vanwege het privacy schendende karakter dus vloeit het wel in elkaar over.

Voor mij is er maar één die deze award kan "winnen". En dat is Ferd Grapperhaus.
Wat die van plan is rondom het NCTV is bizar en compleet belachelijk.
Als deze wet wordt aangenomen mogen ze volgend jaar het complete (oude) kabinet nomineren en de award geven.

Dat is wel de meest overduidelijke offender inderdaad. Die doet geen eens moeite om te verhullen dat hij sch^^t heeft aan privacy. "Oh, mocht dat wettelijk niet?" - "Dan verander ik de wet wel"...

De Jonge? Nee die verdient het niet.

De andere twee wél die hebben gigantisch veel kapot gemaakt.

Die QR code word ook gebruikt in het buitenland en daar hoor je niemand over.

Dat dus. En laat die bits of freedom dan meteen een oplossing voor de overbelasting van zorg geven. Het is het een of het ander.

Er is geen overbelasting in de zorg, maar een onderbezetting, aangezien de overheid afgelopen jaren niet geïnvesteerd heeft in de zorg, maar in de QR app en handhaving daarvan.

Nederland zit onder het gemiddelde betreffende het aantal IC bedden per hoeveelheid bevolking.

Een denkfout. Met meer personeel ga je deze pandemie niet oplossen. Ook in DE waar ze meer IC bedden hebben zijn er maatregelen. Wat te denken van BE? Er gaat ook al 93mld van 335 mld begroting naar de zorg. Dat is ruim 25% en kan je simpelweg niet meer volhouden. In NL is de zorg gewoonweg duur. En ow ja. Aan personeel kom je nu ook al niet aan. Hoelang duurt een IC opleiding?

Ok maar vaccinatie helpt blijkbaar ook niet, dus wat is dan de oplossing?

Ook al een denkfout. Zonder vaccinatie waren we nog slechter afgeweest. De detla variant is 2 tot 3 maal besmettelijker dan huwan virus. Was onverwacht. En dat kan je niemand kwalijk nemen. We zitten eenmaal in onbekend terrein.

Oplossing weet ik niet maar als je over de grens kijkt zijn de aangekondigde maatregelen nog mild.

BE gaat ongevaccineerde zorg medewerkers ontslaan. In Singapore krijg je als ongevaccineerde de ziekenhuis rekening. Deze landen nemen heus niet zulke zware maatregelen zonder een goede reden.

Ik snap niet waarom Van Huffelen is genomineerd. Ze is er pas bij gekomen toen ze aan oplossingen gingen werken, en is dus niet een van de aanstichters.

Dat snap ik inderdaad ook niet. Als nu de belastingdienst genomineerd was kon ik het begrijpen.

winnaar lijkt me duidelijk toch? Grapperhaus - alles geoorloofd als het gaat om de excuses; terrorisme / seksueel misbruik. Maar jah - in praktijk gaat dat dus niets veranderen. Neem die bataclan terroristjes; die communiceerde gewoon in plain text sms [..] maar die totale controle van de burger -moet- er komen ...

Zeer terechte nominatie. ik hoop dat 1 van de 3 de award wint.