Bits of Freedom deelt Big Brother Award uit aan minister Yeşilgöz en Meta en X

Demissionair minister van Justitie en Veiligheid Dilan Yesilgöz-Zegerius heeft de Big Brother Award van Bits of Freedom gewonnen. Ze won de prijs vanwege haar handelen rondom personen die op een terreurlijst staan. Verder ontvingen techbedrijven Meta, X en Telegram de expertprijs.

Digitaleburgerrechtenorganisatie Bits of Freedom reikte de prijs voor grootste privacyschender van het jaar maandagavond uit in Amsterdam. De stichting deelt jaarlijks meerdere prijzen uit voor de grootste privacyschenders van het jaar. Dit jaar nomineerde BoF naast winnaars Yeşilgöz en de techbedrijven ook de Koninklijke Marechaussee en staatssecretaris van Financiën Marnix van Rij. De eerste werd genomineerd vanwege het opsporen van klimaatdemonstranten bij Schiphol. Van Rij leek genomineerd als bliksemafleider; Bits of Freedom nomineerde hem vanwege het hoge aantal privacyperikelen bij de Belastingdienst, waar de staatssecretaris verantwoordelijk voor is.

Uiteindelijk is de publieksprijs naar Yeşilgöz gegaan. De publieksprijs komt voort uit een stemming waar iedereen aan mee kon doen. Yeşilgöz ontvangt de prijs 'voor het aan hun lot overlaten van mensen die onterecht op een terreurlijst staan'. Bits of Freedom verwijst daarbij expliciet naar burgers die zich bij het Meldpunt Fouten in Overheidsregistraties van het Muslim Rights Watch Nederland-netwerk hebben gemeld. Meer dan tachtig personen meldden zich daar omdat ze onterecht op een internationale terreurlijst stonden. Vorig jaar erkende de Nederlandse politie dat zij bij die aanmeldingen betrokken was. Vervolgens werd er echter niets met die foutieve meldingen gedaan. Omdat de minister van Justitie en Veiligheid verantwoordelijk is voor die rol, werd zij daarvoor genomineerd.

Bits of Freedom vindt dat de minister excuses moet aanbieden voor de lijst. "Het winnen van deze prijs geeft aan dat er werk aan de winkel is voor het ministerie van Justitie en Veiligheid", zegt BoF-directeur Evelyn Austin. De organisatie vindt onder andere dat het beleid rondom terreurlijsten moet worden verbeterd en dat er een plan moet komen voor hoe mensen van de lijst af kunnen komen.

De platformen Meta, X en Telegram wonnen daarnaast gezamenlijk een Big Brother Award. Dat was de prijs die door een vakjury werd uitgeroepen. De bedrijven kregen de prijs omdat ze 'onschuldige mensen in oorlogsgebied hun stem ontnemen' en omdat ze te weinig doen tegen het delen van berichten die oproepen tot geweld of genocide. Tijdens de uitreiking noemde de jury dat gedrag roekeloos. De jury denkt bovendien niet dat de bedrijven die problemen zelf kunnen oplossen. "We hopen met deze prijs dan ook overheden aan te jagen om met nieuwe wetgeving te komen, inclusief aanvullende interventies. Regulering én handhaving zijn essentieel", zegt Amnesty International-voorzitter en jurylid Dagmar Oudshoorn.

Positieve winnaar

Tijdens de awardavond reikte Bits of Freedom ook de Felipe Rodriquez Award uit voor de persoon of organisatie die juist het meest opkwam voor privacy. Dit jaar werd die prijs aan vijf winnaars uitgereikt. De prijs ging onder andere naar VU-student Robin Pocornie, die aantoonde dat de gebruikte examensoftware discrimineerde, en naar Wido Potters van provider BIT 'voor het laten zien dat je tegelijkertijd voor bedrijfsbelang én mensenrechten op kunt komen'. Ook kreeg de oud-functionaris gegevensbescherming van het ministerie van Buitenlandse Zaken de prijs uitgereikt vanwege het aankaarten van discriminerende algoritmes bij visumaanvragen. Daarvoor kreeg het ministerie in 2022 een AVG-boete van 565.000 euro. Ook expertisecentrum Spoon en het Muslim Rights Watch Nederland ontvingen de privacyvoorvechtersaward.

Reacties (47)

[RoestVrijStaal]

Met alle respect, maar dit is niets nieuws. De genomineerden en winnaars zijn de Usual Suspects

Elk jaar wint er een minister of staatsecretaris de Big Brother Award. Als het niet voor de ene keer die van Justitie is, dan wel van een ander ministerie of zelfstandig bestuursorgaan. Sinds 2003 al.

En sociale media bedrijven; iedereen en z'n moeder weet het al. Zo'n prijs geven aan zulke bedrijven is preken voor eigen parochie. Die bedrijven gaan niet veranderen. De data-melkkoeien gaan niet naar een ander sociaal mediaplatform profileringsdataboer toe. Er verandert niets.

Overigens vind ik het over één kam scheren van Meta, X èn Telegram niet sterk. Vooral voor Telegram mocht Bits of Freedom best een aantal concrete voorbeelden noemen.

Als er nou een nieuwe privacyboefje in de spotlicht werd gezet, had het veel meer impact IMHO.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 24 juli 2024 01:37]

[WhatsappHack]

Vooral voor Telegram mocht Bits of Freedom best een aantal concrete voorbeelden noemen.

Waarom vooral voor Telegram dan? Die past namelijk heel erg goed in dat rijtje thuis. Telegram een speciale behandeling gunnen (enkel daar voorbeelden eisen) ten opzichte van de rest zou een beetje raar en oneerlijk zijn imho.

[tedades]

Ik weet natuurlijk niet waar RoestVrijStaal op doelt, maar zelf kan ik de volgende argumenten verzinnen:
* Zover ik weet is Telegram een klein bedrijf (<50 mensen) in verhouding met Meta (66k) en X (1.5k) en de kritiek is dat er te weinig moderatie plaats vind, dat is lastig met weinig medewerkers
* Telegram projecteert de volgende waardes van het bedrijf: beveiliging, privacy en geverifieerde informatie. Als alternatief voor Facebook en Twitter, zover ik me kan herinneren. (bron: https://telegram.org/press )

Mocht je als partij harde kritiek uiten als deze: "Voor Meta, X en Telegram lijken mensenrechten een bijzaak, waardoor zij de gruwel- daden in gebieden zoals Gaza faciliteren"; dan is het wel zo aardig om een voorbeeld te geven waarom Telegram net zo erg is als Meta en X.

Vooral als je het verhaal van de oprichter van Telegram leest waaruit lijkt dat deze zich juist verantwoordelijk voelt hiervoor:

Pavel Durov is the founder, owner and CEO of Telegram. He left Russia in 2014, after losing control of his previous company for refusing to hand over the data of Ukrainian protesters to security agencies. Pavel Durov lives in Dubai and holds a dual citizenship of the United Arab Emirates and France.

Daarnaast gaf de oprichter aan dat ze liever de waarheid benadrukken dan leugens verwijderen. Omdat ze zelf niet voor eigen rechter willen spelen en de waarheid bepalen overlaten aan officiële instanties.

[WhatsappHack]

- Grootte van het bedrijf maakt imho weinig uit, als je het totaal niet aankan moet je misschien niet bedrijfje komen spelen. Dat is volgens je eigen citaat echter ook helemaal niet het probleem, het is blijkbaar een keuze.
- Ja, META projecteert zichzelf ook als dat ze privacy en “hoe jij die beheert” heel belangrijk vinden. Bron: https://www.facebook.com/privacy/policy/ Kortom, wat bedrijven over zichzelf zeggen zal altijd bijzonder rooskleurig zijn. De acties laten vaak een ander beeld zien en daarin zie je dat ook Telegram helemaal niet zo van privacy en beveiliging houdt. Privacytechnisch is het onder de Messaging-apps simpelweg een van de slechtste opties op de markt.
- Ik wist niet dat het verhaal van Durov’s zelf gekozen ballingschap (na miljarden opgestreken te hebben voor de verkoop van VKontakte, incl alle privédata) nog altijd de ronde doet als reden/excuus waarom alles zogenaamd altruïstisch en voor vrijheid is, maar is eigenlijk hoe dan ook niet bepaald relevant en eveneens geen excuus om je niet aan wetten te houden imho. Maarja, ieder z’n eigen mening.

[RoestVrijStaal]

Het is niet dat ik per se een speciale behandeling voor Telegram vereis.

Maar omdat Telegram zowat het enige platform is waar zowel de Russische, Belarussische, als de Oekraïense overheden enigszins niet veel vat op blijken te hebben, lijkt het met uitstek geschikt podium voor zowel Russen, Belarussen als Oekraïners (van welke kant dan ook).

Daarnaast worden gebruikers van Telegram veel minder (ervan) geprofileerd. In tegenstelling tot X en Meta.

Dus daardoor ben ik van mening dat Telegram zowel niet klakkeloos met een Big Brother meewerkt, als dat het zelf voor Big Brother speelt. Daarom mag de aantijging van Bits of Freedom tegen Telegram best verrijkt worden met concrete voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 24 juli 2024 01:37]

[Skywalker27]

Nou Yesilgöz maakt het nog wel bonter dan de vorige ministers hoor en 1 van de grootste missers staat er niet in. Yesilgöz vind het namelijk best dat de commissie die moet beoordelen of iemand getapt mag worden gewoon verdwijnt. Clientside scanning geen probleem allemaal in de naam van de zogenaamde gerechtigheid.

[TechSupreme]

Agh die hele organisatie is gewoon een wassenneus. Buiten de jaarlijkse award hoor je niks van ze en volgens hun site doen ze ook vrij weinig. Buiten een paar algemene verhalen kan ik nergens iets specifieks detecteren waar ze mee bezig zijn. Geen jaarlijkse rapportage of voortgang, niks. Het is allemaal "wij vinden" of "wij zijn tegen", maar nergens concrete acties.

Gun ze die jaarlijkse award, hebben zij hun jaarlijkse momentje in de spotlight ook gehad.

Ergste van alles, zoals jij al zei, al jaren valt de prijs bij Meta of Twitter (of beide). En dan pronken ze zelf met hun Twitter en Instagram account. Gewoon lekker zelf aan meedoen.

En als klap op de vuurpijl. Ze gebruiken Matomo voor tracking en stats, staat ook in hun voorwaarden. In hun voorwaarden zeggen ze dat ze 2 cookies setten voor Matomo. Ik krijg geen enkele vorm van een cookie popup op hun site. Heb voor de gein even een maagdelijke browser geinstaleerd en nog steeds niks.

Maar goed die twee Matomo cookies waar ze het over hebben worden ook niet geset dus niks aan het handje zou je zeggen, toch? Maar ondertussen gebruiken ze sourcebuster die 7 cookies set en waar ze helemaal niks over zeggen of toestemming voor vragen. Goed bezig!

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 24 juli 2024 01:37]

[claudior]

Helemaal mee eens. Ik vind de vakjury award zeer vaag beschreven. Ik heb daarom het uitgebreide juryrapport gelezen (zie bits of freedom website). Daaruit haal ik dat het vooral een algemene 'aanklacht' is tegen hoe social media informatie kanaliseert en daardoor een grote invloed heeft op welke informatie bij wie terecht komt. Dit is natuurlijk een al jaren bekend fenomeen. Voor X en Facebook worden wel enkele voorbeelden aangehaald.

Ik begrijp inderdaad totaal niet wat Telegram in dit rijtje te zoeken heeft. Daar geven ze geen voorbeelden van.

[Jefrey Lijffijt]

Het is geen nieuws, maar we zouden ook beter helemaal stoppen met nieuws publiceren en gewoon informatie delen over wat er gaande is in de wereld. Journalisten zouden zich kunnen richten op wat de belangrijkste gebeurtenissen zijn in plaats van de belangrijkste veranderingen en de maatschappij zou daardoor een stuk geïnformeerde raken. Zoals De Correspondent, maar dan wel met de bedoeling om een totaalplaatje te geven.

[MornixRS]

Ja en? Zolang die organisaties de fouten blijven maken is het van belang die te benoemen. Er verandert trouwens wel degelijk iets, met name in Europees verband. Het feit dat de genoemde Tech bedrijven de grenzen van de wet blijven opzoeken betekent dat je alert moet blijven.

[Tomislav]

Ik heb even gekeken naar de nominatie op 7 december 2023:
https://www.bitsoffreedom...-2023-meta-x-en-telegram/

Met de Big Brother Awards vraagt Bits of Freedom jaarlijks aandacht voor personen, bedrijven en overheden die grove inbreuken hebben gemaakt op de privacy en vrijheid van burgers.

Hierbij denk ik persoonlijk aan overheden die de uitingsvrijheid van burgers willen beperken en onnodige dataretentie eisen. Of aan bedrijven die gevoelige data vergaren en deze doorverkopen of als invoer gebruiken voor ondoorzichtige algoritmen waarbij winst de enige graadmeter is. Ik lees verder:

...en dan zijn er nog tal van handelingen die door de platformen als incident of foutje worden afgedaan. De geautomatiseerde vertaling van “Palestinian” naar “Palestinian terrorist” bijvoorbeeld. Of de beelden over de gevolgen van een aanval op een ziekenhuis, die worden bestempeld als naaktbeelden of beelden van seksuele handelingen. Of het geautomatiseerd genereren van afbeeldingen van kinderen met kunstmatige intelligentie die wél wapens laat zien als je “Palestijns” toevoegt, maar niet als je “Israëlisch” toevoegt.

Dit kan ik scharen onder de 'ondoorzichtige algoritmen'. Persoonlijk vind ik dat hier een andere 'award' voor moet komen. Bijvoorbeeld een AI Abuse Award (AAA). Dit is duidelijk een groot probleem maar ik vind het niet passen in de geest van 'Big Brother'.

Andere ingrepen zijn heel veel subtieler. Denk aan het inperken van de verspreiding van bepaalde berichten, zonder dat de gebruiker daarvan weet. Dat eerste is natuurlijk al problematisch, het gebrek aan transparantie verergert het probleem alleen maar. Ook blijkt dat Meta de standaardinstelling voor de verspreiding van berichten van gebruikers uit de getroffen regio heeft beperkt tot “friends only”, waarmee het aantal mensen dat bepaalde updates kan zien, verder wordt ingeperkt.

Er is dus volgens Bits of Freedom sprake van censuur. Maar tegelijkertijd:

Er bestaat een direct verband tussen geweld online en geweld offline. Online geweld, zoals de verspreiding van haat, desinformatie, de blokkade van de toegang tot het internet en censuur, kunnen leiden tot fysieke geweld. Wanneer platformen besluiten om bepaalde groepen onzichtbaar te maken en uit het debat te weren, ontnemen zij deze groep een belangrijk beschermingsmiddel tegen het geweld waarbij die groep offline van hun land verdreven en vermoord wordt.

Er moet dus wél onder bepaalde omstandigheden opgetreden worden. Gaat Meta hierin te ver met hun 'friends only' policy? Wellicht. Er wordt een onafhankelijke partij in het leven geroepen:

De activiteiten en diensten van Meta, X en Telegram hebben negatieve gevolgen voor mensenrechten. De bedrijven moeten daarom een onafhankelijke analyse laten uitvoeren op zulke risico’s. Zo’n analyse stelt in staat risico’s te identificeren, begrijpen en beoordelen. Voor alle risico’s moeten vervolgens maatregelen genomen worden om deze op te heffen of tot een minimum te beperken. Indien deze maatregelen niet effectief zijn, moeten de bedrijven de desbetreffende activiteiten of diensten staken.

Dus de techreuzen en reusjes (Telegram en Twitter zijn toch wel een maatje kleiner dan Meta) moeten wel degelijk maatregelen nemen om 'geweld' en 'desinformatie' tegen te gaan. Maar hoe ziet Bits of Freedom dat concreet voor zich? Omdat men bij deze nominatie telkens opnieuw de oorlog in Gaza heeft aangehaald wil ik de explosie bij het Al-Ahli Arab ziekenhuis op 17 oktober 2023 als voorbeeld nemen. De misinformatie/desinformatie (er is natuurlijk wel een verschil) over deze gebeurtenis zorgde voor een golf van protesten wereldwijd die passen in een bredere explosie aan antisemitische demonstraties sinds de gebeurtenissen van 7 oktober 2023. Dus dan mijn vraag:

Wat ging hier verkeerd?
Hadden de platformen meer maatregelen moeten nemen om de verspreiding van mogelijk onjuiste informatie te voorkomen? Of moet men dit juist toestaan als zijnde informatie vanuit bronnen die slechte toegang hebben tot het internet als gevolg van de oorlog?

Maar wat valt nu echt op bij het lezen van deze nominatie?

Dat is ook zo voor de mensen in Gaza, tegen wie grove misdaden worden gepleegd.
...
Voor Meta, X en Telegram lijken mensenrechten een bijzaak, waardoor zij de gruwel- daden (sic) in gebieden zoals Gaza faciliteren.

Deze eenzijdige uitspraken doen sterk vermoeden dat deze nominatie een politieke tint heeft die weinig te maken heeft met de privacy en vrijheid van burgers. Dat is erg jammer voor een organisatie die in de loop der jaren zo'n goede reputatie heeft opgebouwd als voorvechter van onze digitale burgerrechten.

[lmartinl]

Ik vind “Ongelukkige uitpak van Algoritmen” ook wel een leuke term. Ik vind intentie wel echt een belangrijk concdpt.

Verder vind het het herhaaldelijk eenzijdig aanhalen van voorbeelden uit de oorlog rondom Israel ook maar vreemd.

[Falastine]

Dus demonstreren voor een einde aan genocide en een staakt het vuren is tegenwoordig ook al antisemitisme?

[BeosBeing]

Dus demonstreren voor een einde aan genocide en een staakt het vuren is tegenwoordig ook al antisemitisme?

Heel de boel is inmiddeld zo gepolariseerd dat over en weer valse beschuldigingen als waar worden aangenomen. Als je demonstreren voor de palestijnse zaak gelijk stelt met steun aan Hamas en hun doeleinden, dan kun je het antisemitisme noemen.

Omgekeerd is in Turkije een Israelische voetballer geschorst en aangeklaagd omdat hij onder op zijn polsband "100 days 7.10" had geschreven, wat een verwijzing is naar de aanslagen door Hamas en de toen gegijzelden die nog steeds niet vrij zijn. In Turkije wordt dit gezien als een oproep tot geweld om de onschuldige burgers van Gaza te bombarderen.

Diverse partijen beschuldigen Israel van genocide, en Zuid-Afrika heeft ze hiervoor aangeklaagd bij het internationaal strafhof. Blijkbaar zie jij het ook als genocide, maar is het dat ook echt?

In deze link een genuanceerd betoog waarom het dat niet is. (uiteraard een opinie) Dat neemt niet weg dat hetgeen de burgers van Gaza overkomt verschrikkelijk is. Oorlog en bombardementen zijn altijd verschrikkelijk.

Dat er daarnaast individuele burgers en groeperingen zijn (zoals radicale kolonisten op de West-bank) die inderdaad beogen genocide te plegen, klopt, maar dat betreft niet noodzakelijkerwijs de IDF of de Israelische staat.

Echter de kreet : "From the river to the sea, Palestine will be free." impliceert ook de wil tot genocide. Het impliceert niet alleen de vernietiging van de staat Israel maar een vernietiging van het Joodse volk. Hamas heeft beide tot doelstelling, en dan niet alleen in het Midden-Oosten, maar wereldwijd. (lees hun handvest maar, of de
aanvulling van 2017 hier als pdf maar lees vooral ook dit en dit of dit.

[Falastine]

Zie je me gebruikersnaam? Ik zal hierop maar niet reageren als Palestijn.

[BeosBeing]

Zie je me gebruikersnaam? Ik zal hierop maar niet reageren als Palestijn.

Ik heb volgens mij gezegd wat er gezegd moet worden. Hamas klaagt - misschien terecht - de Balfour declaration aan, en verwerpt
1) het Britse mandaat document (uitgeschreven door de Volkerenbond/League of Nations
2) the UN Palestine Partition Resolution
3) alle sindsdien uitgevaardigde en nog uit te vaardigen VN-resoluties.

Bij het oorspronkelijke mandaat gegeven aan de Britten, was het de bedoeling dat het gebied dat nu Jordanië heet toe te wijzen aan de Arabieren en het gebied dat nu Israel of Palestina genoemd wordt toe te wijzen aan de Joden, inclusief de West-bank, maar exclusief Gaza (dat was Egyptisch). De argumentatie toendertijd was dat geen enkel land in de wereld het Joodse volk wilde toelaten, laat staan land wilde afstaan om voor hen een nieuw thuisland te creëren. De gebieden die we nu Jordanië en Israël of Palestina noemen waren Ottomaanse provincies geweest, behoorden toen staatrechtelijk niemand toe en waren vrijwel geheel leeg qua inwoners. De Joden die er woonden, hadden er geen staat en woonden in kleine steden. De Arabieren die er waren, meestal nomaden, noemden zichzelf Egyptenaar, Syriër of Irakees. Echter, netzomin als daarvoor de staatshoofden van alle andere landen als het om hun gebied ging, wilden de Arabische leiders niet meewerken. Vanaf dat moment zijn ze gaan oproepen tot geweld jegens de daar aanwezige Joden.

De rest is geschiedenis. Vanaf 1948 tot nu is echter het aantal Joden in het land amper veranderd, maar de Arabische bevolking is gigantisch gegroeid, ondanks -of misschien wel dankzij- de verdrukking. Mede hierdoor is er vermoedelijk geen enkele oplossing. Ook een twee-staten- of drie-staten-constructie is dat niet, Hamas wilt uiteindelijk heel het land en daarna de rest van de wereld onderwerpen, conform de opdracht van islam

[Falastine]

De zionistische volkenbond begon in 1850 met het in grote getale emigreren van zionisten naar Palestina waarom doen mensen altijd alsof alle ellende begon met de uittocht van joden na de 2e wereldoorlog?

Maar ik heb geen zin in een discussie verder ik denk 100% anders erover en gebruik andere bronnen dan dat jij doet. Maar from the river to the sea palestine will be free ooit.
Free van de zionistische agressie en dan mogen de joden in palestina leven naast de moslims.

[BeosBeing]

De zionistische volkenbond begon in 1850 met het in grote getale emigreren van zionisten naar Palestina waarom doen mensen altijd alsof alle ellende begon met de uittocht van joden na de 2e wereldoorlog?

De volkerenbond is pas opgericht in 1920. Nergens heb ik gezegd dat de migraties pas begon na de 2e wereldoorlog. Ik noemde 1948 omdat toen de staat Israel officiëel begon te bestaan, en dat toen de grote migraties waren. Met mandaat dat de volkerenbond uitschreef was in 1922, en tussen 1922 en 1948 zijn er ook migraties geweest, maar in aantallen veel minder als rond 1946-1948. De Britten tot in de jaren 40 de meeste migranten overigens gedeporteert en geïnterneerd in kampen, voornamelijk op Cyprus, Mauritius in de Indische oceaan, [url=https://www.theguardian.com/world/2022/feb/11/more-tales-of-abuse-from-britains-shameful-history-of-internment]Canada en Australië[/url} en na 1945 naar Frankrijk, toen dat niet lukte, naar Hamburg en geïnterneerd in twee kampen bij Lübeck, Poppendorf en Am Stau..

Voor 1920 zijn er wel al twee migratiegolven geweest, en tussen 1290 en 1492 zijn er ook migraties geweest vanuit Frankrijk en Oostenrijk. Ook in Polen en Rusland waren er pogrom gevolgd door migraties.

Maar ik heb geen zin in een discussie verder ik denk 100% anders erover en gebruik andere bronnen dan dat jij doet. Maar from the river to the sea palestine will be free ooit.

Dat zal pas gebeuren wanneer de VN voor de 100% de kant van de Palestijnen en Hamas (als die laatse dan nog bestaat) kiest en met militaire hulp van de USA een oorlog begint tegen Israel. Ik schrijf "wanneer" en niet "als", want het zal gebeuren. Lees Zacharias hoofstuk 14:
"Behold, a day is coming for the Lord, when the spoil taken from you will be divided in your midst. For I will gather all the nations against Jerusalem to battle, and the city shall be taken and the houses plundered and the women raped. "

Free van de zionistische agressie en dan mogen de joden in palestina leven naast de moslims.

In tegendeel, diverse malen is het al geprobeerd, en men zal opnieuw proberen de joden uit te roeien, en ook de christenen.

https://www.wilsoncenter.org/article/doctrine-hamas
Article 13: Initiatives, and so-called peaceful solutions and international conferences, are in contradiction to the principles of the Islamic Resistance Movement.

Article 31: ... Peace and quiet would not be possible except under the wing of Islam. It is the duty of the followers of other religions to stop disputing the sovereignty of Islam in this region, because the day these followers should take over there will be nothing but carnage, displacement and terror.

of https://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp

Uiteindelijk is het doel van Islam onderwerping van de hele wereld aan de doctrines en leefwijze van Islam. Daar is Islam al 1400 jaar voor aan het werken, en het doet er voor Islam niet to of ze er nog honderd of tweehonderd jaar voor nodig hebben, maar ik verwacht dat het aanzienlijk minder lang duurt.

[Falastine]

Oke

[The Zep Man]

De organisatie vindt onder andere dat het beleid rondom terreurlijsten moet worden verbeterd en dat er een plan moet komen voor hoe mensen van de lijst af kunnen komen.

Dit is belangrijk. Een verkeerde invulling van die lijst zorgt voor vrees onder de bevolking en minder vertrouwen in de overheid. Dat laatste draagt bij aan maatschappelijke ondermijning en destabilisatie. Daardoor draagt de overheid bij aan twee door de overheid erkende doelen van terrorisme.

Hoe men met die lijst omgaat kan juist het vuur aanwakkeren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 01:37]

[Peatsmoke]

De publieksprijs komt voort uit een stemming waar iedereen aan mee kon doen.

Daarmee is de award dus ook meteen waardeloos geworden in het huidige politiek-maatschappelijke klimaat. Ik stel daarom voor om de award af te schaffen of er in elk geval geen aandacht meer aan te besteden.

[MulMonkey]

Ik stem tegen jouw voorstel

De award is natuurlijk sowieso niet mega-relevant. Het is in principe gewoon een kort publiciteitsmoment om onze digitale rechten onder de aandacht te brengen. Zo is het bedoeld en zo wordt het gebruikt.

Ik weet niet precies wat het huidige politiek-maatschappelijke klimaat er mee te maken heeft? Kun je dat verder uitleggen?

[Peatsmoke]

Iets met vertrouwen in de overheid en afkeer van Rutte(VVD).

[FietsCAD]

Dit is al jaren een prijs om simpel politiek te scoren en heeft daarmee iedere vorm van geloofwaardigheid allang verloren

[Goof2000]

De big brother award voor het te weinig moderatie van berichten is nogal vreemd, vooral om dan erbij op te roepen dat overheden regels moeten opstellen zodat berichten verwijderd kunnen worden is wat mij betreft een big brother award voor Bits of Freedom.
Uiteraard ben ik het mee eens dat er aan moderatie gedaan moet worden, maar daarin is het veel logischer om op te roepen tot een duidelijk en transparant moderatiebeleid.
Oproepen tot genocide wordt niks aan gedaan, maar kritiek op Musk is zo verdwenen. Op Facebook staan dingen (tekst en filmpjes) die gewoon echt niet kunnen, maar als je dat meldt dan gebeurt er niks mee.
Het zou de sociale media bedrijven sieren als ze gezamenlijk een wereldwijde onafhankelijke organisatie zouden oprichten waarbij je in beroep kan gaan over moderaties van berichten. Zoals je bij heel veel bedrijfsbranches ziet.

[BeosBeing]

...Op Facebook staan dingen (tekst en filmpjes) die gewoon echt niet kunnen, maar als je dat meldt dan gebeurt er niks mee....

Er staan zeker dingen op FB die echt niet kunnen. Sommige worden verwijderd, voor sommige krijg je de politie op bezoek (ook als het niet strafbaar is, maar gewoon door politie of een lokale overheid als ongewenst wordt beschouwd) en voor sommige dingen wordt je vervolgd.

Van de andere kant wordt er door FB heel veel verwijderd wat gewoon opinie of keiharde waarheid is, maar wat ingaat tegen het beleid van de overheid. FB heeft daar een aparte afdeling voor en de Nederlandse overheid heeft daar aktief gebruik van gemaakt.
https://thesis.eur.nl/pub/65063
https://www.socialevraagstukken.nl/even-controleren/
https://www.parlementaire...vij5epmj1ey0/vlmhevzrxiy0
https://magazines.rijksov.../2023/23/contentmoderatie
https://www.rijksoverheid...nitoring-door-de-overheid
https://www.rijksoverheid...leving-avg-door-overheden
https://deanderekrant.nl/...egen-bevolking-2023-01-20

[TweakingRens]

De platformen Meta, X en Telegram wonnen daarnaast gezamenlijk een Big Brother Award [...] omdat ze 'onschuldige mensen in oorlogsgebied hun stem ontnemen' en omdat ze te weinig doen tegen het delen van berichten die oproepen tot geweld of genocide.

Ik snap niet zo goed wat dat met "Big Brother" te maken heeft...? Het idee van "Big Brother" is toch juist inbreuken op privacy enzo? Niet dat die platformen dat niet zullen doen, maar deze verklaring snap ik niet helemaal.

[tedades]

De big brother award:

Met de Big Brother Awards vraagt Bits of Freedom aandacht voor personen, bedrijven en overheden die een grove inbreuk hebben gemaakt op onze digitale rechten.

De onderbouwing voor de award voor Meta, X en Telegram vind je hier: https://www.bitsoffreedom...-2023-meta-x-en-telegram/

Sommige beslissingen van platformen zijn goed zichtbaar. De meesten, zoals X en Telegram, doen veel te weinig aan de moderatie van gedeelde berichten.

Aan de andere kant van het spectrum: het afsluiten van legitieme accounts, verergerd door het vervolgens niet ongedaan kunnen maken daarvan.Mondoweiss op X - 10 oktober 2023 Daarmee ontneemt een platform mensen hun stem.

Voor Meta, X en Telegram lijken mensenrechten een bijzaak, waardoor zij de gruwel- daden in gebieden zoals Gaza faciliteren.

De activiteiten en diensten van Meta, X en Telegram hebben negatieve gevolgen voor mensenrechten. De bedrijven moeten daarom een onafhankelijke analyse laten uitvoeren op zulke risico’s. Zo’n analyse stelt in staat risico’s te identificeren, begrijpen en beoordelen. Voor alle risico’s moeten vervolgens maatregelen genomen worden om deze op te heffen of tot een minimum te beperken. Indien deze maatregelen niet effectief zijn, moeten de bedrijven de desbetreffende activiteiten of diensten staken.

[lmartinl]

Daar zit ergens wel wat hypocrisie in toch?

Ze modereren tegelijkertijd te veel en te weinig.
Je kunt natuurlijk een grens trekken zoals bij het oproepen tot geweld of denken dat een ‘externe partij’ inschakelen het probleem oplost… maar het is de big brother award, niet de ‘gewenst mate van moderatie en vrijheid’ award.

[Shamalamadindon]

Ze modereren tegelijkertijd te veel en te weinig.

Dat is exact de situatie.

Zo negeert Facebook al jaren het gebruik van hun platform voor het verspreiden van haat jegens de Rohingya in Myanmar.
https://time.com/6217730/myanmar-meta-rohingya-facebook/
En dan hebben we het niet over "ik vind <groep> niet leuk", maar meer dunnetjes de holocaust of Rwanda nog een keertje herhalen.

[lmartinl]

Dat kun jij vinden, ik vind het irrelevant voor een award die de naam 'Big Brother' draagt.
Het doel lijkt mij waken voor een overmatige controle en surveillance door machtshebbers, niet om te waken voor anargie.
De oproep om aan knoppen te draaien vind ik hypocriet en zodoende mijn voorstel om de naam van de award te veranderen.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 24 juli 2024 01:37]

[The Zep Man]

Dat kun jij vinden, ik vind het irrelevant voor een award die de naam 'Big Brother' draagt.

Waar jij denkt dat de prijs van een ander voor moet staan is niet relevant.

Het doel lijkt mij waken voor een overmatige controle en surveillance door machtshebbers,

Nee.

Met de Big Brother Awards vraagt Bits of Freedom aandacht voor personen, bedrijven en overheden die een grove inbreuk hebben gemaakt op onze digitale rechten.

Niet mijn omschrijving, maar die van degenen die de prijs uitgeven. Die is een stuk breder (ook personen en bedrijven, alle digitale rechten).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 01:37]

[lmartinl]

Precies mijn punt. We zijn het met elkaar eens over de informatie die voor handen is, ik deel mijn mening.

De scope van de award is imo te breed als je moderatie onder "digitale rechten" gaat scharen, en de naam van de award misleidend.
Dit leidt nu (imo) tot hypocrisie rondom de oproep tot moderatie. Ik vond de awards altijd wel leuk maar ik vind het zijn relevantie verliezen met deze richting.

Ik vind moderatie geen digitaal recht en heb dan liever bijv een losstaande "Socially Undesired Impact Award" oid.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 24 juli 2024 01:37]

[CheetahNL]

Ik vind het nog steeds vrij vaag. Zegt BOF nu eigenlijk dat de sociale mediabedrijven méér hun gebruikers in de gaten moeten houden (moderatie)?

[Croga]

Voor een deel zeker. Doe je dat niet dan worden de rechten van de meerderheid geschonden door de minderheid. Uiteindelijk is het nogsteeds zo dat mijn vrijheid eindigt waar die van een ander begint en in deze eindigt de vrijheid om leugens te verspreiden over een partij waar de vrijheid van die partij begint.

Zeker Twitter weigert glashard om leugens en misinformatie te beperken met als gevolg dat sommige groepen met hun stem niet meer boven de onzin uit komen.

[watercoolertje]

Niet de gebruikers maar wel de content die ze posten, een verschil van dag en nacht

Zo wil ik ook niet dat Tweakers mij in de gaten houdt, maar wat ik hier post moeten ze dat vooral wel doen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 01:37]

[tweakert4plus]

BOF mag dan wel dit award uitreiken, maar nogal arrogant de term big-brother uit te breiden naar ... het tegenovergestelde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_Awards
De Big Brother Awards worden jaarlijks uitgereikt aan een persoon, bedrijf, overheidsinstelling en voorstel, waarvan wordt gemeend dat deze de persoonlijke privacy beperkt.
...
of wordt pivacy-schendende nu ook uitgebreid naar ...uhhh, naar ongewenst genegeerd worden?

[Bor]

Ik snap niet zo goed wat dat met "Big Brother" te maken heeft...?

De term dekt de lading niet helemaal. Het gaat in principe op inbreuk op "digitale rechten" hoewel het ook niet helemaal duidelijk is wat daar onder wordt verstaan. De Big Brother award lijkt daarbij in waarde te devalueren. Je ziet minder en minder aandacht voor dit initiatief. De impact lijkt ook niet zo groot te zijn. Hoewel vooral een statement is de aandacht van voorbijgaande aard. Ik kan mij niet voorstellen dat de "winnaars" wakker liggen van de uitslag.

[Verwijderd]

Deze verkiezingen hebben al heel lang niet zo veel meer met privacy te maken, en zijn vooral een anti overheid en anti big tech feestje

[Verwijderd]

Weer hartstikke bedankt voor de show BoF! Kijk al weer uit naar volgend jaar

[KKose]

Kan men niet, zoals in de Vs, de naam aanpassen ? Ik bedoel enkel de politici dan, bvb ipv yesilgoz 'groenoog'. Dat ze voorbeeld moeten zijn als leiders, denk ik.

[kimborntobewild]

Ik vind dat pure criminaliteit, dan Yesilgöz geen enkele moeite wil doen om die nederlanders die onterecht op de terreurlijsten zijn gezet door NL, ongedaan wil proberen te maken. Ze heeft gezegd dat het de verantwoordelijkheid is van die mensen zelf. Te absurd voor woorden. En wat mij betreft zondermeer reden om verplicht op te moeten stappen.