Belastingdienst schond privacywet met Risico Analyse Model-database

De Nederlandse Belastingdienst gebruikte twintig jaar lang een risicoanalysesysteem dat in strijd was met de privacywet. Het Risico Analyse Model of RAM werd vlak voor invoering van de AVG uitgeschakeld, maar was in strijd met de vorige privacywet. Ook werd data te lang bewaard.

Dat schrijft staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen van Fiscaliteit, Belastingdienst en Douane in een brief aan de Tweede Kamer. Het kabinet heeft vorig jaar een onderzoek laten uitvoeren naar het zogenaamde RAM, het Risico Analyse Model, nadat NRC in 2023 daarover begon te schrijven. RAM is een systeem dat in 1998 door de fiscus zelf werd gebouwd. Het systeem bestaat uit een database waarin gegevens uit meerdere bronnen werden verzameld en geanalyseerd om mogelijke fraude op te sporen. De overheid liet accountantskantoor KPMG uitzoeken of dat systeem de wet mogelijk overtrad. Dat blijkt inderdaad het geval. "Ik stel vast dat de Belastingdienst RAM niet had moeten en mogen gebruiken en ik betreur dat", schrijft de staatssecretaris.

Het systeem werd in mei 2018 uitgeschakeld, vlak voordat de Algemene Verordening Gegevensbescherming eind die maand in werking trad. RAM schond echter 'de privacywetgeving, de beveiligingsvoorschriften en de Archiefwet', schrijft van Oostenbruggen. Voor de AVG actief werd, had Nederland de Wet bescherming persoonsgegevens die op veel punten vergelijkbaar is met de AVG.

De Belastingdienst maakte 'intensief' gebruik van het systeem, staat in het onderzoek. Nog een jaar voor het stopzetten werden 20.000 'selecties gemaakt van gegevens over burgers of bedrijven'. In de systemen van de Belastingdienst stonden 1170 spreadsheets met gegevens die uit RAM afkomstig waren. "Uiteindelijk is de data van 69 interne en externe bronsystemen in RAM opgenomen", schrijft KPMG. Het ging daarbij om financiële gegevens en bezit van burgers en bedrijven, maar in sommige gevallen ook over nationaliteiten en 'fiscaal strafrechtelijke' gegevens. Ook stond er data in het systeem die afkomstig was van de Fraude Signaleringsvoorziening of FSV, het systeem dat ten grondslag lag aan de toeslagenaffaire. Daarvoor kreeg de Belastingdienst al eerder een AVG-boete van 3,7 miljoen euro.

Hoewel het systeem werd uitgeschakeld voordat de AVG actief werd, bleven de gegevens die uit RAM afkomstig waren nog lange tijd daarna beschikbaar voor werknemers van de Belastingdienst. Dat was nodig omdat de Belastingdienst ook een wettelijke taak heeft om toezicht te houden op bijvoorbeeld fraude. Die taak kon de instantie zonder RAM niet uitvoeren; de staatssecretaris erkent dat de Belastingdienst te laat begon met de voorbereidingen op de privacywet. "De verbeteringen die de Belastingdienst heeft ingezet om te voldoen aan de AVG, zijn vanaf 2018 gestart. Dat was te laat om aan de AVG te voldoen." Zonder RAM werd er een database beschikbaar gemaakt als 'noodvoorziening'. Dat was een 'geschoonde RAM-database die AVG-compliant was'. Die gegevens waren tot mei 2019 beschikbaar. Ook werden er nieuwe datasets beschikbaar gemaakt op latere momenten, waartoe enkele tientallen medewerkers toegang kregen.

Volgens KPMG ontbrak het rondom RAM jarenlang aan goed toezichtbeleid. De verantwoordelijkheid om te voldoen aan de privacywet en andere regelgeving werd volledig overgelaten aan de ongeveer tweehonderd medewerkers die vrijwel onbeperkt toegang tot de database hadden. Er werd niet gelogd wanneer en wat zij opvroegen en wat daarmee vervolgens gebeurde. Informatie kon bijvoorbeeld makkelijk in spreadsheets of op USB-sticks worden opgeslagen of worden rondgestuurd via e-mail. Bescherming van persoonsgegevens had weinig prioriteit bij de fiscus, schrijft de staatssecretaris. "De Belastingdienst was ten tijde van RAM voornamelijk gericht op het invulling kunnen geven aan het houden van toezicht. Andere zaken, zoals gegevensbescherming, waren ondergeschikt."

De staatssecretaris zegt in zijn brief dat er geen aanwijzingen zijn dat er gegevens zoals etniciteit zijn opgenomen in de database, wat tijdens het toeslagenschandaal wel nog aan de orde was. Hetzelfde geldt voor gegevens over godsdienst of ras. Wel werden nationaliteiten soms geregistreerd. Met dat laatste heeft de Belastingdienst Nederlanders mogelijk ongelijk behandeld.

De Autoriteit Persoonsgegevens begon in 2023 een onderzoek naar RAM, dat nog steeds loopt. De gegevens van het nieuwe onderzoek worden daaraan toegevoegd. Verder belooft Van Oostenbruggen dat de Belastingdienst 'voor het einde van het jaar' alle algoritmes die een hoge impact hebben op besluitvorming opneemt in het nationale Algoritmeregister.

Reacties (44)

[xxs]

Het is en blijft een groot probleem dat bestuurders niet strafrechtelijk vervolgd worden voor dit soort misstanden.

[mjtdevries]

Een groter probleem is dat de topambtenaren nooit gevolgen ondervinden.

[Jonathan-458]

Ja dat hebben ze mooi geregeld voor ambtenaren.

Wij zouden gewoon persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.

Ambtenaren hebben zich bij de belastingdienst meerdere malen nalatig en in sommige gevallen zelfs crimineel gehandeld maar komen er gewoon mee weg.

[Anoniem: 2195394]

Dat heeft niks te maken met ambtenaren, dat is hoe het in ieder bedrijf ook geregeld is.
Behalve als er echt moedwillig fraude is gepleegd ben je over het algemeen (gelukkig imho) niet persoonlijk aansprakelijk. Als de wet wordt gebroken wordt niet het hele team wat daar mee bezig was ontslagen en gaat de directeur de bak in, dus waarom zou we dat dan bij 'de overheid' opeens wel zo doen?

Of je het nu wilt of niet, 'de overheid' en bedrijven zijn niks meer dan mensen. Die mensen maken soms fouten, en die absurd hard afstrafffen leidt niet tot beter beleid maar tot niemand die daar wil werken. Iets toeschrijven aan 'och slechte overheid' of 'ze doen dit allemaal expres' is heel makkelijk geworden, maar 'de overheid' is nog steeds een verzameling mensen die net als jij en ik hun werk doen. En ja daarbij lopen ze soms de kantjes er van af, maar dat doet ieder mens wel eens (behalve die ene groep: leugenaars)

[Deadnet]

Ja dat is allemaal wel leuk en aardig zoals je het stelt, maar ik ken een dame die door dat toeslagenschandaal haar 2 kinderen is kwijtgeraakt.
Die heeft dus 6 jaar een leeg huis gehad,6 jaar in haar eentje aan de maaltijd, niet meegekregen toen haar kinderen hun zwemdiploma haalden. En nog 101 dingen die je als ouder niet wilt missen, allemaal kapot.

En ik heb mensen die bij de belastingdienst werkten alleen maar horen peuwen dat ze zo zielig waren. Ik bedoel die ambtenaren hoeven gerust geen nekschot te krijgen. Maar duizenden levens gewoon verwoesten en er dan met een "'Foutje bedankt" van af komen is het andere uiterste.

Je had het over het bedrijfsleven als vergelijking, nou ik ben jaren Stratenmaker geweest. Ik had ooit een behoorlijke blunder MBT het uitrekenen van een bocht gemaakt. Dat kon, en heb ik in mn eigen tijd opgelost, eigen tijd als in onbetaald, het was gewoon mijn fout en daar nam ik verantwoordelijkheid voor. En vooral dat stuk mis ik bij de belastingdienst "verantwoordelijkheid". Het ligt altijd aan wetgeving oude softwaremeuk etc. Terwijl uit de verhoren door de Commissie toeslagen naar voren kwam dat ze heel bewust voor het meest rigide beleid hebben gekozen. En dan nog, daar heeft die dame haar kids niet mee terug.

[memphis]

In het toeslagenschandaat hebben bestuurders in de top van de belastingdienst opdrachten gegeven om bepaalde zaken met medeweten dat het niet kan/mag doorgedrukt en tot op heden is daar niets mee gedaan. Overigens blijft het opvallend dat topbestuurders en ministers (van bepaalde partijen) net zo makkelijk weer een andere topfunctie vinden ondanks dat ze het nodige verknalt hebben.

[Jonathan-458]

Dat is wat ik aangeef. Het is overigens niet geheel waar, afhankelijk van de situatie kunnen individuele medewerkers ook vervolgd worden.

Fouten maken is niet erg, daar leer je van. Maar in onder andere de toeslag affaire en gedoe met algoritmes wist de belastingdienst dat dit onjuist was maar gingen ze ermee door. Het is puur door de vasthoudendheid van een aantal politici dat dit ontploft is.

De reden dat ambtenaren van extra bescherming genieten heeft te maken met het pikmeerarresten.

[wild_dog]

Het probleem met overheid vergelijken met bedrijf is, hoe je de verantwoordelijkheid kan afdwingen zonder persoonlijke aansprakelijkheid.

Bij een bedrijf, zelfs bij een stichting, kan je die boetes opleggen, vergunningen ontnemen, of bedrijf ontmantelen als middelen van bestraffing. Zo kan je een bedrijf richting het volk verantwoordelijk houden.

Overheidsinstanties worden uiteindelijk gefinancierd door de overheid, en dus belastingen betaald door het volk. Boetes opleggen betaald uiteindelijk de burger via belasting, of via slechtere dienstverlening ontvangen van een instantie met daardoor gekort budget. Vergunningen ontnemen of ontmantelen kan niet echt, want iedere overheidsinstantie vervult een maatschappelijke taak die toch uitgevoerd moet worden.


Bedrijven hebben persoonlijke aansprakelijkheid meestal niet nodig aangezien je het bedrijf als rechtspersoon aansprakelijk kunt houden en bestraffen. Overheidsinstanties kan een individueel richting henzelf aansprakelijk houden d.m.v. rechtzaken en schade vergoedingen, maar richting het volk aansprakelijk houden met bestraffing kan nagenoeg niet.

[bewerkers]

De overheid heeft teveel taken en is te complex. Te veel regels,

[Minimise]

Voor AVG overtredingen kun je in Nederland niet vervolgd worden! In buurlanden zoals Duitsland en Frankrijk trouwens wel.

[DealExtreme2]

"De overheid liet accountantskantoor KPMG uitzoeken of dat systeem de wet mogelijk overtrad."

Ik vind daar wat van. Maar ik bespaar de rant, maar moet het toch kwijt. Ik snap de argumentatie, maar ga er eens boven staan: spendeer het geld aan het verbeteren van de situatie (op de vloer, aan de slag), in plaats van ronde archief rapportages van 100+ pagina's voor managers.

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 7 maart 2025 13:16]

[bzzzt]

Vind je dat overheidsinstanties dan zelf mogen bepalen of ze aan de wet voldoen?
Ik vind het niet heel vreemd dat dit door een externe partij wordt bepaald. Zo'n rapport geeft ook richting aan wat er dan verbeterd moet worden. Ongericht met geld voor 'verbetering' gaan strooien lost ook niks op.

[DealExtreme2]

Als je het rapport opent, staat het vol met open deuren. Pagina's vol met common sense verwoord alsof ChatGPT een 'upscale' moest doen (dat is het natuurlijk niet, maar je ziet denk ik wel wat ik bedoel).

Let wel, het betrof hier eerst Excel files (het woord Excel kom 124 keer voor in het rapport), later een Access tool, daarna een Oracle database. Daar moeten we niet meer technisch naar kijken, je moet er procedureel naar kijken; trek het breder. Hoe kon dit intern binnen de 'regels' vallen, die specifieke tool en de historie daarvan is helemaal niet relevant.

En daar heb je geen externe organisatie voor nodig (of in iedergeval niet dit raport), want dat is je werk. Ga je werk doen zou ik zeggen, in plaats van werk uitbesteden en dus opnieuw niet zelf je werk doen.

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 7 maart 2025 13:54]

[TijsZonderH]

Maar vertrouw jij de Belastingdienst, zeker na het toeslagenschandaal, erop dat ze helemaal uit zichzelf een complete lijst kunnen aanleveren met waar en hoe bepaalde gegevens werden gebruikt? Als ze zo'n lijst openbaar maken neem je die toch zeker niet serieus?

[GameNympho]

Het zou eigenlijk wel moeten en makkelijk kunnen, daar zitten ze daar toch voor?
Vertrouwen? Never nooit niet, ik moet me aan de wet houden en hun niet? Tja als ik dan zeg, ik ook niet, over hoelang zit ik vast denk je?

@Anoniem: 2195394 Sorry, valt niet te vergelijken, maar als je meer dan 20 jaar dit bewust doet?
Belastingdienst gebruikte twintig jaar lang een risicoanalysesysteem dat in strijd was met de privacywet. Het Risico Analyse Model of RAM werd vlak voor invoering van de AVG uitgeschakeld, maar was in strijd met de vorige privacywet. Ook werd data te lang bewaard.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 7 maart 2025 18:45]

[Anoniem: 2195394]

Tja, en jij denkt dat het bedrijf waar jij werkt zich volledig aan de wet houdt? Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat er iemand binnen jouw bedrijf is die bij data kan waar ze absoluut niet bij mogen, en daar mogelijk nog misbruik van maken ook.

'De belastingdienst' is net als ieder bedrijf een verzameling mensen, het concept zelf heeft geen eigen wil maar is een verzameling van mensen. Als jij er iets aan wilt doen staan er genoeg vacatures open.
Maar goed, 'de overheid' is natuurlijk slecht en doet het nooit goed

[CivLord]

Het is maar net de vraag of bewust, willens en wetens de wet overtreden is.
Eén van de opdrachten vanuit de politiek naar de Belastingdienst is het opsporen en voorkomen van fraude. Dan moet je niet vreemd opkijken dat de Belastingdienst fraude probeert op te sporen en te voorkomen. Maar in plaats van dat de politiek de Belastingdienst ook de wettelijke tools geeft om fraude op te sporen laat het de Belastingdienst lekker zwemmen en wanneer blijkt dat er iets gebeurt dat wettelijk niet is toegestaan, dan is de Belastingdienst de kop van Jut.

Wanneer het verzamelen van gegvens en het koppelen van systemen om fraude op te sporen niet kan omdat er geen wettelijke grondslag voor is (met zo'n wettelijke grondslag zorg je dat het qua privacywetgeving correct geregeld is), dan regel je óf die wetteloijke grondslag óf je gaat er mee akkoord dat fraudeurs vrij spel hebben.

[GoldenSample]

Nee maar een tent als KPMG evenmin maar kost wel geld en zorgt voor afleiding. Regel toezicht als overheid met genoeg onafhankelijkheid zelf. Maar dat is natuurlijk tegen het zere been van rechts conservatief Nederland dat het liefst als oranje keizer per decreet regeert.

[The Zep Man]

Vind je dat overheidsinstanties dan zelf mogen bepalen of ze aan de wet voldoen?

Binnen het veld van compliance in de financiële sector wordt dat inderdaad eerst gedaan. Binnen een organisatie heb je mensen die onafhankelijk zijn van de dagelijkse operatie die hierop monitoren, rapporteren en adviseren. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog internal audit en externe audits, maar er is iets mis als pas op die niveaus wat wordt opgemerkt.

Het zou niet verkeerd zijn om ook bij de overheid zo te werken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 maart 2025 00:51]

[latka]

Daar is justitie toch voor? Dat die geen mensen hiervoor heeft is een andere drijfveer om de overheid weer kennis in huis te laten nemen.

[MadX46]

Er spelen blijkbaar verschillende zaken. In de eerste plaats het feit dat er blijkbaar onzorgvuldig wordt omgegaan met gegevens. Het feit dat deze gegevens middels e-mail e.d. worden verspreid is natuurlijk volstrekt onacceptabel.

In de tweede plaats het bij elkaar brengen en combineren van allerlei data. Zolang het gerechtigde informatie is zou het geen probleem moeten zijn. Ik begrijp dat niet alle informatie / bronnen dat was en dat is natuurlijk volstrekt onwenselijk.

Het laatst punt betreft het gebruik van algoritmes. In mijn beleving hoeft dit niet perse een probleem te zijn. Controles uitvoeren op basis van risico's is m.i. wenselijk. De pakkans gaat daarmee omhoog en daar hebben we allemaal baat bij. Die risico inschatting, want het is altijd een inschatting, moet wel geëvalueerd worden. We dachten dat kenmerk 'x' een indicator was voor hogere fraude kans, maar klopt dat ook. Na een bepaalde tijd moet je dat evalueren. Klopt het dan ga je door met daar extra op te controleren of extra over te informeren o.i.d. Klopt het niet dan stop je met extra controleren. Op die manier kan er geen bias in komen. Dat loopt er vanzelf uit. Uiteraard doe je ook een aselecte steekproef om eventuele hogere risico's die je nog niet in beeld had te kunnen vinden.
Overigens als kenmerk 'x' van toepassing is betekent dit niet direct fraude, slechts een hogere kans op fraude.

[Quintiemero]

Lastige is dat de AP vindt dat ieder kenmerk van het algoritme objectief gerechtvaardigd moet worden. Nagenoeg onmogelijk want je wilt juist verbanden gaan analyseren en vergelijken.
Overigens treedt er per definitie bias in. Het gaat erom dat je bias oftewel objectief rechtvaardigt en het algoritme bijstuurt.

[Jonathan-458]

Surprised Pikachu face

De belastingdienst voldoet volgens mij nog steeds niet volledig aan de AVG of NIS2.

Altijd erg leuk dat ze alle grote overheidsvrienden het werk laten controleren maar dit zou al onderdeel moeten zijn van de implementatie.

Nog een mooi voorbeeld van hoe de belastingdienst te werk gaat is de omgang met ZZP’ers na invoering van de wet ter voorkomen van schijn zelfstandigheid.

[themadone]

tja inderdaad, bij een maatje van me kwamen ze om schijnzelfstandigheid omdat hij inmiddels 13 jaar voor een opdrachtgever werkte, niet dat hij daarnaast geen andere had ofzo, tevreden klanten mogen niet van de belastingdienst blijkbaar.

Heb inmiddels ook verhalen gehoord van mensen die meermalig naar de rechter hebben moeten gaan nadat ze bij de eerste keer al in het gelijk gesteld werden maar de ambtenaar loonheffingen weigerde los te laten. Het is en blijft een bijzonder slag volk.

Het grappige is dat de politiek stelt dat er geen boetes opgelegd mogen worden en er ministeries en afdelingen waaronder de belastingdienst zelf zijn die vrolijk doorgaan met zzp'ers en vervolgens eventuele boetes gewoon gaan betalen(van belastinggeld),

Het systeem is rot en toe aan verversing, laten we de bewijslast eens omdraaien en ieder profileringssyteeem eens het raam uit gaan gooien. Doe gewoon je werk en onderzoek gevallen op hun eigen merits ipv een computer op basis van 1tjes en 0en te laten bepalen wie er wel eens een fraudeur zou kunnen zijn.

[CivLord]

tja inderdaad, bij een maatje van me kwamen ze om schijnzelfstandigheid omdat hij inmiddels 13 jaar voor een opdrachtgever werkte, niet dat hij daarnaast geen andere had ofzo, tevreden klanten mogen niet van de belastingdienst blijkbaar.

Natuurlojk mag je een tevreden klant hebben.
Maar wanneer je 13 jaar voor dezelfde opdrachtgever werkt, zal je snel de neiging hebben om meer naar de nukken en wensen van die opdrachtgever te buigen dan naar die van een nieuwe opdrachtgever. Dat maakt dat je in een afhankelijke positie van die opdrachtgever stat en niet meer echt zelfstandig bent.
Hij zal inmiddels ook onderdeel geworden zijn van de organisatie van de opdrachtgever. Mensen kennen hem en behandelen hem alsof hij een collega is.

[themadone]

Wat een hoop aannames, gozer komt daar amper op kantoor. Is volledig vrij in zijn werk en waar dit wordt uitgevoerd. Afhankelijkheid is er niet want zat andere opdrachten naast deze.

En een consultant behandelen als collega zie je natuurlijk in veel projecten gebeuren. Normale omgang als embedding proberen te betitelen is niet geheel terecht lijkt me. Iedere gedetacheerde kent dit, en dan mag het wel?

Maar wat ik me dan nog steeds afvraag, waarom wil de overheid mensen de loondienst in forceren? Geen enkel ander land om ons heen doet aan dit soort praktijken.

Ze kunnen beter de regels voor ZZPers en DGA's aanpassen qua premies denk ik toch. Moet er zelf ook echt niet aan denken om weer maar 24 vakantie dagen te hebben en van 9-5 op hetzelfde kantoor te moeten zitten. Het proeft een beetje alsof er paniek is doordat de potjes leeg raken en nu mogen de ZZPers die weer gaan vullen.

Kleine aanvulling, het kan ook helpen om alle cao ellende eens aan te pakken, als zelfstandige 85 per uur pakken en in loondienst nog geen 20€ voor dezelfde job omdat een of ander groepje vakbondslui voor je heeft zitten onderhandelen is natuurlijk ook debet aan deze situatie. Gooi de salarisschalen eruit voor hooggeschoold werk en laat mensen zelf onderhandelen. Kon ook nog wel eens een groot verschil maken. Overigens is de FNV een van de grote voorstanders van het aanpakken van ZZPers, zegt eigenlijk ook al genoeg.

[Reactie gewijzigd door themadone op 9 maart 2025 12:36]

[CivLord]

Met complottheorieën kom je nergens.
Er is geen paniek omdat er potjes leeg raken. De potjes voor de werknemersverzekeringen zijn vol, de premies zijn historisch laag. Wanneer ze laag worden is er nog voldoende ruimte om de potjes.
Het probleem is dat die potjes voor werknemers zijn. Er zijn nu zo'n 1,3 mln. ZZP-ers en veruit de meeste werken aan de onderkant van van de arbeidsmarkt. Die hebben een leuk uurtarief, maar niet leuk genoeg om voor eigen potjes aan te leggen, zowel voor arbeidsongeschiktheid, langere rustige periodes als voor pensioen. Als er maar iets gebeurt vallen ze terug op de bijstand en wanneer ze met pensioen gaan hebben ze enkel een AOW.
Dat is niet alleen vervelend voor hen, dat is de condequentie van de keuze die ze zelf gemaakt hebben. Het is echter ook vervelend voor de economie als geheel. Op termijn zijn er zo'n miljoen mensen die geen cent te makken hebben. Op dit moment is de groep gepensioneerde babyboomers de meest koopkrachtige groep in Nederland. Wanneer die wegvalt en er komt een steeds grotere groep pensionado's met enkel AOW en arbeidsongeschikten in de bijstand, kan jij je wel indenken wat dat met de economie doet.

Dat zal waarschijnlijk niet voor jou en je maat gelden. Jullie zullen een uurtarief hebben waarmee je wel zelf voor je potjes en verzekeringen kan zorgen. Maar ergens moet er een onderscheid gemaakt worden tussen de groep die wél voor zichzelf kan zorgen en de groep die dat niet kan. De afgelopen tien jaar zijn er verschillende pogingen gedaan om dat onsderscheid mogelijk te maken, zodat de hogergeschoolde (en hoger betaalde) professionals zelf kunnen kiezen of ze ZZP-er willen zijn of niet. Maar elk idee dat ook maar in de buurt van een plan komt wordt zowel door links als recht neergesabeld.

Trouwens FNV is geen voorstander van het aanpakken van ZZP-er. Ze hebben zelfs een speciale afdeling voor ZZP-ers. Ze zijn een voorstander van het aanpakken van schijnzelfstandigheid.

[themadone]

Ja dus als het uurtarief hoog genoeg is zie ik dus geen issue om jaren lang dezelfde klanten te bedienen?

De belastingdienst lijkt nu alles en iedereen over 1 kan te scheren. Ik ben het eens dat het aan de onderkant van de markt mis gaat, maar zullen we dan even gaan handhaven bij een uurtarief onder de 50€ en de rest van hardwerkend Nederland gewoon verder even met rust laten?

Dat links en rechts niet willen ingrijpen snap ik wel, stel je voor dat ze verplichten dat je bijvoorbeeld als dga ineens bepaalde percentages moet gaan inleveren, dan zijn meteen alle rijke vriendjes over de zeik.

Uiteindelijk winnen de echte ondernemers voor de rechter met 2 vingers in hun neus, maar het gedoe en de stress die erbij komt kijken zijn wat mij betreft onnodig.

[CivLord]

De Belastingdienst is wettelijk verplicht om iedereen over één kam te scheren en kan niet kiezen waar ze wel en niet gaan handhaven.
De wet maakt (nog) geen onderscheid tussen hoogbetaald en laagbetaald.

[Tintel]

'geschoonde RAM-database die AVG-compliant was'

Hoe kan dat? Als de brondata dat al niet was (en al te lang bewaard was)...
En wat hoe dan over na 'opschoning'? Toch weer persoonsgegevens [of bedrijfsgegevens]?

Twee decennia breken ze de wet....

"Ik stel vast dat de Belastingdienst RAM niet had moeten en mogen gebruiken en ik betreur dat"

Is dan een aardige understatement....

[CivLord]

Iedereen vindt dat fraude onacceptabel is. De politiek heeft de Belastingdienst de opdracht gegeven fraude op te sporen en te voorkomen.
Probleem is dat die 'opdracht' niet tot nauwelijks in wettelijke kaders is gegoten, waardoor iedereen zelf een beetje gaat zitten klooien. En zoals het spreekwoord al zegt: De weg naar de hel is geplaveidt met goede bedoelingen.

Het probleem is alleen op te lossen wanneer de politiek een wettelijke basis geeft die specifiek is toegespits op wat de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn bij het opsporen van fraude.
Ons hele wetssysteem zit zo in elkaar dat alles is toegestaan, tenzij het bij wet is verboden. Eén van die wetten is de AVG, die zegt dat voor persoonsgegevens juist alles is verboden, tenzij het bij wet is toegestaan. Wil je persoonsgegevens gaan gebruiken voor de opsporing van fraude, dan moet je dat dus bij wet gaan regelen.
In die wet kan je dan ook kaders geven voor verzameling, gebruik en bewaren.

[PomPomPom]

Na alles wat we weten over de Belastingdienst is dit een beetje te vriendelijk.
Ze moetsen fraude opsporen en hebben dat opgelost zelf fraude te verzinnen, mensen vals te beschuldigen en te liegen voor de rechtbank. Daarnaast hebben ze ook jarenlang op alle mogelijke manieren de privacywetgeing ovetreden - dat is waar dit KPMG rapport over gaat.

Maar gezien het eerste lijkt het me meer dat het de cultuur van straffeloosheid is dan lastige wetgeving die oorzaak is van de AVG overtredingen.

[kr4t0s]

Volgens mij heb ik ook in dat model gezeten. Meerdere malen extra controle gehad, beschuldigd van fraude en andere ellende die elke keer minimaal 6 maanden duurde voordat ik mijn gelijk kreeg. Terwijl ze in alle gevallen gewoon fout zaten ik heb nooit iets extra hoeven te betalen. Heeft mij wel veel stress en tijd gekost om elke keer mijn onschuld te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 7 maart 2025 14:33]

[Ace_010]

Zat ook in dat model. Uiteindelijk is mijn onschuld bewezen. Maar zoiets is stressvol. Hoe komt men in zo'n systeem. Gericht/willekeur/beiden?

Dat heeft de Belastingdienst nooit echt uitgelegd.

[MadX46]

Op basis van risicoprofielen. Wat mij betreft is daar niets mis mee. We willen volgens mij allemaal dat fraudeurs er zo goed mogelijk worden uitgepikt, risicoprofielen helpen daarbij.
Dat iemand in een bepaald risicoprofiel past betekent niet dat iemand ook daadwerkelijk schuldig is. Het zegt alleen maar dat de kans hierop hoger is. Iemand op basis van een risicoprofiel wegzetten als fraudeur is volstrekt onacceptabel.

[kr4t0s]

Helaas word je direct als schuldig behandeld. Ik werd beticht van bepaalde zaken en moest het tegendeel dan maar bewijzen. Ik kreeg een keer een week de tijd om bewijs aan te leveren. (Terwijl ze zelf gewoon 6-8 weken reactie tijd nemen.) Na bellen 2 weken, werd ook heel onbeschoft behandeld aan de telefoon alsof ik een crimineel was. Ik zei, prima wil alles aanleveren ik heb niks fout gedaan, krijg je terug "ja dat zullen we nog wel eens zien meneer". Dus moest ik dan maar info van een oud werkgever zien te krijgen. En bankafschriften van 3 jaar oud, dit kan standaard niet, duurt 24 uur om die op te vragen. Als je langer terug moet, moet je daar ook voor betalen en duurt langer. Terwijl ze in mijn geval ook met DUO, werkgever of mijn oude school hadden checken. Uiteraard goed dat er controle is, maar mag wel beetje netter.

[Ace_010]

Het was ook onacceptabel. Verder eens met je stelling.

[Kenmerkend]

en dat wisten ze bij de belastingdienst donders goed.

[eazyq]

Een keiharde reset is nodig bij de belastingdienst en flink wat mensen die gewoon hun straf dienen te krijgen. De manier van werken werkt niet hoe vaak moet dat nog aangetoond worden voordat er actie volgt? Het is echt te schandalig voor woorden dat iedereen die hier mee te maken heeft gewoon er mee weg komt zonder consequenties.

[timeraider]

Alsof de belastingdienst ook maar aan 1 van hun certificeringen voldoet.

Ik word gebeld door de belastingdienst vanuit een onbekend mobiel nummer, word daarna via een mailbox van een gebruiker van de belastingdienst om documenten gevraagd die daar ook naar toe moeten worden gestuurd en dan kijkt de belastingdienst mij raar aan als ik hun bel om te vragen of dat een legitieme medewerker is van hun.
Stelletje knuppels zijn het die daar de procedures opstellen.

[B_FORCE]

Het laat vooral zien hoe ongelooflijk naïef men kennelijk nog steeds is.

Bij vlagen loopt mijn spambox weleens zomaar vol.
Nu weet ik inmiddels redelijk goed wat te vertrouwen is en wat niet.
Er zijn echter redelijk wat gevallen geweest waar ik ook twijfels had.
(maar bij twijfel nooit reageren of anders inderdaad telefonisch).
Voor mensen die hier helemaal niet mee bezig zijn, wordt dit een stuk lastiger.

Ik vraag mij al (vele) jaren af waarom de belastingdienst niet met een algemeen nummer kan werken, zoals 99,999% van alle andere bedrijven, organisaties en instanties dat wel kunnen?
Er zijn daarnaast ook andere instanties (weet niet meer of het zo ook bij de belastingdienst is), waar men ook doodleuk vraagt document "makkelijk via email te sturen"...
WTF!!!???

Nu ben ik zeker niet gelijk zo panisch dat mijn documenten dan ook daadwerkelijk in verkeerde handen komen.
Het gaat hier echter om de cultuur en denkbeeld dat er heerst........... anno 2025.......

[CivLord]

De Belastingdienst heeft de belastingtelefoon als algemeen nummer. Net als 99.999% van de overige grotere bedrijven/ organisaties/ instanties kan je via dat nummer niet doorgeschakeld worden naar een specifieke medewerker. Je kan wel vragen teruggebeld te worden door een specifieke medewerker.

De Belastingdienst heeft ook een eigen file-transfer dienst, waarmee beveiligd documenten uit te wisselen zijn. Maar veel bedrijven/ burgers vinden email makkelijker.
Contact met de Belastingdienst per email was ook lange tijd niet mogelijk. Het is op een gegeven moment open gesteld voor eenvoudige berichten, zoals afspraakbevestigingen en status-updates. Maar veel bedrijven/ burgers wilden juist alles via emai doen, omdat het zo lekker makkelijk is. Het is nog steeds de regel dat geen contact wordt gezocht per email en dat niet gevraagd wordt om gegevens per email te versturen, tenzij een bedrijf/ burger daar zelf toestemming voor gegeven heeft (wanneer een bedrijf/ burger zelf het initiatief neemt om contact op te nemen of gegevens te versturen per email wordt dat aangemerkt als toestemming).