Autoriteit Persoonsgegevens gaat vijf jaar toezicht houden op Belastingdienst

De Autoriteit Persoonsgegevens gaat vijf jaar lang toezicht houden op de Nederlandse Belastingdienst. Dit 'toezichtarrangement' moet ervoor zorgen dat de bescherming van de persoonsgegevens van burgers en bedrijven verbetert.

De AP is in april van dit jaar begonnen met inventariserende gesprekken met medewerkers van de Belastingdienst, zo zegt de demissionaire staatssecretaris van Fiscaliteit en Belastingdienst bij Financiën, Marnix van Rij, in een brief aan de Tweede Kamer. De privacywaakhond moet de Belastingdienst actief kunnen gaan controleren en volgen, maar zegt ook begeleiding bij de verbetering van privacywaarborging te willen bieden. De AP gaat onder meer kijken naar het gebruik van risicomodellen binnen de Belastingdienst, de cultuur met betrekking tot het omgaan met persoonsgegevens bij het overheidsorgaan en de uitwisseling van gegevens.

De afgelopen jaren was de Belastingdienst meermaals bij privacyschandalen betrokken. Het overheidsorgaan kreeg onder meer een AVG-boete voor het discrimineren op basis van nationaliteit in het kader van de toeslagenaffaire. In het verlengde daarvan werden omstreden risicomodellen gebruikt voor de profilering van burgers en bedrijven. Ook bleken persoonsgegevens van burgers voor medewerkers van de dienst inzichtelijk terwijl zoekopdrachten niet gelogd werden.

Reacties (87)

[cariolive23]

Daar werken in totaal een 180 man/vrouw, en die mogen dit er even bij gaan doen? Die gaan echt een 25.000 mensen van de Belastingdienst controleren. Not.

Wie willen ze hier nou voor de gek houden?

[Sando]

Dan hebben ze nergens tijd meer voor. Alle klachten blijven 5 jaar onbeantwoord want we zijn "even bezig met de Belastingdienst."

[Oon]

'Gelukkig' is het nu al zo dat 'kleine' meldingen gewoon niet afgehandeld worden. Buurman die een camera het openbare steegje op richt, werkgever die spyware op alle apparaten installeert, een school met een lekke portal, ze hebben er gewoon geen tijd voor.

[Remzi1993]

'Gelukkig' is het nu al zo dat 'kleine' meldingen gewoon niet afgehandeld worden. Buurman die een camera het openbare steegje op richt, werkgever die spyware op alle apparaten installeert, een school met een lekke portal, ze hebben er gewoon geen tijd voor.

Inderdaad, maar je kan anderen ook aanklagen, maar voor kleine dingen kost dat te veel geld, tijd en energie. AP is zo een wassen neus geworden.

[007Nightfire]

quote: Oon

ze hebben er gewoon geen tijd voor.

Dat geloof ik meteen; https://www.autoriteitper...egevens/feiten-en-cijfers
Echt bizar wat er op papier van ze gevraagd wordt en met hoeveel mensen ze dat zouden moeten doen.

[SVMartin]

AP is toch ook geen politie of OM?

[Oon]

Ik mis je punt? De AP is de organisatie die moet handhaven op de punten die ik noemde, niet de politie of het OM

[Remzi1993]

AP is toch ook geen politie of OM?

Politie en het OM zijn geen instanties die privacy schendingen handhaven. Dat is de AP en als anderen worden aangeklaagd de rechtspraak.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 juli 2024 07:08]

[Jorah_Newstone]

Toezicht houden is natuurlijk ook een breed begrip in deze, gaan ze alleen geflaggde dingen bekijken? Echt diep gaand onderzoek doen? Auditten?

En dan nog inderdaad, 180 man, 25000 man gaan controleren is gewoon niet te doen, en dan wat? Hebben ze ook echt inspraak om dingen te veranderen als de belastingdienst het niet gaat doen?

Het liefst zie ik gewoon net zoals in het bedrijfsleven een ISO certificering waar ze aan moeten voldoen en waarop ook gewoon streng geaudit wordt.

[cariolive23]

En hoe ga je een audit doen zonder dat je daar de mensen voor hebt? En dan bij een organisatie die bekend staat vanwege de vele problemen, de reden waarom je die audit überhaupt doet.

Nu gaat het vervallen tot een audit van één A4-tje, een lijstje waar ze vinkjes in het juiste hokje moeten zetten.

Daarnaast maakt ook niet uit hoe je de audit doet, of met hoeveel mensen je het doet, de ambtenaren bij de Belastingdienst zijn toch onschendbaar en kunnen doen en laten waar ze zin in hebben. Doen ze het (weer) fout, krijgt de regering de schuld. En door naar de volgende minister-president.

[La1974]

Misschien eerst je inlezen in de materie voordat je gaat lopen roeptoeteren. Of doende het bewust?

Ambtenaren zijn niet onschendbaar. Het zijn geen diplomaten.

[cariolive23]

En hoeveel ambtenaren die betrokken waren bij de toeslagen affaire zijn er dan voor de rechter gesleept? En hoeveel daarvan zijn er veroordeeld?

Volgens mij helemaal niemand, niemand voor de rechter en dus ook niemand veroordeeld. Dan ben je in theorie misschien niet onschendbaar, in de praktijk ben je dat wel.

[La1974]

De toeslagenaffaire is een voortvloeisel uit de politieke keuze voor zero tolerance.

De belastingdienstmedewerkers voerde dat beleid uit.

Als individuele medewerkers aantoonbaar gefraudeerd hebben kan je dat gewoon voor de rechter brengen. Blijkbaar is dat er niet geweest.

Dus wat je hier verkondigt heeft niets met onschendbaarheid te maken. Daar kan je het niet mee eens zijn maar dat is een persoonlijke keuze.

Ook voor medewerkers van de Belastingdienst leven we in een rechtsstaat en ben je onschuldig totdat je veroordeeld bent.

[cariolive23]

De toeslagenaffaire is een voortvloeisel uit de politieke keuze voor zero tolerance.

De belastingdienstmedewerkers voerde dat beleid uit.

En blijkbaar raakte dat beleid alleen mensen met een migratie achtergrond. Daaruit maak ik op dat het discriminerend beleid is. En dat hoor je niet uit te voeren, dat hoor je aan de kaak te stellen.

Ter info: Wij doen bedrijfsmatig regelmatig fraude onderzoeken en horen waar wij ook dit soort discriminerende ideeën. Wij stellen keer op keer dat criminaliteit door elke bevolkingsgroep wordt gedaan, dat daar geen kleur, achtergrond of geloof bij betrokken is. Vervolgens doen wij onze data analyses, vinden vele andere cases die als 2 druppels water lijken op de bekende cases en dat blijkt dan 9 van de 10 keer ook fraude te zijn. Alleen wist men dat niet, omdat men er niet naar wilde kijken.

Ik ben een groot voorstander van zero tolerance en ook een groot tegenstander van discriminatie. Zodra je gaat discrimineren, ben je zelf crimineel bezig, maar faciliteer je ook nog eens criminaliteit omdat je jouw kop in het zand steekt.

[Jorah_Newstone]

Door mensen bij de belastingdienst (de top en de subtop) verantwoordelijk te maken, en bedrijven zoals Deloitte inzetten, kost wel wat natuurlijk. Maar die zijn daar gespecialiseerd in.

De werknemer bij de belastingdienst is gewoon uitvoerend, die kan je niet de schuld geven (tenzij het express gebeurd natuurlijk, maar dat is een ander punt). De top en subtop kan je echt wel de laan uitsturen als ze niet willen veranderen. De hele bedrijfscultuur daar moet eens flink op de schop. Ja dat duurt jaren, maar je moet ergens beginnen.

[cariolive23]

Je kunt mensen niet verantwoordelijk maken wanneer zij discrimineren? Het moet niet gekker worden.

Ontslag op staande voet, wellicht gevolgd door celstraf. Misschien de directie er ook achteraan, maar de uitvoerende in elk geval. Die kiest er voor om te discrimineren. Of hij/zij daar opdracht voor heeft gekregen, is een tweede verhaal, en dat bepaalt of er nog meer mensen moeten worden opgepakt.

Maar een discriminerende rascistische ambtenaar is géén bedreigde diersoort.

[fenrirs]

Ambtenaar: dit model is discriminerend, wil ik niet gebruiken.
Leidingevende: dit is het model dat we hebben afgesproken
Ambtenaar: doe ik niet of anders moet ik het melden
Leidinggevende: we hebben een verstoorde arbeidsrelatie—> exit ambtenaar
Bank van ambtenaar —>verkoop uw huis


Gechargeerd natuurlijk, maar zo makkelijk gaat het niet wat jij zegt. Bovenstaande kan je helemaal doorvoeren naar de top die vervolgens zegt dat de werknemers het verkeerd begrepen hebben.

Helaas werkt het zo in organisaties

[ari3]

Ieder model is discriminerend. Het doel is immers (belasting)wetsovertreders van niet-overtreders te onderscheiden. Op het moment dat een bepaalde groep oververtegenwoordigd is voor een bepaalde overtreding wordt meteen de discriminatiekaart getrokken. Dat is natuurlijk niet juist.

Daarnaast de pragmatische overweging: voor zover er vooroordelen ten grondslag aan een selectie voor controle ligt zullen deze vooroordelen verdwijnen als de onderzochte groep zich aan de wet houdt waardoor de vooroordelen op termijn zullen verdwijnen. Iedereen moet zich aan de wet houden en voor een handhavingstarget legt men de nadruk op controles die het meeste rendement voor de samenleving opleveren. Er wordt veel te krampachtig over dit soort dingen gedaan.

[fenrirs]

Per definitie is een model discriminerend, anders is het geen model.

Maar dat was niet wat ik bedoel. Dat was: een organisatie als belastingdienst is lastig aan te pakken. Enige optie is als rechters structureel de kant van de burger kiezen. Helaas gebeurde dat dus ook structureel juist niet.

Triest in ieder geval

[TechSupreme]

Bij een privaat bedrijf misschien, maar bij de overheid moeten er hele rare dingen gebeuren, wil je je baan of zelfs je post kwijtraken. Bij de overheid of het leger, als je eenmaal binnen bent, kom je er ook niet zomaar van af. In het ergste geval word je gedelegeerd naar een niks zeggende post.

[Indir]

Deloitte?...

• https://nos.nl/artikel/25...at-controles-door-ai-doen
• https://nos.nl/artikel/24...-accountants-van-deloitte

[Jorah_Newstone]

Ik zei zoals, hoeft niet perse Delloite te zijn. Maar dat soort audit bedrijven zijn hier gewoon erg goed in. En controles door AI laten doen, mits het goed is uitgevoerd en er altijd nog menselijk ingrijpen mogelijk is, geen probleem mee.

[cariolive23]

Van Deloitte is bekend dat ze zelf fraude plegen. Daarnaast is ook van hen bekend dat zij fraude niet signaleren, denk aan Steinhoff waar ze een paar miljard over het hoofd zagen.

[Kevinp]

Het probleem is bijna overal dat mensen die bewust keuzes maken die illegaal zijn vaak binnen een bedrijf niet aansprakelijk gesteld kunnen worden.

Pas wanneer celstraffen makkelijker worden voor personen binnen een bedrijf wordt dit beter.

En ja dat geld zeker voor Deloite achtige bedrijven die vaak zeggen. Wij doen alleen de audit.

Had je iets moeten vinden (hypotheekcrissis iemand?) dan moet er daar serieus naar verantwoordelijkheid en strafbare feiten gekeken worden.

[FreezeXJ]

Als ook losse medewerkers aansprakelijk gesteld gaan worden krijg je een nog verder risicomijdende cultuur, en daar zit al genoeg. Daarnaast maakt dat gedonder op de werkplek nog waarschijnlijker, omdat er nog sneller een zwarte piet toegespeeld kan worden. Nu krijgt het management op z'n donder (meestal vermaning, soms ontslag, bijna nooit juridische vervolging), en daar zijn ze management voor. Zij zijn ervoor verantwoordelijk dat de opdrachten correct zijn, en correct worden uitgevoerd. Gaat dat fout, dan zou je hooguit daar sneller op in willen grijpen, maar ook dan geldt weer dat controles veel tijd kosten, en procedures nog veel meer.

[Kevinp]

Klopt mee eens, ik ben het daar mee eens. Dat bedoelde ik eigenlijk ook niet perse.

Maar wanneer een bedrijf een audit doet, en dat blijkt niet te kloppen, moet het bedrijf daar ook verantwoordelijkheid voor nemen.

Gevangenisstraffen zouden alleen moeten gelden voor het bewust de wet overtreden niet je werk niet goed doen. (mits dat niet in de wet staat). Je kan bv traag/fout programmeren voor een TV dat is vooral slecht voor je eigen bedrijf, maar laks zijn bij bv brand systemen is weer iets anders.

[FreezeXJ]

Check, en daar is al regelgeving voor, en waar nodig fikse boetes. Echter moet je het dan wel aan kunnen tonen, en de gelegenheid geven om het op te lossen, en dan weer controleren, en voordat je daadwerkelijk een boete ervoor kunt innen ben je jaren verder. Allemaal om te zorgen dat er niet onterecht gehandhaafd wordt, want excessen beide kanten op worden groot uitgemeten in het nieuws. En bij elk exces volgt een nieuwe regel om te zorgen dat dat noooooit meer kan voorkomen, met checks and balances die nog meer tijd kosten.

[matsudo893]

Belastingambtenaren onschendbaar? In wat voor realiteit leef jij?

[Aldy]

Je hebt gelijk, van bovenaf gaat het niet werken en controleren heeft al helemaal geen zin. Hoe krijg je een mentaliteitsverandering? Want dat is waar het om draait. Verplichte cursus? Eén dag en dan kom je weer terug in een verziekte omgeving en voordat je het weet kun je van voren af aan beginnen.
Controleren op algoritmes is in ieder geval een begin, maar een echt antwoord op dit probleem?

[Guru Evi]

In principe is een audit wel degelijk mogelijk met ‘slechts’ 180 mensen. Je moet er natuurlijk eerst technische standaarden op na houden. PWC doet audits op 200,000 klanten met 300,000 mensen in 150 landen. Als je met 180 mensen de 10 grote overheidsdiensten in 1 klein land niet kan auditen dan ben je wel verkeerd bezig.

Hoeveel mensen denk je dat er echt werken aan een project in een commercieel audit bedrijf zoals PWC, daar zie je 2u presentaties en een lijst vraagjes waar je vervolgens een score en aanbevelingen krijgt, en dat volstaat blijkbaar voor bedrijven en overheidsfuncties die een beetje groter en belangrijker dan de belastingdienst zijn, je ziet in totaal 2 mensen en de rest is computer gegenereerd en dat was voor de doorlichting van een groot ziektezorg systeem na een verlies van gegevens van bijna half de bevolking van de regio en dat was klaar. Is er praktisch iets veranderd, natuurlijk niet, maar daarvoor moet je eerst mensen aannemen die iets meer technisch dan een business/politieke wetenschap diploma hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 07:08]

[cariolive23]

Je bedoelt de PWC die zelf belasting fraude pleegt? Net zo’n wassen neus als de andere grote kantoren, ze worden gekozen omdat ze groot zijn en invloed hebben, niet omdat ze goed zijn.

[harmen50]

ISO certificering? Gewoon een wassen neus! Zoals deze autoriteit nu haar werk doet, kun je ze beter opheffen!

[Anoniem: 91634]

Klinkt als een gecreëerd hbo controlerende functies.
Bij ons op het werk hebben daar ook last van dat afgelopen jaren heel wat controlerende functies er bij zijn gekomen terwijl aantal met een uitvoerende functies zijn gekrompen.

[BarnET]

Dit is 1 van de hoofdproblemen in Nederland. Met name in de zorg en in het onderwijs.

[FreezeXJ]

Tja, er is blijkbaar budget voor, en een vereiste om dat te doen. Bedrijven hebben van nature weinig op met overhead, dus daar verdwijnt het vanzelf, tenzij. Bij de overheid is overhead een verplichting, we moeten immers wel controleren of we controleren dat het geld goed besteed wordt.

[Quintiemero]

Een FG controleert een organisatie van duizenden medewerkers en miljoenen klanten. Je hoeft niet bij iedereen mee te kijken,

[cariolive23]

En de processen van een 25.000 medewerkers van een organisatie die berucht is vanwege de puinhoop, ga jij even in een half uurtje per jaar controleren?

Ze moeten dit doen vanwege de puinhoop, vanwege hun discriminerende cultuur en dus kun je en mag je geen enkele procesbeschrijving voor waar aannemen. Je zal de theorie en praktijk met elkaar moeten vergelijken. Uiteraard heb je daar geen 25.000 mensen voor nodig, maar ook met een tiental medewerkers ga je dit niet in een jaar voor elkaar krijgen.

[matsudo893]

Er is nooit enig bewijs gevonden voor een discriminerende cultuur. Lees jij de onderzoeken wel, of roeptoeter je gewoon op gevoel?

[cariolive23]

Maar stom toevallig worden specifieke bevolkingsgroepen het slachtoffer van de Belastingdienst. In zo'n mate dat er zelfs een regering over valt.

[SkyStreaker]

Ik heb liever dat er getracht wordt dan dat er helemaal niks ondernomen wordt, toch? Zou kunnen we het dan ook weer uitleggen.

[BarnET]

Ik heb liever dat ambtenaren die fors over de scheef gaan, vervolgd en per direct ontslagen worden.

[Pim0377]

Afgezien van dat....stel dat ze dat voor elkaar krijgen en er wordt geconstateerd dat er van alles fout is en ze een boete opgelegd krijgen......wie betaalt die boete uiteindelijk? Is toch een geval van broekzak - vestzak?!

Oh joepie, de belastigdienst krijgt een boete,......die wordt betaald door het rijk....en wie betaalt het rijk?? Juist ja, de belastingbetaler, dus.....

[niki_lauda]

Maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld Essent of Shell . Dat betaal je ook.

[SVMartin]

Die hebben concurrentie en een winstoogmerk. De belastingdienst niet.

[BarnET]

Nou heeft de belastingdienst inderdaad geen concurrentie.
Maar geen winstoogmerk? Dat is zeer discutabel.

[Remzi1993]

Maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld Essent of Shell . Dat betaal je ook.

Die hebben concurrentie en daardoor dus vrijwillige klanten. De Belastingdienst is niet vrijwillig en wordt door de burger betaald om geld van de burger te innen 😅

[matsudo893]

Om het vervolgens te besteden aan diezelfde burger.

[Pim0377]

gedeeltelijk ja, gaan vele miljarden naar het buitenland die de NL burger op geen enkele manier ten goede komt hoor.

[CivLord]

Oh joepie, de belastigdienst krijgt een boete,......die wordt betaald door het rijk....en wie betaalt het rijk?? Juist ja, de belastingbetaler, dus...

Nee. Een boete voor de Belastingdienst wordt niet door het Rijk betaald. Die moet uit de lopende begroting van de Belastingdienst zelf betaald worden. En die befgroting wordt ook niet verhoogd om de boete te kunnen betalen.
Een boete voor de Belastingdienst betekent dus dat er andere zaken waarvoor begroot is niet door kunnen gaan. Zoals vernieuwing van de ICT, vervullen van vacatures (waardoor verzoeken nog langer wachten op behandeling, aangiftes nog minder gecontroleerd worden en fraudeurs nog minder kans lopen gecontroleerd te worden) en aanpassingen aan systemen om ze (beter) AVG-proof te maken nog langer duren.

[Pim0377]

ja ok, misschien wordt ie niet direct door het rijk betaald, maar het geld dat de belastingdienst te besteden krijgt jaarlijks, komt toch echt van het rijk, dus van de burger, dus je kan het wel anders vertellen, maar de uitkomst blijft hetzelfde.
Enige verschil is, dat in jouw uitleg, de burger eigenlijk nog harder genaaid wordt dan wanneer het rijk wel direct de boete zou betalen ipv dat het van de begroting afging.

[iPadawan]

Laten ze eerst beginnen met het bestuursorgaan en dan afdeling toeslagen.
Dat moet toch kunnen.

[denios]

En boetes geven die van belastinggeld betaald moeten worden XD
Vestzak broekzak.

[cariolive23]

Nee, boetes zijn voor de betrokken medewerkers. Wanneer ik te hard rijd in de auto van de zaak, moet ik de boete betalen. Niet de zaak

[denios]

Fout, zolang je handelt in de normale uitvoering van je werk, is de verantwoordelijkheid die van de baas.
Te hard rijden valt niet onder normaal uitvoeren van je werkzaamheden, en is daarom (bij de meeste werkgevers) voor eigen rekening.

[cariolive23]

Discriminatie valt nooit en te nimmer onder de uitvoering van je werk. Wanneer jouw werkgever dat van je vraagt, doe je aangifte bij de politie.

[echtwaar?]

Hoe herken je als medewerker dat je caseload niet neutraal gegenereerd is?

[beany]

Ze zouden natuurlijk risicomodellen kunnen gaan gebruiken. Weet de belastingdienst ook hoe het voelt om aan de andere kant daarvan te zitten.

[Termi]

Het gaat om de processen die worden gecontroleerd, je gaat niet bij alle medewerkers naast het bureau staan.

In dit bericht gaat het om een specifiek proces namelijk het verbeteren van bescherming van persoonsgegevens van burgers en bedrijven. De AP gaat hierbij dus niet de hele administratie controleren bij de Belastingdienst.

[ocf81]

Wie zegt dat de audit kosten voor de AP zijn? Je betaalt toch ook je eigen accountant om je richting de belastingdienst te verantwoorden?

[kozue]

Ze hoeven natuurlijk niet zelf fysiek naast al die 25k mensen te gaan staan en kijken hoe ze hun werk doen. Het gros zal niets met privegegevens te maken hebben, en voor degenen die dat wel doen kun je gewoon naar de processen kijken (welke groep kan waarbij, wat zijn de toegangsmethodes, zijn die veilig genoeg, kunnen ze niet bij meer data dan nodig om hun werk te doen, etc). Als de processen op orde zijn kun je er vanuit gaan dat niemand zomaar rare dingen met privegegevens kan doen.

[Frame164]

Je moet ook helemaal niet willen dat 25000 mensen gecontroleerd gaan worden. Je moet ervoor zorgen dat de business processen deugen. Individuen gaan controleren is ook zinloos. Mensen komen en gaan, maar als je de processen niet op orde hebt heeft een controle van mensen helemaal geen zin.

[akooijman]

Ze kunnen in elk geval onderzoeken welke regels en procedures gelden, en steekproefsgewijs controleren of men daar iets mee doet.
Je kunt niet verwachten dat achter elke belastinginspecteur een apger gaat staan meekijken, net zo min als er naast elke automobilist een politieagent gaat zitten.

Elke controle - mits goed uitgevoerd - is beter dan geen controle.

[FrostyPeet]

Hoe willen ze al die door ambtenaren geknutselde excel macro's gaan controleren? Die systemen die geknutseld werden omdat de hoofdsystemen niet alle informatie kon genereren? En als blijkt dat lijstje X niet mag, maar wel miljoenen oplevert aan inkomsten? Hoe komt de AP aan belastingexperts die weet hoe de hazen door de gangen lopen?

[Frame164]

Die moeten ze niet gaan controleren. Ze moeten er voor zorgen dat die niet meer gebruikt gaan worden als uit onderzoek naar de processen blijkt dat er zo gewerkt wordt. Net zoals jij op je werk tegen collega's die zo zitten te rommelen zegt dat het zo niet kan.

[Dumpert]

Wat ik mij ook weleens af vraag is wie betaald de boete die er word uitgeschreven aan een belastingdienst...

Want we hoorden vandaag ook dat ze gaan snijden in verschillende ministeries, word het dan daar van betaald of ?

[Zoijar]

Linksom of rechtsom weten we allemaal waar het geld uiteindelijk vandaan komt... zo is het ook interessant dat als een overheid uitgaven doet in eigen land dat ontzettend goedkoop is omdat ze vrij direct winst belasting, inkomsten belasting van werknemers en vervolgens btw op hun uitgaven terug krijgen. Geld aan het buitenland uitgeven is duur...

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 07:08]

[TijsZonderH]

Dat heb ik in 2021 na de boetes nav het toeslagenschandaal ook eens uitgezocht omdat die vraag vaak naar voren kwam: nieuws: Wat gebeurt er als de overheid de AVG overtreedt en zichzelf een boet...

[Frame164]

Het geld komt gewoon uit het budget van de belastingdienst. Die kunnen daardoor dus minder doen. Ze krijgen niet opeens meer geld van de minsiter van financieen omdat hun budget minder wordt. Praktisch gezien zal dat impact hebben op de organisatie. Salarissen worden geregeld via de overheids-CAO dus die stijgingen krijg je nog wel als je daar werkt. Maar zaken als extraas (denk aan zaken via de werkkostenregeling) of opleidingsbudgetten zullen gekort kunnen worden.

[akooijman]

Dat is ook de bedoeling van een boete: die moet (financieel) pijn doen zodat de organisatie zijn leven gaat beteren.
Als boetes één op één gecompenseerd worden door de schatkist hebben ze weinig zin.

[CivLord]

Maar waar gaat het echt pijn doen wanneer een overheidsorganisatie een deel van de taken njiet uit kan voren omdat het deel van het budget voor die taken besteedt moet worden aan de boete? Dat is uiteindelijk de burger die minder goed geholpen wordt of die extra mag betalen omdat fraude minder goed opgespoord wordt.

[Punkbuster]

“ Het overheidsorgaan kreeg onder meer een AVG-boete voor het discrimineren op basis van nationaliteit in het kader van de .”

Dit was toch op basis van een 2e nationaliteit?

Onder hoeveel verschillende toezicht processen staat de Belastingdienst tegenwoordig?

[Yzord]

Het AP wordt echt een lachertje op deze manier. Als de belastingdienst al zelf bijna niet meer weet hoe alles in elkaar steekt hoe wilt het AP ze dan gaan corrigeren? Zwaar onderbelast en onderbetaald. En dan hebben we het nog niet over de klachten die er nog liggen en gaan komen.

Beetje jammer dat een organisatie er voor ons behoort te zijn volledig opgeslokt wordt door een instantie van de overheid.

[adje123]

Zou AP ondergefinancieerd worden zodat ze niet alles in de gaten kunnen houden? Zoals de belastingdienst?

Hmmmmmm

[akooijman]

Als je dit soort clubs hun zin geeft werkt over tien jaar half Nederland er - om de andere helft te controleren.

[CivLord]

Eerder omgekeerd. de AP richt zich op organisaties zoals de Belastingdienst om wanneer er bezuinigd zou gaan worden of wanneer een gevraagde grotere begroting geweigerd wordt ze bij de media kunnen klagen dat de politiek blijkbaar niet wil dat de overheid gecontroleerd wordt.

Door de acties van de AP, waaronder rapporten met ronkende uitrspraken en veel suggesties waar weinig substantie achter zit, maar waar de Belastingdienst zich niet tegen kan verdedigen omdat het in de publieke opinie als smoesjes wordt gezien. En onderteussen is zowat het hele controleapparaat van de Belastingdienst kreupel omdat elk stukje selectie van voor tot achter gecontroleerd moet worden of er niet ergens een suggestie zou kunnen zijn dat er mogelijk op discriminerende zaken wordt geselecteerd en mogen signalen dat er mogelijk iets fout zou gaan dat nader gecontroleerd zou moeten worden ook niet meer vastgelegd worden. Fraudeurs laggen zich de ballen uit hun broek en de rest van Nederland mag de door fraude misgelopen belastinginkomsten bijlappen.

Moet de Belastingdienst dan zomaar ongehinderd zijn gang kunnen blijven gaan? Nee, natuurlijk niet, de Belastingdienst heeft zich ook gewoon aan de wet te houden. Maar in plaats van er meteen met het gestrekte been in te gaan zou de AP zich ook behulpzaam op kunne stellen en samen met de Belastingdienst een verbeterplan opstellen en helpen dat verbeterplan tot een goed eind te brengen.

Want de Belastingdienst moet zich niet alleen aan wetten houden, maar moet ook wetten uitvoeren en aan beide kanten is de publieke opninie en daardoor ook de politiek die daarvoor gevoelig is, een stoorzender.
Want wanneer de Telegraaf of andere media bericht dat er bij bepaalde moskeeën blanco kwitanties in omloop zijn waarmee grote giftenaftrekken geclaimd worden terwijl die giften nooit gedaan zijn, dan spreekt het hele land daar schande van en moet de Belastingdienst beter zijn werk doen door daar beter op te conroleren. En wanneer de Belastingdienst daar dan op gaat controleren spreekt het hele land daar schande van omdat er gekeken wordt naar afkomst en/ of geloof.
n wanneer bij een zeldzame steeksproefgewijze controla van iemands aangifte wordt geconstateerd dat er iets niet goed opgegeven is, mag er ook al geen aantekening gemaakt worden om te kijken of dat het volgende jaar wél goed gaat, want je zou iemand daarmee als fraudeur brandmerken.

[bussie66]

En hoe denkt de AP de Exelletjes te vinden die gebruikt worden als zwarte lijstjes van in de gaten te houden mensen?

[Frame164]

Dat is niet zo moeilijk: analyseer gewoon de manier van werken, werkinstructies etc. Dan zie je of dat er delen worden gedaan via excelletjes of je ziet gaten in het proces omdat mensen niet durven/willen vertellen dat ze excelletjes gebruiken binnen bepaalde processen. Het is geen rocket science om bedrijfsprocessen te analyseren. Een beetje specialist ziet heel snel waar het niet goed zit.

[akooijman]

Als de Belastingdienst in basis van goede wil is komen die Excel knutsels wel tevoorschijn. Als ze opzettelijk een dubbele boekhouding voeren wordt het een stuk lastiger.
Maar wat zou je dan willen? Duizend controleurs er op zetten en dan klagen dat dat veel te veel geld kost?
Als je de Excel boekhouding wil aanpakken moet je ergens beginnen, problemen in kaart brengen en dan verder. Veel realistische alternatieven zijn er niet.

[igrp]

Dat de AP toezicht gaat houden zal in beginsel niemand kwaad doen. Wel vraag ik me af hoe er gecontroleerd gaat worden. Wat is precies het plan en wie bepaalt wát er precies gecontroleerd gaat worden? En op welke manier? Het blijft mensenwerk.

[RitBit]

En hoe ga je dan toch wel belangrijke zaken als onderwijs, zorg, infrastructuur , politie/justitie, brandweer en defensie betalen ?

[gevoelig]

Als dat het enige was wat moest worden betaald zou de belasting waarschijnlijk met 30% naar beneden kunnen.

[Frame164]

Laat de rekensom eens zien.

[themadone]

De cijfers kan je hier vinden:

https://www.rijksoverheid...-andere-officiele-stukken

In de miljoenennota pdf kun je ergens op 3 kwart van het document de tabellen zien met de uitgaven en verwachte inkomsten.

[Frame164]

Dat jij dit op kunt schrijven komt omdat je op kosten van de overheid ooit hebt leren schrijven.

[Remzi1993]

Problemen benomen kan iedereen wel, bedenkt een beter systeem zodat we dat kunnen implementeren. Maarja, misschien heb je beetje gelijk want alles is corrupt en zelfs als men iets beters, efficiënter en democratischer systeem zou bedenken dan zou dat de gevestigde orde in gevaar kunnen brengen en die willen dat niet.

[akooijman]

Kan. En dan gelijk contant geld afschaffen en simpelweg elke financiële transactie tien procent afromen.
Wel lekker makkelijk (en ook heel makkelijk te omzeilen).