Belastingdienst moet nog 72 procent bedrijfsprocessen aan AVG toetsen

De Nederlandse Belastingdienst moet nog 72 procent van zijn 791 bedrijfsprocessen toetsen aan de privacywetgeving AVG. Die toetsing moet eind 2024 zijn afgerond, zegt demissionair staatssecretaris Marnix van Rij van Financiën.

Volgens Van Rij staat de Belastingdienst voor een aantal grote opdrachten, met name op het gebied van personeel, ict en de privacywetgeving. Het voldoen aan de AVG is daar een van. De demissionair staatssecretaris schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat dit proces tot nu toe volgens een eerder opgestelde planning verloopt.

In 2022 en 2023 zijn alle 791 bedrijfsprocessen in kaart gebracht. Tot nu toe is slechts 28 procent daarvan getoetst aan de AVG. Eind 2024 moet de resterende 72 procent dus ook getoetst zijn aan de AVG, en 'zullen in ieder geval alle hoog risicovolle tekortkomingen met tijdelijke of permanente maatregelen zijn afgedicht'.

Ook op andere gebieden wordt er gewerkt om te voldoen aan de AVG, zegt de staatssecretaris. "Zo is een vaktechnische structuur voor privacy-recht ingericht ter ondersteuning van medewerkers in de uitvoering, is een Functionaris Gegevensbescherming (FG) aangesteld en worden datalekken tijdig gemeld en afgehandeld." Ook is er een inhaalslag gemaakt in de afhandeling van AVG-inzageverzoeken.

Dat de fiscus nog steeds werkt aan het voldoen aan de AVG is opvallend. De wetgeving werd in 2018 al actief, maar destijds was al duidelijk dat de fiscus daar niet aan zou voldoen. In 2019 zei toenmalig staatssecretaris Menno Snel van Financiën dat de organisatie wel 'bijna aan de wet voldoet'. Maar twee jaar later meldde Hans Vijlbrief, die het stokje van Snel overnam, dat de Belastingdienst pas in 2024 aan de AVG voldoet, veel later dan gepland. Die tijdlijn lijkt Van Rij nu dus ook te volgen. Dat de fiscus zes jaar te laat voldoet aan de privacywet, leverde eerder ook al praktische problemen op. Zo konden duizenden fraudetips niet worden opgevolgd vanwege de achterstanden.

De Belastingdienst zet verder in op de modernisering van de systemen, zodat de technical debt door verouderde software wordt weggewerkt. Daar is in ieder geval tot eind 2026 'substantiële capaciteit' voor gereserveerd, aldus Van Rij. "Om deze modernisering volgens planning door te voeren is stabiele financiering, rust en ruimte noodzakelijk." Na de modernisering ontstaat er weer ruimte voor nieuw beleid, bijvoorbeeld op het gebied van vennootschapsbelasting, inkomensheffingen en loonheffingen.

Reacties (62)

[bussie66]

Maar burgers belasten die een beetje bijverdienen op Marktplaats enz hebben ze wel tijd voor.....

[wildhagen]

Daar kan de Belastingdienst weinig aan doen natuurlijk. Zij bepalen het beleid niet, ze voeren het alleen uit. Het beleid wordt door de regering/tweede kamer bepaalt.

Maar 6 jaar na actief worden van de AVG en dan nog 72 procent niet compliancy-getoetst zijn, is wel een beetje extreem ja. Dat je niet 100 procent haalt, prima, kan ik inkomen, soms zijn zaken heel complex, maar 72 procent is wel erg hoog.

Nou speelt natuurlijk ook mee dat ook de Belastingdienst gebukt gaat onder groot personeelsgebrek en zeer hoge werkdruk, net zoals veel bedrijven/instanties, en dat ook de Belastingdienst het druk heeft met het implementeren van de vele nieuwe wet- en regelgeving die Den Haag allemaal invoert, maar dat zou geen excuus moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 14:14]

[SgtElPotato]

Daarnaast is nu 28% getoetst en is nog niet eens duidelijk hoeveel % wel voldoet aan de AVG. Ik ben bang dat dat ook schrikbarend laag is namelijk, maar dat is een aanname.

De BD is te groot en te log geworden. Als je hoort dat ze nog op systemen draaien van 20-30 jaar geleden is dat echt buitengewoon triest (het is niet verbonden met het internet, maar dan nog).

Er is nog een hoop winst te behalen daar, zowel in netheid / secuurheid als is veiligheid en gemak. Maar dat gaat jaren duren..

[Wootles]

Dat die systemen 20-30 jaar oud zijn is in principe niet zo heel interessant, mits de applicaties en het platform waarop deze draaien maar netjes onderhouden wordt. Wereldwijd draait zo’n beetje de hele financiële sector op systemen die soms al decennia oud, zijn en niemand is bang dat bijvoorbeeld Swift spontaan instort.

[TheVivaldi]

En ondertussen in het buitenland steeds maar roepen hoe geweldig de Nederlandse Belastingdienst wel niet is… Tja, er zullen vast landen zijn met een veel slechtere dienst, maar “geweldig” zou ik onze Belastingdienst zeker niet noemen, precies om de redenen die jij al noemt.

[Muldert]

Dan zou ik zeker eens een kijkje bij ‘die landen’ gaan nemen :-)

Onze Scandinavische broeders hebben eea ook goed voor elkaar, verder is het concept ‘BD stuurt jou een aangifte, en jij controleert’ voor een hoop instanties al erg ingewikkeld. Realiseer je hoe modern dat eigenlijk is en hoe “klant”vriendelijk.

Ik vind een hele hoop van de BD, maar wij Nederlanders mogen in ons handje knijpen. Iets simpels als een kort uitstel van betaling aanvragen gaat in de VS per fax(!!) en is een formulier van 4 a4tjes. (Google maar eens op form 9465).

Bron; gewerkt met fiscale diensten in CA, US, Zuid en Oost Europa en Zuid-Oost Azië.

[The Realone]

Payment plan aanvragen kan in de VS gewoon online hoor, mits je schuld lager is dan 50k. En als het online niet kan (o.a. als het meer dan 50k is) kun je het gewoon per post opsturen, komt geen fax bij kijken.
Dat gezegd hebbende is de jaarlijkse aangifte in de VS inderdaad een gedrocht, dat is grotendeels omdat bedrijven als Turbotax een prima lobby hebben omdat enige hervormingen tegen te gaan.

Daar tegenover staat dat de belastingdruk in de VS prettig laag is, maar je krijgt dus waar je voor betaald.

[CivLord]

De Belastingdienst doet enorm veel dingen, waarvan de meeste vrijwel geruisloos en zonder problemen verlopen. Dat jij je beeld laat bepalen door een miniem deel dat niet goed verloopt zegt meer over jou dan over de belastingdienst.
En ja, de hele toeslagen-affaire, FSV-affaire en problemen met de AVG zijn maar een miniem deel van waar de belastingdienst mee bezig is.

[TheVivaldi]

Wacht even, de persoon waarop ik reageer heeft het over logheid, oude systemen, etc. en jij begint over affaires?

[CivLord]

Jij zegt dat het onterecht is dat er in het buitenland gezegd wordt dat de Belastingdienst geweldig is. Suggererend dat de Belastingdienst verre van geweldig is.
Daar reageer ik op.

[TheVivaldi]

En ik schreef ook duidelijk “precies om de redenen die jij al noemt.”. En de redenen die de persoon noemde waren niet de redenen die jij hierboven noemde.

[haam]

Ook al voldoet een deel niet, de vraag is hoe dat opgelost wordt. Als je data onterecht gebruikt omdat het legitieme doel niet is vastgelegd, kan het ook alleen een kwestie zijn van dat doel vastleggen zonder het proces te wijzigen.

Het zou me ook niet verbazen als er wettelijke wijzigingen worden gemaakt om dat voor elkaar te krijgen. Dat bedoel ik niet zo evil als het misschien klinkt, maar een volledig ingebed proces wijzigen kan soms vele malen lastiger zijn.

[kodak]

Net als bij de richtlijnen van de AVG komen de afpraken uit de OESO uit vertegenwoordiging van landen. En die bestaat niet alleen uit het behartigen van bestuurlijke wensen. Dus reken er maar op dat hierbij ook uitvoerende belangen zoals die van de belastinginnende organistaties meetellen.

De discussie zou dus eerder redelijk zijn als het gaat om de vraag waar de belastingdienst precies prioriteiten aan geeft. Want als ze kennelijk geen prioriteit kunnen geven aan het voldoen aan de AVG dan hebben ze waarschijnlijk prioriteiten die best eens bij het makkelijker krijgen van inzicht in inkomsten ligt. Dat zou immers niet nieuw zijn. Ik mis in het nieuws een duidelijke verantwoording. Terwijl die juist keer op keer nodig blijkt om te voorkomen dat er gebrek aan redelijkheid in die prioriteiten zit.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:14]

[iAR]

Nou ja, de regering heeft ook bepaald dat ze aan de avg moeten voldoen maar dat mag dan wel lekker blijven hangen.
Ik begrijp wel dat het niet helemaal hetzelfde is maar ik begrijp de onvrede erover wel. En je hoeft ook geen helder licht te zijn om in ieder geval je best te doen om te zorgen dat je niet met twee maten meet.

[LeonM]

Je mag tot €8700 per jaar belastingvrij bijverdienen. Als je meer dan dat bijverdiend ga je over het verschil inkomstenbelasting betalen (dus de eerste €8700 is dan nog steeds belastingvrij).

Maar als jij meer dan €8700 verdiend op marktplaats, dan is het in mijn mening niet 'een beetje bijverdienen', dan heb je dus gewoon een onderneming. En dan moet je belasting betalen, net als iedereen.

En vergis je niet, je eigen spullen verkopen op marktplaats word vaak niet eens aangemerkt als bijverdienste. Als jij een bank hebt gekocht voor €1000 en paar jaar later verkoopt voor €250, dan heb je weinig verdiend, nietwaar? Het gaat hier dus puur om mensen die handel drijven op MP.

[Reactie gewijzigd door LeonM op 22 juli 2024 14:14]

[loki504]

Ja mensen die handel drijven. Maar ook mensen in de bijstand die op de een of andere manier veel spullen hebben en steeds verkopen en dan contant leuke dingen doen.

[iAR]

Misschien een beetje kort door de bocht, maar hoezo heeft iemand in de bijstand jaarlijks voor ruim 8000 euro te verkopen?

[loki504]

Dat hoort ook niet. Maar toch gebeurt het https://www.hartvannederl...-50-000-euro-terugbetalen

En ja voor zulke parasieten betaal ik liever niet.

[iAR]

De man verkocht volgens het AD auto's, auto-onderdelen, scooters, telefoons en studieboeken. Hij zou 51 advertenties hebben geplaatst, met een totale vraagprijs van 212.220 euro.

En hier is dus precies de regeling voor bedoelt. En in de bijstand en handelen? Ik vind dit niet zo'n probleem.

[MSalters]

Dat is natuurlijk ook alleen maar de vraagprijs. En de Belastingdienst snapt wél het verschil tussen vraagprijs, omzet en winst. Alleen die laatste valt in box 1. Maar goed, dat moet natuurlijk gecontroleerd worden, en dat soort complexiteit is onderdeel van de systeemcomplexiteit waardoor alles zo lang duurt.

[Hulleman]

Dat ‘bijverdienen’ moet je wel goed uitleggen. Het is natuurlijk niet zo dat je naast je baan nog even die €8700 belastingvrij mag bijverdienen. Over de eerste €8700 inkomen betaal je geen belasting. De meeste mensen verdienen al geld vanuit loon of andere inkomstenbron en gaan daarna nog wat ‘bijverdienen’. De fiscus pleurt alles op een hoop en als je meer dan €8700 verdient ga je belasting betalen.

[PrimusIP]

Je moet je gewoon aan de wet houden, of een organisatie nou wel of niet intern een zooitje is. En ik word er ook zat van als ik een hoop inkomstenbelasting betaal en ondertussen anderen de boel oplichten en wel van mijn belastinggeld van de publieke voorzieningen gebruik maken.

[magician2000]

Dat komt dan wel door die burgers die dat "beetje" bijverdienen niet opgeven en daarmee dus belasting ontduiken.

Je eigen zut die je niet meer gebruikt verkopen valt hier ook niet onder over het algemeen. Het gaat meer om verkoop die eigenlijk als commercieel te bestempelen is.

Het zou voor iedereen beter zijn wanneer iedere burger netjes alles opgeeft aan de belastingdienst (overigens, niet alleen de burger, ook de bedrijven).

[iAR]

En kamerleden, ja ik kijk naar jou Tjerrie Baudet. Ik bedoel, als de leiders van ons land al niet het goede voorbeeld willen geven, waar blijf je dan nog?

[magician2000]

Dank voor de aanvulling. Die hebben zeker een voorbeeldfunctie in deze.

[Chloverdose]

Tot nu toe is slechts 28 procent daarvan getoetst aan de AVG.

En hoeveel van die 28% is daadwerkelijk compliant?

[Nas T]

Dat maakt me niet eens meer uit, om heel eerlijk te zijn.
Als ik een cijfer moet geven, dan is het een 1. We zijn VIJF jaar verder en ik denk dat je van de overheid, dus ook de fiscus, wel mag verwachten dat ze een voorbeeldfunctie hebben. En dan zit je net over een kwart ...
Met dit tempo zou het twintig jaar later zijn dan 2018 voordat ze volledig AVG-compliant zouden zijn.

Maar nee, nog erger:

In 2019 zei toenmalig staatssecretaris Menno Snel van Financiën dat de organisatie wel 'bijna aan de wet voldoet'.

Ik mag hopen dat dit een gevolg krijgt, of was het zo dat in 2019 >80% aan de AVG voldeed en dat dat percentage daarna drastisch is afgenomen?
Zo niet, dan mag deze persoon wat mij betreft best een boete van duizenden euro's krijgen, want je liegt dan.

Ik ben heel blij dat ik niet voor de overheid voor de belastingdienst werk. Wat daar misgaat, dat gaat de komende tien jaar niet opgelost worden. Maar het grote probleem van Nederland is dat we "overspoeld" worden door asielzoekers, zo is me verteld. Als je dan gaat zoeken, blijken er zo'n 40.000 asielzoekers per jaar te zijn. Dat betekent dat over 450 jaar de helft van het huidige aantal Nederlands voor 50% uit asielzoekers bestaat. En dan kun je ook nog stellen dat niet alle asielzoekers blijven of op een later moment emigreren. Dat soort populistische ruis is heel naar. Ik ben ook van mening dat we iets moeten veranderen in het beleid omtrent immigratie, maar dit soort informatie helpt niemand.

En dan zie ik liever dat we geld en moeite steken in het oplossen van dit soort problematiek, wat me reëler lijkt dan het proberen tegen te houden van asielzoekers. Want die geluiden hoor ik al >20 jaar en ik heb niet de illusie dat daar iets concreet gebeurd is. Maar misschien zijn we collectief incompetent en blijven we proberen ...

[Blokker_1999]

Het is niet omdat men nu slechts een kwart gedaan heeft dat daarom aan die andere drie kwart niet begonnen is, kan goed zijn dat je binnen enkele maanden ineens op 90% zit. Je behandelt uiteindelijke vele processen in parallel en bent continue bezig met alle data van alle partijen op te vragen om alles in kaart te brengen.

Ik wil trouwens niet weten hoevel grote en kleine ondernemingen vandaag ook nog altijd niet in orde zijn. De theorie is mooi, maar in de praktijk implementeren kost gewoon enorm veel moeite.

[Nas T]

Het is niet omdat men nu slechts een kwart gedaan heeft dat daarom aan die andere drie kwart niet begonnen is, kan goed zijn dat je binnen enkele maanden ineens op 90% zit. Je behandelt uiteindelijke vele processen in parallel en bent continue bezig met alle data van alle partijen op te vragen om alles in kaart te brengen.

Ik wil trouwens niet weten hoevel grote en kleine ondernemingen vandaag ook nog altijd niet in orde zijn. De theorie is mooi, maar in de praktijk implementeren kost gewoon enorm veel moeite.

Dat maakt de berichtgeving ook wel wat ongelukkig, want dan zou ik graag weten hoe ver ze gemiddeld zijn met al die individuele processen.

En dat het moeilijk is: het is verschrikkelijk complex. Ik zit in het bestuur van een kleine vereniging (+/- 15 man) en daar hebben we al de nodige uren nagedacht over zaken (en het is misschien niet 100% waterdicht). Maar ook grijze gebieden. Ik maak opnames van bepaalde uitvoeringen. Als leden niet via sociale media met gezicht gedeeld willen worden, is het dubieus dat ik die opnames bijvoorbeeld via Facebook zou delen onder mijn persoonlijke naam. Nou is dat de grens op zoeken denk ik, omdat ik bestuurslid ben, maar hoe gaan we er mee om als individuele leden dat doen?

Dus: stel je wil niet gedeeld worden en je ziet dat een ander lid je gezicht doodleuk deelt op Facebook. Wij hebben er nu voor gekozen om ons er als vereniging niet mee te bemoeien en hooguit leden te vertellen dat ze andere leden persoonlijk kunnen vragen om ze van Facebook af te halen, omdat we anders wel wat bemoeizuchtig worden. Of moeten we toch verder gaan en alle leden verzoeken: ja, het mag, maar let wel op dat niet iedereen op sociale media wil? En zonder daarbij te zeggen wie specifiek niet wil, want dan deel je die informatie weer, wat niet in de AVG staat

En dat is heel lastig bij de AVG, het is heel moeilijk om het écht goed te doen, je komt vaak situaties tegen waarin het lastig te bepalen is wat nou de juiste koers is.
Maar goed, daardoor is er wel een goed spanningsveld gecreëerd waarin wel moeite wordt gedaan dingen niet klakkeloos te delen. En dat is volgens mij precies het doel van de AVG.

[Goldwing1973]

Ik ben heel blij dat ik niet voor de overheid voor de belastingdienst werk. Wat daar misgaat, dat gaat de komende tien jaar niet opgelost worden.

En zie daar de reden waarom er een zwaar personeelstekort is bij de belastingdienst, ik denk er precies hetzelfde over, geen haar op m'n hoofd die er aan denkt om daar te gaan werken, ze zijn gewoon te vaak negatief in het nieuws.

[Lisadr]

GDPR/AVG was aangenomen op 14 April 2016 en ging in werking op 25 mei 2018. Het is echt zorgelijk hoe slecht privacy en security geregeld is bij de overheid en hoe langzaam ze zijn om zelf te voldoen aan wetgeving!

[Floort]

Dat de fiscus nog steeds werkt aan het voldoen aan de AVG is opvallend.

Hier heb ik omtwee redenen problemen mee:
Om te beginnen is AVG compliance bijna altijd een continu proces. Over informatiebeveiliging zou niemand het gek vinden als een bedrijf nog steeds bezig is met werken aan de beveiliging.
Maar als je (volkomen terecht!) zegt dat je gewoon aan de wet, inclusief de AVG, moet voldoen is het denk ik belangrijk om de situatie te vergelijken met andere organisaties. Hoeveel zijn er die periodiek openbaar rapporteren over hoe het er voor staat met de AVG compliance? Ik heb geen cijfers waarmee ik kan vergelijken hoe het er op dit punt voorstaat bij anderen, maar het is zeldzaam om organisaties te zien waar je niet met gemak allerlei compliance issues kan aanwijzen. En het is nog zeldzamer dat een organisatie voor een groot deel van de verwerkingen compliance kan aantonen. Ik denk dat de Belastingdienst dikke complimenten verdiend voor de transparantie. Ik zie liever een oproep voor andere overheidsinstellingen om publiek te rapporteren over het compliance niveau dan kritiek op de zeldzame uitzondering die dat doet.

[DirtyBird]

Tja, ik kan het de belastingdienst eigenlijk niet eens kwalijk nemen. De regels zijn zo complex en een lappen deken van decennia lang plakwerk, dan snap ik wel dat het heel moeilijk is om zoiets nog te toetsen.
Het is m.i. aan de politiek om dit te erkennen en met een constructieve oplossing te komen om de fiscus weer efficient en doeltreffend te maken.

[CivLord]

Dat vijf jaar na invoering van de AVG 28% van de bedrijfsprocessen aan de AVG getoetst is, wil niet zeggen dat de overige 72% bijna 15 jaar in beslag gaat nemen.
Voldoen aan de AVG houdt niet enkel in dat de processen volgens de AVG worden uitgevoerd, maar ook dat er per proces een complete boekhouding is die beschrijft hoe die processen uitgevoerd worden, waar die processen de AVG raken en op welke manier aan de AVG wordt voldaan. En uiteindelijk moet er een toets uitgevoerd worden dat alles compleet en correct uitgevoerd is, dat het klopt en dat er inderdaad aan de AVG wordt voldaan. Pas wanneer dat voor alle bedrijfsprocessen is afgerond kan je zeggen dat je voor 100% AVG compliant bent. (Maar ondertussen is er in het eerste beoordeelde proces waarschijnlijk een kleine wijziging aangebracht waardoor alles voor dat proces helemaal opnieuw beschreven, beoordeeld en getoetst moet worden. 100% compliance voor elke bedrijf/ organisatie dat meer dan twee bedrijfsprocessen heeft die met persoonsgegevens werken zal altijd een illusie blijven. Werken om aan de AVG te gaan voldoen zal het hoogst haalbare zijn.)
Dat 72% van de bedrijfsprocessen nog aan de AVG getoetst moet worden zou heel goed kunnen beteken dat 100% van de processen AVG-conform worden uitgevoerd, maar dat alleen de laatste toets nog uitgevoerd moet worden om het stempel 'AVG-conform' te krijgen. De genoemde percentages zeggen dus erg weinig.

Dat de Belastingdienst na 5 jaar nog steeds niet alle bedrijfsprocessen aan de AVG getoetst heeft is ook heel goed te verklaren.
Het gaat sowieso om 791 bedrijfsprocessen. Er zullen een paar simpele processen tussen zitten die eenvoudig te beschrijven zijn. Veel van die processen zijn echter erg ingewikkeld en vaak met elkaar verweven, waarvan de beschrijving van het ene proces afhankelijk wordt van de beschrijving van een ander proces (waarvan de beschrijving dus weer afhankelijk is van de beschrijving van het eerste proces). En wanneer gegevens van het ene proces in een ander proces terecht komen, die niet allemaal voor dat proces nodig zijn, dan heb je een AVG-probleem, dat opgelost moet worden. Maar wanneer na dat tweede proces een proces komt waarin de gegevens van het eerste proces (die niet in het tweede proces nodig zijn) wél weer nodig zijn, dan heb je een groter probleem.
Dan heb je nog problemen van wie welke gegevens nodig heeft. Een BI-proces voor de manager kan bv. informatie bevatten over met welke belastingplichtigen een bepaalde medewerker bezig is. Is dat overbodig? Hoeft de manager alleen maar te weten hoeveel belastingplichtigen een medewerker behandel heeft/ in behandeling heeft en hoe lang die medewerker per belastingplichtige bezig is, of is het toch handig om te weten welke belastingplichtige die medewerker drie maal langer dan gebruikelijk in behandeling heeft. En wanneer besloten wordt dat het het laatste het geval is, dat het tot de werkzaamheden van de manager hoort om dat te weten en dat het AVG-technisch klopt, mag de secretaresse van de manager die gegevens dan ook zien om een lijstje te maken ter voorbereiding van een werkoverleg/ beoordelingsgesprek?

Je kan je afvragen of er genoeg AVG-deskundigen in Nederland rondlopen om al dat complexe werk voor alle bedrijfsprocessen van de Belastingdienst goed en binnen de periode die daar voor was uit te kunnen voeren, naast al het werk dat dergelijke deskundigen voor de rest van Nederland uit moeten voeren.

Maar het blijft natuurlijk wel pijnlijk.

[MSalters]

Je schetst hier een nogal bureaucratisch beeld van de AVG als een papieren verplichting die je moet doen nadat je het eigenlijke proces hebt ingericht. Dat kon je in 2016 verantwoorden, maar we zijn in 2024. De norm nu is dat je AVG verplichtingen vóóraf afdekt, en niet pas achteraf hoopt dat je nieuwe processen AVG-compliant blijken.

En inderdaad, 791 processen bij de belastingdienst is nogal veel. Daar had het mes in gemoeten; daar hadden ze in 2016 al van kunnen zien aankomen dat het niet allemaal te documenteren is. Wat is er essentieel en moet je documenteren? En de rest, beter nu afschaffen dan ongeducmenteerd voortmodderen.

[CivLord]

AVG is uiteraard niet enkel een papieren verplichting. Er komt echter wel een hoop papierwerk bij kijken.
Processen die aan de bedoeling van de AVG voldoen, voldoen pas aan de letter van de AVG na een hele berg papierwerk.
Het artikel en de bron zeggen niet waarom 72% van de processen nog niet aan de AVG getoetst zijn. Zijn die processen nog niet bekeken? Zijn ze nog niet beschreven? Zijn ze nog niet aangepast aan de eisen van de AVG? Is de laatste krabbel op het laatste document nog niet gezet?

Jouw aanname dat veel van de 791 processen binnen de belastingdienst overbodig zijn en afgeschaft zouden kunnen worden, en dat verder gebruik maken van processen die nog niet 100% volgens de AVG gedocumenteerd zijn 'voortmodderen' is, is zeer naïef.

Een eenvoudig voorbeeld:
Een medewerker van de inkomstenbelasting constateert dat een ZZP verbouwingskosten heeft opgevoerd als aftrekpost. Omdat het woon- en bedrijfsadres hetzelfde zijn, zoekt deze medewerker uit wat voor verbouwing dat geweest is. De medwerker komt erachter dat het een verbouwing van de keuken van de woning is geweest, die niet zakeloijk is te verantwoorden en corrigeert deze aftrekpost. Omdat de medewerker vermoedt dat de omzetbelasting over de factuur is teruggevraagd/ verrekend, geeft hij de correctie ook door aan een collega van de omzetbelasting.
In dit simpele voorbeeld zitten al een paar processen:
- Het behandelen van de belastingaangifte;
- Het onderzoeken van een aftrekpost;
- Het corrigeren van de aftrekpost;
- Het informeren van de afdeling omzetbelasting.
Deze processen maken deel uit van de wettelijke taak van de Belastingdienst. Enkel wanneer (een deel van) het onderzoek naar de aftrekpost zich buiten de Belastingdienst zelf afspeelt (bv. wanneer informatie opgevraagd wordt bij het bouwbedrijf) is er een mogelijkheid dat persoonsgegevens die niet strikt noodzakelijk zijn voor dat onderzoek 'gelekt' worden buiten de Belastingdienst. Dat wordt voorkomen wanneer het proces 100% AVG conform is.
Welke van deze processen kunnen naar jouw mening geschrapt worden omdat ze overbodig zijn? Of met welke van deze processen moet de Belastingdienst niet langer 'voortmodderen' zolang ze nog niet 100% volgens de voorschriften van de AVG gedocumenteerd zijn?

Van elk proces moet de exacte werking beschreven worden. Dan moet onderzocht worden welke persoonsgegevens gebruikt worden, waarom het nodig is deze gegevens te gebruiken, waarom het toegestaan is om deze gegevens te gebruiken, wat er gedaan is om 'lekken' te voorkomen, hoe lang de gegevens bewaard blijven, etc., etc. Geconstateerde problemen moeten aangepakt worden, waarna het proces opnieuw beoordeeld moet worden.
Sommige processen zijn lastig te monitoren of ze ook AVG-proof worden uitgevoerd, zoals wanneer het proces van het informeren van een medewerker bij de omzetbelasting plaatsvind door deze medewerker een email te sturen met de melding. Dan moet er bv. een systeem opgezet worden waarin de medewerker van de inkomstenbelasting de melding invoert met enkel de gegevens die voor de omzetbelasting relevant zijn. Dat systeem moet gebouwd, getest en ingevoerd worden, waarna het proces opnieuw beoordeeld moet worden voordat het (wanneer er geen problemen gevonden worden) het stempel 'AVG-proof' kan krijgen.
Zodra er iets in een proces gewijzigd moet worden, krijg je te maken met deskundigen van de betreffende belastingen, managers van de betreffende afdelingen en wanneer het een aanpassing of creatie van een systeem betreft ook ICT en budgetten. Je moet alle neuzen van alle betrokken managers, medewerkers, ICT-ers en budgethouders dezelfde kant op krijgen voordat er ook maar iets aangepast kan worden.
Daar gaat enorm veel tijd, werk en energie in zitten, En tenzij je een onbeperkt aantal fiscaal-deskundigen, ICT-ers en AVG-deskundigen en onbeperkte hoeveelheid geld hebt, gaat het met 791 processen gewoon vele jaren duren voordat je maar in de buurt komt van 100% AVG-compliant.

[CPV]

Lekker weer, de overheid vaardigt maatregelen uit, die ze zelf totaal niet voor elkaar krijgen.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

[PrimusIP]

De AVG is een Europese wet. Die moet Nederland gewoon implementeren. Ik vind het goed dat de EU niet een wet over mijn privacy gaat uitstellen omdat een uitvoeringsorganisatie van een Nationale overheid er een zooitje van maakt.

[The Zep Man]

De AVG is een Europese wet.

De AVG is een verordening. In tegenstelling tot een richtlijn moet een verordening één-op-één geïmplementeerd worden in nationale wetgeving. Uiteraard mogen landelijke wetten de AVG aanvullen, maar die mogen de AVG niet tegenspreken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:14]

[TheVivaldi]

Nou ja, grotendeels Europees. Uiteraard is er ruimte voor eigen inbreng en dat heeft Nederland dan ook gedaan. Onze AVG is niet 100% hetzelfde als die in Duitsland, maar in grote lijnen natuurlijk wel.

[PrimusIP]

Onze AVG is wel dezelfde, maar we hebben een UAVG (uitvoeringswet) die oa. dingen voor Nederland toepast waar de de AVG ruimte laat om het op nationaal niveau te interpreteren en te laten aansluiten.

[adje123]

Mei 2016 is de GDPR(AVG) aangekondigd.
25 mei 2018 is het in werking getreden.
Het is vandaag 8 februari 2024....
28% van de processen is pas getoets en het is nog niet eens bekend hoeveel % van de 28% voldoet aan de AVG....

Iedereen kan nu al zien dat eind 2024 niet haalbaar is.....

[Reactie gewijzigd door adje123 op 22 juli 2024 14:14]

[PolarBear]

Uiteindelijk zegt het helemaal niets dat er maar 28% process zijn getoetst. Niet alleen weet je niet hoeveel er niet aan de AVG voldoen maar uberhaupt weet je niet welk deel van de processen uberhaupt door de AVG worden geraakt. Je kan theoretisch gezien volleidg voldoen.

[Saph]

Met dit tempo hebben ze nog 8-10 jaar nodig, maar dat verbaasd mij inmiddels niet meer van de overheid.

[juulian]

Je begrijpt hopelijk dat het afschaffen van de Belastingdienst als direct gevolg heeft, dat het land niet meer functioneert?

[PrimusIP]

Ja goed plan! En ondertussen zeker wel verwachten dat defensie, politie, brandweer enzo blijven functioneren en de afsluitdijk het niet begeeft? Want het geld daarvoor valt niet als een wonder uit de hemel.

[Reactie gewijzigd door PrimusIP op 22 juli 2024 14:14]

[PrimusIP]

Nee, de afsluitdijk valt onder rijkswaterstaat.
https://www.rijkswatersta...ringen/dijken/afsluitdijk

Dus een rijksministerie bekostigd uit de opbrengsten van de rijksbelsastingdienst.

[Reactie gewijzigd door PrimusIP op 22 juli 2024 14:14]

[Guru Evi]

Laten we dan terug gaan naar de belastingslast van de jaren 1880-1932 5% op inkomen met een overheidsbudget van rond de 150M gulden. Daar is de afsluitdijk uiteindelijk mee gebouwd.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:14]

[SamSid]

Dit is goed nieuws voor de beroepen beginnend met een A.

[vinkjb]

Volgens mij zijn ze allemaal nog missionair.