NOS: ict Nederlandse Belastingdienst kan pas in 2027 veel wijzigingen aan

De computersystemen van de Nederlandse Belastingdienst kunnen vanaf 2027 veel wijzigingen aan, stellen ingewijden tegenover de NOS. Tot die tijd wordt de politiek echter gevraagd rustig aan te doen met nieuwe fiscale plannen.

De Belastingdienst wordt al jaren geplaagd door verouderde ict-systemen, waardoor het lastig is om bepaald kabinetsbeleid door te voeren. Zo kon het btw-tarief in 2022 niet aangepast worden toen het kabinet dat wilde en werd de 'jubelton' later afgeschaft dan gepland.

De Belastingdienst werkt al enige tijd aan het vernieuwen van de systemen. Vanaf 2027 moet dat vruchten afwerpen, aldus de ingewijden tegenover de NOS. Dan kunnen de systemen veel wijzigingen aan. Vorig jaar meldde demissionair staatssecretaris Marnix van Rij van Financiën nog dat er vanaf 2026 weer mogelijkheden ontstaan om nieuwe fiscale regelingen door te voeren die uit kabinetsbeleid ontstaan. De staatssecretaris waarschuwde destijds dat als er eerder wijzigingen worden doorgevoerd, de modernisering van de ict meer vertraging oploopt en de problemen bij de Belastingdienst groter worden.

Ook nu vormt in elk geval één onderwerp nog een mogelijk probleem: de vermogensbelasting in box 3. Als de Hoge Raad uitspreekt dat op dat terrein onterecht belasting is geheven, moet er mogelijk veel geld terugbetaald worden. Ook moeten dan de computersystemen aangepast worden naar hoe er wel belasting op vermogen geheven mag worden, wat gedaan wordt door de programmeurs die ook aan de slag moeten met de vernieuwing van de computersystemen.

Ook in dat geval kan de politiek in 2027 nieuwe plannen laten ingaan, verwacht de Belastingdienst. De aangifte over 2027 volgt namelijk pas in 2028, wat betekent dat de ict er dan pas klaar voor hoeft te zijn.

Reacties (151)

[Agent47]

Toch kan je hoog of laag springen. Ik ben en blijf van mening dat systemen bij overheid, inclusief de belastingdienst, op orde moeten blijven.

[Cergorach]

In de basis ben ik het met je eens, echter kan je dat nu roepen, maar dat doe je dan zonder na de historische situatie te kijken. Daarnaast betwijfel ik of je veel ervaring hebt met migraties in grote en complexe omgevingen.

Als je kijkt naar bv wat simpelere bedrijven/organisaties die wat kleiner zijn, dan zijn migraties vaak behapbaar.

De belastingdienst (Nederland) heeft ~25.000 medewerkers en is naar wat ik begrijp een super complexe omgeving. Het issue met complexe omgevingen, zeker met software voor financiële zaken is afhankelijkheden en connecties met andere pakketten die weer aan andere hangen, etc.

Als je al mazzel hebt dat de infrastructuur correct en up-to-date is gedocumenteerd, is dat vaak de huidige situatie, je zal echt diep in elk pakket moeten duiken wat de beperkingen zijn van elk pakket/dienst. Vaak is de documentatie niet compleet of up-to-date of centraal beschikbaar, dat is echt niet iets wat alleen bij de overheid speelt.

Dus wijziging X vereist eerst 200 andere wijzigingen in andere systemen/teams/leveranciers voordat je wijziging X kan uitvoeren. Als simpel voorbeeld, e-mail migratie, dingen die ik bij de (kleine) mkb in een week of wat deed, koste bij een grote complexe Enterprise bijna 2 jaar, niet omdat er nu zoveel meer gebruikers waren, dat zou hoogstens een paar weken extra hebben gekost. Maar puur omdat er tig systemen aan gekoppeld waren die niet allemaal met het nieuwe systeem over weg konden. Wat weer onder het beheer viel bij andere teams/leveranciers, die zelf ook andere dingen eerst wilden doen, etc. Ik heb uiteindelijk zelf aan het einde van de rit zelf nieuwe software/processen moeten bouwen omdat 1 leverancier niet fatsoenlijk wat kon opleveren na bijna 2 jaar.

Een situatie A werkt, B werkt, maar werkt A+B? Het grootste issue binnen de ICT. En bij iets als de belastingdienst zal je meer moeten denken aan A+B+C+D+E+F+etc....

De huidige situatie is het resultaat van beslissingen en aansturing van de afgelopen decennia door een regering die door jou en je ouders (en ik) zijn gekozen. Welke geen budget beschikbaar stellen om de boel goed beheerbaar te houden op de lange termijn, maar enkel de laagste bieder gebruikten om slecht opgestelde designs er zo snel mogelijk er doorheen te jassen. Als de belastingdienst in 2027 de boel op orde genoeg heeft om er veel wijzigingen doorheen te jassen, dan vind ik dat een enorme prestatie van het IT personeel bij de belastingdienst. Ik betwijfel echter of dat een realiteit wordt...

[n4m3l355]

Verandert natuurlijk niks aan het gegeven dat de belastingdienst niet de boel op orde heeft, niet nu maar eigenlijk lange tijd niet ondanks alle inspanningen die zijn gemaakt samen met een ongekende bak centen.

Ik heb hier geen oplossing voor, ik heb ooit eens een half jaartje bij een gemeente gewerkt om tot de conclusie te komen dat de organisatie mij niet aanspreekt. En uiteindelijk ligt het pijnpunt niet gewoon daar? Dat de overheid groot is zal niemand ontkennen maar hoog of laag bij een kleine gemeente is er een bepaalde cultuur waar structureel iets mis mee is. Ze zijn disfunctioneel en ze vinden het eigenlijk nog best ook.

Waar bij bedrijven ook veel fout gaat ligt er een druk om beter te doen of de boel gaat dicht. Bij BV NL niet, de belastingen blijven omhoog gaan, de hoeveelheid manschappen direct en indirect blijven maar toenemen. Niet om problemen op te lossen, omdat het kan.

Wilt de overheid zichzelf vrijwaren van alle problemen die er zijn, dient men verantwoordelijkheid te nemen, te accepteren dat koppen kunnen rollen, eisen dat problemen worden opgelost. Zo ook hier is de burger de dupe en mag men wel zeggen dat binnenkort get beter gaat worden, maar het vertrouwen in de overheid ben ik al heel lang kwijt en dit soort loze uitspraken geloof ik gewoon niet meer in.

[Cergorach]

Je moet eens bij een van de oude grote banken in Nederland gaan werken, daar zal je vast ook behoorlijk wat 'vastgeroest' personeel tegenkomen. En zo heb je meer van dat soort organisaties/bedrijven waarbij een mentaliteit heerst daar werken 'van de wieg tot het graf'.

En daar ontkom je gewoon niet aan, ik merk het ook bij mezelf, als ik vele jaren op dezelfde plek blijf zitten dan krijg je steeds meer oogkleppen op. Al zal het alleen al opmerkingen zijn als "Dat krijg je er bij de organisatie niet doorheen, dat is dus geen optie."...

[n4m3l355]

En zo ook daar, is dat niet de reden waarom Nederlandse banken van de top bracket inmiddels zijn afgezakt naar lokale prutsers van insignificante waarde waarbij ABN de grootste afzakker van ze alle is. Banking in Nederland is net zoiets, we doen het omdat het moet maar ze zijn gewoon slecht in ieder opzicht, waardeloze service (zelfs voor vermogende), belachelijk lage rentes vergeleken met onze buurlanden, weinig toegevoegde waarde op het wereldtoneel.

Het is onderhand een beetje verouderd maar over De Prooi geeft inzicht hoe constant falen zonder gevolgen de ABN heeft doen afgeleiden.

[TomPé]

Maar dat het grote en complexe omgevingen zijn wil nog niet zeggen dat deze niet gemigreerd kunnen worden. Door dan maar niets te doen wordt het er niet beter op.
Men geeft dat altijd maar als reden op.

Waar een wil is, is een weg. Ook in moeilijke complexe omgevingen.

[gorgi_19]

Feit is alleen dat het nu niet op orde is. Daar kan je ontevreden over zijn, vinden dat het anders moet, maar dat verandert niets aan de situatie. Je kan er bakken met geld tegenaan gooien, maar dat gaat ook weinig effect opleveren.

Dat er gekeken kan worden wat de oorzaak is van eerder beleid wat dit heeft veroorzaakt, prima. Dat verandert echter niks aan de huidige situatie.

Als er nu nieuw fiscaal beleid wordt doorgevoerd, is er over enkele jaren een chaos is en men hoeft dan niet verbaasd te reageren hoe dat heeft kunnen ontstaan.

[CH4OS]

Daarnaast gaat vinden dat zaken anders zouden moeten ook niet bijdragen of een andere wijze of een ander proces te hebben betekenen dat het ICT systeem daadwerkelijk verbeterd. Dat is een mening van iemand, maar ~18 miljoen inwoners hebben er wel eentje, de beste stuurman staan altijd aan wal, zal ik maar zeggen. De overheid kan het bij voorbaat dus nooit goed doen.

[Blinkin]

Nouja ik denk niet dat er ook maar iemand is die zegt 'dit is een ideale situatie'. Bij de belastingdienst zelf zijn ze ook niet blij met deze situatie en het gegeven dat een oplossing niet mogelijk lijkt omdat systemen niet offline kunnen.

[Tao]

'Het" probleem ligt niet in de ICT-structuur, noch het ICT-personeel.

'Het" begint gewoon bij politici die voor elke subgroep een ander beleid willen (doorvoeren). Beleid wat versnipperd is, vele details en afhankelijkheden kent (b.v. aan welke voorwaarden men allemaal moet voldoen om een toeslag te krijgen), heel veel wetten die grosso modo eigenlijk hetzelfde nastreven (zie b.v. de AOW - voor ouderen -, de ANW - voor weduwen/wezen, de IOAW/Z en nog redelijk wat meer).
Schrap al die regelingen - die allemaal gebaseerd zijn op het minimumloon - en maak daar 1 wet van.
Of noem het een basisinkomen, whatever. Scheelt heel veel beheerskosten (geen aparte software voor nodig, geen beleidsmakers, geen revisies, etc. etc), nodeloze werkzaamheden om bij elke wijziging van het minimuminkomen ook alle navenante wetjes na te lopen op aanpassingen, en nog te veel om op te noemen... (heb jaren in die sector gewerkt).

Combineer dan dat basisinkomen tegelijkertijd met die toeslagenwet, huursubsidieregeling en nog wat meer (ik vermoei jullie niet met de nitty gritty details), en je bespaart miljarden uitvoeringskosten. De menskracht die je dan niet meer nodig hebt, kun je m.i. ongetwijfeld zinvoller inzetten. Problemen genoeg in de huidige BV Nederland die om menskracht schreeuwen.

En na elke 4 jaar (of als het tegen zit en een kabinet valt helaas eerder) komt er vrolijk weer een volgende groep, die zo nodig voor de komende 4 jaar wil scoren voor hun stemmetjes. Visie voor de lange termijn nul. En al die creatieve wetmatigheden moeten weer vertaald worden in nullen en enen. Wat denk je wat we voor binair oerwoud hebben na zo'n 50 jaar van deze democratische chaos?
Het verbaast mij dat ze dat allemaal nog aan elkaar weten te knopen.
/rant out.

[vtpeters]

Ik onderschrijf dat politiek Den Haag aan de bron ligt van het probleem. Te complexe regels met talloze uitzonderingen en die vervolgens wil (laten) automatiseren is vragen om problemen.

Als burgers geld tekort komen na afdracht van loonheffing op hun loon of het betalen van hun inkomstenbelasting en ze toeslagen nodig hebben om financieel rond te kunnen komen, dan wordt er overduidelijk te veel belasting geheven. Maar in plaats van de oorzaak (te hoge belasting) aan te pakken worden de symptomen bestreden door nieuwe wetten en regels te introduceren (Toeslagen) waarmee burgers die menen hier recht op te hebben gratis geld kunnen krijgen. Achteraf wordt pas gecontroleerd of dat geld wel terecht is uitgekeerd en als dat niet het geval bleek te zijn moet het geld, dat door de ontvanger vaak al is uitgegeven, weer worden terugbetaald.

De fiscale wetten moeten weer meer rekening gaan houden met de persoonlijke omstandigheden van burgers, zoals dat 'vroeger' meer het geval was. Het was misschien niet perfect, maar wat de politiek er sindsdien van heeft gemaakt is onhoudbaar.

[avlt]

Ja, maar dan moet niet de politiek iedere week afhankelijk van de waan van de dag nieuwe regels en belastingen bedenken.

[T-men]

Ze bedenken niet alleen nieuwe belastingen ! Er worden ook met de waan van de dag nieuwe oplossingen bedacht. Denk aan betalingsregelingen, en de bewaking daarvan, voor ondernemers die hun coronaschulden terug moeten betalen, of regelingen voor mensen die door veel verschillende schuldeisers achter hun broek gezeten worden en door die gezamenlijke druk onder het bestaansniveau dreigen te zakken.

Allemaal zaken die zo snel mogelijk opgepakt moeten worden, maar die wel gebouwd moeten worden.

Dat vindt de politiek vaak nog belangrijker dan nieuwe belastingen, want de krant schrijft er over. Maar daardoor zijn dat de dingen die nog veel vaker voor 'de waan van de dag' zorgen. Want... tja... morgen schrijft de krant weer over een ander onderwerp dat óók belangrijk is.

[Reactie gewijzigd door T-men op 22 juli 2024 21:57]

[SPee]

Waarom moet men daar een app voor bouwen en kan men dan niet in een minder fancy excel sheet bijhouden? Bij wijze van spreken dan.
Soms is een simpele oplossing meer dan voldoende om het werk te doen, dan om een hypermoderne cloud progressive web application met microservices, async messaging en big data te maken.
Maarja, als de medewerkers zelf meer moeten nadenken en verantwoordelijkheid over hun werk moeten dragen omdat de IT dat niet meer doet (computer says ...), dan staat men daar niet om te springen.

[T-men]

Ik noem 2 voorbeelden. Er zijn veel meer van dat soort regelingen die deels handmatig en deels geautomatiseerd verwerkt moeten worden. Het betreft miljoenen belastingbetalers, die in totaal een veelvoud daarvan aan aanslagen hebben.
Van al die aanslagen en al die regelingen moet de status bijgehouden worden, moeten (juridisch correcte) brieven verstuurd worden en deurwaarders op pad.

Dat doe je niet 'effe' in een fancy excel sheetje.

Ook draait dat niet in een fancy cloud. (was dat maar zo) Denk eerder aan cobol/CICS op een mainframe.

[jurma]

Ik denk dat je niet moet onderschatten hoeveel systemen er zijn en welke allemaal met elkaar moeten communiceren waarbij ook nog rekening gehouden moet worden met zoals de beveiliging (wat mag men wel/niet) en de AVG.

De overheid heeft niet voor niets veel ICT medewerkers: https://www.rijksictdashboard.nl/ict-medewerkers

[Chip.]

Het aantal valt mij nog enigszins reuze mee...

[engessa]

Het is mij onduidelijk of hier ook de ZBO's bij zitten of dat dit enkel de kerndepartementen zijn. Denk aan partijen als RVO, RDW, Duo, UWV etc, daar werken veel ict'ers die volgens mij niet meegeteld worden.

[dj1982]

het gaat over het Rijk, dus ZBO's als UWV vallen daar niet onder.
RVO is een agentschap (onderdeel van een ministerie) dus zal er wel onder vallen.

[Verwijderd]

Wat is 'op orde' naar jouw mening?

Dat ze veel wijzigingen willen aanbrengen of zelfs een volledig nieuw stelsel willen introduceren houd niet in dat het niet op 'orde' is. Een volleidg nieuw stelsel kan ook in orde zijn technisch.

Ik vind het huidige belastingstelsel echt een ramp. Hoe meer je werkt hoe zwaarder je 'gestraft' word. Ik zit dan ook aan de onderkant tot modaal qua inkomen.

[Felidaelynx]

Ik vind het huidige belastingstelsel echt een ramp. Hoe meer je werkt hoe zwaarder je 'gestraft' word. Ik zit dan ook aan de onderkant tot modaal qua inkomen.

Wat zou dan een beter belastingsysteem zijn volgens jou? Het huidige systeem is gebaseerd op de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Het systeem zou wat mij betreft wel minder complex mogen met toeslagen etc. en (veel) vermogen zwaarder belasten om werken meer te laten lonen.
Maar jij zal dan nog steeds houden dat meer werken zwaarder belast wordt.

Toevoeging:
Daarnaast is het nu al zo dat de laagste inkomens relatief meer aan belasting betalen dan de hogere inkomens: https://nos.nl/artikel/24...ouders-de-zwaarste-lasten
Dus moet het doel naar mijn idee vooral zijn minder complexiteit.

[Reactie gewijzigd door Felidaelynx op 22 juli 2024 21:57]

[MarvinJames]

Wat zou dan een beter belastingsysteem zijn volgens jou? Het huidige systeem is gebaseerd op de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Off-topic dit natuurlijk, maar moest het toch zeggen:
Als mevrouw De Carvalho-Heineken, de rijkste Nederlander, het voor elkaar krijgt om ondanks haar 16 miljard vermogen géén belasting te betalen, dan is het idee van ons huidige systeem heel mooi, maar bewijst de praktijk dat de sterkste schouders niet de zwaarste lasten dragen.

Ik denk dat in de basis het hele systeem gewoon veel te complex is door 1001 uitzonderingen die er zijn. Ik bedoel, ik zit ook wel eens met boekhouders aan tafel en dan krijg je van die verhalen van: "Juist! En door die participatievrijstelling voor winst uit deelnemingen en de herinvesteringsfaciliteit voor belastinguitstel bij de verkoop van bedrijfsmiddelen, creëer je een aftek in Box-3, dat gecombineerd met hybride mismatches en transfer pricing leidt tot bla bla bla..." (Ik heb geen idee wat ik getypt heb)

Daaraan merk je gewoon dat als je voldoende poen hebt om een fiscaal jurist á €250 per uur in te huren, je procentueel significant minder belasting betaalt dan een modaal iemand. Maar goed, ik dwaal af!
Einde off-topic.

[rboerdijk]

Zoek op youtube eens naar "The Town That Took On The Taxman"

BBC documentaire waar een precies zo'n belastingexpert eenzelfde constructie als "de grote firma's" heeft opgezet voor de lokale bakker, opticien en coffeeshop... Die waren plotseling allemaal een "franchise" (een stikker op de deur was zo'n beetje goed genoeg, dan betaalde je om die stikker op je ruit te mogen plakken) die aan "zichzelf" werd uitbesteed met een overkoepelende firma (waaraan dan betaald werd voor die franchise) ergens op een eiland in Engeland. Dan maakte niemand winst (of zelfs verlies) en hoefde er zo goed als niet belasting te worden betaald (en de winst zat in die firma ergens anders).

Dan was nog een postbusadres in Amsterdam nodig (voorwaarde voor de hele constructie was minstens 1x per jaar "aandeelhoudersvergadering in Amsterdam - lees: dagje stappen).

Ik bedoel, dat is toch belachelijk, maar van de andere kant wel zo eerlijk - als starbucks geen belasting hoeft te betalen, waarom de lokale coffeeshop en bakker dan wel?

[Holenbeer]

De basis van het systeem is wel goed. De sterkste schouders dragen de zwaarste (inkomstenbelasting) lasten. Daarnaast krijgen de mensen die financiële hulp nodig hebben gericht geld (toeslagen).
Het probleem is vooral dat er veel misbruik wordt gemaakt van de toeslagen. Dit misbruik wordt weer tegengegaan door extra voorwaarden te scheppen (en teams te introduceren die dit controleren), waardoor alles onnodig complex is geworden. Mensen raken het overzicht kwijt of kunnen de voorwaarden niet goed interpreteren.
Tel daarbij op dat men toeslagen vaak vooraf krijgt op basis van een schatting (hartstikke sociaal van de overheid, want men kan niet altijd een jaar wachten) maar dat het na een jaar herberekend wordt op basis van de werkelijkheid. Als je dan moet terugbetalen omdat je zelf een verkeerde schatting hebt gemaakt is de overheid weer de grote boosdoener.

Een alternatief systeem is wat mij betreft wenselijk, maar ook wel lastig te realiseren, want geen enkele groep mag er op achteruit gaan. Eenvoudigste oplossing is denk ik alle toeslagen verwerken in de IB waarbij er meer staffels en percentages komen, waarbij de groep met de minste inkomen een lager percentage krijgen dan nu.

[Verwijderd]

'Wat zou dan een beter belastingsysteem zijn volgens jou? Het huidige systeem is gebaseerd op de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.'

Geen flauw idee. Ik zit echt totaal niet in die materie en heb er zelf heel weinig inhoudelijk over nagedacht. Ik ben zelf van mening dat inderdaad de hogere inkomens meer belasting mogen afdragen en de lagere minder. Of dat het oplost? Geen idee. Gelukkig hebben we daarvoor mensen die wel in die materie zitten haha.

Dat als je meer gaat verdienen, je meer moet afdragen lijkt mij logisch. Maar ik heb al meerdere keren in het verleden meegemaakt dat ik een opslag kreeg bij mijn werkgever, maar er onder aan de streep op achteruit ging.Das natuurlijk van de zotte.
Uiteindelijk op een punt beland dat ik beter 4 dagen kon gaan werken ipv de normale 40 urige werkweek die ik nu maak (5dagen). Hield ik onder aan de streep meer over.

Ik wil echter niet minder gaan werken ( niet nu al op mijn leeftijd) ik wil gewoon lekker werken.

[ari3]

Een eerlijk belastingsysteem is waarbij iedereen evenveel bijdraagt tijdens zijn werkende leven. Iedereen betaalt dan een som aan belasting, zeg 500.000 euro. Zodra je die som bereikt hebt ben je vrijgesteld van betalen. Voor mensen met goedbetaalde banen wordt dit punt eerder bereikt dan voor minder betalende banen. Hierdoor zullen mensen met goedbetaalde banen eerder stoppen of minder gaan werken waardoor er weer werkgelegenheid ontstaat in goedbetaald werk zodat anderen weer kansen krijgen om ook vrijstelling te bereiken.

Als tweede alternatief zou je kunnen denken aan grondwetswijziging die bepaalt dat een maximum aan belasting opgehaald mag worden. Dit zorgt ervoor dat belasting geen politieke speelbal wordt. Je kunt niet meer ophalen dus moet de overheid innoveren, werken tegen minder kosten, wetten eenvoudig en uitvoerbaar houden of gewoon minder taken op zich nemen. Zoals het nu gaat is er geen enkele prikkel voor overheid/politiek om te kijken naar efficiënte, doelmatigheid en taakbeperking: ieder politiek stokpaardje wordt gerealiseerd en gewoon betaalt met alsmaar hogere belastingen.

Een derde alternatief is niet de werkende en spaarzame mensen te straffen met hoge belastingen. We verlagen de belastingen op werk en vermogen en compenseren dit met meer en hogere boetes voor bedrijven en burgers die regels overtreden. Geef de ACM, de AP, de AFM, de VWA en de Politie gewoon targets wat ze aan boetes moeten ophalen en neem dit mee in de rijksbegroting. Ook vanuit oogpunt van rechtvaardigheid wil je goed gedrag (werken/sparen/investeren) niet bestraffen, maar juist slecht gedrag bestraffen.

[CivLord]

Ik vind het huidige belastingstelsel echt een ramp. Hoe meer je werkt hoe zwaarder je 'gestraft' word. Ik zit dan ook aan de onderkant tot modaal qua inkomen.

De belangrijkste oorzaken daarvan vallen buiten het belastingstelsel.
Het enige effect van het belastingstelsel op meer werken/ verdienen is dat je van elke euro extra iets minder over houdt, maar dat je er per saldo nog wél steeds op vooruit gaat.

[MornixRS]

Ik blijf het een brevet van onvermogen vinden dat het niet lukt om hier een oplossing voor te vinden. Het probleem speelt namelijk al jaren zo niet tientallen jaren. Het antwoord blijft ook altijd hetzelfde: het is complex.

[CivLord]

Het probleem speelt inderdaad al tientallen jaren en al tientallen jaren wordt er vrijwel alleen maar bezuinigd op de uitvoering. En ook al tientallen jaren worden er in oktober nog belastingplannen gemaakt en/ of aangepast die in januari toegepast moeten zijn.
Het is geen brevet van onvermogen, het is een godswonder dat alles nog steeds zonder problemen blijft draaien.

[MornixRS]

Ik snap hoe het werkt en juist daarom vind ik het juist wel een brevet van onvermogen: niet alleen van de belastingdienst of ICT-mensen die het moeten uitvoeren en implementeren maar ook van de politiek die willens en wetens de zaak blijven compliceren. Het feit dat je een systeem hebt opgetuigd waar een ICT-afdeling nodig hebt om je jaarlijks belastingaanpassingen te kunnen doorvoeren is al beroerd. Dat iets conceptueel simpels als het verhogen of verlagen van een btw-tarief al een heikel punt is geworden geeft toch te denken.
Volgens de belastingdienst zelf ligt het trouwens niet aan geld maar vooral aan de uitvoerbaarheid van de plannen die de overheid maakt:

https://www.overheidvannu...lieft-een-beetje-met-rust

[CivLord]

Maar die uitvoerbaarheid is ook ook weer afhankelijk van hoe makkelijk de systemen aan te passen zijn.
Door te weinig investeringen in het verleden zijn de systemen nú te star om al te ingrijpende plannen uit te kunnen voeren. Die uitvoerbaarheid wordt niet makkelijker door nú een beetje extra geld te geven om dat ene plan uit te voeren.
Met over langere tijd meer geld om de hele kluwen te ontwarren en systemen te vervangen door systemen die makkelijker aan te passen zijn zal er qua uitvoerbaarheid veel meer mogelijk worden.

[GeneralBurrito]

Ik snap hoe het werkt

Deze uitspraak, in het licht van dit artikel, riekt aan dunning kruger.

[MornixRS]

Ach je weet dan vast ook wel wat de psychologie zegt over mensen die anderen zonder argumenten van incompetentie beschuldigen.

[SPee]

Hoe de belastingdienst (of overheid) werkt zorgt ook dat ze niet verbeteren. Alles is moeilijk, complex en kost veel tijd. Vernieuwing is maar moeilijk.
Door de wens om het "veilig" en "zorgvuldig" te doen en risico aversie, zorg je ervoor dat je weinig verbeterd. Bijvoorbeeld oude software uitzetten en een 100% migratie uitvoeren.

Volgens geruchten die ik hoorde, waren ze bezig met een mooie cloud oplossing. Maar een tijd later hoorde ik weer dat men toch liever bij de oude systemen bleef. Dus als je als organisatie niet een duidelijke visie hebt om te verbeteren, dan kom je er nooit. Dus ja, dat is dan onvermogen van de organisatie om zichzelf te verbeteren.

[CivLord]

Bleef men liever bij de oude systemen?
Bleek de mooie cloud oplossing niet veilig of AVG-proof genoeg?
Of besliste de politiek dat de cloud nog te nieuw/ onbewezen/ risicovol was?

[tweaker29789]

De indruk die bij mij wordt gewekt is dat van teveel kapiteins met een gebrek aan het juiste inzicht en belang om het op te lossen. Hiermee bedoel ik zowel de beleidsmakers (kabinet), als de top ambtenaren. Dit hele ict verhaal is een ver-van-hun-bed show dat bij anderen op hun bord komt te liggen.

Dit is natuurlijk bij elke grote organisatie zo mbt tot ICT. Alleen in het geval van de overheid (BV Nederland is een zwakke analogie m.i.), heb je beleidsmakers die er belang bij hebben om bij elke regeerperiode alles weer overhoop te gooien. En dan heb ik het nog niet eens over de bezuinigen die de chaos versterken.

Sommige politieke partijen vinden deze situatie misschien ook helemaal niet zo erg. Het zoveelste gefaalde dure ICT project kan lekker gebruikt worden om meer bezuinigingen voor te stellen.

[Emielio]

De oplossing is vrij simpel:
Belastingwetgeving drastisch eenvoudiger maken. Er is niemand, maar dan ook niemand gediend bij het extreem complexe belastingsysteem dat we in NL hebben.
De complexiteit werkt de volgende problemen in de hand:
- Fraude
- Problemen bij de belastingdienst zelf (ICT e.d.)
- Onzekerheid (Een ondernemer weet nooit hoeveel die nou echt heeft verdient tot een jaar later)
- Toeslagenschandaal (Onmetelijk persoonlijk leed, zelfs zelfmoord)

Als we nu eens met zijn alle bepalen dat alle belastingen en toeslagen teruggebracht worden tot een stuk of 5 a 10. Moet het echt meer zijn?

[CivLord]

De hoeveelheid belastingen en toeslagen maakt op zich niet zo veel uit, zolang het voor iedereen duidelijk is waar ze voor dienen en hoe het werkt.
Het probleem zit in hoe ingewikkeld de belastingen/ toeslagen zelf in elkaar zitten. Je hebt een paar hoofdregels waar voor bepaalde doelgroepen/ situaties uitzonderingen en uitbreidingen voor zijn, waar voor bepaalde doelgroepen/ situaties uitzonderingen en uitbreidingen voor zijn, waar voor bepaalde doelgroepen/ situaties uitzonderingen en uitbreidingen voor zijn, etc. etc. Dan heb je de nodige anti-misbruikregels om allerlij mazen te dichten waar mensen doorheen proberen te glippen. En dan heb je weer de nodige uitzonderingen voor situaties waarin die anti-misbruikregels onbedoeld nagatief uitvallen in situaties waarbij geen sprake is van misbruik, etc., etc.
Soms zijn wetten en wijzigingen goed doordoacht, maar soms worden ze ook naar aanleiding van krantenkoppen of een schandaal overhaast en te weinig doordacht doorgevoerd waardoor weer andere problemen ontstaan (die dan vervolgens weer opgelost moeten worden).
Zo waren de toeslagen in het begin ook toegankelijk en redelijk eenvoudig. Toen kwam de Bulgarenfaude aan het ligt en zijn er in sneltreinvaart de nodige anti-misbruik- en frauderegels toegevoegd. En die hebben weer voor het toeslagenschandaal gezorgd.

[Emielio]

Eigenlijk onderbouw je in je eigen bericht precies waarom het wel uitmaakt. Wat men probeert is gewoon niet haalbaar. Elke laag er bovenop, voor nuanceringen, en daar bovenop weer anti-misbruikregels maakt met minder uitvoerbaar. Niet alleen voor de belastingdienst, maar ook voor de goedwillende burgers en bedrijven. Want de belastingdienst zelf gaat gebukt onder de wirwar van regels en uitzonderingen uit Den Haag, maar de burgers nog veel meer.

Naast dat deze wirwar het erg onprettig maakt, maakt het ook slachtoffers, mensen die er niet uitkomen, en thuis alleen wegkwijnen, omdat ze er administratief/financieel niet meer uitkomen. Vooral de mensen die niet goed zijn in al die administratie-wirwar. Het is soms onmenselijk voor dat soort mensen. Ze durven geen hulp te vragen.

En welk doel dient het? Het is heus niet nodig voor een gebalanceerd systeem om zo complex te zijn. Je zou een lean achtig iets op belastingen toe moeten passen. Terugbrengen tot een veel kleinere set regels met het zelfde resultaat. Voordeel is dat er een hoop kosten aan alle kanten bespaard worden, omdat zowel belastingdienst als burgers een stuk minder werk hoeven te verrichten. Nog een voordeel is dat men veel beter weet waar men aan toe is.

[CivLord]

Ik zeg juist dat de complexiteit van de wetten belangrijker is dan de hoeveelheid.

De meeste slachtoffers van het toeslagenschandaal hadden vanuit de Belastingdienst te maken met maar twee wetten: Wet op de Inkomstenbelastingen en de Toestagenwet. En slechts de complexiteit van de Toeslagenwet heeft tot de problemen geleidt.

Het probleem van een kleinere set regels is dat je hetzelfde over-all resultaat (geïnde belastingen, uitgekeerde toeslagen) kunt bereiken met veel minder kosten, maar dat er meer extreme situaties zijn, waarin een kleine groep onevenredig bevoordeeld of benadeeld wordt. Veel wetgeving begint vrij simpel, waarna kleine reparaties/ correcties om die uitzonderlijke situaties tegen te gaan het steeds complexer maken. En vaak scheppen die reparaties/ correcties weer andere uitzonderlijke situaties waarvoor reparatie/ correctie nodig is, etc.
Een kleine groep die onevenredig bevoordeeld wordt voelt erg onrechtvaardig aan voor iedereen die wél belasting moet betalen. Maar een kleine groep die onevenredig benadeeld wordt kan betekenen dat die kleine groep financieel de vernieling in geholpen wordt. Hoe klein is klein genoeg in zo'n geval (hoeveel mensen?) om de wet niet te hoeven repareren/ corrigeren?

De kern van het toeslagenschandaal zat in een bepaling dat wanneer de eigen bijdrage voor de kinderopvang niet door de kinderopvangorganisatie is ontvangen, de gehele kinderopvangtoeslag voor dat jaar terug betaald moet worden. Oók in die gevallen waarbij de eigen bijdrage wél door de ouders aan een tussenbureau is betaald, maar niet door dat tussenbureau aan de opvangorganisatie is betaald. Dit probleem werd tijdens de behandeling van de toeslagenwet onderkend, maar omdat het naar schatting maar bij een kleine groep zou spelen (die schatting was ongeveer 500 huishoudens), werd het niet nodig geacht om hier iets aan te doen. Ook Omzigt heeft voor deze bepaling gestemd.
In de praktijk bleek dat vele duizenden huishoudens in de problemen kwamen omdat het tussenbureau dat ze hadden ingeschakeld om alle ingewikkelde zaken te regelen voor de aanvraag van kinderopvangtoeslag óf ondanbks de beste bedoelingen van de eigenaar faiiliet ging, óf failliet ging omdat de eigenaar er met de aan hem betaalde eigen bijdrage met de noorderzon was vertrokken.
Omdat de hele politiek nog met die eerste schatting van 500 in het hoofd zat, gingen ze er van uit dat vele duizenden gevallen enkel het gevolg konden zijn van grootschalige fraude. Dus werden de teugels nog sterker aangehaald en kwamen ook huishoudens die niets met dit probleem te maken hadden, maar om andere reden, buiten hun schuld om of door een onschuldige makkelijk te corrigeren fout, teveel toeslagen hadden gekregen in de problemen.

[CivLord]

Dat had je de afgelopen kabinetten Lubbers, Kok, Balkenende en Rutte moeten vertellen, die het allemaal nodig vonden om op overheidsinstellingen te bezuinigen om op de korte termijn (een regeringsperiode) geld uit te sparen zonder een visie voor hoe het op de lange termijn moet.

[kabelmannetje]

Dat kan je vinden. Maar de realiteit is dat er te weinig tijd en geld is geïnvesteerd om deze up to date te houden. Een oerwoud aan legacy systemen maakt elke aanpassing exponentieel lastiger. De politiek kijkt nauwelijks naar de impact die de bestaande ICT heeft, een kleine wetswijziging kan een gigantische hoeveelheid werk opleveren.

[ApexAlpha]

Lijkt me zeer verstandig om dit gewoon even te laten gaan en geen grote wijzigingen te doen dit kabinet.

Beter dat het nu in één keer goed opgelost wordt. 2027 valt me nog mee eigenlijk, hoop dat het niet te optimistisch is.

[jorisvergeerTBA]

Zeg je nu dat een gekozen regering gewoon even een hele regeerperiode maar ff geen financieel beleid moet voeren.

De belastingdienst heeft het hier niet voor het zeggen. Die rol is toevertrouwd aan onze volksvertegenwoordigers.

[batteries4ever]

Inderdaad, maar het lukraak doorvoeren van wijzigingen is dan dus niet of slecht om te zetten en voor je het weet heb je weer een toeslagenaffaire. Dus als de politiek verstandig is luistert ze voor de variatie naar wat anderen zeggen.
Als de politiek besluit dat voor de veiligheid elk kind onder de 10 voortaan onder politiebegeleiding van en naar school gebracht moet worden heb je of plotseling een half miljoen meer politieagenten nodig of het wordt een zootje...

[CivLord]

De regering kan best financieel beleid voeren, maar geen beleid dat aanpassingen in het belastingstelsel vereist. Met enkel het aanpassen van percentages kan al heel veel financieel beleid gevoerd worden.

De belastingdienst kan niet bepalen wat de regering wel of niet doet, maar ze kunnen wel aangeven wat ze wel of niet uit kunnen voeren. En wat ze niet uit kunnen voeren is net omdat ze daar gewoon geen zin in hebben, maar omdat achtereenvolgende regeringen, met steun van de toen gekozen volksvertegenwoordigers, steevast stevig hebben bezuinigd op overheidsorganisaties zoals de Belastingdienst.

Vergelijk het met een atleet. Wanneer je denkt dat een atleet na het halen van een wereldrecord goed genoeg is en daarna gaat bezuinigen op trainingstijd en trainingsfaciliteiten, moet je net gek opkijken dat hij in volgende wedstrijden steeds langzamer gaat lopen.


En daarbij: Goed financieel beleid is goed en uitgebreid doordacht. Voor elke wijziging die een aanpassing in de ICT systemen van de Belastingdienst noodzakelijk zou maken die het komende kabinet zou willen maken is een ingangsdatum vóór 2027 ondoordacht en slecht uitgewerkt.

[n4m3l355]

Waar bij bedrijven als het zakelijk minder gaat je met minder man meer doet omdat je anders binnenkort allemaal werkzoekende bent, is dit bij de overheid niet zo. Het ontbreken van enige druk omdat de gevolgen afwezig zijn voor diegene die niet presteren is nou net de reden waarom falen geen probleem is. Zo ook hier, maak er maar 2030 van want geheid zoals gewoonlijk 2027 gaat men toch niet halen, en let wel, dit nieuws dat men pas dan "gereed" is, is opzichzelf ook geen nieuws want dat wisten we twee jaar geleden al. Hoe is het mogelijk dat we dit überhaupt accepteren. Dankzij het wederom falen van de overheid kan men weer meer betalen. En diegene die deze rommel hebben gemaakt, die werken nog steeds daar!

[CivLord]

Hoe zeg je dat je absoluut niet weet hoe het er bij de overheid aan toe gaat zonder te zeggen dat je absoluut niet weet hoe het er bij de overheid aan toe gaat.

In het bedrijfsleven beslis je als bedrijf zelf hoe je een mindere periode denkt aan te kunnen.
Wanneer de overheidsfinanciën tegenvallen gaat de kaasschaaf over de begroting en krijgen alle overheidsorganisaties minder budget en moet een vacaturestop ingesteld worden.
Vaak zijn periodes waarin het economisch minder is juist de periodes waarin overheidsorganisaties meer werk te doen krijgen. Om bij de Belastingdienst te blijven: Wanneer bedrijven het moeilijk krijgen gaan ze vaak restructureren, waarbij het nodige met de Belastingdienst afgestemd moet worden. Bedrijven die in de betalingsproblemen komen willen afspraken maken over uitstel van betaling en betalingsregelingen. Wanneer meer bedrijven failliet gaan levert dat voor de Belastingdienst ook meer werk op. Mensen die hun baan kwijt raken beginnen tegenwoordig vaak ondoordacht als ZZP-e, wat de belastingdienst ook weer werk oplevert.
Al dat extra werk met minder budget, vaak terwijl de interne organisatie gereorganiseerd wordt om 'efficiënter' te worden, is een perfect recept voor chaos en problemen. De Belastingdienst is een grote organisatie waar voortdurend mensen vertrekken en aangemomen worden, waardoor een vacaturestop meteen voor gaten op diverse afdelingen zorgt. De laatste 'raamambtenaar', die zijn dagen wist te vullen met uit het raam te staren, is inmiddels ook al een paar decennia met pensioen en kan dus ook niet even bijspringen in geval van nood. Dus er moet meer werk gedaan worden door minder mensen, terwijl door reorganisaties mensen naar andere teams moeten, werk naar andere teams/ kantoren gaat en hele teams intern moeten verhuizen (soms zelfs naar andere kantoren in andere steden) en er flink wordt bezuinigd op huisvesting, ICT en andere bedrijfsmiddelen.
Er is ook wel degelijk sprake van druk en gevolgen voor personen die niet presteren. Direct ontslaan is bij de overheid wat lastig, al is met het afschaffen van de ambtenarenstatus een paar jaar geleden de ontslagbescherming grotendeels verdwenen. Maar wanneer een teamlid niet functioneert kan die de shitklussen krijgen of tijdens de reorganisatie ergens geplaatst worden waar hij/ zij zich niet thuisvoelt, zodat hij/ zij zelf vertrekt. Teamleiders of hoger management die niet finctioneren kunnen een minder 'sexy' team of afdeling krijgen of worden alle carriérekansen ontnomen. (Misschien heb je de laatste tijd wel wat in de media gezien/ gehoord over giftige werksfeer bij sommige overheidsinstanties.)

Het beeld dat overheidsorganisaties onbeperkt scheppen met geld krijgen terwijl de medewerkers lui achterover leunen en nergens last van hebben wanneer het bedrijfsleven en de bevolking steunen onder de gevolgen van een economische crisis, is een absurd waanbeeld van iemand die actief zijn best doet om de werkelijkheid te ontkennen.

[Timmy]

Wat mij betreft zou de Belastingdienst weer moeten doen waarvoor ze is, namelijk het innen van belastingen. Het uitbetalen van toeslagen en uitkeringen hoort wat mij betreft thuis bij organisaties die daar beter toe zijn ingericht, bijvoorbeeld SVB.

[ApexAlpha]

Ja correct maar hoe bouw je dat af nu 6 miljoen Nederlanders aan de tiet van toeslagen hangen? Dat gaat niet zo 1-2-3.

[Toine1]

Die toeslagen organisaties die waarschijnlijk dezelfde problemen hebben met ICT als de belastingdienst. Ik heb geen ervaring met uitkeringen en toeslagen dus ik weet niet of dit een goed idee is. Mij lijkt het beter om gewoon te stoppen met al die toeslagen. Het werken weer als alternatief beschouwen voor uitkeringen en toeslagen, zoals Annemarie van Gaal diverse malen alternatieve voorbeelden heeft aangegeven.
Werken moet voor iedereen weer lonend worden gemaakt, ook voor deeltijd werknemers.

[DancingMonkey]

Zelf heb ik er ook geen ervaring mee met de toeslagen want kom er toch niet voor in aanmerking maar het is wel logisch tot op een zeer punt zeker voor lage inkomens.

Neem de huurtoeslag bijvoorbeeld die zou je af kunnen schaffen en bovenop uitkeringen kunnen gooien of een belastingvrije voet als compensatie. Maar niet elke sociaal huurwoning is de huur hetzelfde, voor mensen in deze categorie kan een paar tientjes al veel verschil maken. Neem een sociale huurwoning van 580 euro per maand, daar kan je volgens mij maximaal 320 euro toeslag voor krijgen of iets in die richting.

Je kan dit natuurlijk lineair tegen elkaar wegstrepen om op ongeveer hetzelfde uit te komen maar dan reizen de kosten ook de pan uit met hoeveel een sociale huurwoning aan huur kost. Het is al zwaar gereguleerd natuurlijk en als de overheid het voorschiet om efficienter te zijn dan is een stijging van de huur direct als klacht voor de overheid dat ze niet genoeg compenseren. Het hele stuivertje wisselen heeft wel effect van marktwerking dat mensen zien hoeveel het daadwerkelijk kostte. Als de huur omhoog gaat dan gaan mensen bij de woningcorporatie klagen als dit teveel is en kan er eventueel onderzoek worden gedaan of bezwaar gemaakt worden.

Dit is maar een voorbeeld, de zorgtoeslag is wat eenvoudiger lijkt me maar toeslagen voor kinderopvang zijn weer relatief hoog en lastig te verrekenen door verlagen van belasting want je kan het niet volledig meenemen. Dan zou de belasting voor iedereen, ook zonder kinderen omlaag moeten gaan zodat ze er niet op achteruit gaan.

Werken moet absoluut weer lonend zijn, daar ben ik het mee eens, of het via de toeslagen haalbaar is lijkt me sterk want dat lost wat overhead op en op lange termijn alleen maar extra problemen. Ik denk eerder aan het feit dat de belastingschijven flinke correcties moeten hebben ondanks de toeslagen. Belastingvrije voet, schijven die pas later naar de 49,5% gaan want dit ligt totaal niet in lijn met huur en koop prijzen van huizen, zeker voor alleenstaanden.

Complex probleem maar als ze het belasting systeem aanpassen dat het diverse wijzigingen makkelijker kan doorvoeren dan is dat natuurlijk handig om sneller dingen te proberen en terug te draaien.

[Countess]

Hij heeft het over het verplaatsen van de uitvoerende dienst, niet het afbouwen van toeslagen.
(Daarbij is het onzin om te stellen dat toeslagen 'de tiet van de overheid' zijn, dat zijn gewoon overheidsinvesteringen om maatschappelijke en economische doelen te bereiken. En als het bijvoorbeeld belastingvoordelen waren had je niet zo genoemd, ook al zou het op het zelfde neer zijn gekomen)

[ApexAlpha]

Er zijn 9 miljoen mensen die een toeslag krijgen in dit land, direct of indirect. Dan kun je toch wel stellen dat het een beetje uit te klauwe gelopen is.

[Countess]

je vorige bericht nog 6 miljoen. (het zijn 5.9 miljoen huishoudens, 9 miljoen mensen)
En waarom zou je dat kunnen stellen? En waar wil je in snijden? huurtoeslag? zorgtoeslag? kind gebonden budget? kinderopvang? En wat ga je doen aan de gevolgen van die afbouw?

De hele term 'tiet van de overheid' doet vermoeden dat zo veel mensen compleet afhankelijk zijn van de overheid, wat met toeslagen helemaal niet zo is. het grootste deel betaalt ruim meer belasting als dat ze krijgen in toeslagen. Voor die mensen had je het ook als belastingvoordeel kunnen regelen en was het nooit in je opgekomen om het 'tiet van de overheid' te noemen, terwijl het op het zelfde neer komt.
Maar voor deze bedragen is het maatschappelijk veel gunstiger als dit maandelijks wordt geregeld (ipv 1 keer per jaar achteraf), en het zijn regelingen die ook moeten gelden voor mensen die weinig verdienen, dus is het makkelijk om dit als toeslag te regelen, dan kan het met 1 systeem.

Ik vind het dus maar raar dat je je opwind over een specifieke vorm van overheidssteun, maar dat bij een andere niet zou doen (bijvoorbeeld de hypotheekrente aftrek, die geld voor 61% van alle huishoudens).

[ApexAlpha]

De hypotheekrente aftrek is net zo goed onzin.

En zoals je zelf zegt: het overgrote deel betaalt meer belasting ... die ze vervolgens deels terug krijgen aan de toeslag kant.

Dan zie je toch zelf dat het een onzinsysteem is, je bent permanent geld aan het rondpompen.

[Countess]

Ok, wat jij wil is dus dat je alle werkgevers in Nederland elke maand van al hun werknemers gaan controleren of ze recht hebben op belastingverlaging vanwege huurtoeslag, kinderopvang, of zorgtoeslag?

Het is geen onzinnig systeem. Het systeem is ingericht om de complexiteit van deze maatschappelijke doelen bij de overheid te houden en dus weg te houden bij werkgevers, ondernemers en ZZPers.

[ApexAlpha]

Nee, niemand moet dat controleren. Als je de toeslagen weghaalt en gewoon daarma de inkomstenbelasting flink verlaagt voor de onderste verdieners houdt je netto precies hetzelfde over.

Waarom moet de overheid specifiek huurders helpen die een eigen voordeur hebben maar alle andere huurders kunnen oprotten en krijgen niks. Zorgtoeslag is inderdaad onzin, het is €80 per maand aan toeslag laat mensen het lekker zelf betalen (met lagere belasting).

Kinderopvang kan gewoon direct betaald worden, hoeft ook niet via toeslag.

Dit is echt een onzinsysteem van het rondstrooien van geld.

[Arumes]

Nee, niemand moet dat controleren. Als je de toeslagen weghaalt en gewoon daarma de inkomstenbelasting flink verlaagt voor de onderste verdieners houdt je netto precies hetzelfde over.

De huurtoeslag is van meer veel factoren afhankelijk dan alleen het inkomen. Dus zomaar de toeslagen schrappen en belasting verlagen is een onzinoplossing.
https://www.belastingdien...rekening-huurtoeslag-2024

Dit is echt een onzinsysteem van het rondstrooien van geld.

Het is altijd makkelijk om af te geven op zaken waar je geen verstand van hebt.

[mbovenka]

Belastingvoordelen zijn een vorm van subsidie, net zoals toeslagen dat zijn. Het maakt inderdaad niet uit hoe je het noemt, al vinden veel mensen van wel. Beide zouden niet nodig moeten zijn. Als 6 miljoen huishoudens/9 miljoen mensen (de halve bevolking!) recht heeft op toeslagen is er wat mij betreft toch echt wel wat scheef gelopen in je systeem.

En ja, hypotheekrenteaftrek is ook onzin. Jaagt de huizenprijzen alleen maar op, zoals alle maatregelen aan de vraagkant (jubelton anyone?) dat doen zolang er structureel niet voldoende aanbod is. En dat zeg ik als huiseigenaar.

[Countess]

Dat maatregelen aan de vraag kant de prijzen opjagen in de korte termijn kan kloppen, maar dat zou gelijk ook het aanbod moeten versterken in de loop der tijd.
Helaas heeft de huizenmarkt ook andere factoren tegen waardoor het maar traag kan reageren. ("De huizenmarkt is af" - VVD 2017)

En als je veel vrije markt wil in je economie dan zijn dingen als toeslagen gewoon nodig. Het alternatief is een subgroep aan mensen in diepe armoede.

[mbovenka]

En voor die subgroep is de bijstand bedoeld. En die moet net genoeg zijn om van te kunnen leven. Als dat betekent dat je niet in hartje Amsterdam kunt wonen omdat je de huur niet meer kunt betalen dan ga je maar verhuizen.

[TheMak]

Minimumloon omhoog. Maar dan krijgen mensen die geen toeslagen nodig hebben (21 jarigen die thuis winen) ook meer geld.

[graey]

Da's maar goed ook, want veel 21 jarigen die thuis wonen hebben in deze woningmarkt diepe zakken nodig om eindelijk uit te kunnen gaan vliegen.

[mbovenka]

Nope. Belastingdruk voor iedereen gewoon flink omlaag. Minimumloners en uitkeringstrekkers betalen al bijna geen belasting, waardoor je effectief bijna modaal moet verdienen om onder de streep ook echt meer geld over te houden. Daarom loont (meer) werken in NL ook niet; de belasting vreet alles op, samen met allerlei toeslagen en andere potjes waar je dan geen (of minder) recht meer op hebt.

[TheMak]

Mensen met minimumloon betalen geen belasting omdat het minimumloon laag gehouden moet worden. De werkgevers betalen te weinig om normaal te kunnen leven. De lage belasting en toeslagen zijn gewoon indirect een kado voor werkgevers zodat ze weinig uit te hoeven geven aan arbeid.

[mbovenka]

Dat neemt niet weg dat het volslagen krankzinnig is dat iemand met minimumloon of uitkering onder de streep inclusief toeslagen net zoveel overhoudt als iemand die bijna modaal verdient. En dat een modaal inkomen nauwelijks meer is dan de armoedegrens(!) voor een gezin van pa, ma en twee kinderen.

Dan moet je toch toegeven dat er iets structureel fout zit.

[TheMak]

Ja, modaal zit al op minimum niveau. Op een of andere manier hebben we dat laten gebeuren. Ik zou al een stuk inzichtelijker zijn geweest als we huuzenprijzen bij de inflatie hadden geteld.

[Bruin Poeper]

Ik zou al een stuk inzichtelijker zijn geweest als we huuzenprijzen bij de inflatie hadden geteld.

Het zit er aan te komen... volgens DNB
https://www.dnb.nl/algeme...n-in-de-inflatiemaatstaf/

Er zijn nu 3 inflatie-indexen:
CPI volgens CBS. Rekent woonkosten van eigenwoning om naar huurwaarde.
HCPI volgens de EuropeanCentralBank. Houdt nu géén rekening met eigenwoning.
Vanaf 2026 wordt de prijsindex voor de kosten van eigenwoningbezit (OOHPI-index) opgenomen in de HCPI.

De vraag wordt dan: gaat CBS de berekening van CPI hierop aanpassen? (Ik denk het wel).

[CivLord]

Minimumloon omhoog betekent hogere kosten voor bedrijven. Hogere kosten voor bedrijven betekent hogere consumentenprijzen. Hogere consumentenprijzen betekent dat je met je hogere minimumloon minder kunt doen. Dat is de inflatiespiraal.
Wanneer het langzaam gaat kan de loonstijging de inflatie iets voorblijven. Wanneer het schoksgewijs gaat duurt het even voordat de inflatie de loonstijging ingehaald heeft, waarna het nog iets doorstijgt en er dus per saldo een negatief effect over blijft.

[TheMak]

Dan moet je de minimumloon verlagen. Als je denkt dat de minima daarvan profiteren.

[wildhagen]

Dat is toch al jaren zo? De Dienst Toeslagen is al sinds 1 januari 2021 een zelfstandige instantie die los staat van de Belastingdienst, en zoals de naam al aangeeft houden die zich met toeslagen bezig.

Zover ik weet hebben die ook hun eigen IT-omgeving, of liften die nog mee met de IT van de Belastingdienst?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 21:57]

[mr_obb]

Ze liften grotendeels mee op de IT-organisatie van de Belastingdienst. Ze hebben uiteraard hun eigen applicaties, maar de backend draait op servers bij de Belastingdienst, hun hele werkplek wordt beheerd door de BD en hun systemen hebben een flink aantal koppelingen met de BD (om bijvoorbeeld het inkomen te bepalen). Er worden stappen gezet om alles te ontkoppelen, maar ook dat kost tijd.

[cold_as_ijs]

Ik dacht hetzelfde, de “pas” in de titel zou eigenlijk “al” moeten zijn als je het mij vraagt. Het is namelijk bekend dat de systemen van de belastingdienst zwaar verouderd zijn, meende dat het meeste nog op COBOL draait. Als het de belastingdienst lukt om alles te vernieuwen in 2027 dan mogen we als burgers echt in onze handjes klappen.

[coolkil]

Er draait wel meer op cobol. Daar is niet perse iets mis mee zolang je maar developers en kennis over de backend systemen hebt. Denk dat een groot gedeelte van Nederland zeer afhankelijk is van cobol op dit moment en dat is niet alleen van de belastingdienst

[willemb2]

Volgens een artikel in NRC van vandaag worden er weer Cobol programmeurs opgeleid.

[CivLord]

Niet alles dat oud is is verouderd.
Veel van die COBOL-systemen draait op nieuwe apparatuur en is prima in staat om nog vele jaren mee te gaan. Het gaat dan om de basissystemen. Daar bovenop is in de laatste halve eeuw een hele kluwen van grotere en kleinere systemen gebouwd, deels ook nog COBOL, deels in andere talen, die wijzigingen in het belastingstelsel moesten opvangen. Soms zijn die toevoegingen goed uitgewerkt en relatief eenvoudig aan te passen, vaak zijn ze ook onder tijdsdruk met beperkt budget gemaakt, waarbij 'operationeel over twee maanden' belangrijker was dan 'makkelijk aanpasbaar over twee jaar'.

[The-Source]

Grote wijziging projecten en dat nog eens overheid & ICT gerelateerd. Nou het verleden heeft laten zien dat dit niet echt vaak succesvol is.

[Retrospect]

Als ik de vacatures zo zie dan ligt het niet aan de IT’ers die er werken (mits ze voldoen aan het eisenlijstje). Maar met onrealistische eisen krijg je vaak personeel die een en ander erbij verzint op de cv.

Ik denk dat het probleem voornamelijk bij de politiek ligt. Die veranderen de requirements nogal eens en niet zelden op het laatste moment.

[EchoWhiskey]

Voor alle duidelijkheid (ik had dat niet duidelijk verwoord):

Ik zeg niet dat het aan de IT'ers ligt (ik ben er zelf ook een) , maar het ligt metname aan de leiding en het management en de manier waar op men met projecten omgaat.

[Muncher]

Wat is het alternatief?

[CivLord]

Ze besteden elk jaar 100'en miljoenen...

Wat zouden ze bij de Belastingdienst graag willen dat je gelijk hebt.
Al tientallen jaren is door achtereenvolgende kabinetten steeds flink bezuinigd op de Belastingdienst (en andere uitvoeringsorganisaties en overheidsdiensten). Op ICT-gebied was er net aan genoeg om de boel draaiend te houden, maar niet genoeg om de boel goed te onderhouden en uit te breiden. En nu kost het grof geld om alles te ontwarren, te moderniseren en toekomstbestendig te maken.

[EchoWhiskey]

Van rijksoverheid.nl....

Het budget van de ICT-organisatie van de Belastingdienst bedraagt in 2023 860 miljoen euro. Circa 60 procent hiervan is bestemd voor personele uitgaven. De resterende 40 procent wordt besteed aan zaken als ICT-infrastructuur, ICT-licenties en het uitbesteden van projecten.

I stand corrected, je hebt helemaal gelijk... Ze hebben maar 'net aan genoeg om de boel draaiend te houden'.

Ik vind het uberhaupt boeind dat een organisatie (welke dan ook) per jaar bijna 1 miljard euro aan ICT kan besteden.

[CivLord]

Dat is inderdaad het budget voor 2023 en het betreft de ongelooflijk hoge kosten voor een gigantische inhaalslag na jarenlang bezuinigen en verwaarlozing.

Ik vind het voorla boeiend dat een half miljard daarvan vooral naar (vaak extern ingehuurde) ICT-ers gaat.

[EchoWhiskey]

Ik vind het voorla boeiend dat een half miljard daarvan vooral naar (vaak extern ingehuurde) ICT-ers gaat.

Helemaal mee eens. O.m. daarom mijn rant ;-)
Voor alle duidelijkheid: Niet t.a.v. alle ICT-ers bij de belastingdienst maar t.a.v. het (in mijn ogen) falende management.
Maar nu genoeg er over gezegd

[Kazu]

Ik vind 'veel wijzigingen' (of zoals het in het NOS artikel staat: 'best veel wijzigingen') een ontzettend rare metric om als ingewijde tegenover de pers te melden. Wat is veel? Ik snap dat het een informele uitspraak is die niet per se gestaafd hoeft te worden, maar het voelt alsof het ontzettend nattevingerwerk is, en ze intern ook geen idee hebben. Misschien dat ik er teveel achter zoek.

[i7x]

Vermogensrendementsheffing is super eenvoudig in hoe het nu is en tot dusver heeft gewerkt. Met de aanpassingen die men wil doen aan dit stelsel verandert het meteen in een draak van een systeem. Moet je gaan bijhouden (1) wanneer en (2) hoeveel men qua geld had zitten in (3) welke specifieke producten. Dit kan bijna alleen maar heel erg desastreus gaan verlopen.

[mikedhanpat]

Plus verrekening met kosten aan bijvoorbeeld onroerend goed (loodgieter, likje verf, reparatie dak) wat natuurlijk enorm fraudegevoelig en administratieve last met zich meebrengt voor beide partijen.

[engessa]

Als ik een van de formerende partijen was zou ik in gaan zetten op andere grondslagen voor een vermogensheffing. Probleem is echter dat dat wat langer gaat duren en niet aansluit bij de ideologieën van de formerende partijen. Ze roepen graag allemaal dat arbeid moet lonen maar zijn niet bereid om dan inkomsten die niet uit arbeid komen eerlijk te gaan belasten.

[i7x]

De grondslag was een algemeen fictief rendement en werkt(e) ook gewoon prima. De politiek bedenkt wel regelmatig onuitvoerbare en onnavolgbare regeltjes, maar dit was gewoon simpel en eenduidig. Dit hele circus is geforceerd door de Hoge Raad; het huidige stelsel zou ingaan tegen de Rechten van de Mens, hebben ze met heel veel creatief lezen besloten (belastingen komen daarin nooit aan bod). Je kunt van alles en nog wat belasten en dat is prima, maar met een simpele spaartaks is het opeens een kwestie van mensenrechten geworden en mag het hele systeem op de schop.

In dit geval kunnen we de rommel niet op de politiek afschuiven; die hebben dit niet bedacht en hadden ook niet de intentie dit soort wijzigingen door te voeren. De wetgeving hier komt van een orgaan dat helemaal niet aan wetgeving zou moeten doen, maar daar wel eens een handje van heeft (zie ook Shell).

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 21:57]

[mikedhanpat]

Het was natuurlijk ook grenzeloos naïef van de personen die de rechtszaak aanspanden om te denken dat ze gecompenseerd zouden worden en de belastingheffing niet in een andere vorm als boemerang terug zou komen plus een beetje extra. Et voila! Zie hier wat je ervoor in de plaats krijgt. Allemaal omdat er een paar jaar uitgegaan werd van 4% rendement op spaargeld terwijl deze 0 was en dat was in strijd met de rechten van de mens...

De overheid heeft een begroting sluitend te maken. als er dan linksom wat wegvalt, moet dat rechtsom opgevangen worden en met wat geluk voor een individu wordt het dan geheven op iets wat voor jou niet van toepassing is en ben je spekkoper.

Binnen nu en een aantal jaar gaat dat natuurlijk ook met elektriciteit voor auto's gebeuren als die dermate veel rond gaan rijden dat ze het gemis aan accijns uit fossiele brandstoffen gaan voelen.

[FreezeXJ]

Nee, de overheid heeft haar logica sluitend te maken. Als ze een vermogensheffing hadden (gewoon 0.3%/jaar over je vermogen > 50k betalen, geen excuses) waren ze er wel klaar mee. Nu hebben ze besloten een fictief rendement erin te bouwen, om het 'eerlijker' te maken, en daarmee complexer. En dat bijt ze nu weer, want ook voor de overheid geldt: 'alles wat u zegt kan en zal tegen u gebruikt worden'.
Gelukkig is dat een probleem voor m'n opvolger.

[i7x]

Zoveel regelgeving is onsamenhangend en willekeurig. Een belasting van x op product A en van y op B--het zal allemaal wel. Er moet gewoon genoeg geïnd worden, dat snappen we allemaal. Maar nu zou het zogenaamd gaan over mensenrechtenschendingen...

[mbovenka]

Of zoals het wat mij betreft zou horen, helemaal geen vermogensbelasting. Dat is dubbelop namelijk; over het inkomen waardoor het vermogen is ontstaan is al belasting betaald. Over de inkomsten die het vermogen genereert (rente op spaargeld, rendement uit aandelen, vul maar in) moet wat mij betreft gewoon inkomstenbelasting worden betaald en verder niets.

[CivLord]

De Hoge Raad beslist niets uit zichzelf.
De Hoge Raad bekijkt of een beslissing van een gerechtshof juridisch juist is. In sommige gevallen vinden ze dat de wet duidelijk genoeg is en zeggen ze er verder weinig over. In andere gevallen vinden ze het belangrijk om uit te leggen waarom de beslissing van een gerechtshof wel of niet juist is.
Dan gaat het niet om en vage interpretatie of creatief lezen, maar dan wordt gekeken naar de wet zelf (en eerdere uitspraken op basis van die wet) en ook naar de wetsgeschiedenis (ontstaansgeschiedenis van die wet, inclusief de politieke debatten bij de invoering, en wijzigingen in de wet, inclusief reden en doel van de wijziging). Beslissingen van de Hoge Raad worden niet op basis van politieke of religieuse voorkeur genomen, in tegenstelling tot in de VS.

[mbovenka]

Vermogensbelastingen zijn wat mij betreft diefstal; over vermogens is al belasting betaald. Gewoon een vlaktax over alle vormen van inkomen (dus ook rente en winst uit beleggingen en dergelijke) en verder niets.

[FreezeXJ]

Over mijn inkomen is ook al belasting betaald door het bedrijf dat het verkreeg, en daarna moet ik er nogmaals meer belasting mee betalen (BTW en heffingen enzo), dus het blijft diefstal Gelukkig krijg ik er een redelijk georganiseerde staat voor terug, waardoor ik in staat ben mijn werk te doen, en bij te dragen.

[mbovenka]

Ja, maar niet door jou. Dat is het hele punt. Bij vermogensbelasting is er door jou als eigenaar van dat vermogen al belasting over betaald. Dat is wat het diefstal maakt. Daarom is (een vorm van) erfbelasting ook helemaal niet raar, ondanks dat veel mensen juist *daar* een probleem mee hebben vanwege 'al belasting over betaald': jij als erfgenaam hebt er geen belasting over betaald, dat heeft de erflater gedaan.

Wat mij betreft zou een vlaktax op alle vormen van inkomen dus de enige (particuliere. Van bedrijven weet ik te weinig) belasting moeten zijn. Maar daar vallen erfenissen dan ook onder; ook dat is een vorm van inkomen voor de erfgenamen.

[CivLord]

Daarom heet het ook vermogensrendementheffing. Je betaalt niet belasting over het vermogen zelf, maar over de waardevermeerdering van dat vermogen.

Bij de invoering van het oude systeem werd er gezegd dat je toch zeker wel 4% winst kon halen op je vermogen en dat werd de fictieve grondslag voor de vermogensrendementheffing. Dat hield het allemaal lekker eenvoudig.
Tientallen jaren hebben belastingbetalers met vermogen zich de ballen uit hun broek gelachen omdat zij veel meer rendement hadden dan die 'schamele' 4%. Totdat de rentestand opeens een duikeling maakte en de resultaten op de beurs iets tegen begonnen te vallen. Toen was die 4% opeens 'diefstal'.

Nu krijgen we een redelijk ingewikkeld systeem dat beter aansluit bij de rendementen voor verschillende soorten vermogensbestanddelen, maar dat voor iedereen die meer dan alleen spaargeld en een beleggingsrekening heeft veel meer gaat kosten aan administratie.

[mbovenka]

Inderdaad, die 4% is altijd al onzin geweest. Het nodeloos moeilijk maken van wat in principe eenvoudig is. De belastingdienst weet ondertussen toch al zo ongeveer wat voor kleur onderbroek je aan hebt, dan kunnen ze ook gewoon inkomstenbelasting heffen over je gehaalde rendement. Maar dat zou maar zo eens kunnen betekenen dat onze overheid minder belastinginkomsten zou hebben, en *dat* kan natuurlijk niet de bedoeling zijn (zie bijvoorbeeld BTW verhogingen die probleemloos kunnen worden doorgevoerd, en vervolgens kan een BTW verlaging ineens niet want moeilijk. En gij geleuft da).

[CivLord]

Hoe is één enkel tarief over één fictief rendement nodeloos moeilijk? Over de hoogte van dat rendement kan gediscussieerd worden, maar die 4% was tot een paar jaar geleden genereus laag. De overheid heeft tientallen jaren minder belastinginkomsten gehad dan bij belasting van het werkelijke rendement mogelijk
zou zijn geweest.

De belastingdienst weet inmiddels (vrijwel) aller over je looninkomsten, hypotheek en banksaldo, maar het is nog geen wettelijke verplichting voor derden om gegevens over rendement op aandelen, investeringen, onroerend goed, antiek, kunst, etc. En wat je aan de muur hebt hangen of in de garage hebt staan weten ze ook niet.

De BTW verhoging en verlaging waar je het over hebt zijn twee verschillende zaken. De verhoging was een algemene verhoging van het algemene tarief, voor alle producten die in dat tarief vielen. Een algemene verlaging van dat tarief is even eenvoudig door te voeren.
De verlaging was voor een beperkte productgroep. Om de BTW enkel voor groente en fruit te verlagen zou er naast het hoge en het lage tarief een apart 'groente en fruit tarief' gemaakt moeten worden. Voor een BTW-systeem dat aan meerdere andere systemen gekoppeld is, is het creëren van een extra tarief een behoorlijk ingrijpende verandering. Maar dat was niet eens het grootste probleem (al werd dat in de media wel gesuggereerd). Het grootste probleem was een goede juridische afbakening van groente en fruit, waar nog wel minimaal bewerkt en/ of verpakte groente en fruit onder zou vallen, maar geen kant-en-klaar groentemaaltijd, die helder genoeg was om rechtszaken van fabrikanten van grensgevallen te voorkomen en die aansloot bij het EU-brede BTW systeem.

[sambalbaj]

Staat niet in het artikel maar gaat blijkbaar om een uitspraak van de DG in gesprek met de formerende partijen. En die weten natuurlijk ook nog niet precies hoeveel ze willen wijzigen.

Ik heb hier wel mijn twijfels bij omdat het bericht niet van de Belastingdienst zelf komt maar vanuit bronnen rond de betrokken politieke partijen.

De DG Belastingdienst schijnt daar juist nauwelijks wat gezegd te hebben. En als hij dan blijkbaar een vage toezegging gedaan heeft, dan is dat waarschijnlijk omdat hij geen idee heeft maar wel iets wil zeggen. Staat intern ook bepaald niet hoog aangeschreven om zijn kennis van zaken.

Ik neem die 2027 in ieder geval met een flinke korrel zout.

[TheAncientDovah]

Ik vind het contrast met het artikel van de NOS best groot, in titel althans.

De NOS schrijft: "Nieuw kabinet kan meer met belastingen, 'computers fiscus kunnen het straks aan'"

Als je goed leest gaat het dus om wijzigingen die vanaf 2027 mogelijk worden. Dan is de kabinetsperiode dus al ongeveer voorbij.

[laptopleon]

Klopt, maar echt grote veranderingen (die nu dus in praktische zin simpelweg niet eens kunnen worden doorgevoerd) zoals een totaal andere benadering van de inkomstenbelasting, zijn jaren in de maak. Voordat daar consensus over is, een wetsvoorstel voor is uitgewerkt, goedgekeurd, door de beide kamers is.. Denk dat je blij mag zijn als dat allemaal in één kabinetsperiode lukt.

Wat ik overigens mis in dit verhaal, is dat het al een keer totaal mislukt en teruggedraaid is, jaren geleden, ondanks honderden miljoenen aan kosten. Dus het is al heel wat als het nu wél lukt een modern belastingsysteem op te zetten.

[jurriaan]

Mee eens, dit wordt hier als iets negatiefs gekaderd, terwijl het artikel van de NOS juist een positieve insteek heeft: De jarenlange voortslepende modernisering van het belastingsysteem is eindelijk in een afrondende fase. Natuurlijk moet het nog goed getest worden dus wordt er nog aangegeven dat het niet opportuun is om gelijk grote wijzijgingen te moeten doorvoeren, maar de grootste pijn is achter de rug.

Ik kan me best in die strekking vinden en vind het op zich juist ook iets positiefs dus raar om het hier in de negatieve insteek terug te lezen.

[Freeaqingme]

Waarom is dit nieuws? Als je een commissie debat in de Tweede Kamer had gevolgd over fiscaliteit dan wist je dit al lang. Al zo ongeveer sinds 2021 is dit datgene wat Staatssecretaris van Rij (Fiscaliteit en Belastingdienst) al zegt, en waar de Tweede Kamer ook al gehoor aan geeft.

[Tjeerd]

Ik weet er het fijne niet van, maar dit klinkt zo ongeveer enkele ervaringen die ik heb met het iets 'verkopen' naar de buitenkant/klant toe, terwijl intern het waarschijnlijk een heel 'gevecht' is geweest door leidinggevenden om af te dwingen richting de technische mensen dat het in 2027 'gereed' moet zijn, waarbij het een hele grote gok is of dat wel gaat lukken. Of überhaupt is het nu misschien verkocht richting de overheid dat 2027 gaat lukken, maar dat de interne technische mensen daar het hunne van denken. Blijft altijd een mysterie de Belastingdienst hoe het er aan toe gaat en of zo een jaartal 2027 werkelijkheidsgetrouw is.

[SuperDre]

Probleem is gewoon dat het allemaal heel complex is om regelgeving in software in te bouwen. Leuk dat de Belastingdienst dadelijk mogelijk meer kan, maar softwareleveranciers van businesssoftware moeten dan ook nog die wijzigingen kunnen doorvoeren, anders kan bv een bedrijf alsnog niet voldoen aan de regelgeving.

[Simon Weel]

2027? Zeker in belasting-jaren. ik denk dat we blij mogen zijn als in 2037 het 'nieuwe' (dan alweer veroudert) systeem in elk geval deels werkt. Alleen nog een paar kinderziektes verhelpen en met wat goede wil is het geheel in 2040 voor elkaar. En veroudert, dus kan Atos (onee, die bestaat dan niet meer) gewoon verder gaan met het opnieuw ontwikkelen van het systeem. Enzovoorts.

[Sodela]

De bron van deze informatie is niet duidelijk en de problemen bij de Belastingdienst zijn nog lang niet voorbij met een groot aantal wijzigingen en aanpassingen in de wachtstand. Graag een geverifieerde verklaring vanuit de dienst van de verantwoordelijke afdelingen die over de automatisering gaan en hier verantwoordelijk voor zijn...
Mijn inschatting is dat dit zomaar een verlate 1 aprilgrap kan zijn van iemand die een maand te laat is.

Men lijkt er beter aan te doen niet alvast de huid te verkopen voordat de beer geschoten is. Eerst even het genoemde jaartal afwachten en dan pas de eventuele winst inboeken in plaats van nu al nieuwe "uitdagingen".

Het zou ook zomaar kunnen zijn dat er nu een positief bericht de wereld in wordt gegooid zodat er problemen aan de onderhandelingstafel bij de formatie kunnen worden weggestreept. Dat is natuurlijk niet handig bij een aantal onderhandelaars die niet zo goed in rekenen maar wel met praatjes zijn. Laat staan dat ze de complexiteit van de (fiscale) wetgeving kunnen overzien of beoordelen en de automatisering er achter.

Los daarvan is het al helemaal niet duidelijk wat voor een soort nieuwe uitdagingen men überhaupt aan kan. Dit voordat men "los" gaat en alles overhoop haalt.


Kleine opmerking omtrent wet- en regelgeving: je hebt een paar jaar om aangifte te doen (met uitsel en dergelijke) en daarnaast kun je altijd nog een supletieverzoek doen waardoor al die aanvragen nog volgens de oude methodiek moet worden berekend. Dus al die oude meuk en systemen moeten nog jaren in de lucht worden gehouden in de toestand voor elk jaar waarvoor het eventueel nog gebruikt kan worden want als je een aanpassing aanvraagt voor jaar X dan moet het ook exact volgens de regels van jaar X worden berekend met alle impact op de jaren daarvoor en daarna... De systemen staan er dus vaak in een veelvoud aan versies. Het bestaande probleem verdampt dus niet.

[Retort308]

Als gepensioneerd verpleegkundige heb ik weinig verstand van complexe zaken zoals het updaten en of upgraden van de ict bij de belastingdienst.
Wat ik echter wel bijzonder vind is dat als het gaat om bv. een btw of accijnsverhoging het klaarblijkelijk eenvoudiger werkt dan het verlagen van de btw op groente en fruit. Ik besef dat dit lijkt op een ondoordachte populistich gekruide weergave van de realiteit, maar zo kijk ik als NL staatsburger er tegen aan.
Overigens weet ik uit betrouwbare bron (mijn beroepsgeheim geldt ook nu nog helaas) dat bij de overheid (dat is dus ook de belastingdienst) veel mensen in de (sub)top werken die a.h.w. op een eiland leiding geven, geen enkel benul hebben van ICT, de adviezen van echte professionals onder het mom van bezuinigen) in de wind slaan en hun eigen “zin” doordrammen. Vervolgens blijkt dat het resultaat duurder wordt, het langer duurt of helemaal uit blijft. En dan hebben de ICT jongens het gedaan.
Kortom, ik pleit ervoor dat Tweakers een politieke partij opricht!😹Mijn stem hebben ze.

[MSalters]

Het is relatief makkelijk om een getal te veranderen. 6 of 9% lage BTW tarief? Dat kan zo aangepast worden. Het is net iets moeilijkers om een grens te schuiven. Produxt X van hoge naar lage BTW tarief of andersom? Dan moet je alleen product X goed definiëren. Zie recent bijvoorbeeld de vraag wat nu precies "frisdrank" is in de frisdrankbelasting.

Maar zodra je gekke nieuwe dingen wil doen, die niet eerder gedaan zijn, dan wordt het lastig. En als je dan aan dingen komt die primair in de EU geregeld zijn (zoals BTW), dan wordt het nog veel lastiger. Hoe werkt dat met import en export van fruit als de BTW hier "verlaagd" is?

[lb2001]

Bijzonder dat dit zo achter kan lopen. Ik snap dat je 1-2-3 niet een grote hoop stront (lees: de huidige verouderde systemen) kunt opruimen, maar er moet toch iemand zijn die dit al zag aankomen?

(Ja, ik weet dat wanneer je zo'n vraag stelt het antwoord meestal "Nee" is of iets in die gooi, maar toch - ongelofelijk dat zo'n groot iets, dat ook nog eens een overheidsorgaan is, z'n zaakjes niet op orde heeft)

[Freeaqingme]

Dat zag men ook wel. Maar in de financiele crisis van 2008 is er volop bezuindigd op onder andere de belastingdienst, en werd er wel nog steeds van alles van hen verlangd. Daarom dat men destijds het uitfaseren van de legacy CoolGen applicaties op een laag pitje heeft gezet en hier pas sinds een paar jaar echt prioriteit aan geeft.

[CivLord]

Al sinds de bezuinigingen tijdens de crisis in de jaren 80 is er nooit meer echt geld gereserveerd om de ICT bij de Belastingdienst bij de tijd te houden.