Online platforms gaan inkomsten gebruikers doorgeven aan Belastingdienst

Online platforms gaan vanaf dit jaar inkomsten van gebruiker boven een bepaalde grens doorgeven aan belastingautoriteiten, onder meer in Nederland en België. Dat is het gevolg van een afspraak van de OESO.

Onder meer Vinted, eBay en Airbnb moeten gaan voldoen aan de nieuwe regels om inkomsten van gebruikers die meer dan 30 transacties doen of meer dan 2000 euro per jaar verdienen door te geven aan belastingdiensten. Het gaat daarbij vermoedelijk om een klein aantal gebruikers op die platforms, zegt Vinted tegen BBC.

Het was sinds vorige zomer bekend dat de regels zouden komen. Alle 38 OESO-landen doen mee aan de regels, die op 1 januari zijn ingegaan. De regels moeten voorkomen dat mensen belasting ontduiken met inkomsten op online platforms.

Reacties (553)

[hydex]

Jammer dat tweakers hier zo summier artikel aan wijt. Nu zie je heel veel interpretaties die niet kloppen.

Het zit zo:

Als de artikel- en omzetgrens niet wordt gehaald (30 items, 2000 euro aan inkomsten), wordt ook jouw verkoopinformatie niet gedeeld. Kom je daar niet aan, dan hoef jij je sowieso niet druk te maken over de check van de Belastingdienst. Maar haal je één van die grenzen wel? Dan gaat het er vooral om of je als hobby verkoopt (en dat doe je algemeen tegen een verlies) of dat je het op grotere schaal doet en daadwerkelijk een winst verwacht.
Gaat het om een hobby? Dan hoef je je geen zorgen te maken. Behalve dat de Belastingdienst jouw gegevens krijgt, verandert er niets. Is dat tweede het geval? Dan ben je volgens de Belastingdienst een ondernemer. Je dient dan over je inkomsten belasting te betalen.
Bron https://www.metronieuws.n...rkoop-vinted-marktplaats/

De check of het hobby inkomsten zijn kun je hier lezen

Het is voornamelijk bedacht om ondernemers te belasten die via marktplaats handel drijven en daar geen belasting over betalen.

[Reactie gewijzigd door hydex op 22 juli 2024 15:46]

[Bender]

Het is voornamelijk bedacht om ondernemers te belasten die via marktplaats handel drijven en daar geen belasting over betalen.

Dat is dus sterk de vraag.

Als ik mijn tweedehands kleding op Vinted verkoop en dat gezien wordt als inkomsten, zou ik dus de inkoop mogen aftrekken.
Echter de inkoop is aanzienlijk hoger dan verkoop want alles wordt met verlies verkocht, dan zou ik dus dat verlies mogen aftrekken van de winst maar dat is dus totaal niet het geval.

Het is naar mijn mening zo krom als een hoepel dat je tweedehands producten welke je met verlies verkoopt, nogmaals belast worden.

[haam]

Appels en peren
Als je iets koopt, betaal je BTW. Belasting Toegevoegde Waarde. Zowel als bedrijf en als prive persoon, bedrijf kan dit terugvragen.
Als je iets verkoopt, betaal je winstbelasting. Alleen als bedrijf. Als bedrijf moet je daarnaast de ontvangen BTW afdragen (of verrekenen met betaalde BTW).

Dus je statement dat het nogmaals belast wordt klopt niet. 2 verschillende dingen.

Daarnaast vergeet je de afschrijving mee te rekenen. Kleding schrijft vrij snel af. Je mag dus niet de inkoop, maar inkoop minus afschrijving aftrekken.

[Bender]

Het zijn ook appels met peren!

De consument moet ineens als bedrijf belasting gaan betalen.
Maar de consument mag de inkoop niet van de verkoop trekken...
En mag inderdaad ook niet de btw terugvragen...

Stel trui gekocht voor 200,- en verkocht voor 50..
Dus een bedrijf met 150,- verlies mag afschrijven, de consument met 150,- verlies mag niet afschrijven maar mag over die 50,- wel belasting betalen want 'inkomsten'.

[Hawkboy71]

Waar het om gaat is of je mogelijk een handelaar bent. En als je een handelaar bent, dan wordt je geacht om je aan de belastingregels te houden.

Ik verkoop, naast mijn gewone baan, voornamelijk tweedehands platen en cd's via verschillende kanalen. Ik geef dit netjes op aan de belastingdienst en draag BTW af over de verkoop. Het gaat in mijn geval om iets van 1000 tot 1500 euro per maand.

Ik ken mensen die verkopen makkelijk het 4 of 5 voudige van wat ik verkoop per maand en die vinden dat het een hobby is en die dragen helemaal niks af. Dat is sowieso al oneerlijke concurrentie, want ik draag over iedere verkoop 21% BTW en over mijn inkomsten belasting af. Dan blijft er van die 1000 tot 1500 euro al snel en stuk minder over, maar daar gaat het mij niet om.

Als jij dus in een jaar een keer meer dan 2000 euro via Marktplaats ofzo verkoopt, ben je niet meteen een handelaar. Is dit structureel en iedere maand en mogelijk via meerdere marktplaatsen dan kan je als handelaar gezien worden.

[Darksteel83]

Maar je mag bij 2e hands toch de BTW alleen vragen voor de toegevoegde waarde van de marge?

Dus stel je koopt een plaat in voor 20 euro van een particulier. En je verkoopt deze later voor 30 euro. Dan hoef je alleen over die 10 euro marge BTW te heffen.
https://ondernemersplein.kvk.nl/margeregeling-voor-de-btw/

Correctie ik zie je dat je de globalisatieregeling moet toepassen je LP's en CD's verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 15:46]

[Hawkboy71]

Als verkoper mag je geen BTW in rekening brengen (niet op de factuur zetten) maar je moet die wel afdragen. En het klopt, ik gebruik daarvoor de globalisatiemethode, maar als je een kwartaal niks inkoopt (en dat komt wel eens voor), dan betaal je gewoon de volle mep.

[Darksteel83]

Maar gemiddeld gezien betaald je dan alleen BTW over de marge die je hebt gehaald.
Ik kan me wel voorstellen dat kwartalen waarbij je niets inkoopt dan anders voelen. Zeker als andere dit als hobby behandelen die BTW niet betalen.

[ilaurensnl]

Maar er zijn mensen die veel kleren kopen voor zichzelf en paar keer dragen en verkopen, b.v. 30 verkopen en 100 kopen. Dat zou betekenen dat de marge -70 euro is mag je die dan aftrekken van je belasting? Lol

Vraag me af hoe het gaat met hobby en Etsy, kan dat nog wel dan of wordt dat mooilijker gemaakt?

[Darksteel83]

In het kleding geval maak je verlies en ben je dus waarschijnlijk geen ondernemer. Je hoeft dan niet te betalen en kunt ook niets terugvragen.

Etsy daarvoor is het lastiger zodra je winst maakt. Zul je op een gegeven moment ondernemer zijn. Details van de grenzen weet ik niet.

[magician2000]

BTW vraag je niet, BTW zit bij de prijs in. Ja, het kan wel apart op de factuur vermeld worden, maar daarvoor moet je wel een ondernemer voor de belastingdienst zijn en BTW mogen verrekenen.

Wanneer jij iets onder de margeregeling verkoopt, mag je gerust over het hele bedrag de BTW afdragen, daar doet de belastingdienst niet moeilijk over. Je betaald dan alleen meer dan nodig is. Iets wat in sommige gevallen een keuze kan zijn vanwege administratieve rompslomp wanneer je dit maar heel weinig doet.

[Remkowski]

En wat als je je privé collectie van 10.000 stuks stuk voor stuk verkoopt met verlies op Discogs mede door al de fee's ben ik dan handelaar?

[haam]

Is de trui gedragen en voor hoe lang?

Er is geen bedrijf wat overleeft door verlies af te trekken van het inkomen om zo minder belasting te betalen.
De verminderde belasting vanwege aftrekpost compenseert niet het verlies wat je gemaakt hebt.

Als je de aanschaf van je trui wilt wegstrepen tegen je omzet, dan moet je je als bedrijf registreren.
En je gaat pas belasting betalen boven 2000 euro. Moet je 40 truien verkopen met een (volgens jouw voorbeeld) aanschafwaarde van 8000. Weet niet hoeveel truien jij per jaar voor jezelf koopt, maar als het er zoveel zijn, begin je best op een bedrijf te lijken.

Dat is het voor/nadeel van de platformen, alles wordt traceerbaar. Anders moet je in het zwarte circuit blijven

[Bender]

Dat is het hele punt, het is geen bedrijf, met 2000 euro kun je ook niet echt geloofwaardig dat je een bedrijf daar mee kunt runnen.
Je mag je kosten niet aftrekken, maar er wordt wel gekeken naar het inkomen terwijl er dus enkel verlies is.

[haam]

Inderdaad, dat is het hele punt. Als je je als bedrijf gedraagt, dan heb je de optie om je als bedrijf te registreren (en dan kun je gebruik maken van de aftrek). Als je dat niet doet, dan heb je wel de lasten en niet de lusten (in het geval van aftrek dan).

Daarbij heeft de belastingdienst een grens gesteld waar de meeste casual users van dergelijke platforms waarschijnlijk niet aan zullen komen.

M.a.w. als je 20 truien verkoopt á 50 euro, heb je niks te vrezen. Waar maak je je druk om?

[Northside]

'waar maak je je druk om', de eeuwige dooddoener. Ik ben blij dat mensen zich nog druk maken als ze dit soort dingen zien want het is niet normaal.

Die arbitraire grens van 2000€ per jaar is minder dan 170€ per maand. Belachelijk om iemand dan als ondernemer te bestempelen.

[Neoldian]

Mja, maar het is dus wel ok om inkomen te genereren en geen belasting erover te betalen? De meesten zullen het niet opgeven bij hun aangifte.
En ja, 170,- p.m. lijkt niks en is als bijverdienste ook niet iets om over naar huis te schrijven. Doe dit nu even keer 8 miljoen huishoudens... dan wordt het toch al wat anders.
Maar in de praktijk zal dit weinig burgers gaan treffen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Neoldian op 22 juli 2024 15:46]

[jpsch]

Verliezen uit het verleden kunnen verrekend worden met toekomstig winsten. Kan dus aantrekkelijk zijn om een verliesgevend bedrijf over te nemen.

[haam]

Simpele bedrijfskunde:

verlies = er gaat meer uit dan er binnen komt. Er moet dus geld bij.

Ik maak €1000 winst. Ik betaal 20% belasting, ofwel €200. Hou over €800
Ik koop een bedrijf met €100 verlies. Ik reken de koopprijs niet eens mee (ik krijg geen geld toe bij een overname, ik moet betalen. Maar dat vergeten we even om het voorbeeld simpel voor je te houden).

Ik mag het verlies van mijn winst aftrekken, €900. Ik betaal €180 belasting. Hou over €720.

Leg me nog eens uit hoe het aantrekkelijk kan zijn?

[FlowDesign]

Ik ben geen zelfstandig ondernemer, maar hoop dat jij dat ook niet bent

Je hebt nu €20 minder belasting betaald en bovendien een bedrijf gekocht, dus waarde op je balans toegevoegd. Investeren in een (verliesgevend) bedrijf gaat natuurlijk niet alléén om hoeveel belasting je betaald. Als ondernemer verwacht je natuurlijk uiteindelijk iets eraan te gaan verdienen. En als je in de toekomst winst maakt, mag je dus die oude verliezen van die onderneming aftrekken om minder belasting te betalen, ondanks dat jij zelf die verliezen destijds (vóór de overname) niet geleden hebt.

[haam]

Ik heb minder belasting betaald, omdat ik minder heb verdiend.
Jij geeft er nu een draai aan dat er een verwachting is van toekomstige winst. Maar dat was niet de stelling.
De stelling was: het kan aantrekkelijk zijn om een verliesgevend bedrijf over te nemen, omdat je verliezen van de winst af kan trekken.
Ik laat zien dat dat onzin is.

[FlowDesign]

Als je de oorspronkelijke stelling heel letterlijk neemt dan heb je gelijk, maar dat was volgens mij niet de intentie van wat @jpsch bedoelde.

[jpsch]

Nee geen onzin, het heeft waarde, net als lege bvs.

[haam]

Als dat waar was, dan zouden we geen failliete bedrijven kennen.

Dan waren de BCC's en Big Bazaars van deze wereld overgenomen.

Bedrijven overnemen om hun verlies van je winst af te kunnen trekken is onzin

[jpsch]

Curator bepaalt dan wat er gebeurd. Dan een kwestie van vraag en aanbod. Verliescompensatie is gewoon een post op de balans die waarde kan hebben.

[Pieter...]

In dat geval mag je de afschrijving van alle kleding die je onderneming in voorraad heeft van de winst die je uit verkoop haalt aftrekken.

[swhnld]

Dan zou ik de aankoopbonnetjes goed bewaren zodat je het kunt uitleggen aan de belastingdienst.
Dat plus foto's dat je de kleding daadwerkelijk gedragen hebt, en de marktplaats correspondentie, zouden dan voldoende aantonen dat je geen handelaar bent die goedkoop ergens inkoopt, en met winst verkoopt, en de belasting probeert te ontduiken. Want dat is de groep die ze zoeken, een koffer namaak van vakantie hier met winst verkopen.

[Bender]

De belastingdienst heeft geen baat bij die bonnetjes.. je betaald over de verkoop en niet over de winst..
Het is immers geen bedrijf..

[swhnld]

Ergens in deze discussie is de link naar de website van de belastingdienst. Het gaat erom dat je aantoont geen handelaar te zijn, anders maak je er een bedrijf van en haalt de btw terug van de aankopen op je ondernemersaftrek.

[RJG-223]

Het is naar mijn mening zo krom als een hoepel dat je tweedehands producten welke je met verlies verkoopt, nogmaals belast worden.

Dat is ook krom, en dus gaat dat ook niet gebeuren. Ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar winst is opbrengst minus kosten. Dus als je iets met verlies verkoopt, dan is er geen winst en dus geen belasting. Dan boeit het de belasting niet eens. Als jij jouw huis voor 4 ton verkoopt, wordt die 4 ton dan belast ? Nee. De winst (bijv 1 ton, als je het huis voor 3 ton gekocht had) wordt zelfs niet belast. Waarom denk je dan dat de opbrengst van jouw oude kleren wel belast wordt ?

En het gaat dus niet alleen om winst. Als jij een keertje een dure videokaart koopt, en drie dagen later met winst verkoopt, is het nog steeds geen onderneming, en is die winst nog steeds onbelast. Alleen als jij dat structureel doet (dwz: kopen met de bedoeling om te verkopen en daarmee winst te maken), én als je ook inderdaad geld daarmee verdient, dan ben je ondernemer.

Het is eigenlijk hetzelfde met jouw huis. Als jij dat voor 3 ton gekocht hebt, en later voor 4 ton verkoopt, is dat geen winst uit onderneming, en dus niet belast. Als jij echter elk jaar een paar keer een huis koopt, daar niet in gaat wonen, en het een paar maanden later met winst weer verkoopt, dan is het dus wel een onderneming.

[Bender]

Die vergelijking klopt dus niet.

Als ik ieder jaar voor 12.000 aan kleding koop (niet extreem veel), die draag ik en verkoop ik daarna voor 6.000,-..
Ben ik dan ineens ondernemer die die 12.000 kan aftrekken? Nee.. maar de belastingdienst vind wel dat die 6.000 inkomsten zijn.

[svane]

Nee.. maar de belastingdienst vind wel dat die 6.000 inkomsten zijn.

Dat is dus niet zo. De belastingdienst geeft expliciet aan dat dit soort verkopen niet onder inkomen valt: "....Dan zijn uw werkzaamheden hoogstwaarschijnlijk geen bron van inkomen"

De hele discussie stop hier al. Er valt niks af te schrijven / weg te strepen / terug te vragen als je überhaupt geen belasting betaalt over deze bedragen.

Zie deze reactie.

[Bender]

De belasting geeft dat juist niet expliciet aan..
Ze hebben het over 'hoogstwaarschijnlijk' en halen vaak 'hobby- en familiesfeer' aan, maar er staat nergens expliciet beschreven wat 'hobby- en familiesfeer' is.

Dus het is alles behalve expliciet.

[svane]

Deze dan:

Als u met uw activiteiten deelneemt aan het economisch verkeer en winst kunt verwachten, is er sprake van een bron van inkomen.

Als je iets tweedehands met verlies verkoopt, dan verwacht je dus geen winst, en is het dus geen bron van inkomsten, en betaal je dus geen inkomstenbelasting hierover. Zo spannend en mysterieus is belasting nou ook weer niet.

Sowieso een beetje muggenzifterij om over het woord "hoogstwaarschijnlijk" te vallen nadat je zelf 19 reacties plaatst met (foutieve) aannames zonder enige bronvermelding.

Dus hierbij mij vraag: Waar haal je vandaan dat je inkomsten belasting moet betalen over producten die je, als particulier, tweedehands, met verlies verkoopt?

Als je hier geen bron voor kan vinden, dan zit er toch misschien waarheid in wat ik (en veel andere Tweakers hier zeggen).


edit: hier nog een hele duidelijke quote van de belastingdienst, dit gaat o.a. over dingen doorverkopen op internet:

Zijn uw kosten naar verwachting hoger dan uw vergoeding?
Dan is er geen sprake van een bron van inkomen en hoeft u dat niet aan te geven.

[Reactie gewijzigd door svane op 22 juli 2024 15:46]

[Kevinp]

Ja tot je wel eronder valt en je ineens een toeslag krijgt.

Justitie moet gewoon zijn werk doen en criminelen opsporen niet een of ander algoritme wat dit straks gaat doen.

[loki504]

Maar als handelaar gedragen maar geen BTW betalen is toch crimineel gedrag? En moeten dus volgens jou logica aanpakken. Maar als ze dat doen is het niet goed?

[Kevinp]

Wat niet mag aanpakken. Een Ps5 met winst bewust verkopen weet ik wetgeving technisch niet.

Maar als dat niet mag mag je ze aanpakken. Maar wel door politie werk niet door algoritmes die op de achtergrond draaien.

[RJG-223]

Ben ik dan ineens ondernemer die die 12.000 kan aftrekken? Nee.. maar de belastingdienst vind wel dat die 6.000 inkomsten zijn.

Dat klopt helemaal niet. Die 6000 worden NIET bij je inkomen opgeteld. Dat beschouwen ze niet als inkomen. Als jij voor 6000 verkoopt, dat weet de belastingdienst alleen dat jij voor 6000 verkocht hebt. Niet wanneer en voor hoeveel je dat gekocht hebt.

De belastingdienst gebruikt die gegevens alleen om jouw aangifte te checken. Als jij regelmatig veel verkoopt, dan kunnen ze vermoeden ze dat je ondernemer bent. Dan gaan ze niet jouw aangifte aanpassen, maar dan sturen ze jou een brief, en vragen om uitleg. Als jij een goede uitleg hebt (bonnetjes, bank/creditcard afschriften, etc), dan is dat OK. Als jij dat niet kunt uileggen (en als je handelaar bent, dan kan dat niet zonder toe te geven dat je handelaar bent), pas dan moet je belasting gaan betalen. Dat betekent dat je elk jaar zelf je winst moet berekenen (opbrengst minus kosten), en dat moet aangeven. De belastingdienst gaat sowieso niet zelf bedragen optellen, tenzij jij weigert dat te doen, of ze voorliegt. Pas dan gaan ze zelf aannames doen. Maar dan ben je al heel wat brieven en discussies met de belastingdienst verder, en dan ben je gewoon dom.

[bzzzt]

De winst is het verschil tussen inkoop en verkoop. Verkoop je voor minder leid je verlies en hoef je dus geen winst als inkomen op te geven.
Ik zie niet hoe dat dubbel belast wordt?

(overigens kan het wel heel handig zijn bonnetjes te bewaren als je dit op grote schaal doet, maar ik neem aan dat je dit privé doet en niet als business model aangezien je kennelijk alleen maar verlies maakt)

[Bender]

Ik koop een trui voor 200,-,
Ik verkoop heb op Vinted voor 50,-

Dat is 150,- verlies
De belastingdienst ziet dit echter als 50,- aan inkomsten.

Je hebt op die 200,- trui al btw betaald, nadat je inkomsten hebt afgedragen (en die btw mag je niet aftrekken).
Waarna je na verkoop nog eens inkomstenbelasting mag afdragen van die 50,- want 'winst'.

Dus vrij duidelijk een dubbelle belasting.

[gybrus]

Dat is niet helemaal correct, die 50,- zijn omzet en die 200,- zijn kosten.

Een winst, welke voor een ZZPer voor de inkomstenbelasting gezien kan worden als inkomen, bereken je op basis van de omzet - de kosten.

Laten we de omzetbelasting even buiten beschouwing zou je met bovenstaande: -150,- winst hebben. Dus een verlies. En daarover krijg je zelfs geld terug van de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door gybrus op 22 juli 2024 15:46]

[Bender]

En dat is dus het hele punt, want je krijgt dus geen geld terug ze kijken naar die 50,- en niet de -150,-.

[gybrus]

Ze kijken al jaren naar je rekening overzicht, die 200 euro hebben ze wel in blik. Sterker nog banken zijn verplicht die overzichten, meestal in Januari tot Maart, door te geven. Daarom hoef je bij de aangifte inkomstenbelasting alleen (mits je in loondienst werkt) te controleren of alles klopt.

Het gaat nu specifiek om gevallen waarbij de omzet niet meer onder de grensbedragen vallen waarbij je bij de belastingdienst gezien wordt als ondernemer. En mocht je nú daadwerkelijk zoveel 2e hands verkopen, met verlies, lijkt het me niet heel onredelijk om daar de bonnetjes van te bewaren om de belastingdienst het tegendeel te bewijzen als je daar daadwerkelijk geen winst uit haalt.

[Bender]

Waarom zou dat redelijk zijn om te bewaren?
Jij draagt je kleding toch ook allemaal en is dus toch ook allemaal minder waard dan na de aankoop, bewaar jij alles?

[gybrus]

Wat kleding betreft niet, die gooi ik meestal weg als het versleten is. Wat dat betreft koop ik ook niet ‘zoveel’ kleding dat het realistisch zou zijn om dat nog te verkopen. Als ZZPer kan ik mijn tijd dan beter besteden aan zaken waar ik meer omzet mee maak.

Die 50 euro ‘winst’ waar we hier over hebben zou theoretisch onder overige inkomsten vallen bij de aangifte IB, maar gezien het nogmaals meer heeft gekost dan dat het heeft opgeleverd zou je daar dan simpelweg 0,- moeten noteren.

Daarnaast heeft de belastingdienst verschillende uitzonderingen waarbij het dus niet noodzakelijk is om de omzet als inkomsten op te voeren: https://www.belastingdien...sten_uit_overig_werk.html

Wat er nu gebeurt is dat grote platformen vanaf bepaalde grens waardes informatie moeten verschaffen aan de belastingdienst. Dat is wat mij betreft geen slechte ontwikkeling gezien je daarmee oneerlijke concurrentie kunt tegen gaan door partijen die niet meer ‘hobbymatig’ handelen eerlijk, volgens de spelregels van iedereen die wilt handelen in Nederland, kunt belasten.

[Darksteel83]

Maar de omzet is toch alleen de trigger voor het doorgeven van de data aan de belasting dienst.

Omdat je geen winst. Maar zelfs een behoorlijk verlies maakt als je een trui inkoopt voor 200 en verkoopt voor 50, zal bij die latere check geen ondernemer blijken te zijn. Het kan wel irritant zijn dat je die check dan krijgt of moet invullen.
https://www.belastingdien...ernet_hobby_of_ondeneming

Het doel van deze regeling is om de mensen die wel winst maken in beeld te krijgen. En deze ondernemers belasting te laten betalen. Als er genoeg winst is.

Dus mensen die bijvoorbeeld bij een faillissement veel truien opkopen en deze truien later met winst weer verkopen. Daar zijn de belastingdiensten naar opzoek.

[RJG-223]

En dat is dus het hele punt, want je krijgt dus geen geld terug ze kijken naar die 50,- en niet de -150,-.

Zeker wel. Wat ze kijken wel degelijk naar die 200,- Als je ondernemer bent, en een produkt met verlies verkoopt, dan kun je dat verrekenen met de winst die je op andere produkten maakt. En dan gaat het om verschil tussen kosten (die 200 euro dus) en opbrengsten.

Overigens maak jij in jouw voorbeeld geen verlies. Je hebt het produkt ook een aantal jaren gebruikt, en dat heeft je ook voordeel opgeleverd. Maar jij hebt het niet voor een onderneming gebruikt, dus is dat amper kwantificeerbaar.

Natuurlijk krijgen ondernemers (of wie dan ook) in principe alleen geld terug van de belastingdienst als ze dat eerder betaald hebben. De belastingdienst gaat mensen (ondernemer of niet) niet belonen voor het maken van verlies... Dat zou makkelijk zijn. Dan zijn er ineens 10 miljoen ondernemers in NL.

[lezzmeister]

Als je het echt correct wil doen, is de €200 dan niet de prijs en dan €150 de kosten?

[gybrus]

De prijs die je moet betalen zijn je “kosten”. Als handelaar bereken je altijd omzet - kosten = winst. Is je winst negatief draai je verlies. Als je kleding verhuurd bijv. draai je regelmatig omzet, met de hoge waarschijnlijkheid dat je winst berekening dan wel positief uitvalt. In het voorbeeld van de trui is dat niet het geval en zal de belastingdienst je niet raar aankijken als je die trui doorverkoopt.

[svane]

Waarom denk je dat je dubbele belasting moet betalen?

Als je de link van @hydex verder volgt lees je:

Hebt u een negatief resultaat uit uw werkzaamheden?
En is te verwachten dat dat zo blijft? Dan zijn uw werkzaamheden hoogstwaarschijnlijk geen bron van inkomen, maar activiteiten in de hobby- en familiesfeer. Deze inkomsten en bijbehorende kosten hoeft u niet te vermelden in uw belastingaangifte.

En in de hobby-sfeer hoef je juist weer niet te betalen:

Wanneer bent u géén ondernemer?
Biedt u goederen of diensten gratis aan? Of alleen in de hobby- of familiesfeer? Dan bent u voor ons geen ondernemer. U hoeft dus geen btw te betalen en u hoeft ook niets te vermelden in uw aangifte inkomstenbelasting.

[t14wo]

Dubbele belasting an sich is geen argument. En dat is ook niet 'verboden' of tegen bepaalde regels. Of koop jij van jou zuureverdiende centen geen bier in de winkel? (inkomstenbelasting, BTW, Accijns) Allemaal over dezelfde euro.

[Mushroomician]

Precies dat laatste is ook een probleem. Je wordt dus gedwongen om bonnetjes te bewaren = omgekeerde bewijslast.

En doe je dat nou wel, levert dat dan negatieve inkomstenbelasting op?

Idee voor een bedrijf: ik koop dure kleding en verkoop het voor de helft na het gedragen te hebben. Mag ik dan de btw aftrekken en de IB negatief terug?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 15:46]

[hydex]

Bonnetjes zijn een bewijslast. Maar voor ondernemerschap kijkt de belastingdienst meer zaken Adverteer je? Maak je hiervoor kosten? Heb je een website? Loop je risico’s. Daarvoor kun je weer de ondernemerscheck doen.

Zelf denk ik dat het allemaal wel losloopt. Bedenk ook dat de BD keuzes maakt waar ze hun controle capaciteit op in zetten. Ik denk dat je zelf prima weet of je ondernemer bent of niet.


Wat betref je idee. Als je het inkoopt en voor de helft verkoopt maak je geen winst dus hoef je geen belasting te betalen

[Reactie gewijzigd door hydex op 22 juli 2024 15:46]

[Bender]

Met 2500,- aan verkoop op Vinted per jaar ben je echt geen ondernemer en kun je er niet van leven, dus we spreken totaal niet van ondernemerschap.

En ja je maakt kosten want je koopt je kleding in, die je draagt, daarna met verlies verkoopt.

Maar je moet wel ineens belasting betalen over je verlies, zonder dat iets aftrekbaar is of je ondernemer bent.

[AmazingDreams]

Over verlies betaal je geen belasting.

[Bender]

Tenzij je inkoop dus niet mag aftrekken, waar het hier dus over gaat ;-)

[The Zep Man]

Met 2500,- aan verkoop op Vinted per jaar ben je echt geen ondernemer en kun je er niet van leven, dus we spreken totaal niet van ondernemerschap.

Je hoeft van ondernemen niet te leven om als ondernemer geoormerkt te worden. Ondernemen kan je ook parttime naast iets anders doen. Ervan leven is geen kenmerk.

[Bender]

Dat is niet waar, de belastingdienst ziet je als ondernemer als je 1225 uur per jaar besteed aan het bedrijf.
Anders ben je volgens hun zelf geen ondernemer.

[dimitrivisser]

Dat is niet zo. Die uren eis is er enkel als je in aanmerking wilt komen voor zelfstandigenaftrek en startersaftrek. Ook met minder uren kan je dus ondernemer zijn.

[Aldy]

Als je verschillende artikelen verkoopt, vaak nog dezelfde maat, dan is dat anders dan dat je 10 broeken van hetzelfde merk, verschillende maten, te koop aanbiedt. En vaak nog nieuw ook.
Ik denk dat jij je geen zorgen hoeft te maken, dat de belastingdienst opeens met een naheffing komt. Maar de handelaren, die zijn nu de pineut. En terecht.

[loki504]

Of je met 2500 euro op vinted geen handelaar bent kan je niet zo makkelijk zeggen.
https://www.vinted.nl/ite...nd-benji?referrer=catalog

Als je die voor 10 cent bij alibaba hebt besteld en voor 1 euro op vinted verkoopt en dus 2500 van die dingen verkoopt per jaar ben je een handelaar. Verkoop je een horloge van 3k ben je geen handelaar. En dat weet de belastingdienst ook.

Die gaan niet direct een naheffing sturen. Maar ze gaan misschien wel onderzoek doen.

[jpsch]

Als je het zelf gaat dragen is het prive gebruik en moet je daar belasting over betalen.

[jpsch]

Nee, dat is je bruto marge.

[hydex]

Als je met verlies verkoopt, dan maak je geen winst en hoef je er geen belasting over te betalen. Zie check belastingdienst in mijn begin post. Het is idd wel raadzaam om bonnetjes te bewaren mocht de belastingdienst hier vragen over gaan stellen. Maar dat hoef alleen als je meer dan 30 items verkoopt en meer dan 2000 inkomsten hebt.

[Reactie gewijzigd door hydex op 22 juli 2024 15:46]

[Bender]

Maar dat is dus hier helemaal niet het geval.

Je koopt voor 200,- een trui, en verkoopt hem voor 50,- op Vinted.
Die 50,- zal dan belast worden, die 150,- verlies wordt geen rekening mee gehouden.

(en nee, het gaat dus niet om 1 trui, maar blijkbaar wel om 30 kledingstukken)

Bonnetjes bewaren heeft geen enkel doel, daar doet de belastingdienst niks mee gezien het om die 50,- verkoopprijs gaat.

[loki504]

Nee je gegevens komen bij de belasting dienst en die gaat dan misschien onderzoek doen naar de transacties. En daarin hoef je geen bonnetjes te bewaren. Maar als jou gedrag uitwijkt van het gemiddelde dan zullen misschien wel iets dieper onderzoek doen en dan weet de belasting dienst precies bij welke kleding winkels je wat hebt uitgegeven. En als zij alleen maar overjarige model in jou advertenties ziet en jij regelmatig iets koopt is er niets aan de hand. Verkoop jij meer als dat je uitgeeft in kleding winkels en is alles nieuw en ongedragen dan kan je wel eens in de problemen komen maar dan ben je ook een handelaar in mijn ogen. En dan maakt het ook niet uit of je er mee rond kan komen. Genoeg mensen die op die manier voor de lol 100/200 euro p/m mee verdienen en lekker op vakantie gaan.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 15:46]

[Annihilism]

Voor zover ik kan lezen op de website van de belastingdienst valt wat jij beschrijft niet onder belastbaar inkomen. Je maakt er immers geen winst op en je bent geen onderneming (dat laatse bepaald overigens niet automatisch of je wel of niet moet afdragen).

Ik ben hier niet op tegen. Kijk voor de grap ééns op marktplaats en zoek eens op hoeveel "scalpers" er actief zijn. Een jaar of anderhalf geleden kon je bijvoorbeeld alleen maar een PlayStation 5 kopen via een scalper op marktplaats (mensen die de lokale intertoys of wat dan ook leegkopen om het met winst te verkopen op MP), reken er maar op dat die mensen geen BTW afdragen of dit opgeven want dan blijft er niks over en is het niet lucratief meer. Zelfde gold een hele poos voor videokaarten, spiksplinternieuwe kaarten werden door scalpers opgekocht en met winst doorverkocht op marktplaats. Er zijn veel andere voorbeelden te vinden van "handeltjes" op marktplaats waar geen belasting over wordt betaald.

Ik verkoop wel eens wat speakers en andere hobby gerelateerde zaken maar ik kom bij lange na niet aan het bedrag en als ik dat wel zou komen dan kan ik eenvoudig aantonen dat het in de hobby sfeer is en er geen winst op maak. Iemand die 50 PlayStations verkocht heeft in het afgelopen jaar is natuurlijk niet meer in de hobbysfeer.

[Kevinp]

BTW op die PS5 is al door de winkel betaald, dus zo heel groot is het belasting probleem in jou voorbeeld niet

moreel wel maar belasting technisch niet.

Ik vraag me af welke mensen hier onder vallen. Vinted regeld misschien de betaling maar Marktplaats niet. Betaal je direct is het alweer bijna niet te doen.

[Annihilism]

Je hebt gelijk en dat is dus het probleem. Die marktplaatsverkopers worden momenteel dus als "particulier" gezien die "2ehands" iets verkoopt en hoeven ze dus inderdaad geen BTW meer af te dragen (als particulier hoef je dit niet te doen voor goederen die je 2ehands verkoopt waar dit al ooit voor gebeurd is).

Maar eigenlijk zouden ze gewoon als een onderneming gezien en belast moeten worden en dan moet je dus gewoon btw vermelden naar de particulier die het koopt (dus ook over de extra marge die ze er voor vragen).

[Kevinp]

Alleen over de extra marge. Want het eerste deel is al gedaan. Of kan je terug krijgen.

[turbojet80s]

Heb je het artikel gelezen waar hydex naar linkt? Daar staat het toch duidelijk in. Je kunt ook gewoon je auto nog verkopen via marktplaats voor 10k en daar geen belasting over betalen. Geen zorgen. Ik vind het een goede actie!

[anomiepje89]

Goed lezen...
Als je met verlies verkoopt ben je geen ondernemer. DYI voordat je onzin neerplopt

[Bender]

Je zegt dat ik onzin schrijf, maar ondertussen zeg je "Als je met verlies verkoopt ben je geen ondernemer".

Als ik zelfs of 2 of 3+ jaar lang verlies een bedrijf draai ben ik gewoon nog steeds ondernemer.

[optilete2]

Verlies zijn negatieve inkomsten, dus het lijkt me dan een manier om je inkomen te drukken, en daarmee je inkomstenbelasting? De winst van verkopen op die site zit dan niet in de verkoop, maar je maakt dan de winst omdat je minder belasting hoeft te betalen.

[The_Woesh]

Dan verkoop je als hobbyist en dus hoe je je nergens zorgen om te maken.

Een ondernemers verkoopt namelijk voor een hogere prijs dan zijn inkoopprijs. Soms gaat het wat minder en maakt dan verliest maar daar zijn allerlei regels voor bedacht.

Er zijn ook mensen die 2de hands kleding opkopen en weer duurder verkopen. Als je dat doet ben je wel als een ondernemer bezig.

[discy]

Als je meer dan 30x per jaar voor in totaal meer dan €2000 aan tweedehands spullen verkoopt dan wil ik wel zien dat jij geen winst maakt.

Als ik de bal bij je mag terugleggen: wat zou jij een logische grens vinden om tot nader onderzoek over te gaan?

Je weet zelf ook dat er rotte appels tussen zitten die hier dik geld mee verdienen, waarvan sommigen zelfs een uitkering trekken en ik neem aan dat je het met me eens bent dat díe wél moeten worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door discy op 22 juli 2024 15:46]

[komododraak]

Klopt. Daarom doe je aangifte bij de belastingdienst. Je betaald alleen beloven je winst. Doe je geen aangifte ? Dan doen ze zelf n ‘schatting ‘

[Indifstublatia]

Oké, maar wie bepaalt hier of je winst of verlies maakt op wat je verkoopt ? Ik zit niet aan de 30 items per platform, maar alles bij elkaar kom ik daar wel overheen in een jaar. Uitzondering daargelaten, ik verkoop voornamelijk spullen die ik al meer dan 5 jaar in mijn bezit heb. Het gaat hier echter voornamelijk over apparatuur voor muziekproductie die ik vervangen heb. Sommige apparaten verkoop ik voor 40 euro, maar er zijn ook Roland en Korg apparaten bij die verkocht worden voor duizenden euro's (nieuwprijzen zijn vaak boven de 8000 euro). Wie bepaalt dan of je winst maakt of niet ? Ik denk niet dat veel mensen bij de belastingdienst onderzoek doen naar wat een Roland TR-909, om maar een voorbeeld te noemen waar ik er twee van bezat en onlangs eentje van heb verkocht, in 1994 toen ik 'm nieuw kocht kostte en wat ie nu oplevert. Als de belastingdienst ziet wat er voor betaald is, dan gaan zij er automatisch van uit dat ik daar winst op heb gemaakt (wat niet het geval is overigens), daar de verkoopprijs boven de 4500 lag.

Ik vind dit wel zorgwekkend. Het is wel weer een typisch voorbeeld van uitzuigerij van een overheid ten koste van gezonde financiële positie van mensen in dit land. Onlangs kreeg ik nog een brief in huis van de belastingdienst dat er een onderzoek naar mij loopt, omdat ik een record label heb. Zij stelden in die brief dat ik een bedrijf heb en belasting moet afdragen. Maar ik verkoop geen muziek via mijn label. Dus ik heb geen bedrijf of bedrijfsvoering. Ik zou het wel willen, maar het is niet het geval. Dat kan ik zo bewijzen en dat is ook gebeurd. Het is erg vervelend dat mensen zo achterna gezeten worden door de Nederlandse overheid en de belastingdienst. Het is een kleine groep mensen die problemen veroorzaakt, maar nooit gepakt worden. Bizar dat dit kan in dit land.

[hydex]

Het valt allemaal echt wel mee. Als jij 1 product verkoopt met winst omdat die meer waard is geworden zal niemand ook de belastingdienst daar wakker van liggen. Het gaat ze om de handelaren die echt handelen om het handelen. Goedkoop 2e hands inkopen en daarna duurder verkopen. Dan praat je over massa en veel omzet. Als ze dan controle doen pakken ze eerst de grotere jongens en zullen wat steekproeven doen bij kleinere partijen. Als particuliere verkoper die af en toe een keertje geluk heeft bij het handelen dat kost hun meer onderzoeksgeld dan dat het iets oplevert

[MrMistral]

Je wordt echt niet zomaar aangemerkt als ondernemer. Er moet een bepaalde duurzamheid in zitten, het gaat dus niet om eenmalige of toevallige inkomsten. Zoals jij schetst. Jouw doel is niet om apparatuur te verzamelen en deze met winst te verkopen.

Daarnaast moet de winst ook redelijkerwijs te verwachten zijn.

Het enkele feit dat je ergens winst op maakt, maakt je nog geen ondernemer voor de IB.

[Kevinp]

Tja, ik denk dat toeslagenouders dat ook dachten.

Ik vind het wel gevaarlijk hoor. Je bent als bedrijf gewoon fraude aan het plegen als je op deze manier verkoopt. En nu belast je daar normale burgers mee die zoals we gezien hebben in het verleden als het mis gaat erg weinig in te brengen hebben.

[mare]

Best goed dat we controleren of mensen zich aan de regels houden die we met zijn allen opgesteld hebben. Ook fijn om te horen dat ze met een controle bij jou ook hebben beoordeeld dat er dus niks aan de hand was. Dit klinkt alsof het goed werkt het systeem.

Enorme zwart verdienende handelaren ontrekken niet alleen belastinggeld maar maken het voor de rest van ons ook minder leuk om de online services te gebruiken omdat ze professioneel concurreren met ons. In af dingen, reactiesnelheid, zoekfilters etc.

Dus pak die zooi maar aan inderdaad en doe het efficient dat niet professionele handelaren (zoals jij en ik) er niet te veel last van hebben.

[RJG-223]

Het is een kleine groep mensen die problemen veroorzaakt, maar nooit gepakt worden. Bizar dat dit kan in dit land

Ja. En die mensen (voor zover die op online platforms zwart handelen - kopen en verkopen voor de winst dus) die willen ze nu wel gaan belasten. Zodat ze ook netjes bijdragen aan alle gemeenschappelijke kosten, in plaats van dat alleen de gewone man via zijn loonstrookje belast wordt. Prima toch.

Maar jij klaagt er alleen maar over. Hoe denk je dat ze zwarte ondernemers kunnen achterhalen, anders dan op deze manier ? Ze hebben geen glazen bol waarin de namen verschijnen. Dus hebben ze gegevens nodigf, en moeten ze bij mensen gaan navragen. En dus ook bij mensen die geen ondernemer zijn, maar wel dingen doen die daarop een beetje lijken.

Als jij geen ondernemer bent, zul je geen moeite hebben met dat aan te tonen. Is wel lastig (áls het gebeurt), maar als we niemand onterecht willen lastig vallen, dan glippen er heel veel door het net. Dus moeten er misschien 10000 of 100000 mensen gecontroleerd worden, en krijgt een deel daarvan ook lastige vragen, zodat er misschien duizend (of zo) zwarthandelaren daadwerkelijk gepakt kunnen worden.

Overigens zijn de grenzen voor het doorgeven redelijk laag, omdat mensen op meerdere platforms kunnen handelen. Als de limiet hoger lag, dan zouden de zwarthandelaren er wel voor zorgen op elk platform onder die limiet te blijven. Dat is dus nu nogal moeilijk. Als je echt ondernemer bent kun je onmogelijk op elk platform onder de limiet blijven, en toch voldoende verdienen. Daarnaast gaat het bij kleinere handelaren ook om het patroon. Een kleine handelaar krijgt vermoedelijk geen vragen op basis van de gegevens van één jaar. Maar wel als er een patroon is dat meerdere jaren duurt. Bij particulieren zoals jij en ik, die niet kopen en verkopen voor de winst, is de kans waarschijnlijk erg klein dat er bij de belastingdienst überhaupt ooit een echt mens naar je gegevens kijkt.

[rneeft]

Die hobby regels zijn heel vaag. Ik ben een game aan het maken (naast mijn baan als software dev) en dat doe ik als hobby. Ik ga er niet van uit dat ik er rijk van wordt. Maar is dit dan een hobby volgens de belastingdienst? Als ik de site erop na houdt ja.

Maar stel nou die steam/Google algoritmes het opeens oppakken, zeg na een half jaar, het wordt een grote hit en ik verdien ineens wel duizenden euro's dan ben ik opeens toch geen hobist. Dat is raar.. Als je de belastingdienst belt dan krijg je ook geen duidelijk antwoord (maar dat is wel met meedere dingen 😅)

Ze moeten eigenlijk het woord hobby niet gebruiken en gewoon harde euro's als eis stellen. <5000 euro internetactiviteit dan geen belasting, alles daarboven wel (bijv)

[Omegium]

Maar dat is toch juist wat de belastingdienst hier doet? <2000 euro = hobby, >2000 euro niet meer (of op zijn minst moet je wat meer bewijs leveren dat het een hobby is)?

[Darksteel83]

Je hebt juist meerdere grenzen nodig.

• Als je heel duur ding met verlies verkoopt wil je niet ineens ondernemer zijn. Dus winst is een factor
• Het bedrag waar het omgaat moet ook de moeite zijn. Dus minimale bedragen.
• En verder is de tijd die erin investeert ook relevant. Als je 60 uur per week met je hobby bezig bent heb je niet echt tijd voor andere baan bijvoorbeeld. Dus ook een tijds criterium.

Ik heb geen idee of Stardew Valley is begonnen als een hobby. Maar met 300 miljoen omzet is het nu wel echt serieus geld geworden.

Een overgang tussen hobby en ondernemer zal hierbij altijd wel een beetje een grijs gebied blijven. Waarbij je ook moet opletten met grenzen.

Het is nogal shit als je game onder de bijvoorbeeld 5000 euro helemaal niet belast wordt en als je game 5001 euro haalt dat je dan ineens volledig ondernemer bent.

[Lapa]

Hoezo is het raar dat als je ineens heel veel geld verdient met je hobby, dat het dan belastingtechnisch geen hobby meer is maar inkomen? Waarschijnlijk zit er ook werk wel wat werk aan voor je, als dit onverwacht toch gebeurt.

<5000 euro internetactiviteit dan geen belasting, alles daarboven wel (bijv)

5000 euro wat? Omzet? Of winst? Als je via Marktplaats je auto verkoopt voor 20.000 euro zit je ruim boven die 5000 van jou maar is dat toch echt geen inkomen want daar heb je geen winst op gemaakt,. Marktplaats kan dat niet weten omdat ze niet weten hoe je aan de spullen die je verkoopt komt en dat maakt nogal uit voor de bepaling of het als inkomen gezien moet worden.

[Schway]

In jou geval begint het als hobby,
Als aan het eind van het jaar die hobby een leuk zak centje heeft opgeleverd, dan zou het inkomen kunnen zijn uit overig werk (je werkt en je krijgt geld). Als je onderneemt om meer games te maken, of er meer tijd in te steken, kun je ondernemerschap hebben.
Het gaat niet zo zeer om je verwachting, maar wat er het afgelopen jaar is gebeurd.

[Kevinp]

Ik heb een nikon z8 als hobby. Als ik deze met lensen doorverkoop zit ik ruim boven de 2000 euro.

Daar zit wel echt een risico.

Verkoop je dan ook nog een stukje oude meuk voor 10 euro per keer en heb je daarmee ineens 50 transacties en een bedrag van 5000 euro dan vraag ik me af hoe de bewijslast licht. Of ben ik dan ineens "schuldig"en moet ik mijn onschuld bewijzen?

[RJG-223]

Maar stel nou die steam/Google algoritmes het opeens oppakken, zeg na een half jaar, het wordt een grote hit en ik verdien ineens wel duizenden euro's dan ben ik opeens toch geen hobist

Ik denk dat je dan in principe nog steeds hobbyist bent. Als je de rechten op jouw game dan verkoopt voor bijv. tienduizend euro, of zelfs honderdduizend, dan denk ik dat die onbelast zijn. Want dat kon je niet verwachten.

Maar als jouw game een succes wordt, ga jij die rechten waarschijnlijk niet verkopen, maar ga jij waarschijnlijk juist meer tijd in je game stoppen, en ga je misschien zelfs elders minder werken, omdat je met die game ook leuk verdient. Dan krijg jij dus een winstverwachting van jouw activiteiten. En dán wordt het wel ineens een zakelijke activiteit / onderneming.

[lanarhoades]

Lol. Als je denkt dat je 100k niet hoeft in te vullen in je inkomsten uit overige werk in je aangifte alleen maar omdat het onverwacht is dan leef je echt in dromenland. Als dat niet het geval was dan zouden rijke stinkerds toch super makkelijk belasting kunnen ontwijken.
Het maakt niet uit of het onverwacht is of niet, het gaat om de omvang.

Die hobbyisten uitzondering is ook niet het echt een wet, het is meer een tolerantie beleid zodat de belastingdienst geen tijd hoeft te verspillen door achter elke particulier te zitten die eens een keer een paar duizend euro winst heeft gemaakt. Wettelijk gezien moet je gewoon al je inkomsten aangeven. En 100k aan onverwachte inkomsten zal de belastingdienst echt niet als hobbymatig handelen beoordelen.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 22 juli 2024 15:46]

[Jaapvaak]

Is deze regel ook bedacht om content creators (blugh, dat woord) aan te pakken op TikTok enzo?

[adam76]

Ik wil toch even aanhaken hier. Maar in de afgelopen jaren is toch wel gebleken dat je de belastingdienst juist niet nog meer taken moet geven want dan ligt er een nieuwe "toeslagen affaire" op de loer. waarbij iemand dus als fraudeur aangemerkt word terwijl het gewoon om de verkoop van wat huiswaar gaat..

[RJG-223]

Ik wil toch even aanhaken hier. Maar in de afgelopen jaren is toch wel gebleken dat je de belastingdienst juist niet nog meer taken moet geven want dan ligt er een nieuwe "toeslagen affaire" op de loer. waarbij iemand dus als fraudeur aangemerkt word terwijl het gewoon om de verkoop van wat huiswaar gaat..

De belastingdienst krijgt niet méér taken. Dit is nog steeds dezelfde taak die ze altijd al hebben: belasting innen.

Overigens is het alternatief dat die taken bij een commerciële partij worden neergelegd. Lijkt dat je een goed idee ? Dat je elk jaar al jouw gegevens op moet sturen naar een commerciëel bedrijf, die jou daarna vertelt hoe veel belasting je moet betalen. En die daarna stiekum gegevens over jou op de vrije markt verkoopt ? Wat denk je van: 'Google Tax' ? Of 'Amazon Taxation Services' ?

[BaBy-G]

Dit is idd een mooi onderwerp waar Tweakers wat dieper op in gaat

[backfire()]

Dan hoef je je geen zorgen te maken. Behalve dat de Belastingdienst jouw gegevens krijgt,

En ik maak me, met onze belastingdienst, meteen zorgen.

[87Dave]

Met als grens maar 30 transacties of 2000€, zal een groot deel van OnlyFans in aanmerking komen. Ik denk dat er daar veel zich gaan verschieten als de fiscus plots uitleg vraagt. Ik weet zelf al van een paar studenten die het als extra studentenjob zien en vlot over de grens zitten. Die beseffen nog niet goed wat de gevolgen gaan zijn naar ontdoken belastingen en sociale zekerheid, plots te veel verdienen voor studiebeurs en ten laste zijn van ouders, ... (typische gevolgen in België)

Argumenteren dat het een hobbyproject is, kan men altijd proberen. Maar ik denk niet dat dat in deze gaat lukken.

[Genosha]

Ik vind de uitleg van de Belastingdienst nogal vaag en veel te open voor interpretatie. Wanneer is iets een hobby, of familiesfeer? In de covid-tijd heb ik besloten om een aantal oude hobby's geheel af te stoten. Ik hield veel in dozen op zolder, want je weet maar nooit. Zodoende verkoop ik nu dus al een aantal jaar games op eBay. Zijn dit veel verkopen per jaar/maand? Hangt van veel te veel zaken af.

Nu mijn ouders een dagje ouder worden staat veel van het speelgoed van mijn broers en ik op mijn Marktplaats. Weggooien vinden we (nu nog) zonde. Inkomsten worden in de feestdagen-pot gedaan. Maar als ik onder de nieuwe regels dus volgende week 30 puzzels of 30 actiefiguren verkoop, ben ik dan een handelaar, een hobbyist of gewoon iemand die de zolder opruimt? Bewijs in april 2025 maar eens aan de belastingdienst dat die doos met Duplo die je verkocht hebt aan kinderdagverblijf "De Blije Kikker" in Schubbekutteveen voor €10 gewoon het opruimen van de zolder was, en geen handel.

De 30 items / 2000 euro is ook een hele rare richtlijn. Deze nieuwe wetgeving is natuurlijk een goedkope kopie van de wetgeving in de VS (1099B/K formulier), maar die gaan vanaf 1/1/24 over op $5000 per jaar (ipv $600 per jaar).

[michaelboon82]

Belasting is schijnbaar een onderwerp dat veel snaren raakt, ook hier onder de Tweakers.

Is het zo raar dat dit nu gaat gebeuren?
Schijnbaar zijn er nogal wat handelaren die hun inkomsten niet opgeven en dus belasting ontduiken, en iedereen wil toch dat de overheid deze personen opspoort en aanpakt?

Er worden ook veel onwaarheden in de comments verspreidt. Je moet belasting betalen over je winst, niet over je omzet. Dus ook al verkoop je voor €5000,- op MP/TW/whatever, als je €4000,- hebt betaald voor die spullen maak je €1000,- winst. Ja, omdat het €5000,- is geeft MP dit door aan de belastingdienst, maar als jij kunt aantonen dat je €4000,- hebt betaald is er helemaal niets aan de hand. Je geeft die €1000,- op als inkomsten en betaald gewoon netjes €350,- inkomstenbelasting, want je hebt €1000,- verdient.

In bovenstaand geval ben je wat mij betreft ook een handelaar/ondernemer, want meestal heb je meer betaald toch? Als ik iets verkoop is het 2e hands en heb ik meer betaald dan dat ik vraag. Dus ik heb geen extra inkomsten over mijn verkoop, zelfs al zou ik voor €10000,- verkopen.

Ik lees ook veel "ik heb al belasting betaald, moet ik nog een keer belasting betalen?". Dit is BTW, maar dat heeft hier niets mee te maken. Je verkoopt 2e hands als marge, dus de koper betaald geen BTW meer en jij hoeft dus geen BTW af te dragen (want dat is al gedaan toen jij het product kocht).

Als laatste verwacht ik ook echt geen huisbezoeken of invallen bij particulieren van de belastingdienst. Ze hebben een zware onderbezetting en ze gaan echt niet de hele boekhouding van Miep doorspitten om te kijken of ze misschien €400,- meer belasting moest betalen. Als MP doorgeeft: persoon A heeft voor €2500,- verkocht en persoon B voor €25000,- zullen ze eerst hun energie op B richten.

Storm in een glas water wat mij betreft....

[Zenix]

Inderdaad, mensen lijken het niet te begrijpen, maar gewoon logisch.

[Minoesh]

Er kan alleen belasting worden geheven als er sprake is van een bron van inkomen is.
Van de website:
"U hebt een bron van inkomen als u voldoet aan 3 voorwaarden:
* U neemt deel aan het economisch verkeer. Dit betekent dat u tegen vergoeding activiteiten verricht buiten de privésfeer. Activiteiten in de hobby- of familiesfeer leiden dus niet tot een bron.
* Uit uw activiteiten kunt u redelijkerwijs voordeel verwachten. Is de verwachting dat u vooral verlies gaat lijden? Dan is er geen sprake van een bron.
* U hebt ook de bedoeling om voordelen te behalen. Maar deze voorwaarde is minder belangrijk dan de daadwerkelijke verwachting.

Stel je koopt elektronische apparatuur om muziek te mixen ofzo. En na 2,5 jaar die gebruikt te hebben verkoop je die weer. Omdat het blijkbaar zeer goede apparatuur is die gewild is, verkoop je die voor meer dan dat je het kocht.
Deelname economisch verkeer -> ja
Redelijkerwijs te verwachten voordeel -> nee, je kan er niet van uitgaan dat de elektronica meer waard wordt, er is bijna altijd een prijsdaling.
Bedoeling voordeel behalen bij aankoop -> nee, je gebruikt het voor jezelf als hobby om muziek te maken, niet om winst te behalen.
-> Geen bron van inkomen, dus niet belast.

Je bent 16 en rent elke dag meermaals door het Van Gogh museum om speciale pokémonkaarten te verkrijgen en te verkopen.
Deelname economisch verkeer -> ja
Redelijkerwijs te verwachten voordeel -> ja, je hebt amper kosten t.o.v. de prijs die de kaarten opbrengen en dat weet je.
Bedoeling voordeel behalen bij aankoop -> ja, je verkoopt ze omdat je geld eraan wilt verdienen.
-> Wel bron van inkomen en belast als resultaat overige werkzaamheden.

[Superbeagle]

@arnoudwokke Dit artikel heeft betrekking op de UK waar deze regels, bekend onder de benaming section 349 of Finance (No.2) Act 2023, inderdaad per 1 januari 2024 van kracht werden.

Voor de landen in de EU, en dus Nederland, zijn deze regels al ruim een jaar geldig onder de benaming Richtlijn (EU) 2021/514 (DAC7).

Het enige wat er per 1 januari 2024 verandert is dat nu van alle verkopers die aan de criteria van 30 activiteiten of meer én een omzet van meer dan € 2.000 voldoen de informatie wordt verzameld en in 2025 aan de belastingdienst worden doorgegeven. Vorig jaar werden slechts de gegevens van nieuwe verkopers verzameld.

[Reactie gewijzigd door Superbeagle op 22 juli 2024 15:46]

[hollandnick]

Bij Vinted vind ik het wel raar aangezien het om 2ehands kleding gaat. Stel je bent helemaal gek op merk kleding en tassen en je wisselt graag om de zoveel tijd van kleding. Dan kan ik me best voorstellen dat je snel aan die 2000 per jaar komt. Maar dat geld is geen winst aangezien dat geld weer gebruikt wordt om nieuwe merkkleding of accessoires te kopen. Dan moet je opeens belasting gaan betalen over geld waar je al lang belasting over betaald hebt. Of zie ik het verkeerd?

Dat dit gaat gelden voor zaken als airbnb ben ik alleen maar blij mee

[ashwin911]

Die 2000 euro is niet de belastbaar inkomen grens maar de meld plicht grens voor de platforms. De belastingdienst wil weten of je hobbymatig of bedrijfsmatig aan het handelen bent. Als je bedrijfsmatig bezig bent wilt de belastingdienst natuurlijk BTW en inkomstenbelasting gaan innen.

Theoretisch moet je alle belastbare inkomsten opgeven. Dus ook de winst die je maakt op de enkele markplaats verkopen die je per jaar doet. Maar de belastingdienst heeft op hobbymatig verkoop een uitzondering gemaakt, want dat is voor hun te veel werk.

https://www.belastingdien...ernet_hobby_of_ondeneming

[Tsurany]

Dit is iets wat inderdaad velen lijken te missen hier. In feite worden twee verschillende zaken door elkaar gehaald. Waar het hier om gaat is het volgende:

• Online platforms geven vanaf een bepaald aantal transacties of een bepaald totaalbedrag de informatie door aan de belastingdienst.
• Bij bedrijfsmatig handelen moet er belasting betaald worden.

Nergens wordt gesteld dat indien aan het eerste punt voldaan wordt het tweede punt ook automatisch van toepassing is. Het enige wat er gebeurt is dat deze informatie aan de belastingdienst verstrekt wordt om zo te kunnen achterhalen of iemand bedrijfsmatig aan het handelen is.

Ziet de belastingdienst een aantal grote transacties die passen bij het verkopen van een interieur omdat je een nieuw interieur hebt aangeschaft zullen ze geen actie ondernemen of hooguit een verklaring vragen. Als jij een paar meubels verkoopt voor 5000 euro en dit duidelijk eenmalig is dan mag dat gewoon.

Zien ze echter tientallen handgemaakte truien verkocht worden zullen ze vermoeden dat jij zelf kleding maakt om te verkopen in een dusdanige hoeveelheid dat het geen hobby meer te noemen is en dan ben je aan het ondernemen. Of als jij honderden transacties hebt voor allerlei kledingstukken dan zullen ze vermoeden dat jij kleding in- en verkoopt en dus een handelaar bent.

Het enige wat er nu dus veranderd is dat online platforms deze gegevens door moeten geven aan de belastingdienst, de regels voor het moeten aangeven van inkomen blijven gewoon hetzelfde.

[SunnieNL]

Tuurlijk is dat bij Vinted ook winst. Ik gebruik mijn loon ook om kleding etc te kopen en daar moet ik toch ook gewoon belasting over betalen?

Al je inkomen betaal je belasting over. Dat velen dat niet opgeven bij de belastingdienst maakt nog niet dat het niet hoeft. Genoeg mensen die een extra centje verdienen op Vinted, marktplaats, etc, door goedkoop ergens in te kopen en dan duurder weer door te verkopen. Je hebt ze zelfs die op de weggeefhoek zielig doen en gratis producten krijgen om ze daarna weer te verkopen.

[Finraziel]

Ik denk dat het punt meer is dat in die hypothetische situatie er geen winst gemaakt wordt maar dat het vooral gaat om steeds andere kleding te hebben om te dragen, en die kosten kunnen flink oplopen waardoor je vrij makkelijk aan die €2000 zit. Het gaat dus niet om iemand die goedkoop inkoopt en met winst verkoopt, dat is gewoon handel en dient inderdaad belast te worden.
Overigens zal in die hypothetische situatie nog steeds geen belasting betaald hoeven worden, maar je moet dan wel bewijzen naar de Belastingdienst dat je geen winst maakt. Je aangifte wordt dus een stukje ingewikkelder lijkt me.

[Edgarz]

Winst is niet het uitgangspunt van belastingen, inkomsten uit arbeid zijn dat wel. Vandaar ook 'inkomstenbelasting (IB)'. Hoeveel keer er al belasting is betaald is ook een dooddoener.

Huurinkomsten dus weer niet. En dat is het oneerlijke van dit fiscale systeem.

Ik ben derhalve een voorstander van het fiscaal belonen van arbeid en gelijkschakeling van niet-arbeid inkomsten als inkomen.

En je kunt er van vinden wat je er van vindt, maar belastingopbrengsten zijn wél de reden dat we in een land leven dat uitermate goede voorzieningen heeft. Die worden hier namelijk allemaal uit betaald.
En nee, niet ieder individu maakt gebruik van al die faciliteiten. Dat we dat samen met elkaar wel betalen maakt het een samenleving.

Als je alles individueel zou moeten bijdragen voor wat je gebruikt dan zul je nog raar opkijken hoeveel hoger die bijdragen zullen zijn. Moet je ijken hoe snel we allemaal het openbaar vervoer instappen

[johnbetonschaar]

Waarom is het een dooddoener hoe vaak er al belasting over een object dat in jouw bezit is is betaald, en waarom is het logisch dat opbrengst van tweedehands doorverkoop als ‘inkomsten’ wordt belast? Ik snap dat het lekker makkelijk is voor de belastingdienst om zo te redeneren, en op die manier ook nog een keer extra belasting te kunnen innen over een object dat al bestaat en waarvoor de producent en de verkoper allemaal al betaald zijn en over dat inkomen belasting hebben betaald, plus nog de btw, maar dat maakt het allemaal niet ‘logisch’ of ‘rechtvaardig’.

Stel ik heb een laptop en jij hebt een leren bankstel, en we willen er allebei van af en vinden allebei dat die ongeveer 2000 waard zijn. Als we de laptop en het bankstel ruilen hoeft niemand belasting te betalen maar als we het van elkaar kopen (direct, of via Pietje die beide objecten van ons koopt) ineens wel. Niet echt logisch vind ik.

[PhilipsFan]

Alleen als je dat regelmatig doet. Als jij elk jaar je bankstel verkoopt en daar winst mee maakt, dan ziet de belastingdienst het inderdaad als een bron van inkomen. Maar niet als je dat eenmalig doet.

Overigens is de belastingdienst heel duidelijk dat een vergoeding 'in natura' ook een vergoeding is en dus wellicht belastbaar.

Waar de belastingdienst notoir ONduidelijk in is, is hoe ze van particulieren verwachten dat ze dit allemaal bijhouden. Voor ondernemers geldt de boekhoudingplicht, maar voor particulieren geldt dit niet. Hoe ga je als particulier aantonen dat je maar af en toe iets verkoopt? Of dat de inkomsten lager zijn dan de kosten?

Ik bewaar nooit mijn bonnetjes en dat is ook niet verplicht. Dus ik vraag me af hoe je als particulier tegen de belastingdienst kunt aantonen dat je geen winstoogmerk had. Deze wetgeving ruikt naar een nieuw 'toeslagen' schandaal...

[kimborntobewild]

Ik bewaar nooit mijn bonnetjes...

Veel bonnetjes zijn onleesbaar geworden na een aantal maanden.
Je zou denken: dat is zo afgesproken, zodat mensen zelden gebruik kunnen maken van garantie na een aantal maanden.

[.oisyn]

Ik snap dat het lekker makkelijk is voor de belastingdienst om zo te redeneren

Maar die redeneren helemaal niet zo.

[johnbetonschaar]

Dat is toch waar dit artikel over gaat, dat de opbrengst van spullen verkocht via internet sites automatisch aan de belastingdienst worden doorgegeven en als inkomsten worden bestempeld? Of begrijp ik het artikel dan verkeerd?

[.oisyn]

Volgens mij staat er in dit artikel dat de informatie met de belastingdienst wordt gedeeld. Waar staat dat het automatisch ook als inkomsten wordt bestempeld? Dat is de aanname die iedereen (verkeerd) maakt.

[iew]

We betalen juist met z’n allen steeds meer belasting en krijgen er steeds minder voor terug, werkelijk alles sociale voorzieningen zijn enorm uitgekleed of te grabbel gegooid aan de zogenaamde marktwerking. Daarnaast wordt ook veel te veel gratis weggegeven aan mensen die er helemaal geen recht op zouden moeten hebben. Op sommige zaken word zelfs wel 3x belasting geheven.

[RJG-223]

Huurinkomsten dus weer niet. En dat is het oneerlijke van dit fiscale systeem.

Huurinkomsten worden wel degelijk belast: Indirekt, doordat het vermogen (de waarde van het pand) belast wordt. Dus in die zin is dat niet oneerlijk.

Het enige dat oneerlijk is, is dat vermogen wat weinig oplevert, of niets - zoals spaargeld, even zwaar belast wordt als vermogen wat heel veel oplevert. Daarom wordt dat idee ook afgeschaft. Maar huurinkomsten worden dus wel degelijk belast. En zelfs als het pand drie maanden leeg staat, wordt het nog steeds even zwaar belast. Dat is dus óók oneerlijk.

[droofx]

Over alle inkomsten moet je belasting betalen, het maakt niet uit wat je er daarna mee doet. In dit geval koop je met je inkomsten weer nieuwe ‘voorraad’ om later te verkopen

[PdeBie]

Maar krom voelt het wel een beetje. En misschien begrijp ik de situatie verkeerd, maar het komt mij over als het volgende voorbeeld (bedragen even uit de duim gezogen):

Ik koop een nieuwe jas voor 800 euro, twee paar nieuwe schoenen elk voor 300 euro, een bijpassende tas van 500 euro en nog wat spul waarmee ik, alles bij elkaar, ruim 3000 euro kwijt ben en over al die bedragen betaal ik netjes mijn 21% BTW.

Na een tijdje ben ik al dit spul zat en verkoop ik het via Vinted/Marktplaats/whatever voor alles bij elkaar meer dan 2000 euro. Dan zou ik wéér belasting moeten betalen, terwijl het mij over het geheel gezien niks extra's oplevert want ik verkoop het voor minder dan ik het zelf ooit gekocht heb.


Als het andersom is snap ik het wel. Ik koop een partijhandel ergens op voor 500 euro via een veiling en verkoop alles los voor ruim 3000 euro opgeteld. Dan heb je geld verdiend en moet je daar belasting over betalen.

[.oisyn]

Dan zou ik wéér belasting moeten betalen

Nee.

[PdeBie]

Ah kijk. Dan heb ik het verkeerd begrepen

[.oisyn]

De fout die hier vooral gemaakt wordt door velen is dat het feit dat bedrijven die informatie doorgeven ook automatisch betekent dat er belasting geheft gaat worden. Maar eigenlijk wil de BD die informatie gewoon inzien om te controleren óf ze belasting moeten heffen, omdat veel daadwerkelijke handelaars het waarschijnlijk niet opgeven

[mksoftware]

Zo typisch dit. Laat mensen gewoon hun ding doen. We krijgen een controle staat hiermee, walgelijk.

[Tsurany]

Je hoeft hier dus geen belasting over te betalen. Dat de transacties gerapporteerd worden aan de belastingdienst betekent nog niet dat je automatisch belastingplichtig bent. Je bent niet bedrijfsmatig bezig en het wordt dus niet als inkomen gezien. Dit in het ergste geval omzet uit hobby waarbij de hobby het kopen en dragen van nieuwe merkkleding is, maar zelfs dat zal met een paar transacties per jaar niet zo gezien worden.

[PhilipsFan]

Dat is niet hoe het werkt. Volgens de belastingdienst moet je hierover alleen belasting betalen als je dit regelmatig doet (het dus een bron van inkomsten is) en als je opbrengsten hoger zijn dan de kosten.

Hoe ze dit allemaal van een particulier willen uitzoeken is de vraag, en hoe een particulier dit kan aantonen is een nog veel grotere vraag, maar in jouw specifieke voorbeeld hoef je over die transactie geen belasting te betalen, ook al vang je meer dan 2000 euro. Want je doet het niet regelmatig en de inkomsten zijn minder dan de kosten.

[RJG-223]

Hoe ze dit allemaal van een particulier willen uitzoeken is de vraag, en hoe een particulier dit kan aantonen is een nog veel grotere vraag

Dat lijkt me redelijk simpel. Ze gaan sowieso eerst achter de grote vissen aan. Als ze zien dat iemand tientallen transacties per week doet, of voor 1000en euro's per week, eventueel verspreid over meerdere paltforms, maar dat ie geen, of veel minder inkomsten uit internethandel opgeeft, dan krijgt die persoon een brief met het verzoek om een verklaring. En er is altijd bewijsmateriaal: bankoverschrijvingen, rekeningen en/of verzendbonnen van pakketbedrijven, berichten / mailtjes met verkopers en klanten, etc. Als je dat allemaal niet hebt, maar wel zo veel handelt, is het sowieso verdacht. Als een gewone consument ergens kleren voor eigen gebruik koopt, dan zijn dat soort gegevens er ook. Als ze missen, dan is dat expres gedaan.

En anders: als je wel een goede reden hebt dat je die gegevens niet hebt (lijkt me onwaarschijnlijk, zeker in deze tijd, voor dingen die sowieso al via internet gaan), maar je handelt wel zo veel, dan zul je die gegevens nu bij moeten gaan houden - of eigenlijk: niet weg moeten gooien...

[MarkV6]

Als geld van eigenaar wisselt komt de belasting kijken. Of je het nu weggeeft of winst maakt dat maakt niet uit.

[Jermak]

Omzet is geen winst
Winst is omzet minus inkoop, minus kosten

[Reactie gewijzigd door Jermak op 22 juli 2024 15:46]

[Cocytus]

Als je iets voor €1000 koopt en vervolgens weer voor €1000 verkoopt heb je precies €0 inkomsten. Omzet is niet hetzelfde als winst.

[scsirob]

Als je die denklijn voortzet; Je koopt iets voor 1000 Euro en je verkoopt het niet, heb je dan 1000 Euro verlies geleden en mag je dat dan van de belasting aftrekken?

[Blinkin]

Je hebt dan geen € 1000 verlies geleden. Het iets wat je hebt gekocht is nog steeds in jou bezit en heeft een aankoopwaarde van € 1000. Het verlies is dus € 0.

[johnbetonschaar]

Je betaalt dan geen vermogensbelasting meer over die €1000 in ieder geval. En als het een bedrijfsmatige uitgave is of (onder bepaalde voorwaarden) voor studie doeleinden mag je het inderdaad ook nog van je inkomen aftrekken (verspreid over een aantal jaar, als ik me niet vergis)

[Marcel Br]

Zeker wel, je moet de waarde van 1000 euro opgeven bij je vermogen.
Als je vermogen boven de vrijstelling zit betaal je er vermogensbelasting over.

[johnbetonschaar]

Ik moet de waarde van mijn niet-onroerende bezittingen aangeven als vermogen? Dat is nieuw voor mij. Als dit al waar is dan dit ik wel te stellen dat bij benadering 0% van de mensen dit doet

[Cornelis14]

Vergeet ook niet die cadeau- en boekenbonnen die nog ergens rondslingeren op te geven.

[Minimise]

Inboedel is vrijgesteld van vermogensbelasting.

[Cornelis14]

Cadeaubonnen zijn geen inboedel. Je moet ze optellen bij het contante geld dat je in huis hebt.

[Minimise]

Fout! Cadeaubonnen worden niet als contant geld gezien bij vermogensbelasting, omdat ze niet direct inwisselbaar zijn voor geld. Cadeaubonnen zijn slechts betaalmiddelen die alleen bij bepaalde winkels of bedrijven te gebruiken zijn en zijn geen wettig betaalmiddel! Bovendien is er een schenkvrijstelling en erfvrijstelling waar rekening mee gehouden dient te worden! En natuurlijk niet te vergeten de 596 euro vrijstelling voor contant geld zelf!

[Reactie gewijzigd door Minimise op 22 juli 2024 15:46]

[Cornelis14]

Wat een cadeaubon is, weet ik wel. Je moet ze gewoon meetellen bij je aangifte, dus.

"Hebt u contant geld in huis of bijvoorbeeld cadeaubonnen? Dan moet u uw contante geld en de waarde van uw cadeaubonnen opgeven als die boven de vrijstelling uitkomen."

[Minimise]

Heheh, wie heeft er nou cadeaubonnen boven de vrijstelling 😉😉😉

[johnbetonschaar]

roerende zaken voor eigen gebruik of voor gebruik binnen het gezin

Daar hebben we het over toch?

[Minimise]

Precies, inboedel telt niet mee.

[johnbetonschaar]

Dan zeggen we allebei hetzelfde denk ik 😇

[Olaf van der Spek]

Over alle inkomsten moet je belasting betalen

Als je voor 10.000 euro koopt en daarna voor 11.000 euro verkoopt, wat zijn dan de inkomsten? 1.000 euro? 11.000 euro?

[Thekilldevilhil]

Omzet is 11K, winst is -1K. In het normale geval zou ik zeggen betaal over die 1K winstbelasting. Maar dit zal wel weer chaos worden voor particulieren...

Edit: stel dat je die 11K wordt belast alsof het inkomen is... Dan is de verkoop van 2e hands auto's ook snel klaar voor de particulier. Een product wat al helemaal de gedver in belast wordt.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 15:46]

[Cyberpuppy]

Een particulier is geen ondernemer. Want als ondernemer zou ik namelijk ook de bedrijfskosten nog in mindering kunnen brengen op de winst. Je zult toch een werkende internetverbinding en laptop/tablet moeten hebben om die advertentie te kunnen plaatsen. Misschien nog een auto om de pakjes weg te brengen etc. Blijft niet veel winst over.

[RJG-223]

Een particulier is geen ondernemer. Want als ondernemer zou ik namelijk ook de bedrijfskosten nog in mindering kunnen brengen op de winst. Je zult toch een werkende internetverbinding en laptop/tablet moeten hebben om die advertentie te kunnen plaatsen. Misschien nog een auto om de pakjes weg te brengen etc. Blijft niet veel winst over.

Dat geldt ook voor de particulier. Als je 10000 euro koopt, en voor 11000 verkoopt, dan kun je de kosten die je gemaakt hebt verrekenen. Dat moet natuurlijk wel redelijk, en in verhouding zijn. Je kunt voor een enkele verkoop van 11000 geen laptop van 800 euro en 50 euro voor een internetverbinding verrekenen. Tenzij misschien als je hard kunt maken dat je die laptop en die internetverbinding alleen voor die handel gebruikt hebt. Maar dan moet je daarna dus verder handelen, waarbij je die laptop niet opnieuw kunt verrekenen, of je moet die laptop dus weer verkopen, en heb je alsnog weer 700 (?) euro winst erbij...

[Cyberpuppy]

Ben het wel met je eens.

Maar wat niet helemaal duidelijk wordt uit het artikel is wat nu eigenlijk de bedoeling is van het doorgeven van deze informatie. Als ik een gok moet doen, is om mensen te gaan opsporen die bijv. nu in een uitkering zitten en nog een heleboel inkomsten genereren via marktplaats en andere platformen. Het zal hier niet gaan om incidentiele transacties.

In het geval dit toch zo mocht zijn. Dan gaan we natuurlijk ook het geheel als bedrijf bekijken en ga ik dus de inkoopkosten van mijn spullen in mindering brengen. In de regel maak ik namelijk geen winst als ik mijn oude spullen via marktplaats verkoop. Helaas mag je inmiddels het verlies van je onderneming niet meer in mindering brengen op je overige inkomsten. Maar ik denk niet dat dit laatste scenario op dit moment aan de orde is.

[RJG-223]

Als ik een gok moet doen, is om mensen te gaan opsporen die bijv. nu in een uitkering zitten en nog een heleboel inkomsten genereren via marktplaats en andere platformen.

Ja. Maar beslist ook mensen die gewoon een baan hebben, en hun inkomen in de overige uren met online handel aanvullen, en over dat inkomen niet netjes belasting betalen. En dan natuurlijk de mensen die online handel doen, maar slechts een deel van het inkomen opgeven. Met deze gegevens heeft de belastingdienst een veel beter beeld van hoe veel die mensen werkelijk verdienen.

Het zal hier niet gaan om incidentiele transacties.

Natuurlijk niet. Dan is het ook geen onderneming. Daarnaast kun je je er dan waarschijnlijk ook veels te makkelijk uit kletsen: ik heb het gekocht voor eigen gebruik, maar het beviel niet / vond het niet mooi / etc etc etc. Dus heb ik het weer verkocht, en toevallig meer gekregen dan ik betaald had. Dat argument (/excuus?) kunnen de meeste mensen makkelijk en geloofwaardig gebruiken. Voor de belastingdienst niet de moeite waard in dat soort incidentele gevallen tijd in te stoppen. Dat excuus werkt echter niet als bijv. een autohandelaar een auto koopt, zogenaamd voor eigen gebruik, en kort daarna met flinke winst verkoopt. Dan heb je een beter excuus nodig om de fiscus om de tuin te leiden.

[Blinkin]

@Gorbulas vermeld dat voor bedrijven hier een regeling voor is: https://www.snelstart.nl/...les-over-de-margeregeling

Alleen lijkt dit dus niet voor particulieren te gelden. Zou wel logisch zijn in de context die je omschrijft.

[RJG-223]

De margeregeling is enkel een manier om je omzetbelasting te berekenen, voor de BTW dus. Dat heeft niets met winst te maken.

Ook is er een verschil tussen ondernemer zijn voor de BTW (en dus BTW moeten afdragen), en ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting (en dus inkomstenbelasting moeten betalen over de winst)

Alleen lijkt dit dus niet voor particulieren te gelden

Ook particulieren kunnen een BTW-nummer hebben, en dus neem ik aan dat ze ook de margeregeling kunnen toepassen. En ook particulieren die handelen met winstoogmerk, kunnen hun gemaakte kosten verrekenen met de winst die ze maken. Ze betalen dan alleen (inkomsten)belasting over de netto winst.

[Blinkin]

Ik kan je niet plussen dus dan maar zo. Dit is erg leerzaam. Dank.

[Lothlórien]

Ligt er aan of die 10.000 euro privé is of handelswaar. Als het handelswaar is draag je er BTW over af die je natuurlijk verrekend met je klanten (ergo: uiteindelijk is het de consument die de btw betaald)

[Dr. Horrible]

Nee over alle inkomsten waar je voor werkt moet belasting betaald worden. Huurinkomsten zijn belastingvrij bijvoorbeeld.

[Lothlórien]

Alleen huurinkomsten van een verblijf aan de hoofdwoning toch? Huurinkomsten uit verhuur van een tweede verblijf is geen inkomen uit arbeid, maar telt wel mee voor de waarde van het onroerend goed waardoor deze indirect toch belast wordt.

[Dr. Horrible]

Deze wordt belast onder vermogensbelasting waar je mijn inziens vooral de waardestijging van de woning mee belast maar de huurinkomsten praktisch onbelast zijn.

[Minimise]

Behalve bij de meeste verliezen op papier, of toch weer typische Nederlandse belasting paradijs uitzonderingen! Weer vergeten dat Nederland in de wereldtop van belastingparadijzen stond?

[Gubbel]

In het geval van tweedehands verkopen is er echter al driemaal belasting betaald. Over het inkomen van beide partijen, waarmee het product oorspronkelijk en nu weer gekocht wordt, en tijdens de originele aankoop in de vorm van BTW.

Het slaat nergens op dat als ik na 10 jaar mijn huis eens opruim, en via een Vinted en Marktplaats 50 spullen verkoop voor 10.000 euro, ik ineens belasting moet gaan betalen.

[Gorbulas]

Dat is precies waar een margefactuur voor is:

https://www.snelstart.nl/...les-over-de-margeregeling

[Gubbel]

Dat geldt alsnog slechts voor ondernemers. Vinted en ebay geven gewoon aan de belastingdienst door voor hoe veel euro mijn account heeft verkocht en de Belastingdienst wilt geld zien.

[.oisyn]

en de Belastingdienst wilt geld zien

Volgens mij gaat iedereen iets te snel naar die conclusie. Wat de BD vooral wil zien is jouw inkomstenpatroon, en dus of het idd als extra inkomen moet worden aangemerkt en wellicht ook of je als ondernemer moet worden gezien voor de omzetbelasting. Als jij gewoon een keer ouwe shit verkoopt dan valt dat niet onder inkomsten, zoals de BD zelf ook zegt. Heb je daarentegen eigenlijk gewoon een handeltje in vintage spullen waarmee je winst maakt, dan moet je daar wél belasting over betalen (want dan is het gewoon een inkomstenbron). Het euvel is dat veel van die sjacheraars dat dus ook niet opgeven en de BD daar geen zicht op heeft.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 15:46]

[PhilipsFan]

Als ik kijk op de link die je geeft, dan zie ik daar vooral een hele rij aan totaal oncontroleerbare regels. Bijvoorbeeld als je gereedschap verhuurt. Als je gereedschap verhuurt dat je vooral zelf gebruikt, en je vergoeding is alleen kostendekkend, dan hoef je geen belasting te betalen. Maar als je gereedschap verhuurt dat je zelf niet of nauwelijks gebruikt (en tegen een vergoeding die hoger is dan de kosten), dan wel.

Een hypothetisch geval: Ik ben geen ondernemer. Ik ben een particulier met een flinke schuur gereedschap. Dat gebruik ik soms zelf, maar ik houd natuurlijk niet bij hoe vaak. En ik verhuur het soms ook. Het zou best kunnen voorkomen dat mijn gereedschap in een bepaald jaar, vaker wordt verhuurd dan ik het zelf gebruik. HOE kan ik hier ooit aantonen dat er geen winstoogmerk was? Of dat het gereedschap vooral door mijzelf wordt gebruikt?

Dan de 'kosten' waar ze het steeds over hebben. Hoe bereken je de kosten van een stuk gereedschap? Dan moet je rekenen met aanschafkosten en levensduur. Wat is de levensduur? Van veel gereedschap weet ik niet eens meer hoe lang ik het heb en wat ik ervoor heb betaald. De belastingdienst behandelt particulieren hier als ondernemers. Als ik ooit gecontroleerd zou worden, hoe kan ik dit allemaal aantonen? Voor een particulier geldt geen boekhoudplicht, dus nee, ik heb de bonnetjes niet meer en ik houd ook niet bij hoeveel vergoeding ik krijg voor welk gereedschap.

Totaal onrealistische wetgeving. De politici moeten eens beter gaan nadenken. Of testers in dienst nemen die nieuwe wetten gaan testen, dan komen ze er nog wel achter hoe dom ze zijn.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 15:46]

[lama83]

Ik neem niet aan dat de BD alsnog BTW wil gaan heffen; dat is ooit eerder gedaan.

[.oisyn]

Ah ja, ik was wat onduidelijk met "als ondernemer worden gezien", ik had het vooral als extra inkomen, maar je hebt natuurlijk gelijk dat het ondernemerschap vooral gaat over de omzetbelasting. Heb die zin wat verduidelijkt

[Gubbel]

Wellicht gaan ik en velen inderdaad (te) snel naar die conclusie, maar de belastingdienst kennende is dat niet onterecht. Laat ze eerst maar eens bewijzen dat dit geen probleem gaat vormen voor die groep mensen, dan zal ik 'n woorden terug nemen. Vaker dan niet heb ik maanden moeite moeten doen om mijn overduidelijke gelijk te krijgen bij de belastingdienst, zal ze dan ook niet snel meer vertrouwen het juiste te doen.

[Erkens]

Over twee jaar gaan ze die informatie ook gebruiken om op je neveninkomsten boven 500,- te bepalen en je te beboeten als je die niet opgeeft bij je inkomstenbelasting

Als je die inkomsten niet opgeeft ben je gewoon fout bezig, zodra je gewoon dit opgeeft dan is er helemaal niks aan de hand.

En al die toeslagen moeten ze sowieso afschaffen, dat is een kansloos systeem dat de prijzen van alles gewoon hoog houdt, dat is op een andere manier beter op te lossen voor de lagere inkomens... Maar in ieder geval, als je door het verkopen van 2de hands zooi extra besteedbaar inkomen hebt dan is het wat mij betreft gewoon logisch dat je dan gekort moet worden op die toeslagen.

[renevanh]

Maar in ieder geval, als je door het verkopen van 2de hands zooi extra besteedbaar inkomen hebt dan is het wat mij betreft gewoon logisch dat je dan gekort moet worden op die toeslagen.

Nee, dat vind ik niet logisch.
Ten eerste zijn die spullen al van jou, je zet je eerder aangeschafte goederen weer om in geld (in de regel minder dan wat je er ooit aan besteed hebt). Dat is het hele idee van geld: een universeel ruilmiddel.
Bij bedrijfsmatig handelen betaal je belastingen over de WINST, niet over de omzet. Omdat een particulier niet kan aantonen wat die broek die nu verkocht is 3 jaar geleden gekost heeft, gaan we daar opeens naar de omzet kijken. Dat is niet logisch en niet eerlijk.
Door over dat soort kleine inkomsten - wat feitelijk geen inkomsten zijn maar het terug omzetten van goederen in liquide middelen - potentieel belastingen te gaan heffen zet je aan tot verspilling. Het wordt dan moeilijker om goederen een tweede leven te geven door de hele serie gevolgen die daar aan vast zitten dan ze maar gewoon in de kliko te gooien.

Het doel lijkt het bedrijfsmatig verkopen op handelsplatformen in kaart brengen om zodoende BTW plicht (en dus belastinginkomsten) af te dwingen. Het bedrag van 2000,- is daarbij alleen opvallend, elke ondernemer met een omzet van minder dan 20.000,- valt onder de KOR en is niet BTW plichtig. Puur en alleen al door het bestaan van de KOR riekt deze informatie doorgifte aan alle kanten.

Het enige wat je hiermee bereikt is dat mensen die bewust de BTW plicht omzeilen (meer) met contanten gaan afrekenen en niet via de betaalsystemen van de platformen. Daarmee krijg je dus minder informatie, niet meer.

[Reactie gewijzigd door renevanh op 22 juli 2024 15:46]

[Tsurany]

Nee, zo simpel is het niet. Als jij een eenmalige opruiming hebt waarbij je diverse spullen verkoopt maar duidelijk niet bedrijfsmatig handelt hoef jij geen belasting te betalen. Dat een online platform de informatie doorgeeft betekent niet dat jij direct belastingplichtig bent.

De belastingregels veranderen hierdoor niet, je hoeft nog steeds niet automatisch belasting te betalen als je eigendommen verkoopt als privé persoon en het niet gezien kan worden als bedrijfsmatig handelen. Verkoop jij iets omdat je er op uitgekeken bent of om een andere reden niet meer wilt hebben, ongeacht of het voor een hoger bedrag weg gaat dan jij het hebt aangekocht, is dat nog steeds vrijgesteld van belasting.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 22 juli 2024 15:46]

[EwickeD]

Kan je dus ook over tien jaar spreiden als je de zooi toch al zo lang laat liggen.

5 producten per jaar gemiddeld, 1.000 euro per jaar gemiddeld, niemand die het door geeft aan de belastingdienst.

[RJG-223]

Het slaat nergens op dat als ik na 10 jaar mijn huis eens opruim, en via een Vinted en Marktplaats 50 spullen verkoop voor 10.000 euro, ik ineens belasting moet gaan betalen.

Dat hoeft dus ook niet. Waar haal je dat idee vandaan ?

Misschien denk je, dat omdat die platforms de gegevens doorgeven aan de belasting, dat dat dan ook gelijk als inkomsten gezien wordt, en dat je er direkt belasting over moet betalen ? Nee dus.

De belastingdienst wil die gegevens hebben (of eigenlijk: de regering wil dat de belastingdienst die gegevens krijgt... !), zodat ze kunnen zien wie regelmatig handelt. Als die mensen meer handelen dan ze aan inkomen opgeven, dan kan de belastingdienst besluiten om die mensen een brief te sturen met een verzoek om een verklaring. Dat zullen ze voor een eenmalige actie sowieso niet doen, omdat jij je daar heel makkelijk uit kunt kletsen, zelfs al was het wel handel. Als iemand echter wel een ondernemer is (dwz: handelt voor winst), Dan is dat niet eenmalig, maar elke maand. En dan worden er ook geen 10 broeken of jurken verhandeld, maar tientallen, of honderden. Dat alles ziet de belastingdienst gauw genoeg, en dat zijn dus de mensen die vragen krijgen. En dan moeten die mensen dus gaan uitleggen wat ze aan het doen zijn, en waar al die spullen vandaan komen die ze verkopen. En geloof me: er zijn weinig mensen die elke maand tientallen kledingstukken op zolder vinden...

[Gubbel]

Het is aan mij om vervolgens bij de Belastingdienst bewijzen aan te leveren. Vaak genoeg heeft de Belastingdienst het verprutst en ze maken continu fouten, en vervolgens is de burger maanden aan tijd en energie kwijt om hun gezeik op te lossen.

Ik vertrouw ze niet meer, punt. Ik blijf dit grote onzin vinden.

[RJG-223]

Ik vertrouw ze niet meer, punt. Ik blijf dit grote onzin vinden.

Dat is jouw zaak. Dat moet je zelf weten.
Overigens is het de regering die de regels maakt. Maar die vertrouw je dan waarschijnlijk ook niet.

Wat wel mijn zaak is, overigens, is dat iederen die in NL woont bijdraag aan alle kosten om deze maatschappij draaiend te houden. Niet alleen ik, maar ook jij. En het is niet dat ik jou wantrouw, maar ik ken je niet, en ik vertrouw jou dus ook niet per sé. Dus als ik zou zien dat jij regelmatig veel spullen verkoopt op marktplaats bijvoorbeeld, zodat je feitelijk handelaar bent, en daarmee significant geld verdient, dan zou ik wel willen weten dat je daarover ook netjes belasting betaalt. Net zoals jij zou willen weten dat ik, als ik handelaar was, netjes belasting betaalde over mijn winst. En dan vind ik dat de belastingdienst dat dus moet controleren.

Het is aan mij om vervolgens bij de Belastingdienst bewijzen aan te leveren

Het is aan jou om netjes aangifte te doen van jouw inkomen. Als je dat niet doet, is het terecht dat je van de belastingdienst een verzoek krijgt om uitleg. Als ze zien dat jij bijvoorbeeld voor 10000 per maand verkoopt, en je geeft 3000 winst per maand op, dan klinkt dat redelijk, en dan hoef je waarschijnlijk niets uit te leggen. Als jij echter geen winst opgeeft, of maar 500 euro, dan klinkt dat onwaarschijnlijk, en dan is het redelijk dat de belastingdienst aan jou vraagt om uit te leggen waarom dat zo weinig is. Net zoals je ook zou verwachten dat ik zou moeten uitleggen waarom ik bij een zo grote omzet zo weinig winst had...

[Gubbel]

Je hebt in je meerdere reacties goede punten, en ik ben het in principe met je eens. Nogmaals, het enige punt is dat de burger hier de dupe is in het moeten aanleveren van bewijs en de Belastingdienst kennende, gaat dit maanden kosten om eindelijk je gelijk te halen. Mijn punt is dan ook vooral (en dat sluit aan bij jouw comment)

en ik vertrouw jou dus ook niet per sé. Dus als ik zou zien dat jij regelmatig veel spullen verkoopt op marktplaats bijvoorbeeld, zodat je feitelijk handelaar bent, en daarmee significant geld verdient,

Dat ik €2000 niet significant geld vind. Ik heb meerdere camera's die ik elk voor meer kan verkopen, wat niets met handel te maken zou hebben. Zelfs 1 keer een auto verkopen betekent direct verantwoording afleggen.

Verder ben ik het met je eens dat er gewoon betaald moet worden waar betaald voor moet worden, er zijn inderdaad vele handelaartjes die denken makkelijk te kunnen verdienen.

[RJG-223]

Dat ik €2000 niet significant geld vind. Ik heb meerdere camera's die ik elk voor meer kan verkopen, wat niets met handel te maken zou hebben. Zelfs 1 keer een auto verkopen betekent direct verantwoording afleggen.

Ik denk dat je dat verkeerd ziet. Dat de gegevens doorgegeven worden, betekent niet dat de er gelijk verantwoording over hoeft af te leggen. Dat zou ook veels te kostbaar zijn voor de belastingdienst, en te weinig opleveren. Dan zouden ze door de regering direkt teruggefloten worden. De grens ligt alleen laag, omdat anders echte handelaren zullen proberen onder de grens te blijven.

Met al die gegevens gaat de belastingdienst kijken of er patronen in zitten en regelmaat. Dus als jij af en toe iets verkoopt, dan is de kans groot dat je geen handelaar bent, en dat is dan niet de moeite waard om te onderzoeken. Dan hoor je niets, en hoef je geen verantwoording af te leggen. Als je regelmatig verkoopt, zodat het lijkt alsof je handelaar bent, maar je geeft geen bijbehorend inkomen op, dán kun je een brief verwachten, en dan moet je inderdaad verantwoording afleggen. En dat is dan waarschijnlijk terecht.

[Sp3ci3s8472]

Gewoon minder gaan werken, als je goed rond kan komen met wat je hebt loont het vaak niet om extra te werken.

[africangunsling]

Bvtje opzetten, koop je voortaan je kleding op de bv en kun je je kosten aftrekken.

[droofx]

Moet dan wel bedrijfskleding zijn of onkosten ivm werk

[Erkens]

even een bv opzetten kost best wel wat, dan moet je ook wel aardig wat inkomsten hieruit hebben, om te beginnen kan je beter een eenmanszaak opzetten, veel goedkoper, zeker voor dit soort dingen

[Blokmeister]

In Nederland betaal je maar over bepaalde vormen van inkomen belasting. Inkomen uit arbeid is een goed voorbeeld van iets dat in Nederland zwaar belast wordt. Inkomsten door verhuur of winst op een woning is vrijwel onbelast. Hetzelfde geldt voor inkomsten uit beleggingen die gestegen zijn in waarde. Dividend wordt zeer laag belast. Inkomsten uit erfenissen worden ook bijna niet belast, een inkomen uit een erfenis van €100.000 wordt bijna 40 procentpunt minder belast dan hetzelfde inkomen uit arbeid. Inkomen uit vermogen (van welk type dan ook) is veel lukratiever van werken.

Dat gezegd hebbende, vraag ik me af in hoeverre geld dat je verdient via Vinted/Marktplaats/etc. winst is. Natuurlijk draai je omzet, maar omzet is niet direct winst. Je hebt namelijk ook kosten, en dat is de waarde van het kledingstuk dat je verkoopt. Als ik bijvoorbeeld een duur kledingstuk koop voor €1000, deze na een paar maanden dragen laat taxeren op €700 (voor het voorbeeld ervan uitgaande dat de taxatiewaarde de daadwerkelijke waarde is) en weer verkoop voor €800, dan maak ik uiteindelijk maar €100 winst, terwijl ik een omzet heb gedraaid van €800. Het daadwerkelijk inkomen is dus lager dan de omzet.

[SM335]

Als je iets koopt voor €1000 en daarna verkoopt voor €800 heb je gewoon €200 verlies gemaakt. Taxatie waarde maakt niks uit.
Daarom zal je ook nooit belastbare winst hebben als je alleen je eigen gebruikte spullen verkoopt. Dan zal wat je binnen krijgt bijna altijd lager zijn dan wat je er origineel voor betaald hebt.

Dit soort maatregelen zijn er voor de handelaren die dingen goedkoop inkopen en daarna met winst verkopen op marktplaats.

[Blokmeister]

Is dat wel verlies? Ik ben oprecht benieuwd. Stel dat ik een magnetronmaaltijd koop voor vijf euro, die opeet en het bakje verkoop voor 5 cent. Heb ik dan €4,95 verlies gemaakt, of heb ik gebruik gemaakt van de goederen die ik gekocht heb? Als ik in het geval van die kleren, de kleren gewoon veel draag, dan maak ik toch gebruik van de kleren? Dat is toch geen verlies? Of zie ik dat verkeerd?

[Erkens]

een woord: afschrijving

[johnbetonschaar]

Inkomsten door verhuur of winst op een woning is vrijwel onbelast

Inkomsten door verhuur worden inderdaad niet direct belast, maar bezit van onroerend goed dat niet je eigen woning is wel degelijk, en sinds dit jaar zelfs zo extreem dat er nauwelijks nog iets aan verhuur te verdienen valt. Die vetpot is volledig verleden tijd (het nominale box 3 tarief voor onroerend goed is nu ~2% van de WOZ waarde, en resterende hypotheekschuld mag nog maar voor ~0.4% worden afgetrokken).

[Blokmeister]

2% van de WOZ-waarde terwijl de waardetoename sinds 2017 niet onder de 7% is geweest, is alsnog maar een belasting van minder dan 30%. In 2021 was die belasting slechts 13%. Verder wordt je risico als koper ook nog eens gedeeltelijk vergoed door de hypotheekrente-aftrek. En dat geldt alleen nog als je in je huis gaat wonen. Als je de woning verhuurt, kan je de inkomsten ook nog eens in je eigen zak steken. Reken maar eens het verschil uit met de huidige situatie, als je hetzelfde inkomen uit arbeid zou halen, dus de huurinkomsten - onderhoudskosten + waardestijging. Als huiseigenaar mag je in Nederland in je handjes knijpen.

[johnbetonschaar]

Het ging over verhuur van een tweede woning, daar krijg je geen hypotheekrente aftrek over, en de WOZ waarde (en dus de Box 3 belasting) stijgt gewoon mee met de waardestijging.

Dat de woningprijzen zo hard gestegen zijn is waar, maar dat hoeft in de toekomst niet zo te zijn natuurlijk, zeker niet als heel veel goedkopere huurwoningen nu de verkoop in gaan omdat verhuren nu een rendement heeft dat nauwelijks hoger is dan de financieringskosten plus beheer en onderhoud. Dit is waarom je nu in de grote steden de tekorten aan huurwoningen enorm ziet oplopen en de huren nog harder stijgen dan voorheen om nog maar op tijd te zijn voordat de nieuwe regels voor het maximeren van de huurprijzen ingaan (wat er waarschijnlijk voor gaat zorgen dat er echt helemaal niet meer in nieuwbouw voor verhuur geïnvesteerd gaat worden)

Wat je er precies van vindt is aan jou natuurlijk, ik wilde alleen even aangeven dat ‘inkomen uit verhuur is niet belast’ tegenwoordig alles behalve betekent dat een tweede huis verhuren een soort gratis geld verdienen is.

[Blokmeister]

Niet belast is natuurlijk kort door de bocht. Echter vind ik wel dat je het moet vergelijken met het scenario waarbij je geen box 3 betaalt, maar wel alle inkomen belast wordt alsof het box 1 is. In dat scenario krijg je bijvoorbeeld winst uit de verkoop van een woning, huurinkomsten. Daarvan trek je onderhoudskosten af, wellicht ook de rente voor je eventuele hypotheek. Dat bedrag dat overblijft mag je aan jezelf uitbetalen als loon, waarbij je netjes loonbelasting betaalt. Het lijkt mij dat de huidige situatie in Nederland veel voordeliger is dan het inkomen=inkomen-scenario dat ik schets. Of zie ik dat verkeerd.

[Kcirtap]

Niet rekening houdende met overige kosten betaal je dan over de €100 inkomstenbelasting. Ik denk dat de mensen die over de grens (dreigen) te gaan maar beter kunnen bijhouden wat ze zoal verkopen en wat de kostprijs daarvan is geweest. Lastig met oudere spullen waarvan je al lang geen bon meer hebt, maar ach leuker kunnen we het niet maken, maar wel makkelijker hebben ze al lang laten varen. Troost is dat je, als je dan toch bezig bent, je ook wel kan inschrijven bij de KVK. Dan levert het met de zelfstandigenaftrek nog wat op als je daarnaast een baantje hebt.

[Reactie gewijzigd door Kcirtap op 22 juli 2024 15:46]

[henk pieters]

Dividend wordt op de volgende manier belast:

In 2024 gelden er twee belastingtarieven. Voor een dividend tot € 67.000 per persoon (bij fiscale partners dus in totaal € 134.000) bedraagt het tarief 24,5%. Boven dit bedrag stijgt het tarief naar 33%.

24,5% is niet heel weinig toch? helemaal niet vergeleken met bijvoorbeeld huurinkomsten.

[Blokmeister]

Naja, als ik een loonsverhoging op werk krijg, moet ik daar 50% belasting over betalen. Op extra inkomsten uit dividend is dat minder dan de laagste belastingschijf. Dat is wel raar toch? Hoezo wordt dat inkomen minder belast dan iemand die modaal verdient?

[henk pieters]

ik begrijp je reactie.

Als je € 100.000 per jaar verdient, woonachtig in Nederland bent, dan wordt je € 40.874 belast. Dat betekent dat jouw netto-salaris € 59.126 per jaar zal zijn, of € 4.927 per maand. Jouw gemiddelde belastingtarief is 40,9% en jouw marginaal belastingtarief is 49,5%.

Wanneer je een eigen huis hebt met wat hypotheekrente aftrek zal deze druk behoorlijk snel afnemen.

Ik ben het wel met je eens, en met name huurinkomsten zouden gewoon belast moeten worden in box1 en het vermogen van alles behalve het huis waarin je woont onder box3 moet vallen. Met name omdat ik van mening ben dat je in Nederland maar 1 of maximaal 2 huizen zou moeten bezitten en daar dus de voordelen van moet kunnen zien. Het is gewoonweg onethisch om meerdere huizen te hebben terwijl een heel groot gedeelte van de samenleving geen kans krijgt om zich te settelen mbv een eigen huis met alle voordelen voor de maatschappij.

[Blokmeister]

Je slaat de spijker op zijn kop. Wat goed om te vermelden is dat mensen vooral het marginaal belastingtarief merken en niet het gemiddelde. Als je iets meer of minder gaat werken, krijg je maar 50% van het extra geld (of natuurlijk 50% van het niet-verdiende geld minder).

Ik zou het nog verder willen trekken. Gewoon al het inkomen belasten. Als je geld krijgt vanuit een bepaalde bron, dan zijn dat inkomsten en die gaan gewoon in box 1. Als je een huis koopt van 2 ton en die tien jaar later voor 4 ton verkoopt, is dat 2 ton inkomen in box 1. Als je een schenking of een erfenis krijgt, hoppa in box 1. Als je dividend krijgt, of je maakt winst op de beurs -> ga langs start, u ontvangt slechts de netto inkomsten. Met de 40 miljard die daaruit vrij komt, kan je erg veel leuke dingen doen. Denk aan studeren goedkoper maken, de belastingtarieven omlaag, uitkeringen omhoog, meer geld naar de zorg of naar het OV. Of geef iedereen die 25 wordt een startersbonus van €10.000 om bijvoorbeeld de studieschuld af te lossen, de kosten van het kopen van een woning te verzachten of om een bedrijf te beginnen. Al die dingen (waarschijnlijk niet tegelijkertijd) zijn mogelijk!

[RJG-223]

Inkomsten door verhuur of winst op een woning is vrijwel onbelast. Hetzelfde geldt voor inkomsten uit beleggingen die gestegen zijn in waarde. Dividend wordt zeer laag belast. Inkomsten uit erfenissen worden ook bijna niet belast, een inkomen uit een erfenis van €100.000 wordt bijna 40 procentpunt minder belast dan hetzelfde inkomen uit arbeid

Laten we even naar de feiten kijken:

Beleggingen (spaargeld, een verhuurde woning, aandelen, etc.) worden alleen laag belast als het spaargeld op een bankrekening is. Over andere beleggingen betaal je al snel 1.5% belasting over de waarde (niet over het rendement). En dan hangt het dus af van het feitelijke rendement van de belegging of dat veel of weinig is.

Als je enkel hoogrenderende aandelen hebt, of onroerend goed dat toevallig sterk in waarde stijgt, dan heb je mazzel, en betaal je relatief weinig belasting. Echter, in een periode dat de huizenprijzen dalen, of amper toenemen (en dat kan makkelijk een periode van 10 jaar zijn), betaal je nog steeds belasting, terwijl je huis niet in waarde toeneemt. Kijk AUB niet alleen naar periodes waarin de huizenprijzen sterk stijgen!
Kijken we naar beleggingen; iedere verstandige belegger spreidt z'n beleggingen, en neemt niet te veel risico. Misschien haalt ie dan een gemiddeld rendement van 5% per jaar. Met 1.5% (schatting) belasting over dat vermogen, zit je bijna op 30% belasting over de opbrengsten. Niet extreem hoog, maar heel iets anders dan 'vrijwel onbelast'. En mensen die vooral spaargeld hebben, die hebben de afgelopen 10 jaar bijna niets verdiend aan dat spaargeld vanwege de lage rente. Die betaalden toch 1.3% (toen) over het vermogen - die betaalden dus meer dan 100% belasting over de renteopbrengsten !

Kijken we naar erfenissen en giften: ten eerste: dat is geen verdienste. Dat geld heeft iemand anders verdiend, en daarover al belasting betaald. Dus dat is heel iets anders. Verder weet ik niet hoe je op 40 procentpunt komt, maar over een erfenis of gift van 100000 wordt geloof ik ongeveer 30000 euro belasting geheven. Dat is 30%. Als het inkomen uit arbeid was, is dat ongeveer 40%. Dus 10 procentpunt minder. En als je meer dan 100000 krijgt of erft, dan betaal je over het meerdere (boven 100000) 40%. Dat terwijl de gever/overledene ook al 40% inkomstenbelasting (of meer) over datzelfde geld betaald heeft. Enige uitzondering is als een partner van een andere partner erft, of een kind van een ouder, maar dan is er nog steeds geen 40%-punt verschil !

Samenvattend: Ja, er zijn mensen die veel verdienen aan hun vermogen, en omdat het vermogen belast wordt, en niet de inkomsten eruit, hebben die mazzel, en betalen ze relatief weinig belasting. Daartegenover staan ook mensen die jarenlang veel belasting hebben betaald over hun spaargeld, terwijl de inkomsten nagenoeg nul waren. De meeste mensen hebben gewoon wat spaargeld, en misschien wat beleggingen, en die betalen al snel 30% belasting, of meer, gerekend over de opbrengsten. En de belasting over giften en erfenissen is ook ongeveer even hoog, behalve voor kinderen en partners. Dus als je iets beweert, zorg dan dat je de feiten op een rijtje hebt, in plaats van zomaar wat vooroordelen te spuien !

[Blokmeister]

Het klopt inderdaad dat je belasting betaalt over de waarde. Dat vind ik zelf een beetje raar, maar ik snap het wel als methode om ongelijkheid in vermogen te verkleinen. Zelf zou ik het veel eerlijker vinden als je daadwerkelijk belasting betaalt over het rendement. Dat is namelijk inkomen. Ik kan me verder ook wel voorstellen dat je dat zou mogen middelen over de afgelopen jaren en dat je ook iets zou kunnen doen met het aftrekken van verlies.

Over de huizenprijzen heb je natuurlijk een punt. Je moet niet alleen kijken naar periodes waarin de huizenprijzen sterk stijgen. Vandaar dat ik even het CBS erbij heb betrokken. In deze link zie je dat de huizenprijzen de afgelopen dertig jaar bijna verviervoudigd zijn: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED?dl=64BA2. Verder is de ergste daling rond 2011, waarbij de gemiddelde prijs kort terugzakt naar het niveau van 2002.

Voor beleggingen doe je het met 5% niet zo best. De Dow Jones doet gemiddeld rond de 8% (https://www.google.com/se...ones+index+average+return), en bijvoorbeeld de Vanguard S&P 500 doet gemiddeld rond de 13% (https://investor.vanguard...file/voo#performance-fees). In dat geval pakt de belasting toch een stuk lager uit. Maar zelfs 30% is nog maar de laagste belastingschijf. Dat betekent dat als ik extra bijverdien uit beleggingen, ik 20 procentpunt minder verdien dan als ik promotie zou maken. Of in andere woorden: werken loont minder dan "rentenieren".

Over het spaargeld ben ik het denk ik wel met je eens. Hoewel het ook een keuze zou kunnen zijn om vermogen te belasten, vind ik de huidige methode van de overheid met een fictief rendement erg vreemd. Volgens mij had de rechter daar ook een soortgelijke uitspraak over gedaan.

Over erfenissen, dat is natuurlijk een verdienste. Het is een verdienste voor de ontvanger. Stel dat ik een schoonmaker in dienst neem, kan ik dan weigeren om loonbelasting te betalen aan de schoonmaakster, omdat over dat geld dat ik verdiend heb, al belasting is betaald? Nee toch? Het argument dat er al belasting over betaald is, gaat dus niet op. Ik kan moeilijk bij de supermarkt aan komen met het verhaal dat ik de BTW niet wil betalen, omdat ik al belasting heb betaald over mijn inkomen. Die 40 procentpunt heb ik opgezocht bij de site van de belastingdienst. Over een bedrag onder de ~150.000 dat naar een kind/partner gaat, hoeft slechts 10% belasting betaald te worden. Boven dat bedrag is het slechts 20%. Hier staan de tarieven, volgens mij is dit de jusite tabel: https://www.belastingdien...arieven-erfbelasting-2024.

Over de laatste alinea: over het eerste gedeelte kan ik het moeilijk oneens zijn. Ik wil ook benadrukken dat ik het persoonlijk raar vind dat het vermogen en niet de inkomsten eruit belast worden. Als je verlies maakt over je spaargeld of beleggingen, vind ik het ook raar dat de overheid uitgaat van een bepaald rendement en doodleuk belasting heft over dat fictieve rendement.

Over het laatste hoop ik dat ik met deze reactie toch mijn eerste stukje heb kunnen onderbouwen. Ik zit echt niet zomaar vooroordelen te spuien zonder daadwerkelijk bronnen te raadplegen, ook al heb ik die hiervoor niet expliciet genoemd. Ik heb mijn best gedaan om mijn feiten op een rijtje te hebben en niet zomaar vooroordelen en fabels te spuien. Mocht dat toch zo zijn, dan zie ik je reactie tegemoet.

[RJG-223]

Bedankt voor je overwogen reactie. Het kwam inderdaad een beetje over alsof je vooroordelen zat te spuien.

Het zou inderdaad eerlijker zijn als het daadwerkelijke rendement over vermogen belast werd (met compensatie voor de meeste verliezen, en uitstel voor sommige ongerealiseerde winst).

Wat het rendement op de beurs betreft (8%): jij gaat uit van een risicovolle belegging. Het kan zomaar zijn dat je dan een jaar, of zelfs een paar jaar negatief staat. Of langer als je op het verkeerde moment instapt, waana het alsnog lang duurt voordat je op die 8% zit. De meeste mensen vinden dat geen prettige gedachte. Zeker niet als ze hun geld in de toekomst nog ergens voor willen gebruiken (studie, pensioen). Dan is het zelfs onverstandig. De meeste verstandige beleggers beleggen dus niet 100% in aandelen, maar ook in obligaties waarvan het rendement aanzienlijk lager is. Dan is 5% volgens mij niet zo raar.

Wat de huizenprijzen betreft: 4x over 30 jaar is 4.73% per jaar. Met 1.5% vermogensbelasting, wordt die winst op dit moment dus tegen 31% belast. Natuurlijk hebben we hier wel weer de grote verschillen tussen de goede tijd en de slechte tijd, maar dat is dus die andere discussie.

Wat de erfbelasting betreft: het klopt dat kind/partner over de eerste 1.5 ton slechts 10% betaalt. En dat is nog exclusief de vrijstelling, die voor de parner zelfs 8 ton is (maar dat lijkt me niet onredelijk). Maar die 10% geldt alleen voor partner en kinderen. Niet-afstammelingen betalen gewoon 30% tot zelfs 40% over elke gift of erfenis (minus een symbolische vrijstelling van 2500). De vraag of een gift of erfenis als inkomen behandeld moet worden of niet, is een heel andere. Ik vind dat het anders is, en dat het dus ook anders behandeld mag worden. Maar feitelijk wordt het alleen echt anders behandeld voor partner, kinderen, kleinkinderen etc. Voor andere mensen wordt het dus ongeveer even zwaar belast als inkomen, of als (fictief) rendement op vermogen.

Of in andere woorden: werken loont minder dan "rentenieren".

Je zegt het, alsof mensen de keus hebben. Veruit de meeste mensen bezitten niet zo veel. Sommigen verdienen het, maar dan hebben ze er wel jarenlang hard voor gewerkt. Anderen (ook zeer weinig) krijgen of erven een significante hoeveelheid geld (bijv. een of een paar ton), maar dat is meestal pas als ze wat ouder zijn, en dan meestal nog steeds ruim onvoldoende om te rentenieren.

En vergeet niet, dat vermogen niet alleen te lijden heeft van belasting, maar ook van inflatie. Ik weet niet precies hoe hoog de getallen zijn, maar dat rechtvaardigt in ieder geval deels een lagere belasting. Eigenlijk zou het redelijk zijn als de inflatie eerst verrekend wordt voordat de vermogenswinst berekend wordt. Dan zou de belasting hoger kunnen zijn. Als je naar de afgelopen paar jaar kijkt, was de inflatie redelijk hoog, en het rendement op spaargeld laag (lager dan de inflatie). Ik vraag me af hoeveel netto-rendement iemand met redelijk gebalanceerde beleggingen netto (na inflatie en belasting) werkelijk gemaakt heeft. Dat zou best wel eens heel weinig (1%?) of zelfs negatief kunnen zijn (dwz: een netto achteruitgang in koopkracht van je spaargeld). En mensen die de afgelopen 10 (?) jaar een significant bedrag enkel op een spaarrekening hadden, hebben al die tijd sowieso een extreem laag of negatief rendement gemaakt, ná inflatie en belasting...

[Blokmeister]

Kijk, nu wordt het een leuke discussie! Je haalt goede punten aan vind ik.

Over het rendement op de beurs. Wat je zegt klopt grotendeels. Wel wil ik nog even een kanttekening plaatsen over het spreiden van je investeringen in aandelen en obligaties. Zelf zie ik die balans meer als lange termijn versus korte termijn in plaats van risico. Als je op de korte termijn rendement wil halen, dan wil je niet dat je beleggingen na een paar jaar in een downturn zitten, dus dan moet je overwegend obligaties hebben. Over de lange termijn middelt dat uit, dus als je meer denkt aan 10+ (of 20+) jaar, dan kan je beter overwegend aandelen hebben. Natuurlijk kan het dan zo zijn dat je vlak voordat je het geld opneemt, je portefuille 30% minder waard is geworden, maar dat weegt niet op tegen het hogere rendement dat je de afgelopen jaren hebt gehad. Met dat in het achterhoofd lijkt het mij in veel gevallen verstandig om juist overwegend aandelen te hebben en een hoger rendement te pakken. Daarnaast heb je natuurlijk ook methodes zoals over tijd je vermogen meer in obligaties stoppen naar mate de opnamedaturm van je geld dichterbij komt. Ik denk dat dit er voor zorgt dat het gemiddeld rendement wat hoger zal liggen, maar hier heb ik geen goede bron voor gevonden. Ik denk dat 5% ietwat laag is, maar de 13% die ik noemde zal met jouw argument ook niet compleet realistisch zijn.

Over de huizenprijzen: eens. Gemiddeld 31% over de afgelopen 30 jaar. Dit geldt wel alleen voor de mensen die in hun huis wonen, en niet de mensen die huizen verhuren. Die huurinkomsten worden niet direct belast. Mocht je hier meer informatie over hebben of mocht ik het bij het verkeerde eind hebben, dan hoor ik dat graag. Mijn bron is dat een vriend van mij zijn oude appartement jaren heeft verhuurd en daar niets over heeft hoeven betalen aan de spreekwoordelijke Mark Rutte.

Over de erfbelasting. Ik heb hier geen cijfers van, maar het lijkt mij juist dat erfenissen vooral naar partners en kinderen gaan. Of anders naar naaste familie en/of kleinkinderen, wat ook minder wordt belast dan giften aan derden. Wel ben ik benieuwd waarom je het anders vindt. Ik vind het aan de ene kant ook raar dat ik geld dat ik heb gespaard, niet zomaar aan mijn kind kan geven, het is toch mijn geld? Aan de andere kant vind ik een ander principe belangrijker, en dat is dat elk kind in Nederland (of eigenlijk in de hele wereld, maar laten we voor het gemak in Nederland beginnen) dezelfde kansen moet krijgen, ongeacht je afkomst of de socio-economische status van je ouders. Dit is in Nederland niet zo. Ik denk ook niet dat je kan verwachten dat dit compleet wordt bereikt. Echter vind ik het raar dat kinderen met rijke ouders zoveel meer voordeel hebben dan kinderen met arme ouders. Dat vermogen blijft in de familie zitten en gaat uiteindelijk ten koste van de kinderen die het niet hebben. Met dat in het achterhoofd is het misschien zelfs eerlijk om erfenissen 100% te belasten en te steken in goed onderwijs voor iedereen, of zorgen dat niemand in armoede hoeft op te groeien. Maar dat 100% belasten wringt met mijn eerdere mening dat ik ook graag geld aan mijn kind zou willen geven. Vandaar dat ik een compromis wil stellen en zeg: zie het gewoon als inkomen, dat is in ieder geval beter dan nu.

Dat punt over een keus hebben is precies waar het mis gaat. De mensen met vermogen zien hun vermogen lager belast toenemen dan mensen die toch al de eindjes aan elkaar moeten knopen. Die hebben geen reserves, laat staan dat ze wat overhouden om te beleggen. Het is juist die onbalans die ik aan de kaak wil stellen. Uiteindelijk is elke vorm van belasting een herverdeling van geld. Op dit moment betalen de mensen met het laagste inkomen en vermogen, de meeste belasting. Zij krijgen hun inkomen uit arbeid dat flink belast wordt, en moeten al hun geld uitgeven aan producten waar BTW op zit. We hebben in Nederland geen progressieve maar een regressieve belastingschaal, waarbij de belastingdruk afneemt naar mate je meer verdient, aldus het CPB: https://nos.nl/artikel/24...ouders-de-zwaarste-lasten.

Verder moet je een paar ton aan vermogen echt niet onderschatten. Stel dat je zoals die vriend van mij je appartement verkoopt voor vier ton, dat belegt en daar elk jaar 5% van opneemt. Dat is €20.000 per jaar, ofwel dik 60% van een netto modaal inkomen, zonder dat je vermogen slinkt, je maakt namelijk winst omdat je het investeert. Je kan er ook voor kiezen om het over 40 jaar op te eten, dan wordt het €30.000 per jaar, ofwel een huidig modaalinkomen. Vier ton is erg veel geld!

Wat je zegt over inflatie klopt. Maar dit geldt ook over mijn loon. Als mijn loon hetzelfde blijft, waarom krijg ik door inflatie dan geen lagere belasting? Waarom op vermogen, en niet op arbeid? Maar je argument is natuurlijk niet zo raar, en ik snap het ook wel. Aan de andere kant denk ik dat het ook goed is om inflatie los te zien van deze discussie. Inflatie is een stimulans om nu geld uit te geven in plaats van morgen. Als mensen hun geld niet oppotten maar in de economie stoppen door te consumeren, stimuleer je diezelfde economie, waardoor we het allemaal beter krijgen. In een groeiende economie wordt de taart groter en hoeft winst voor de één geen verlies voor de ander te betekenen. Ik denk dat met dat in het achterhoofd, het beter is om geen correctie voor inflatie te doen.

Als ik je punten zo teruglees, denk ik dat het pijnpunt vooral zit in het belasten van vermogen in plaats van het belasten van inkomen uit dat vermogen. Klopt dat, of projecteer ik hier mijn eigen standpunt op jouw reactie? Ik zou graag willen pleiten voor een grote reductie (en misschien zelfs afschaffing) van vermogensbelasting, en in plaats daarvan een belasting te heffen op inkomsten uit dat vermogen. Die inkomsten komen dan gewoon in box 1, waar er een eerlijke belasting over wordt geheven. Geen fictief rendement meer. Gewoon als je je vermogen weer omzet in geld (dus aandelen of een huis verkoopt), je aankoopbedrag ervan aftrekken en wat overblijft komt in box 1. Voor huizen is het natuurlijk wat lastiger als je bijvoorbeeld zelf een nieuwe keuken erin hebt gezet, maar ik kan me voorstellen dat je hier gedeeltelijk rekening mee houdt. Hetzelfde voor verliezen, die maak je (deels) aftrekbaar.

[sys64738]

Met 1 groot verschil dat je voor je werk waarschijnlijk niet zoveel kosten maakt. Dus je salaris is netto winst. Bij Vinted moet je de spullen eerst kopen (tenzij je inderdaad gratis spul doorverkoopt). Dus die investeringen moet je van de winst afhalen.

Maar als het echt serieus geld wordt, is het wel mooi dat hier gewoon op belast wordt. Bij Vinted zal het inderdaad een klein deel van de gebruikers zijn die de 2000 haalt maar bij AirBNB lijkt me het juist het overgrote deel.

[scsirob]

Nou heb ik net mijn huis verkocht, met het doel kleiner te gaan wonen. Daarom heb ik via marktplaats zo'n beetje mijn hele inboedel verkocht. Tafels, bank, stoelen, witgoed, tuinset, you name it. Dan is die 2000 Euro echt wel in zicht. Het is alleen wel allemaal spul wat ik ooit gekocht heb, waar toen BTW over afgedragen is. Dit is niet commercieel, het zijn mijn eigen spulletjes. Wat zou dan de ratio zijn waarom ook daar weer belasting over geheven moet worden?

En daarnaast, het meeste is ver onder de aanschafprijs verkocht. Kan ik nu een verlies claimen?

[sjanssen15]

Voordeel van Marktplaats is dat je wel artikelen te koop zet maar geen transactie hoeft te doen via het platform. Men weet dus niet welk bedrag jullie overeengekomen zijn (tenzij je veilig betalen doet via Marktplaats). ALs je met de koper daarna via Telegram of Whatsapp verder afspreekt en contant betaald, is dit lastig te handhaven.

Vinted is een ander geval, zij laten transacties wel via het platform lopen.

[Immanent Ike]

Aan de belastingregels is niets veranderd. Dus er wordt alleen belasting over geheven als je een handelaar/ondernemer bent. Dit gaat vooral om de mensen die marktplaats afstruinen opzoek naar koopjes om de spullen vervolgens duurder te verkopen.

[Lothlórien]

Eerst maar zien hoe dit uitpakt. Vooralsnog zijn de regels zodanig dat je geen belasting hoeft te betalen als de inkomsten niet structureel zijn.

Overigens ben ik van mening dat het verschil tussen omzet en winst hier geenszins van belang is: het gaat hier namelijk om oude spulletjes die wellicht al afgeschreven zijn en toch worden afgedankt. Die 2000 euro is dan sowieso winst waar je volgens de huidige regels geen belasting over hoeft te betalen. Mocht je dat in de toekomst wel moeten dan zie ik persoonlijk het probleem niet: iedereen moet belasting betalen en het komt ook ten goede van de samenleving. Ik heb meer moeite met mensen die denken dat belasting niet op hen van toepassing is

[RJG-223]

Wat zou dan de ratio zijn waarom ook daar weer belasting over geheven moet worden?

0%. Dit wordt niet belast. Het feit dat het doorgegeven wordt, betekent niet dat je ook een aanslag krijgt. Integendeel. Het enige wat ze gaan doen, is kijken of je structureel en vaak handelt, en voor hoge bedragen. Als dat zo is, dan kijken ze of je ook inkomsten uit internethandel opgeeft, en of dat in verhouding is, Als het lijkt dat er iets niet klopt (en dat zal bij jouw eenmalige actie sowieso niet het geval zijn), dan kun je een brief verwachten met een verzoek om uitleg. Als je je daar uit weet te kletsen, is er nog niets aan de hand. Maar als je werkelijk een handelaar bent, die significant verdient via zulke sites, dan kun je je daar niet uit kletsen, en pas dan ga je belasting betalen over je ondernemingswinsten. Want dan ben je dus een ondernemer!

En daarnaast, het meeste is ver onder de aanschafprijs verkocht. Kan ik nu een verlies claimen?

Als het een zakelijke aanschaf was, en je gebruikt het produkt dus (of hebt het gebruikt) voor het maken van winst, dan kun je dat verlies verrekenen met de zakelijke winst die je ergens anders op gemaakt hebt.

[rboerdijk]

"Maar als het echt serieus geld wordt,"

Serieus geld, zoals bijvoorbeeld Apple die 0,001% (oid) aan belasting betaald in Ierland over miljarden inkomsten?

Zullen we dat dan gelijk trekken, zodat iedereen 0,001% belasting betaald?

[sys64738]

Dat is een compleet andere discussie en die achterlijke regelingen mogen/moeten wat mij betreft per direct afgeschaft worden.

Ook die bedrijven moeten gewoon belasting betalen, net als de handelaren op Vinted en AirBNB.

[rboerdijk]

Je kunt het "een andere discussie noemen", maar feit is dat aan dat soort constructies jaren lang niets wordt gedaan... Maar als het om de kleine man gaat kan het allemaal heel snel. Dat geeft best een gevoel van oneerlijkheid.

Als ik straks een computer verkoop voor 1200 euro, mijn electrische fiets en twee paar schoenen dan zit ik al boven de 2000 euro... en dan wordt van mij als prive persoon verwacht dat ik alles netjes opgeef, en belasting ga betalen - terwijl ik geen double-dutch constructies kan gebruiken om dit te ontduiken.

Ga eerst achter de echt grote jongens aan, voordat je de dubbeltjes gaat omdraaien.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 15:46]

[EwickeD]

Als je dit voor meer dan 2000 euro omzet per jaar aan het doen bent, is het ook niet gek dat je het bedrijfsmatig zou doen.
Kan je de btw aftrekken, en je bedrijfsmiddelen die je er voor gebruikt (5000 euro incl btw voor een complete werkplek) is ineens ook zakelijk gekocht.

AirBnB inkomsten moeten ze idd lekker belasten, is met andere investeringen niet anders.

[Kcirtap]

Je haalt nu wel erg veel door elkaar denk ik. Als je kleding koopt betaal je BTW. Op tweedehands kleding zit geen BTW. Wat Hollandnick vermoedelijk bedoelt zijn de mensen die veel kleding kopen, dit 1 of 2 keer dragen en dan weer verkopen. Stel dat je het dan verkoopt voor 50% van de nieuwprijs dan maak je geen winst, dus hoef je ook niets af te dagen aan inkomstenbelasting. De kans bestaat echter wel dat je het dan moet kunnen aantonen. Bewijslast verleggen heet dat.

[Djerro123]

Onzin. Winst is een begrip als je ondernemer bent voor de belastingdienst. Als jij een overijverige hobbyist bent die 400 transacties per jaar op marktplaats doet, dan maakt dat niet ineens dat dit inkomen is voor de belastingdienst. Dat dit gemeld wordt bij de BD door marktplaats maakt dit evenmin belastbaar inkomen.

[Erkens]

Klopt, maar je moest altijd al je neveninkomsten opgeven, die verkoop hoort daar in principe ook gewoon bij. Maar als ik het goed heb mag je best wel veel "bijverdienen" voordat je er belasting over moet afdragen.

Overigens, 400 transacties in een jaar dat lijkt dan wel heel erg op "ondernemer" zijn, gemiddeld meer dan 1 transactie per dag...

[RJG-223]

Als jij een overijverige hobbyist bent die 400 transacties per jaar op marktplaats doet, dan maakt dat niet ineens dat dit inkomen is voor de belastingdienst

Dat klopt. En het hangt dan helemaal af van de aard van al die transacties. Als je er structureel aan verdient, zozeer dat het ook nog een leuk uurloon oplevert onder de streep, dan lijkt het erop dat jouw hobby ineens toch (deeltijd)werk geworden is, en dan is het dus wel inkomen voor de belastingdienst...

[MrFax]

Als je bij Vintend gewoon iemand's kleding overneemt of zelf in Nederland gekochte kleding verkoopt is er al belasting over betaald.

Ik vind dan dus ook dat als je bij de kleding een bon krijgt waarop staat dat er al BTW op betaald is, dat dit niet meetelt voor die 2000 euro of 30 transacties. Het slaat nergens op dat je hier dan *nog* een keer belasting moet betalen. Zo kan de Belastingdienst wel door blijven gaan.

Stel je eens voor dat het kledingstuk al 5x is verkocht door iemand die boven die 2000 euro per jaar komt, en er moet opeens 5x belasting over betaald worden, dat kan toch niet? Dat is staatsoplichterij.

Kijk als het allemaal gekocht is buiten de EU, dan snap ik het enigszins nog wel dat de belastingdienst belasting wil zien over de winst die je maakt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:46]

[SunnieNL]

Ik maak helemaal geen denkfout. Alles wat jij verkoopt is inkomen voor jouw, tenzij je kan bewijzen dat je het verkoopt met verlies. Als ik iets koop bij de kringloop en ik verkoop het daarna voor 2x zoveel op vinted, moet ik daar gewoon inkomensbelasting over betalen.
Je moet heel wat kleding verkopen om op die 2000 euro uit te komen. Dan praten we niet meer om een paar kledingstukken van jezelf die je per maand gaat verkopen. Normale mensen zullen hier dus vrijwel niet mee te maken krijgen.

Als jij alles verkoopt met verlies, dan zul je dus de bonnetjes moeten gaan bewaren om dit aan te tonen bij de belastingdienst. Dan hoef je er ook geen inkomensbelasting over te betalen.

[amigob2]

Dus als ik mijn auto verkoop moet ik winstbelasting betalen ?
Zelfs als ik hem aan de garage verkoop waar ik mijn nieuwe auto koop ?

[MrFax]

'Winstbelasting' bestaat niet. Het is vennootschapsbelasting. Als je geen vennootschap hebt, dan betaal je ook geen vennootschapsbelasting. Dan valt het volgens mij onder "inkomstenbelasting voor ondernemers". En dat kan je alleen krijgen als je de verwachting hebt winst te maken met economisch verkeer.

Als je auto zonder verwachting opeens meer waard is geworden dan dat je er zelf voor hebt betaald, betaal je over de winst die je gemaakt hebt geen belasting.
Maar als je als hobby auto's inkoopt om ze daarna voor meer door te verkopen, dan ben je wel deelnemer van economisch verkeer, en moet je dus inkomstenbelasting voor ondernemers betalen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:46]

[MrFax]

Ja maar het is toch extreem krom dat de belastingdienst over hetzelfde tweedehands product steeds opnieuw belasting kan trekken?

30 transacties is zo moeilijk nog niet. Ik ken iemand die heeft er meer dan 50 staan omdat ze al haar oude kleding wou verkopen. Allemaal voor een zeer klein bedrag, omdat ze het anders toch weg zou gooien.

Ik denk bij elkaar nog geen 500 euro. Moet ze dan belasting gaan betalen voor die 500 euro die ze ermee (met zeer groot verlies) heeft verdient? Je kan niet verwachten dat ze van alles nog bonnetjes heeft.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:46]

[SunnieNL]

Denk ook niet dat de belastingdienst er dan iets mee gaat doen. Die zien ook wel dat 500/50 maar 10 euro per transactie is en je daar geen winst uit haalt. Maar had ze 3000 euro met die 50 transacties, dan wordt het al wel een ander verhaal. Of 5000 euro met 100 transacties. En dan kunnen ze wel vragen gaan stellen waarom je die 5000 euro niet hebt opgegeven, zeker als je ook nog allerlei toeslagen ontvangt.

De belastingdienst laat je overigens ook geen btw afdracht doen aan die 2de hands verkoop. Het gaat om inkomensbelasting als particulier. Je moet het optellen bij je inkomen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 15:46]

[MrFax]

Maar wat nou als het al is gekocht van inkomsten die onder de toeslagengrens zit?

Als je deze kleding dan later verkoopt (kleding gekocht van inkomsten onder de toeslagengrens) heb je opeens een probleem met je toeslagen? Dat kan toch niet?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:46]

[SunnieNL]

Iemand die toeslagen krijgt haalt in mijn ogen normaal gezien die 2000 euro of 30 transacties niet.

[MrFax]

Ik ken een stel die gezamelijk fulltime werken en gewoon nog zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag en kindgebonden budget krijgen. Dit is allebei ook afhankelijk van inkomsten.

Het punt blijft dat wat jij zegt zou zorgen voor dubbel berekende inkomsten, en dat kan toch niet?

Stel: Je hebt 2000 euro aan kleding gekocht, alles met hetzelfde inkomen en je verkoopt dit later voor 2000 euro terug, dan kan die latere 2000 euro niet toch weer als inkomsten belast worden? Dat zou hetzelfde zijn als een hele salarisstrook dubbel opgeven. Immers heb je al belasting over die 2000 euro betaald.


Ik snap dat de belastingdienst onbelaste commerciele verkoop aan banden wil leggen, maar dat gaat ten kosten van dit soort situaties.

Als ergens al belasting over betaald is, kan alleen over de gemaakte winst belasting worden geheven, alleen maken de meeste mensen helemaal geen winst aan de verkochte artikelen. En dit kunnen veel mensen ook moeilijk bewijzen, omdat ik geen ziel ken die bonnetjes bewaard. Daarom gaat dit hele opgeven van inkomsten uit tweedehands verkoop nergens over. Het gaat alleen maar voor onterechte problemen en rechtzaken zorgen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 15:46]

[Lothlórien]

Je zegt zelf dat het oude kleding is die ze anders toch afdankt. Dat je kijkt naar de nieuwwaarde en zegt dat er verlies wordt geleden door bij het afdanken een inkomen van 500 euro te genereren is een denkfout.

Edit: had een reactie op SunnieNL moeten zijn

[Reactie gewijzigd door Lothlórien op 22 juli 2024 15:46]

[RJG-223]

Ik maak helemaal geen denkfout. Alles wat jij verkoopt is inkomen voor jouw, tenzij je kan bewijzen dat je het verkoopt met verlies. Als ik iets koop bij de kringloop en ik verkoop het daarna voor 2x zoveel op vinted, moet ik daar gewoon inkomensbelasting over betalen

Volgens mij klopt dat niet. Het is ook belangrijk of je die winst kon verwachten, en of je dat structureel doet. Dus als jouw voorbeeld eenmalig is, dan is alle winst volgens mij gewoon voor jou. En sowieso gaat de belastingdienst niet elke eenmalige aan- en verkoop van elke particulier controleren. Daar is geen beginnen aan. En afgezien daarvan: je kunt je er veels te makkelijk uitkletsen: het beviel toch niet, dus heb ik het weer verkocht.

Als je echter dat aan- en verkopen elke week een paar keer doet, dan lijkt het op een onderneming, en dan moet je er dus wel belasting over betalen. En dan kun je je er ook niet meer geloofwaardig uitkletsen...

[Lothlórien]

Vintage is in... Dus er wordt waarde toegevoegd door het te dragen en daarover betaal je belasting? (Belasting toegevoegde waarde)

[Reactie gewijzigd door Lothlórien op 22 juli 2024 15:46]

[Boy]

Als ik iets verkoop via Vinted (of wat dan ook), dan heb ik dat ooit gekocht. Waarschijnlijk verkoop ik het voor minder dan dat ik het kocht.

De verkoopprijs is dus niet winst, daar moet de kosten van de aankoop nog vanaf.

Heb ik een broek gekocht voor 40 euro en verkoop 'm een jaar later voor 20 euro, heb ik geen 20 euro winst, maar 20 euro verlies.
Als dit soort verkopen als inkomsten gezien zouden worden, zouden we nogal een administratie moeten gaan bijhouden in het privéleven...

[Patrick_Wolf]

Sterker nog, dan zou je dit als verlies moeten kunnen opschrijven en dit in mindering brengen van je eventuele andere inkomen. Alleen dat wil de belastingdienst niet

[HKS-Skyline]

Als dat winst zou zijn dan zou je ook belastingvrij kleding moeten kunnen shoppen, want het kan niet zo zijn dat het verkopen als bedrijfsmatig wordt gezien, inkomstenbelasting over moet worden betaald over de verkoop naast de aankoopbelasting van het oorspronkelijke product, maar nieuwe kleding kopen dan ineens niet meer bedrijfsmatig is. In dat geval zou ik een bedrijf moeten starten en alle kledingaankopen declareren omdat ik ze later weer ga verkopen en er wellicht geld aan verdien. Beetje krom als je het mij vraagt.
Tuurlijk zijn er ook mensen die dit echt bedrijfsmatig doen, grote partijen opkopen en dan verkopen via vinted, maar een beetje fanatieke vinted gebruiker komt snel boven de 2000 euro uit zonder dat het echt een bron van inkomsten is omdat ze gewoon graag veel van kleding wisselen.

[S.McDuck]

Je betaalt gewoon teveel belasting:
Ik krijg salaris en betaal belasting
Wat over blijft koop ik een trui van, daar betaal ik belasting over
Als ik verkoop, wordt je achteraf belast door de belasting.
Het geld wat ik daarmee verdien/terugkrijg/koop betaal ik ook weer belasting: door het te sparen of wat nieuws te kopen.

Je betaalt meerdere keren belasting over het originele bedrag waarover je al belasting hebt betaald.
boefjes zijn het

[Steenvoorde]

2000 euro per jaar aan 2e hands kleding verkopen? Dat red ik bij lange na niet eens met nieuwe kleding inkopen. Als jij 2000 euro per jaar verkoopt is dat inderdaad geen winst, maar omzet. Maar ik vind het met zo'n bedrag persoonlijk wel naar handel rieken. En als jij de kleding die je daar verkoopt destijds ook gekocht hebt, zoals jij zegt, dan heb je daar nooit BTW over betaald.

Als ik op die site kijk zie ik een aantal producten met hetzelfde achtergrondje en verkoper. Dat lijken me echt handelaren, ik neem aan dat het voornamelijk voor deze groep bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door Steenvoorde op 22 juli 2024 15:46]

[Gubbel]

Ik heb afgelopen zomer nog een grote schoonmaak gedaan en verkopen gedaan via eBay, allemaal spullen die ik ooit heb gekocht, belasting over heb betaald en nu met verlies heb doorverkocht omdat ik ze niet meer wilt. Ik heb daar zo'n 6500 euro mee binnen gehaald. Ik kan geen enkele geldige reden bedenken waarom ik daarover belasting zou moeten betalen.

Een beetje fotograaf kan prima na 2 jaar een nieuwe camera kopen en de oude doorverkopen. Meer dan genoeg camera's (zeker momenteel), gaan voor heel veel geld weg. Nogmaals, waarom zou daar belasting over betaald moeten worden? Onzin.

[Maurits van Baerle]

Dan had je dus een omzet van 6500, niet inkomsten. Je geeft zelf al aan dat je dingen met verlies hebt verkocht. Daar komt de belastingdienst niet bij kijken (tenzij je een bedrijf was, dan kun je verlies af trekken van de belasting).

[Gubbel]

Alleen weet ebay dat niet, en die geeft binnenkort dus gewoon die 6500 door aan de belastingdienst. Als je denkt dat ik dan nog de bonnetjes heb van een 15 jaar oude camera die nog 1200 euro waard was, om te bewijzen aan de belastingdienst dat ik verlies heb gedraaid, dan is dat dus niet zo. En dus, zal de belastingdienst gewoon geld komen halen.

[RJG-223]

Ik heb daar zo'n 6500 euro mee binnen gehaald. Ik kan geen enkele geldige reden bedenken waarom ik daarover belasting zou moeten betalen

Die reden is er ook niet. Niet in de wet. En de belastingdienst moet zich aan de wet houden. Dus jij hoeft daarover geen belasting te betalen. Net zoals je geen belasting betaalt als je je oude auto verkoopt, of je huis.

Bedenk, dat het feit dat de gegevens nu doorgegeven worden, niet betekent dat je ook belasting moet betalen. De bank geeft ook door hoeveel spaargeld je hebt, maar als dat minder is dan een bepaald bedrag, betaal je daarover ook geen belasting.

En sowieso betaal alleen belasting over de winst. Dus als je spullen voor weinig koopt, en met winst verkoopt. En als je dat regelmatig doet. En dat was bij jou allebei niet het geval. En zelfs als je een keertje een eenmalig voordeel hebt, dan zullen ze niet achter je aan komen. (maar grote kans, dat je het dan daarna nog eens gaat doen, en nog eens, en voor je het weet ben je wel handelaar...)

[Keypunchie]

tel je bent helemaal gek op merk kleding en tassen en je wisselt graag om de zoveel tijd van kleding. Dan kan ik me best voorstellen dat je snel aan die 2000 per jaar komt. Maar dat geld is geen winst aangezien dat geld weer gebruikt wordt om nieuwe merkkleding of accessoires te kopen

Het maakt toch niet uit waar je het geld aan uitgeeft of iets je wat oplevert of niet?

Stel, Alice koopt heel veel kleren, verkoopt een groot deel weer en koopt er nieuwe van. Onder jouw stelling "niet belastbaar".

Bob, koopt heel veel kleren, verkoopt een groot deel weer en koopt van dat geld een stereo. Onder jouw stelling "belastbaar".

Volgens mij is de stelling "inkomsten zijn inkomsten" beter verdedigbaar. Alice *hoeft* die kleren niet te verkopen, ze kan ze ook gewoon nog een keer dragen. Dan betaalt ze ook geen belasting over de verkoop.

(Overigens besef ik me nu pas hoe een platform voor 2e-hands mode echt ideaal is voor witwassen van geld!)

[hoeksmarp]

In beide gevallen is er niets te belasten aangezien er geen winst wordt gehaald uit de verkoop (er vanuit gaande dat de kleren niet duurder worden verkocht dan waarvoor ze gekocht zijn). Als jij jouw eettafel voor 200 euro verkoopt die je eerder voor 200 euro hebt gekocht, is dat geen winst. Hetzelfde geldt als je voor 2 miljoen kleren verkoopt als je die eerder voor 2 miljoen gekocht hebt.

[Keypunchie]

Alsof de waarde van kleding identiek blijft na het aanschaffen? Als je de parkeerplaats van de dealer afrijd met een auto is hij al 50% minder waard.

Daarnaast, als je hem niet verkoopt levert het niets op, dus elke euro is winst.

[hoeksmarp]

Als jij je auto inruilt bij aanschaf van een nieuwe geef je dat op als winst bij de belasting?

[Leshy]

Je vergeet mee te rekenen dat je na verkoop het object en de bijbehorende waarde niet meer bezit. De verkoop is alleen het omzetten van waarde die je al bezit naar contant geld. Pas als je meer geld krijgt dan de waarde, is er sprake van winst.

Als ik een schilderij dat een miljoen waard is voor 100 euro verkoop, ben ik niet 100 euro rijker geworden.

[RJG-223]

Als ik een schilderij dat een miljoen waard is voor 100 euro verkoop, ben ik niet 100 euro rijker geworden.

Nee, maar de ander is wel bijna een miljoen rijker geworden. En dat is dus een gift, en tegen 40% belast. Dus dat schilderij gaat hem zo'n 4 ton kosten. Geen slechte deal, maar ook niet gratis...

[CamelKnight]

Als de kleding er niet slechter op is geworden of de verkoper van wie je het eerder kocht onderschatte de waarde van de kleding, dan is het goed mogelijk dat je er hetzelfde bedrag voor terugkrijgt, of zelfs meer.

Om de vergelijking naar auto's te trekken: 2e (of meerde)hands auto's verkochten enkele jaren geleden voor een stuk minder dan waar ze nu voor verkopen. Inflatie, aanbod, gestegen kosten voor nieuwe auto's, take your pick maar feit is dat auto's nu een stuk duurder zijn.
De Kia Rio die wij 4 jaar geleden kochten, verkoopt nu voor ongeveer dezelfde prijs als waar we hem voor kochten. Een check op vergelijkbare Kia's (zelfde km stand) op Autotrack levert me hits op die anderhalf duizend onder tot meerdere duizenden boven dezelfde prijs liggen.

Uiteindelijk bepaalt de markt de waarde van een product. En ja, dat kan je winst opleveren.

[andries98]

Je hebt waarschijnlijk winst want je hebt het product een x tijd mogen gebruiken. Zeg de gemiddelde levensduur is 10 jaar en je hebt hem jaar gebruikt is afschrijving dus 20 euro. Dus eigenlijk heb je 20 euro winst
Voor de rest snap ik je stelling wel
Maar ik vraag me af hoe verschrikkelijk veel dure kleding je moet verkopen en of die dure kleding daar wel verkoopt (gok dat mensen die dat kunnen betalen liever nieuw hebben).
Ze zullen er vast onderzoek naar gedaan hebben, ik verwacht dat je zo goed als niemand raakt behalve de notoire inkopers/doorverkopers die hiermee hun boterham verdiende (zonder volledige belasting te betalen).
Maar waar ik wel benieuwd naar ben is waar je die grens legt, als ik bijv aquarium verkoop voor 2000+ zou dat in toekomst issue kunnen worden . Maarja van dat soort dure dingen hoor je ook je bonnen te bewaren voor de belastingdienst en/of verzekering...

[aikebah]

Ook bij Vinted op het platform zullen genoeg zakelijke gebruikers zitten (vergelijk met dat 2e-hands kleding winkel in je winkelcentrum). Als je 'puur prive' die omzetten haalt dan is het aan jou om de belastingdienst duidelijk te maken dat het niet een handeltje is, maar dat je gewoon een hoge omloop in prive transacties hebt.

[Gubbel]

Dat kun je de Belastingdienst wel duidelijk maken, maar je zult er alsnog belasting over betalen, dat maakt hun niets uit. Als je er geen belasting over wilt betalen, dan moet je huns inziens maar een bedrijf opzetten en via die weg aantonen dat je geen winstbelasting hoeft te betalen, maar dan moet je ook BTW gaan heffen over je tweedehands verkopen. Dit slaat gewoon nergens op.

[Gorbulas]

Nee, dat moet niet:

https://www.snelstart.nl/...les-over-de-margeregeling

[aikebah]

Beperkte correctie dus... want over de (positieve) marge moet je alsnog BTW betalen... dus het is nog steeds nodig om de belastingdienst te voorzien van de cijfers die passen bij de op vinted gemaakte omzet als je daar bedrijfsmatig handelt. En als je puur als prive-persoon handelt in een groot volume moet je de belastingdienst overtuigen dat het gewone prive-verkopen zijn en geen handel.

[Reactie gewijzigd door aikebah op 22 juli 2024 15:46]

[RJG-223]

Dat kun je de Belastingdienst wel duidelijk maken, maar je zult er alsnog belasting over betalen, dat maakt hun niets uit.

nee hoor. Als je niet structureel winst maakt, en er is ook niet structureel winst te verwachten, dan betaal je geen belasting. Zelfs als je een keertje wel winst maakt.

Als je er geen belasting over wilt betalen, dan moet je huns inziens maar een bedrijf opzetten en via die weg aantonen dat je geen winstbelasting hoeft te betalen, maar dan moet je ook BTW gaan heffen over je tweedehands verkopen.

Je hoeft helemaal geen bedrijf op te zetten. Als het erop lijkt dat het handel is, dan zul je een brief krijgen met het verzoek om uitleg. Dan kun jij allerlei gegevens aandragen om te bewijzen dat jij geen onderneming hebt. Bijvoorbeeld banktransacties, berichten met klanten, etc. etc. Als je dat niet kunt, dan is het waarschijnlijk wel handel, en moet je dus inkomstenbelasting gaan betalen over de netto-opbrengst. Daarvoor heb je geen bedrijf nodig. Je moet natuurlijk wel een administratie bijhouden. En dat wil je ook, want je wilt eerst je kosten in mindering brengen voordat je over de winst belasting betaalt. En als je die kosten niet hard kunt maken, dan gelooft de belastingdienst je echt niet op je blauwe ogen... Ander voordeel van die administratie is dat je daarmee zou kunnen aantonen dat je juist géén ondernemer bent...

Wat de BTW betreft: dat is weer een heel ander verhaal. Pas als je meer dan 20000 euro per jaar verhandelt, zul je ook BTW moeten afdragen.

[WoutervOorschot]

Als je meer dan 2000€ winst (niet omzet) per jaar maakt met kledingverkoop dan is het niet gek dat je daar belasting als bedrijf over zou moeten betalen. Daar gaat dit om.

Als je zelf spullen inkoopt en met winst (!) verkoopt dan kom je hiervoor in aanmerking. Zolang je minder dan de kostprijs voor je oude kleren krijgt hoef je je nergens druk om te maken. Het kan wel zo zijn dat je dat nu zelf moet gaan aangeven bij je belastingaangifte, dat de inkomsten niet bedrijfsmatig zijn (en hoe dat werkt weet ik niet).

[Gubbel]

Dat is niet waar, dit gaat om elke account die boven die grens uitkomt. Het maakt niet uit of je dan een bedrijf bent die winst maakt of niet. Als je als individu met verlies al je kleding verkoopt en meer dan 2000 euro binnenhaalt (al is dat maar om bijvoorbeeld schulden af te lossen), dan betaal je daar belasting over.

[Verwijderd]

Nee. Dat is niet waar. De accounts die boven die grens uitkomen worden weliswaar opgegeven, maar als jij aan kunt tonen aan de Belastingdienst dat je geen winst hebt gemaakt, dan betaal je daar géén belasting over. Alleen dan komt het moeilijke stuk: Het aantonen dat je geen winst hebt gemaakt. Vooral omdat het vaak gaat om spullen die zo oud zijn dat er redelijkerwijs geen bonnetje maar te verwachten is.

[RJG-223]

Alleen dan komt het moeilijke stuk: Het aantonen dat je geen winst hebt gemaakt. Vooral omdat het vaak gaat om spullen die zo oud zijn dat er redelijkerwijs geen bonnetje maar te verwachten is

Dat lijkt me helemaal niet moeilijk. Als jij je zolder opruimt, dan hoef je geen belasting te betalen over de opbrengsten of de winst. De mensen die hier mee te maken krijgen, die verkopen niet een keer een partij spullen of zo, die verkopen elke week, en hebben ook elke week weer nieuw aanbod. Dan zullen ze dus hard moeten maken waar al die spullen steeds weer vandaan komen, want dat is dan bijna 100% zeker handel. En dan is het dus makkelijk genoeg om de winst te berekenen. Want de aankoop en verkoop liggen meestal hooguit enkele maanden uit elkaar...

[Frame164]

Vinted geeft gewoon de verkoopwaarde aan. Het is dan aan de verkoper om het netjes in z'n belastingaangifte te verwerken. Als Vintend aangeeft dat jij voor een paar duizend euro hebt gehandeld, en jij geeft niks op in je aangifte dan heb je wat uit te leggen aan de BD.

[cricque]

Er zijn genoeg mensen die dingen opkopen om dan met winst door te verkopen. Ik ben verzamelaar van rum bijvoorbeeld. Maar sommige flessen (die moeilijk te verkijgen zijn) worden bijna altijd opgekocht door dezelfde personen om dan aan (woeker)winsten te verkopen. Een fles die verkocht word bijvoorbeeld van Havana aan 30-40 euro vind je een week later terug op catawiki aan 150. En dat zijn dus meestal privé personen. Ook in fysieke shops bijvoorbeeld bij 1+1 van populaire producten, direct het hele rek meenemen om dan op 2de hands en dergelijke te verkopen net onder de normale prijs. Het verkoopt toch wel. Die scalpers van videokaarten is net hetzelfde. Dat is winst maken, en daar moet je nu eenmaal op betalen. Dat jij eens een 2dehands stuk verkoopt is geen probleem, maar als jij voor 2-3k per jaar elk jaar verkoopt, dan bestaat de mogelijkheid wel dat. Het kan ook zijn dat jij gewoon veel kleren koopt en dan verkoopt, maar dan moet je dat ook kunnen bewijzen. Iemand die 10x hetzelfde stuk verkoopt, dat is wel handel.
Maar mijn vrouw verkoopt af en toe wel eens speelgoed en ook kleren van de kleinsten. Sommige dingen geraak je niet kwijt aan de straatstenen om het zo te zetten, maar zet er gratis op en het is direct weg. Daar ben ik zeker van dat er sommige die hier dingen zijn komen ophalen (gratis) het nadien hebben verkocht. Zo zijn er ook genoeg. Hebben we trouwens ook eens eentje op betrapt ... Dag nadat ze het komen ophalen is bood ze het te koop aan. Nu ik ga er niet van wakker liggen. Maar dat is handel drijven en een commerciële activiteit. Nu stel dat jij een basketbal kaartje hebt, zo een speciale Kobe of Jordan golden rookie card omdat jij aan verzamelen van die kaartjes doet. En je wilt die verkopen, dan is dat in principe ook een commerciële activiteit, want hier bestaan geen regels over. Jij kan het ook niet verhelpen dat jij net een pack had waar zo een zeldzaam kaartje inzat. Maar als jij de regels volgt, dan zou je daar belasting op moeten betalen bij een verkoop. Kijk naar die pokeman kaarten. Zelfs bij ruilen zou jij de meerwaarde die je gemaakt hebt moeten aangeven. Wie doet dat ? Niemand uiteraard. Kijk naar die gamebeurzen waar oude spellen verkocht worden door privé personen. Bij sommige is dat echt een commerciële activiteit, bij andere is dat een hobby. De lijn is dikwijls zeer dun. Maar het principe is simpel, als jij er geld voor ontvangt kan het aanzien worden als een commerciële activiteit of het nu 1 stuk of 20. Maar er zou wel een onderscheid moeten gemaakt worden tussen beide, en dat is een zeer moeilijke definitie. Stel nu, ik ga verhuizen en verkoop al mijn kleding, of ik ben slanker geworden of dikker en verkoop al mijn oude kleding. Ik heb hier 50 stuks hangen, tsja dan is dat in mijn ogen niet commercieël. Maar als ik nu bij shop AAAA 20x hetzelfde koop aan -70% en ik verkoop dat aan -30% (of proberen) dan is het voor geldgewin en dat zou moeten stoppen.

[sbmuc]

Ik zie op Vinted (en Marktplaats) ook mensen die producten uit china direct doorverkopen voor een hogere prijs. Vooral kinderspeelgoed en dergelijke. Die hebben dan echt voor honderden tot duizenden euro's aan producten "2e hands" te koop staan als nieuw.. Heel goed dat de belastingdienst daar iets van gaat vinden.

[Piemol]

M.a.w.: je hebt voor €2500 verkocht via Vinted en dat wordt netjes doorgesluisd naar de Belastingdienst. Maar zien ze dan ook dat je voor €2400 hebt gekocht via Vinted ? Dan heb je het over 'netto' €100 meer inkomsten via Vinted. En daar moet de belastingdienst dan een ei over leggen.

[RJG-223]

M.a.w.: je hebt voor €2500 verkocht via Vinted en dat wordt netjes doorgesluisd naar de Belastingdienst. Maar zien ze dan ook dat je voor €2400 hebt gekocht via Vinted ? Dan heb je het over 'netto' €100 meer inkomsten via Vinted. En daar moet de belastingdienst dan een ei over leggen.

Daar hoeven ze geen ei over te leggen. Ze kijken of je regelmatig handelt, en voor hoge bedragen. Dan kijken ze of je winst opgeeft die in verhouding is. Zo niet, dan krijg je een brief met een verzoek om uitleg. Als je je daar uit kunt kletsen: prima. Anders dan heb je dus een probleem. Maar dan ben je dus ook een handelaar, die z'n winsten niet opgeeft. Terecht dat je dan een probleem hebt...

[loki504]

Ja en nee de gegevens gaan naar belasting dienst. En die gaan kijken of je belasting moet betalen of niet. Tevens kan je dan heel makkelijk aantonen over welk deel je eventueel belasting moet betalen. Aan de hand van bonnetjes. Ja het gaat rompslomp overleveren voor een klein aantal mensen.

[Maurits van Baerle]

Het gaat om €2000 winst, niet de waarde van de goederen. Als je voor €500 een jurk van Dior op Vinted hebt gekocht en je weet hem voor €600 te verkopen heb je €100 winst gemaakt. Dat kun je dus nog 19 keer per jaar doen voordat je aan die €2000 komt.

[moonlander]

Het gaat niet om winst, dat zou betekenen dat vinted moet inzien wat een product bruto en netto kost. Dat weten ze niet. Misschien huur je wel een pand, of heb je er personeel voor lopen. Dat moet je van alle kosten aftrekken om winst cijfers te genereren.

[martin_v_z]

Precies, de cijfers zijn heel laag. 30 transacties zit je zo op als je je kast opruimt. Als een gemiddelde transactie rond de 15 euro is dan heb je het over 450 euro. En die 2000 zal wel omzet zijn. Handelaars werken met een marge van max 40 procent. Zal eerder rond de 20 zijn. Dat betekent dat ze op 2000 omzet slechts 400 winst hebben.

Moeten handelaars belasting betalen? Ja zeker. Maar deze drempel waarden zijn naar mijn mening te laag voor de privacy gevolgen die er bij komen.

Had meer 300 transacties of 10000 omzet, moeten zijn.

[SunnieNL]

Uiteindelijk is het een meldingsgrens. De belastingdienst ontvangt van alle diensten de cijfers. Marktplaats, Vinted, Ebay en telt dat allemaal bij elkaar op incl. de hoeveelheid transacties.

Als dat 300 en 10000 was geweest, zou ik op elk platform voor 9999 euro kunnen verkopen in 299 transacties. Doe ik dat op 3 platformen, ben ik bijna 30k rijker, zonder dat de belastingdienst dat door krijgt.

De belastingdienst zal er wel weer een schema op leggen. Zien zij 2 jaar achter elkaar dat jij voor 6000 euro verkoopt op verschillende platformen, dan zal er een seintje komen voor extra controle. Zit jij alleen dit jaar op 2500 euro op 2 of 40 transacties, dan zullen ze er niets mee doen.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 15:46]

[martin_v_z]

Je gaat nu wel erg uit wat de belastingdienst met deze cijfers gaat doen en hoe ze het verwerken. 30k omzet is ook geen 30k winst. En dat was de grens die ik voorstelde. Dus dan zou er juist WEL een seintje af gaan naar de belastingdienst.

Op dit moment ligt die grens op 2k, waarbij er met 3 platforms dus 6k omzet wordt gemaakt. Met zulke bedragen ben je vaak GEEN ondernemer volgens de belastingdienst. Wel zou je de plicht kunnen hebben om deze inkomsten op te geven als overige inkomsten bij de inkomstenbelasting. De vraag is alleen of op dit moment de privacy inbreuk en mogelijke fouten die hieruit kunnen vloeien opwegen tegen het opsporen van mensen die deze kleine inkomsten niet hebben opgegeven. (Lees paar honderd euro winst)

Bij de grote handelaars, die inderdaad tienduizenden euros omzet draaien is het handig om een seintje te krijgen. Maar daarvoor zou de meldingsgrens dus veel hoger moeten zijn.

[moonlander]

Iemand die 2000 euro aan kleding verkoopt per jaar is gewoon een handelaar. Die mag gewoon belasting betalen. Moet elk bedrijf of zzper ook!

[martin_v_z]

Het gaat om 2000 aan transacties. En nee iemand die 2000 aan kleding verkoopt is geen handelaar, deze persoon werkt namelijk met een marge en pas bij 5000 ben je volgens de belastingdienst een ondernemer.

[moonlander]

Precies, als je bij Vinted 3000 euro omzet, en je bij Marktplaats ook 2000 omzet dan zit je dus al op 5000.
Daarom is 2000 een mooi bedrag.

[Maurits van Baerle]

Het is niet Vinted die moet bepalen of jij winst maakt, het is de belastingdienst. Voor de belastingdienst is het nuttig als Vinted doorgeeft dat iemand duizenden producten per jaar verkoopt zodat de belastingdienst kan kijken of het niet eigenlijk een verkapt bedrijf met winst is. Een belastingdienst heeft wel wat beters te doen dan iemand die af en toe iets verkoopt op Vinted door te lichten.

[martin_v_z]

Waarom hebben ze de drempelwaarde dan zo laag gemaakt?

[RJG-223]

Waarom hebben ze de drempelwaarde dan zo laag gemaakt?

Anders zorgen mensen dat ze op elk platform onder de (hogere) drempel blijven, en dan kunnen ze gewoon als ondernemer veel zwarte winst maken, terwijl ze voor de belastingdienst onder de radar blijven.

De bank geeft ook elk jaar jouw spaargeld braaf door, ook als het 10000 euro is. Zelfs als is het maar 1000 euro. Als jij bij 10 banken elk 30000 euro hebt staan (allemaal mooi onder de grens voor vermogensbelasting), dan heb je totaal toch 3 ton, en dat is flink boven de grens.

[Pannekoek17]

Als ik het artikel van de BBC lees dan hebben ze het echt over 'income', dus dat zou wel over de waarde van de goederen gaan.

Overigens nog steeds een hoog bedrag hoor. Stel dat een gemiddeld artikel 20 euro kost dan heb je 100 artikelen per jaar, ofwel 2 artikelen per week. Ik vind dat zeer veel (en de aarde vind dat ook). Ook al is het 2e hands, het moet allemaal geproduceerd worden en als je constant "nieuwe" kleding hebt gooi je dus ook veel weg.

[Richh]

Voor kleding lijkt het me niet heel gek. Maar wat als je meer Tweaker waardige producten verkoopt? Smartphones, videokaarten, gameconsoles. Ik verkoop wel eens telefoons van familie hier. 2000 omzet (niet winst!) is niet moeilijk dan...

[dasiro]

eens je als tussenhandelaar gaat fungeren/werken is het natuurlijk maar de vraag of je ook je onkosten kan inbrengen. Tweakers-producten zijn dan nog maar een peulschil als je bvb pa z'n auto op 2dehands zet.

[Maurits van Baerle]

Nee, het gaat om belasting voor individuen, 'income' is wat je er als individu aan overhoudt, winst dus.

[Pannekoek17]

Je zegt het heel stellig (en je hebt een goede reputatie op dit punt) maar ik kan niet volgen waar je het vandaan haalt. De bron uit het artikel heeft het over income en ik heb het voor de zekerheid nog eens opgezocht maar kom toch hier op uit: For most people, income is their total earnings in the form of wages and salaries, the return on their investments, pension distributions, and other receipts. For businesses, income is the revenue from selling services, products, and any interest and dividends received with respect to their cash accounts and reserves related to the business.
Dit lijkt dus wel degelijk om omzet/inkomen te gaan.

Kanttekening in de discussie is dat income niet belast wordt maar profit. Vanaf 2000 euro gaan ze gegevens delen, de belasting wordt vervolgens gewoon berekend over het totale jaarinkomen van het individu (dus de omzet uit kledingverkoop wordt hierbij opgeteld).

[RJG-223]

Vanaf 2000 euro gaan ze gegevens delen, de belasting wordt vervolgens gewoon berekend over het totale jaarinkomen van het individu (dus de omzet uit kledingverkoop wordt hierbij opgeteld).

Bijna. De belasting wordt niet berekend. Dat kan ook niet, want de belasting weet niet of je met winst handelt, en hoe hoog die winst dan is. Het bedrag wordt ook niet bij je jaarinkomen opgeteld, want het is geen winst. het is omzet. Alleen de winst zou belast worden.

De gegevens worden alleen gebruikt om te controleren of je de eventuele winst ook zelf in je aangifte hebt gezet. Zoniet, (of als het bedrag te laag lijkt) dan krijg je een verzoek om uitleg. Uiteidelijk zul je toch steeds, elk jaar, zelf de winst moeten berekenen en op moeten geven.

[EwickeD]

Goed in de gaten houden wat je via welk platform doet.
Vinted uitgespeeld voor dit jaar? Door naar Marktplaats.
Voor de kleine consument.

Als een winkel een speciale fles bier inkoopt voor 15 euro, en deze voor 20 wil verkopen, moeten ze 4,20 belasting afdragen.
Als ik als investering m'n geld in beleggingen of obligaties stop, moet ik ook belasting betalen over het rendement, over sparenrente idem.
Dus als een particulier die speciale fles bier koopt in de winkel, een jaar wacht en er dan het driedubbele voor kan vragen en dat wordt er soms voor betaald, dan vind ik dat persoonlijk niet gek dat daar ook BTW of belasting op het rendement geheven wordt.

30 transacties of 2000 euro, vind ik behoorlijk schappelijk, zoveel mag je niet eens importeren.

(M.a.w. ben het absoluut met je eens.)

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 22 juli 2024 15:46]

[Jim80]

Als je er over doordenkt gaat uiteindelijk elke euro naar de staat in de vorm van één of andere belasting. Een ketting aan transacties waarbij bij elke transactie een deel wordt afgeroomd. Bij een oneindige reeks hiervan is dit afromen uiteindelijk 100%

[hoeksmarp]

als je goed nadenkt is dat onzin.

[Verwijderd]

Je betaalt belasting over al je inkomsten. Geld wat je ontvangt door verkopen zijn inkomsten. Het hele verhaal erna doet er niet toe, en de aard van je verkopen ook niet.

[harrytasker]

Gewoon alles weer contant af gaan rekenen. Dit zat er natuurlijk al jaren aan te komen.

[EwickeD]

Over mijn inkomsten is al belasting betaald, mag ik nu btw vrij dingen kopen dan alstublieft?

[Tha_Butcha]

Wat dacht je dat de belasting boven op de accijns van sigaretten en drank was. Of bij benzine, waar ze nu ook nog eens kmheffing over willen gooien.

En als klap op de vuurpijl: erfbelasting.

[Pannekoek17]

Tsja, je betaald best wat in Nederland. En de exacte verdeling van de uitgaven van de overheid kan je over discussieren en het is misschien niet 100% efficient uitgegeven, maar over het algemeen hebben we hier enorm goede faciliteiten, diensten en voorzieningen. Het is nooit leuk om belasting te betalen, maar wat je er voor terug krijgt is het echt wel waard. Ga maar eens in een land wonen waar je maar de helft van onze belastingdruk hebt, je merkt het verschil snel genoeg.

Erfbelasting is ook best nuttig hoor. Je kan beargumenteren dat bedragen tot een bepaalde hoogte hiervan uitgezonderd moeten zijn, maar in principe is geld erven slecht voor ons systeem. Zorgt er toch voor dat rijken rijk blijven en geld opgepot wordt. En dan hebben we het dus niet over geld wat je opzij zet voor als je wasmachine kapot gaat..

[Tha_Butcha]

Ik heb expres niks genoemd over de vermeende faciliteiten die je er voor terug krijgt, of de kwaliteit ervan.

Mijn reactie ging over dat de belastingdienst wel vaker dubbel dipt. En de belastingdienst is immoreel, hanteert omgedraaide bewijslast en weigert zich vaak te verantwoorden.

Dus elke vorm van argument over "eerlijk" of "verdeling" wordt daarmee van de tafel geveegd.

[Pannekoek17]

Tsja, het is nooit goed he. Want zouden ze stoppen met 'dubbel dippen' zoals je dat noemt, dan moet de inkomstenbelasting toch omhoog want de uitgaven moeten betaald worden. Netto blijf je in ieder geval ongeveer hetzelfde betalen.

Volgens mij is het idee van inkomstenbelasting dat je naar rato van inkomen belasting betaald, en de "dubbele belasting" zoals BTW bedoeld is om consumptie naar rato te belasten. Daar vind ik ook wel wat voor te zeggen.

[wroeter]

Is dit serieus van jou?

[SkillZ4LollZ V2]

Waarom zou het geen serieuze vraag zijn? "Faciliteiten, diensten en voorzieningen" is lekker vaag, mag (maar hoeft natuurlijk niet) wat specifieker benoemd worden wat dan zo goed is of wie. Anders is het een makkelijke dooddoener van een discussie, en echt overtuigend is het ook niet als iemand een neutraal standpunt in zou nemen.

[RJG-223]

Benoem eens een paar van die "enorm goede faciliteiten, diensten en voorzieningen"

Ik snap best dat je dat niet begrijpt. Je weet pas wat je hebt, als het in gevaar komt, of verdwijnt. De rest vinden we vanzelfsprekend. Maar dat is het niet, en dat moet ook allemaal betaald worden.

Ga maar eens een jaar of tien in amerika wonen, met een baan als hamburgerbakker bij McDonalds. Kun je ervaren hoe 'goed 'de faciliteiten daar zijn...

[Zilverdael80]

Dus als ik het nou goed begrijp
We verdienen salaris, betalen daar x belasting over
We kopen kleding, betalen daar x belasting over
Kleding te klein? verkopen via Vinted. moeten we daarover nu dan ook x belasting gaan betalen?!

Wordt het niet een beetje te veel allemaal nu of ben ik de enige die zo denkt.
Ik koop, gebruik, en verkoop redelijk wat tech spullen. Denk dat ik makkelijk die €2000 'inkomsten' zou kunnen halen in een jaar opbrengst uit verkoop ... (dus geen doorverkoop met winstoogmerk, maar product een tijdje gebruiken en dan door verkopen)

Vorig jaar mijn DVD collectie los verkocht, ruim 800 transacties. . . .

Daarover zou je voortaan dus belasting moeten gaan betalen?!

Heeft iemand hierover meer informatie? Zelfs de belastingdienst zelf geeft hierover niet echt een duidelijk antwoord hoeveel belasting je bijvoorbeeld zou moeten gaan betalen

[Reactie gewijzigd door Zilverdael80 op 22 juli 2024 15:46]

[SunnieNL]

Het is toch gewoon inkomen? Als jij het netjes aangeeft dat jij inkomen hebt gehad uit die verkopen, dan betaal je daar je inkomensbelasting al over. Als jij allerlei toeslagen krijgt en gaat vanalles zitten verkopen, dan horen die toeslagen lager te worden omdat jij meer inkomen hebt.

Als jij inkoopt en weer verkoopt, ben je eigenlijk aan het doen wat de elektronica winkel op de hoek ook doet. Of wat de kringloopwinkel doet. En die dragen toch echt allemaal belasting af, dus waarom zou jij dat niet hoeven doen?

In theorie veranderd er ook niets. Je had dat inkomen al moeten opgeven. De belastingdienst krijgt nu alleen de mogelijkheid om te veriferen of je dat ook gedaan hebt.

[Craftypiston]

Het is toch gewoon inkomen?

Handelaren daar gelaten, nee. Als ik een videokaart koop voor €500 en deze een jaar gebruik, vervolgens dan voor €300 verkoop, heb ik €200 verlies gemaakt en niet €300 winst (dat is ook een manier van 'rijk rekenen' van uit de belastingdienst).

De definitie 'inkomen / belasting' kan je vrij letterlijk stellen dat wanneer dat wanneer iets van persoon A naar persoon B gaat, er een belastbare transactie plaats vind (vind ik te zwart-wit).

Dan kan je inderdaad spreken over inkomen maar als we het dan toch over eerlijk hebben moeten we wel onderscheid maken tussen winst en 'omzet', dat gebeurd immers ook bij een winkel.

[Lothlórien]

Als je een videokaart na een jaar gebruik voor de dagwaarde verkoopt heb je dan mischien geen winst, maar wel omzet. Die 200 euro is geen verlies maar normale afschrijving. Datgene wat je meer krijgt dan de dagwaarde zou dan winst en dus belastbaar inkomen zijn. Is een leuke om aan te tonen, maar dan heb je het spel denk ik wel volgens de regeltjes gespeeld.

Ik denk dat de belastingdienst er eigenlijk niet vanuit gaat dat een particulier zijn spulletjes al verkoopt op het moment dat deze nog een significante dagwaarde hebben.

[martin_v_z]

Er zit een kern van waarheid in je verhaal, alleen is het voor een particulier lastiger. Voor en ondernemer werkt het zo:

Videokaart 600.
Schrijven we in 5 jaar af met een restwaarde van 100 euro.
In de eerste 5 jaar geven we 100 euro als kosten op waardoor onze winst lager is.
Indien we na deze 5 jaar de kaart verkopen voor 200 euro kunnen we dus die laatste 100 euro nog als kosten opgeven en moeten we 100 euro als winst reken.

In dit geval hebben we dus de gehele kostprijs van 600 euro afgetrokken van de omzet. Bij een particulier is de rekensom makkelijker, namelijk. Verkoopprijs - Kostprijs = Winst. In dat geval is de aanschafprijs 600 en verkopen we hem na 6 jaar voor 100 euro, je maakt dus 500 euro verlies en er is er dus geen sprake van winst.

Het verschil zit hem namelijk in dat de ondernemer die 600 euro heeft afgetrokken van zijn omzet en daardoor minder belasting heeft betaald. Jij als particulier hebt al inkomstenbelasting betaald over de 600 euro waarmee je de kaart hebt aangeschaft, en hebt verder geen aftrekposten. De dagwaarde is hierbij dus niet relevant.

[Lothlórien]

Dat kun je zo stellen, maar als ik na drie jaar mijn wagen in puin rijd of verkoop, zorg ik ervoor dat ik met de gereserveerde afschrijving + de uitkering van de verzekering/verkoopprijs eenzelfde nieuwe auto kan kopen. Particulier of niet.

Of in mijn geval.... Bij een total loss binnen drie jaar keert de verzekering de nieuwwaarde uit en heb ik dus een paar duizend extra voor een upgrade

[kimborntobewild]

Vervolgens gaat je verzekeringspremie omhoog, en betaal je de schade op lange termijn gewoon uit eigen zak.

[Lothlórien]

ja zo werkt dat.... ik heb liever dat de verzekering de handelswaarde uitkeert want daarmee hou ik toch rekening voor het geval dat ik de auto ooit wil verkopen. In feite heb je nu een niet-optionele extra verzekering om maximaal drie jaar aan afschrijving te vergoeden. Door het te brengen alsof ze nu een eerlijkere vergoeding geven lijkt me dat dubbele winst voor de verzekering.

[kodak]

De eerlijkheid is dat als je als consument een product koopt dat gewoonlijk voor eigen gebruik is. Het 'verlies' wat je door beperken van gebruik accepteert is dus een eigen keuze. Je hoeft het niet te verkopen, je hoeft het lagere bedrag niet te accepteren. Met de verkoop stem je dus in dat als je 'te veel' doorverkoopt dan ook belasting moet gaan betalen, anders ben je meer aan het handelen dan consument aan het zijn.

[martin_v_z]

Zo werkt dat niet volgens de belastingdienst. Je bent pas een ondernemer als je handelt met het doel om wist te maken. Winst is verkoopprijs - kosten (dus inkoopprijs en overige kosten die je doet als ondernemer)

Als je dus je dvd voor 10 euro in de winkel hebt gekocht en deze voor 5 euro verkoopt ben je per definitie geen ondernemer en wordt dit niet gezien als inkomsten, dus hoef je geen belasting te betalen over de omzet. Het maakt niet uit of je 10 dvd's verkoopt of 10.000.

Wel zie je in de praktijk dat als iemand 10.000 dvd's verkoopt het over het algemeen een handelaar is die probeert de dvd's goedkoop in te kopen en duurder te verkopen. Dit is dus handelen met het doel winst te maken en dan moet je belasting betalen over de winst die je hebt gemaakt.

[kodak]

Ik stel niet dat een consument dus maar ondernemer is. Dus de discussie alsof dat wel het geval is gaat niet op.

Het punt is juist dat een consument en ondernemer verschillen en er voor een consument dus niet zomaar sprake van verlies of omzet is door net te doen alsof een consument geen andere voordelen heeft.

[martin_v_z]

Mijn reactie was op deze zin "Met de verkoop stem je dus in dat als je 'te veel' doorverkoopt dan ook belasting moet gaan betalen, anders ben je meer aan het handelen dan consument aan het zijn."

Dit is dus niet waar. Het gaat namelijk niet om het volume (omzet) maar om de winst. Je moet structureel winst maken wil je in aanmerking komen om hierover belasting te moeten betalen. Daarbij kan ook gelden dan je bijvoorbeeld BTW moet gaan berekenen omdat je een ondernemer bent. Zolang je dus geen winst maak of handelt met het oogmerk om winst te maken ben je dus in de ogen van de belastingdienst geen ondernemer.

[kodak]

Dat het om die zin kon gaan had ik begrepen. meer aan het handelen leg ik daar niet uit als hoe dan ook maar ondernemer zijn. Het gaat om de verschuiving naar meer handelen met financiele inkomsten en minder gebruik.

En hoe meer een consument kiest om financieel inkomen te hebben, hoe meer het afdragen gaat meespelen en hoe minder andere voordelen op gaan. Je kan ook ruilen of behouden, niet te dure spullen kopen die je na een paar jaar al wil verhandelen voor geld. Dat dat mogelijk niet bevalt omdat men liever geld wil is een andere discussie.

[martin_v_z]

Nee maar het punt is dus dat je gewoon het mag doen. De stelling dat iemand die graag dvds koopt, kijkt en dan weer verkoopt dus dan maar moet accepteren dat hij belasting hierover moet betalen is onjuist. Nogmaals, zolang je de spullen voor meer hebt gekocht dan je ze verkoopt is er geen spraken van winst dus ook geen inkomen.

Het gevaar van deze regel met een vrij lage grenswaarden is dat het niet duidelijk is waar nu de bewijslast gaat liggen. In het verleden zijn er mensen onterecht automatisch aangemerkt als fraudeur met flinke gevolgen van dien. Je onschuld dan bewijzen en je recht halen is heel moeilijk gebleken als het om dit soort zaken gaat.

De overheid zou dus juist in deze gevallen zeer terughoudend te werk moeten gaan, en dan is een grens van 30 transacties per jaar erg weinig.

[Reactie gewijzigd door martin_v_z op 22 juli 2024 15:46]

[kodak]

De stelling dat iemand die graag dvds koopt, kijkt en dan weer verkoopt dus dan maar moet accepteren dat hij belasting hierover moet betalen is onjuist.

Die stelling is ook niet gedaan. Het kan meer gaan meetellen wil niet zeggen dat het dus maar meer moet.

En bij je herhaalde argument over winst negeren dat er al meerdere keren op is gewezen dat voordeel in niet-financiele vormen niet zomaar te negeren zijn helpt niet je stelling te onderbouwen of laten gelden. Dat meewegen doet de wetgever namelijk wel.

[martin_v_z]

"Er zit niet voor niet bij de aangifte een vraag of je als persoon nog extra inkomsten had. Het gaat niet om de winst, maar dat we een grens hebben dat inkomsten belast worden."

Het is heel duidelijk wat de belastingdienst als inkomsten ziet. En dat is niet hetzelfde als de omzet die je draait maar juist wel de winst. Kosten zijn namelijk een aftrekpost, en onder kosten valt de aanschafprijs van een product dat je verkoopt.

Ik heb nog nooit gehoord over dat de belastingdienst niet financiële vormen zou belasten, hooguit als het gaat om compensaties zoals giften of extra's vanuit je werkgever, bijvoorbeeld een leaseauto.

Het gebruik van een product door een particulier valt hier niet onder. Bij een particulier is de som voor inkomsten uit verkoop van tweedehandsartikelen heel simpel. Verkoopprijs - Aankooprijs = Winst (inkomsten) afhankelijk van of je structureel winst maakt moet je dit wel of niet opgeven als inkomsten bij de belastingdienst.

[Craftypiston]

accepteert is dus een eigen keuze. Je hoeft het niet te verkopen, je hoeft het lagere bedrag niet te accepteren

Dat is gewoon de realiteit, niemand betaald hetzelfde voor een product als het gebruikt is of al wat ouder is en het heeft helemaal niks te maken met of iets wel of niet winst is? Dat ik een lager bedrag niet hoef te vragen betekend echter geheel niet dat het vervolgens wel geoorloofd is dit nieuwe (lagere) bedrag als winst te kernmerken (ipv verlies oid), daar ligt de frustratie.

Als je grote aantallen verkoopt en of veel winst maakt, behoor je het al als bedrijfsmatig te zien en behoor je al gewoon inkomsten belasting te betalen (over winst/uitkering). Die dan ook nog eens wel rekening houd met het verschil tussen winst en omzet en verlies.

Als we besluiten (en dat is niet de bedoeling van deze regels) iedere consument te belasten als een bedrijf ivm 'inkomen' bij ieder verkocht ding wat je verkoopt, zouden we ook gewoon het verschil tussen de twee moeten maken om igg het eerlijk te houden. Idem met fictieve percentages op spaarrente ipv werken met de daadwerkelijke situaties die spelen (eerlijk).

[kodak]

Er zit niet voor niet bij de aangifte een vraag of je als persoon nog extra inkomsten had. Het gaat niet om de winst, maar dat we een grens hebben dat inkomsten belast worden. Als iemand dan kritiek geeft dat het verkopen geen winst geeft zonder zelf rekening te houden dat een consument gewoonlijk voordelen heeft als het gebruik of ander consumentenrecht dan zijn de vergelijkingen te kort door de bocht. Het gaat er ook volledig aan voorbij dat er niet zomaar belasting over gaat, en er dus ook daar al een grens als voordeel is om het niet zomaar te kunnen vergelijken alsof het vooral om verlies gaat.

[_JGC_]

Het is geen inkomen, want je draait verlies. Verschil met een onderneming is dat de onderneming de kosten van inkoop af kan trekken en het verlies kan aftrekken van het bedrijfsresultaat. Als ouder van een kind in de groei kan dat niet met kinderkleding.

Maargoed, als ik als ondernemer m'n afgeschreven bedrijfsmiddelen na 5 jaar verkoop is dat boekhoudkundig ook schone winst. Zo heb ik een auto van 900 euro die voor 360 euro in de boeken staat na 3 jaar, als ik die verkoop moet ik belasting betalen over alles boven de 360 euro.

[Linksquest]

Deel dit helemaal, hier ook inderdaad flink wat films te koop staan, en regelmatig ook games, word je niet vrolijk van.

[Renoir]

Ik ben ook wel benieuwd hoe dit gaat werken. Tweede hands (in- en) verkopen voor de handel is toch anders dan je spullen die je gebruikt hebt verkopen. Als je een auto hebt en die verkoop je, dan kan je daar ook zomaar meer dan 2K voor krijgen, maar dat is geen winst. Dus neem aan dat het dan niet geldt?

[Frame164]

Als je 1 auto koopt en verkoopt is dat geen handel. Als jij dat 20 keer per jaar doet wel.

[thetakman]

het is OF en niet EN.

Oftewel als jij OF 20 transacties doet, OF 2.000 euro hebt omgezet.

Welke er eerder komt is per persoon.

[madcon]

Het online platform zal informatie delen met de belastingdienst. Als de belastingdienst geen inkomsten uit deze activiteiten ziet in jouw aangifte inkomstenbelasting dan ontvang je waarschijnlijk een vragenbrief. Als je vervolgens gemotiveerd kan aantonen dat je geen ondernemer bent volgens de wet IB en BTW dan is er niets aan de hand.

[Jay-v]

Wanneer je als hobby verkoopt (en dat doe je algemeen tegen een verlies bij 2e hands spul), dan betaal je hier over geen belasting.

Deze regel is er om zakelijke verkopers die zich voordoen als particulier aan te pakken.

https://www.belastingdien...ernet_hobby_of_ondeneming

Wel krijgt de belastingdienst je gegevens. Bij vinted zit je al snel aan 30 transacties (baby kleding enz) .

Zie ook dit topic op GoT (beetje oud, maar relevant: forumtopic: Moet ik belasting betalen over verkoop 2e hands goederen?)

[Reactie gewijzigd door Jay-v op 22 juli 2024 15:46]

[yonthe]

De belastingplicht verandert niet door deze regeling. Het gaat slechts om een plicht voor platforms om informatie te delen met de Belastingdienst. Niet iedere verkoper waarvan de informatie gedeeld wordt, zal daarover meteen belasting hoeven te betalen. Er is slechts een grens gekozen, waarbij het waarschijnlijk is dat het kan gaan om iemand die als ondernemer handelt. Deze grens is voor alle landen hetzelfde, terwijl de vraag of iemand belastingplichtig is per land kan verschillen.

De definitie om ondernemer te zijn voor de inkomstenbelasting is (1) deelname aan het economisch verkeer en (2) winst beogen en mogen verwachten.

Voor de btw is er een andere definitie, daarbij gaat het om "eenieder die, ongeacht plaats, zelfstandig een economische activiteit verricht, ongeacht het oogmerk of het resultaat van die activiteit."

T.a.v. jouw situatie is het verkopen van je eigen spullen voor de inkomstenbelasting waarschijnlijk niet belast omdat er geen winstoogmerk is. Toen je de dvd's kocht had je waarschijnlijk niet het idee om daar geld mee te gaan verdienen, maar wilde je een film kijken (of aan je collectie toevoegen).
Voor de btw is het geen economische activiteit, aangezien je handelt als consument en er niet actief gehandeld wordt.

[GameNympho]

Ik heb hetzelfde gevoel, driedubbel belasting betalen
Maar goed signaal, grote bedragen laat ik cash uitbetalen en geef ik cash weer uit, ze kunnen bij mij de .... op.

edit; Ik heb het verleden jaar aan de lijve ondervonden, gemeente die over het hele jaar mijn afschriften wilde. Ik heb gelukkig gelijk gekregen, maar het is gewoon te krom voor woorden dat een particulier iets weer doorverkoopt, waar al 2x belasting voor betaald is, 1x inkomstenbelasting salaris, 2x btw en dan nu nog over datgene wat ik verkoop, wat ik niet meer nodig heb om een paar euro`s terug te verdienen, zijn dit ineens inkomsten en moet er belasting over worden betaald sorry maar dit is een beetje teveel van het goede.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 15:46]

[WouterDeHeij]

Helemaal eens met je!

[brekking]

Het gaat nog veel verder dan de voorbeelden die je schetst, en dan praat je enkel nog over inkomen.

Wat dacht je van erfbelasting? Heeft opa eerst keihard gewerkt + belasting betaald, belasting betaald over zijn aangekocht woning, belasting betaald over zijn vermogen op zijn spaarrekening, belasting betaald over enkele schenkingen die hij gedaan heeft aan kinderen en kleinkinderen EN dan mag er ook nog eens, bij zijn overlijden over al dat vermogen OOK nog eens erfbelasting betaald worden.

Ik begrijp wel waarom men zwart werkt. Nog even en cash geld gaat ook nog de deur uit, dan kan er mooi over elke banktransactie belasting geheven worden.

Jan met de pet mag bloeden, terwijl multinationals hier vrij spel hebben in NL met hun belasting voordeeltjes. Schandalig als je het mij vraagt.

[Jeoh]

Verbaast mij dat dit niet al het geval was. Vraag me af wanneer Tweakers V&A moet volgen?

[Aiii]

Tweakers V&A zal niet zo interessant zijn, maar Marktplaats, Facebook Marketplace, en eBay zullen natuurlijk een stuk interessanter zijn in deze. Genoeg “onofficiële” handelaren die het gebruiken als inkomstenbron i.p.v. platform om af en toe een particuliere verkoop te doen van een oud product.

[Danny]

als de betaling niet via marktplaats verloopt heeft marktplaats die gegevens helemaal niet. stuur telefoonnummer en regel het verder via whatsapp. Ophalen en contant betalen en klaar. Ik snap dat handelaren belasting moeten afdragen, maar mensen die gewoon hun tweedehands spullen verkopen kunnen hiermee ook getroffen worden. Verkoop je je oude auto, moet je belasting gaan betalen over wat hij je heeft opgeleverd. Kom op zeg.

[Frame164]

Zo zwart/wit is het natuurlijk niet. Het gaat om mensen die structureel inkomsten verwerven via dat soort platforms. Niet om iemand die z'n huis een keer opruimt.

[NovapaX]

Nee hoor, dat hoeft niet. Maar zodra het 'werk' wordt, dus je daadwerkelijk een soort van handeltje opzet wordt het 'inkomsten uit overige werkzaamheden'.
En dan moet je die inkomsten opgeven in box 1 in plaats van (of eigenlijk in aanvulling op) dat het geldt wat je verdiend hebt meetelt voor het vermogen in box 3.

Zo werkt dat ook voor verhuur van vastgoed, zodra je te veel pandjes hebt, of je gaat ze zelf opknappen en weer verkopen, dan is dat gewoon 'werk' in plaats van 'rendement op vermogen'

Zo gaat overigens elke 'uit de hand gelopen hobby' op den duur meetellen als inkomen voor de inkomstenbelasting. Uiteraard mag je dan alle gemaakte kosten (inkoop materiaal, gereedschap) wel weer aftrekken van je inkomsten.

Wat dat betreft vindt ik de drempel van 30 transacties ook wel erg laag.
Met nog niet 1 transactie per week zou ik het niet als 'werk' beschouwen, eerder bij meer dan 500 pers jaar ofzo. (meerdere per dag)
Dat is overigens weer afhankelijk van het type platform. 30 transacties op Vinted (kleding) is niet veel, op AirBnB is dat natuurlijk weer anders.

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 22 juli 2024 15:46]

[Ekfad]

Die 30 transacties per jaar zal inderdaad een vervelende drempel worden.
Mijn vrouw verkoopt onze (te kleine) kledij ook op vinted. Vaak rond de 5€/stuk. Maar als ik haar zie over en weer lopen naar de pakjesdienst, dan zit ze toch wel makkelijk op haar 30 transacties per jaar.

Wat ik vreemd vind is dat men spreekt over €2000 winst. In dat geval zou je eerder denken richting handelaren. Want hoe gaat men dat in werkelijkheid bepalen? Vinted ziet bijvoorbeeld enkel je omzet. Er zal dus gewerkt worden met een drempel vermoed ik?

[ashwin911]

Volgens mij gaat het om 2000 euro omzet. En dat is niet de grens wanneer je belasting betaald of niet maar de meld plicht grens van de platformen. De belastingdienst bepaalt daarna of je hobbymatig of bedrijfsmatig aan het handelen bent en of je dan wel of geen inkomstenbelasting en BTW moet gaan betalen. Als je over die 2000 euro zit omdat je een paar keer dure schoenen hebt verkocht dan is dat voor de belastingdienst gewoon een hobbymatige activiteit. En ik denk dat je vrouw niet bang hoeft te zijn want al worden haar Vinted activiteiten gemeld de omzet die ze maakt is nihil en die melding word gewoon genegeerd.

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 22 juli 2024 15:46]

[dengregg]

dat zijn trouwens enkel de limieten voor het doorgeven aan de belastingsdiensten, wat niet noodzakelijk wil zeggen dat je er dan ook belastingen op moet betalen.

[WouterDeHeij]

Wij hebben thuis recent ons huis opgeruimd en oude laptops en enkel oude fotocamera's en enkele andere gadgets verkocht die we niet meer gebruiken. Dit alles via Marktplaats. Waarom zou je over die inkomsten nog eens belasting betalen? Idem het voorbeeld wat Danny hierboven geeft: de verkoop van een oude auto.

[ashwin911]

Ja als je je oude auto met winst verkoopt moet je belasting over de winsten betalen. Weinig particulieren verkopen hun oude auto met winst. Als dat niet het geval was dan zou het toch super makkelijk zijn om giften en erf belasting te omzeilen. Dan zou je een oude barrel van 500 euro aan je ouders voor een paar ton kunnen verkopen en voila geen erfbelasting.

[Danny]

En hoe gaat de belasting dat beoordelen? Want van wat ik begrijp krijgen ze alleen je naamgegevens + omzet.
Krijg je dan elk jaar een audit ofzo? Zetten ze die omzet automatisch in je vooringevulde aangifte? Moet je zelf standaard met bewijs op de proppen komen elk jaar?

[ashwin911]

Ja volgens mij word je gewoon ge-audit als de belastingdienst iets raars opmerkt in je data. De belastingdienst weet via de RDW welke autos je in je bezit hebt en had en doet daar denk ik gewoon een automatische calculatie over en weet ongeveer hoeveel waard ze waren op het moment van koop en verkoop. En vergelijken het met je bankgegevens. Dus ze weten ongeveer wel of je winst of niet hebt gemaakt. Natuurlijk gaan ze bij kleine winsten op een enkele verkoop of een kleine discrepantie in de data niet moeilijk doen want dat is voor hun teveel werk. Maar als ze in je bank gegevens opeens een enorm bedrag zien worden bijgeschreven terwijl je auto significant veel minder waard was en je hebt dat niet in je aangifte ingevuld als inkomsten dan word je geflagt en heb je kans dat er iemand bij je langs komt.

En als jij een paar duizend euro winst hebt gemaakt omdat je een keer een auto voor winst hebt geflipt dan is dat denk ik gewoon hobbymatig handelen en dan komt de belastingdienst niet achter je aan. Doe je dat veelvuldig in een jaar dan is dat een bedrijfsmatige activiteit en wilt de belastingdienst inkomsten belasting en omzet belasting bij je gaan innen.

[SunnieNL]

Staat bij de belastingdienst op de site:

Wat gebeurt er met de rapportages?
Het is niet zo dat u, op basis van de gegevens die wij over u ontvangen, automatisch een (hogere) belastingaanslag krijgt. Wel nemen we deze gegevens mee in de beoordeling van uw aangifte.

Als uit de gegevens blijkt dat jij 5 transacties hebt gedaan op verschillende platformen en daarmee 10000 euro binnen haalde zullen ze wel een vlaggetje zetten of vragen gaan stellen. Gebeurd dat het jaar erop weer, dan zal het vlaggetje wel van geel naar oranje of naar rood gaan en worden er meer vragen gesteld.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 15:46]

[silencedkill]

Ik mag hopen dat ze bij de belastingsdienst toch enige kennis van zaken hebben en niet de hele bevolking gaan lastigvallen op basis van een nummertje die ze binnenkrijgen maar eerder met een algoritme werken die verdachte/excessieve transacties gaan aanmerken. Men gaat niet (hoop ik) achter een vrouw aanzitten die 31 kledingstukken van haar kind verkocht heeft die te klein zijn en 2001€ omzet deed.
Daarentegen, ik heb een paar jaar geleden in de klas gezeten (avondschool) met iemand die privé oude wagens en motoren opkocht - soms ook oldtimers -, die oplapte en daarna doorverkocht. Dat waren er minder dan 30. Naar zijn zeggen maakte hij er 20K+ winst mee per jaar en hij had al eens een bezoekje gekregen van de belastingsdienst. Dit is één extreem voorbeeld bij een ander.
Dan heb je ook nog de fijne details. De auto man van hierboven is een verkoper die veel op de baan is in het buitenland. Hij kocht regelmatig spullen voor de reparatie bij particulieren in Duitsland, Polen en Tsjechië. Die gaan je zelden een bewijs geven, en enkel handje contantje. Probeer dan je winst vs omzet maar eens te gaan bewijzen.

Bovendien kan ik mij voorstellen dat dit soort acties een afschrik effect heeft en ook betere rapportage zal hebben bij de overheid alsook meer mensen die belastingen gaan betalen hierop. Of die rapportage een goed of slecht is laat ik in het midden want waar stopt het dan.

[Danny]

wat een vertrouwen in een belastingdienst

[MAX3400]

Tweakers V&A zal niet zo interessant zijn,
...
i.p.v. platform om af en toe een particuliere verkoop te doen van een oud product.

Ik heb geen inzicht in de daadwerkelijke vorm (prive / zzp / kvk / etc) maar op V&A zitten een aantal mensen met honderden (en mogelijk duizenden) verkochte produkten.

Allicht dat @Bor of @jelle. hier iets over weten; ze hebben in ieder geval halverwege 2022 nog een uitgebreide post op het forum geplaatst echter daar vind ik geen changelog of daadwerkelijke wijzigingen meer in.

[Jimbolino]

Recent nog gevraagd, maar vond het antwoord niet erg duidelijk:
forumtopic: is tweakers aangesloten op DAC7 ?

[Senaxx]

Wat ik eerder kwalijk vind is de 30 transacties. Mijn vriendin doet nog veel transacties voor kinderkleding. Alleen dit zijn echt hele kleine bedragen. Veel van 1 a 2 tot 5 euro. Soms eens een "pakket van kleding" van 20.

Netto gezien had ze in 2023 voor iets van 200 gekocht, en 100 verkocht ongeveer. Maar zeker meer dan 30 transacties, dus dan gaat al je data alsnog naar de belastingdienst

[lanarhoades]

De omzet is dan nihil en je krijgt dan echt geen belasting aanslag. De belastingdienst wil alleen achterhalen wie bedrijfsmatig bezig is of niet. Wat je vriendin doet is gewoon een hobby

[Skating_vince]

Dit speelt bij ons ook. Echt vreemd, vooral in de tijd dat duurzaamheid en hergebruik zo belangrijk is...

[R4gnax]

Die 30 transacties is als drempel gekozen waarbij er een oogmerk van zakelijk handelen ontstaat.

[The Zep Man]

Vraag me af wanneer Tweakers V&A moet volgen?

Partijen als Airbnb en eBay (en Marktplaats voor een deel) faciliteren een stuk meer t.o.v. V&A. V&A brengt enkel mensen in contact met elkaar en faciliteert geen betalingen.

Ik schrijf 'voor een deel' voor Marktplaats omdat niet elke verkoop via Marktplaats een financieel component via Marktplaats heeft. De transactie kan ook buiten MP om gaan, vergelijkbaar met V&A. Voor dit soort gevallen is er geen geldstroom door het platform waarin informatie verzameld kan worden om door te sturen naar de Belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:46]

[Oon]

Als Tweakers ooit betalingen via V&A gaat faciliteren moeten ze ook, tot die tijd hebben ze geen zicht op het daadwerkelijke betaalde bedrag

[Benjamin-]

Er zit sowieso een verschil tussen een particuliere verkoper en zakelijke verkoper. Nu kan iedereen natuurlijk zeggen dat ze particulier zijn, maar als je 20 telefoons verkoopt in een jaar, dan klopt dat natuurlijk niet, en die zitten er ook zeker tussen op Tweakers. Die zouden dan zeker belasting moeten gaan betalen.

Ik denk ook dat los van belasting, dat Tweakers duidelijk onderscheid zou moeten maken tussen particuliere en zakelijke verkopers. Dus stel dat jij meer dan 5 artikelen wilt verkopen in een product groep per jaar, dat je dan niet zomaar als particulier nog meer in die groep moet verkopen, en of als zakelijk op VA moet, of toestemming moet vragen voor bijv 5 extra artikelen, met dan wel uitleg waarom jij meer dan 5 monitoren in een jaar verkoopt.

[Asitis]

Er zullen denk ik best aardig wat Airbnb gebruikers zijn die meer dan 2000,- per jaar verdienen die hier vast niet heel blij mee zullen zijn. Hopelijk doet het wat tegen de woekering van particuliere verhuur.

[Keypunchie]

Weinig mensen betalen fluitend hun belasting. Maar het wordt tijd dat er meer belasting op kapitaal komt, in plaats van het alleen maar belasten van arbeid.

Je ziet dat een licht tot ongereguleerde sector als de tijdelijke huisjesverhuur op veel meer punten uitbuiting in de hand werkt. Niet alleen worden de woningen ontrokken aan de woningmarkt, maar slechte verhuurders doen helaas nog veel meer
* uitbuiting van de huurders, het huis wordt veel mooier gepresenteerd dan het is, en na afloop worden er allemaal toeslagen en heffingen gevraagd.
* uitbuiting van schoonmakers, vaak kwetsbare mensen, door middel van het laten gebruiken van gevaarlijke middelen, niet voorzien in adequate bescherming (handschoenen/masker) en minimaal loon geven
* negatieve externaliteiten ten koste van de buurt laten komen: geluidsoverlast, vuilnis, verkrotting door slecht onderhoud

De 'platforms' zijn nogal schijnheilig en belijden met de mond dat ze dit soort praktijken aanpakken, maar omdat ze in de tussentijd hier aan verdienen doen ze dat niet echt serieus.

Gemeentes zijn gelukkig sinds een paar jaar wakker geworden en pakken dit aan, maar meer landelijke (en Europese) wetgeving, zoals deze gedwongen informatie-uitwisseling kunnen enorm helpen.

Uiteindelijk is dat ook hoe Capone is gepakt: via de belastingdienst!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 15:46]

[Danny]

Belasten van kapitaal is het steeds maar weer her en her en herbelasten van iets waarover je al belasting hebt betaald. Ik ben natuurlijk geen econoom, maar ik heb nooit begrepen waarom iemand dat wenselijk zou kunnen vinden.

[codeneos]

Het gaat er om dat je inkomen kan hebben uit kapitaal. Dus stel jij hebt 1 miljoen op de bank staan. De bank betaalt jou een vergoeding van 4% voor het beschikbaar stellen van je kapitaal. Dus elk jaar krijg jij 40.000 euro van de bank. Die 40.000 euro is nog onbelast, en daarover moet dus belasting betaald worden.

Je betaald dus geen belasting voor het hebben van kapitaal maar over het inkomen dat je genereert met je kapitaal.

Het probleem in Nederland is dat de belastingdienst rekent met vaste rendements percentages en niet met het echte rendement. Dat creëert een oneerlijke situatie waarin iemand die zijn geld goed heeft belegd relatief weinig belasting betaald. En iemand die het geld op de bankrekening laat staan te veel belasting betaald in verhouding tot het inkomen.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 22 juli 2024 15:46]

[Danny]

oke, dat klinkt logischer. in jouw voorbeeld zou je dus alleen belasting betalen over de inkomsten, oftewel die 40.000 euro. Die 1 miljoen die je al had blijft verder onbelast. Tenminste; als ik je goed begrijp.

[codeneos]

Dat klopt. Je betaald belasting over het inkomen dat je verdient met kapitaal.

Dat was altijd 25% over een fictieve rendement van 4%. Wat neerkomt op 1,25% van het totaal van je kapitaal/geld.

[tweakerbee]

Dat is hoe het nu werkt. Vroeger was er ook een "fortaitair" (oftewel verondersteld) rendement van 4% waarmee gerekend werd, en daarover betaalde je 30% belasting. Uiteindelijk kwam dat in de praktijk dus uit op 1.2% belasting op vermogen.

In 2023 is de berekening ingewikkelder, maar het uitgangspunt is nog steeds dat je 32% belasting op rendement betaalt.

[Reactie gewijzigd door tweakerbee op 22 juli 2024 15:46]

[Seditiar]

Ok, en dan nog rekening houden met inflatie. Dus 1.000.000 * 4% - whatever de officiële inflatiecijfers zijn (veel te laag over het algemeen vergeleken met de realiteit). Dan betaal je daadwerkelijk de "eerlijke" belastinghoeveelheid.

[RJG-223]

Het gaat er om dat je inkomen kan hebben uit kapitaal. Dus stel jij hebt 1 miljoen op de bank staan. De bank betaalt jou een vergoeding van 4% voor het beschikbaar stellen van je kapitaal. Dus elk jaar krijg jij 40.000 euro van de bank. Die 40.000 euro is nog onbelast, en daarover moet dus belasting betaald worden.

Misschien bedoel je het goed, maar dan schrijf je het zo op dat het 99% zeker verkeerd begrepen wordt.

Over dat miljoen betaal je misschien 1,5% vermogensbelasting. Dat is dus 15000 belasting per jaar. Bij 40000 rente is dat dus 37.5% belasting in verhouding tot het inkomen uit daat vermogen ! En toen de rente lager was, bijvoorbeeld 0.5% (5000 euro per jaar), toen betaalde je óók 15000 euro. Dat was toen dus 300% belasting !

Het probleem in Nederland is dat de belastingdienst rekent met vaste rendements percentages en niet met het echte rendement. Dat creëert een oneerlijke situatie waarin iemand die zijn geld goed heeft belegd relatief weinig belasting betaald. En iemand die het geld op de bankrekening laat staan te veel belasting betaald in verhouding tot het inkomen

Daar ben ik het helemaal mee eens.

[JJCP Trading]

Jammer genoeg vergeet de belastingdienst altijd de factor inflatie mee te rekenen (in dit geval af te trekken) van het behaalde rendement. Dat is ene vorm van diefstal van de overheid daardoor in mijn beleving helaas. Ook mag ik niets aftrekken als het rendement negatief is op sparen of beleggen. Ook dat is in feite oneerlijk. de overheid wil alleen de lusten en niet de lasten. Dat is niet in lijn met het recht op genieten van eigendom zoals de hoge raad ook heeft geoordeeld.

Ik ben zelf van mening dat spaarders met rust moeten worden gelaten. de rente minus de inflatie levert zelden tot nooit ene positief rendement op. geen rendement betekend mijns inziens geen belasting. Maar de Nederlandse overheid heeft een vast rendement verzonnen en dat is dus strijdig met de rechten die je als mens hebt. Daarvoor zijn ze dus op de vingers getikt door de hoge raad. en geheel terecht.

Belasting betalen moet wel eerlijk blijven. Vermogensrendement belasting is sinds de wijziging in 2002 per definitie oneerlijk te noemen.

[Keypunchie]

Concentratie van kapitaal creeert een ongelijke samenleving, wat een negatieve externaliteit op zich is op heel veel manieren. Maar dan kom je in heel fundamentele discussies terecht. Vergaard kapitaal is, naar mijn mening, het duidelijkste teken dat iemand het meeste baat van de kwaliteiten van een goede samenleving heeft gehad.

Pragmatisch gezien: kapitaal gaat zich anders zo concentreren dat de arbeider een uitgeknepen citroen wordt. Een overheid/samenleving moet het geld halen waar het zit. (Idem, vergaard kapitaal is duidelijk een eindstation van voordeel van de diensten van een samenleving).

[Azenomei]

Omdat ik zuinig leef, geen lening voor een te dure auto neem en geen overpriced onzin koop moet ik maar op mijn gespaarde geld extra belasting betalen?

[Theo]

Hemal correct. Want met die (bijv) 100.000 euro die je daarmee aan spaargeld hebt kun je met gemak 3.000 euro per jaar aan passief inkomen (rente) krijgen, ofwel 250 euro per maand.

Waarom zou een loonsverhoging van 250 euro per maand (inkomen uit arbeid) wel belast worden, en 250 euro aan inkomen uit vermogen niet?

inkomen = inkomen.

[Azenomei]

Omdat iedereen mag kiezen wat er met zijn verdiende en al belaste geld gebeurt. De een kiest ervoor om het niet uit te geven en passief inkomen te krijgen. De ander koopt (of least -_-) een sterk afschrijvende auto. Of koopt er vuurwerk mee, ook een solide investering. Of een merk jas/shirt omdat ze dat mooi vinden. Met BTW hengelt de staat al in onze zakken met elke aankoop. Het zou eens gepast zijn als ze met de vingers uit mijn zakken blijven en eens ophouden met belasting dealtjes met brievenbus firma's. Laat die grote bedrijven met hun miljarden winsten maar eens een regulier belasting tarief betalen.

[Webgnome]

Omdat iedereen mag kiezen wat er met zijn verdiende en al belaste geld gebeurt

Dat is geen antwoord op de vraag. Waarom mag je wel belasting heffen op direct inkomen maar niet uit vermogen?

[Kapotlood]

Omdat over vermogen al belasting betaald is. Stel dat je €100.000 aan aandelen of spaargeld hebt en daar 3% dividend/rente op ontvangt (wat €3000 is), dan is er over zowel die €100.000 eerder al inkomstenbelasting betaald, en daarna over de €53000 vermogensbelasting (na het eerste deel aan vrijstelling).

Dat is iets heel anders dan wanneer je over je €250 aan inkomen een stukje IB betaalt.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 22 juli 2024 15:46]

[aikebah]

Van iedere euro inkomen is ook al over minstens 90% (ik denk zelfs heel dicht bij de 100%) van het geld eerder in de geldcyclus al inkomstenbelasting betaald. Toch vinden we het normaal dat gewoon de volle 100% in aanmerking genomen wordt voor inkomstenbelasting.

Geld wordt gewoon rondgepompt. Jouw zuurverdiende euro als landarbeider geef je aan de bakker, die geeft het aan de meelfabriek, die geeft het aan de boer en die gebruik het weer om jou als landarbeider loon te betalen, waarna jij weer een brood koopt, gebakken van het meel van de tarwe die jij geoogst hebt voor de boer.

[cariolive23]

Van iedere euro inkomen is ook al over minstens 90% (ik denk zelfs heel dicht bij de 100%) van het geld eerder in de geldcyclus al inkomstenbelasting betaald. Toch vinden we het normaal dat gewoon de volle 100% in aanmerking genomen wordt voor inkomstenbelasting.

Klopt, dat is hoe de samenleving de belastingen heeft ingericht. Zodra geld van de ene entiteit naar de andere entiteit gaat, moet er belasting worden betaald.

Wanneer mijn vader mij een 20.000 euro zou schenken, moet ik dat opgeven bij de belastingdienst. En die 20.000 euro heeft hij toch echt al belasting over betaald. Wellicht zelfs meerdere keren!

[aikebah]

Of hij moet het over 4 jaar uitsmeren... dan kan het gratis (dikke 6000 per jaar)

Edit: en die 20k kan ook (maar slechts éénmalig): https://www.belastingdien...nd-belastingvrij-schenken

[Reactie gewijzigd door aikebah op 22 juli 2024 15:46]

[rik86]

maar over het inkomen uit vermogen is nog geen belasting betaald. En dat wordt belast in Nederland. Niet het vermogen an sich, maar het inkomen uit vermogen.

En er zijn best wel argumenten te verzinnen waarom het als maatschappij wenselijk is dat inkomen uit werk lager belast wordt dan inkomen uit vermogen, in tegenstelling tot nu, omdat we een tekort aan arbeidskrachten, denk o.a. aan zorgpersoneel, onderwijzers, politie-agenten etc., hebben. Hoe aantrekkelijker inkomen uit werk genereren wordt t.o.v. inkomen uit vermogen, hoe meer mensen er zullen willen werken.

[Kapotlood]

Dat schrijf ik daarom ook. Maar de vraagsteller vroeg zich af waarom er over de €100.000 dan geen belasting werd geheven. Wat het inderdaad wel doet (vermogensbelasting) m.u.v. het vrijgestelde deel natuurlijk. Maar ook vermogen an sich wordt belast, omdat ze er van uit gaan dat op ál het vermogen winst wordt gemaakt.

Maar dat over de hele breedte "vermogen" op één grote hoop wordt gegooid kan ik me niet in vinden. Vooral omdat er al veel verschillende soorten vermogens zijn, en veel verschillende manieren hoe iemand een stukje geld heeft verkregen.

Waar bijvoorbeeld wel eens goed naar gekeken mag worden van me:
- Een (multi)miljonair die z'n geld in het buitenland stalt om belasting te ontduiken
- Mensen met een baan waarbij überhaupt amper belasting wordt geheven (internationale banen bv.)
- Rijken die hun geld in een BV stallen puur om belasting te ontwijken (wat legaal is overigens)

Mensen die ontzien mogen worden naar mijn mening:
- Iemand die i.p.v. z'n zuurverdiende geld uitgeeft, het belegt en/of hard spaart.
- Iemand die zich überhaupt een slag in de rondte werkt en daar de vruchten van plukt

Overigens ben ik ook van mening dat de overheid ook al veel kan besparen door op bijvoorbeeld ontwikkelingshulp, EU, migratie en klimaat wat minder gortig uit te geven. Waardoor de belasting op werk én vermogen vast wat omlaag kan.

En daarnaast heeft de overheid het er zelf naar gemaakt dat er tekorten in o.a. onderwijs en zorg zijn, door ofwel jarenlang te bezuinigen, ofwel van bepaalde sectoren een steeds minder aantrekkelijk beroep te maken door regelzucht e.d.

[rik86]

Ik snap ergens wel de gemakskeuze van belasten op basis van een forfaitair rendement. Terwijl het ergens ook niet zo moeilijk zou moeten zijn om op basis van daadwerkelijk rendement te belasten, zeker voor hogere vermogens niet. Vermogen boven de 500k of zo? --> dan op basis van daadwerkelijk rendement en als belastingplichtige zorg je er maar voor dat je 't goed aanlever

Het ontwijken van belasting via de BV wordt, gelukkig, wel steeds lastiger gemaakt. Je kunt niet meer onbeperkt schuiven met geld via papieren leningen etc. Het enige dat je uit kan stellen is belasting over de wint, maar met de oplopende tarieven in box-2 is dat ook minder gunstig aan het worden én je kan ook maar beperkt wat met het geld zolang het in je BV zit.

Ik vrees wel dat je je misrekent hoeveel er op die posten bezuinigd kan worden. De meeste ontwikkelingshulp die we geven is vaak noodhulp of economische ondersteuning waarbij we zelf als Nederland handelsland ook weer van profiteren.

Aan de EU geven we veel uit ja, maar we ontvangen ook weer veel subsidies vanuit de EU en profiteren als handelsland ook enorm van de EU.

En datzelfde geldt ook voor migratie, als we daarop besparen, gaan we dan veel meer geld aan grensbewaking uitgeven? Of juist bezuinigen op de IND, zodat procedures langer duren? Zoveel vluchtelingen komen er ook weer niet in NL binnen die ook een vergunning krijgen. En iemand uitzetten als je niet weet waar die vandaan komt, is ook wat lastig. Ongeacht of je er veel/weinig geld in steekt.

En dat geldt ook met de regelzucht. Enerzijds wil je meer regels om bijvoorbeeld belastingfraude te voorkomen, of toeslagenfraude, maar anderzijds schreeuwen we moord en brand als het vervolgens mis gaat. Of als we weinig regels hebben en er daardoor juist gefraudeerd wordt.

En op het moment dat we minder vast gaan leggen in de zorg, hoe kunnen we dan zorg verder automatiseren en verbeteren op basis van wat wel- en niet werkt, als we niet vastleggen wat in welke situatie wel- of niet werkt? Of toch maar de privacywetgeving afschaffen zodat data-uitwisseling en data-beveiliging een stuk minder geld kost?

[Kapotlood]

De 'besparing' op o.a. ontwikkelingshulp zal inderdaad geen zoden aan de dijk zetten, zeker niet als het als enige post wordt bekeken. Maar alles bij elkaar maakt het een aardig verschil waar een hoop lastenverlichting mee gepaard gaat. Enkele voorbeelden:
- minder administratieve rompslomp in de zorg
- betere ramingen en minder kosten verhogingen in klimaat (zoals €40miljard extra naar windmolenparken, wat een verhoging van 80% is. Maar ook de diverse zaken als IT-projecten, overheids-renovaties e.d.)
- de €1,5 miljard aan asielopvang vanwege de hotelkosten e.d.
- de continue verhoging aan de EU, die zichzelf tijdens de inflatie 2x 15% loonsverhoging gaf

En zo nog wel meer zaken die best eens kritisch bekeken mogen worden, en waar genoeg geld vandaan kan komen om andere zaken als sparen en werken minder te belasten. Je kunt argumenteren dat sommige zaken zoals migratie sowieso die kosten kwijt is, maar dat klopt niet: de miljarden die dat nu kost is een veelvoud wat het voorheen kost toen de grenzen bewaakt werden.

Hetzelfde geldt met de regelzucht en administratieve rompslomp in de zorg overigens. Ik sprak eens een bevriend huisarts en een therapeut… je wilt niet weten door welke hoepels die moeten springen met formulieren om überhaupt zorg te kúnnen verlenen. En dat is geen administratie voor de overheid, maar talloze formulieren die ze moeten invullen (en geen A5'je, maar flinke formulieren) en aan de zorgverzekeraars moeten overhandigen.

[aikebah]

Je kunt argumenteren dat sommige zaken zoals migratie sowieso die kosten kwijt is, maar dat klopt niet: de miljarden die dat nu kost is een veelvoud wat het voorheen kost toen de grenzen bewaakt werden.

Dat veelvoud is vooral omdat we de 'reguliere' (relatief goedkope) capaciteit jarenlang hebben uitgekleed, zodat we nu steeds naar dure (nood)opvangmaatregelen moeten grijpen. De juiste oplossing is dus de reguliere capaciteit weer op langdurige verwachte bijna-pieken inplannen en regelmatige 'onderbezetting' in die opvang voor lief nemen, omdat het alternatief (schalen op de kleinste instroom en duur inkopen bij overloop) uiteindelijk toch duurder is.

[R4gnax]

Belangrijker vraag: waarom zou je belasting heffen op bestaand vermogen, ipv werkelijke inkomsten uit bijv. spaarrente te behandelen als inkomen?

Probleem opgelost.
Op een eerlijke manier.

Het probleem is dat de overheid in Nederland met fictieve percentages rendement rekent die compleet los staan van de realiteit en in veel gevallen van een theoretisch maximum dat praktisch totaal niet haalbaar is, uitgaat.

En dat zorgt er voor dat je de duurzame spaarder die vertanding met geld om wil gaan, naait, terwijl je personen die zonder verantwoordelijkheid te tonen geld over de balk smijten ontlast en hun zoete gangetje laat gaan.

Niet gek dan heh, dat dat kwaad bloed zet mbt vermogensbelasting?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:46]

[Azenomei]

Omdat dat vermogen voortkomt uit al belast direct inkomen.

[cariolive23]

En wanneer het vermogen dan minder is geworden, hoe wil je daar dan mee omgaan? Want aandelen (om maar iets te noemen) kunnen ook minder waard worden.

Fictief rendement wat Nederland jaren in rekening heeft gebracht, vind ik persoonlijk nog wel het meest belachelijke idee.

[Keypunchie]

Nee, niet *daarom*. Maar omdat dat gespaarde geld (en het sparen van geld), net zoals inkomen uit arbeid, ook mogelijk wordt gemaakt door de georganiseerde samenleving. Dus wat mij betreft is de grondslag voor het heffen van belasting op arbeid net zo toepasbaar op kapitaal.

[codeneos]

Belasting op kapitaal gaat dat fundamentele probleem van grote concentratie van geld bij een kleine groep mensen niet oplossen. Dat is wens denken.

Het is gewoon wenselijk dat inkomen uit kapitaal eerlijk en evenredig belast wordt. En in het huidige stelsel wat we in Nederland hebben is dat niet zo. Daarin worden mensen met veel kapitaal niet evenredig belast omdat ze uit hun kapitaal vaak meer inkomen genereren dan waarover ze belasting betalen.

[Cergorach]

Belasting op kapitaal gaat dat fundamentele probleem van grote concentratie van geld bij een kleine groep mensen niet oplossen. Dat is wens denken.

Niet oplossen, maar er in ieder geval een begin aan maken.

[codeneos]

Nee helemaal niet, het probleem is dat bepaalde beroepen onevenredig beloond worden. Waarom verdienen een paar voetballers miljoenen per jaar? Waarom vinden we het oke dat een CEO 10 miljoen aan stock opties krijgt? Het maakt niet uit hoeveel je kapitaal belast die ongelijkheid los je niet op. Dat is als dwijlen met de kraan open.

Als we belasting zouden kunnen definiëren als een functie van hoe snel geld verdient wordt en is heb je een begin aan een eerlijker systeem.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 22 juli 2024 15:46]

[Cergorach]

Die ongelijkheid wil je ook eigenlijk niet oplossen, want je zorgt er voor dat een bepaald gedeelte van je bevolking die 'droom' volgt, niet dat het gros ooit die droom behaalt, maar ze hebben die 'droom'. Het punt is dat als iemand geld heeft, deze er niet voor eeuwig mee blijft zitten en al helemaal niet netjes doorgeeft aan de volgende generatie. Vandaar dat we vermogensbelasting hebben, erfbelasting en bijna 50% belasting op mensen die €75k+ verdienen (uit woning/werk).

Die paar voetballers in Nederland die miljoenen verdienen, vallen in het niet bij 8,3+ miljoen belastingplichtigen. Je vergeet immers dat elk van die voetballers honderden keren meer belasting betalen dan 'jan modaal', in percentage betalen ze al meer, maar onder de streep betalen ze veel en veel meer.

Dat dergelijke mensen zoveel verdienen is effectief collectief bepaald. En wellicht heb jij niet 'gestemd' dat bank directeur X €10 miljoen per jaar krijgt, maar jij vind wel dat: Jij als consultant meer wil verdienen dan een vakkenvuller of vuilnisman, jij met meer kennis meer wil verdienen als iemand met geen of minder kennis, jij met meer ervaring meer wil verdienen dan iemand met geen of weinig ervaring, je wil elk jaar een loonverhoging, etc. Wanneer is de laatste keer geweest dat je tegen je werk/opdrachtgever heb gezegd: "Nee, doe mijn uurtarief/loon maar omlaag, ik vind dat ik teveel verdien!". Ik denk dat je zelfs in Nederland heel weinig mensen tegenkomt, tenzij daar wat anders tegenover staat (zoals meer vrij, minder werk, minder verantwoordelijkheid, etc.).

En een 'eerlijker' systeem is niet wat jij denkt dat het is, wat het gros van de bevolking 'eerlijker' vind is wat in hun eigen straatje past. Dat zie je bv. heel goed terug bij verkiezingen en wat partijen beloven... Men kiest immers niet wat 'beter'/'eerlijker' is voor iedereen.

[codeneos]

En een 'eerlijker' systeem is niet wat jij denkt dat het is, wat het gros van de bevolking 'eerlijker' vind is wat in hun eigen straatje past. Dat zie je bv. heel goed terug bij verkiezingen en wat partijen beloven... Men kiest immers niet wat 'beter'/'eerlijker' is voor iedereen.

Ik denk oprecht dat het mogelijk is een eerlijk systeem van lasten verdeling te definiëren. Dat wil niet zeggen dat er geen ongelijkheid kan en mag bestaan, ik ben het met je eens dat een zekere mate van ongelijkheid een incentive creëert. Eerlijk is niet hetzelfde als gelijk.

Maar het gross van de mensen kiest inderdaad niet voor een eerlijker systeem maar voor een systeem waar ze denken zelf het meeste baat bij te hebben.

Een objectief eerlijkere systeem is alleen mogelijk als we een definitie opstellen van wat eerlijk is waar iedereen het mee eens is. Helaas is dat een utopie.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 22 juli 2024 15:46]

[hatex]

Foei , gij zult geen voordeel genieten....

[Lord Anubis]

nvt

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 22 juli 2024 15:46]

[CAPSLOCK2000]

Wenselijk is het verkeerde woord, iedere vorm van belasting is onwenselijk voor de betaler.

Kapitaalbelasting is kort samengevat een goede oplossing omdat "geld moet rollen". Geld is het smeermiddel van de economie. Geld motiveert mensen om te werken. Dat middel werkt niet als het geld vast zit.

De rijken hebben de neiging hun geld op te potten in veilige investeringen. Ze verzamelen steeds meer geld maar gaan zelf niet (net zo veel) meer uitgeven. Een mens kan maar zoveel biefstukken consumeren in z'n leven. Iedere keer dat geld wordt uitgegeven wordt er belasting over betaalt, als het op de bank blijft staan niet (zonder vermogingsbelasting). Zonder vermogensbelasting is er dus een prikkel om je geld maar zo veel mogelijk te bewaren en er zo min mogelijk risico mee te nemen.
Op school hebben we allemaal geleerd dat sparen verstandig is en individueel gezien is dat ook zo. Maar voor de economomie is het beter als we al ons geld zo veel mogelijk uitgeven.

Vermogensbelasting geeft druk om je geld nú uit te geven. Als je niks doet raak je een deel kwijt, dan kun je dat maar beter zélf uitgeven, ook al is het misschien niet de meest veilige investering. Dan gaan mensen een Ferrari kopen of zo iets. Misschien niet de beste manier om geld te besteden maar het komt dan in ieder geval weer

[Superbeagle]

Deze reactie van jou raakt kant noch wal.

De rijken hebben de neiging hun geld op te potten in veilige investeringen. Ze verzamelen steeds meer geld maar gaan zelf niet (net zo veel) meer uitgeven.

Investeringen zijn per definitie risicovoller dan sparen.

Daarbij maak jij dezelfde denkfout die velen maken en het verschil niet weet tussen een saldo op een rekening en vermogen.

De rijken hebben vermogen dat vastzit in activa zoals bedrijven, vastgoed, etc. Deze activa wordt gewaardeerd op een bepaald bedrag. En zo komt men tot het vermogen. Het is geen saldo op een bankrekening.

[CAPSLOCK2000]

Investeringen zijn per definitie risicovoller dan sparen.

Maar ze hebben ook een hoger rendement. Je kan daar echter alleen gebruik van maken als je zelf genoeg kapitaal hebt om het risico te dragen.

Daarbij maak jij dezelfde denkfout die velen maken en het verschil niet weet tussen een saldo op een rekening en vermogen.

De rijken hebben vermogen dat vastzit in activa zoals bedrijven, vastgoed, etc. Deze activa wordt gewaardeerd op een bepaald bedrag. En zo komt men tot het vermogen. Het is geen saldo op een bankrekening.

Die fout maak ik helemaal niet, dat is juist het "probleem" dat ik omschrijf: het geld zit vast. Tussen aanhalingstekens omdat het geen fundamenteel probleem is maar wel als het om de vraag gaat hoe we de begroting van Nederland op orde houden. Als je geen belasting heft op kapitaal dat "vast" zit dan zal er steeds meer kapitaal vast komen te zitten en moet er steeds meer belasting worden geheven op de inkomsten. Dan wordt het steeds minder aantrekkelijk om voor nieuwe inkomsten te zorgen ten gunste van mensen die al geld hebben.

[Superbeagle]

Jij denkt dat rijken, omdat ze meer vermogen hebben, ook meer moeten consumeren.

De rijken bezitten juist de bedrijven die de consumptieve goederen produceren. Als je wilt dat dat geld ‘los’ komt, dan zullen ze eerst die bedrijven moeten verkopen. Maar dan gaat een rijke liever een andere investering aan dan dat geld spenderen aan minder waardevaste artikelen zoals de gemiddelde consument doet.

Daarom zijn zij ook rijk.

[CAPSLOCK2000]

Jij denkt dat rijken, omdat ze meer vermogen hebben, ook meer moeten consumeren.

Ik weet niet of ik wel begrijp wat je bedoelt met "moeten". Economisch gezien is het beter als geld in omloop is dan wanneer het vast zit. Vanuit het oogunt van de economie is het beter als mensen hun laatste cent uitgeven.

Rijk worden kan alleen door minder uit te geven dan je binnen krijgt. Aan de onderkant van de economie moeten mensen iedere cent die ze verdienen onmiddelijk weer uitgeven om te overleven. Als je meer geld hebt doe je dat niet, al is het maar om een appeltje voor de dorst te hebben. Ook kun je als je meer geld hebt verstandiger inkopen (de populaire Sam Vimes Boots theorie) en kun je goedkoper geld lenen om zo nog efficienter met vermogen om te gaan.
Als iemand met weinig geld er iets bij krijgt dan wordt dat onmiddelijk volledig uitgegeven. De rijken zullen nooit álles direct weer uitgeven. Die houden altijd iets achter (anders wordt/blijf je niet rijk) en als ze het uitgeven is dat met weinig "overhead', zelfs als ze dan luxe producten kopen.

De rijken bezitten juist de bedrijven die de consumptieve goederen produceren. Als je wilt dat dat geld ‘los’ komt, dan zullen ze eerst die bedrijven moeten verkopen. Maar dan gaat een rijke liever een andere investering aan dan dat geld spenderen aan minder waardevaste artikelen zoals de gemiddelde consument doet.

Daarom zijn zij ook rijk.

Dan zijn we het eens dat vermogensbelasting een goed idee is, economisch gezien. Rijken zijn in staat hun geld te concentreren en gaan er efficient mee om. Dat is leuk voor hun (in ieder geval op korte termijn) maar niet voor de rest van de maatschappij.

[cariolive23]

Maar ze hebben ook een hoger rendement.

Dat mag je hopen, maar daar is geen enkele garantie op. Sparen op een spaarrekening heeft vele jaren een negatief rendement opgeleverd, dat was in elk geval niet zo handig.

Je kan daar echter alleen gebruik van maken als je zelf genoeg kapitaal hebt om het risico te dragen.

Onzin, iedereen mag zelf bepalen welk risico voor hem of haar acceptabel is. Daarnaast kun je ook kleine bedragen spreiden, bijvoorbeeld door 40% op een spaarrekening te zetten, 50% via een fonds in aandelen te beleggen en 10% in bitcoins te stoppen. Of dan 100 euro of 1000 euro per maand zo investeert, dat maakt voor de verdeling niet uit. Hier zie je al dat deze 3 mandjes totaal verschillende risico's opleveren, maar ook een totaal verschillend rendement kunnen geven.

[CAPSLOCK2000]

Dat mag je hopen, maar daar is geen enkele garantie op. Sparen op een spaarrekening heeft vele jaren een negatief rendement opgeleverd, dat was in elk geval niet zo handig.

Geen garanties is best wel belangrijk. Wie veel geld heeft kan daar veel risico nemen en nog steeds genoeg overhouden om zorgeloos te leven als het mis gaat. Wie weinig geld heeft die kan dat niet, die is afhankelijk van een spaarrekening die zo weinig oplevert dat het rendement netto negatief is.

Onzin, iedereen mag zelf bepalen welk risico voor hem of haar acceptabel is.

1. Je moet eerst geld over hebben om te investeren. Een hoop mensen hebben dat niet.
2. Je zegt nu dus dat armen maar grotere risico's moeten nemen en zichzelf dus eigenlijk opofferen, of kleine risico's nemen en arm blijven.

Hoe meer geld je achter de hand hebt hoe groter de risico's die je kan nemen met individuele investeringen. Grotere risico's geven, gemiddelde genomen, grotere rendementen.

Daarnaast kun je ook kleine bedragen spreiden,

Laten we niet doen alsof je met eenmalig 100 euro een zinnige investering kan doen, je bent meer kwijt aan overhead dan het gaat opleveren.

Of dan 100 euro of 1000 euro per maand zo investeert, dat maakt voor de verdeling niet uit.

De meeste mensen hebben dat niet over. Verkijk je niet op gemiddeldes, geld is heel ongelijk verdeeld. Hier op Tweakers zitten een hoop mensen die goed verdienen maar wij zijn niet representatief voor heel Nederland.

[R4gnax]

Kapitaalbelasting is kort samengevat een goede oplossing omdat "geld moet rollen". Geld is het smeermiddel van de economie. Geld motiveert mensen om te werken. Dat middel werkt niet als het geld vast zit.

Misschien dan eerst eens kijken waarom het geld vastzit.
Bijv. omdat mensen oppotten voor hun oude dag, daar het rendement op pensioenverzekeringen grillig is en onduidelijk is; grote pensioenfondsen grof tekort schieten en al jaren achterblijven met indexeren; de EU tegenwoordig aan de haal is gegaan met wat er in de officiële pot zat en we dus maar mogen raden wat er over N jaar nog van over is; etc.

Sparen is zekerheid voor die mensen. Zekerheid dat ze op hun oude dag bijv. nog een wekelijks pakje roomboter kunnen betalen.

Als je daarentegen wilt zorgen dat 'oud geld' opnieuw gaat rollen, verzwaar dan maar de belasting op successie/erven en stimuleer heruitgifte van dat geld door het bijv. voordelig en simpel mogelijk te maken voor ouders om een koopwoning voor hun kinderen mee te financieren. Los je ook gelijk het grote probleem op de woningmarkt mee op, dat starters uit de markt geprijsd worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:46]

[CAPSLOCK2000]

Misschien dan eerst eens kijken waarom het geld vastzit.
<knip>
Sparen is zekerheid voor die mensen. Zekerheid dat ze op hun oude dag bijv. nog een wekelijks pakje roomboter kunnen betalen.

Ik leg alleen uit hoe het mechanisme werkt. Ik ben niet tegen sparen of zo iets.
Als je moet sparen voor roomboter dan ben je niet rijk genoeg om kapitaalbelasting te betalen.
Dat is een valse voorstelling van zaken.

Als je daarentegen wilt zorgen dat 'oud geld' opnieuw gaat rollen, verzwaar dan maar de belasting op successie/erven en stimuleer heruitgifte van dat geld door het bijv. voordelig en simpel mogelijk te maken voor ouders om een koopwoning voor hun kinderen mee te financieren. Los je ook gelijk het grote probleem op de woningmarkt mee op, dat starters uit de markt geprijsd worden.

Dat moeten we ook doen. Er is niet één antwoord op alle problemen.

[RJG-223]

Los je ook gelijk het grote probleem op de woningmarkt mee op, dat starters uit de markt geprijsd worden.

Dat is een fabeltje. Hoe meer geld mensen hebben om een huis te kopen, hoe hoger de prijzen worden. Uiteindelijk is het resultaat hetzelfde: Jan modaal kan in zijn leven net een modaal huis kopen. Als Jan modaal meer geld beschikbaar krijgt om een huis te kopen (door lening of giften van z'n ouders, door hypotheekrenteaftrek, door een hoger uurloon, etc. etc.), dan zal hij dus een groter/duurder huis willen kopen. En dan doet de markt z'n werk, en gaan de prijzen van de huizen omhoog, zodat hij nog steeds hetzelfde huis kan kopen, maar nu voor meer geld. En als jij een modaal huis hebt, en je weet dat Jan modaal geïnteresseerd is, en 5 ton kan betalen, dan is dat het bedrag dat jij ervoor gaat vragen. Je gaat echt geen 4 ton vragen, en hem een ton kado doen. Met dat geld kun jij namelijk ook weer een groter huis kopen...

[R4gnax]

Het probleem is dat de markt nu zodanig is dat veel starters niet eens de prijzen voor de allergoedkoopste woningen kunnen betalen.

[cariolive23]

Des te meer geld iemand heeft, des te meer er veilig kan worden geïnvesteerd in minder veilige investeringen! Durfkapitaal komt niet van een kleine investeerder, maar juist van de grote jongens. Die kunnen investeren in tientallen zo niet honderden of zelfs duizenden startups om zo hun risico te spreiden.

Het vermogen uitgeven, dus consumeren, zorgt er voor dat er minder geld is om te investeren. Ga je als MKB-er naar de bank voor een lening voor nieuwe machines, krijg je een Nee op je verzoek omdat je te weinig omzet hebt en ze het business plan niet snappen.

[CAPSLOCK2000]

Des te meer geld iemand heeft, des te meer er veilig kan worden geïnvesteerd in minder veilige investeringen! Durfkapitaal komt niet van een kleine investeerder, maar juist van de grote jongens. Die kunnen investeren in tientallen zo niet honderden of zelfs duizenden startups om zo hun risico te spreiden.

Dat klopt maar je moet even iets verder kijken naar het netto resultaat. Het is als met verzekeringen: die moet je alleen afsluiten voor risico's die je zelf niet kan dragen. Een verzekering kost bijna altijd meer dan het oplevert. De grote investeerders kunnen zelf hun eigen risico's accepteren. Kleine investeerders kunnen dat eigenlijk niet, die hebben veel te veel overhead om dat rendabel te maken. Ze kunnen zich wel verenigen in belegginsfondsen maar dat levert weer nieuwe overhead op.

Zo kunnen de grote investeerders meer geld overhouden aan dezelfde investering. Gewoon een kwestie van schaal. Zelfs als al het andere precies hetzelfde is zal geld zich na verloop van tijd steeds meer gaan concentreren door dit verschil in rendement.

Het vermogen uitgeven, dus consumeren, zorgt er voor dat er minder geld is om te investeren. Ga je als MKB-er naar de bank voor een lening voor nieuwe machines, krijg je een Nee op je verzoek omdat je te weinig omzet hebt en ze het business plan niet snappen.

Ik ben niet tegen investeren of geld lenen. Ik leg enkel uit dat kapitaalbelasting nuttig is.

[cariolive23]

Ik leg enkel uit dat kapitaalbelasting nuttig is.

En zou je dan het kapitaal willen belasten of het rendement op dat kapitaal?

En hoe wil je omgaan met een negatief rendement? Dat zou imho aftrekbaar moeten zijn, of in elk geval te verrekenen met de betaalde belasting over de afgelopen 5 jaar.

[Wozmro]

Het kapitaal zelf wordt niet belast maar de winst op het kapitaal.

[R4gnax]

Het kapitaal zelf wordt niet belast maar de winst op het kapitaal.

Dat werd tot op heden altijd gedaan met een fictief rendement van 4% wat in veel gevallen totaal onrealistisch was. Zeker voor mensen die liever simpel en veilig sparen, ipv risicovol te beleggen.

Een totaal achterlijk systeem ook, want de overheid krijgt van alle banken al gegevens binnen en de banken zouden heel makkelijk voor elke rekeninghouder de daadwerkelijke jaarinkomsten uit vermogensrendement kunnen rapporteren aan de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:46]

[aikebah]

[...]

Dat werd tot op heden de afgelopen jaren altijd gedaan met een fictief rendement van 4% wat in veel gevallen totaal onrealistisch was. Zeker voor mensen die liever simpel en veilig sparen, ipv risicovol te beleggen.

In een verder verleden was er aangifte van het daadwerkelijk rendement, maar de politiek beschouwde dat als te gevoelig voor ontwijking en een te zware administratieve last en zijn toen overgestapt op die rendementsheffing met, na verloop van enige tijd, irreëel hoge fictieve rendementen voor Jan Modaal en regelmatige irreëel lage tarieven voor degenen met geld te over die de mogelijkheid hadden om risicovol te beleggen.

[Reactie gewijzigd door aikebah op 22 juli 2024 15:46]

[cariolive23]

een te zware administratieve last

Je moet wel volkomen hersendood zijn om niet in staat te zijn het verschil te berekenen tussen de waarde op 1 januari en 31 december...

Het fictieve rendement van 4% in een periode met extreem lage rentes, zelfs negatieve rentes, heeft vooral de kleine spaarders geraakt. Dus een grote meerderheid van de Nederlanders. Onbegrijpelijk dat mensen dit hebben geaccepteerd.

[aikebah]

Voor Jan Modaal met alleen een spaarrekening erg weinig werk en eenvoudig accuraat te doen... maar voor de mensen die ruim in het geld zitten met een hele mix aan beleggingsproducten icm met tussentijds nemen van je winst ligt er toch wel een flinke administratieve last om de werkelijke inkomsten uit vermogen te berekenen. Alleen de totaalsaldi voor begin en eind van het jaar nodigen uit om even tussentijds flink te consumeren van je rendement. Eind van het jaar: (bijna) nul aan vermogenswinst, maar gedurende het jaar vrolijk een ton gewonnen en weer uitgegeven aan luxe. Lang leve 'begin en eindsaldo' berekeningen en bye-bye eerlijke heffing op 'rendement op vermogen'

Edit: en nee, dan nog vind ik het niet 'te veel administratieve last', maar de dames en heren politici vonden van wel.

[Reactie gewijzigd door aikebah op 22 juli 2024 15:46]

[Zoeksnarf]

Met een identieke argumentatie zou je kunnen stellen dat het betalen van btw ''herbelasten'' is. Je hebt immers over je salaris al inkomstenbelasting betaald.

[The_MAN]

Dat is het ook.

[old_spice]

Nee, btw is precies dat wat de benaming aangeeft; belasting toegevoegde waarde. Is er sprake van toegevoegde waarde op het product dat verkocht wordt, dan moet daar belasting op toegevoegde waarde over worden betaald.
Het belasten van vermogen kan je op 2 manieren zien: Als vermogensrendementsheffing, of als het opnieuw belasten van geld wat binnengekomen is als inkomsten en waar dus inderdaad al over afgedragen is. Het verschil zit in hoe er belast wordt. Nu rekent de BD een forfaitair percentage, dus er wordt een fictief rendementspercentage bedacht en dat moet je betalen. Dat is niet altijd eerlijk, bijvoorbeeld als er geen rendement is. Dat zou je kunnen zien als herbelasten. Als er wel wordt gekeken naar het daadwerkelijk behaalde rendement EN inflatie, en daar wordt een percentage over berekend, dan is het naar mijn idee eerlijker en is het echt een rendementsheffing, oftewel, je houdt nog wat over na belasting en inflatie.

[michielRB]

Het gaat off-topic, maar goed....
Maak daar dan belasting op verdiensten uit kapitaal. Maar dan wel net zo zwaar belasten als inkomsten uit arbeid.
Oh en meteen maar alle sluipwegen om winst/verdiensten voor belasting 'op te maken' blokkeren. Belastingen zouden sowieso veel eenvoudiger ingericht moeten worden, zonder allerlei regelingen. Laten we er vooral voor zorgen dat _iedereen_ voldoende inkomsten heeft zodat toeslagen en mogelijkheden tot belastingaftrek niet nodig zijn.

[WouterDeHeij]

Belasting op kapitaal - overwaarde huis, eigen aandelen in een bedrijf, oude auto, ijverig sparen ipv uitgeven - is vrijwel altijd een vorm van dubbel belasten. Eerst bruto loon naar netto, en dan over je netto loon als je zuinig of handig doet weer belasting betalen? Neen ik ben geen voorstander. Voorbeeldje, mijn zus woont in een huurhuis in Utrecht, heeft in 20 jaar flink gespaard, en moet nu belasting betalen over haar spaargeld. Ze zou ook alles uitgegeven kunnen hebben aan meerdere luxe vakanties per jaar.

[Keypunchie]

Hoezo "weer". Je hebt toch een jaar baat van je huis, je bedrijf, je auto? Ik vind het dan weer belachelijk dat dat altijd onbelast zou blijven, alsof het in een soort platonische "kapitaalrealiteit' bestaat, terwijl mijn arbeid blijkbaar voor elke zweetdruppel belastbaar zou moeten zijn.

Een rijke kapitalist zit lekker in zijn kapitale villa te genieten van de wijn uit de kelder, terwijl hij naar zijn schilderijencollectie kijkt, maar het feit dat dat kan omdat er een samenleving is met politie, brandweer, toezicht op energievoorziening, gemeentes die de wijk een beetje netjes houden, dat zou alleen maar door de arbeiders te hoeven worden opgebracht? Parasitisme van het ergste soort!

[WouterDeHeij]

Ik moet denk ik even wat recht zetten, ik ben geen rijke kapitalist in een villa die niks doet. Ik ben gewoon in dienst (van een eigen bedrijf) en betaal gewoon loonbelasting net als alle werknemers. Mijn huis heb ik prive met een hypotheek net als gewone Nederlanders. Ik betaal ook gewoon bijtelling over mijn lease auto net als andere werknemers met een leaseauto.

En ja ik heb wat aandelen (en elke Nederlander met een pensioen heeft die ook). Kortom, geen verschil met een gewone werknemer zonder bedrijf. Dus al ik van mijn gewone loon netto dat ik prive krijg iets koop, en het daarna weer verkoop en daar zou belasting over geheven worden, dan zie ik dat inderdaad als 'weer'.

[Reactie gewijzigd door WouterDeHeij op 22 juli 2024 15:46]

[R4gnax]

De gemiddelde burger die vermogensbelasting als oneerlijk ervaart is niet het stereotype 'rijke kapitalist' zoals jij die denigrerend neerzet. Dat is de gewone middenstand. De iets hoger geschoolde arbeiders die een net wat beter betaalde baan weten te krijgen. Vaak omdat ze zich daarbij eerder in het leven langer in de schulden hebben gestoken om een hogere opleiding te doorlopen.

Het segment daadwerkelijke profiteurs genesteld op het pluche van oud kapitaal is schrikbarend klein.
En aan dat 'oud kapitaal' kun je op andere veel effectiever en doelgerichter manieren iets doen, zoals middels successierecht.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:46]

[cariolive23]

Vermogensbelasting raakt juist diegene met het minste vermogen...

Dat er een groepje rijken zijn in Nederland, met een kapitale villa en een significante schilderijencollectie, dat zal wel, maar dat is zo'n klein groepje daar hoeven we ons niet druk over te maken. Sterker nog, dat is wel de groep die investeert in oa het MKB, de grootste werkgever van Nederland. Of wil jij het MKB kortwieken door financiering moeilijker te maken? Je beseft dat er dan bedrijven worden gesloten?

[Keypunchie]

Dit is een verzameling stropoppen (en non-sequiturs). Vermogensbelasting hebben we de hele 2e helft van de 20e eeuw gewoon gehad in Nederland. Het MKB had toen ook geen probleem om gefinancierd te worden (sterker nog, toen ging het veel beter met het MKB, maar dat zal meer met de opkomst van online te maken hebben, dan met de vermogensbelasting)

[cariolive23]

Als investeerder doe je dat vanuit je BV, niet vanuit privé. Dat is precies waarom vermogensbelasting weinig impact heeft op de rijken, maar vooral de kleine spaarders. Helemaal wanneer het een fictief rendement betreft.

[codeneos]

Kapitaal is belast. Probleem is dat dit nu op basis van een fictieve rendement gedaan wordt. De belastingdienst neemt aan dat je geld "verdient" met kapitaal. En over dat fictieve rendement betaal je 25% 36% belasting.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 22 juli 2024 15:46]

[tweakerbee]

België? In Nederland is de belasting in 2023 al 32% en gaat dit jaar omhoog naar 36%!

[codeneos]

Inderdaad! Thanks voor de correctie. Heb niet zo veel vermogen dat ik bijhoudt wat de percentages zijn

[Reactie gewijzigd door codeneos op 22 juli 2024 15:46]

[R4gnax]

Daarentegen wordt er niet langer met een algemeen fictief rendement van 4% gerekend, dus het is niet meer "36% over 4%" wat je mag betalen. In plaats daarvan wordt er gebruik gemaakt van een (nog steeds fictief, dat wel) realistisch haalbaar rendement per type vermogen.

Dat is voor spaarders goed nieuws, want het fictief haalbare rendement voor spaargeld is 0~0.01% dus zullen zij over spaargeld significant minder (of wellicht zelfs geen) vermogensbelasting betalen.

De vermogensbelasting is van 32 naar 36 procent gegaan om dit verlies te compenseren, daar Nederlanders traditie-getrouw heel veel sparen en weinig beleggen. De burgers die van het grotere rendement van beleggingen gebruik maken, krijgen nu te maken met een fictief rendement van ~5% over hun beleggingen wat voor 36% belast wordt

Veel eerlijker verdeling als vroeger.
Jammer voor de beleggers; maar die hebben feitelijk al jarenlang bovenmatig profijt gehad van het feit dat er met een algemeen fictief rendement gerekend werd wat door lager rendement op sparen gedempt werd.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 15:46]

[cariolive23]

Een fictief rendement is imho gewoon diefstal en volslagen idioot. Iedere dorpsgek is in staat om het daadwerkelijke rendement te berekenen, behalve de Belastingdienst... Misschien een idee om daar eens de salarissen te korten? Misschien dat ze dan eens wakker worden en aan het werk gaan.

[michielRB]

Alleen zo jammer dat bealsting over inkomen op arbeid 49,5% is (hoogste schijf). De belasting op inkomsten uit vermogen zijn dan een schijntje. Voor aanmerkelijk belang (zeg maar inkomsten uit aandelen) is dat slechts 33% (voor groter belanf dan 67.000 Euro. Voor minder dan 67.000 Euro is het maar 24,5%.
Voor inkomsten uit vermogen (zeg maar rente) per 2024 36%. Waar nog bij komt dat je dan zelf letterlijk niets hoeft te doen, je moet alleen dat geld bezitten. (bron: https://www.rijksoverheid...oorten-inkomstenbelasting)
Dit is zo scheef...

[Frame164]

Geen belasting op kapitaal, maar belasting op de winst die je maakt met het kapitaal. En dan gewoon belasten tegen een regulier inkomstenbelastingtarief. Dus gewoon optellen bij je inkomen en belasting erover betalen.

[Verwijderd]

je neemt nogal wat aannames en neemt nogal een calimero houding aan.

Ik zie liever de overheids uitgaven enorm gekort worden ipv nog meer belastingen,

[Keypunchie]

Ik niet. We hebben enorme uitdagingen, op het gebied van veiligheid (zowel nationaal als internationaal!), migratie, onderwijs, milieu, huisvesting, infrastructuur. Die hebben we allemaal jaren ondergefinancierd en met pappen en nathouden draaiende gehouden.

Slechtste moment om te gaan korten.

[Verwijderd]

er kan enorm bespaard worden op heel veel vlakken, daarnaast zou het eens tijd worden om een hoop zaken te reorganiseren, en wat mij betrefd wordt die hele verzorgingsstaat afgebroken, maar dat is weer een ander verhaal.

[Cergorach]

En elke reorganisatie kost een hoop geld en de vraag is of deze uiteindelijk weer geld bespaart. En of dat in het voordeel is van de samenleving. Het opheffen van het nationaal planbureau voor huisvesting heeft wellicht de staat geld opgeleverd, maar het heeft de samenleving een heleboel geld gekost.

En als je niet in een verzorgingsstaat wil wonen, emigreer je gewoon naar de VS.

[Verwijderd]

ik woon al 50% in de vs, en 50% in spanje

[Cergorach]

Wat maak je je dan druk over de staat in NL?
En hoe happy ben je met het feit dat je VS burger bent en je 2x belasting moet betalen over je inkomen in Spanje? 1x aan Spanje en 1x aan de VS?

[Bilbo.Balings]

ik woon al 50% in de vs, en 50% in spanje

Goedzo, daar is Nederland iets beter door geworden.

[Jeroenneman]

*Betreft.

Lijkt me niet zo slim dus om nog meer te gaan bezuinigen op onderwijs.

[servies]

Ik zou zeggen: verhuis naar de USA, daar doen ze al precies wat jij wilt. Maar niet weer terugkomen daarna en klagen dat het daar zo slecht is qua voorzieningen...

[old_spice]

Ben ik volledig met je eens. Veel mensen doen alsof het normaal is dat de belastingdruk alsmaar stijgt, de overheidsuitgaven t.o.v. het BBP steeds groter wordt, en de overheid steeds meer regels verzint. Het is feitelijk een vicieuze cirkel. Hoe meer regels je gaat maken hoe meer handhaving er nodig is, hoe meer ambtenaren, hoe groter het overheidsbudget moet worden, hoe meer belastingen je moet gaan heffen. Als de economie niet evenredig snel meegroeit veroorzaakt dit aardig wat problemen. Uiteindelijk krijg je een situatie waarin grote werkgevers alleen nog maar kunnen bestaan vanwege subsidies en overheidsopdrachten. Wat voor een groot deel in sommige sectoren tegenwoordig al is.

[Lord Anubis]

dat hoef niet per se, als het maar beter besteed wordt. Vind het nogal wrang als er miljoenen uitgegeven worden aan buiten Europa/Nederland als z.g ontwikkelingshulp waarvan dan 10tallen procenten onderweg verdwijnen.

Kosten voor samenvoegen van scholen om kosten te besparen waardoor er extra reiskosten gemaakt moeten worden omdat ook in die zelfde dorpen geen OV meer is. Daar kunnen ze geld in steken.

[cariolive23]

Dat kan alleen door bepaalde zaken op te geven. Ik verwacht juist dat de overheidsuitgaven flink zullen stijgen, in elk geval in de EU: Rusland heeft z'n ware gezicht weer laten zien en de EU zal dus z'n defensie op orde moeten brengen.

[Kapotlood]

Daar ben ik het niet mee eens. Het wordt tijd dat mensen (incl. de overheid) eens verschil gaan maken dat er veel verschillen tussen kapitaal is, en dat niet al het kapitaal van mensen op de grote "we moeten ze zwaarder belasten" schaal gegooid moet worden.

Er zijn namelijk genoeg mensen die zich met kapot werken, zuinig leven en hard sparen, een mooi stukje geld bij elkaar hebben gesprokkeld. Moeten die dan nóg een keer, en nóg meer belasting betalen omdat ze het niet hebben uitgegeven zoals 't merendeel doet?

Dat is namelijk een groot verschil tussen bedrijven, sommige CEO's en bijvoorbeeld de politieke (EU-)baantjes waar men via constructies bijzonder weinig belasting betaalt. Bijvoorbeeld door het in een BV te stoppen, of omdat je amper belasting betaalt omdat je in de EU of voor een internationale organisatie werkt (zoals het International Institute of Law). Of bijvoorbeeld mensen die schatrijk zijn (multimiljonair o.a.) en hun geld in het buitenland stallen.

Hard werken en sparen mag in mijn ogen wel "beloond" worden door ze niet nog meer belasting te laten betalen omdat ze het i.t.t. hun medemens die hun vergelijkbare inkomen grotendeels uitgeven. Nog buiten dat het dubbel en/of driedubbel belasting betalen me al heel vreemd over komt.
- belasting op inkomen
- vermogensbelasting
- belasting op schenken/erven
- belasting/BTW op alles wat je uitgeeft
- en accijnzen in sommige gevallen

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 22 juli 2024 15:46]

[Keypunchie]

(heel erg off-topic, maar ik vind het zo jammer van het Tweakers reactie-systeem dat ik geen duimpje o.i.d. op jouw reactie kan geven. Want ondanks dat we allebei vanuit een andere visie komen, vind ik jouw reactie ijzersterk, heel goed inhoudelijk onderbouwd en een goede toevoeging aan de discussie)

[Kapotlood]

Dan doen we het zo: dank je wel

[cariolive23]

Of bijvoorbeeld mensen die schatrijk zijn (multimiljonair o.a.) en hun geld in het buitenland stallen.

Waar het geld zich bevindt, maakt voor jouw belastingaangifte niet uit. Je zal het gewoon moeten opgeven. Wanneer je er al belasting over hebt betaald, kun je dat ook opgeven om te voorkomen dat je dubbel betaalt.

Uiteraard kun je de belasting ontduiken door het vermogen niet op te geven, maar dat is strafbaar en zal na ontdekking strafrechtelijk worden aangepakt. Kan je zelfs gevangenisstraf opleveren.

[jeanj]

Helaas kan ik je reactie niet meer +1 geven en ik snap niet dat de score nog 0 is.

Juist dit is ook waarom ik tegen belasting verhoging over vermogen van de rijken ben. Echt rijken worden niet geraakt (die ontwijken het wel) en men classificeert iedereen met een beetje geld al als rijk, zoals 57.000. Maar juist de de hard werkenden die sparen worden er door geraakt. Dit zijn mensen die er voor zorgen dat ze de overheid zoveel mogelijk niet nodig hebben. Maar nee, juist die mensen met een huis of spaargeld moeten belast worden.

[Kapotlood]

Daar schuurt het bij mij ook… "gewone" mensen die hard hun best doen (met werk, sparen of beleggen) worden hier behoorlijk mee gepakt, en de mensen met écht veel geld hebben de middelen om daar creatiever mee om te gaan door het bijvoorbeeld in een BV of naar het buitenland te sluizen. Zolang ze dat eenheidsworst-beleid voeren ben ik daarom ook tegen een algeheel "belast de rijken" mantra.

Datzelfde geldt voor het idee waar ze wel eens mee spelen om mensen met een afgelost huis extra te belasten. Alsof je met een afgelost huis ineens al die tonnen beschikbaar hebt als vrij te besteden geld. Niemand die een steen uit zijn/haar huis trekt, en er mee probeert te betalen bij de supermarkt. En het was nota bene de overheid zelf die al jaren aanstuurt dat het een goed idee is om je hypotheek af te lossen (wat o.a. één van de redenen was om de annuïteit hypotheek de standaard te maken).

Ik ben voor een eerlijk stukje belasting waarmee het land bestuurd en onderhouden kan worden, maar er lijkt een scheefgroei en generalisering te zijn waarmee ze mensen absoluut niet helpen.

[R-B]

Als je iets vanuit "hobby" verkoopt, dan geldt dit dit. Belangrijk onderdeel in het stuk, dat verkoop je immers niet met winst oogmerk.

Maar ben jij een "verkoper" die bijv. vinted of marktplaats gebruikt voor grotere doelgroep, dan ben je wel de pineut.

Nu nog wachten tot marktplaats officieel gegevens door gaat geven.

[Maurits van Baerle]

Je hebt gelijk, ik weet niet hoe het in Nederland geregeld is maar hier in het VK is dit tegelijkertijd ingevoerd en je moet minstens £1000 winst (niet omzet) per jaar maken om hier mee te maken te krijgen.

Iemand die voor zichzelf wat tweedehands kleding koopt en verkoopt zal daar niet aan komen. Iemand die een gehuurde garagebox vol met inkoop en verkoop heeft en er uren per dag mee bezig is runt feitelijk een bedrijfje en moet dat ook als zodanig aanmelden.

[Aiii]

Bij ons is er geen officiële regel in die zin. De Belastingdienst zegt dat het “doel” bepaalt of je belasting moet doen of niet:

Moet u aangifte inkomstenbelasting doen?
Krijgt u een vergoeding voor de producten of diensten die u levert? Dan moet u deze vergoeding misschien opgeven in uw aangifte inkomstenbelasting. Dat hangt af van de antwoorden op de volgende vragen:

Zijn uw kosten naar verwachting hoger dan uw vergoeding?
Dan is er geen sprake van een bron van inkomen en hoeft u dat niet aan te geven.
Levert u de producten of diensten maar heel af en toe?
Dan hoeft u dat niet aan te geven.

Voorbeeld 1
U verkoopt via Marktplaats een jaargang Donald Ducks voor € 52. U doet dit maar 1 keer en verdient er dus maar 1 keer geld mee. U hoeft hierover geen belasting te betalen.

Voorbeeld 2
U hebt stripboeken verkocht via internetsites. U merkt dat daar vraag naar is en dat u er geld mee kunt verdienen. U koopt daarom stripboeken, die u met winst doorverkoopt. U doet dit vaker en maakt dus ook vaker winst. In zo’n geval hebt u een bron van inkomen en moet over deze inkomsten belasting betalen.

https://www.belastingdien...rneteconomie-deeleconomie

[litebyte]

Niet zo lastig toch? Bij je belastingaangifte vul je dan netjes in dat je ........ Hebt verdiend met "inkomsten uit overig werk"

[Bender]

Wat verdien je dan met je tweedehands kleding, die je nieuw voor meer geld verkocht hebt?
Volgens mij maak je dus enkel verlies.. maar de belastingdienst ziet dat als winst.. dat klopt toch niet..

[litebyte]

Het gaat om inkomsten, niet om winst.

[Bender]

Dat is toch bijzonder?

Dus als ik als bedrijf voor 500,- hout inkoop, en dan voor 750,- verkoop dan betaal je over die 250,- winstbelasting en niet over 750,-.
Als je dat hout in de sale zet en verkoop voor 500,- betaal je daar geen belasting over want geen winst.

Maar als je als particulier voor 200 een trui koopt en dan voor 50,- verkoopt (dus 150 verlies) betaal je over 50 euro ineens belasting....

[litebyte]

Denk niet dat dit zo gaat. De belastingdienst snap (hopelijk) ook wel dat dit soort 'bangmaak' afspraken er zijn om (voor de Belastingdienst) misbruik te voorkomen. Dit gaat om de zogenaamde excessen aan te pakken.