Airbnb verbiedt beveiligingscamera’s binnenshuis

Verhuurders van Airbnb’s mogen vanaf 30 april geen beveiligingscamera’s meer binnenshuis plaatsen. Er komen ook nieuwe regels voor geluidsmeters en beveiligingscamera's die zich buiten bevinden.

Tot nu toe mochten verhuurders binnenshuis camera’s plaatsen in gemeenschappelijke ruimten van woningen, zoals woonkamers en gangen. Ze waren verplicht om dit in hun advertenties aan huurders te melden. De camera’s moesten ook duidelijk zichtbaar zijn.

Volgens de nieuwe regels mag dat niet meer. Verhuurders mogen wel nog steeds buitencamera’s en geluidsmeters plaatsen. De buitencamera’s mogen niet op binnenruimtes gericht worden. Ook op buitenplaatsen waar meer privacy wordt verwacht, zoals sauna’s, zijn camera’s niet toegestaan.

Verhuurders zijn vanaf 30 april verplicht om de aanwezigheid van buitencamera’s bekend te maken in hun advertenties. Ook wanneer er een geluidsmeter is, moeten verhuurders dat vermelden. Geluidsmeters meten enkel het decibelniveau en nemen geen geluid of gesprekken op. Ze mogen enkel geplaatst worden in gemeenschappelijke ruimtes.

Indien een huurder na 30 april binnenshuis camera’s vindt, riskeert een verhuurder de verwijdering van een advertentie of zelfs zijn account. De nieuwe regels gelden wereldwijd.

Reacties (134)

[Skywalker27]

Volgens mij mag dit sowieso al niet bij de wet.

[CH4OS]

Op grond waarvan? Beveiligingscamera 's mogen de openbare weg niet filmen, binnenshuis is er geen Wet die bepaalt wat wel of niet mag met camera's.

[Arnoud Engelfriet]

Zeker wel, bij ons bijvoorbeeld artikel 139f Strafrecht verbiedt filmen "in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats" tenzij dat duidelijk is aangekondigd. Maakt niet uit of de camera vast hangt. De AVG vindt er ook wat van.

[dasiro]

zoals je het hier schrijft zou bij elke webcam dan zelfs een aankondiging moeten hangen?

[Kees]

Als die standaard aanstaat en altijd filmt wel. Het volledige artikel is:

1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt;

Het lijkt mij dat als jij zelf een webcam aanzet in een zoom meeting en erachter gaat zitten dat je dat niet kenbaar hoeft te maken, maar als je hem op afstand aanzet om te kijken wat mensen in je huis doen terwijl jij er niet bent, dan moet dat wel.

[Ziglar]

Helaas gaat dat hier (deel) niet op. een webcam is niet permanent actief (normaal gesproken) en word geactiveerd door de gebruiker die voor de webcam zit.
indien je de webcam laat opnemen (dus als beveiligingscamera gebruikt) zal dit wel moeten.
opnemen binnen je huis met een mobiele telefoon mag ook zolang je deze vasthoud, ook een mobiele telefoon mag je dus niet laten opnemen vanaf een vaste opstelling zonder anderen te informeren.

[phubert]

(deels off-topic)
Ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die klagen dat er in de kantine een IP camera hangt en zowel beeld- als geluid opneemt. Ook ruimte(n) waar lockers zitten en mensen soms omkleden. Hierbij geef ik aan dit te melden bij het CBP, voor zover mijn kennis gaat is een kantine of kleedruimte niet de plek waar je een camera neer mag hangen; ook niet als je dit duidelijk aangeeft wat in veel van de gevallen niet gedaan wordt.

Een enkeling heeft het aangegeven bij de werkgever welke aangeeft 'gerechtvaardigd belang' te hebben bij het plaatsen zonder tekst en/of uitleg. Hierbij heb ik nogmaals doorverwezen naar het CBP. Al verwacht ik niet dat mensen dit gaan doen om een 'verziekte werkrelatie' te voorkomen.

Zelf plaats ik geregeld camera's en volg altijd de richtlijnen van het CBP, of de klant het nu wil of niet met het plaatsen van borden/stickers. Ik plaats ze, als de klant ze weghaalt is dat zijn verantwoording; dit is duidelijk in de offerte vermeld en worden ook bij oplevering foto's van gemaakt.

Wat ik zelf een keer heb meegemaakt is dat een winkelbediende door de eigenaresse is aangesproken waarom 'ik' als klant niet aangesproken ben of ik ergens mee geholpen kon worden in de winkel. Laat ik duidelijk zijn, deze eigenaresse was nergens te bekennen en die winkel hing vol met camera's; mag dat zomaar je personeel op deze manier behandelen?

Edit: is er nog niet veel grijs gebied op het gebied van toepassen van camera's? Je kan moeilijk iedere situatie door een rechter laten toetsen?

[Reactie gewijzigd door phubert op 22 juli 2024 13:29]

[MPeek]

Werkgever mag een camera alleen gebruiken voor het beveiligen van personeel of eigendommen. Ze mogen deze niet gebruiken om het personeel later aan te spreken op hun functioneren.

Bron: https://www.autoriteitper...toezicht-bij-organisaties

N.b. het College bescherming persoonsgegevens (CBP) heet al een tijdje de Autoriteit Persoonsgegevens (AP).

[Stijnvi]

Ze waren verplicht om dit in hun advertenties aan huurders te melden.

Alleen was het dus wel duidelijk kenbaar gemaakt in de advertentie.

[Sp3ci3s8472]

Gewoon zeggen dat je de data illegaal voor de politie bewaard. Dan mag het ineens wel .

[RebelwaClue]

Jawel hoor, je mag mensen niet zomaar filmen, zeker niet in niet-openbare gelegenheden. Als je al kijkt naar camera's op kantoor plaatsen, mag dat alleen in ruimtes waar een redelijke verwachting van privacy niet aan de orde is.

[Skywalker27]

Precies ik herinner me een case hier in de buurt een soort van B&B met een spa waar de eigenaar ook stiekem opnames maakte die zit inmiddels in de bak.

[Source90]

Dan heb je het over een bad. In algemene ruimtes zoals die in dit artikel worden genoemd (hal bijvoorbeeld) is in mijn ogen vergelijkbaar met een hal in een hotel, waar ook vaak een camera hangt.

[Darkstriker]

Huur jij de hal van het hotel? Dacht het niet. Als je alleen een kamer huurt is het misschien en ander verhaal in de hal van de airbnb uit wettelijk zicht maar op moment dat jij een woning huurt, mag je verhuurder je niet filmen of afluisteren. Zelfs die geluidsmonitoring die Airbnb nu nog door de vingers ziet zou in landen als NL zomaar tegen de wet in kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 13:29]

[CH4OS]

Maar in een hotel kan je wel degelijk ook grotere ruimtes huren dan kamers alleen. Raad eens wat daar wel hangt?

[Bor]

Heel vaak geen camera? Ik ben de laatste tijd veel in hotels geweest. Het aantal camera's in bv vergaderzalen of andere grotere ruimten was precies 0. Een camera in bv een vergaderruimte is ook niet zonder risico.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 13:29]

[litebyte]

In de gangen etc. hangen idd vaak camera's in hotels, evenals lobby etc en soms de liften, maar in specifieke ruimtes zoals vergader- of congresruimtes...dat zal een no go zijn voor de meeste organisaties

[litebyte]

Binnenshuis heb je als eigenaar rekening te houden met privacy als je bijvoorbeeld je woning verhuurt. Dan wordt het gezien als een ruimte met publieke functie, dit geldt ook bij bijvoorbeeld een kantoor die je verhuurt of een werkruimte/loods. Je mag ook niet iemand heimelijk filmen in je woning mits deze persoon zich legaal bevindt in je woning. Bijvoorbeeld (familie)bezoek.

Een inbreker die dus je airbnb woning/ruimte betreedt mag je dus heimelijk filmen (ook als deze gebruik maakt van het toilet) maar bij je huurders mag dit dus niet.

[Marcel Br]

Nee, het is juist geen ruimte met publieke functie. Achter de voordeur geldt de privacy van de huurder.
Of het nu via airbnb of een woningcooperatie gehuurd wordt.

[Oon]

Er is inderdaad geen wet die camera's in huis verbiedt, maar deze zijn mogelijk wel in strijd met het recht op privacy.
Als je een camera in de woonkamer hangt ben je in principe dan verplicht om iedereen die binnenkomt te wijzen op het cameratoezicht en ze de kans te geven om niet in beeld te komen (dus niet naar binnen te lopen). In de praktijk is hierin al voorzien bij AirBNB als de camera's duidelijk vermeld zijn in de advertentie.

Maar het blijft toch wel redelijk creepy als je andere mensen die je woning huren (en daar voor betalen, dus recht op privacy hebben) gaat volgen met een camera. Je mag ook niet zomaar binnenwandelen in de tijd dat het gehuurd is.

[litebyte]

Klopt, zolang je prive terrein filmt dat geen publieke functie heeft mag dit zondermeer.
Aan de andere kant als je iemand heimelijk filmt die goede intenties heeft (dus uitgenodigd bezoek) ben je verplicht dit te melden uit privacy overweging, ook bij je thuis. Een inbreker geldt dit dus niet voor, maar dit betekent niet dat je de beelden dan ook publiek mag delen

Een station of hotel - gebouwen/ruimtes dus met een publieke functie maar die wel privaat zijn moeten altijd aangeven dat er camera toezicht is.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 13:29]

[vincenttor]

ik heb vanwege een geschil ooit met een tegelzetter die de boel verkloot had een camera opgehangen i.v.m. niet aanwezig zijn nadat hij de boel wel zou herstellen.
Toen overal op de voordeur etc stickers aangebracht met daarop de boodschap dat er hier audio en video opnames in het pand worden gemaakt.

Na wat bespreken met een jurist was dit dus rechtsgeldig en toegestaan zolang ik de eigenaar van het pand was en duidelijk aan had getoond dat dit mogelijk was.

Uiteindelijk heeft dit ook voor de doorslag bij zijn verzekering gezorgd want de beste man had 1 grote leugen verteld en toen dat ze binnen waren nooit gekeken op de voordeur ( oog hoogte) dat er opnames gemaakt werden.
Gene wat hij toen zei had die beter niet kunnen doen en zijn acties
Verder zijn de camera's hier weg want ik heb er totaal geen behoefte aan dat iemand mee kan kijken en al helemaal niet als je iets huurt om "je vrije tijd" te vertoeven..

[Oon]

Verder zijn de camera's hier weg want ik heb er totaal geen behoefte aan dat iemand mee kan kijken en al helemaal niet als je iets huurt om "je vrije tijd" te vertoeven..

Nee dat dus ook. Hier thuis wel wat camera's in bijv. de garage om de ingang daar te dekken en babyfoons, maar ik zou echt geen camera in m'n woonkamer willen. Als ik in m'n blote pielemuis op de bank wil zitten hoeft er van mij niemand mee te kijken, en dat mag ik op vakantie net zo goed doen als thuis.
Ik zou als ik camera's zou vinden in een vakantiewoning ook meteen een rondje doen en iedere camera bedekken, leuk dat ze die hebben maar die hoeven ze niet op mij te richten. Geluid kan ik nog wel mee leven, maar beeld is nergens voor nodig.

[Luchtbakker]

Airbnb is breder dan Nederland. En in heel veel landen is dit soort wet- en regelgeving er niet.

[Stroper]

Volgens de EU-wet misschien niet. Maar AirBNB opereeert wereldwijd.
Kan best zijn dat er ergens een land is waar dit wel mag.

[leuk_he]

Klopt, maar er is iets als recht hebben op en recht krijgen. En allerlei eigenaren denken daar hun ding over nadat er dingen in hun woning fout zijn gegaan.

Denk aan:

• camera die duidelijk zichtbaar is en beschreven bij de ingang
• camera die duidelijk zichtbaar is binnen
• camera die verstopt is in een publieke ruimte
• camera die verstopt is in bad/slaap kamer, maar waar wel op de ingang staat dat er camera's zijn(maar niet waar)
• camera verstopt door de vorige huurder(volgens host)

[joey82]

in nederland niet,

dit gaat volgens mij wereldwijd gelden....

[Nimac91]

Tuurlijk wel. Ik ben Airbnb host. Ik moet toch weten wat er in de openbare ruimtes in mijn huis gebeurd en of gasten er geen feestje van maken (door middel van decibel meter). Als je verhuurder bent aan vakantie gasten snap je waarom dit nodig is. Het is absoluut dom dat Airbnb dit nu invoert. Ik film geen prive ruimtes. Daar heeft iedereen privacy. Maar mijn deurbel heeft een camera en in de gang aan de andere kant van het huis zit een camera. Als men binnenkomt moet ik zien of ze geen onverwachtse gasten mee nemen en er geen feestje van maken. Dit is verdomme mijn eigen huis. Geen hotel. Die wie verteld mij wat wel of niet mag bij een simpele B&B vergunning? Uiteraard geen prive kamers of badkamer/toilet filmen dat is extreem. Maar voor mijn eigen veiligheid en de bewoners om ons heen maak ik heel duidelijk aan gasten dat bij betreden van de airbnb er een camera hangt.

In het verleden heb ik veel slechte ervaringen gehad dus Airbnb is vreselijk dom door dit nu zo te verplichten. Je hoeft maar één keer een brits groepje te krijgen die zich voordoet als een stelletje... Bij mij is het self check-in. Dus ineens kwamen er 6 man ipv 2 naar binnen om 03u 's nachts... Zonder beelden kon ik dat niet bewijzen bij Airbnb...

[Jrz]

Interessant in combinatie met vandalisme. Dan geeft airbnb zeker geen thuis?

[flaskk]

Airbnb heeft ook soort user rating dan zou ik lui die geen of slechte reviews weren.

Ik zou het echt niet prettig voelen als er een camera op mij gericht is als ik tv aan het kijken ben oid.

[hiostu]

Lastig dan als nieuwe klant om nog ergens iets te huren, als alle verhuurders minimaal 1 rating vereisen.

[wildhagen]

Alleen doen niet alle verhuurders dat. Ik denk dat het een minderheid is die dat doet (iig op dit moment), zodat je als 'nieuwe klant' nog zat keuze uit andere accomodaties hebt

En tsja, laten we eerlijk zijn: het is natuurlijk wel vaak een gevolg van mindere ervaringen uit het verleden van die verhuurder met hun gasten. Als je ziet aan foto's wat sommige 'gasten' voor een ellende achterlaten snap ik de keuze om alleen positief gerate users te accepteren wel...

[Darkstriker]

Dit soort problemen heb je bij elke vorm van verhuur. En toch zijn die markten gewoon springlevendig. Woningen, autos, sportgereedschap en ga zomaar door. Voor zover ik weet had Airbnb hier toch ook een verzekering voor. Tuurlijk, het zal een hoop gedoe zijn maar gezien hoeveel meer verhuurders verdienen aan Airbnb dan aan verhuur als vaste woning, zitten dit soort extra's al dik ingeprijsd.

En zodra er een familie met kinderen in je verblijf zit, maak je jezelf heel snel schuldig aan de productie van kinderporno in wettelijke zijn als je binnenshuis cameras ophangt die gegevens opslaan. En als jij of de fabrikant van die camera's de beveiliging niet goed op orde heeft, maak je in het ergste geval ook nog de verspreiding mogelijke. Moet je gewoon niet aan willen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 13:29]

[n4m3l355]

Een hoger redendement is inherent aan een hoger risico. Ik ben zelf een verhuurder en verhuur specifiek niet op AirBNB omdat "traditionele" huurders een minder hoog risico hebben. Daarnaast ligt het risico volledig bij mij en heb ik niet verder van doen met een third party zoals AirBNB hoe die naar een probleem kijkt mocht je iets aan de hand hebben. (En dan heb ik het nog niet over het risico mocht de lokale overheid weer iets nieuws verzinnen).

Met betrekking tot camera's en verhuur in Nederland kun je zowieso niet zomaar een camera ophangen. Dus deze nieuwe regel lijkt me zowieso niet van toepassing binnen NL.

[Darkstriker]

Niks anders zei ik toch? Rendement is hoger. Daarmee gepaard gaan risico's (zoals minder betrouwbare huurders & tijdelijke leegstand). Je kunt natuurlijk nagenoeg altijd kiezen voor het lagere risico met regulier woon-verhuur als je dat niet wilt. Maar vandalisme is geenzins een rechtvaardiging voor het bespioneren van de huurders in een privé ruimte.

[i-chat]

probleem is natuurlijk dat de mensen die via Airbnb verhuren over het algemeen ook geen grote partijen zijn grote kans dat meer dan driekwart van alle verhuurde huizen afkomstig zijn van mensen die hooguit een tweede huis of een vakantiehuisje en het verhuren zijn en nu is niet de bedrijven met honderden huurwoningen en een eigen juridisch team.

persoonlijk zou ik er overigens totaal geen moeite mee hebben als er in het huis dat ik huur voor mijn vakantie uitje naar Madrid overal camera hangen. wel wil ik natuurlijk keiharde garanties dat deze beelden alleen worden gebruikt in geval van onenigheid over eventuele schade. dat is immers net zo goed in mijn belang als in het hunne.
ik kan me dan dus voorstellen dat de videorecorder die al deze speelde moet verwerken in het huis aanwezig is en op een plek staat waar nog ik nog de eigenaar van het huis bij kan tot op het punt dat we gezamenlijk besluiten de beelden te gaan bekijken. is er dan onenigheid dan kunnen hij of ik de politie vragen de beelden veilig te stellen in afwachting van een eventueel proces 2 sleutels

let op dit gaat natuurlijk alleen over de publieke ruimtes

[TommieW]

Valt ook wel mee; als je als groep een rating krijgt, komt die ook op jouw profiel. Zo heb ik ooit een AirBnb gehuurd met een vriendin van me die al meerdere positieve reviews heeft. We kregen van de host een positieve review die nu ook op mijn profiel staat.

[da_PSI]

Wij hebben ook een apartement op airbnb (hadden), en we gaven altijd reviews van de gebruikers. We hebben zelf geen cameras in huis, maar snap wel dat mensen ze hebben. Zelf wel een paar keer wat rare incidenten gehad....Ik wist niet dat iemand zoveel rotzooi kan maken in 2 dagen, van vieze handoeken in de vaatwasser tot vieze borden in de badkuip.... en de kakspetters op het plafond en de muren....

[Goldwing1973]

Dat is dan een aardig feestje geweest.

[da_PSI]

Ze hadden geen review, maar wou ook niet te moeilijk zijn. Vrijdags erin, zondag eruit. Ik heb echte nog nooit zo'n vies huis gezien, heeft me een hele dag gekost om het weer schoon te krijgen.

Heb ook de Franse Marine een keer gehad, toen ze in Cyprus waren... 7 nachten, denk 20 man in het huis om te slapen. Was wat skeptisch, maar het huis was schoner Dan het ooit was geweest....

[Reactie gewijzigd door da_PSI op 22 juli 2024 13:29]

[Marcel Br]

" France navy ren "

[da_PSI]

Sorry, France Marine

[B_FORCE]

Rare manier van feesten dan....

Blijkbaar snappen mensen tegenwoordig niet meer dat je ergens te gast bent in het huis van iemand anders.

[moonlander]

Dan stuur je achteraf een rekening met foto's als bewijs.

[Lord Anubis]

Foto ervoor en foto erna.

[Dark Angel 58]

En wat als je huiseigenaren zelf slopen en daarna "na" foto maken?
Dat is zo superhandig nu bewakingscamera eruit moeten Zo haal je geld binnen...

Daarom mijn advies aan huurders, maak "na" foto nee video is veel beter, blijf opnemen tot je door de deur vertrekt. Wanneer het gebeurt, dien je je video als bewijs... dan vallen de verhuurders meteen door de mand

[Bor]

En wat als je huiseigenaren zelf slopen en daarna "na" foto maken?
Dat is zo superhandig nu bewakingscamera eruit moeten Zo haal je geld binnen...

Hoe werkt dit bij normale hotels en BNB's? Daar hangen ook geen camera's in de kamers. Zoeken we hier niet naar iets wat in de praktijk amper voorkomt?

[Dark Angel 58]

Omdat ze op de klanten vertrouwen... en huurders op de verhuurders vertrouwen
en ze blijven hopen dat ze elkaar geen een oor aannaaien

[moppentappers]

Waarom zou je als verhuurder je eigen spullen slopen met een hoop gedoe?

[Dark Angel 58]

Waarom zou je als verhuurder je eigen spullen slopen met een hoop gedoe?

Er zijn ook onbetrouwbare verhuurders... die zo veel geld willen binnenhalen.
Het zal mij helemaal niet verbazen wanneer het gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 13:29]

[Vexxon]

Dan heeft die verhuurder nog steeds geen hard bewijs dat de huurder dat gedaan heeft. Hij heeft de huurder niet op camera dat ie het huis sloopt.

[Dark Angel 58]

wel als je voor en na foto maakt.

[Vexxon]

Nee, je hebt de huurder niet daadwerkelijk de boel zien slopen.

Als ik een foto maak van een levend persoon en een foto van diezelfde persoon maar dat dood en jij bent in de buurt geweest ben jij dan meteen de moordenaar? Ja, je bent verdacht en je zal worden verhoord, maar het is niet genoeg bewijs om je te arresteren voor moord.

[Dark Angel 58]

Dan snap je niet... als je een kamer aan iemand verhuurt, dan is het je kamer niet meer. Punt. Dat wordt ook in de verhuur regelement opgenomen dat je de schade moet betalen als je iets kapotmaakt in je huur periode. Zo stom zijn de verhuurders helemaal niet.

[Bor]

als je een kamer aan iemand verhuurt, dan is het je kamer niet meer. Punt.

Is dat zo? Het eigenaarschap gaat niet over voor zover ik weet wanneer je kamer via AirBnB huurt. Volgens mij klopt dit niet. Een hotelkamer is ook niet ineens eigendom van een hotelgast.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 13:29]

[blorf]

Er zijn gelukkig duidelijk regels voor beide kanten. Net een verhaal gehoord van een verhuurder waarbij ze zilverpapier als stoppen waren gaan gebruiken. En dan ook nog gewoon kortsluiting maken zodat de hogere centrale kast eruit ligt.
Dat is gewoon bewezen en daar hebben ze een goeie rekening van gehad. Het OM zit er geloof ik ook nog op vanwege moewillig brandgevaar veroorzaken.

[Vexxon]

als je een kamer aan iemand verhuurt, dan is het je kamer niet meer.

Dus als ik een auto huur kan ik hem dus meteen op mijn naam zetten? Het is immers nu mijn auto en niet meer van de verhuurder.

Dat wordt ook in de verhuur regelement opgenomen dat je de schade moet betalen als je iets kapotmaakt in je huur periode

Maar dat is het punt juist, ik heb het niet kapotgemaakt.
En het bewijs van foto voor en foto na is niet genoeg. Er is geen bewijs dat ik het daadwerkelijk kapotgemaakt heb alleen dat het kapotgemaakt is ten tijde dat ik de kamer huurde.
Ik ben verdacht, dat zeker, maar niet meer dan dat.
De verhuurder heeft ook een sleutel dus die zou het ook gedaan kunnen hebben.

Zo stom zijn de verhuurders helemaal niet.

Nou, ze zijn dus wel heel dom als ze denken dat ze met een fotootje voor en een fotootje na een huurder valselijk kunnen beschuldigen van vernieling terwijl ze dat zelf gedaan hebben.
Ik zeg dat ze dan van een hele koude kermis bij een vernield thuis komen.

[i-chat]

daarom heb je in Nederland bepaalde rechts vermoedend dat zijn zo gezegd concepten die bepaalde logisch denkbare concepten introduceren: een voorbeeld daarvan is, als ik jou als agent over een kruising heen zie rijden terwijl het voor mij groen is dan heb jij door rood gereden het is dan aan jou om te bewijzen dat je door groen reed en er kennelijk iets mis was met de verkeerslichten.

zo zal het ook zijn met gesloopte huurwoningen het is aan jou om te bewijzen dat niet jij maar iemand anders dat huis aan tichelen heeft geslagen, of op zijn minst om te bewijzen dat jij het niet kunt zijn geweest, dat kun je dan bijvoorbeeld bewijzen door het filmpje van het ontbijt waar duidelijk te zien was dat al servies nog heel was en bewijs dat je een klein kwartier later al ergens anders aanwezig was en je zodoende dus nooit genoeg tijd had om het hele huis aan diggels te slaan.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 13:29]

[Vexxon]

als ik jou als agent over een kruising heen zie rijden terwijl het voor mij groen is dan heb jij door rood gereden het is dan aan jou om te bewijzen dat je door groen reed en er kennelijk iets mis was met de verkeerslichten.

Het maakt natuurlijk wel een heel groot verschil dat het hier om een agent gaat.
Dat is niet dezelfde situatie als waar we het hier over hebben.

zo zal het ook zijn met gesloopte huurwoningen het is aan jou om te bewijzen dat niet jij maar iemand anders dat huis aan tichelen heeft geslagen,

Nee!

De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.

bron

De verhuurder moet met bewijs komen dat ik het was. En nogmaal voor de derde keer een foto voor en een foto na van de kamer zonder dat ik op de foto sta de kamer te slopen bewijst NIET onomstotelijk dat ik het was die de kamer gesloopt heeft.

[biomechanical]

Dat zie je fout, als een agent niet kan zien of het verkeerslicht op groen staat is het zijn taak om te bewijzen dat men door rood rijd, niet de taak van de "verdachte" om te bewijzen dat die door groen reed.
Ik heb dit namelijk zelf een keer meegemaakt dat ik, als fietser staande werd gehouden door een motoragent omdat ik zogenaamd door het rood reed.
Maar aangezien ik wist dat hij op een zodanige plaats stond dat hij onmogelijk het verkeerslicht kon zien vroeg ik hem of hij dit gezien had, wat hij dus niet kon en omdat deze agent eerlijk was, was daar de kous mee af (blijkbaar was deze agent niet bekend met de locatie en de, nogal atypische indeling van de verkeerslichten, welke tegenwoordig zijn aangepast)

Het is namelijk onmogelijk om een negatief "iets" te bewijzen. (bewijs maar eens dat het een brief of zo niet hebt ontvangen).
Iemand die iets beweert moet dit bewijzen.

Hetzelfde is dus ook met een vernield abnb locatie, als eigenaar/politie moet die bewijzen dat de huurder de boel heeft gesloopt. De verhuurder hoeft niet te bewijzen dat hij dit niet gedaan heeft.

En zonder camera's is dit moeilijk zonder op indirect bewijs te leunen.

[Grrrrrene]

Wie zegt mij dat je dat niet zelf hebt gedaan dan, als verhuurder? Zelfde als het hierboven geopperde "videobewijs" door als huurder al filmend de deur achter je dicht te trekken bij vertrek. Je zet daarna de video stop, gaat naar binnen, sloopt alles en hebt "bewijs" dat je het niet hebt gedaan.

Dit is nooit waterdicht te krijgen, tenzij je de dader filmt tijdens het slopen.

[Dark Angel 58]

Wie zegt mij dat je dat niet zelf hebt gedaan dan, als verhuurder? Zelfde als het hierboven geopperde "videobewijs" door als huurder al filmend de deur achter je dicht te trekken bij vertrek. Je zet daarna de video stop, gaat naar binnen, sloopt alles en hebt "bewijs" dat je het niet hebt gedaan.

Dit is nooit waterdicht te krijgen, tenzij je de dader filmt tijdens het slopen.

Ok tot je kilometers ver wegrijdt

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 13:29]

[Grrrrrene]

...tot je met de woningeigenaar een rondje door de woning loopt, de sleutel overhandigt en samen concludeert dat er niks gesloopt is. Dat lijkt me qua privacy de beste optie

Maar ik heb geen AirBNB-ervaring, dus ik weet niet hoe gebruikelijk dat is.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 13:29]

[Dark Angel 58]

Ja dat kan ook... Verhuurder geweest?

[Grrrrrene]

Nee, in de private sector een woning gehuurd en dan is het vrij gebruikelijk dat je aan het eind van je huurperiode even met de huisbaas door het huis gaat, zodat je samen kunt concluderen dat er niks gesloopt is.

[ucsdcom]

...tot je met de woningeigenaar een rondje door de woning loopt, de sleutel overhandigt en samen concludeert dat er niks gesloopt is. Dat lijkt me qua privacy de beste optie

Maar ik heb geen AirBNB-ervaring, dus ik weet niet hoe gebruikelijk dat is.

Er zijn ook hotels in Nederland die dit doen bij hun luxe kamers: bij binnenkomst moet je de huisregels ondertekenen en betaal je borg. Na afloop wordt je kamer eerst gechecked: is er niets gesloopt, zijn alle handdoeken en badjassen nog aanwezig etc. Daarna krijg je je borg terug. Dan zit je 's-ochtends met een heel rijtje gasten uit verschillende kamers te wachten tot het telefoontje komt dat alles goed is en je uit mag checken. Raren gewaarwording dat dit in Nederland zo moet op deze manier. Dat geeft er alle schijn van dat het ook heel regelmatig mis is gegaan.

Het leek mij overigens ook wel wat op een vorm van witwassen, iedereen kreeg een envelop met zijn 100,- euro borg terug daarin, terwijl iedereen de borg bij boeking elecronisch had moeten voldoen met kaart of Ideal. Wie weet is het ook dat laatste wel. De hotel familie kan als er dagelijks 10 gasten 100,- contant in papiergeld terug krijgen alleen al hiermee per jaar 365.000,- euro witwassen.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 13:29]

[cariolive23]

Er zijn ook hotels in Nederland die dit doen bij hun luxe kamers: bij binnenkomst moet je de huisregels ondertekenen en betaal je borg. Na afloop wordt je kamer eerst gechecked: is er niets gesloopt, zijn alle handdoeken en badjassen nog aanwezig etc. Daarna krijg je je borg terug.

Ik kom jaarlijks in een 20 a 30 hotels, ook in Nederland, en heb dit nog nooit meegemaakt.

Hiermee wil ik niet zeggen dat het niet voorkomt, maar wel dat dit niet gebruikelijk is.

Het kost een hotel ook handen vol geld want het kost veel te veel tijd. En dan ook nog eens op het verkeerde moment van de dag, want iedereen wil/moet uitchecken zo rond hetzelfde tijdstip. Zelfs wanneer een een controle maar één minuut duurt, ben je met 100 kamers al ruim anderhalf uur bezig. Gemiddelde wachttijd voor uitchecken zal dan al snel 15 a 30 minuten zijn. Online uitchecken is inmiddels de norm, kom je alleen nog bij de receptie om daar de sleutelpas af te geven. Kost misschien 10 seconden extra tijd.

[fire-breath]

En dan weer terug gaat

[Goldwing1973]

Kan wel, digitaal slot met tijdsregistratie, dan kan je zien dat na het filmen de deur weer geopend is geweest door de huurder.

[da_PSI]

Ik denk dat het meer problemen geen en tijd kost dan dat het je geld opleverd.

[FreshMaker]

Waarom zou je als verhuurder je eigen spullen slopen met een hoop gedoe?

Niet slopen, maar 'vervangen'
Goede TV eruit, afgeragde erin - claim en voila - 2 TV's

[mr_evil08]

Niet helemaal...
Hoe bewijs je dat jouw gemaakte video is gemaakt tijdens vertrek en niet al bij binnenkomst ?

[i-chat]

tijdsmarkers in de video uploaden in de cloud met de krant van vandaag of het journaal op de achtergrond

vergeet ook niet dat 110% waterdicht bewijzen niet perse nodig is

zie mijn eerdere reactie over rechtsvermoeden

[Zeror]

Daarom ook als gast een voor en na foto maken.
Dan kan dit never tegen je gebruikt worden namelijk.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 22 juli 2024 13:29]

[Jrz]

Mja.. ik denk dat je nooit met een 'platform' bijltje hebt hoeven hakken. uber, snappcar.. vergeet het maar.

[nestview]

Interessant in combinatie met vandalisme. Dan geeft airbnb zeker geen thuis?

Dat is het risico dat je neemt bij dit soort verhuur maar dat wil niet zeggen dat je alle regels mbt privacy etc dan maar over boord moet gooien. Dit is in een hotel bijvoorbeeld niet anders? Als iemand na het douchen in zijn blote snikkel door de bnb loopt dan moet het toch niet zo zijn dat diegene vervolgens op camera staat. Mocht je onverhoopt toch te maken hebben met vandalisme dan doe je aangifte. De mensen aan wie je verhuurd zijn geverifieerd door airbnb dus je weet wie er verantwoordelijk was.

[Jrz]

Er hangen wel degelijk camera's in en om hotels. Niet in een kamer, maar de inrichting en controle daarvan is totaal anders.

[jeroen79]

Het gaat er om wat je als privé mag beschouwen.

De gang en lobby van het hotel zijn niet privé, je kamer wel.

Als ik via AirBnB iets huur dan verwacht ik dat wat ik huur privé is, tenzij zaken duidelijk als openbaar of gedeeld zijn aangegeven.

[koelebobes]

Deze regel komt ook voort uit het feit dat er in verschillende ( zullen er niet veel zijn ) airbnb's verborgen camera's zijn gevonden in bijvoorbeeld USB wand pluggen en lampenstekkers en dergelijke

Deze regelaanscherping valt mooi samen met airbnb's nieuwe marketing campagne voor AIR BNB vakanties inplaats van hotel vakanties.

[Jrz]

Lekker

[mocean]

Die mochten niet en mogen nu ook niet, dus deze regels lijken daar niet extra bij te helpen.
Een camera binnen op de voordeur of zo lijkt me best nuttig.

[SunnieNL]

Risico van het verhuren. Daar kun je als verhuurder tegen verzekeren.
En als je er zo bang voor bent is verhuurder zijn mogelijk niet zo'n goede job voor je en moet je er niet aan beginnen.

[Jrz]

Ooit mn auto via snappcar verhuurd.. Schade.. Bijna een jaar mee bezig geweest om het op te lossen. Incl foto's voor/na, identificatie.

Platformen werken simpelweg niet mee. Eerder tegen.

Ik zal idd nooit meer iets verhuren op een platform, zelfs geen pen.

[kiang]

Foto voor en foto na, en schade verhalen. Dan kan de huurder natuurlijk beweren dat de verhuurder het zelf gesloopt heeft, en dan kan er desnoods een rechtszaak begonnen worden om dit geschil uit te vechten.

Wil je dat niet? Verhuur dan niet, dit is simpel ondernemersrisico.

[Guus...]

Het is niet verplicht om een huis op airbnb aan te bieden.

[Ramoncito]

Dat was ook meteen mijn gedachte, want ik dacht aan een voorval waar een antiek standbeeld in de tuin van een gehuurd buitenhuis voor de lol gesloopt werd door een "influencer" met een hamer. Als er dan geen beelden zijn, kunnen ze nog claimen dat het een ongeluk was. Ik heb meer van dat soort verhalen gelezen. Een verzekering zou niet op moeten draaien voor moedwillige vernielingen.

[Turrican1980]

Tot er wat gebeurt, of er wat gesloopt wordt.
Dan zou je die beelden best kunnen gebruiken.
Ik begrijp privacy concerns best, maar ik heb al gezien/gehoord wat huurders soms uitspoken als het hun eigendom niet is.
Is dus de reden dat ik mijn huis in +- 3 jaar zal verkopen ipv verhuren.
Verschillende mensen in mijn naaste omgeving hebben niet al te beste ervaringen met verhuren en huurders.
Het sop is de kool niet waard.

[OverSoft]

Wij hebben jaren een appartement verhuurd, zonder problemen. Nu verhuren we onze vakantiewoning in Italië, als we er zelf niet zijn, ook zonder problemen.

Misschien ligt het aan de doelgroep waaraan je naaste omgeving verhuurd?

[litebyte]

Wij hebben onze woning (Japan) ongeveer een jaar verhuurd via airbnb. Ondanks duidelijke afspraken met verhuurders zijn we ermee gestopt, ivm meestal niet bewust veroorzaakte overlast voor de omgeving.

We verhuren het nu zelf, dat gaat veel beter omdat we alleen via-via verhuren dan weten we wel wat er ongeveer inkomt.

[mphilipp]

Nah....geen specifieke doelgroep. Geen (overduidelijke) aso's, maar soms gewoon lomperds, onhandige mensen. Of mensen die blijkbaar ik hun thuisland bediendes hadden oid. Vrienden hebben een huis verhuurd en die konden een keer bijna de hele flat renoveren, zo'n zooitje was het. Vies met de hoofdletter V. En het is heel willekeurig; je kunt er niet echt een lijn in vinden. Ja, als je je huisje verhuurt aan een groepje jongelui die daar zijn om te feesten, kun je eea verwachten, maar het zijn soms gewoon gezinnen, 'nette' stellen die er een zootje van maken.

Maar dat is nu eenmaal het (bedrijfs)risico van verhuren. Als je gaan verhuren, zorg dan dat je geen duur interieur hebt. En je hebt nu eenmaal de borg, dus als er iets stuk is of schoongemaakt moet worden, kan dat daar vanaf. Je moet een potje aanleggen en ervoor zorgen dat je binnen een bepaalde tijd daar een mooi bedrag in hebt dat je reserveert voor reparatie/vervangen van spullen. De fout die veel mensen maken, is dat ze het verhuren niet als een bedrijfsactiviteit zien, maar alleen als een extra bijverdienste. Maar tegenvallers horen erbij, daar leg je dat potje voor aan. Als je daar niet mee om kunt gaan, moet je niet gaan ondernemen.

[depeje]

Ik heb er een probleem mee dat ik, als nette huurder, dan meebetaal aan het zootje dat anderen ervan maken. Er is een manier om, zonder privacyproblemen, de varkens te laten betalen: de borg. Dan moet je als eigenaar wel na elke verhuring komen controleren. Het probleem is dat je tegenwoordig de verhuurder niet eens meer tegenkomt als huurder.

[mphilipp]

Ik zeg toch ook dat de borg daar in eerste instantie voor is. En verder moet een verhuurder uit de huurinkomsten een potje aanleggen.

Overigens een naïeve gedachte hoor...'ik betaal voor andermans rotzooi'. Dat doe je namelijk overal. Een bedrijf heeft namelijk omzet en uit die omzet worden alle kosten betaald. Ook de schade door nare mensen. In AH betaal jij ook voor de dieven die AH schade berokkenen. Dus ja, hoe jij naar een systeem wilt waar jij daar niet aan meebetaalt is mij onduidelijk.

[depeje]

Ik stoor me daar overal aan hoor.

[mphilipp]

Je kunt je eraan storen, maar het is een simpel economisch mechanisme. Een bedrijf haalt geen geld uit de lege lucht, dus hoe je het ook wendt of keert, de goedwillende klanten betalen voor de kwaadwillende.
Een goed voorbeeld van de goeden lijden onder de kwaden. Je kunt het beter accepteren als fact of life en je er niet aan proberen te storen. Het wordt er niet minder om. En negatieve emoties zijn slecht voor je

[kiang]

Tsja, dat heet ondernemersrisico.

Als je risicovrij vast inkomen wilt, neem dan een echte baan ipv pandjes uit te melken

[Engineer Stewie]

Pandjes uit melken? Ik heb een nieuwbouw verhuurd, gebouwd in 2016, tot 2020 zelf in gewoond en dan verhuurd. Heb het ondertussen verkocht, nadat ik 3 weken nodig gehad heb om het terug proper te krijgen binnen en buiten. Voegen vloer waren vies van het zand (bruin ipv wit), ramen en horren nooit gepoetst, dakgoten nooit uitgekuist, betonplaten en klinkers buiten regen nooit water en een borstel gezien, ventilatiefilters nooit vervangen, de vetfilter van de afzuiging niet eens in de vaatwas gestopt of kapotte lampen vervangen (die waren gewoon beschikbaar)...
Geen enkele poot uitgestoken op 3 jaar, 1 vettige boel teruggekregen
.
Het was thans geen typisch verhuurhuis, maar alles met deftige materialen, afgelakte deuren, alle comfort. Heb vorig jaar mijn 100+k winst gepakt met het te verkopen en dat is nu grotendeels belegd.
Aangezien er ook geen hypotheek meer is, is de nettowinst vele malen hoger tot het afbetaald zou zijn. Nooit verhuur ik nog.

[kiang]

Ik weet niet wat je doel was met je post, maar het heeft geen indruk gemaakt: jep, wat je zegt is niet leuk. maar dit is het risico van verhuren.

Had je nu verwacht dat je zonder risico gewoon iemand anders je hypotheek kon laten betalen of zo?

[Engineer Stewie]

Niet zonder risico,er kan altijd iets stukgaan. Dat kan in mijn eigen huis evengoed gebeuren.

Ik zie wel niet in waarom een huurder de hypotheek niet zou kunnen betalen. Het is voor de huurder irrelevant hoe het huis gefinancierd wordt. Uit een erfenis, cash of hypotheek maakt niet uit, elke verhuurder wil winst. Anders doe je dat niet.

Ik heb de huur na 2,5 jaar opgezegd en een gezin met een 1-jarig kind + zwangere vrouw op straat gezet. Maar dat was nodig om de verkoopprijs zo hoog mogelijk te krijgen, met huurders erin was het minder waard. Dat was het risico van de huurders om een contract korte termijn aan te gaan. Als het huis deftig was onderhouden had ik het permanent verhuurd, dat was een voorwaarde en de huurders wisten dat.

Nu zitten ze in een andere woning, aan 300/maand meer, langst een drukke straat waar de kinderen niet buiten kunnen spelen. Hun loss, ik heb voldoende gecashed.

[kiang]

Als je doel was het al vrij negatieve beeld van verhuurders op te poetsen, dan moet ik je zeggen dat je daar spectaculair in gefaald bent

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:29]

[Engineer Stewie]

Dus mensen die werken om een huis te kunnen bouwen zijn luie parasieten?

Eerste huis 130k geinvesteerd, 2de huis 280k aan eigen middelen, ik moet wel heel lui zijn ja. Ik werk en investeer om winst te maken, dat klopt. Maar het geld om te investeren valt toch niet uit de lucht, je praat over 2 huizen over 410k eigen middelen.
Momenteel zit er veel in ETF en dergelijke, met een winstpercentage van 20% vorig jaar was dat pas een cashcow. Kan een huis verhuren niet tegenop. Dat is ook passief en het zal niet elk jaar zo goed zijn en verliesjaren, maar over de jaren genomen is dat altijd winst.

In jou optiek is een huurder megalui want die krijgt niet eens geld genoeg bij elkaar om iets te kopen. Huur jij toevallig? .
Mensen die een huis erven moeten het maar gratis verhuren want ze hebben er geen moeite voor moeten doen? Zo werkt het toch niet in de grote mensenwereld.

[Bor]

Heel plat gezegd; als je je daar zorgen over maakt is het verhuren via AirBnB niets voor jou. Wanneer je iets verhuurd loop je een bepaald risico wat je moet incalculeren. Weeg dat risico en de eventueel bijkomende kosten voor jou niet op tegen de voordelen dan is de keuze snel gemaakt lijkt mij.

[wildhagen]

Ach, verhuurders zijn zelf ook niet altijd even netjes. Er zijn in het verleden al verhalen geweest dat cameras 24/7 live meekeken, ook in gevoelige ruimtes als slaapkamers, badkamers etc.

Daarnaast kan je er als eigenaar ook voor kiezen om allleen te verhuren aan mensen die een goede user-rating hebben.

En je kan ook selectief zijn met je criteria. Je ziet bijvoorbeeld vaak dat je minimaal 25 jaar moet zijn, omdat veel overlast van jongere gasten komt. Soms zijn feestjes (vrijgezellen of anderszins) ook niet welkom. En meer van die voorwaarden.

[Coolstart]

Het gaat helemaal niet over regulier verhuur. Het gaat over kortetermijnverhuur via airbnb, daar kan je perfect gasten weigeren als ze een te lage of geen reviewscore hebben.

Als alternatief voor een camera is https://www.minut.com/

Zo kan he alsnog ingrijpen maar dan zonder camera. Via de service kan alles zelfs uit handen geven als het alarm omgaat. Vele beter dan een gewone camera. De enige camera die ik zou de deurbel camera behouden.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 13:29]

[djwice]

Ik heb mensen gezien dit er bij binnenkomst dit: https://media.s-bol.com/YY743vpxwB30/3YV0xQ/550x658.jpg overheen doen.
Just so you know what to look for.
Remediation: Zorgen dat de sensor schuin afloopt naar beneden en geen naad met plafond heeft.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Coolstart]

Het is geen typische rookmelder. Het zal idd sommige sensoren verstoren het heeft geen effect op de geluidssensor. Die gaat nog steeds in alarm als ze de boel afbreken of een feestje bouwen. Je kan minute best verstoppen ipv naadloos verwerken.

[djwice]

Ik denk dat het beste is om transparant te zijn naar je gasten welke sensoren je gebruikt. Sensoren verstoppen kan ook wantrouwen geven (net zoals camera's verstoppen dat doet).

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Coolstart]

Ik zou gewoon laten weten dat er gebruikt gemaakt wordt van device X. Minute is net bedoelt om de privacy van de gebruikers te waarborgen dus daar doe jet niet mis mee. Ik zou dat gewoon op de Airb bnb site site zetten. Je hoeft in eerste instantie toch helemaal niet te zeggen waar dat apparaat exact staat?

Minute kan op basis geluid bepalen of een een feestje aan de hand is of niet en of de 2 gasten 10 vrienden hebben uitgenodigd of niet. Zo kan je heel wat miserie besparen.

[djwice]

Hij telt het aantal bluetooth devices en haalt daar het default aantal (als alle ruimtes leeg zijn) van af. En vertaalt dat naar aantal mensen.

Dus het houdt blijkbaar MAC adressen bij? Worden die naar de servers in Amerika gestuurd? Zodat ze later ook weten of het zelfde device ergens anders komt? Wat als ik veel devices heb? Wat als mijn 10 feestvrienfen geen bluetooth aanzetten op hun telefoon?
En ik een Sony koptelefoon met antigeluid op je device zet?

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Coolstart]

Tja, ze kunnen ook de stroom afzetten zodat niets meer werkt. De batterij uit rookmelders halen. Als je maar hard genoeg doordenkt dan kan je alles omzeilen.

[djwice]

Wat ik bedoelde is dat de meetmethode met bluetooth naar mijn idee voor een Nederlandse situatie niet nauwkeurig genoeg is, het mdat veel mensen het uitzetten bij niet gebruik.

En dat als mensen er op uit zijn afspraken met de verhuurder te overtreden / aan hun laars te lappen, ze wellicht ook creatieve zijn in het meet-systeem omzeilen. Een sensor die het aantal warmte bronnen meet kan dan wellicht van toegevoegde waarde zijn om aantal mensen te meten. Die ook alarm slaat bij extreme afwijkingen van normaal (een grote bron of geen bron - aluminium folie er omheen of warm / koud plakje er op).

Mijn indruk is als je dit soort sensoren in gaat zetten is dat je manipulatie ook moet meten, anders mis je de doelbewuste uitzonderingen. En ik vermoed (niet gestaafd met ervaring) dat die de meeste schade berokkenen. Klopt die aanname?

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 13:29]

[Anoniem: 454358]

Ik had meerdere woningen in d verhuur, meestal gaat het gewoon goed, maar je moet rekening houden dat er soms wat kapot gaat, ergste was een keuken compleet verwijderd, toiletpot gebroken, wastafel gebroken, waterschade, en tig ruiten.

[joris-b]

Als iemand die bijna permanent in Airbnb’s woon vindt ik dit niet perse een goede ontwikkeling.

In duurde steden is een slaapkamer met gedeelde woonkamer een goede uitkomst, en dan vindt ik het best een fijn idee als er iemand mee kan kijken met wat er allemaal gebeurd.

[divvid]

Indien een huurder na 30 april binnenshuis camera’s vindt, riskeert een verhuurder de verwijdering van een advertentie of zelfs zijn account.

Huurder neemt camera mee en ‘confronteert’ verhuurder om lagere prijs te krijgen……. Kan echt niet fout gaan, nee hoor, echt niet….

[Reactie gewijzigd door divvid op 22 juli 2024 13:29]

[Creesch]

Tja, aan de andere kant heb je nu dus ook verhuurders die in de meest bizarre plekken camera's plaatsen.
Dan heb ik het over in badkamers, richting bedden gericht, etc. Een complete privacy nachtmerrie dus voor huurders.
Bovendien, deze maatregelen zouden niet genomen worden als er niet een aanwijsbare noodzaak achter zit. Airbnb zal namelijk zo min mogelijk verhuurders willen verliezen.

En, zoals iemand anders al aankaartte, in veel gevallen mag het al niet bij wet.

[Bor]

Tja, aan de andere kant heb je nu dus ook verhuurders die in de meest bizarre plekken camera's plaatsen.

Vul dit maar aan met live meekijken of meeluisteren in de ruimte wanneer de gasten er zijn en meer van dat soort fratsen. Niet elke huurder is netjes maar dat geldt ook voor verhuurders.

[ArcticWolf]

Toon maar aan dat die camera zich op het netwerk van de eigenaar bevind dan..

[slijkie]

Ethernet camera.

[RebelwaClue]

Effe kabeltjes trekken gelijk

[slijkie]

Hoezo, zet hem gewoon neer waar er een kabeltje is. Waar die camera staat is irrelevant.

[RebelwaClue]

Ik weet niet waar jij allemaal kabels hebt, maar zoveel losse netwerk kabels heb ik niet in mn huis liggen. Plus je kan hier wel een camera van bv HK Vision plaatsen, maar dat doet weer weinig met mn Unifi omgeving.

Veel AirBnBs mag je al blij zijn als er internet/wifi is.

[iAR]

Ik denk dat als je een kabel losjes ergens ophangt, dat het zo opzichtig is dat je niet geloofd wordt.

[Jerie]

MAC filter. Logging.

[Anoniem: 454358]

Dan zeg je toch lekker "adios, zoek maar snel nog wat anders dan" ?
Camera verbod kan ik prima begrijpen, en voor mij een reden om gewoon hotels te nemen, vaak niet eens duurder maar nooit gezeik

[Guus...]

Of een huurder steelt gewoon de hele inboedel en zegt dat er niets stond of bedreigd de verhuurder en laat deze geld pinnen. Je kan altijd misdaden plegen zoals fraude.

[kodak]

Aangezien er bij je voorbeeld net zo goed ieder willekeurig verboden voorwerp genoemd kan worden is dat te makkelijk. Er is niet zomaar meer risico op chantage door een verbod, het hangt eerder van de persoon af die je als huurder neemt. Daarbij vermoed ik dat simpel weg een bewering doen alsof een camera de schuld van ander is hier niet zomaar op gaat aangezien de huurder net zo goed zelf onbetrouwbaar kan zijn.

Het verbod lijkt me hier vooral een kwestie van extra duidelijk zijn en dan maar hopen dat huurders en verhuurders zich aan de regels houden, want het bedrijf lijkt niet zomaar te handhaven op de eigen regels. Ik vermoed dat ze het eerder doen om er vooral zelf minder tijd en geld aan kwijt te zijn bij klachten.

[OLED]

Hoeveel gasten worden onbewust gefilmd terwijl ze met elkaar in gemeenschap zijn, versus hoeveel woningen worden gesloopt waarbij camera beelden als bewijs dienen?

Het is dezelfde vraag die Apple zich stelde over de AirTag. Hoeveel mensen worden gestalkt en journalisten/advocaten vermoord, versus hoeveel fietsen makkelijker teruggevonden kunnen worden waarbij de politie toch geen thuis geeft.

De privacy kwestie is voor beiden belangrijker lijkt het, meer is het niet

[The Zep Man]

Het is dezelfde vraag die Apple zich stelde over de AirTag. Hoeveel mensen worden gestalkt en journalisten/advocaten vermoord, versus hoeveel fietsen makkelijker teruggevonden kunnen worden waarbij de politie toch geen thuis geeft.

Het ene is zware criminaliteit die de persoonlijke levenssfeer significant beïnvloedt (of beëindigt), het ander betreft slechts bezit/geld waar iemand zich preventief op meerdere manieren tegen kan beschermen.

Helpen met het ene ontslaat Apple niet van dat die het andere faciliteert. Apple is geen politie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:29]

[OLED]

De AirTag kondigt zichzelf bij elke dief aan om te voorkomen dat ze gebruikt kunnen worden om privacy inbreuk te faciliteren.

Hetzelfde dus als Airbnb beslist, jouw huis is minder belangrijk dan de privacy van je gasten

[hatex]

Dus in ieder geval zorgen dat je de gegevens van het paspoort goed overneemt in je register bij aankomst zodat je weet wie je er op aan kan spreken als r iets niet ok is achteraf...

[mocean]

Ten eerste hoeft dat niet bij AirBNB. Ten tweede: Succes met je geld verhalen als je in NL verhuurt en je hebt een kopie-ID van iemand uit (bijvoorbeeld) Argentinië.

Via AirBNB ben je wel verzekerd overigens, en zij controleren de identiteit.

[hatex]

Hoezo niet , je moet.toch een nachtregister bijhouden volgens 438 ?

[CzMichiel]

“Don’t be gentle it’s a rental” is een lelijke uitspraak maar toch vaak de norm.

[m3nno]

Superhosts and their nannycams (::

[eurob]

Logisch, je wilt toch lekker naakt rondlopen in je airbnb zonder publiek..