TenneT verwacht komende tien jaar 160 miljard in stroomnet te moeten investeren

Netbeheerder TenneT verwacht in de komende jaren 160 miljard euro te investeren in het elektriciteitsnetwerk in Nederland en Duitsland. Het gaat om een periode van tien jaar, waarin de netbeheerder 2500 kilometer nieuwe kabel aan wil leggen.

TenneT schrijft in de jaarcijfers over 2023 dat het verwacht in 2024 tien miljard euro te investeren in verduurzaming van het elektriciteitsnetwerk. Voor de komende tien jaar gaat het om 'ongeveer 160 miljard euro', schrijft de netbeheerder. Het gaat dan om investeringen in Nederland en Duitsland, waar TenneT ook actief is.

De netbeheerder zegt dat het tussen nu en 2045 zo'n 2500 kilometer aan nieuwe elektriciteitskabels wil aanleggen in Nederland. Voor Duitsland gaat het om nog eens 4800 kilometer kabel. "Dat betekent ook dat we honderden nieuwe omvormers en tientallen high-voltagesubstations moeten bouwen", schrijft het bedrijf. In 2023 investeerde het bedrijf al 7,7 miljard euro. "Dat was meer dan gedacht, met name door het 2GW-programma", aldus het bedrijf. 2GW is TenneTs nieuwe standaard voor energieoverdracht die minder van het net vraagt. TenneT kreeg eerder dit jaar al een lening van 25 miljard euro van de Nederlandse overheid om te investeren in het stroomnetwerk.

Reacties (197)

[Resistor]

160 miljard, waarvan 100 miljard in Duitsland...

https://www.bnr.nl/nieuws...maar-wel-voor-de-duitsers

[denios]

...en 10 jaar te laat, gezien de capaciteit van het huidige netwerk.

[n4m3l355]

Nog saillanter wanneer je weet dat voor grote projecten men tien jaar geleden aan tafel zat met dezelfde partijen die je nu opeens vertellen ondanks de kennis in pacht te hebben, niet te kunnen leveren. Daar bovenop berekenen dezelfde partijen niet voor een eind aansluiting maar als je een wijk, ziekenhuis etc neerzet voor de totale verbinding. Dus ondanks dat ze jaren cashen, zijn ze nog steeds niet in staat met alle kennis van dien te leveren. Nu zit hier een stuk overheids sturing in, maar dit is toch algehele wanprestatie waarmee we hier van doen hebben. Als economie verliezen we grote projecten dankzij dit geknoei en nu zetten dezelfde partijen ons en het bedrijfsleven tegen de muur voor geld? Wederom een mooi voorbeeld waar bij semi privatisering wij aan het kortste eind trekken in ieder opzicht.

[cptjibberjabber]

Netbeheerders kunnen alleen werken binnen het kader dat hen gegeven is: de Energiewet (1998). Deze is 100% opgesteld door de overheid, en netbeheerders moeten verantwoording afleggen aan de ACM.

In die wet wordt de efficiëntie van netbeheerders (€kosten per geleverde kWh) tegen elkaar afgemeten, om zo marktwerking te creëren en de netbeheerders een prikkel te geven om efficiënt te werk te gaan. De best presterende netbeheerder krijgt een bonus van de overheid, de minst presterende netbeheerder krijgt een boete.

Maar, als je geld investeert om een nieuwe lijn te leggen, omdat je verwacht dat daar in de toekomst noodzaak voor is, dan kost dat €, waar nog geen getransporteerde kWh tegenover staat, want er is nog geen verbruik als je anticipeert.

Daardoor zak je in de efficiëntie ranglijst en heb je risico op een boete van de overheid.

Kortom, netbeheerders zijn enkel en alleen gaan investeren als daar al verbruik tegenover staat, anders is het in hun markt geen goede deal. Dit is 100% te wijten aan hoe de wet is opgesteld door de overheid, om nog maar niet te beginnen over het feit dat provincies de aandeelhouders zijn van netbeheerders.

Daarnaast is TenneT vooral 10 jaar lang bezig met een mast neerzetten omdat mensen uit de buurt 8 jaar lang procederen en NIMBY reacties afgeven. Wanneer TenneT vrij spel wordt gegeven om de noodzakelijke infrastructuur te bouwen kunnen ze een heel tracé neerzetten binnen 2 jaar.
Sterker nog, ze hebben een nieuw soort paal ontwikkeld, die hoge witte in plaats van die stalen constructies. Daarmee is de doorlooptijd van een traject verkort met 2,5 jaar, simpel en alleen omdat mensen minder protesteren.

"Wij" trekken alleen maar aan het kortste eind omdat "wij" protesteren en onze overheid een wet heeft opgesteld die niet meer toepasselijk is, en vergeten heeft deze aan te passen. Heeft niks met privatisering te maken.

[R0N4NN]

''Sterker nog, ze hebben een nieuw soort paal ontwikkeld, die hoge witte in plaats van die stalen constructies. Daarmee is de doorlooptijd van een traject verkort met 2,5 jaar, simpel en alleen omdat mensen minder protesteren.''

Dit is niet helemaal zo simpel. Die hoge witte masten, de zogenoemde 'Wintrackmasten' zijn niet ontwikkeld zodat mensen minder protesteren. De wintrackmasten zijn ontwikkeld met een kleiner magnetisch veld, doordat de kabels minder ver uit elkaar hangen, zodat ze makkelijker inpasbaar zijn in het landschap.

Er is en was juist verzet tegen de hoge winttrackmasten doordat ze massief en massaal zijn. Er kan niet door de masten heen gekeken worden waardoor ze minder op gaan in het landschap. De inwoners hier in Groningen ervaren de nieuwe Wintrackmasten als een hek wat door de provincie loopt. De oude 'vakwerkmasten' hebben een open constructie waardoor ze vanaf een afstand meer opgaan in het landschap en minder opvallen.

Het wrange is voor veel omwonenden dat TenneT ook weer van de wintrackmasten afstapt omdat ze nu een manier hebben gevonden om de voordelen toe te passen in de vakwerkmasten. Zie ook:
https://www.rtvnoord.nl/n...ebruik-van-wintrackmasten
https://www.omroepzeeland...e-masten-het-is-heel-zuur

[Reactie gewijzigd door R0N4NN op 22 juli 2024 18:05]

[maxxer29]

Typisch groningers zijn weer ergens tegen.
De oude masten vergen veel meer onderhoud.
Kabels ondergrond zijn tig keer veel duurder want er moet een sluis worden gemaakt
In heel veel andere europese landen loopt daarom zelfs je huis aansluiting door de lucht.

[Ludewig]

"Wij" trekken alleen maar aan het kortste eind omdat "wij" protesteren en onze overheid een wet heeft opgesteld die niet meer toepasselijk is, en vergeten heeft deze aan te passen. Heeft niks met privatisering te maken.

De mogelijkheden om bezwaar te maken worden ook volledig bepaald door de overheid.

[Brasher]

Die 'nieuwe' Wintrackmasten zijn inmiddels niet meer nieuw. Er wordt bij nieuwe projecten gebruik gemaakt van een vernieuwde versie van de 'oude' Vakwerkmasten. Die masten hebben hetzelfde voordeel van het smallere magnetisch veld dat de Wintrackmasten hebben maar goedkoper te bouwen met minder impact op de ondergrond.

Verder is het niet enkel het 8 jaar lang protesteren maar ook de zoektocht naar het meest optimale tracé en alle onderzoeken die daarbij horen die voor een lange doorlooptijd zorgen. De inspraakperiodes met zienswijzen en vooral beroepen bij de Raad van State helpen niet mee voor een snelle doorloop, maar zijn ook wel nodig om enig draagvlak voor de energietransitie te behouden.

[xzaz]

Wat maakt een boete uit voor netbeheerders? Het is niet alsof er enige concurrentie is? Ik hoor heel veel geschreeuw van netbeheerders en Tennet maar weinig oplossingen. Als ze niks kunnen doen hebben ze ook geen bestaansrecht dan vraag ik me af wat ze de afgelopen pakweg 20 jaar hebben uitgevoerd?

[StarZ]

Netbeheerders zijn ook bedrijven en boetes betekenen gewoon impact op de bottom line.
Ze hebben geen concurrentie, dat is waarom de overheid met dit "geniale" plan kwam.
Heb jij de afgelopen 20 jaar veel last gehad van stroomstoringen? Dat hebben ze gedaan, onderhoud.

[laptopleon]

Al jaren geleden waarschuwden netbeheerders voor capaciteitsproblemen, maar uitbreiden kost nou eenmaal veel geld en dat kregen ze niet voor hun plannen. Pas toen het al veel te laat was. Meer dan eens over gehoord op BNR en dergelijke. Het is overigens wettelijk bepaald wat Tennet in rekening mag brengen, dus hoe hadden ze dat dan moeten doen?

[Tozz]

Da's altijd lekker, afgeven op privatisering. Maar je hebt helemaal geen garantie dat wanneer dit nog een overheidstaak was wel goed geregeld was. Als VVD zou roepen 'we moeten 160 miljard hebben om ons elektranet te upgraden voor behoud van economie' dan kun je er donder op zeggen dat alle linkse partijen dat geld willen uitgeven aan andere zaken. En dan komt 't weer neer op een poldermodelletje waarbij er 50 miljard naar TenneT gaat en de rest in andere potjes verdwijnt.

[Dominobit]

Grappig. Ik denk dat het in dit geval niet de linkse partijen zouden zijn, die er moeilijk over zouden doen. Die zien het nut van de energietransitie tenminste en begrijpen dat dit geld kost. De VVD is juist de partij, die de vertragingen in de hand heeft gewerkt.

[Juggernaut1987]

Als je naar het stemgedrag kijkt van linkse partijen dan konden ze het de afgelopen tijd beter vinden met de VVD dan rechtse partijen. Heeft de VVD de vertragingen in de hand gewerkt dan hebben linkse partijen daar even goed aan bijgedragen.

We zouden op basis van het stemgedrag uberhaupt kunnen stellen dat er of links beleid is gevoerd door de VVD of dat linkse partijen vaker rechts beleid hebben gesteund dan rechtse partijen. Het eerste lijkt mij aannemelijker.

Zo zie je ook weer dat de termen links/rechts inmiddels vrij weinig meer betekenen in het grote geheel. Wat men doet of niet doet is veel belangrijker. Dat er problemen zijn ontstaan door overheidsbeleid is in ieder geval duidelijk.

[JurGor]

Als je Kremlin-vehikel "de andere krant" naar wat voor gegevens dan ook laat kijken, dan draaien ze er altijd wel een anti establishment keutel van. Vindt Ome Poetin fijn, democratische rechtsstaten van binnenuit laten ondergraven.

Volgens mij betekent links/rechts meer dan ooit in het grote geheel en is de VVD echt wel rechts en is PvdA/GL echt wel links en is PVV echt wel extreemrechts, ondanks hun economisch onmogelijk te onderbouwen en daarmee neppe gratis bier beloftes in hun verkiezingsprogramma.

Als het ooit om links of rechts heeft gedraaid, dan is dat wel nu, in de huidige tijd. Wees waakzaam voor schreeuwers met een alternatief voor democratie.

[Juggernaut1987]

Stemmingen zijn openbaar, je kunt ze zelf controleren. Ik nodig je uit dat te doen. Het resultaat is hetzelfde. Daarmee is de bron in dit geval prima.

Weerleg daarom het stemgedrag, niet de bron.

[JurGor]

De bron is in geen geval prima, het is een bron die grossiert in desinformatie. Ook als zo'n bron een bericht de deur uit doet dat op feiten gebaseerd is/lijkt, juist als zo'n bron dat doet, moet je beducht zijn op desinformatie. Die desinformatie zit dan bijvoorbeeld in de context waaruit de feiten gerukt worden en de strekking van de conclusies die bepaalde andere feiten bewust over het hoofd zien.

Enfin. Tot zover de bron. Dan het stemgedrag. Als een oppositiepartij met de zittende kabinetspartijen meestemt, dan kan dat zijn omdat deze partij de motie ondersteunt, maar bijvoorbeeld ook omdat er afspraken zijn gemaakt: wij stemmen hiermee in, dan stemmen jullie daarmee in. Het roemruchte polderen.

Weten hoe gestemd is, zegt dus niet zoveel. Weten waarom er zo gestemd is zegt veel meer.

[huibert_d]

"de andere krant" als bron aanhalen is wel rich.

[Juggernaut1987]

Waarom? Stemmingen zijn openbaar. Je kunt de bron zelf controleren.

Ik nodig je uit de inhoud te weerleggen. Niet de bron. Het blijft immers vreemd dat zogenaamd rechts beleid vaker is gesteund door links dan door rechts,

[Cerberus_tm]

Je link is naar een bron die volgens o.a. Bellingcat auteurs heeft die met de Russische militaire geheime dienst hebben samengewerkt. Wist je dat?

Hoofdredacteur Karel Beckman stelde zelf dat hij in april 2022 afstand heeft genomen van de pro-Russische koers van het zusterblad Gezond Verstand.[22] De krant publiceert echter ook berichten die de oorlogskoers van Poetin ondersteunen, zoals een artikel van 29 juni 2022 van journalist Eric van de Beek, die volgens onderzoekscollectief Bellingcat eerder met de Russische militaire inlichtingendienst GROe zou hebben samengewerkt.[23][24][25] Van de Beek heeft dit laatste tegengesproken, maar de Raad voor de Journalistiek heeft vastgesteld dat een Russische inlichtingendienst wel degelijk invloed heeft gehad op het persbureau waarvoor hij werkte.[26]
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Andere_Krant

[Juggernaut1987]

En? Stemmingen zijn openbaar. Je kunt deze bron daarmee zelf controleren.
Weerleg de inhoud. Niet de bron. Mijn punt blijft dat wat partijen roepen in links/rechts vaak niet overeen komt met wat men doet. De termen zijn daarmee leeg geworden.

En kijken we de VVD aan op vertraging van investering in het energienet dan moeten we dat consequent doen en dus ook alle partijen daarop aankijken die de VVD daarin hebben gesteund.

GroenLinks komt in dat rijtje voor dus de bewering dat linkse partijen het nut inzien van investeren in het energienet blijft voor mij onbewezen.

Links/rechts, beide kampen roepen vooral hard dat ze de energietransitie steunen. In de praktijk komt daar weinig van terecht.

Edit:
Vind het overigens apart dat je over de betrouwbaarheid/kleur van bronnen begint en dan zelf Wikipedia als bron gebruikt. Er is een reden dat je dat vroeger op school ook niet mocht.
Kijk je in de geschiedenis van het artikel zie je dat alle verwijzingen naar Rusland zijn toegevoegd na de inval in Oekraïne. Bijv het veranderen van “vredesactivist” naar “pro-Russische activist”. Daar verder op ingaan wordt teveel off topic maar lijkt me duidelijk wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 22 juli 2024 18:05]

[chrisboers]

Het verschil is wel dat die 50 miljard precies genoeg zou zijn voor de uitbreiding in Nederland. 100 miljard gaat nl naar investeringen in Duitsland. Maar je punt is wel valide. Verschil is, dat in dat geval het duidelijk is waar de (voorheen zwarte) piet ligt.

[T.C]

Meer zelfs.
Het net is ontworpen op maximale belasting van 50% van de capaciteit.
(Ivm betrouwbaarheid en onderhoud)
In 2015 was er al een belasting van 70% van de capaciteit.

Bij TenneT hebben ze te lang afgewacht op overeenstemming over een Europees hoofdnet.

[pietje63]

€20.000 per meter (excl omvormer etc). Het is niet uit de lucht gegrepen maar wel veel geld, dat ergens vandaan moet komen

[langestefan]

Vergeet niet dat er enorme volumes energie worden verhandeld via de interconnectors tussen Nederland en Duitsland, zowel invoeding als afname. Door de energietransitie groeit dat alleen maar. Wij in Nederland hebben dus baat bij een sterk Duits net en Duitsland heeft baat bij een sterk Nederlands net.

[Guru Evi]

Allemaal niet nodig als je een sterk onafhankelijk net hebt met goede (kern) productie. ‘Vrede’ tussen de grote naties in Europa, vooral Duitsland, heeft nooit lang geduurd en we zien nu al dat die pot aan het brouwen is en zoals altijd gaat dit over energie, voedsel en ruimte gaan, dingen die we ondanks/vanwege de ‘vergroening’ snel aan het uitlopen zijn.

[sdk1985]

Vrijwel heel Europa is één grote grid; Synchronous grid of Continental Europe. Dit gaat langs 400 miljoen klanten in 24 landen.

[nestview]

Allemaal niet nodig als je een sterk onafhankelijk net hebt met goede (kern) productie. ‘Vrede’ tussen de grote naties in Europa, vooral Duitsland, heeft nooit lang geduurd en we zien nu al dat die pot aan het brouwen is en zoals altijd gaat dit over energie, voedsel en ruimte gaan, dingen die we ondanks/vanwege de ‘vergroening’ snel aan het uitlopen zijn.

Dit is toch gewoon complete onzin man. Niemand binnen de EU heeft er baat bij om oorlog met elkaar te gaan voeren, het grootste deel doet ook nog eens mee met de NAVO. Laat je wat minder bang maken door social media en het nieuws dat maakt het leven een stuk vrolijker.

[Guru Evi]

Wel, Rusland heeft geen baat om oorlog te voeren, Hamas heeft geen baat om oorlog te voeren. De NAVO is in de laatste paar jaren een lachertje geworden, de EU wilt het niet betalen en de VS heeft onder Trump al gezegd dat als ze niet betalen dat de VS ook niet gaat betalen. Onder Biden is de NAVO volledige passief gebleven nadat Rusland oa Polen en Tsjechië “per ongeluk” en ten minste 1 maal expres aangevallen heeft (konvooien goederen voor Oekraïne met raketten bestookt) en nu dreigt Putin met kernoorlog als de EU niet uit de weg blijft, en dus gaan alle politiekers braaf mee met wat Putin zegt. Je kunt vergelijkingen maken met Hitler en Lenin, die vormden parallelle bedreigingen voor zowel de Russische en Duitse mensen in de vroege 1930s en geen 10 jaar later maakten ze goed aan hun beloftes. Als de VS NAVO niet versterkt (ofwel Biden die herverkozen wordt of Trump die meer isolatie belooft) en de VS wilt ondertussen ook niet verder betalen voor de oorlog in Oekraïne dan denk ik dat Rusland zich niet zal omkeren eenmaal het huidig front stabiel is om hun positie rond oa Finland te versterken.

Ik ben volstrekt niet bang, maar ik hou me ook niet vast dat de EU nog lang kan bestaan. Putin en Xi hebben al de volgende 20 jaar in hun hoofd en wachten gewoon op een goede kans terwijl wij ons elke paar jaren zorgen moeten maken of een regering al überhaupt kan vormen.

De grootste betaler in het EU project heeft zich ondertussen teruggetrokken en het rommelt anti-EU in bijna alle grens staten en zelfs in ons eigen landje zijn er genoeg die tegen de EU willen stemmen. Frankrijk is ook niet ver en de Basken en Belgen willen er ook vanaf. Een huis dat verdeeld is kan niet lang blijven staan en zonder de EU en zonder NAVO wordt het oorlog en vervallen we weer naar Duitsland dat hun Europese macht wilt behouden, dat is gewoon nuchter bekeken. Na de koude oorlog dachten veel mensen aan wereldvrede, maar niet iedereen deelt die westerse gedachten, genoeg landen die liever doodgaan in een hopeloze oorlog dan de westerse ‘decadente’ denkwijze te volgen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[CyBeR]

Wel, Rusland heeft geen baat om oorlog te voeren

Natuurlijk heeft Rusland daar baat bij. Ze hebben een heel nieuw stuk grond geannexeerd met honderdduizenden nieuwe belastingbetalers.

Hamas heeft geen baat om oorlog te voeren.

Natuurlijk heeft Hamas daar baat bij. Hamas bevindt zich nog altijd op (door Israël) bezet gebied. Ze willen graag hun eigen land terug.

Over de methodes (van beide) kun je 't hebben maar niet over hun belangen.

De NAVO is in de laatste paar jaren een lachertje geworden, de EU wilt het niet betalen en de VS heeft onder Trump al gezegd dat als ze niet betalen dat de VS ook niet gaat betalen.

Dat is niet hoe de NAVO werkt. Dat Trump dat niet wil begrijpen betekent hopelijk niet dat jij dat ook niet wilt. In de NAVO hebben we een afspraak dat we allemaal minimaal 2% van ons BBP aan defensie uitgeven. Niet aan de NAVO, maar aan onze eigen defensie.

We hebben ons daar inderdaad niet allemaal aan gehouden de afgelopen tijd maar dat was ook niet echt nodig. Dat verandert nu want Putin is op oorlogspad en tada, alle defensiebudgetten gaan weer omhoog.

Onder Biden is de NAVO volledige passief gebleven nadat Rusland oa Polen en Tsjechië “per ongeluk” en ten minste 1 maal expres aangevallen heeft (konvooien goederen voor Oekraïne met raketten bestookt)

De NAVO werkt helemaal niet "onder Biden". En je moet strategisch zijn. De hele boel op stelten zetten omdat er een of twee keer iets gebeurt op NAVO-grondgebied (of dat nou "per ongeluk" is of niet), is niet in ons belang. In geen geval is er een aanval geweest op Polen of Tschechië zélf, maar alleen op feitelijk Oekraiense doelen.

Als Putin Warschau of Praag aanvalt dan zul je een hele andere reactie zien.

en nu dreigt Putin met kernoorlog als de EU niet uit de weg blijft, en dus gaan alle politiekers braaf mee met wat Putin zegt.

Putin weet net zo goed als ieder ander dat het gebruik van kernwapens het einde van zijn land betekent. Hij dreigt ermee als onderdeel van zijn toneelstukje, en daar gaat het bij blijven.

[Guru Evi]

De NAVO werkt natuurlijk onder Biden, de VS is de grootste aandeelhouder, betaalt en heeft natuurlijk de kracht om nee te zeggen en dat hebben ze dan ook gedaan toen Polen het heet kreeg tijdens de eerste paar weken van de Oekraïense oorlog. Als je dit niet weet, de VS President heeft de volledige macht over het militaire apparaat en buitenlandse zaken. Daarmee dat Biden oa. Israël onder druk kan zetten alhoewel het congres momenteel 50/50 verdeeld is.

De Russen hebben een relatief klein leger, technisch gezien zijn ze niet goed (ze kunnen zelf Oekraïne niet veroveren) vooral niet tegen de VS. Het enigste dat de VS moest doen na de raketten in Polen is een paar straaljagers afzenden op de groene mannetjes in de grensstreken (moet zelfs niet in Rusland zijn, genoeg plaatsen zoals Transnistria, Donbas en Crimea die al tientallen jaren quasi-bezet zijn), en dan zal je ook geen piep meer horen van iemand zoals Putin. Dat was de reden dat er weinig oorlog was onder Trump en Oekraïne niet aangevallen werd bij hun vorige verkiezingen, hij had geen schrik om oa. Suleimani in Irak een raketje tussen de billen te stoppen om een voorbeeld te stellen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[TweakerCarlo]

..... 60/10/12 = ....

[cariolive23]

160 miljard euro, in 10 jaar tijd, voor een 7300km kabel plus rest van de infra, voor een 100 miljoen inwoners. Dat is 160 euro per jaar per inwoner.

[andreetje]

60 miljard voor 18 miljoen inwoners. Dat is 333 euro per jaar per inwoner.
Voor een gezin met 3 kinderen betekent dat €1665 lastenverzwaring per jaar.

Grappig is dat laatst het land te klein was voor 2,8 miljard kosten van de salderingsregeling tot 2030. Terwijl dat juist gaat over lastenverlichting.

[david-v]

Voor een gezin met 3 kinderen betekent dat €1665 lastenverzwaring per jaar.

Hoezo lasten verzwaring? Dit wordt betaald niet alleen door gezinnen maar uiteraard ook bedrijven. Het is ook een investering van de netbeheerder. Dat betekent niet dat je het ook in die 10 jaar terug moet verdienen.

60 miljard voor 18 miljoen inwoners in 10 jaar tijd voor het realiseren van de transitie lijkt veel, maar bedenk bijvoorbeeld ook dat we jaarlijks bijna 100 miljard uitgeven aan gezondheidzorg , dat is pas een flinke hap. Moet je nagaan hoeveel dat kost per gezin

[Khrome]

Betalen bedrijven echter niet per saldo een heel stuk minder dan particulieren?

10 keer minder of zoiets. Ze verbruiken wel meer maar een groot deel van de kosten zal nog steeds op particulieren vallen.

[masterfragger]

In Duitsland krijgen bedrijven waarvoor stroom een significant deel uitmaakt van hun productiekosten, korting op de transportkosten en andere energie toeslagen.

Denk aan aluminium producenten, velgen fabrikanten etc.

De achtergrond is dat men bedrijven niet wil schaden in hun internationale concurrentiepositie.

Daarnaast wil men vermijden dat industrieën hun eigen fossiele brandstof powerplants neerzetten.

In de tijd dat stroom een kwartje incl. btw kostte (pre 2019), bedroegen de werkelijke energiekosten ca. €0,05 / kWh.

Extreem grootverbruikers kregen tot 75% korting op de "normale" stroomprijs.

En betalen daarnaast natuurlijk een hoger vastrecht tarief o.b.v. de zwaarte van hun aansluiting.

[onjuist]
Overigens, je mag in Duitsland je EV niet voordelig opladen met stroom van je eigen panelen. Daar int de Duitse fiscus graag zn penningen.
[/onjuist]

edit. laatste zin klopt niet. bron is een duitste kennis. online is hiervan geen bevestiging te vinden.

[Reactie gewijzigd door masterfragger op 22 juli 2024 18:05]

[cariolive23]

Overigens, je mag in Duitsland je EV niet voordelig opladen met stroom van je eigen panelen. Daar int de Duitse fiscus graag zn penningen.

Heb je hier een artikel van? Kan zo niks vinden, alleen een blog van de ADAC waarin dit niet wordt genoemd.

[ErnstvV]

Dat is ook gewoon niet waar. In Duitsland heb je wel de keuze om alle stroom aan het net te leveren of om je overschot aan het net te leveren, zoals hier uitgelegd.

Wel hebben ze nu sinds dit jaar dat groene apparaten verplicht de mogelijkheid moeten hebben om door de netbeheerder op 4200W begrenst te worden. Hier vallen laadpalen en warmtepompen onder.

[masterfragger]

zie edit. die zin is inderdaad onjuist.

[david-v]

Volgens mij gaat het bij bedrijven vooral om de energie belasting die fors lager is afhankelijk van hoeveel je afneemt. Ik weet niet hoe het zit met de overige kosten. Uiteindelijk betalen we natuurlijk ook mee aan wat bedrijven verbruiken, denk aan winkels, restaurants enz. Maar dat is met vrijwel alles zo. Deze investering zal dan weer zorgen voor inkomsten omdat er meer afgenomen wordt (warmtepomp, auto) en dat is ter vervanging van wat we bijvoorbeeld aan gas betalen per maand of bij het vol tanken van de auto. Dus of je nou maandelijks €300 uitgeeft aan gas en tanken voor je auto, of €300 aan electra waarmee tenet deze investering weer terug kan verdinnen in zeg 40 jaar....

[Rogers]

Heb ooit gelezen dat ze één tiende betalen van wat wij betalen. Maar dat zou gecontroleerd moeten worden.
Iig betalen burgers onevenredig veel en wordt er altijd naar ons gewezen als oorzaak van de problemen op het net.

[laptopleon]

Grootverbruikers betalen veel minder per kWh, ook voor gas trouwens, maar ook een veel hoger bedrag voor de aanleg aansluiting en vastrecht.

Een camping die uitbreidt en van 3 fasen x 25 Ampere naar 3 x 80 wilde, hier in de buurt, moest daar zelf ook meer dan € 50.000 aan meebetalen. Dus dat gaat echt wel over andere bedragen dan voor een woonhuis.

Overigens zelf wel eens plannen gemaakt om ergens te bouwen waar nog geen stroom was. De netbeheerder moet het aanleggen tot je kavel maar op eigen grond zou ik dan ook wel een ton aan elektrische infrastructuur kwijt zijn. Mede daardoor was het financieel niet haalbaar voor ons.

[killercow]

Als ze 10 keer minder per kwh betalen, maar daarnaast alsnog 10X zo veel gebruiken betalen ze netto net zo veel mee aan de verzwaring als de 'burgers', namelijk de helft van die 60Miljard.

[lenwar]

Betalen bedrijven echter niet per saldo een heel stuk minder dan particulieren?

Procentueel absoluut. Maar in absolute getallen gaat dat natuurlijk de andere kant op.
Als ik 50% belasting betaal over 100.000 euro, dan betaal ik 50.000. Als een bedrijf 1% over 10.000.000 euro betaald, betalen zij 100.000 euro.

Nou zijn er natuurlijk meer particulieren dan bedrijven, maar je snap waar ik naartoe wil

[Verwijderd]

Hoezo lasten verzwaring? Dit wordt betaald niet alleen door gezinnen maar uiteraard ook bedrijven.

Je weet dat linksom of rechtsom de consument die rekeningen alsnog (in veelvoud) betalen? Leuk dat het bedrijfsleven kortingen krijgen bij hoge volumes maar datzelfde bedrijfsleven rekent het door in hun marges naar hun klanten en die vervolgens weer aan hun klanten en aan het eind van de rit zit over het algemeen de eindgebruiker (consument).

Dat zit dus allang gecalculeerd in de uiteindelijke prijzen, en als er meer geld moet worden betaald vanwege de investeringen dan gaan de prijzen van producten en diensten gewoon omhoog.

[david-v]

Je bedoeld net zoals de lasten verzwaring als shell weer eens booreiland opent? Of de investeringen en subsidie voor de olie industrie? Of de jarenlange ontwikkeling van de auto motor? Je doet het voorkomen alsof we hiervoor nooit betaald hebben een er nu bij de overgang naar electrisch deze kosten erbij krijgen.

Je krijgt simpelweg een verschuiving van geld van de ene type industrie naar de andere. Als shell niks doet om de overstap te maken dan zijn ze in 2050 de kodak van nu. Banken zijn al bezig om de investeringen te verplaatsen (met ons geld). Het geld wat tennet nodig heeft komt van die verschuiving bij particulieren en banken.

[Ludewig]

Het plan van de progressieve partijen is overduidelijk om de lasten wel te laten toenemen. Als je de progressieve kranten leest dan zie je continu dat ze dit expliciet of impliciet verdedigen.

[david-v]

het probleem is dat je in Nederland elke 4 jaar weer iets anders krijgt. Tegenstemmen voor de natuurherstelwet is daar een voorbeeld van. 1 stap vooruit, 2 achteruit lijkt het soms

[Ludewig]

Dat is slechts een korte termijn blik. Als je wat uitzoomt zie je dat we wel degelijk keihard in een bepaalde richting gaan, en die richting is in veel opzichten niet zo positief, wat mij betreft. De natuurherstelwet is een typisch voorbeeld van de trend in de politiek om resultaten te beloven, waardoor ze in feite het stuurwiel loslaten.

Politiek is namelijk het maken van moeilijke keuzes tussen verschillende belangen en het bijsturen wanneer dingen niet uitpakken zoals gedacht. Als je 1 belang heilig verklaart, dan moet alles daarvoor wijken en worden andere belangen vermorzeld (zoals betaalbaar wonen). Je kunt dan ook niet meer bijsturen als dingen verkeerd uitpakken, want veel harde beloftes worden overduidelijk gemaakt zonder dat de consequenties duidelijk zijn. Deze vorm van politiek is wat mij betreft dus extremisme vanuit het midden die bijvoorbeeld weer stemmen op Wilders & co uitlokt.

Deze hele vorm van politiek bedrijven loopt ook totaal vast, omdat de verschillende beloftes tegen elkaar ingaan. Zo is bouwen heel lastig en duur vanwege alle keiharde regels over de natuur, maar voor de hele transitie naar bijvoorbeeld elektrisch rijden, koken en verwarmen moet er flink wat nieuwe infrastructuur worden aangelegd.

En ik vindt het eerlijk gezegd nogal absurd en ergerlijk dat ik progressieve mensen heel vaak zie doen alsof ze niet steeds hun zin krijgen, alleen maar omdat ze niet in alles 100% krijgen wat ze willen. Het is echt totaal absurd om te doen alsof qua duurzaamheid/natuur/etc achteruit aan het gaan zijn.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 18:05]

[B Tender]

Als shell niks doet om de overstap te maken dan zijn ze in 2050 de kodak van nu.

Gelukkig snappen ze dat zelf ook:
(...)Verstopt onder zijn olie- en gasimago, blijkt Shell de allergrootste investeerder te zijn in de verduurzaming van Nederland. (...)

https://www.ewmagazine.nl...uurzaam-nederland-37195w/

Maargoed. Zoiets constateren of etaleren schijnt greenwashing te zijn omdat ze (godzijdank) niet van vandaag op morgen zijn gestopt met olie en gas (dan zou de wereld letterlijk ten onder gaan).

[Guru Evi]

En bedrijven worden betaald voor hun producten door … burgers.

Alle belastingen worden uiteindelijk betaald door mensen, als het nu een inkorting van investering, directe of indirecte belasting, een kleinere groei van hun inkomen etc.

[david-v]

Ja, en wat wil je daarmee zeggen?

Ik betaal al jaren geen cent meer aan belasting voor benzine of diesel. Is dat ineens een lastenverlichting voor mij? Geld verschuift van de ene naar de andere industrie. Dan geef ik mijn geld liever aan tennet dan aan shell om ergens in de Noorpool te boren naar gas/olie. Voor de olie en gas bedrijven van deze wereld gaat het steeds moeilijker worden om kapitaal aan te trekken of om hun product weg te slijten bij de consument. Dus al dat geld dat niet daarheen gaat, gaat onder andere naar tennet. Prima ontwikkeling wat mij betreft.

Al je andere verhalen over gas in Groningen voor 300 jaar, uitstappen uit de EU en andere geweldige ideeën ga ik niet eens op in, dat snap je denk ik wel.

[Guru Evi]

En waar denk je dat je huidige energie vandaan komt indien niet van gas en olie? Als je denkt dat je belasting niet naar gas/olie gaat omdat je een EV aangekocht hebt, dan ben je wel een beetje dwazer dan je denkt.

[david-v]

En waar denk je dat je huidige energie vandaan komt indien niet van gas en olie?

Hier vandaan

En voor een deel ook uit mijn zonnepanelen. Bij zonnig weer gaat de auto aan de lader zodat opgewekte energie direct de auto in gaat ipv terug leveren.

[Guru Evi]

Okay, je hebt je laten verleiden door de reclame van een bedrijf. De energie die zulke bedrijven opwekken worden op de energie markt verkocht, dus als de zon schijnt, inderdaad, dan heb je misschien een degelijke kans om zon/wind energie 100% te verkrijgen. Hoe krijg je 60% zon in het midden van de nacht? Ooit al eens nagedacht?

[david-v]

Blijkbaar snap je niet hoe het energie netwerk werkt als je een dergelijke vraag stelt. De energie die ik uit het stopcontact krijg is niet van greenchoice, essent of eneco. Alle leveranciers leveren stroom aan het netwerk. De een doet dat met zonnepanelen, windmolens, of met een gascentrale, noem maar op.

Wat ik verbruik moet door greenchoice ook in het netwerk gestopt worden. Dat doen ze met zon en wind. Als jij klant wordt moeten ze jouw verbruik ook in het netwerk stoppen. Hoe meer mensen daar voor kiezen, hoe groener de mix.

Waar zou je groene energie moeten halen midden in de nacht? Nou, wat denk je van wind turbines in de Noordzee? Of bijvoorbeeld inkopen vanuit waterkracht centrales in Noorwegen.

Hoe meer mensen kiezen voor een groene leverancier van stroom hoe beter. De vraag is, de stroom die jij verbruikt, hoe wordt die opgewekt door je energieleverancier en aan het netwerk geleverd? Ook jij laat je stroom groen opwekken, toch?

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 18:05]

[Guru Evi]

Je stroom wordt <15% opgewekt door groene energie, zoals je zelf zegt, het net is een gemiddelde en iedereen voegt er toe en draagt er weg. Jij zegt dat je al lang geen gebruik maakt van olie, en dan geef je een reclame aan die zegt dat jij 100% van je energie van groene bronnen krijgt.

Nu geef je toe dat het een truc is, 100% groen bestaat niet. Duitsland heeft ondertussen 250% capaciteit in groene energie in zonnepanelen en wind, ze verbruiken nog steeds 15% van hun volledige energie benodigdheden van groene bronnen en dat is een paar percent omhoog gegaan in de laatste 20 jaar, maar niet eens 10%. Wanneer er teveel is verkopen ze hun groene energie aan negatieve prijzen (dus betalen ze anderen om de groene energie te gebruiken) en wanneer er tekort is betalen ze duizenden voor de transport van Russische koolenergie en verrijken ze dus Putin’s oligarchie.

Het kiezen van een groene leverancier heeft geen enkel effect op de uitstoot van koolstof, je betaalt gewoon meer voor dezelfde energie terwijl die bedrijven hun groene energie via de aankoop van koolkredieten ‘opwekken’. Dus bedrijf wekt energie op met kolen en betaalt hiervoor een koolkrediet, verkoopt het krediet naar China, India of Afrika toe die ‘beloven’ dit te zullen gebruiken voor groene energie (of ze hebben een overschot aan kredieten) en het bedrijf kan nu zeggen dat het groene energie opgewekt heeft. Het is letterlijk betalen voor het omzetten van vuile energie naar groene energie in een database.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[david-v]

Je snapt het niet en je wilt het ook niet snappen want je moet je eigen verhaal kwijt. Prima. Blijf onderdeel van het probleem. Ik kies mijn eigen weg als je het niet erg vindt. We gaan het toch niet eens worden. Lets agree to disagree.

[drakiesoft]

Het probleem is, ik heb al lang dat geld betaald, maar dat is verdwenen in zakken van buitenlandse invwsteerders. En nu mogen we weer opnieuw betalen. Privatiseren die handel.

[david-v]

Wanneer heb je daarvoor betaald precies? Was het niet juist de overheid die investeringen juist tegen hielden? Dezelfde overheid die een kraan dicht, open, dicht, nee toch open, nou ok dicht maar dan een heel klein beetje nog open.

Nee, daar wordt je nog blijer van, politiek die elk 4 jaar totaal een ander beleid gaat voeren.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 18:05]

[drakiesoft]

Ik betaal voor stroom en het netwerk en daarmee mag je verwachten dat dat netwerk ten allentijden voldoet.
Als er nooit geïnvesteerd is vanwege politieke redenen of anders, dan wil ik graag dat mijn geld per direct teruggestort hebben op mijn rekening. Moet niet gekker worden hier.

[david-v]

Heb je al je geld terug gekregen omdat je elke keer in de file staat? want het wegennet voldoet niet terwijl je daar wel voor betaald. De politiek bepaald wat jij betaald om het te onderhouden. Zie verder het bericht hierboven van @cptjibberjabber voor een uitgebreide uitleg waarom het tot nu toe niet gedaan is wat jij zou willen.

[drakiesoft]

Ik sta nooit in de file. En het geld is verdwenen naar aandeelhouders in het buitenland.

[david-v]

Tegen dit argument kan ik natuurlijk niks inbrengen. Ik vraag me dan af waar het geld vandaan komt om überhaupt onderhoud te plegen aan het electriciteits netwerk als het allemaal naar buitenlandse investeerders gaat. Daar heb je vast ook wel een logische verklaring voor

[drakiesoft]

Onderhoud is minimaal. Ik verwacht dat ze van het geld ook investering doen en dat is blijkbaar niet gebeurd. Dus ja nu het artikel gaat over kosten daarvan, mag jij vertellen waar mijn reeds betaalde bijdragen bedoeld voor investering gebleven is.

[david-v]

Onderhoud is minimaal....
Dus ja nu het artikel gaat over kosten daarvan, mag jij vertellen waar mijn reeds betaalde bijdragen bedoeld voor investering gebleven is.

omzet van 4.5 miljard per jaar, ik vermoed dat onderhoud al honderden miljoenen is. Personeelskosten, uitbreidingen van het huidige netwerk. We zitten nu in een transitie waardoor de "normale" omzet onvoldoende gaat zijn om die uitbreiding te bekostigen. Dus is er geld nodig. Voor Nederland dus 6 miljard per jaar en dat 10 jaar lang.

Aangezien steeds meer mensen overstappen op EVs, inductie kookplaat én warmtepompen krijg je een verschuiving van geld van de olie industrie naar de elektra industrie waar tennet onderdeel van is. Daar zal meer geld naar toe stromen en daarmee heb je dan weer meer inkomsten. Dit is de manier waarop vrijwel elk bedrijf werkt.

Wat betreft de aandeelhouders in het buitenland....wat bedoel je daarmee? welke aandeelhouders? Weet je wel wie 100% eigenaar/aandeelhouder is van tennet?

[david-v]

Er is winst gemaakt en er is dividend uitgekeerd aan aandeelhouders. Vertel jij maar wie dat heeft ontvangen dan.

eehhh, de enige aandeelhouder, ofwel de Nederlandse staat

Op basis van de resultaten en onze dividendstrategie verwacht TenneT een dividend van EUR 207 miljoen uit te keren aan haar aandeelhouder de Nederlandse staat

[multikoe]

Ik betaal voor stroom en het netwerk en daarmee mag je verwachten dat dat netwerk ten allentijden voldoet.

moet zijn: ik wil het liefst zo min mogelijk betalen voor stroom en netwerk en als ik een goedkopere aanbieder zie, dan wil ik kunnen overstappen. Wat denk je dat daar het gevolg van is? Waarom denk je dat budget vliegmaatschappijen zo'n slechte reputatie hebben?
Om dan, nadat je bewust hebt gekozen voor de goedkoopste aanbieder, je geld terug te eisen als de kwaliteit niet aan jouw verwachtingen voldoet is natuurlijk van de zotte. Er wordt hier wel eens gezegd dat de politiek zijn verantwoordelijkheid niet neemt, maar jij als consument weet ook heel goed weg te duiken....

[multikoe]

In 2023 stapte 8,5% van de mensen over naar een andere zorgaanbieder, maar veel belangrijker: de zorg is enorm uitgekleed met als voornaamste reden: kostenbesparing. We kunnen best betere zorg krijgen in Nederland, maar dan moeten de premies omhoog. Enig idee waarom dat zo moeizaam gaat?

De privatisering vereist dat je gaat concurreren op prijs, want dat is namelijk de belangrijkste motivatie voor mensen om ergens voor te kiezen. Het onvermijdelijke gevolg is dat de kwaliteit achteruit gaat.

[multikoe]

Wat is er met mijn netwerk investering bijdrage gebeurd? Tja verdwenen in zakken van investeerders.

Ik heb geen idee wie die investeerders zijn en hoe groot het percentage omzet is dat daar heen is gegaan. Jij wel? Zonder concrete informatie over de financiele geldstromen valt er met zo'n opmerking niet verder te discussieren.

[multikoe]

OK, hierbij bevestigd: hoop voetbalkantinegewauwel, maar geen enkele onderbouwing.

[pepsiblik]

En die investering levert banen op waar mensen van leven.

[arnem_]

Troost jezelf met het idee dat de investeringen ook de afgelopen niet nul waren en de "lastenverzwaring" voor de komende periode dus ook niet het gehele bedrag betreft .

[Giga]

Met al die extra inwoners die er elk jaar bijkomen wordt het alleen maar goedkoper…

[cariolive23]

De oplossing is zo simpel: Harder werken! Verdien je meer en kun je die 1600 euro zo ophoesten.

Overigens zou imho het afschaffen van de vele vele toeslagen, kortingen en ik weet niet wat nog meer wat ook allemaal weer moet worden gecontroleerd, zoveel meer opleveren. Maar zolang je in Nederland eerst een significant deel van je inkomen via de belastingen mag afdragen om vervolgens met de juiste formuliertjes weer terug te krijgen, zie ik dat niet gebeuren: Is een industrie op zich, die zichzelf graag in stand houdt.

[Verwijderd]

Je bedoelt slimmer werken? Gewoon wat papieren heen en weer gaan schuiven ipv iets produceren, verdien je al snel veel meer mee. Kun je dat weer investeren, geld met geld maken. Doe je dat een beetje slim, dan hoef je later helemaal niets meer te doen, het geld groeit dan genoeg vanzelf. Hopelijk dat elektriciteitsnet ook

[Robkazoe]

Je bedoelt kortingen zoals fossiele subsidies waar we elk jaar 40+ miljard euro kado doen aan de bedrijven?

[andreetje]

Jij krijgt toch ook subsidie om gratis lucht in te ademen en CO2 uit te ademen? Dan moet je niet klagen over anderen.

[spokje]

Ja lijkt me heerlijk inderdaad. Geeft vast een heel bevredigend gevoel, elke dag lekker op de bank zonder doel in het leven. Leven als een parasiet van andermans geld.

[Reactie gewijzigd door spokje op 22 juli 2024 18:05]

[Cergorach]

160 miljard euro, in 10 jaar tijd, voor een 7300km kabel plus rest van de infra, voor een 100 miljoen inwoners. Dat is 160 euro per jaar per inwoner.

Volgens Resistor is dat echter €60 miljard voor 18 miljoen Nederlanders, dat is dus €333,33 per Nederlander per jaar, maar dus €1333,33 per jaar per gezin van 4.

Maar eigenlijk is de vraag, hoe lang hadden ze dit al moeten doen en hoe lang zullen ze er mee kunnen doen, dat zou significant meer moeten zijn dan 10 jaar. Daarnaast, als men hier gewoon 25 jaar geleden mee begonnen was, dan was men daar ongeveer de helft voor kwijt geweest en had men het kunnen uitspreiden over een periode van 35 jaar. Dat zou men ~€190 per jaar voor een gezien van 4 kwijt zijn geweest... Ongeveer 7x minder...

[cariolive23]

Maar eigenlijk is de vraag, hoe lang hadden ze dit al moeten doen en hoe lang zullen ze er mee kunnen doen, dat zou significant meer moeten zijn dan 10 jaar.

Regeren is vooruit zien!

Oh wacht, dat is juist wat mensen niet willen. Die willen nu minder betalen, om vervolgens later veel meer te gaan betalen. En dan wel zeuren dat het dan zo duur is...

[HermanX]

Heel mooi dat 25 jaar geleden mee begonnen en zo. Maar de netbeheerders in NL hebben dit al veel eerder aangegeven. Vanuit de overheid kwam echter de opdracht bezuinigen en alleen noodzakelijk onderhoud doen.
Transport kosten moesten bijvoorbeeld laag gehouden worden. Overheid wilde ook niet meer betalen.

Dus ja iedereen inclusief Tennet weet al jaren dat dit moet. Helaas het mocht niet.
Onze overheid vond het leuker om subsidies te doen op zonnepanelen en subsidies op teslas's. Dingen weggeven is sexy. Problemen voorkomen ziet niemand de noodzaak van in en is dus niet sexy.

[Scriptkid]

En zie daar de kiezer die populariteits votes uitbrengt ipv lange termijn visie

[LooneyTunes]

En vooral mensen laten beslissen (en vooral wensdenken) zonder enige vorm van (technische) kennis.
Als ze maar kunnen besturen.
Kijk maar naar de technische ervaring van Rob J en al zijn voorgangers.

[Lt-Crash]

Als het gros van de kosten niet bij bedrijven komt te liggen…. Het zijn niet alleen de inwoners (van ons mooie land ) die de kosten moeten dragen. Wat denk je dat een enorme industriële aansluiting kost

[keur0000]

Kan uit ervaring vertellen dat dit al +25 jaar aan de gang is en "men" gewoon achterover leunt totdat het echt fout gaat, en dan zijn de bedrijven en burgers ineens de schuldige. Laat mij toch met rust met al die goedbedoelde onzin heren, kijk eens in de spiegel

[Zenomyscus]

Effectief mag ik met mijn gezin dus 13k gaan betalen. Gezien het feit dat een hoop mensen amper belasting betalen (kinderen bijvoorbeeld), vrees ik dat het wel meer is. Dat gaan nog leuke tijden worden. Gelukkig wordt het niet letterlijk afgeschreven van je rekening. Maar toch, uiteindelijk moet iemand het ophoesten.

[markvankampen]

Dit bedrag zal geleend worden en dan over langere tijd terugbetaald worden, vermoed ik. Daarbij betalen bedrijven ook mee. Anderzijds is er ook jaarlijks onderhoud. De rekensom is dus wat ingewikkelder.

[mike123]

En volgens mij zijn de netbeheerkosten die wij al jarenlang hebben betaald speciaal voor dit soort doelen bedoelt.
Maar al dat geld is dan al op? Of, wat is er al die jaren mee gedaan?

[choogen]

-nvm-

[Reactie gewijzigd door choogen op 22 juli 2024 18:05]

[Nozmordre]

Het is ook 22 miljoen euro per kilometer.

[cariolive23]

Alleen betalen die kilometers de kosten niet, daar waar de inwoners deze kosten wel (indirect) voor hun rekening nemen.

160 miljard klinkt heel veel, maar droogt op tot bijna niks wanneer je ziet voor hoeveel mensen deze investering wordt gedaan. En het is niet alleen dat je thuis stroom hebt voor je televisie, maar ook dat je op kantoor jouw PC aan kan doen of dat in de montagehal de lasrobot het doet en jij dus werk hebt.

[Guru Evi]

Het wordt voor minder mensen die zuiniger dan ooit zijn. Dat is een feit. Vroeger kwamen we rond met kernenergie en relatief proper gas uit Groningen. Nu zijn we afhankelijk van kool van Rusland en electronica met zware metalen van China, en dat is de enige reden dat we nu miljarden per jaar moeten investeren om Duitsland met energie te voorzien (het is niet alsof Duitsland met een teveel aan kernenergie te kampen heeft).

[Heroic_Nonsense]

Eh.... huh?

Dit gaat om de capaciteit van het netwerk en heeft met name te maken met hoe we tegenwoordig het net gebruiken. Niet met de geopolitiek die jij beschrijft.

Het net is ooit gebouwd om elektricitet van een centrale bron naar de afnemer te brengen. Het werkt daarbij als het aderstelsel: dikke slagaders zoals de aorta zijn synoniem met het 380kV transportnet dat de elektriciteit naar de subnetten vervoert, waar het overgaat om slagaders (hoogspanningsnet) om het verder richting de bewoonde kernen te sturen, alwaar het overgezet wordt naar gewone aders (middenspanningsnet) voor de middengrote afnemers als kleine fabrieken, winkelcentra en supermarkten tot de haarvaten (laagspanningsnet) dat alle kleinere afnemers van bloed elektriciteit voorziet.

Tegenwoordig willen we stroom echter ook onderling gaan ruilen, dus van haarvat-naar-haarvat, of het net opduwen, dus van haarvat naar slagader. En we willen veel meer stroom verbruiken dan we ooit van te voren bedacht hebben. En daar is het net tijdens de bouw niet op berekend.

De afgelopen jaren zijn er al heel veel investeringen gedaan om zaken als teruglevering en het laden van elektrische auto's mogelijk te maken. De Nederlandse politiek wilde echter versneld van het gas af en gaf tegelijk grote subsidies uit voor elektrificatie van zowel auto's als fabricageprocessen. En dat ging sneller dan dat het net kon bijhouden.

Al zo'n 20 jaar geleden luidden de netbeheerders, samen met Tennet, al de noodklok - de toekomstplannen waren teveel gevraagd voor het toenmalige net en er moest flink geïnvesteerd worden. Door externe oorzaken, zoals een financiële bankencrisis tussen 2008 en 2016 en rommelige kabinetten met andere prioriteiten, werd dat steeds vooruitgeschoven. Ondertussen mochten de netbeheerders hun tarieven niet verhogen van de toezichthouder, zodat er ook zelfstandig geen geld vrijgemaakt kon worden voor de grootschalige ombouw van het netwerk.

Pas de afgelopen 7 jaar gaan de tarieven mondjesmaat omhoog en zijn er regelingen bedacht om geld vrij te maken voor de netbeheerders. Nu loopt men echter tegen het probleem aan dat er de afgelopen 30 jaar erg weinig mensen een technische opleiding habben afgemaakt. De oude garde is aan het vergrijzen, dus komt men handjes tekort. En die handjes moeten uit een grote pool van handjes komen, waar bijvoorbeeld ook de commerciële sector uit put.

[Guru Evi]

En 10 jaar geleden verbruikten we meer energie dan vandaag. We hebben sterk bezuinigd over de laatste paar jaar, maar vanwege de vergroening hebben we dikkere kabels nodig omdat onze energiebronnen meer en meer diffuus worden, dus moet je bouwen voor de dag dat de zon goed schijnt omdat je dan teveel hebt die je moet vervoeren, de rest van het jaar worden die geleiders met moeite gebruikt.

[Heroic_Nonsense]

En 10 jaar geleden verbruikten we meer energie dan vandaag.

Het gaat niet om hoeveel, maar hoe en vooral waar die elektriciteit wordt gebruikt en waar die vandaan moet komen.

[...]vanwege de vergroening hebben we dikkere kabels nodig omdat onze energiebronnen meer en meer diffuus worden, dus moet je bouwen voor de dag dat de zon goed schijnt omdat je dan teveel hebt die je moet vervoeren, de rest van het jaar worden die geleiders met moeite gebruikt.

De opwek van elektriciteit wordt nu niet meer alleen centraal, maar voor een behoorlijk groot deel decentraal gedaan. Niet alleen de panelen op daken, maar ook zonneweiden (die, vanuit het net gezien, op zeer ongunstige plaatsen liggen, want daar ligt alleen maar een kabel om een boerderij van stroom te voorzien en niet één die een heel weiland aan zonnepanelen aan kan). Idem met windmolens.

Dat heeft deels met vergroening te maken, maar ook met ondernemers die voor weinig geld grond voor een zonnepark kunnen verkrijgen zonder daarbij rekening te houden met of er wel voldoende infrastructuur ligt om dat park aan te kunnen sluiten.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 22 juli 2024 18:05]

[Guru Evi]

Het net was gebouwd rond centrale opwekking, zoals gas/olie die in de jaren 50-90 met kernenergie ging verplaatst worden. Echter na de jaren 80 hebben onze regeringen (lokaal en globaal) collectief gedacht dat dit ‘niet veilig’ was en bleven maar olie verbruiken tot de late 2000s toen willen we opeens in 20 jaar naar zon en wind.

Je bent niet verkeerd, maar dat is de oorzaak dat we zulke verbreding van het net “nodig” hebben en ik kan er garantie op geven dat het niet genoeg zal zijn, dat we binnen 5 of 10 jaar nog eens gaan moeten uitbouwen om zon en wind te vervoeren want ons land is een scheet groot en kan niet genoeg opwekken als de omgeving rond de grote steden een beetje regen hebben.

De zon/windparken waar we uiteindelijk ook door de neus betaald voor hebben waren de beloofde oplossing nu is een uitbreiding de oplossing, uiteindelijk moet de energie ergens opgewekt worden. De vergroening is een kansloos, dure en mislukte oplossing, meer geld erachter smijten gaat niet werken.

[Heroic_Nonsense]

1600... niet 160.

[tl_buis]

[ATIradeon8500]

160 miljard, voor de energietransitie.... En dan hebben we het enkele nog maar over het energienet.

Zou die 160 miljard niet beter geïnvesteerd kunnen worden in andere groene onderzoeken? Er ligt een prachtig gasnet wat in de gehele energiebehoefte kan voorzien qua capaciteit. Mogelijk kunnen we dat dan gebruiken?

[oltk]

Als ik om stroom vraag kom jij met gas? We hebben steeds meer behoefte aan electriciteit: huishoudens, bedrijven en de toename van EV's. En bovendien willen we graag soevereign zijn, dus geen import uit de arabische landen of afhankelijk van Rusland of USA. Dus nee. Gas is end of life.

[david-v]

Bovendien is gas, net zoals aardolie, een eindig product. Als het op is is het echt op. Alle andere vormen van opwekking van energie waar de zon of zwaartekracht de bron van is zijn wel redelijk oneindig, zolang onze zon leeft. Wind, waterkracht centrales, zonnepanelen enz met uiteraard een recycle strategie zodat (bijna) alles weer hergebruikt kan worden na einde levensduur is het ultieme doel wat mij betreft.

[Guru Evi]

Niet zo snel, er is meer gas dan dat er silica zand is, of lithium of andere metalen die niet oneindig zijn. Als we Nederland volledig met zonnepanelen willen voorzien hebben we de volledige productie van zonnepanelen in de wereld nodig voor een paar jaar. En dan hebben we nog steeds een relatief klein landje voorzien, we hebben al een paar honderd jaar geen zeemacht om dit zomaar te doen (China/India herkoloniseren voor hun mijnen?).

Er is ook veel uranium, Nederland/Belgie kan Europa met uranium voorzien in de oude koolmijnen voor enkele millennia.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[sdk1985]

Huh waar baseer je dit op?

quote: https://www.laka.org/basis.html

Uraniumwinning
Uraniumerts zit in de grond van Canada, Kazakhstan, Namibië, Zuid-Afrika, Australië en in kleinere hoeveelheden in andere landen. Het is een grondstof waarvan slechts een fractie gebruikt kan worden. In 1000 kilo erts zit vaak maar 1 kilo uranium (soms ook meer), waarvan ook nog maar de helft echt vrijgemaakt kan worden uit het erts; 500 gram uranium uit 1000 kilo erts. De rest van het erts is radioactief afval, dat meestal gedumpt wordt in de open lucht. Het bruikbare uranium wordt na de winning omgezet in de vorm van een concentraat dat 90% of meer uraniumoxides bevat ('yellowcake'). Dit wordt vervoerd naar een fabriek waar het wordt omgezet tot uraniumhexafluoride (UF6), een gas dat naar de verrijkingsfabriek wordt gebracht.
Uranium wordt gewonnen via mijnbouw, die enorme gevolgen heeft voor omwonenden (niet zelden de inheemse bevolking van een land), mijnwerkers en milieu. Uranium is niet alleen radioactief, maar ook erg giftig. Het gezondheidsgevaar zit in de verspreiding van radioactieve stof via de wind, het vrijkomen van radongas en de vergiftiging van grond- en oppervlaktewater. Deze veroorzaakt niet alleen ziektes bij omwonenden en arbeiders, maar ook een aantasting van de leefwijze van de (inheemse) bevolking.

Ben je niet in de war met de verrijking die hier met geïmporteerd uranium plaats vind?

[Guru Evi]

Een site van anti-kern activisten als bron gebruiken is niet echt slim. Uranium is ook te vinden in koolmijnen, een van de redenen dat kool branden veel ‘kern’materiaal vrijgeeft en voor o.a. kanker zorgt. En laat het nu wezen dat vroeger veel kool uit de grond gehaald werd en uranium een ‘afvalmateriaal’ is bij de koolmijnen. Uranium moet inderdaad geraffineerd worden, en alhoewel weinig geïnvesteerd is geweest in onderzoek naar binnenlands uranium hebben al onze dichte buren (Frankrijk, Duitsland, Tsjechië, Polen) wel bekende reserves die ze ophalen. Uranium is redelijk gemakkelijk te vinden, veel gemakkelijker dan lithium en cobalt tenminste.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[sdk1985]

Zo ver ik kan vinden gaat het erom dat men kolen verbrand en in het as wat overblijft zitten sporen van uranium. Dat gaat dan over parts per million. Je moet dus eerst héél veel kolen verbranden voor je daadwerkelijk een bruikbare hoeveelheid uranium hebt.

quote: https://wayback.archive-i...lear_News-October2007.pdf

Meanwhile, Sparton said that a drilling program on the fly ash waste pile at Xiaolongtang was
completed in September and the results indicated that pile is on average some 17 metres thick and
contains around 5.3 million tonnes of ash. In July, Sparton suggested that the stockpile could
contain up to 10 million tonnes of coal ash. Staff at the power plant had previously estimated there
were some 5 million tonnes of ash. Initial tests by Lyntek indicated that the material contains
some 0.46 pounds of U308 per tonne of ash (160-180 parts per million uranium), suggesting a
total of some 2085 tonnes U3O8 (1770 tU) are contained in the Xiaolongtang ash piles

Binnen de context van het klimaat probleem schiet dat niet op.

Los daarvan is het maar de vraag of dat in Nederland toepasbaar is

The Xiaolongtang, Dalongtang and the Kaiyuan stations, all located within 20 km of each other,
The yellowcake produced from coal
ash [Image: Sparton]
burn coal from a centrally located open pit lignite coal mine that contains anomalously high
uranium content. The plants are located approximately 250 km southeast of the Yunnan provincial
capital of Kunming

Men geeft aan dat in dit voorbeeld de gebruikte kolen abnormaal veel uranium bevat.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 18:05]

[david-v]

En wat wil je precies met dat gas netwerk? Gas is niet duurzaam, bovendien ben je dan afhankelijk van hele vervelende landen. Gas uit Groningen kan echt niet meer, hogelijk is dat wel duidelijk. Dus wat moet je over 20 jaar met dat gas netwerk? Het is alsof je vraagt om het kopernetwerk van kpn te gaan onderhouden

[Guru Evi]

Volgens de meeste studies is er genoeg gas in Groningen voor Nederland, België en een groot deel van Duitsland nog 300 jaar te voorzien, gebruik het als tussenmiddel en gebruik het geld dat je verdient met verkoop aan de Duitsers voor de Energiewende en bouw kerncentrales die 100+ jaar mee kunnen gaan. En als de EU er niet mee akkoord is, stap dan uit de EU en verkoop de energie aan prijzen die Rusland nu hanteert.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[sdk1985]

Dat valt toch juist vies tegen? https://www.nlog.nl/olie-en-gas-overzicht Het meeste gas is voor een prikkie geëxporteerd in de tijd dat gas nog goedkoop was.

[Guru Evi]

Dat is inderdaad het plan van het ministerie voor klimaat, dat wil niet zeggen dat er niet genoeg is, gewoon dat de regering andere prioriteiten heeft dan energie voorzien voor het land. Sinds de jaren 80 en vooral in de laatste 10 jaar hebben ze meer en meer gas gevonden, en nu wordt Groningen in de top 10 reserves in de wereld beschouwt, desondanks heeft de regering beslist om toch af te bouwen om de EU te volgen ondanks de oorlog in Oekraïne, ondanks de tekorten in Duitsland etc, wat allemaal als gevolg van afhankelijkheid van Russisch gas komt.

Als je blijft wachten gaat Rusland of Duitsland eventueel toch binnenwandelen om het gasveld te exploiteren.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[sdk1985]

In 1987 zat er nog 1955 miljard Sm3 in de grond. Dit werd 1390 in 2010. Vervolgens 923 in 2015 en 181 in 2020. Meest recente update is 143. Zie https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1710247938437

Eerlijkheidshalve geeft het CBS wel aan dat dit sociaal en economisch winbare hoeveelheden zijn. Met andere woorden als Groningen politiek niet winbaar is dan telt het daar niet meer mee. Hoe dan ook zitten we niet meer in de buurt van de 1955 Sm3 die we ooit hadden. Het gas is dus daadwerkelijk bijna 'op' geëxporteerd. Bij hele hoge gasprijzen kan er nog winning plaatsvinden in kleine velden. Dat komt omdat het heel erg duur is om ze aan te boren, de investeringen zijn daarvoor enorm.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 18:05]

[Guru Evi]

Volgens Wikipedia (EN) is dit:
Ongeveer 450 miljard Sm3 in 2023 en zoals ik eerder zeg houdt dit geen rekening met de andere velden die ernaast liggen en via breuken toevoegen, dat in de laatste 10 jaren ontdekt is maar geopolitiek misschien problematisch zijn (van wie zijn die velden want ze strekken zich ver uit, daar zal ook nog over gevochten worden eenmaal energietekorten vanwege de groene revolutie breder worden).

Momenteel halen we ~2 miljard Sm3 uit de grond per jaar en ze willen dit naar 1.2 brengen in de volgende jaren (alhoewel oorlog in Oekraine daar waarschijnlijk een stokje voor steekt). Dus tenminste 100-300 jaar kunnen we nog verder, genoeg brug om de benodigde kernenergie (fissie of fusie) uit de grond te stampen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[sdk1985]

Nederland verbruikt 30 miljard per jaar. Wil je er 2 gaan winnen dan moet je er 28 importeren.

CBS:

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...e-winbare-aardgasreserves

Met het recente winningsniveau (16,1 miljard Sm3 in 2022) zouden de Nederlandse aardgasreserves over minder dan 7 jaar uitgeput zijn. Nederland kan echter niet volledig en onmiddellijk over alle beschikbare reserves aardgas beschikken om meerdere redenen: vanwege handelscontracten met het buitenland; en omdat een deel van de aangetoonde velden nog niet in productie is genomen. De kleine reserve in Groningen wordt alleen aangesproken in geval van nood, al staan er locaties op de waakvlam, met een minimale winning.

Stel de 450 klopt, daar denkt de overheid dus anders over, dan ben je in 15 jaar alsnog klaar, geen 100-300.

[Guru Evi]

Dat zal je dan wel eens aan Reuters moeten vertellen, de wettelijke limiet in 2024 is 2,iets miljard. Nederland verbruikt 30 miljard per jaar als een land, maar dat komt volstrekt niet allemaal van Groningen, grotendeels van Rusland, Scandinavië en het Midden Oosten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 18:05]

[Noord27]

Ik werk zelf bij een netbeheerder en er lopen gigantische projecten met gas, waarvan men niets af weet. Denk hierbij aan invoer van groen gas vanuit afvalppaatsen en waterstof uit overproductie vanuit stroom. Al het leidingwerk gas is geschikt voor allerlei soorten gas. Gas is geen synoniem voor aardgas, verre van. Gas zal er altijd blijven. Woningen in het hartje van een stad of industrie is onmogelijk om volledig op E te draaien. Biogas of waterstof wel.

[thePiett]

Er iets anders doorheen pompen?

[david-v]

Dan ben ik toch benieuwd wat je doorheen zou kunnen pompen. Want als we weer uitkomen op waterstof dan zijn we snel klaar denk ik. Daar ga je geen huis mee verwarmen of een auto mee rijden, om de simpele reden dat de electrische varianten vele malen efficiënter zijn.

Dat je in specifieke gevallen de gasleiding kan gebruiken voor waterstof transport naar industrie is zeker wel een mogelijkheid. Maar dit is niet ter vervanging van het electriteits net een de nodige uitbreiding.

[Noord27]

Er worden momenteel zelfs al huizen mee verwarmd. Weliswaar in een pilot, maar zonder enig probleem na een kleine aanpassing in de ketel.

Biogas (invoeding) was het afgelopen jaar 250 miljoen kuub. Dat gaat de aankomende 4 jaar circa 250% toenemen. Op niveau van gasUnie, dus 40 bar. Vooral uit vergisting bij grote bedrijven. Zelfs de minimale restjes in bierflesjes worden gebruikt uiteindelijk als invoeding op het normale gas netwerk.

[Reactie gewijzigd door Noord27 op 22 juli 2024 18:05]

[Rogers]

Vraag mij af hoeveel van de problemen nou door bedrijven veroorzaakt worden en hoeveel door burgers. Om de haverklap wordt een datacenter gebouwd dat evenveel stroom als een dorp of stad verbruikt, en dan zou de burger met zijn zonnepanelen of elektrische auto het probleem zijn als we het nieuws mogen geloven.

We hebben nu al twee jaar op een rij forse verhoging gehad van de vaste energie tarieven, zal vast niet de laatste keer zijn.

[sdk1985]

Voor wie denk je dat die datacenters gebouwd worden?

[Rogers]

Jij denkt dat die alleen Nederland bedienen? Zijn voor heel europa en zelfs daar buiten.

[multikoe]

Jij vroeg of burger of bedrijven het probleem zijn. Waarom haal je er de landsgrenzen dan bij?
Het antwoord van @sdk1985 is, of je dat nu leuk vindt of niet, het goede antwoord.

[Rogers]

Het antwoord van sdk is nergens een antwoord op en die van jou ontgaat mij helemaal de logica.

[multikoe]

Het antwoord van @sdk1985 heeft betrekking op jouw valse aanname dat er een onderscheid is tussen burgers en bedrijven. Bedrijven voorzien in een vraag en die vraag komt bij de burgers vandaan. "Wij" de burgers, willen wat, bedrijven leveren het. Vrijwel alles wat wij gebruiken of willen hebben, wordt geproduceerd door bedrijven. In die zin zijn we heel simpel met z'n allen verantwoordelijk voor de belasting van het net.
Dan: er is niemand die zegt de burger de enige veroorzaker is. Dat is een Calimero-argument. De burger is ook niet de enige die nu moet schakelen om het probleem op te lossen, ook bedrijven kunnen geen aansluitingen meer versterken of nieuwe aansluitingen aanvragen en ook grote zonneparken kunnen niet meer overal aangelegd worden. De netcongestie is ook niet overal even groot, vandaar dat zonneparken nog wel gebouwd kunnen worden.

[sdk1985]

Klopt dit is inderdaad het punt. Bedrijven voldoen aan een vraag van burgers. Zonder vraag vanuit de burgers is er ook geen business case voor extra datacenters. Er is directe vraag, denk aan icloud/facebook/enz, maar ook indirecte vraag. Denk bijvoorbeeld aan elektronische registratie voor evenementen. Dat draait allemaal op servers. Hoe meer we digitaliseren des te meer servers we 'nodig' hebben.

@Rogers

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 18:05]

[t_captain]

Dit soort bedragen van investering in de energietransitie kun je niet in isolatie bekijken, ze hebben macro inpact.

Specifiek: de financieringsbehoefte voor de energietransitie zal de komende tien jaar een aanzienlijke component zijn aan de vraagkant van de kapitaalmarkt.

Om de kapitaalmarktrente in toom te houden (en daarmee ook de eigen rentelasten) heeft de overheid weinig andere keuze dan flink te bezuinigen.

[Groningerkoek]

Is een optie, een andere optie is om bepaalde belastingen te verhogen en fors te lenen.

Boekhoudkundig gezien zou het moeten, maar zie jij Nederland 10 Miljard per jaar bezuinigen om de energietransitie mogelijk te maken?

[t_captain]

Het probleem zit in de wisselwerking tussen overheid en andere partijen op de kapitaalmarkt. De vraag naar kapitaal zie je terug in de rente op de staatsschuld en daarmee in de bestedingsruinte van de overheid. Als ze vervolgens doorgaat om toch geld uit te geven en dus extra te lenen op de kapitaalmarkt, kom je een neerwaartse spiraal terecht. Daarvan hebben wij als belastingbetaler last, maar ook de marktpartijen die de energietransitie moeten financieren.

[Guru Evi]

Eenmaal de regering begonnen is met iets uitgeven kan het niet meer stopgezet worden zonder revolutie. Er is niets zo permanent als een tijdelijke regeringspost.

[Krommetenen]

Het was altijd een keuze

[Reactie gewijzigd door Krommetenen op 22 juli 2024 18:05]

[Estel]

Al minimaal 10 jaar geleden, kan langer zijn, was ik bij een lezing van iemand van Alliander. Die gaf toen al aan dat ze eigenlijk al jaren ervoor flink hadden moeten investeren, maar dat dit niet gedaan was. Ze wisten dat er flinke problemen aankwamen door de toename van zonnepanelen, windparken, zonneparken en dergelijke. Als ik dit dan lees, vraag ik me af of ze niet veel te laat zijn begonnen terwijl ze dus blijkbaar al wisten dat het niet ging passen.

[Tortelli]

Ze mochten niet investeren in toekomstige behoeftes heb ik meer dan eens begrepen.

[Guru Evi]

Het net was gebouwd voor kerncentrales. Niet voor wind/zon, die omschakeling zou 50 jaar duren indien het mogelijk was, echter wou men dit in 2010 al tegen 2025 regelen, hoe, wel, de burgers hebben geld teveel volgens de EU.

[digibaro]

Is het materiaal en de grondstoffen ook voorradig de komende 10 jaar plus rekening houden met prijsstijgingen door oplopende vraag in de EU.

[andreetje]

Inderdaad. Zo werd het stopcontact van de zee zomaar 40 miljard euro duurder dan begroot. Daar bouw je toch vier grote kerncentrales voor als je geen Engeland bent.

[Verwijderd]

Maar ja, als ze die 4 grote kerncentrales bouwen vallen die vaak ook weer tientallen miljarden duurder uit Ze mogen al dit soort megaprojecten wel standaard x1,5 doen, vaak realistischer en mocht het af en toe meevallen dan hebben we tenminste nog eens positief nieuws in de krant.

[Guru Evi]

Maar kerncentrales geven energie voor de volgende 75-100-300 jaar. Dit is enkel voor de aansluiting omdat Duitsland niet genoeg energie heeft na de omschakeling naar wind/zon en het stilleggen van de grootste kerncentrales.

[andreetje]

Ja, Duitsland is "goed" bezig. Het komt niet vaak voor dat een rijk land zichzelf in 10 jaar tijd de vernieling in helpt. Heel bijzonder.

[wibblemoo]

Tennet haalt z’n geld voor investeringen grotendeels op uit de kapitaalmarkt dus er is niet direct een 1 op 1 verband met de begroting van Nederland en dus de belastingen.

Daarbij; wat het verhaal ook duur maakt zijn de ellenlange procedures om een tracé aan te leggen over land, met honderden boeren en landeigenaren die daar wat van moeten vinden.

[Reactie gewijzigd door wibblemoo op 22 juli 2024 18:05]

[ATIradeon8500]

dus er is niet direct een 1 op 1 verband met de begroting van Nederland en dus de belastingen.

Nou, geloof me, uiteindelijk betalen wij de rekening hoor! Of het nu via belasting, accijns of de prijs per kWh betaald wordt maakt even niet uit.....

[markvankampen]

Wij profiteren er ook van.

[willieverhoef]

Nee niet de rekening, maar de rekening inclusief de rente van 5-6% per jaar 10 jaar lang.

[Groningerkoek]

Netbeheerder TenneT verwacht in de komende jaren 160 miljard euro te investeren in het elektriciteitsnetwerk in Nederland en Duitsland. Het gaat om een periode van tien jaar, waarin de netbeheerder 2500 kilometer nieuwe kabel aan wil leggen.

Dit klopt niet.

Men wacht de komende 10 jaar 160 Miljard te moeten investeren.
De 2.500 km kabel wordt gerealiseerd voor 2045.

De totale investering gaat dus nog veel groter zijn.

[bonehammer]

In België betalen ze 79 procent uit aan hun aandeelhouders......
https://www.tijd.be/onder...ljard-winst/10523830.html