Nederlandse overheid geeft TenneT miljardenlening voor energienetverzwaring

De Nederlandse overheid heeft een tijdelijke lening van 25 miljard euro toegekend aan netbeheerder TenneT. Dit bedrag gaat gebruikt worden om de capaciteit van het overvolle stroomnetwerk uit te breiden, meldt het ministerie van Financiën.

De lening is volgens het ministerie bedoeld om 'de kapitaalbehoefte van TenneT voor 2024 te overbruggen'. De netbeheerder hoopte de betaling van de Duitse tak af te ronden, maar de verkoop heeft vertraging opgelopen. Daarom springt de Nederlandse overheid bij. De lening wordt uitbetaald in delen. Tot 1 december 2024 kan TenneT maximaal 13,1 miljard lenen.

Het is de bedoeling dat het gehele bedrag tussen 2030 en 2040 door TenneT wordt terugbetaald. Als TenneT Duitsland wordt verkocht, dan mag de netbeheerder niet meer additioneel lenen en moet TenneT 'het reeds geleende deel direct terugbetalen'. Mocht de verkoop op korte termijn doorgaan, dan kan het alsnog maanden duren voordat TenneT het verkoopbedrag heeft gekregen, schrijft NOS.

Het Nederlandse stroomnet heeft al langer last van krapte. In juli meldde TenneT dat het stroomnet van Zeeland aan zijn maximale capaciteit zit. Daarom was er een tijdelijke stop op nieuwe aanvragen van grootverbruikers. Dit was ook het geval in de Noordoostpolder.

Reacties (286)

[thomasv]

Well it's about damn time.... Beter laat dan nooit dat er meer geld naar het verzwaren gaat.

[boolean]

Inderdaad. Reeds in 2009 hebben netbeheerders gezamenlijk bij de overheid aangeklopt voor een kapitaalinjectie. Met het oog op de toekomst wilden ze namelijk het elektriciteitsnet verzwaren. Dat was volgens de netbeheerders noodzakelijk om te kunnen voldoen aan de toekomstige vraag. De VVD had daar wel oor naar, maar de twee meest visieloze partijen in ons politieke bestel (D66 en PvdA) zijn daar toen voor gaan liggen. Net zoals ze nu pertinent geen geld willen spenderen aan kerncentrales, terwijl over pakweg tien jaar zal blijken dat deze essentieel zijn. Omdat de bouw van een kerncentrale niet zomaar is gerealiseerd, heb je daar weer tien jaar zeer van en moeten er allerlei onzinnige (verbruik spreiden) en milieuonvriendelijke (thuisaccu's) maatregelen worden bedacht om de stroomvoorziening te kunnen garanderen.

[Wickedmen030]

En terecht. Het gaat namelijk om ons geld en aangezien klanten ervoor betalen mogen die netbeheerders dat best zelf opjoesten. Moet de Nederlandse staat ook garant staan voor bedrijven als Viaplay?

[_Dune_]

Jouw reactie getuigd weinig kennis van zaken. De netbeheerders zijn geen commerciele bedrijven en maken ook relatief weinig winst. Tennet zoals reeds vaker benoemd is 100% in handen van de Nedelrndse staat. De andere netbeheerders zoals een Liander of een Enexis zijn practisch in handen van provincies en gemeenten. Onder het toeziend oog van ACM hebben zij nooit mogen invensteren in verzwaring van de netten, alleen nieuw aanleg en onderhoud op wat op dat moment nodig is/was, ondanks dat er zoals Boolean aangeeft al sinds 2009 gewaarschuwd wordt dat dit anders moet.

Nu het zover is en de netten overbelasrt zijn, begint de overheid eindelijk te bewegen... Het probleem is nu dat er nu in zo'n rap tempo gewerkt moet worden, dat de kosten de pan uit reisen. Houd er maar rekening mee dat het vastrecht de komende paar jaar sterk omhoog gaat, om de huidige ambities van de overheid waar te kunnen maken (tenminste als de netbeheerders überhaubt het technisch personeel kunnen vinden).

Technisch personeel is ook zo'n probleem, aangezien de technisch opleidingen compleet zijn verdwenen hebben netbeheerders zoals een Enexis eigen scholen moeten oprichten. Wederom vanwege valen van overheid, in het onderwijs...

[BarnET]

Ze maken op papier weinig winst, maar als ik hier naar de lokale nieuwbouw kantoren van Leander kijk. Man wat een paleizen.

[TimvH]

Zo'n pand is natuurlijk maar een schijntje als je kijkt naar de totale omzet van zo'n bedrijf.
Het bouwen van zo'n hip nieuwbouw kantoor heeft ook veel voordelen. Het heeft naast een voorbeeldfunctie ook een bepaalde aantrekkingskracht wat moet helpen bij het vinden en behouden van technisch personeel waar ze een enorm tekort aan hebben.
Goede arbeidsvoorwaarden en een fijne werkomgeving zou je zelfs als noodzakelijk kunnen bestempelen om de enorm ambitieuze doelen ook maar enigszins uit te kunnen voeren.

Als je enkel kijkt naar de kosten dan mis je de rest van het plaatje.

[3raser]

Het is een lening, geen gift. Dus "ons geld" komt gewoon weer terug in de schatkist. Misschien zelfs met rente. Maar die rente zou me eerlijk gezegd een zorg zijn. Ik heb liever een stabiel elektriciteitsnetwerk.

[klonic]

De vergelijking met viaplay gaat helemaal langs mij heen.
ViaPlay - geen publiek belang, commercieel bedrijf
TenneT - een essentieel bedrijf voor Nederland; zonder concurrentie. Zonder TenneT valt de stroom overal uit. Geen electriciteit, geen stadswarmte, geen gas (want daar heb je ook electriciteit voor nodig), geen treinen, geen ziekenhuizen, vliegtuigen, geen benzinepompen (zon pomp draait op electriciteit) etc.

Daarnaast speelt TenneT een essentiele rol in de verduurzaming. Hierdoor is de belasting op het electriciteitsnetwerk ENORM toegenomen maar maar het karakter is ook veranderd (denk aan zonnepanelen die voor overproductiezorgen op grond van het weer). Je kan best stellen dat TenneT dit zelf moet bekostigen, maar dan gaan de Netbeheerkosten de komende 10 jaar omhoog met een factor 20.

Tennet moet zich transformeren van een bedrijf dat het net onderhoudt, naar een bedrijf dat voorspellingen doet over de toekomst en het net daarop gaat ontwikkelen. Electriciteitsnetwerken worden in essentie gewoon helemaal vernieuwd de komende jaren.

Daarnaast wordt in dit artikel gesproken over een gift. Maar uiteindelijk betaal je hier dus gewoon zelf aan mee, via je energierekening dan wel via belasting.

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 20:26]

[andreetje]

Wie denkt er nou werkelijk dat elke generatie Nederlanders tot in lengte der tijden 5000 windmolens gaat vervangen? Er is maar een technologie met toekomst en dat is kernenergie in al zijn vormen. Als kernfusie een feit is, en die dag komt snel dichterbij, dan zijn onze duizenden windmolens het perfekte voorbeeld van het falen van de ontaarde links-liberale ideologie.

Over vijftig jaar staan er nog drie windmolens, en die staan onder beheer van de monumentenzorg. Opdat wij het wanbeleid nooit vergeten.

[ph4ge]

Zelfs als je gelijk hebt, dan is er toch niks mis mee dat windmolens tzt weer vervangen worden? Zo gaat dat met technologie, vandaag ben je state of the art en over 50 jaar ben je achterhaald. De kolencentrales die in 2016 in bedrijf zijn genomen zijn veel sneller achterhaald.

In z'n algemeenheid worden energieprojecten op basis van 30 jaar gefinancierd. Je kan moeilijk 50 jaar lang op buitenlands kolen en gas blijven draaien omdat iemand zonder enige onderbouwing noch verstand van zaken op internet voorspelt dat we over 50 jaar wat beters hebben uitgevonden (en ons afhankelijk zullen maken van buitenlands uranium).

Dan nog, zelfs als jij je zin krijgt met je kerncentrales zullen we, als de eerste in het gunstigste geval over 15 jaar online komt, ook gewoon ons hoogspanningsnet op orde moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 20:26]

[andreetje]

Zelfs als je gelijk hebt, dan is er toch niks mis mee dat windmolens tzt weer vervangen worden?

Natuurlijk wel, want we weten nu al dat het wanbeleid is. We kunnen nu, vandaag, de juiste beslissing nemen en geen cent meer aan windmolens uitgeven.

Je kan moeilijk 50 jaar lang op buitenlands kolen en gas blijven draaien omdat iemand zonder enige onderbouwing noch verstand van zaken op internet voorspelt dat we over 50 jaar wat beters hebben uitgevonden (en ons afhankelijk zullen maken van buitenlands uranium).

Even Googlen, dan heb je voldoende onderbouwing waarom windmolens slecht zijn.
We hebben niet "over 50 jaar" iets beters uitgevonden. Dat hebben we 70 jaar geleden al gedaan.
Afhankelijk zijn we hoe dan ook, want wij hebben hier bijvoorbeeld ook magneten uit China nodig voor onze windmolens. Eigen windmolenfabrikanten hebben we ook niet meer. Die hele branche ligt overigens op haar kont vanwege afgeblazen projecten, technische problemen en kosten die volledig uit de klauwen lopen. Dat gebeurt dus niet alleen bij een enkel kerncentrale-project.

Dan nog, zelfs als jij je zin krijgt met je kerncentrales....

Ik hoef "mijn zin" niet te hebben. Ik wil gewoon dat er fatsoenlijke oplossingen komen, en daar vallen windmolens niet onder.

....als de eerste in het gunstigste geval over 15 jaar online komt....

Er draait al een kerncentrale. En verder zijn onze windmolens ook nog láng niet op orde en wordt er geen enkele lange-termijn planning gehaald.

...ook gewoon ons hoogspanningsnet op orde moeten hebben.

Jij beseft niet dat windmolens zelf een enorme aanpassing van het elektriciteitsnet vergen. Ons elektriciteitsnet is gebouwd op enkele grote centrales en veel afnemers. Dankzij windmolens komen er talloze kleinere centrales bij. Er moeten dikke kabels naar de weilanden gelegd worden. Naar elke windmolen moet een weg aangelegd worden voor onderhoud. De kabel op zee wordt afschuwelijk duur, en zeker nu blijkt dat deze 40 miljard euro duurder wordt (de prijs van vier grote kerncentrales) dan eerder begroot.

Al die effort hadden we kunnen besteden aan een stroomvoorziening die wél toekomst heeft.

En bedenk dat we er met de windmolens niet zijn:

- eerst moeten alle bestaande gascentrales in werking blijven voor als het niet waait; daar komt peperdure stroom uit want ze worden continu onderhouden maar mogen zelden draaien.

- dan moeten de kerncentrales vervangen worden door een accu met het oppervlak van de gemeente Haarlem (...),

- en tegelijk moeten huishoudens en industrie de vraag aanpassen op het weer, want wij gaan van een vraaggestuurde bijna 100% betrouwbare stroomvoorziening naar een houtje - touwtje aanbodgestuurde stroomvoorziening.

Wouw, wat een vooruitgang.

[ph4ge]

Eigen windmolenfabrikanten hebben we ook niet meer. Die hele branche ligt overigens op haar kont vanwege afgeblazen projecten, technische problemen en kosten die volledig uit de klauwen lopen. Dat gebeurt dus niet alleen bij een enkel kerncentrale-project.

Het is allemaal zo lachwekkend dat ik niet eens geloof dat je het zelf gelooft, maar dit is wel heel bijzonder. Er is vorig jaar gewoon weer een record verbroken.

"The EU built and connected to its grid 17GW of new wind capacity last year, WindEurope data shows. This figure comprises 14GW of onshore wind and 3GW of offshore wind, representing the biggest increase in wind power installations in a single year in the bloc’s history."

De wereldwijde cijfers van de branche zullen geen heel ander beeld laten zien. Als deze branch op haar kont ligt, hoe omschrijf je dan de kernenergie branch? Nuclear's share of world power output at multi-decade low

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 20:26]

[andreetje]

Het is allemaal zo lachwekkend dat ik niet eens geloof dat je het zelf gelooft

Ignorance is bliss.

https://tpo.nl/2023/11/20...uitgang-klimaattransitie/

Het is één groot drama met windenergie, maar toch blijven we er mee doorgaan...

https://www.bnr.nl/column...ntallen-miljarden-duurder

Het aansluiten van alle Noordzee-windturbines op het hoogspanningsnet gaat voor de periode 2032-2057 40 miljard euro meer kosten dan de geraamde 50 miljard euro. Dat is 1,6 miljard euro per jaar en bijna een verdubbeling. Hopelijk blijft het daarbij.

https://fd.nl/bedrijfslev...door-groot-brits-windpark

Vattenfall zet een streep door de bouw van een groot zeewindpark in het Verenigd Koninkrijk. Het Zweedse energiebedrijf kampt met te hoge kosten, waardoor de aanleg financieel niet meer uit kan.

https://www.nporadio1.nl/...ouwen-ze-liever-niet-meer

Zorgen rondom windmolenparken op zee. Om minder afhankelijk van gas uit Rusland te zijn, moeten er veel windmolens op zee bijkomen. Maar toch staan energiebedrijven niet meer te springen om ze te bouwen. Zo liggen in Groot-Brittannië bouwprojecten stil. En fabrikanten van windmolens lijden miljardenverliezen.

https://www.nrc.nl/nieuws...t-projecten-stop-a4179402

Windenergiesector zakt verder in, Deense ontwikkelaar Ørsted zet projecten stop
Windenergie De Deense ontwikkelaar van windparken kan de bouw van twee grote projecten in de Verenigde Staten niet meer bolwerken.

https://www.tijd.be/onder...%204%2C5%20miljard%20euro.

Defecten bij een windturbinedochter zadelen Siemens Energy op met een herstelfactuur van zeker 2,2 miljard euro. Het jaarverlies bij de Duitse energiereus zal daardoor fors hoger uitvallen dan verwacht, tot 4,5 miljard euro.

Siemens moet daarom met staatssteun overeind gehouden worden.

https://www.deaandeelhoud...teun-van-75-miljard-euro/

“We zijn blij met de duidelijke steun van de Duitse regering voor Siemens Energy en de inzet voor de snelle uitvoering van projecten om de energietransitie tot een succes te maken”, zei een woordvoerder van Siemens Energy.

En dan zeggen ze dat Duitsers geen humor hebben.

Edit: "Ja maar kernenergie" gaat het drama bij windmolens niet oplossen.
Je snapt toch ook wel dat als politici kiezen voor onberouwbare, dure, lelijke, milieuonvriendelijke windmolens, dat dan het aandeel nuclear (de enige energievooerziening met toekomst) afneemt?

[Reactie gewijzigd door andreetje op 23 juli 2024 20:26]

[ph4ge]

Lol, lees je iets zelf wel voordat je het plaatst. Uit je eigen artikel:

“Hoewel de marktomstandigheden momenteel moeilijk zijn, is het duidelijk dat offshore-windenergie de ruggengraat van onze toekomstige energiesystemen gaat vormen,” zegt Adam Morrison, landenmanager voor het Verenigd Koninkrijk bij Ocean Winds, een joint venture van EDP Renewables en Engie.

“Offshore is zeer geschikt om veel van het zware werk van grootschalige energieopwekking te doen.”

Daar ben jij het dus mee eens, of ben je weer opzichtig aan het cherry picken?

We hebben het over een industrie die 300 miljard dollar per jaar waard is. Die in duizelingwekkende snelheid groeit. Marktomstandigheden zoals onverwachts hoge inflatie raakt iedereen, maar doet niks af aan de industrie die onverstoord blijft groeien, waar kernenergie blijft krimpen.

Realiseer je dat financing aan veel groter onderdeel is van de kostprijs van kernenergie dan van wind. Ja, alles wordt duurder als er inflatie is en de rentes stijgen, maar kernenergie stijgt dan nog veel sneller dan windenergie.

[andreetje]

“Hoewel de marktomstandigheden momenteel moeilijk zijn, is het duidelijk dat offshore-windenergie de ruggengraat van onze toekomstige energiesystemen gaat vormen,” zegt Adam Morrison, landenmanager voor het Verenigd Koninkrijk bij Ocean Winds, een joint venture van EDP Renewables en Engie.

Daar ben jij het dus mee eens, of ben je weer opzichtig aan het cherry picken?

Je bent zelf aan het cherrypicken door alles te negeren behalve deze "wij van wc eend" opmerking.

De opmerking dat de "marktomstandigheden moeilijk zijn" is gezien de andere berichten uit mijn post een understatement.

Windmolens zijn de zoveelste mislukking van de energierevolutie.

[ph4ge]

De opmerking dat de "marktomstandigheden moeilijk zijn" is gezien de andere berichten uit mijn post een understatement.

Ik cherrypick helemaal niks, er valt helemaal niks te cherrypicken, het is letterlijk de enige bron van je die wat zegt over de markt als geheel. Nogmaals, lees eerst eens zelf voordat je klakkeloos een kop posts omdat je denkt dat het aansluit bij je vooroordelen.

Een individueel project of individueel bedrijf die het moeilijk heeft in een tijd van extreme inflatie zegt weinig tot niks.

Windmolens zijn de zoveelste mislukking van de energierevolutie.

Nogmaals, als +17GW een mislukking is, de zoveelste nogwel, hoe omschrijf jij dan de -16% voor kernenergie?

Het gaat helemaal mis met wind: https://www.iea.org/data-...celerated-cases-2005-2028

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 23 juli 2024 20:26]

[andreetje]

Nogmaals, lees eerst eens zelf voordat je klakkeloos een kop posts omdat je denkt dat het aansluit bij je vooroordelen.

Een individueel project of individueel bedrijf die het moeilijk heeft in een tijd van extreme inflatie zegt weinig tot niks.

Moet ik uitleggen wat onderstaande zin betekent?

Hoewel de marktomstandigheden momenteel moeilijk zijn,

Het gaat helemaal mis met wind: https://www.iea.org/data-...celerated-cases-2005-2028

Heb je het aandeel offshore wind van het totaal zelf wel bekeken? Hint: dat is het dunne gele streepje. Het slaat nog geen deuk in een pakje boter. Alleen al het aansluiten van Nederlandse windmolens op zee 90 miljard euro gaat kosten (= de prijs van 9 grote kerncentrales). Dan heb je nog de kosten en het onderhoud van de windmolens zelf, de gascentrales die als backup moeten blijven en straks vervangen worden door een accu met de grootte van de gemeente Haarlem.

Windmolens zijn de domste keuze die we kunnen maken. Het mag duidelijk zijn dat daar geen toekomst in zit.

[ph4ge]

Heb je het aandeel offshore wind van het totaal zelf wel bekeken?

Ahh, wat zielig. In plaats van gewoon op te houden maak je er nu offshore windmolens van, terwijl je de hele tijd alleen windmolens aan het bashen was.

Goed, alleen offshore wind dan. Dat "kleine gele streepje" in het basisscenario is 154 GW, waarvan 100 GW in 5 jaar gebouwd wordt. De totale nucleare vloot van de wereld is 371 GW, maar dat duurde 80 jaar.

Alleen al het aansluiten van Nederlandse windmolens op zee 90 miljard euro gaat kosten (= de prijs van 9 grote kerncentrales)

Onzin, wederom. De laatste schatting voor Hinkley Point C is meer dan 40 miljard euro. Dat is nog niet geupdate voor de inflatie van de laatste jaren en gaat uit van geen verdere vertraging. En dat is Engeland, dat veel meer ervaring heeft met dit soort projecten. 10 miljard euro voor een kerncentrale, laat staan een grote kerncentrale, is lachwekkend. Daarnaast is het natuurlijk belachelijk om totale kosten (bouw, operatie, etc) te vergelijken met alleen de kale bouw. Ook een kerncentrale moet aangesloten worden op een hoogspanningsnetwerk, en die aansluiten moet ook continue onderhouden worden.

Deze kosten waar jij een punt van maak komen op gemiddeld € 0,038 per getransporteerde kilowattuur (kWh). Zelfs als kernenergie € 0 per getransporteerde kWh nodig zou hebben, wat natuurlijk onzin is, is wind dus nog veel, veel goedkoper.

Dan heb je nog de kosten en het onderhoud van de windmolens zelf

En aan kerncentrales heb je geen kosten meer nadat ze gebouwd zijn? Uiteindelijk is de kostprijs gewoon een factor 3 lager vergeleken met kernenergie.

de gascentrales die als backup moeten blijven en straks vervangen worden door een accu met de grootte van de gemeente Haarlem.

En als we een kerncentrale bouwen hebben we niks anders meer nodig? Is dat echt wat je denkt? Geen aansluiting, geen backup, geen flexibele bronnen etc?

Windmolens zijn de domste keuze die we kunnen maken. Het mag duidelijk zijn dat daar geen toekomst in zit.

De toekomst is vandaag bedoel je. In 2030 komt 3/4 van onze stroom uit wind en zon of je het nou leuk vindt of niet, en we weten ook honderd procent zeker dat er dan geen nieuwe kerncentrale is.

[andreetje]

Laten we het er op houden dat wij het niet eens zijn.

[ArcticWolf]

Ik vind het wel grappig, dat er nog steeds mensen in PV en windmolens geloven. Je ziet nu al de enorme problemen ontstaan:
https://nos.nl/artikel/24...rden-duurder-dan-verwacht

https://www.stuttgarter-z...3a-b9cf-9feb98f43c60.html

Voor 25 miljard bouw je 3,2GW aan (betrouwbare) kernenergie en er zijn minstens 2 provincies die daarvoor open staan. Eerlijk zelfs ik zou het niet erg vinden als er hier in de buurt 1 wordt gebouwd. We importeren op dit moment 25% van de energievraag uit Frankrijk (kernenergie), dus waarom blijven we zo hypocriet doen?

[tweakerpip]

De grote reden dat windenergie wat duurder is (hogere rente zoals genoemd in eerste artikel) geldt natuurlijk evengoed voor kernenergie.

[TheekAzzaBreek]

Ik vind het wel grappig, dat er nog steeds mensen in PV en windmolens geloven. Je ziet nu al de enorme problemen ontstaan:

Wat een rare opmerking, 'geloven'.

PV en windmolens leveren rendabel energie, dat is gewoon een feit. Net zoals het een feit is dat ze nooit voldoende zullen zijn, want onberekenbaar. Kernenergie kan daar een zeker een rol in spelen, maar daar is een fiks probleem mee. Die kerncentrales worden niet gebouwd omdat de energiebedrijven niet durven, niet omdat de overheid ze niet wil.

[_Dune_]

Energiebedrijven durven inderdaad geen kerncentrales dte bouwen en dat komt voornamelijk omdat er altijd één zeer onbetrouwbare partner aanwezig is, die niet verder kijkt dan een regeertermijn van 4 jaar... inderdaad diezelfde overheid die nu aangeeft wel iets te zien in kerncentrales.

[poktor]

Ben het wel met je eens. Maar PV heeft het probleem dat je geen stroom hebt als de zon niet schijnt. Ik wil dit in de toekomst overbruggen met accu's, maar dat stuit op 3 problemen:
1) de accutechniek is nog niet uitontwikkeld, accu's hebben nog steeds een zeer beperkte levenduur. Met 10 jaar zijn ze wel op.
2) accu's kunnen nog steeds niet energie maandenlang vasthouden. Ik zou het liefst zien dat je accu's in de zomer vol kunt gooien en deze energie in de winter kunt gebruiken.
3) thuisaccu's zijn nog veel te duur. Pas als die belastingvrij of gesubsidieerd gekocht kunnen worden, neem ik dit in overweging. Tot het zover is, hou ik het op salderen.

[hippy3000]

Accu's zijn niet de enige vorm van energie opslag.

[Jan Onderwater]

Probleem met PV en windmolens uit is dat ze geen stroom produceren als het windstil en donker is, en bij zonnig weer met veel wind er zoveel gemaakt wordt dat de stroomprijs negatief wordt

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 20:26]

[Horatius]

Alleen is het jammere dat er dus niet meer geld naar toe gaat, dit is een lening geen subsidie. TenneT/de overheid wilde de duitse tak van TenneT aan Duitsland verkopen en dat geld in het Nederlandse net stoppen, alleen loopt die deal steeds vertraging op en is die extra cash flow vertraagd.

Oftewel om nu de begroting te dekken en TenneT alvast de plannen uit te laten voeren en genoeg liquiditeit te bieden geeft de overheid ze nu een lenen voor ongeveer het zelfde bedrag. Vandaar ook het detail dat wanneer de verkoop er doorheen is TenneT dit geleende geld per direct moet terug betalen.

[WhatsappHack]

De overheid wil dat. TenneT zelf is er heel fel op tegen, maar moeten doen wat de politiek besluit.

[Horatius]

Hmm interessant om te weten, altijd bijzonder de belangrijke Nederlandse bedrijven waar de staat 100% eigenaar van is. (NS, ProRail, Schiphol)

[tweakerpip]

Tennet is gewoon in staat de kosten door te berekenen aan de klanten. Er is geen enkele reden dat de overheid dit gaat betalen. Ze zijn alleen nodig om het te financieren, maar dat geld moet natuurlijk betaald worden door de gebruikers van het net. Dat is toch niet meer dan logisch?

[Horatius]

Dat is naar mijn mening veel te kort door de bocht. Het is infrastructuur en naar mijn mening mag de overheid daar zeker aan mee betalen, het land draait immers op de infrastructuur die het heeft. Als de economie minder of langzamer groeit doordat TenneT niet snel genoeg of niet genoeg capaciteit kan aanleggen is dat een landelijk probleem, als er geen huizen gebouwd kunnen worden omdat daar de capaciteit niet voor is is dat een landelijk probleem.

De overheid wilt huizen, groene energie en dat de economie groeit. Als de overheid deze doelen wilt behalen is het toch niet meer dan normaal om daar geld in te stoppen? Ik zeg niet dat het niet door moet berekend worden aan de (zakelijke) klant maar dit is naar mijn mening exact iets waarvoor we belasting betalen en het uitgegeven moet worden. Infrastructuur is de kern van het land en nodig is voor innovatie.

[tweakerpip]

Ja, uiteraard heeft de overheid (wij allemaal) er belang bij dat TenneT snel genoeg voldoende capaciteit kan aanleggen. Maar daarvoor hoeft het niet betaald te worden voor TenneT. Het is voldoende wanneer er geholpen wordt om het te financieren. Ik denk overigens dat de Nederlandse overheid het mogelijk niet eens mag betalen. Dat zal mogelijk gezien worden als marktverstorende ongeoorloofde subsidies. Maar nogmaals, voor het kunnen investeren in het netwerk is betalen helemaal niet nodig. Financieren wel. Die extra capaciteit gaat uiteindelijk gebruikt worden door met name bedrijven en nieuwe woningen. Die gaat komende decennia gewoon betalen voor dat netwerk. Er is nu alleen geld nodig om te investeren en dat komt er nu. Mooi (maar misschien wel wat laat).

[Reactie gewijzigd door tweakerpip op 23 juli 2024 20:26]

[Martinspire]

Mooi. Er moet nog veel gebeuren en hoe meer vertraging het oplevert, hoe meer het de economie gaat tegenwerken.

[poktor]

Eens. Voorlopig zoeken de netbeheerders nog steeds 13000 man technisch personeel om al dat werk te doen, las ik vandaag. Gaat wel even duren, vrees ik.

[moonlander]

En waarom zou de overheid TenneT willen verkopen aan Duitsland? Infrastructuur moet je niet aan commerciële partijen overlaten. Zie je wel met kpn, Ziggo etc.

[Qauters]

Betreft Duitse onderdelen van TenneT, waarom zou Nederland eigenaar moeten zijn van het hoogspanningsnetwerk in Duitsland (en dus ook moeten opdraaien voor de verzwaringen daar).

Gewoon afstoten en focussen op Nederland.

[klonic]

Omdat het Nederlandse deel geen winst mag maken maar het Duitse deel wel. Duitsland gaat dat terugkopen (voor een hoop verlies vermoedt ik) .

Zo zal de Duitse belastingbetaler de Nederlandse energietransitie financieel steunen. Anderson gebeuren dit soort dingen ook vast wel.

[svenk91]

TenneT kocht het destijds voor ~1 miljard en nu moet het verkocht worden voor ~23 miljard van wat ik het laatst meekreeg. In die tijd als eigenaar heeft TenneT nauwelijks in het Duitse deel geïnvesteerd maar er wel winst op lopen draaien. De Duitsers zijn echt dom geweest in deze.

Het netwerk betreft trouwens niet geheel Duitsland, maar wel een flinke strook, het merendeel van 'West-Duitsland'.

[SPee]

Alsof het andersom ook niet hetzelfde zou gaan
Vroeg aankopen, lekker rentenieren en dan de winst cashen lijkt nu het devies te zijn.

[Mankersmit]

Waarom niet?
Het levert al jaren een leuk rendement op. En je inkomsten zijn gegarandeerd, want het net gaat echt niet verlaten worden. Want waar wil je anders je energie onttrekken?

[fruitbakje]

Ik weet niet of de NL overheid er een uitgesproken mening over heeft. Tennet zelf (en andere TSO's in Europa denken denk ik op dezelfde lijnen) wil vooral groot zijn (blijven!) om daarmee schaalvoordelen te halen en veel efficiënter (en effectiever!) een veel beter geïntegreerd Europees net te maken. Wat we denken dat nodig is voor een succesvolle energietransitie. En er is een gigantische bak werk nodig om dat voor elkaar te krijgen.
Het opbreken van tennet zorgt weer voor minder schaalvoordelen en in de toekomst moeilijkere besluitvorming over verbindingen tussen NL en bijvoorbeeld het Roergebied (wat nu dus ook tennet is). Wat, zegt tennet dus, die transitie waarschijnlijk zal vertragen.
Vanuit een Duits perspectief vind ik er wel wat voor te zeggen verder hoor.

[84hannes]

waarom zou de overheid TenneT willen verkopen aan Duitsland? Infrastructuur moet je niet aan commerciële partijen overlaten.

Daar zijn ze in Duitsland ook achter gekomen
De grap is niet dat wij in Nederland, onze transmissienetbeheerder aan Duitsland willen verkopen, maar dat andersom al jaren geleden gebeurt is. Op deze kaart kun je zien dat het Nederlandse TenneT een groot deel van het Duitse energienet beheerd. Nederland heeft er bewust voor gekozen om het transmissienet niet te privatiseren, maar ironisch genoeg heeft de Nederlandse beheerder wel een grote aankoop gedaan toen Duitsland besloot dat wel te doen. Wikipedia:

Op 10 november 2009 werd bekend dat TenneT voor 885 miljoen euro het elektriciteitsnet van het Duitse energiebedrijf E.ON (transpower stromübertragungs GmbH) over wil nemen. TenneT wordt hierdoor de eerste grensoverschrijdende netbeheerder in Europa.(...)
Met deze overname verdubbelde de bedrijfsomvang van TenneT

Het lijkt er op dat TenneT, en via TenneT de Nederlandse staat, deze investering vooral heeft gedaan om dividend te trekken, voor investeringen in het Duitse net was geen geld meer. Trouw op 28 februari 2023:

Nederland staat op het punt om het Duitse hoogspanningsnet van het Nederlandse staatsbedrijf Tennet te verkopen aan Duitsland. De aanleiding is pikant. Het bedrijf is vanwege opgebouwde schulden niet meer in staat te investeren in stroomkabels voor grootschalig transport van windenergie.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 20:26]

[foppe-jan]

Het is zeker ironisch, maar het probleem met "hernieuwbaar" (is het niet, molens en panelen moeten elke ~20 jaar vervangen en dat kost net zo goed materialen en energie als andere stroomproductie) is dat het best wel veel extra netwerk vereist tov het aantal daadwerkelijke M/TWh die het oplevert op jaarbasis. Centralisatie van energieproductie is daarom een stuk goedkoper en efficienter, maar dat gaat natuurlijk niet met wind en zon (die in Duitsland een stuk minder hard en lang schijnt dan in Spanje, laat staan rond de evenaar). En omdat die idioten olv de "Groenen" (aka de lobbyisten voor bruinkool en russisch gas) al hun kerncentrales hebben gesloten, betekent dat nog grotere behoefte aan die molentjes.

Dit los van het feit dat TenneT Duitsland inderdaad schandalig is beheerd door de NLse staat, net zoals dat de eis dat TenneT geen enkele winst mag maken (om terug te investeren en te anticiperen op vraag-groei) een mooi staaltje wanbeleid was.

[jaspermeul]

Dat willen ze niet. Het gaat om de Duitse tak van Tennet

[klonic]

Al is het een gift, dit moet gewoon om NL door te laten stomen! Enige probleem is dat we nauwelijks personeel hiervoor hebben.

[lalilaloe]

Het stomme is dat extra geld het niks gaat versnellen in 'uitbreiden', projecten duren nog steeds 2-5 jaar van uitbreidingen tot nieuwbouw en soms nog langer. Interne processen, onderzoeken en verbeteren is kostbare tijd maar nodig, iets waar ze nu al goed mee op weg zijn (intern gewerkt). Niet elke 'verbetering' of proceswijziging zal vanaf moment 1 soepel lopen waardoor projecten voorlopig, gemiddeld genomen, niet veel sneller opgeleverd zullen worden. Dan nog niet gesproken over de andere bottleneck en afhankelijkheid, namelijk productiecapaciteit van leveranciers. Waar door de energietransitie in elk land een grotere vraag naar is. Veel leveranciers eisen ook zelf de installatie en controles te doen wat dit nog complexer maakt. Technisch personeel is al lastige markt, vind dan nog maar tijd om deze ook nog op te leiden tot specialist met de nodige certificaten.

Waar energiebeheerders goed aan doen en al toepassen is bij onderzoeksresultaten verdiepen in het benutten van het huidige netwerk. Daarbij vernieuwen op gebied van aansturing en automatisering, pilots draaien om maximale specificaties te testen, processen inzichtlijk maken etc.. Daarvoor is vooral tijd en interne kennis nodig. Niet perse meer geld, dat verdwijnt op korte termijn vooral in dure consulten.

[herpiederpienow]

Mag ik vragen wat de beredenering is achter het verkopen van de Duitse tak? Is dat een poging om personeel vrij te spelen voor Nederlandse belangen of wat?

Ik zie niet zo goed in wat het idee hierachter is. Ja, ik begrijp dat er hier investeringen nodig zijn en dat de verkoop van de Duitse tak wat op zal leveren, maar men is toch ook niet voor niets ook in Duitsland actief geworden? Was dit dan een onverstandige beslissing die teruggedraaid moet worden?

Dit komt wel héél erg korte termijn en het mag niets kosten over.

[schuit53]

Nederland, je gooit eerst het water neer, daarna ga je er een zwembad omheen bouwen.. netbeheerders (sommige dan) waarschuwden al zeker vanaf 2016 voor situaties waar we nu mee geconfronteerd worden.. verouderd en veel te weinig capaciteit. Maar ja ,de “vakmensen” aka politici, weten het beter.

[itsalex]

Goed dat ze verzwaren maar was het niet een beetje het kip-ei verhaal? Als je aan de ene kant van de weegschaal legt, dan heeft het effect op de andere kant en dit voelt ver achter de feiten aanlopen. Wat is het volgende heikele punt?
Ook hoor je niets over het gevaar van o.a. Chinese omvormer voor zonnepanelen waarbij een onderzoek heeft uitgewezen dat maar 20% plat hoeft gelegd te worden om voor een blackout te zorgen omdat er te weinig "steunpilaren" zijn. Kan dus het volgende punt zijn.
Ook vraag ik mij af, waarom verbruiken we steeds meer stroom, als een gloeilamp nu vervangen is door LED, oude beeldbuizen naar plasma en nu naar LED. Mijn oude FHD TV uit 2013 doet maar 30 kWh maar mijn 4k TV daarin tegen doet 90 kWh dus eigenlijk is een 4k TV helemaal niet op de oplossing qua verbruik want er moeten ook meer pixels worden aangestuurd dus meer verbruik, meer electronica etc. etc.. Dus eigenlijk dan maar terug naar 32 inch FHD TV (hoewel qua prijs dat niet in verhouding staat tot een 4K >40 inch TV door vraag en aanbod).

[gustaveau]

We koken veel meer elektrisch, hebben meer airco's, warmtepompen, willen een steeds groter gedeelte van onze auto's elektrisch rijden enzovoort.

Dus veel individuele apparaten zijn dan wel zuiniger geworden, we zijn daarnaast elektriciteit voor veel meer andere zaken gaan gebruiken.

[xzaz]

Ik wacht het af; misschien; heel misschien gaat de straat voor het eerst sinds het aanleggen van de kabels wel eens open. En dat is nu zo'n 60 jaar geleden.

[wildhagen]

TenneT doet de hoogspanning. Het kernnetwerk dus.

De leidingen in de straat is laagspanning, daar heb je de netbeheerders als Enexis, Liander etc voor, dat is hun taak.

[J_van_Ekris]

TenneT doet de hoogspanning. Het kernnetwerk dus.

Tennet doet eigenlijk alleen het koppel-net. Alle middenspanning en hoogspanning ligt bij de 3 netbeheerders.

[fruitbakje]

Euh, koppelnet == hoogspanningsnet? Ik moest het opzoeken, want ik kende het woord koppelnet niet.

Ik zag het altijd zo dat tennet en de regionale netbeheerders in functie verschillen, niet per se in spanningsniveau. Tennet is de TSO, de anderen (oa Liander, Stedin, Enexis) zijn DSO's. Lees hier voor het verschil.

Ook de DSO's mogen prima hoogspanning doen als ze willen. Juridisch gezien is er overigens alleen maar laagspanning en hoogspanning, en doen de DSO's (en dus ook de TSO) dus per definitie aan hoogspanning.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 23 juli 2024 20:26]

[J_van_Ekris]

Euh, koppelnet == hoogspanningsnet? Ik moest het opzoeken, want ik kende het woord koppelnet niet.

Sorry, opgevoed bij KEMA, en daar noemde men het altijd zo. Er zit wel technisch verschil tussen, mede door de te overbruggen afstanden: Tennet zit voornamelijk op 380KV en 220KV, de DSO's voornamelijk op 110KV en lager (nog steeds hoogspanning). Dit is niet helemaal zo zuiver omdat bijvoorbeeld een partij als Liander ook een gedeeltelijke transportring heeft in haar verzorgingsgebied rondom het Ijsselmeer (weet niet uit mijn hoofd wat men daar hanteert).

[Spiff]

DSO's zitten op maximaal 50kV. Daarboven is alles Tennet.

[jongetje]

TenneT legt geen kabels in de straten voor huisaansluitingen. Dat doen de lokale netwerkbeheerders zoals Stedin, Enexis, Liander etc.

[Powerblast]

Klinkt alsof je er voor staat te springen . Ik in ieder geval niet, hier in Belgie zijn ze expert in 7 keer dezelfde put openbreken, dus ik heb liever dat ze er dan gewoon afblijven. Don't fix what ain't broken. Straat opnieuw aanleggen, gaan ze zogezegd afgestemd doen met alle partijen, water, elektra, gas, internet enz. Tot het zover is. Nieuwe fietsstrook gegoten, oei dat bushokje moest ook stroom krijgen? Nee toch, slijpen we de handel maar terug open. Oei, en nu blijkt die nieuwbouw ook niet goed aangesloten te zijn, hop nog een keer.

[sypie]

Gelukkig doet TenneT alleen maar de "backbone" van 110kV en hoger. Geloof mij, dat ligt echt niet in de grond... (nee, ook niet naar dat bushokje)

[g-j-t]

Bijna alle nieuwe verbindingen van 150kV en lager leggen we inmiddels ondergronds aan. Bestaande bovengrondse verbindingen worden ook regelmatig verkabeld. En geloof mij, want ik werk er.

[sypie]

Ja, wordt 150kV in de grond gelegd? Ik had er werkelijk geen idee van. En aan de netkaarten te zien is het meeste nog steeds bovengronds.

Zijn het lange stukken die in de grond gelegd worden of zijn het de eerste/laatste stukken van een traject?

[Mankersmit]

Er mag zelfs niets meer in absolute meters bovengronds bij komen.
Als TenneT ergens een bovengrondse verbinding wil aanleggen, moet deze ergens anders worden afgebroken.
En dat betekend dat het zoals ze dat noemen, de boel wordt verkabeld. Ik verwacht dat er inmiddels ook meer hoogspanningskabels in de grond liggen dan er in de lucht hangen.

[tweazer]

Wat zijn eigenlijk de voors- en tegens daarbij ? Ik gok als leek dat boven de grond goedkoper is, (voorheen) makkelijker vergunningen aanvragen, onder de grond betrouwbaarder, factor meerkosten ? Boven de grond is geen isolatie nodig, onder de grond echter.. Wordt dat met een inert gas/middel gevuld ?DC transport of nog AC ?

[g-j-t]

Bovengronds heeft voordelen voor de leveringszekerheid. Storingen zijn sneller te benaderen en te herstellen. Planologisch is bovengronds een ramp. De magneetvelden zijn breder en we moeten de 0,4 uT norm aanhouden. Dit zorgt voor een groot beslag op ruimte. Ook zit niet iedereen te wachten op een nieuwe bovengrondse verbinding.
Ondergronds is ook gewoon AC (interconnectoren daargelaten). Isolatie gaat gewoon via een mantel. Voordelen zijn een veel lager ruimtebeslag en amper magneetvelden. Planologisch vaak veel eenvoudiger. In kabels ‘gedraagt’ stroom zich echter wat anders (vraag met niet precies waarom) waardoor wat technsiche uitdagingen ontstaan (bv blindstroom). Storingsgevoeligheid is groter bij de mofverbindingen en herstel is lastiger (duurt langer).

[Mankersmit]

Het heeft heel veel voors. Maar landschappelijk meer impact (mensen vinden het niet mooi bijvoorbeeld). Daarom komt er in absolute kilometers dus niets bij.
Voornaamste nadeel voor zo ver ik het ken, is dat als het fout gaat, de hersteltijd echt vele malen hoger ligt dan bij kabels.

En een tweede echt wel groot nadeel is dat je alles aan onderhoud op hoogte moet doen.

[Steelmint]

Hoezo mag er bovengronds nix meer bijkomen in Nederland?

Ik werk nog niet in de Hoogspanning, maar van alles wat ik tot nu to erover geleerd heb tijdens mijn studie is het hoogspannigs net tog eigenlijk slimmer om bovengronds aan te leggen, of niet? (Hoogere capaciteiten voor lagere prijzen/km?)

[Mankersmit]

Voor zo ver ik weet heeft de overheid dat ooit bepaald.
De capaciteit is niet perse groter, want dat is van wat factoren afhankelijk, zoals afstand, diameter van je kabel, maar ook de temperatuur.
Dus het is niet perse dat een kabel in de lucht per definitie beter is dan in de grond, maar overall per meter aanleggen was het wel goedkoper.

Zoals ik hierboven ook heb aangegeven er zitten wel echt wat nadelen aan. Zoals de hersteltijd.

En misschien is het indirect wel een voordeel dat als je verkabeld en niemand de infra ziet, dat men er ook niet over klaagd. Want er zijn natuurlijk wel een hoop tegenstanders als een verbinding bovengronds wordt aangelegd.

[Steelmint]

Bedankt! Ik volg al een tijd de aanleg van de duitse "Südlink", waar tenslotte voor de acceptantie van de bevolking voor een, grootdeels, ondergrondse verkabeling werd gekozen.

[g-j-t]

Is achterhaald, dit principe was gebaseerd op het SEV III.

[g-j-t]

Zeker, ook lange stukken tot max enkele tientallen kilometers. Van oudsher zijn deze verbindingen bovengronds aangelegd maar vanwege afname van beschikbare ruimte worden ze nu met name ondergronds aangelegd. 150 en 110kV verbindingen hebben een meer regionale functie. Hierdoor hoeft het meestal niet over grote afstanden.

[Sansar]

G-J-T? Als dat je initialen zijn, dan heb ik een idee wie jij bent. Ik werk er ook 😁.

[Powerblast]

Weet ik, was meer een reactie op het feit dat de kabels er al 60j liggen en de bijhorende "we gooien de straat open" . Ik zou zeggen dat het goeie kwaliteit is als het er al 60j gewoon ligt . Weet eigenlijk niet hoe lang zoiets mee gaat.

[Vincedf]

Ik vind het altijd ongekend hoeveel onkunde en ondoordachte handelingen er gedaan worden door, zou je zeggen, bedrijven die er "verstand van hebben". Zie het hier ook dagelijks binnen de nieuwbouw wijk. Ene blunder na de ander. Van electriciteit tot water.

[adje123]

Artikel begint verkeerd?
TenneT verleent lening aan TenneT?

[Fredster]

Heh, wel een stuk goedkoper: De ultieme vorm de hand in eigen boezem steken...

Maar goed gezien!

On Topic:

Welke gebieden zijn onder beheer vanTenneT? Valt Noord-Brabant bijvoorbeeld ook hun beheer?

Ik hoor niet van andere landen die dit moeten doen om te voorkomen dat het netwerk een grote gloei spiraal wordt. Is er alleen in Nederland zo slecht nagedacht?

Ik denk overigens dat we hiervan de rekening dubbel en dwars gaan betalen:
- De kosten van het het beheer zullen wel extra imhoog gaan...
- ...en straks moeten betalen om eigen opgewekte stroom te 'mogen' plaatsen op dit uitgebreide netwerk (als salderen komt te vervallen)

Herinnert mij aan de 'push' om electrisch te gaan rijdqqqqqen, voordelig (Not!) als je straks wegenbelasting mag gaan betalen voor je auto van 2000kg

[Rolfie]

Tennet is verantwoordelijk voor de hoogspanningsmasten en zit dus in heel Nederland.

[Fagussylvatica]

Daarmee doe je TenneT tekort, Tennet is niet alleen verantwoordelijk voor de masten. TenneT heeft naast bovengrondse verbindingen ook ondergrondse verbindingen en ze hebben HS stations. Dat alles met een spanning van 110 t/m 380 kV. Maar TenneT heeft ook in een deel van Duitsland een netwerk.

[LFranxWind]

Oei, die was erdoorheen geglipt . Het is aangepast!