Stroomnet Zeeland is vol, netbeheerder stopt nieuwe aanvragen grootverbruikers

Het stroomnet in Zeeland is vol, zo meldt netbeheerder TenneT. Grootverbruikers, zoals grote bedrijven, kunnen daarom tijdelijk geen nieuwe aansluitingen aanvragen of hun huidige aansluiting verzwaren. Ook de Noordoostpolder is nu een 'congestiegebied'.

TenneT schrijft dat het hoogspanningsnet van Zeeland aan zijn maximale capaciteit zit. Dat komt volgens de netbeheerder door een 'sterk groeiend aantal aanvragen voor het aansluiten van onder meer elektrolysers, batterijen en de elektrificatie van industriële processen'. Gezamenlijk zijn die aanvragen goed voor 3,5GW. Dat is ongeveer acht keer het huidige stroomverbruik van de provincie Zeeland, zegt TenneT.

Nu het stroomnet in Zeeland vol is, introduceert de netbeheerder een tijdelijke stop op nieuwe aanvragen van grootverbruikers, zoals grote bedrijven. Dergelijke grootverbruikers kunnen daarom tijdelijk geen nieuwe aansluitingen aanvragen. Het is voor hen ook niet mogelijk om hun bestaande aansluiting te verzwaren. TenneT zegt niet tot wanneer die stop naar verwachting in stand blijft. De komende tien jaar investeert de netbeheerder ruim een miljard euro om de capaciteit van het Zeeuwse netwerk te vergroten. Dit is naar verwachting tussen 2033 en 2035 helemaal gereed.

Ook in de Noordoostpolder is een tijdelijke stop geïntroduceerd op nieuwe aanvragen. "Door de snelle groei van zonneparken en windmolens raken de grenzen van de capaciteit van het hoogspanningsnet in de Noordoostpolder in zicht", schrijft TenneT. Dat gaat sneller dan de netuitbreidingen die TenneT kan introduceren. Producenten die een aansluiting willen in de Noordoostpolder, komen daarom op een wachtlijst te staan. TenneT blijft daarnaast werken aan zijn netuitbreidingen in die regio, die 'tot 2031' stapsgewijs worden opgeleverd.

Zeeland is niet de eerste provincie waar het stroomnet zijn capaciteit heeft bereikt. Dit gebeurde eerder al in Limburg, Noord-Brabant en Overijssel. In Brabant en Limburg kwam er later weer ruimte vrij op het net. Dat werd bereikt door congestiemanagement, oftewel 'spitsmijden'. Daarbij gebruiken grote bedrijven op andere momenten stroom. TenneT onderzoekt of dit ook mogelijk is voor Zeeland en de Noordoostpolder, om zo op de korte termijn weer ruimte te creëren voor nieuwe aansluitingen.

Reacties (236)

[Umbrah]

Ons net is net als parkeerterreinen in de VS: helemaal afgestemd op maximum verbruik, niet op realistisch verbruik.

Dat geeft de TSO (TenneT) nu zelf ook wel netjes aan: "als je 2u/dag even stil bent dan kunnen we je wel aansluiten". Simpel.

Het net heeft diverse uitdagingen, en dat komt gedeeltelijk omdat het qua topologie nogal een oud ontwerp is, en omdat het ongebufferd is.

Het historische net was enkel bedoeld voor verlichting, en daarvoor was één centrale op een lange afstand doorgaans voldoende voor. Dat we uberhaupt hoogspanning gebruiken was enkel een transportkeuze. De energiemix voor verwarming, vervoer, maar ook industrie kwam toen van andere dingen, naast dat er natuurlijk een hoop minder mensen waren.

Er spelen momenteel een paar problemen:
- Hoeveelheid mensen neemt toe
- Afname van energie neemt af
- Opwek van energie in "soort" neemt af (dit is goed, kolen en gasverlichting in ons huis hebben we liever ook niet meer)
- Opwerk in energie absoluut neemt toe (die ene oude kolencentrale is niet alleen dikker, er zijn ook windcentrales, grote zoncentrales, en thuis-zonpanelen erbij)
- Het patroon van het net veranderd

Laat ik voorop stellen dat ik puur vanuit efficiëntie pro-EV en pro-warmtepomp ben. Totdat iemand een alternatief weet te bedenken wat met dezelfde hoeveelheid joules een dergelijk resultaat weet te behalen (een EV is per joule ongeveer 4-5x zo zuinig als een ICE, een warmtepomp ongeveer 3 á 5x zo zuinig als een gasketel), zal ik zeggen: laten we vooral doorgaan met deze stijl van elektrificeren.

Ik ben echter wel van mening dat de topologie van ons net niet helemaal past bij dit gedrag, en ons gedrag ook niet. Het mooie van elektra is dat het namelijk op elke mogelijke manier kan worden opgewekt (met 28000 hamsters in een radje kan je een Hyundai Ioniq 5 binnen een dag voor 450km opladen). Als je die auto's allemaal centraal zal opladen dan zal je bij die centrale plek of een mega-bron moeten hebben, of een mega dikke kabel. Incidenteel is dat prima, maar ik denk dat ik, net zoals veel EV rijders, niet elke dag 450km rijden. Hoewel ik de optie heb om 3x16A te laden thuis, knijp ik dat dan ook meestal, en mik ik puur om op eigen zon te laden. Dat is energie die ik niet saldeer, die niet getransporteerd hoeft te worden, en opgeslagen kan worden.

Netcapaciteit bij deze DSO's en TSO's is dan ook eigenlijk een gek ding. Aan de ene kant heb je teveel capaciteit er uit, aan de andere kant te veel capaciteit er in. Maar dat kan je ook omdraaien. Aan de ene kant heb je te weinig er uit, aan de andere kant te weinig er in.

Op Tweakers weten we dit al heel lang. Sterker nog, we reviewen o.a. de VRM op een moederbord en testen voedingen op transient respons. Hoe betrouwbaar blijven ze als ze ineens onder load komen/afschalen. Een moederbord kent eigenlijk een hele hoop condensatoren die als een soort 'noodopslag' pieken opvangen.

Ik denk dat we het net dan ook eigenlijk veel slimmer moeten aansturen. Ik, zoals velen, hebben thuis al slimme groepen. Doorgaans primair op de laadpaal, maar doorgaans met hetzelfde doel: hoge prioriteit apparaten werken door, terwijl lage prioriteit apparaten afschalen/uitgaan als de belasting hoog is. Ik doe het omdat ik binnen de 3x25A wil blijven. Tegelijk kan je ook slim zijn met opslag. En dan heb ik het niet alleen over batterijen. Moderne huizen werken niet met doorstroom-warmwater, maar met warmwater opslag. Een thermosfles hebben we al eeuwen geleden goed bedacht, en een moderne boiler is een waar meesterwerk in efficiënt warm water opslaan. Omdat je toch warm water gebruikt, kun je net zo goed op momenten dat je veel energie over hebt, dat gebruiken om het water te verwarmen. Ook onderhoudstaken, zoals legionella rurns (die op COP1 plaatsvinden, niet bepaald efficiënt), kun je doen als er te veel energie is.

Ik denk dat we dat macro-schaal ook moeten doen:
- Zon en wind is geschikt als baseline, zeker als er batterij/warmte-opslag bij is.
- Decentrale opwek topologie dient zo veel mogelijk aangemoedigd te worden, dit is logisch puur omwille van effectief ruimtegebruik: elk dak vol, windmolens in water en op loze vlaktes. Tegelijkertijd moet veel voorkomen worden dat dit een probleem voor transport wordt: lokaal gebruik, of slim bufferen moet aangemoedigd worden. Ik zou best mijn netbeheerder willen helpen door ze de controle te geven over mijn warmwater voorraad.
- Centrale opwek dient zo veel mogelijk bij grootverbruik plaats te vinden. Transport moet echter efficiënter. Het is een delta-werken schaal ding. Niemand die over 5 jaar bezwaren/discussie zit te wachten. Over-land HVDC dient ook bespreekbaar te kunnen zijn, en ook vervangen van huidig net door wintrack itt vakwerkmasten, wintrack is geoptimaliseerd voor EM en kan daardoor meer HS per vierkante meter transporteren.

Slimmer zijn en meer "deltawerken" ambitie kan best helpen. Het probleem is niet te veel afname, of te veel opwek, maar een gebrek aan transportcapaciteit bij pieken.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 23 juli 2024 01:26]

[wild_dog]

Over het algemeen ben ik het eens met pro-electrificatie, maar hier moet toch een kanttekening bij gezet worden:

Laat ik voorop stellen dat ik puur vanuit efficiëntie pro-EV en pro-warmtepomp ben. Totdat iemand een alternatief weet te bedenken wat met dezelfde hoeveelheid joules een dergelijk resultaat weet te behalen (een EV is per joule ongeveer 4-5x zo zuinig als een ICE, een warmtepomp ongeveer 3 á 5x zo zuinig als een gasketel), zal ik zeggen: laten we vooral doorgaan met deze stijl van elektrificeren.

Deze winst in efficientie, is alleen (zo groot) als je de opwekkings en transport verliezen niet mee neemt.
Het electriciteitsnet in nederland heeft een transport verlies van 4-5% (bron).
Gas centrales hebben een electrischh rendement (joul gas erin vs Joul electra er uit) van 60%.
Moderne CV ketels, de rookgascondenserende , hebben een gas->warm water rendement van 98%, slechts 2% verlies. Gas heeft ook nagenoeg geen transport/opwekkings verliezen, maar laat ik alle verliezen samen voor gemak op 4% houden.

gas centrale -> warmtepomp is dues .6*3 tot .6*5 = 1.8 tot 3 zo rendabel als gas -> HR ketel, Zeer goed en de moeite waard, maar niet zo glansend als 3-5.

Een electro motor heeft zeker een hoger rendement dan een ICE, (ik zie waardes uiteenlopen van 68% (bron) tot 95% (bron)). Maar deze heeft naast de eerder aangegeven electra opwek en transport verliezen, ook nog 85% rendement met laden/ontladen van de accu (bron).

Het slechteste geval EV (68%) t.o.v. een ICE van ongeveer 30% rendement (bron), is dus 70% verlies, t.o.v. 63%*85%=54% rendement, 46% verlies, slechts dubbel zo zuinig. niet 4 a 5 keer, opwekkings en transport verliezen voor electriciteit niet meegenomen.

En efficientie is leuk en prima, maar je mist daarbij wel een aantal andere eigenschappen van CV ketels en ICE autos die ook belangrijk zijn. Het maximale vermogen van de CV en de maximale temperatuur van het water dat er uit komt is echt veel hoger dan een warmtepomp, en de actiradius /laad tijd van EV tegenover actiradius en tanktijd van een ICE zijn echt belabberd.

Een Tesla model y heeft een 340km actiradius vs ~1.000km op een volle tank in een beetje zuinige ICE auto.
Een tesla model y laad van leeg naar vol in 6u15min, of snel laad van 10% tot 80% (250km actiradius) in 25-30 min (bron), vergeleken met een 2 minuten tanken voor een ICE.

Tegen de tijd dat je met een EV de zelfde afstand als 1 tank ICE hebt afgelegd, ben je 3 extra stops en 2 uur extra wachten verder.

Verder is het gewicht van die accus aanzienlijk. Die Tesla vrachtwagens hebben een batterij die ongeveer 1/3 van het maximale volgeladen gewicht van en vrachtwagen is, je kan daarin dus al ~33% minder geoderen vervoeren t.o.v. een ICE truck.(bron) (De accu alleen weegt ~26,000lb, totale max geladen gewicht van die klasse vrachtwagen is 80,000 (82,000 voor electrische))

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 01:26]

[W!mpix]

Hier wil ik toch even op reageren, die 4% verlies bij gas ontginning en transport tast de hele berekening aan en is ongefundeerd. Ik haal maar even een bron aan waaruit blijkt dat dit wel eens veel meer zou kunnen zijn. Dit gaat dan vooral nog over efficientie, de co2 impact is al helemaal waanzinnig.

https://www.vrt.be/vrtnws...00%20Amerikaanse%20auto's.

[Xorgye]

Gas moet zowel naar jouw huis als de gas centrale, dus dat verlies mee nemen in de vergelijking is een beetje mank...

[wild_dog]

Het percentage verlies in het gasnet in Nederland is minder dan een half procent (bron, pg. 8. ).

Ik weet (nog) niet hoeveel verlies er bij de gasvelden/rafinaderij is, maar dat kan dus tot 1.5% zijn en dan is de 4% nog steeds reëel voor de gehele keten, winning, transport in NL, en verbranding in een HR CV ketel.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 01:26]

[kiang]

Het maximale vermogen van de CV en de maximale temperatuur van het water dat er uit komt is echt veel hoger dan een warmtepom

Even hierop reageren: daar gaat de bovenstaande post net op in: de oplossing daarvoor is een boiler. Je hebt namelijk geen urenlang die enorme warmtebron van een HR ketel nodig, een warmtepomp kan prima water tot 60-80 graden opwarmen, maar niet doorstromend.

Mijn ouders hebben meer dan tien jaar geleden een warmtepomp en zonneboiler als vervanging van hun stookolie ketel genomen, en verder geen aanpassingen gedaan: ze behielden hun hoge temperatuur radiatoren, namen dus geen vloerverwarming, en hun huis (bouwjaar 1960 ongeveer) hebben ze niet verder geïsoleerd (er was al dubbelglas en een geïsoleerd dak, verder niets).

Dat werkt perfect: de douche is gloeiend heet, de radiotren super warm. Dat kan omdat de warmtepomp meer dan genoeg vermogen heeft om je gemiddelde verbruik op te vangen, maar niet je piekvebruik. Een boiler (geen idee wat het volume die van mn ouders heeft) lost dit probleem volledig op.

[wild_dog]

Warmte pompen verliezen rendement naarmate ze een groter warmte verschil moeten overbruggen. Die 3 a 5 COP (1 kW electriciteit in, 3 a 5 kW warmte uit) daalt naar mate de output warmte veel hoger is dan de omgeving waar warmte uit word onttrokken.

Als je 60C wilt bereiken, mag je al blij zijn als je een COP van 2.5 haalt in de zomer. In de winter is het net iets beter dan een normaal verwarmingselement (bron)

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 01:26]

[ucsdcom]

.........
Over het algemeen ben ik het eens met pro-electrificatie, maar hier moet toch een kanttekening bij gezet worden:

[...]

Verder is het gewicht van die accus aanzienlijk. Die Tesla vrachtwagens hebben een batterij die ongeveer 1/3 van het maximale volgeladen gewicht van en vrachtwagen is, je kan daarin dus al ~33% minder geoderen vervoeren t.o.v. een ICE truck.(bron) (De accu alleen weegt ~26,000lb, totale max geladen gewicht van die klasse vrachtwagen is 80,000 (82,000 voor electrische))

Een nog belangrijkere vraag moet ook gesteld worden: zijn al die vrachtwagens wel nodig? Vrachtwagen transport is een van de goedkoopste manieren van transport die door de niet realistische kostprijs duurzamere alternatieven en het maken van andere keuzes verdringt.

Op bijvoorbeeld de A15 tussen de Duitse grens en Rotterdamse haven is de rechter rijstrook 1 lange rij vrachtwagens die dag in dag uit langs een nog niet volledig benutte goederentrein lijn liggen. A16 idem, naast een regulier spoor en een hogesnelheids spoor.

Dat betekent niet alleen vervuiling, gebruik van diesel en het voor het overige verkeer blokkeren van de rechter baan, zodat er overdag en in de spits nog slechts 1 baan over is.

Stel dat de helft van het vrachtvervoer de trein op zou kunnen, dan heb je niet alleen de dieselstokende vrachtwagens van de weg af en vervangen door electrisch aangedreven treinen. Ook hoef je niet langer te investeren in de nu broodnodige snelwegverbreding.

Binnen Europa gaat steeds meer de trein op, maar niet naar Nederland toe. Niet alleen hebben we nog een heel klein stuk in de goederen corridor voorzien van een afwijkende spanning op de bovenleiding. Voor een rit naar Nederland is er dus een speciaal aangepaste lokomotief met Nederland pakket (beveiliging en aangepaste spanningsvoorziening) nodig. Dit is een onnodig extra dure aanschaf voor vervoerders die zij in andere landen niet hoeven te doen. Duur omdat dit alleen in Nederland terugverdien capaciteit geeft. Nederland zou nu juist een heel laag tarief moeten rekenen per electrisch gereden treinkilometer om dit te compenseren. Maar helaas, we rekenen 12 keer meer dan de andere Europese landen gemiddeld vragen.
Er is nu geen enkele prikkel om nu ook maar iets op te lossen aan dat stuk met afwijkende spanning.

Ook hebben we een extreem hoog tarief voor treinkilometers die echt belachelijk hoog is in vergelijking met de rest van Europa. En dan nog rekent Pro-rail de investeringen in het spoor 1 op 1 door aan vervoerders, die een chauffeur uit het Oostblok inhuren op hun truck en op een stuk asfalt rijden waarvan de verbreding niet 1 op 1 wordt doorberekend. Vaak wordt zelfs de wegenbelasting elders afgedragen.

Nederland wil niet verduurzamen. Er is politieke onwil bij een club die als verkiezings slogan ooit hand "windmolens draaien niet op win, maar op subsidie." De inoverende bedrijven in de energie transitie in Nederland werden verkocht, omdat het in Nederland niet lukte met het beleid.

Ook de uitbouw van netwerken, het bouwen van accustations bij industrie als tussenopslag etc. komt hier niet van de grond.

Alleen al met een beter goederenentrein tarief per kilometer zou er al een fikse duurzaamheids slag gemaakt kunnen worden.

Nu nog de juiste acties om de vrachtwagens op de trein te krijgen.

En daar is niet altijd zoveel voor nodig. Zwitserland had eerst bijna lege treinen rijden die bedoeld waren voor trucks/opleggers.. Totdat ze op de wegen die na het oplaadpunt van de treinen alle trucks ging controleren op rijtijden, technische staat en papieren. Nu staat de gehele Oostblok truck vloot daar steevast op de trein, goedkoper dan de boetes en de vastgehouden lading tot betaald is.

Je zou maar een keuze hebben!

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 23 juli 2024 01:26]

[josttie]

En benzine komt zonder energieverbruik direct uit de grond in de pomp terecht?

[devices]

Over-land HVDC dient ook bespreekbaar te kunnen zijn, en ook vervangen van huidig net door wintrack itt vakwerkmasten, wintrack is geoptimaliseerd voor EM en kan daardoor meer HS per vierkante meter transporteren.

TenneT heeft al aangegeven te stoppen met wintrackmasten, dus dat lijkt niet meer te gaan gebeuren. https://www.rtvnoord.nl/n...ebruik-van-wintrackmasten

Wat bedoel je trouwens met EM en HS? HS is hoogspanning, neem ik aan, maar EM kan ik niet zo snel vinden.

[Umbrah]

Geinig om te horen dat ze stoppen met wintrack; met EM bedoel ik het elektromagnetisch veld. Een van de hoofdredenen van Wintrack was dat het veld zó afgestemd was dat je veel meer tracé/pyloon kon ophangen, waar vakwerk vrij snel vol zat/verder uit elkaar moest puur omdat je feitelijk inductie met je kabels kon krijgen. Wintrack was in z'n geheel geoptimaliseerd om dat te minimaliseren, waardoor je veel meer kabels/mast kwijt kan. Voor AC-HS nogal een dingetje (een van de redenen waarom ik DC er ook bijhaalde). Dat ze het met vakwerk (denken) te kunnen, is prima.

Vakwerk had naast wintrack nog een ander nadeel: 200 onderdelen VS 2 onderdelen, maar daarbij moet ik wel zeggen dat vakwerk als voordeel had dat zaken als onderhoud aan de isolatie eenvoudiger zijn dan bij wintrack. Goed dat ze er over nadenken, een bestaande mast hergebruiken met een grotere dichtheid aan kabels is bevorderlijk.

[Guru Evi]

In de elektriciteit en ook parkeerplaatsen moet je uiteindelijk altijd op het maximum rekenen want je kunt niet ‘tijdelijk’ een nieuwe lijn leggen of eventjes je buurman’s tuintje volgieten met beton/asfalt als je een feestje hebt.

Wat is eraan te doen, we zitten vol, meer lijntjes leggen, wil je lokale opslag, daar zijn ook lijntjes en plaats voor nodig en die kosten moeten ook toegevoegd worden aan de totaalkosten van je ‘groene’ opwekking of ze nu werken of niet. En iets dat 80% van de tijd niets zit te doen maar wel evenveel of meer kost dan een centrale is een probleem. In Californië zien ze dus ook frequent branden in die lithium batterij opslagplaatsen op het net.

Je kunt natuurlijk omgekeerd werken en dat zijn ze in Texas en een paar andere plaatsen in de wereld goed en goedkoop doen (ik zag onlangs een staalbedrijf die een mini-kerncentrale gekocht had). Je draait een kerncentrale voor de maximum vraag en verbruik het overschot gedurende de nacht of dag om delayed demand datacenters, industriële ovens of hitte pompen te draaien, dus je krijgt spotgoedkope energie en overschotten worden “opgeslaan” in andere vormen van energie die je toch moet draaien (vb airco, auto batterijen, waterstof of ovens), of dingen die in microseconden op en neer kunnen gehaald worden (cryptocurrency of onderzoek voor de vooruitgang van bedrijven en wetenschappen.)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 01:26]

[Kapotlood]

Dit klinkt enorm als een voorbode voor enorme problemen op het stroomnet. En niet alleen voor grootverbruikers (al begint het daar nu wel mee), maar ook voor burgers waarvan de regering wil dat we allemaal massaal over gaan op zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto's.

Ergens (in Den Haag) gaat er iets gigantisch mis door zowel de push te maken voor de elektrificering van het bedrijfsleven en bij burgers, en tegelijkertijd veel te laat te beginnen met het opwaarderen van het stroomnet. Wat er nu gebeurt is een logisch gevolg wat we eigenlijk al lang hadden zien aankomen, maar waarvan de opkomende problemen nooit binnen afzienbare tijd kunnen worden opgelost. We zijn gevoeglijk te laat, en ik zie het zelfs niet in 10 jaar opgelost worden met de huidige gang van zaken.

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 23 juli 2024 01:26]

[kiang]

Voeg dit maar toe aan het lijstje.

De afgelopen 15 jaar is er eigenlijk geen beleid gevoerd op grote schaal, niets met visie. De enige grote ingrepen waren op vlak van afbraak en nivellering, het rijk dat zei "dit gaan we niet meer doen": bvb de jgz en ggz afschuiven op de gemeenten omdat dat moeilijk werd en ministers geen moeilijke keuzes wilden maken, en in het ergste geval werd er zelfs gezegd "we schaffen gewoon een heel ministerie af".

Deze houding, waarbij de staat overal zijn handen aftrekt, gaf een tijd lang geen problemen, omdat Nederland zijn zaakjes wel op orde had. Echter vallen we nu door de mand:

• de huizenmarkt is volledig ontspoord
• de stikstofuitstoot heeft ons beetje natuur verschraald
• onze waterwegen zijn de slechtste van de EU
• de gezondheidszorg loopt volledig vast door besparingen en private cowboys (het zorgfonds had destijds veel kleinere problemen, en werd daarvoor afgeschaft "want marktwerking zal voorkomen dat we ooit zulke wachtrijen hebben")
• Ons onderwijs is ver over zijn limieten heen
• De kinderopvang is duurder dan ooit maar vindt geen personeel

En ons stroomnet is dus ook totaal niet klaar voor de toekomst.

En dan heb ik het nog niet eens over tsunamis van problemen die eraan komen: klimaat en vergrijzing.

Ik snak echt naar een partij die een visie heeft voorbij oneliners en de komende 5 jaar. Ik wil een masterplan over hoe we deze grote problemen aanpakken. Zelfs een partij die niet in mijn politieke hoek zit zou ik oprecht waarderen als die maar eens voorbij de komende verkiezingen zou kijken. Ik wil visie.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 01:26]

[crzyhiphopazn]

Jij wilt visie.
Ik wil een partij die gewoon doet wat het zegt.
VVD had ook een visie, maar kijk waar Nederland nu staat.
Voor de rest eens met je bulletpoints.

Kabinetten hebben problemen voor zich uit willen schuiven.
Niet eens met elkaar? -> volgend kabinet lost de teringzooi maar op.
Maarja eens houdt het vooruitschuiven op en zal je aan de bak moeten.

Met Cyber attacks and security in je zicht had je dit al zien aankomen.

[LOTG]

Het probleem is heel simpel: partijen worden afgerekend op wat ze in 4 jaar doen.

Dus de visie is voor 4 jaar, eigenlijk nog minder wat na 3 jaar moet je vooral populaire beslissingen maken voor de volgende verkiezingen.

Oplossingen zijn lange termijn planningen. Dat past niet in 4 jaar. En al zou je het doen, na 4 jaar is er misschien een andere partij die het anders wil doen.

En dan is er nog een probleem: de kiezer.

Lange termijn visie word niet beloond. Daar ziet men niets van nu, of nog erger het doet nu pijn.

Dat word afgestraft bij verkiezingen.
Niemand wil iets inleveren om een probleem op te lossen en we gaan vrolijk verder naar de afgrond.

Dat word beloond.

Nu hebben we alle problemen, maar nog wil men liever stemmen op een partij die de problemen laat liggen zo dat het geen pijn doet. En dan dure pleisters plakken zo dat het minder opvalt.

De mensen die het liever opgelost zien zijn in de minderheid. Maar die zien ook dat de pijn die gaat komen alleen maar groter word.

[iew]

4 jaar ? Wat veel mensen/kiezers alweer zijn vergeten is da we al vanaf Balkenende 1 voornamelijk geregeerd zijn door Vvd, Cda en D66 in al die coalities, het 2e grote probleem is dat korte geheugen van de kiezer, de marktwerking en privatiseringen van de zorg etc etc kwamen daar ook vandaan, helaas kan “het volk” het toch ook niet eens worden, en nu sinds het prachtige verdeel en heers systeem dat men “social media” noemt is dat alleen nog maar erger geworden, ik zie het dus allemaal vrij somber in voor de toekomst, met of zonder visie…

[iAR]

VVD een visie? Hadden die niet enkel loze korte termijn beloften en wat schandalen?

Partijen kunnen in Nederland niet zo makkelijk doen wat ze zeggen, omdat we een coalitie nodig hebben. Daarom moet je juist stemmen op een visie, dan is er ruimte voor onderhandelingen en zijn kiezers niet zo teleurgesteld. Waardoor je hopelijk voorkomt dat je nog een blik splinterpartijtjes hebt waardoor het nóg moeilijker wordt allemaal... en zo bep en truus hun hele vertrouwen in de politiek kwijt zijn.

[crzyhiphopazn]

Wat ik ermee bedoel is een visie zegt nog niks.
Uiteindelijk tellen de daden ipv van alleen een visie.
Visie zonder daden zijn gewoon loze woorden.

Dus Nederland heeft geen enkele baat met een partij die alleen een visie heeft.
Of partijen die een visie hebben maar niks samen willen bereiken omdat ze zieltjes willen winnen.

Vandaar de VVD als voorbeeld.
Ik ben verre van een VVD stemmer.
Mijn mening is dat VVD Nederland heeft geholpen de afgrond in te gaan.

[iAR]

Dat ben ik niet met je eens. Sterker nog, als je geen visie hebt zou je de politiek niet in moeten.

Je kunt beter stemmen op een partij die als visie heeft armoede te bestrijden dan een partij die 5000 euro voor de minima belooft. De kans dat ze die krijgen is vrijwel nihil. En je kunt waarschijnlijk beter aanknopingspunten vinden om armoede te bestrijden.
Ja, dat is misschien te vaag voor sommige mensen maar die beloftes resulteren alleen maar in teleurstellingen. We hebben nu eenmaal een meer partijen stelsel.

Of omgedraaid: je visie zegt niets is net zo leeg als zeggen: doen wat je zegt.

[crzyhiphopazn]

Ik zeg nergens dat een partij geen visie moet hebben, maar als een visie een visie ALLEEN blijft heb je er niks aan.
Je wordt afgerekend als partij op de Daad bij woord toevoegen.
HEEEEL af en toe kijken ik naar debatten online vooral tijdens corona periode en daar werd er hevig gediscussieerd en ook aangevallen door de oppositie op daden van een partij die het in het programma als visie naar voren bracht om nogmaals zieltjes te winnen.

Net als dat @iew aangeeft worden we min of meer door dezelfde coalitie jaar in jaar uit geregeerd.
Zie nu de reactie van Groenlinks en PvdA die samen optrekken.
Ben benieuwd hoe dat gaat.

Ik vind het jammer dat het land zo ver afgegleden is.

Het stroomnet probleem zal niet binnen 1 jaar opgelost worden, maar ergens moet er een start gemaakt worden.
Bv door thuis accu's goedkoper te maken (subsidies) en het stroom tijdelijk in huis op te kunnen slaan.
EV's gratis opladen ofzo??
noem maar een paar dingen die stroom kunnen ontrekken van het net zodat er ietsjes van capaciteit terugkomt.
Ik snap natuurlijk dat de grootverbruikers/opwekkers het voortouw moeten nemen.

[BCage]

Om even een quote van Rutte aan te halen: "visie is als een olifant die het zicht belemmert".

[crzyhiphopazn]

Gelukkig is Harry Potter 3.0 weg als Lijsttrekker

[iAR]

Ik ben wel benieuwd wat het zicht van Rutte dan al die jaren heeft belemmert, want dat was niet een visie.

[IamGrimm]

Dat komt omdat hij door de schandalen het bos niet meer kon zien.

[ucsdcom]

Voeg dit maar toe aan het lijstje.

De afgelopen 15 jaar is er eigenlijk geen beleid gevoerd op grote schaal, niets met visie. De enige grote ingrepen waren op vlak van afbraak en nivellering, het rijk dat zei "dit gaan we niet meer doen": bvb de jgz en ggz afschuiven op de gemeenten omdat dat moeilijk werd en ministers geen moeilijke keuzes wilden maken, en in het ergste geval werd er zelfs gezegd "we schaffen gewoon een heel ministerie af".

Deze houding, waarbij de staat overal zijn handen aftrekt, gaf een tijd lang geen problemen, omdat Nederland zijn zaakjes wel op orde had. Echter vallen we nu door de mand:

• de huizenmarkt is volledig ontspoord
• de stofstoduitstoot heeft ons beetje natuur verschraald
• onze waterwegen zijn de slechtste van de EU
• de gezondheidszorg loopt volledig vast door besparingen en private cowboys (het zorgfonds had destijds veel kleinere problemen, en werd daarvoor afgeschaft "want marktwerking zal voorkomen dat we ooit zulke wachtrijen hebben")
• Ons onderwijs is ver over zijn limieten heen
• De kinderopvang is duurder dan ooit maar vindt geen personeel

En ons stroomnet is dus ook totaal niet klaar voor de toekomst.

En dan heb ik het nog niet eens over tsunamis van problemen die eraan komen: klimaat en vergrijzing.

Ik snak echt naar een partij die een visie heeft voorbij oneliners en de komende 5 jaar. Ik wil een masterplan over hoe we deze grote problemen aanpakken. Zelfs een partij die niet in mijn politieke hoek zit zou ik oprecht waarderen als die maar eens voorbij de komende verkiezingen zou kijken. Ik wil visie.

We kunnen wel massaal op onze bank gaan zitten en de overheid gaanbashen. Maar 2 kabinetten of meer hiervoor was ook al bekend dat dit uitzichtloos is.

Oké, ook ik heb passief staan toekijken hoe dit probleem aan het ontsporen ging. Het was ook voor mij makkelijk om te gaan wachten op de politiek, netbeheerders en energiebedrijven. Maar heel eerlijk: wij als gemiddelde Tweaker zagen dit al mijlenver aankomen.

Nu ik dat vast stel, ook bij mijzelf zit ik te denken: de oplossing gaat nu ook niet vanaf die kant komen. Laat gaan, laat gaan!

Kunnen wij als techneuten/Tweakers/geinteresseerde kijken wat we zelf kunnen doen? Onze eigen woonomgeving mobiliseren voor bijvoorbeeld een wijk accu? Industrie kijken of ze kunnen investeren in een mini waterstof fabriek voor hun bedrijventerrein? En deze dus kunnen koppelen aan hun windmolens/zonnepark?

In Lelystad en andere plaatsten lopen al commerciële projecten met grote bedrijfsmatige accu installaties die aan bedrijventerreinen gekoppeld zijn en je hoort er nauwelijks wat over.. Gek eigenlijk, want de initiatieven zijn er wel.

Even wat linkjes om te prikkelen:

https://nos.nl/artikel/24...bruik-genomen-in-lelystad

https://managementscope.n...hnologie-energietransitie

https://www.gld.nl/nieuws...nvesteren-in-megabatterij

https://www.noordhollands...google&utm_medium=organic


Dus in plaats van lijdzaam af te wachten....wat kunnen wij doen?

Wie heeft zat spaargeld en kan een thuisaccu nemen, ondanks dat dit nog niet rendabel is nu er nog saldering bestaat. Wie gaat naast de early adopters zijn auto laden als de zon schijnt? Wie wil iets met de buurt gaan ondernemen?

En anderzijds lijkt het goed om de energie netwerkbeheerders te prikkelen om hier ook eens naar te kijken. Wordt de aansluiting voor de oplossende industriële accu nu ook geblokkeerd, of is daar ruimte voor te maken, zodat het wel past.

https://www.energietransi...d.nl/site/energie-opslaan

Mijn hersens kraken. En die van jullie? Ideeën genoeg denk ik?

[mrb85]

Zolang de bevolking blijft groeien zullen meer en meer problemen ontstaan qua infrastructuur. Files, parking en woningen zijn mooie voorbeelden hiervan. Elke dag komen netto 200K mensen bij op de planeet. We leven langer en de levensstandaard blijft ook stijgen. De volgende generatie zal harde klappen krijgen. Dat zie je nu al aankomen.

Als je echt verstandig bent dan maak je gewoon niet teveel kinderen. Leef en geniet van de korte rit op deze uitgeputte planeet.

[Jboy1991]

Dat is juist het hele probleem.

Mensen kunnen/durven de problemen niet te benoemen omdat je dan een bepaalde label krijgt.

En wat ik maar biet kan begrijpen is dat wij hier in Nederland enorm veel belasting betalen. Maar alsnog hebben wij een begrotingstekort en laten wij mensen op straat slapen.

[kodak]

Voor de lange termijn is dit het moment om met de mogelijke volksvertegenwoordigers te gaan praten over hun visie en wat je wel en niet wil. In november zijn de verkiezingen en die bepalen net als altijd welke kant het straks op gaat of blijft gaan. Uiteindelijk zijn we namelijk afhankelijk van wat de politiek en dus overheid aan toezicht, marktwerking en visie (of gebrek daaraan) redelijk meent te vinden. Tot nu toe lijkt de houding dat de huidige marktwerking met steeds meer en meer aan elektriciteitsbehoefte onmogelijk maken en wachttijden van kwartalen en jaren maar redelijk vinden tot het te veel kiezers treft en dus te laat is. Daar helpt zelf meer accu's , zonnepanelen, ev's aanschaffen of blijven vastklampen aan fossiele brandstoffen weinig aan, het versterkt eerder de onderliggende problemen die de markt niet snel oplost om andere prioriteiten.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 01:26]

[Yariva]

Ik snap je en ben het deels met je eens.

Maar om een echte slag te slaan heb je simpelweg de politiek en wetgeving nodig. Bijvoorbeeld, een netbeheerder (middenspanning ruimte) mag nu niet optreden als energie leverancier (accu.) Waardoor je derde partijen nodig heb om dit soort constructies op te zetten. Een van de vele voorbeelden welke enkel kan worden opgelost door wet / regelgeving aan te passen. Of om bijvoorbeeld het traject om een hoogspanningsmast te plaatsen aanzienlijk te verkorten.

Zelf batterijen plaatsen en mede Tweakers oproepen om hier ook naar te kijken en die prikkels te geven is goed (mits veiligheid ook in act word genomen), leuk, leerzaam en vooral op de lange termijn winstgevend. Echter is dit lang niet voor iedereen.

Ik vergelijk het met de eerste generatie EV's. Tuurlijk waren die nodig om de grote massa te bereiken en als eerste koper had je nou niet echt de ervaring welke je vandaag de dag kan kopen. Echter ging de kassa pas echt rinkelen toen de overheid met aangepaste wet en regelgeving kwam. Lage bijtelling, eerste subsidiepot van 4K bij een aanschafwaarde onder de 45K voor particulieren. Dit soort bewegingen gaan het echte verschil maken.

[The Zep Man]

We kunnen wel massaal op onze bank gaan zitten en de overheid gaanbashen. Maar 2 kabinetten of meer hiervoor was ook al bekend dat dit uitzichtloos is.

Je bedoelt kabinetten Rutte, Rutte en Rutte?

Het is een combinatie van de zittende macht en de mensen die op hen blijven stemmen die het uitzichtloos maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:26]

[Kapotlood]

Precies wat je zegt. Het ontbreekt de regering al jaren aan gedegen kennis en beleid. Dat zie je nu met het stroomnet, de pensioenen, de zorg, de huizenmarkt, de waterwegen, onze voorheen beroemde filtrage-systemen, onderwijs en allerlei andere zaken.

En, wat je zegt, klimaat en vergrijzing komen daar nog bovenop. En vergeet niet dat met de komende generaties ons nalatige onderwijs en kapot bezuinigde ouderenzorg, de problemen zich binnen een afzienbare tijd nog enorm veel sneller zullen opstapelen. Een hoop van de verslechterde zaken zijn sterk van elkaar afhankelijk, en die afhankelijkheid (en de problemen daar omheen) moeten zich nog gaan uiten in sommige gevallen.

In mijn ogen is het op 't moment ook niet meer een "ja maar links/rechts/liberaal" verhaal. We hebben een gigantisch probleem… wie het gaat oplossen interesseert me niet, maar als het niet heel snel wordt opgelost wordt 't probleem van een dusdanige omvang dat we decennia lang aan afbraak mee gaan maken.

[BiLLY_daKid]

Het ontbreekt al jaren aan kennis en beleid.. er zijn zoveel ambtenaren bezig met balonnetjes en ingekochte adviezen, dat ik hiervan spontaan moet huilen.

Behalve dit voorspelbare gezeik met het stroomnet, kun je ook aan je water voelen dat met 1mln nieuwe huizen, de watervoorziening ook niet meer mogelijk blijkt. Dat is in de zomerperiode zowiezo al met lagere druk.

[Juggernaut1987]

Je kunt het ook omdraaien, hoeveel overheidsbemoeienis heeft juist problemen veroorzaakt of juist verergert?

We bouwen geen huizen, nemen wel eindeloos vluchtelingen op. Probleem.
We investeren niet in het electriciteitsnetwerk, maar moeten wel allemaal elektrisch gaan rijden. Probleem.
We investeren niet in het electriciteitsnetwerkt, maar we moeten wel allemaal van het gas af. Probleem
We willen geen boeren, want stikstof, maar vinden groei van Schiphol prima en klagen daarna dat het toch wel heel erg is dat er wereldwijd voedseltekorten zijn. Probleem.
We willen geen salarisverhogingen in de zorg, die krijgen applaus, en dan roepen dat het zo erg is dat mensen zo lang op wachtlijsten staan. Probleem.
We willen dat ouderen langer thuis blijven wonen, klagen daarna over ouderen die thuis wonen waardoor er geen ruimte ontstaat op de woningmarkt. Probleem.
We willen marktwerking in de zorg, faciliteren monopolies van een aantal verzekeraars met winstoogmerken. Probleem.

Ben het met je eens dat vergrijzing een bak ellende met zich mee gaat brengen die zijn weerga niet kent. Het klimaat alleen niet. Denk dat we beter eerst onze zaken hier op orde kunnen gaan brengen zodat er daarna ruimte is ontstaan om ons druk te maken over het klimaat. Tig miljarden voor 0,00002 graden verschil is op geen enkele manier goed te praten.

[CamelKnight]

Lekker gechargeerd zeg.

We willen geen boeren, want stikstof, maar vinden groei van Schiphol prima en klagen daarna dat het toch wel heel erg is dat er wereldwijd voedseltekorten zijn. Probleem.

Het punt is niet dat we geen boeren willen, maar dat er een aantal boeren zijn die dicht bij Natura 2000 gebieden zitten en daar veel schade veroorzaken aan de fragiele natuur. Die boeren willen we daar weg hebben. Maar niet alle boeren en als die boeren elders willen beginnen dan is dat ook prima.
Laten we wel duidelijk zijn: die boeren worden ruimschoots gecompenseerd en hebben bovendien de afgelopen decennia (!) het hand boven het hoofd gehouden gekregen door een uitermate effectieve lobby. Helaas is daar de natuur de dupe van geworden en daar komt nu dus gewoon een einde aan.

Ik pik alleen deze er even uit, maar eigenlijk is elk punt bijzonder zwart/wit omschreven. Zo zwart/wit is het namelijk niet. Er worden nog steeds huizen gebouwd, we investeren nog steeds in het elektriciteitsnetwerk en ook in de zorg worden er salarisverhogingen doorgevoerd.
Dat is echter niet voldoende om de druk die er op deze issues staan op te lossen.

[Juggernaut1987]

Je gaat niet in op de stelling: we gaan boeren bedrijven sluiten, voedselexport verlagen, in een wereld waar al voedseltekorten heersen en steeds erger worden. Dat om een natura 2000 gebied "te redden". Absoluut kromme redenering die je niet kunt verkopen. Zeker niet als je je daarna ook nog als overheid uit dat je het zo erg vind dat er zoveel mensen honger hebben. Blijkbaar niet, je bent de voedselexport aan het verlagen.

Dat het zwart/wit geschreven is ben ik het met je eens, subtiel dingen omschrijven in een kort verhaal is in dit geval haast onmogelijk. Het punt blijft dat er problemen ontstaan door overheidsingrijpen en dat er geen geld wordt uitgegeven aan de zaken die er echt toe doen omdat er geen enkele interesse is in lange termijn denken.

[Cid Highwind]

Aangezien het om veeteelt gaat, zou het sluiten van specifiek dié boerenbedrijven juist goed zijn voor de wereldwijde voedselvoorziening. Het is namelijk stukken effectiever plantaardig voedsel voor menselijke consumptie te verbouwen dan veevoer. Laat staan wanneer dit veevoer de wereld over wordt gesleept om Nederlandse koeien mee te voeren, om vervolgens het vlees weer te exporteren. De tuinbouw in kassen, om tomaten en komkommers te kunnen exporteren, of de aspergestekers, die zijn het probleem helemaal niet.

De problemen die zijn ontstaan zijn vooral ontstaan door niet, of niet consequent handelen van de overheid. Ergo, doordat de markt z'n vrije loop kon gaan omdat regelgeving te laks was, of regelgeving niet werd gehandhaafd of effecten niet werden getoetst. Dat los je niet op door de markt nog meer op z'n vrije loop laten gaan, want dan zijn het enkel de knikkers die tellen.

En zolang aan milieuschade, dieren- of mensenleed geen prijskaartje hangt, zal de markt altijd voor "oplossingen" kiezen waarbij de laatste factoren genegeerd worden.

[Isniedood]

Zelf als je niet geloof in de noodzaak de opwarming van de aarde af te remmen, dan nog is het verdedigbaar om te investeren in de technieken en de kennis die dat ondersteunen.

Bijna alle landen die er toe doen erkennen het klimaatprobleem en zullen daar beleid naar maken. Omarm kweekvlees, zorg dat we daar marktleiders in worden. Omarm de elektrificering, en maak dat een export product. Zowel kennis als technologie (b.v. laadpalen).

Het oplossen van het klimaatprobleem is economisch gezien een gigantische groeimarkt. Als je het goed doet gaat het de kwaliteit van leven ook kunnen verbeteren (schonere lucht etc). Maar ook bij deze onderwerpen blijven ze vervallen in populisme en korte termijn oplossingen. Met een goede lange termijn visie zouden zelfs de grootste tegenstanders moeite moeten hebben er op tegen te zijn.

[GugPanub]

Afhankelijk van je definitie van 'ze' en vervallen in populisme: Hate to break it to you, maar juist de partij die het afgelopen decennium aan het roer stond heeft gelukkig nog een beleid op kernenergie ontwikkelt, en stond ook in de vorige eeuw al aan diezelfde kant. Iets wat ze door partijen aan de milieukant van het spectrum nooit in dank is afgenomen. Sterker nog, de milieubeweging en politieke vertegenwoordigers in Noord-West Europa zijn danwel ontstaan uit, of hebben hun legitimiteit te danken aan, de anti-kernenergielobby. Als je het kwantificeert is het juist het populisme van zelfverklaarde milieu-partijen, rechtsvoorgangers en fellow travellers geweest die binnen Europa voor een gigantische maar onnodig hoge uitstoot aan CO2 hebben gezorgd. Duitsland is dankzij de anti-kernenergielobby al sinds de jaren 60-70 weggedraaid van nucleaire energie, met als dieptepunt het sluiten van een reeds afgebouwde kerncentrale voordat ie open mocht (kuch kuck Kalkar). De uitstoot in CO2 per opgewekte KWh is vooral daardoor al een tienvoud (!) groter dan die van Frankrijk. En dat decennia lang. Zelfs met de import van minder vervuilende Franse energie is Duitsland op een dag als vandaag (zomerdag) 8x zo vervuilend qua CO2 equivalent/kwh. De grote winnaar van de lobby vanuit de milieuhoek was de fossiele industrie. Duitsland's industrie heeft door de omarmde beleidssuggesties vanuit de milieuhoek decennia lang gedraaid op notabene fossiel. Waar een boel mensen rijk van zijn geworden. De Shells van deze wereld zijn ze er nog dankbaar voor. En dat is Europa's powerhouse Duitsland. Zulks heeft in mindere mate (dankzij Nederlands gas) de afgelopen decennia ook in Nederland plaatsgehad. Dat men nu protesteert met slogan 'Just stop oil' en dergelijken maakt het wel erg zuur en ironisch. Ik zou het zelfs populistisch durven noemen.

[Isniedood]

Ik denk dat je mij linkser schat dan ik ben. Ik vind ook dat we veel te snel van het gas af gaan. Zorg dat je plannen maakt waarbij je niet zo snel van het gas afschakelt waardoor je moet terugvallen op minder duurzame alternatieven. De energievraag blijft gelijk. Eerst extra groene energie dan pas afbouwen.

Mijn punt was meer dat de verduurzaming moet, probeer dan beleid te maken op de lange termijn zodat het niet enkel een last is, maar dat je er ook nog commercieel gewin uit kan halen. Van links tot rechts ben ik de politiek steeds populistischer gaan vinden.

[GugPanub]

Had niet per se een inschatting, vandaar dat m’n betoog met een vraag maar kan me je respons voorstellen. Ben het ook nog eens met de tweede paragraaf

[Juggernaut1987]

Zie laatste regels. Ruim hier eerst het veroorzaakte puin, dan is daar ruimte en geld voor.

[AOC]

Vergeet de oneindige bevolkingsgroei niet. Brengt ook zo zijn uitdagingen. Wel goed voor een economie dat wilt groeien

[GugPanub]

Mooi pleidooi, wel een paar kanttekeningen waardoor het mijnsinziens neigt naar een wat populistische zeepkist met oneliners.

'-De huizenmarkt is volledig ontspoord.'
Die is inderdaad volledig ontspoord. Maar juist hierop heeft de overheid ingegrepen in de afgelopen vijftien jaar, zowel aan de supply-kant als aan de demand-kant met alle gevolgen van dien. Enerzijds staat aan de vraagkant de voordeur open (overheidsbeleid) en hebben we bevolkingsgroei gezien die de overheid een decennia geleden niet verwachtte (lees de overheidsrapporten van zeg 2006-2012 er gerust op na) waardoor overheidsbeleid onevenredige schaarste heeft gecreeerd. Met een rem aan de aanbodkant: Want anderszijds heeft de overheid door beleid een rem ingezet op de aanbod-kant. Landelijk bijvoorbeeld door stikstof, lokaal doordat politieke partijen daar vaak met NIMBY-argumentatie woningbouw blokkeerden. In mijn gemeente zijn er lokale coalitiepartijen (Far from de VVD) geweest die tussen 2012 en 2020 zo'n beetje overal tegen hebben gestemd, ook toen bouwen als zodanig nog rendabel was, en ook als het sociale woningbouw of goedkope koop betrof. Sterker nog, in de meeste gevallen waar een overheid ingrijpt in de woningmarkt heeft het een averechts effect omdat in de meeste gevallen de overheid beperkingen oplegt aan de aanbodkant in de zin van bestemmingsplannen, beperkingen tot bouwhoogte, etc. zijn prachtige boeken over vol geschreven.

de stofstoduitstoot heeft ons beetje natuur verschraald.

Een beetje afhankelijk van je definitie; maar de stikstof-uitstoot is al sinds de jaren 80 op z'n retour. Zowel geoxideerd stikstof als gereduceerd stikstof zijn significant gereduceerd vergeleken met toen: "De emissie van stikstofoxiden in Nederland daalde sinds 1990 met 71%. Deze daling is het resultaat van maatregelen bij het verkeer (o.a. invoering katalysator), bij de industrie en in de energiesector.

De NH3 emissie in Nederland is sinds 1990 met 64% gedaald Deze emissiedaling is het gevolg van maatregelen zoals veranderde voersamenstelling, het gebruik van emissiearme stallen, het afdekken van mestsilo's en het direct onderwerken van mest bij de aanwending."

De daling is wat gestagneerd. Wat deels tot stand kwam doordat vanuit Europa de Europese melkboer een incentive kreeg schaal te vergroten, wat ze in Nederland vrij succesvol hebben gedaan, waardoor ze minder van protectionisme en subsidie afhankelijk zijn dan (for example) de Franse boer), maar wat wel conform de destijds geldende visie in Europa was. Maar bovenal; de daling van specifiek NHx gaat minder snel. Ook de Nederlandse boer doet het nog steeds met de helft van de veestapel als in de 80s. Ik weet niet welk criteria je wilt nemen voor de flora en fauna, want dat stel je niet, maar er zijn best een zooi criteria (akkerflora, vlinders, etc.) die er het afgelopen decennium op voor uit zijn gegaan.

onze waterwegen zijn de slechtste van de EU
Ik heb geen verstand van waterwegen dus ik neem dit zo van je aan, mits er rekening gehouden is met de frequentie van vaart.

de gezondheidszorg loopt volledig vast door besparingen en private cowboys (het zorgfonds had destijds veel kleinere problemen, en werd daarvoor afgeschaft "want marktwerking zal voorkomen dat we ooit zulke wachtrijen hebben")
Dat er op gezondheidszorg bespaart is gewoon feitelijk onjuist. Er gaat ieder jaar een paar procent meer naar toe. Inmiddels gaat er ik schat een kwart van de overheidsbegroting naar gezondheidszorg, maar ook in de jaren buiten Covid was er gewoon sprake van meer geld naar zorg. Het CBS staat er vol mee en de bovenstaande link is een exemplaar. Er is ook geen vrije marktwerking in de zorg, dat is ook niet het streven geweest want het Neverlandse zorgstelsel kent een mediator die een blackbox voor de gemiddelde consument vormt en dat is de verplichte (dus niet vrije) verzekering. Een Friedman-esque Amerikaan vindt dergelijke verzekeringen niet zo zeer verwerpelijk omdat ze asociale klootzakken zijn ofzo, maar omdat er sinds de komst van Obamacare en rechtsopvolgers twee behandelingen zijn die niet exorbitant in prijs zijn gestegen en dat zijn ooglaseringen en plastische chirugie. Want die zijn namelijk niet gedekt door een verzekering. Ikzelf prefereer het Nederlandse stelsel, maar stellen dat er op bespaart is is feitelijk onjuist, en stellen dat het de vrije markt als oorzaak had idem dito. Je negeert in je voordeel in deze bulletpoint namelijk ook de vergrijzing en die is in Nederland significant.

Ons onderwijs is ver over zijn limieten heen
Kun je dit concretiseren? Ik vind het een interessante stelling maar hij is wel wat breed.

De kinderopvang is duurder dan ooit maar vindt geen personeel.
Omdat men slecht aan personeel komt is het duurder dan ooit. Overigens, is het niet zo dat dit door gebrek aan overheidsbeleid is geweest en het negeert de problemen die uit de socialisering van kinderopvang zijn ontstaan. Sterker nog, kinderopvang is nogal eens het onderwerp geweest van prioriteit overheidsbeleid. Gratis kinderopvang was in 2006 een verkiezingsbelofte van de PvdA (gedragen door uit mn hoofd Sharon Dijksma), met als gevolg een wildgroei in malafide kinderopvang, gigantische uitwassen, fraude en what have you. Ik werkte toen bij een hbo-opleiding die studenten opleidde tot pedagoog en wat er toen aan praktijkinstellingen door overheidsbeleid in de lucht werd gehouden lustten de honden best vaak geen brood van. Het werd niet alleen erg duur voor de overheidsfinanciering en dus de belastingbetaler, maar vormde niet voor niets, ook vanuit de overheid de aanloop naar striktere normen, opleidingseisen (wat niet per se verkeerd is) maar ook de strikte reactie op de toeslagenfraude. Kennen we nu als toeslagenslachtoffers en ondergetekende was er één van.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 23 juli 2024 01:26]

[Cyberpuppy]

Henk en Ingrid zullen helaas vooral voor de korte termijn successen gaan, want die willen nu brood op de plank en een dak boven het hoofd. Hun stemgedrag zal dus vooral gericht zijn op politici die successen op de korte termijn beloven. En daarnaast kiezen we politici voor 4 jaar. Die worden dus nooit afgerekend op een langetermijnvisie.

[RobbieHifi]

Niet alleen Henk & Ingrid, maar denk ook Evert-Jan en Lidewij die als babyboomer de schapen op het drogen hebben en vooral geen verandering van de status-quo willen, aangezien dat hun positie kan verslechteren. Geen verandering is een succes (wat alleen werkt voor de korte tot middellange termijn).

Visie is misschien wel een probleem en van elke verandering zijn er groepen die profiteren en groepen die daar minder van profiteren of er zelfs op achteruit gaan. Dat leidt tot de huidige status quo, maar ook dat voor iedere 'scheet' mensen gemobiliseerd worden. Het is ook een deel van de burgers die zo is.

Misschien dan toch maar een thuisbatterij aanschaffen.

[machiel]

De tientallen miljarden toegiften op benzine en gas hadden beter besteed kunnen worden aan infrastructuur.

[iAR]

Dit zijn van die loze kreten, iedereen vind iets anders belangrijk

[CaptainKansloos]

Ik snak echt naar een partij die een visie heeft voorbij oneliners en de komende 5 jaar.

Ik sluit me daar graag bij aan. Maar de afgelopen 12 jaar hadden we een premier met de lijfspreuk; "Visie is de olifant in de kamer die het zicht belemmert".

Het is te makkelijk om alle problemen aan hem of zijn partij toe te schrijven, maar de gevormde coalities hebben wel degelijk aangestuurd op een model van privatisering (de markt corrigeerd zichzelf wel), 'zelfredzaamheid' (los het vooral ff lekker zelf op) en "correcties waar nodig" (met de 'stikstof geitepaadjes' tot gevolg).

De resultante is een hopeloze opstapeling van ellende. Er liggen _echt_ hele grote vraagstukken. Het risico van visie is dat je er soms gruwelijk naast zit. Maar bij een gebrek aan visie heb je geen idee waar je naartoe beweegt.

[casd18]

Het risico van visie is dat je er soms gruwelijk naast zit. Maar bij een gebrek aan visie heb je geen idee waar je naartoe beweegt.

Een visie kan je ook nog bijsturen, aanscherpen óf heroverwegen. Zonder visie ben je als een soort speelbal in de golven.

[Zer0]

Ik snak echt naar een partij die een visie heeft voorbij oneliners en de komende 5 jaar. Ik wil een masterplan over hoe we deze grote problemen aanpakken. Zelfs een partij die niet in mijn politieke hoek zit zou ik oprecht waarderen als die maar eens voorbij de komende verkiezingen zou kijken. Ik wil visie.

Steek de handen uit de mouwen, vind gelijkgestemden, en begin een politieke partij...
Of wordt lid van een partij, en neem actief deel. Partijen kunnen jouw gedachten niet lezen, je zult ze zelf op de hoogte moeten stellen.

[litebyte]

Veel bestuurders in lobbycratie Nederland geloven in een maakbare samenleving, maar die bestaat helemaal niet, dat zie je goed terug in het totale falende overheidsbeleid - van martkwerking in de sociale- en zorgsector tot in het klimaat en natuurbeleid (Nederland heeft geen natuur...Nederland heeft groene cultuur, dat is iets heel anders en wordt totaal tot op de cm gemanaged door een 'natuurindustrie') tot aan immigratie en electrificatie.

In een lobbycratie bedient de partij zijn of haar achterban...en daarnaast is het ellebogenwerk en handjeklap dat vaak al voor coalitievromnig is uitgewerkt.
Wil je werkelijk poltieke verandering? Dan moet je niet op het kleurloze midden stemmen - maar op die partijen aan de rand van het politieke spectrum (links of rechts) die er in het midden uit wilen komen.
Laat je niet bang maken door de VVD'ers, PvdA'ers, CDA'ers en D66'ers in dit land dat als je niet op 'hunnie' stemt het land een chaos wordt en meer van dat soort angstbeelden, ze hebben het zelf in slechts 20 jaar helemaal kapot gelobbyed met diezelfde angstbeelden, slechter kan het echt niet worden.

Voor mij komt Omtzigt als veruit favoriet naar boven het is dus te hopen dat hij voldoende kwaliteit om zich heen weet te verzamelen voor een partij - Nederland heeft dringend behoefte aan meer politiek autisme,

[cHoc]

Dat ons stroomnet niet totaal niet klaar is voor de toekomst was al wel duidelijk, dat zou geen nieuws meer moeten zijn.

En de redenen die de netwerkbeheerders elke keer opgeven is veelal "het ligt aan een ander" terwijl ze zelf de afgelopen 30 jaar, en vooral de afgelopen 15 jaar toen duidelijk werd waar het heen ging met het energie verbruik, hebben lopen slapen met uitbreiding van het energie net.

Ook daar was en is geen visie, maar ook daar regeert de €.
En is er dus niks gedaan, en nu hard roepen dat ze zo zielig zijn...

[kiang]

Volledige info:

• Er is tot nu toe 1,9 miljard euro steun aan Oekraïne geleverd (op anderhalf jaar oorlog). (deze link toont de vormen van steun in detail)
• De Nederlandse begroting van 2023 bedraagt 395 miljard euro

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 01:26]

[Cergorach]

Dit klinkt enorm als een voorbode voor enorme problemen op het stroomnet.

Erm, die zagen we toch al 10+ jaar geleden aankomen, maar de overheid heeft het lekker laten gaan. Net als de huizenmarkt. De bedrijven zorgen er zelf wel voor dmv. vraag en aanbod...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 01:26]

[Darksteel83]

Het is nog wel wat erger de ACM(semi overheid) heeft het tegen gehouden dat netbeheerders maar alvast gingen investeren. Omdat de kosten dan hoger zouden worden. In de praktijk zijn de kosten volgens mij vooral hoger omdat we het nu op het laatste moment aan het doen zijn.

nieuws: 'ACM bood onvoldoende ruimte voor investeringen in elektriciteitsnet'

[Snow_King]

De oplossing is fossiel blijven rijden? Aardgas blijven stoken?

We hebben gewoon heel veel werk te verzetten, heel veel. Ja, dat had eerder gemoeten, maar is niet gedaan. Nu schouders er onder en gaan. Uitstellen heeft geen nut.

Het zal piepen en kraken, maar we moeten nu eenmaal, we kunnen niet zo door gaan.

[liberque]

Hoeveel van die congestie komt nu eigenlijk door al onze zonnepanelen? Overdag is iedereen aan het werk en wekken die dingen energie op. Dit gaat dan terug over het stroomnet, want zonde om te verspillen. De burger krijgt hier steeds minder vergoeding over en als deze thuis komt en energie nodig heeft betaalt deze het volle pond. Niet echt handig natuurlijk.

Zou het niet gewoon beter zijn om zonnepanelen niets terug te laten leveren aan het net? Nee dan heb je ook geen milieverslindende accu nodig, maar gebruik die energie om een paar honderd liter in een boiler te verhitten. Op deze manier wordt de extra energie tijdelijk opgeslagen in warm water die het huishouden kan gebruiken voor warm water. Pas als die leeg is gebruik je weer regulier gas.

Gaan de energiekosten wel iets omhoog, want geen saldering. De gaskosten gaan echter omlaag. Veel minder Co2 uitstoot, minder congestie op het net en minder vraag naar gas waardoor die prijs omlaag kan. Dat is toch wat we willen?

[com2,1ghz]

Stroomnetcongestatie gaat toch twee kanten op? Aan de ene kant zit het vol in woonwijken waarbij er teveel wordt opgewekt dan verbruikt, Aan de andere kant is er niet voldoende capaciteit omdat grootgebruikers teveel vragen dan er beschikbaar is.

Zonnepanelen zijn het probleem niet. Dat lost zichzelf al op doordat omvormers zichzelf uitschakelen na 253v. Tegen een verbruiker kan je niet zeggen dat ze maar minder moeten verbruiken.

[Darksteel83]

Uiteindelijk hebben we ook wel redelijk wat accu opslag nodig. Omdat je gewoon kortere periodes hebt dat er onvoldoende zon en wind is.
Voor de langere periodes met te weinig zon en wind hebben we waarschijnlijk de (omgeboude) (waterstof) gas centrales nodig.

Maar je hebt helemaal gelijk dat slimmer aansturing van bijvoorbeeld een boiler ook heel veel zou schelen. Dit is nu alleen financiële nog niet interessant door de salderings regeling. In een situatie waarbij je dynamische tarieven per uur of nog beter per 5 minuten zou betalen kun je met automatische sturingen echt veel doen. EV even langzamer of sneller laden, boiler extra verwarmen, extra koelen in de vriezer, warmtepomp/airco even extra of juist minder hard laten werken.

Maar we moeten wel ook naar het net blijven leveren, zodat je in de toekomst op centrale locaties of juist dicht bij de opwek groene waterstof kunt maken. Die hebben we echt nodig voor de industrie en als we wat verder zijn als buffer voor de winter en misschien voor vliegen en vrachtschepen.

[rboerdijk]

Uitstellen heeft geen nut.

... en toch is dit precies waar de politiek onder Rutte voor gegaan is. Electrische wagens, warmtepompen op een netwerk wat dit niet aankan... Het is niet alsof dit 10 jaar geleden niet bekend was... Dat "piepen en kraken" was niet nodig geweest, als het toen daadkrachtig aangepakt was.

Je ziet dezelfde "aanpak" overigens terug over het hele front, oneindig getouwtrek in groningen, toeslagen affaire die maar niet opgelost wordt (is het niet goedkoper de salarissen van de personen die werken aan de afhandeling, uit te keren aan de mensen die benadeeld zijn? zou wel eens goedkoper kunnen zijn), snelheid van autosnelweg van 120 naar 130, naar 100 - wat gaat er volgend jaar komen?108 1/2 kmh?

Precies wat kiang hierboven zegt: We hebben *visie* nodig, niet dat politiek getouwtrek en kwartetten met moties van wantrouwen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 01:26]

[ari3]

Precies wat kiang hierboven zegt: We hebben *visie* nodig, niet dat politiek getouwtrek en kwartetten met moties van wantrouwen.

Visie van wie? Zolang er een grote meerderheid is die geloofd in de utopie dat je met schaalvergroting (lees: 16 miljoen mensen die een deel van hun inkomen poolen) voor iedereen voldoende welvaart en welzijn kan creëren is iedere visie gedoemd om te falen. Het komt na iedere verkiezing weer neer op koehandel en arbitraire herverdeling van andermans verdiensten.

We moeten de taken van de overheid terugbrengen naar kerntaken (politie, rechtspraak en leger), vervolgens de belastingen overeenkomstig verlagen en ruimte geven voor initiatieven die welvaart en welzijn op lokaal (gemeente of zelfs buurt) niveau realiseren.

De landelijke overheid is ontzettend inefficiënt, zie alleen al het enorme aantal ambtenaren dat arbeidspotentiaal uit de private sector wegneemt. We hebben geen mensen nodig die toeslagensystemen bouwen of de zoveelste belastingwet verzinnen, maar mensen die in het onderwijs, de zorg of de techniek aan de slag gaan. Het afschalen van het ambtelijke apparaat is de eerste stap om de krapte op de arbeidsmarkt op te lossen.

[rboerdijk]

Visie van de overheid. Je kunt lokaal niet gaan beslissen wat de snelheid op jouw stukje snelweg is.
Als je dat combineert met klimaatbeleid en dan geen lange termijn visie hebt krijg je precies wat we nu hebben, zwabberbeleid en constante wijzigingen - de enige die daar blij van wordt is de producent van de borden ( toegegeven, dat past dan wel weer bij VVD beleid).

Hetzelfde met visie op energiebeleid. Als iedere stad gaat verzinnen dat ze een eigen kerncentrale nodig hebben, of een windmolenpark willen aanleggen, gaan we er niet komen. Op dit punt verwacht ik sterke visie van de overheid, centrale aanpak en toekomstvisie (wat is er over 10 jaar nodig, wat over 20 of 30) en een tijdige aanpak ( en niet 15 jaar Rutte beleid, problemen laten liggen).

Wat betreft ambtenaren en belastingwetten heb je misschien wel gelijk, daar heb ik ook een voorzet gegeven. Hoe veel jaar is er nodig om de toeslagen affaire op te lossen? Nog 10 jaar ofzo? Hoeveel ambtenaren werken daaraan - 1000-2000? 10 * 1500 * 100.000 euro... Verdeel dat over de gedupeerden en klaar.

Perverse regels als belasting over plastic verpakkingen, waarvan de opbrengst dan naar de supermarkt gaat is niet nodig. Ik bedoel, als ik eigenaar van een supermarkt was zou ik nu om alles plastic verpakking wrappen... groente in blik - plastic erom. Glazen pot groente, plastic erom, blikje bier, plastic om ieder blikje individueel -> kassa. Ik bedoel, wie bedenkt dat soort onzin?! Dat er een aanpak nodig is prima, maar dit is gewoon pervers.

Betreffend leraren tekort, dat is is onzin. Ik ken 2 gekwalificeerde wiskunde leraren, eentje werkt op dit moment als postbode. School in de buurt is de duits leraar weggegaan, kon ergens anders beter verdienen. Kom op, je kunt me niet wijsmaken dat er een lerarentekort is. Ik geloof echter best dat mensen niet als leraar willen werken, vanwege werkdruk en/of salaris. het oplossing van de VVD is altijd "Marktwerking", nou dan kan dat hier ook toegepast worden, wil je die mensen aantrekken moet je een kompetatief salaris bieden. Maargoed, dat "marktwerking" argument wordt natuurlijk selectief toegepast, dus dat gaat niet gebeuren... Daar sta ja dan, in een land wat zich profileert als "Kennis land".

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 01:26]

[Azenomei]

Ja. Kort door de bocht wel. Dat ze 10 jaar geleden niet alles boven een 1.0 motor hebben verboden aan nieuwe verkopen/lease is me een raadsel, maar alle bestaande zuinige wagens vervangen voor nieuw elektrisch is echt niet beter voor het milieu.

[Mushy]

Het zal piepen en kraken, maar we moeten nu eenmaal, we kunnen niet zo door gaan.

Dit credo heeft nu juist wel genoeg schade aangericht op de Groenlinkse wijze zoals ik het interpreteer. Het sloopt draagvlak en zet doorgaans geen zoden aan de dijk door de vele dogma's in die kampen.

[CAPSLOCK2000]

Ergens (in Den Haag) gaat er iets gigantisch mis door zowel de push te maken voor de elektrificering van het bedrijfsleven en bij burgers, en tegelijkertijd veel te laat te beginnen met het opwaarderen van het stroomnet.

Een van de favoriete oplossingen van Rutte was een mooie wet aannemen die op papier heel goed klinkt en iedereen blij maakt maar vervolgens geen geld vrij te maken om de wet ook uit te voeren. Als iemand klaagt over de situatie wordt er met de wet gewapperd en wordt gezegd dat je niet moet klagen maar even wachten tot de wet wordt uitgevoerd. Ondertussen gebeurt er eigenlijk niks. Soms komt het dan voor de rechter (zoals de Urgenda zaak) maar dan is er al weer jaren aan vertraging opgebouwd.
Extra smerig is de variant waarin dit wordt gecombineerd met een bezuiniging in de veronderstelling dat de nieuwe wet goedkoper is. Vervolgens wordt wel de bezuininging doorgevoerd en is er geen geld meer om de verandering uit te voeren. En dan is het nog maar de vraag of de nieuwe wet echt goedkoper is of vooral de kosten verschuift.

[Robinvv78]

Het heeft niet zoveel te maken met geld. De oplossing van Rutte was juist meestal een zak geld. Het probleem is de complete incompetentie van de ambtelijke top en politiek om met een visie beleid te maken die uitvoerbaar is en geen ambities in een wet vast leggen die totaal niet haalbaar zijn.

[Afas]

Ik denk dat in dit geval ook het enorme NIMBY gedrag van een deel van de bevolking een rol speelt. De wetgever heeft flink wat waarborgen opgenomen zodat burgers hun belang kunnen verdedigen. De realiteit is dat daar in steeds grotere mate gebruik van gemaakt wordt - vaak als vertragingstactiek - met als gevolg dat procedures steeds langer duren. Als je een nieuw hoogspanningstrace met bijbehorende infrastructuur aan wilt leggen kun je zo maar 5 jaar of langer met de procedures en rechtszaken bezig zijn. Hetzelfde geldt overigens ook voor allerlei andere projecten waaronder woningbouw.

Gevolg is ook dat de Raad van State compleet overbelast wordt met als gevolg - je raadt het al - nog meer vertraging.

Het overgrote deel van de bezwaren maakt weinig kans, het zou enorm helpen als mensen alleen de rechtswegen bewandelen als ze echt een zwaarwegend belang hebben. Dan wordt dit soort problemen sneller opgelost en bovendien voorkom je dat bepaalde partijen aan de flanken gaan pleiten voor het uithollen van de rechtsbescherming wat niet in het belang van de burger is.

[Convirion]

Ik denk dat je je een beetje vergist in hoeveel impact een trace kan hebben. Je hebt gelijk dat het lang duurt, maar bekijk het ook van de kant van de personen die een huis bezitten op de plek onder of in de buurt van een hoogspanningslijn, en door de komst van een lijn worden uitgekocht of onteigend. In dat opzicht zou ik ook bezwaar maken als ik mijn huis uit moet. Vaak wordt er goed gekeken om zo min mogelijk huizen te hoeven uitkopen, maar helemaal uitsluiten kan niet.

Daarnaast kiest de netbeheerder voor de goedkoopste oplossing, maar is het soms nodig om de grond in te gaan met de lijnen. Dat kost extra geld, maar kan soms voor omwonende, gemeenten extra belang hebben.

Ook is er in 2019 een wet aangenomen die er voor zorgt dat de lijnen niet meer dwars door woonwijken mogen lopen, er worden daarvoor dus nieuwe trace’s aangelegd

Zie ook:
www.zuid-west380kv.nl (website over nieuw trace van zeeland naar brabant)
https://www.rijksoverheid...n-bij-hoogspanningslijnen

[Afas]

Het is prima dat een belanghebbende die in zijn belangen aangetast wordt gebruik maakt van zijn rechten.

Je kunt alleen in bepaalde gevallen ook beroep instellen als je niet direct belanghebbende bent en ook de kansrijkheid van een beroep speelt geen rol. Als je bijvoorbeeld beroep in stelt omdat je vindt dat je uitzicht belemmerd wordt als een tracé een kilometer verder komt, gaat de procedure gewoon lopen terwijl het meestal kansloos is.

[debroervanhenk]

De oplossing van Rutte IV was om de door eerdere kabinetten Rutte veroorzaakte problemen op te lossen met zakken geld. Of in ieder geval de belofte van een zak geld. Of de belofte dat er in de toekomst een zak geld beloofd zou worden.

Een van die eerdere kabinetten Rutte heeft bijvoorbeeld de jeugdzorg bij gemeenten over de schutting gekieperd, zonder de gemeenten ook genoeg meer geld te geven. Dat was echt een enorm succes.

[Zoijar]

Altijd makkelijk klagen op Rutte, maar ik denk toch echt dat je hiervoor eerder bij parftijen als groen links aan kan kloppen hoor: alles electrisch willen, en al decenia blokkeren kerncentrales te bouwen. Dat was echt niet de VVD hoor die dit veroorzaakt.

[CAPSLOCK2000]

Altijd makkelijk klagen op Rutte, maar ik denk toch echt dat je hiervoor eerder bij parftijen als groen links aan kan kloppen hoor: alles electrisch willen, en al decenia blokkeren kerncentrales te bouwen. Dat was echt niet de VVD hoor die dit veroorzaakt.

Wanneer was dat? In welk jaar zat Groen-Links in de regering? Hoe hebben ze dat tegen gehouden vanuit de oppositie?

Ze zijn inderdaad tegen, maar ze hebben nooit in een positie gezeten om er zelf over te beslissen. Ik zeg uiteraard niet dat er kerncentrales waren gebouwd als GL wel in de regering had gezeten. VVD zit al jaren wel in de regering. Natuurlijk beslist de VVD niet alleen en af en toe zoeken ze steun bij andere partijen als de regeringscoalitie er zelf niet uit komt. Maar als puntje bij paaltje komt heeft de VVD al heel lang grote invloed op het regeringsbeleid en GL heel weinig. Je kan vinden dat GL de verkeerde dingen wil, maar niet ze de verkeerde dingen gedaan hebben want ze zijn nooit deel geweest van de regering. De VVD wilde wel kerncentrales maar durfde het niet aan (tot voorkort) uit angst de kiezer tegen zich te krijgen. GL speelt daar wel een rol in doordat ze ook de kiezeres proberen te overtuigen van hun standpunten, maar uiteindelijk heeft de VVD (samne met de coalitie) besloten, niet GL.

[benji83]

'Partijen als Groen Links' hebben nooit een meerderheid in de kamer gehad, dus kunnen niets blokkeren. VVD staat al jaren aan het roer, hebben altijd de coalitie mee gehad, dus wat zij willen dat gebeurt in de meeste gevallen.

[markvankampen]

In hoeveel kabinetten heeft Groen Links gezeten de afgelopen jaren?

[WhatsappHack]

Op sommige plekken kan het al zo zijn dat de netbeheerder weigert om je aansluiting thuis te verzwaren (eg: 1 -> 3 fase). Dan kom je op een wachtlijst en dat kan zomaar jaren zo blijven.

[Umbrah]

Dat is zelden het geval, tot 3x25A valt namelijk onder de lijst: "mag geen last hebben". Het probleem is echter wel de hoeveelheid meters. Diverse DSO's (zoals liander) hebben een tekort aan de apparaten zelf, en aan monteurs. Het gevolg is dus dat je aanvraag daar op strand.

[MatthijsZ]

Het begint met grootverbruikers een eerlijkere prijs te vragen. Het is nu gewoon domweg te goedkoop.

Dan komen vanzelf lokalere oplossingen: bedrijven die samenwerken en lokaal gebruik en opwekking afstemmen. Bedrijven die verbruik aanpassen of verminderen. Bedrijven die energie gaan opslaan (korte termijn in een vliegwiel, middeltermijn in accu, of lange termijn in warmte opslag oid)

[Kapotlood]

Het begint met wereldwijd eens goed te kijken naar hoe grote jongens (regeringen én grootbedrijven) met elkaar verbonden zijn. Want je kunt als enkel land wel een eerlijke prijs willen vragen, maar dan verhuist een groot bedrijf gewoon lekker naar een ander land (zo ook het hoofdkantoor van Unilever, Philips en Shell bijvoorbeeld).

Landen hebben veel te lang naar elkaar gekeken en zich laten beïnvloeden (ten goede of kwader trouw) door multinationals die anders 'dreigen' naar een ander over te stappen. Zo zie je maar dat dat gedreig en 't beleid wat daaruit voort komt, uiteindelijk altijd en overal een impact op een totale economie en 't welzijn van je land en diens burger van invloed is.

[Verwijderd]

Het begint met grootverbruikers een eerlijkere prijs te vragen. Het is nu gewoon domweg te goedkoop.

Wat is een eerlijkere prijs, het zelfde als de consument? Dan betekent het dat diezelfde consument dus meer betaalt voor diensten of producten aangezien grootverbruikers die kosten minstens 1 op 1 doorrekenen in hun producten of diensten.

Dan komen vanzelf lokalere oplossingen: bedrijven die samenwerken en lokaal gebruik en opwekking afstemmen. Bedrijven die verbruik aanpassen of verminderen. Bedrijven die energie gaan opslaan (korte termijn in een vliegwiel, middeltermijn in accu, of lange termijn in warmte opslag oid)

Ik snap niet hoe mensen er steeds meer bij komen dat er vanzelf wel lokale oplossingen of samenwerkingen ontstaan als het bedrijfsleven meer (of minstens het zelfde) zouden betalen voor gas- en/of elektriciteit.

Denk je nou echt dat ze tijd, geld, energie en moeite gaan steken om een initiatief te bedenken terwijl ze dat alles gewoonweg simpelweg met één simpel iets kunnen oplossen genaamd "prijzen verhogen"?

Waarom moeite doen als het makkelijk kan, de consument betaalt het toch wel en als de consument het niet wilt hebben ze pech. Het is niet dat er (veel) alternatieven zijn voor de consument.

[MatthijsZ]

Bedrijven rekenen echt niet elke grondstoffenverhoging rechtstreeks door aan hun klanten. Anders waren telefoons elke maand anders van prijs.

Het eet eerst door in je winstmarge. Die probeer je vervolgens weer omhoog te krikken, door zelf te investeren en de kosten te drukken. Of de prijs te verhogen, maar dat zorgt ook voor minder verkoop.

Een bedrijf wat een beeeeeetje kaas heeft gegeten van marketing koppelt de verkoopprijs los van de kostprijs, en zet de prijs op “perceived value”. De prijs van een iPhone is écht niet productiekosten + standaardwinstmarge

[ktf]

Een deel van het probleem is dat de projecten voor verzwaring van het hoogspanningsnetwerk ontzettend veel tijd in beslag nemen en op ontzettend veel bezwaren kunnen rekenen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het project Zuid-West 380kV. Dat zit al sinds 2014 in de pijplijn, maar wordt waarschijnlijk pas in 2030 opgeleverd. Er is tot nu toe alleen maar gepraat, overlegd, etc. voor het deel tussen Rilland en Tilburg.

Is toch best wel moeilijk, meer dan 15 jaar vooruit kijken.

[Reactie gewijzigd door ktf op 23 juli 2024 01:26]

[rboerdijk]

Iedereen wist dat de handen uit de mouwen moesten... Als je niets doet zit je dan (in het algemeen) in de situatie dat we nu in 2023 beginnen en tegen 2040 klaar zijn... Dan ligt dan project wat jij nu noemt al 9 jaar in de pijplijn - maar is wel al meer dan halverwege!

[SunnieNL]

Geen voorbode.. is al even bezig.
Tilburg precies hetzelfde. Efteling heeft hetzelfde probleem en heeft een extra aansluiting nodig voor het nieuwe spookslot en hotel. Hebben zelf de kabel aangelegd en betaald, maar die wordt nu niet aangesloten omdat de stroomnet het niet aankan.
De netbeheerders zijn veel en veel te laat begonnen met het opwaarderen van het netwerk. Aanvraagprocessen om aan de slag te mogen duren enorm lang om te doorlopen. Moeten vaak door provincies en meerdere gemeenten goedgekeurd worden. Dus ze kunnen ook niet snel aan de slag.

Probleem ligt dus zowel bij de ambtelijke molen die heel traag doorloopt en de netbeheerders die gewoon veel te laat zijn begonnen omdat ze dit zogenaamd niet zagen aankomen.
(wat bij de Efteling al onzin is, want die kabel ligt er al een jaar en nu komen ze aan 'sorry, geen capaciteit')

[Kapotlood]

Precies. Het probleem lag eerst bij de overheid die het probleem niet zag. Vervolgens mij de netbeheerder die hier in mee is gegaan en geen vooruitstrevend inzicht had. Vervolgens weer de regering waar het kwartje begon te vallen maar wat vast liep in papieren/ambtelijke rompslomp.

Dat zie je in zoveel onderdelen van de samenleving: de zorg, pensioenen, 't stroomnet, en talloze andere zaken: er wordt reactief beleid gevoerd:

• in beweging komen wanneer het te laat is
• niet in beweging kunnen komen omdat alles dichtslibt door de talloze regeltjes en papieren sompslomp.
• En als je in beweging komt, kost het een veelvoud door alweer de rompslomp

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 23 juli 2024 01:26]

[Kevinp]

Voeg daar aan toe het falen om deze uitbreidingen te mogen doen vanwege stikstof:

https://nos.nl/artikel/24...-door-stikstofbeperkingen

En daar zie je direct ook de kortzichtigheid van een aantal milieuroganisaties die door allerlei rechtszaken deze nodige updates verhinderen.

Compleet falen wat ook in de tweede kamer vaak genoeg is gemeld. Maar door machtsgeile partijen(VVD/D66/CDA) niet naar gehandeld omdat ze hun eigen ministers niet voldoende onder druk zetten.

[cold_as_ijs]

Probleem is dat wij het net uitbesteed hebben aan de netbeheerders. De aandeelhouders van de netbeheerders (gemeentes en provincies) hebben niet de kennis in huis om de netbeheerders scherp te houden. Ook omdat ze jaarlijks mooie dividenden uitkeren aan de aandeelhouders gaan die geen kritische vragen stellen. Gevolg is onderinvestering in het netwerk en de huidige problemen die we nu zien.
Dit is overigens niet het enige probleem, je ziet dat er ook problemen zijn rond het gasnetwerk. Deze moet namelijk langzaamaan worden afgewaardeerd aangezien gas er uiteindelijk helemaal uit gaat. Ze proberen het waterstof fabeltje nog in de lucht te houden.
Anyway het is dus niet perse een probleem in Den Haag, Den Haag had wel iets kunnen doen hoor.

[TRAXION]

Ik ga even een artikel aanhalen welke eerder op tweakers is gepost,

review: Betalen per kW vermogen - Nettarieven op basis van bandbreedte.

Inefficiënte installaties gaan straks opdraaien hiervoor, een goed uitgedachte duurzame installatie met buffering zal amper problemen hiervan ondervinden maar de lucht warmte pompen waarvan de cop onder de 2.5 kunnen zakken gaan straks in de koudste maanden gigantisch veel extra betalen.

Verduurzamen is vooral energie behouden en maximaliseren, simpelweg een warmtepomp is het probleem verleggen.
Gasturbines + transportverlies maakt een wp met cop 2.5 net zo milieu vriendelijk als een 40 jaar oude cv ketel.

Isolatie + wtw is vele malen effectiever en levert een hoger rendement op maar de terugverdientijd is langer, over de uiteindelijke besparing zowel in uitstoot als financieel is vele malen groter dan simpelweg een warmtepomp plaatsen.

En om terug te komen op de capaciteits problem, er zijn meerdere waarschuwingen geweest over de jaren maar de investeringen werden uitgesteld, en nu zitten we met de problemen.

En er zijn voldoende oplossingen, een powerwall icm een water wp en goede isolatie kan je energie arme dagen overbruggen "lage opwek duurzame bronnen" en bij overcapaciteit deze weer vol te laden.
Waarmee het net ook beter gestabiliseerd kan worden en windmolens niet stil gezet hoeven te worden.

Een powerwall met dynamisch laden is binnen een redelijk termijn terug te verdienen en je zou de aansluiting kunnen "beperken" op een bandbreedte van bvb 1kwh per/uur of minder.
Als vraag en aanbod op het energienet op elkaar gebalanceerd zijn zouden de kosten veel lager uitvallen.

Mijn bandbreedte is ondertussen gedaald naar +/- 6kwh per dag en ben aan het orienteren op een powerwall met een dynamisch energie contract zodat mijn elektra kosten zonder zonnepanelen gratis wordt Vermindering energiebelasting (heffingskorting) "krijg zelfs geld terug"
Daarintegen zit ik wel vast aan stadsverwarming wat de nodige euro's kost maar onderaan aan de streep zit ik straks op +/- €1000,- aan energie kosten.

""Mijn mening is dat energie de afgelopen jaren te goedkoop is geweest en hierdoor de motivatie om te verduurzamen niet belangrijk genoeg was, nu de portemonnee geraakt worden er ondoordacht sprongen gemaakt met korte termijn "winst".""
Ik zal wel gedown mod worden op deze mening

[Kapotlood]

Omdat energie een basisbehoefte is vind ik dat dat wel "goedkoop" geleverd moet kunnen worden. Of dat vervolgens met windmolens, zonnepanelen, waterstof of kernenergie e.d. moet gebeuren is een volgende discussie denk ik.

Het probleem in mijn ogen is dat de regering geen benul lijkt te hebben wat er bij mensen speelt… zowel financieel niet als de daadwerkelijke mogelijkheden. Denk aan apartementen of kleine poppenhuisjes uit 1900 waar je fysiek geen ruimte hebt voor een WP of voldoende zonnepanelen. Of aan het feit dat ze willen dat je zelf energie opwekt, zich niet realiserend dat de opbrengst in de zomer te hoog en in de winter te laag is (en je dus wilt salderen in de zomer om de kosten in de winter te neutraliseren).

Als je er dan inderdaad nog bij optelt dat ze investeringen in het stroomnet voor zich uit hebben geschoven, zich onvoldoende realiseren dat de gewenste investeringen bij burgers veelal onbetaalbaar zijn (isoleren, WP, zonnepanelen… 't kost nogal wat), en tegelijkertijd dat de technologie nog niet zover is dat je met bijvoorbeeld een betaalbare thuis-accu je hele energievoorziening kan opslaan, dan piept en kraakt het plan van de overheid aan werkelijk alle kanten.

[TRAXION]

Sorry ik kan het op veel fronten vinden met je , maar energie is relatief gezien amper meegestegen ten opzichte van de kern inflatie ik kan me enkel €0,25 per kwh voor de geest halen en dat is in mijn geval 15 jaar.

Vanaf dat moment heb ik bij elke aankoop investering een roi berekening gedaan.
Ik heb gemiddeld 40% extra nieuwprijs betaald voor 20/30% efficiëntere apparatuur.
Met €0,25 was de terug verdientijd hiervan ongeveer even lang als de levensduur van het product waarbij de keuze puur klimaat bewust is gedaan.
Tijdens de crisis afgelopen jaar had ik geen enkel probleem om onder het energieplafond te blijven.

En energie is inderdaad een levens behoefte maar verspilling is een keuze er zijn ook mensen die cop 1 verwarmen om het overschot van de zomer te utilizeren.

Uiteindelijk gaat het om de mindset van mensen en als mensen niet willen zullen ze indirect gedwongen worden.
En dan moet de staat maar iets van doen met duurzaamheidsleningen en subsidies om het betaalbaar te houden.

Vandaag de dag nog met enkel glas in een woning te zitten is van de zotte maar het gebeurd.
En ook bij vervanging wordt er gekozen voor het meest goedkope product, advies hierin zou beter afgestemd moeten zijn waarbij mensen de optimale prijs/rendement krijgen.

[litebyte]

Idd, is hier ook tal van malen aangegeven wat velen die het aangaven vaak kwam te staan op -1 of 0 want het was niet waar en het stroomnet kan het makkelijk aan en er wordt enorm geinvesteerd.

dat krijg je als allerlei belangengroepen clubjes en organisaties in een lobbycratie als Nederland langs elkaar werken om individuele danwel marktbelangen (lees geld) en er geen eenduidige afstemming is. Tel daar nog de complexe en stropige regelgeving bij op en de verantwoordelijk niet al te competente bestuurders die wel heel goed zijn in het populistisch klimaatdrammen en klimaatdromen maar niet inhoudelijk ingaan op de complexe problematiek....met heel vaak "we moeten...we moeten...we moeten" maar niet "ik ga er voor zorgen als verantwoordelijk bestuurder"

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 01:26]

[Guru Evi]

En waarom verwacht je dat een andere/betere regering in Den Haag dit zal oplossen? De oplossing is minder/geen regering en al die dingen dereguleren, afhaken van de regulatie van de EU en de mensen kunnen dan met de voeten of de portemonnee kiezen welke energie de goedkoopste en duurzaamste is.

[Kapotlood]

Ik verwacht van een regering dat ze zoiets oplossen… dat neemt niet weg dat ik er bijzonder (nagenoeg nul) vertrouwen in heb dat de huidige partijen dat ook daadwerkelijk voor elkaar gaan krijgen. Als ze dat in de afgelopen 10+ jaar niet lukt vanwege o.a. gebrek aan kennis, papieren rompslomp en een bestuurderscultuur, dan lukt ze dat nu ook niet. Althans, zo denk ik er over. Maar ik blijf het wel van ze verwachten, want dat is ten slotte wel een onderdeel van hun takenpakket

[beeldbuijs]

Ik zie het niet zo zwart. Dit is gewoon hoe het altijd werkt. Tennet adviseert al jaren om het net te verzwaren, maar krijgt de benodigde partijen (met name gemeentes en provincies die de locaties moeten aanwijzen dan wel goedkeuren) niet in beweging. Mensen gaan liever eindeloos soebatten over waar dat hoogspanningsstation moet komen.

Als Tennet het bijvoorbeeld nog 5 jaar had kunnen rekken, had het al die tijd weer geen aandacht gekregen en was er weer 5 jaar niets gebeurd.

Nu het daadwerkelijk problemen geeft, gaat knellen en financieel zeer gaat doen, ontstaat de druk die blijkbaar nodig is om de molen in beweging te krijgen. Natuurlijk is het niet ideaal, maar dit is eerder de norm dan de afwijking bij alle grote projecten, zeker als de overheid erbij betrokken is.

[CAPSLOCK2000]

De situatie is weer beschamend, we hebben je het jaren aan zien komen en de netbeheerders hebben volop gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Nu moeten we noodmaatregelen treffen die duurder zijn dan wanneer we het netjes hadden opgelost.

Dat werd bereikt door congestiemanagement, oftewel 'spitsmijden'. Daarbij gebruiken grote bedrijven op andere momenten stroom.

Het kleine lichtpuntje dat ik in de situatie zie is dat ik denk dat het aanpassen van ons verbruik aan de beschikbaarheid van enerie een goede stap is. Dat is een hele nuttig vaardigheid, ongeacht hoe goed ons netwerk is of waar de elektriciteit vandaan komt.
Zon- en windkracht is nu eenmaal heel wisselend, soms heb je veel en soms heb je weinig. Sommige gebruikers kunnen iets met pieken en dalen, anderen kunnen verschuiven wanneer de stroom nodig hebben.

Hoe beter we dat op lokaal niveau kunnen leveren hoe efficienter het hele systeem wordt. Als mijn auto wat harder gaat opladen op het moment dat de zon op zonnenpanelen van de overburen schijnt en pauseert als er een wolk voorbij komt dan is dat effiencter dan wanneer we overschotten en tekorten met opvangen vanuit andere gebieden.

[WhatsappHack]

Wat ook gaat helpen is dat ze nu bepaalde vergunningen kunnen gaan intrekken als er een reservering is die eigenlijk nooit gebruikt wordt en ze hoeven stroom niet meer altijd te garanderen aan grootverbruikers (https://nos.nl/artikel/24...altijd-meer-te-garanderen). Stel je hebt een bedrijf die enkel tussen 03:00 en 07:00 ff 200A trekt, maar de rest van de dag maar 32A; dan mogen ze nu dus stellen dat bedrijf A enkel die 200A krijgt tussen 03:00 en 07:00, maar het de rest van de dag niet gegarandeerd is omdat ze daar bedrijf B X hoeveelheid capaciteit geven en garanderen.

Met dat soort zaken kan je een deel van de problemen natuurlijk oplossen, omdat je niet meer constant capaciteit hoeft te reserveren die in de praktijk eigenlijk niet of slechts sporadisch gebruikt wordt.

[Kenhas]

Is natuurlijk een "nobele" gedachte maar zal die effect hebben op het stroomnet? Denk dat het verbruik van grootverbruikers in een regio nog van een andere grootorde is dan het verbruik van consumenten. Maar dat is een vermoeden, cijfers heb ik niet.

Als het al effect heeft, zal het toch vooral in de zomer zijn. Als je auto het opladen pauzeert als er bewolking is, zou het wel eens kunnen voorvallen dat je niet ver meer geraakt met je auto.

Maar lokale opslag zal zeker wel een stukje opvangen. Dat kan met wijkbatterijen of, zoals het in Vlaanderen erg wordt gepushed, met thuisbatterijen. Maar dat is allemaal volgens het ideale scenario dat er dagelijks genoeg zon is om op te laden. Wind kan je niet meerekenen want niemand wil die in zijn achtertuin dus moet die electriciteit over het net

[CAPSLOCK2000]

Is natuurlijk een "nobele" gedachte maar zal die effect hebben op het stroomnet? Denk dat het verbruik van grootverbruikers in een regio nog van een andere grootorde is dan het verbruik van consumenten. Maar dat is een vermoeden, cijfers heb ik niet.

Alleen mijn alleen auto zal het verschil niet maken, maar als hele wijken tegelijkertijd hun auto willen opladen zal dat er aardig inhakken. Ik denk dat het ook belangrijk is om te weten dat het probleem niet zit in het opwekken van de energie maar in de kabels. Ook de kabels naar woonwijken toe hebben een limiet. Als we daar overheen gaan moet de kabel vervangen worden en dat is natuurlijk duur, zeker als die in de stad en onder de grond ligt.

Als het al effect heeft, zal het toch vooral in de zomer zijn.

Als je alleen naar de zon kijkt wel, maar de wind waait ook in de winter. En zelfs als we een 100% constante energietoevoer hebben (bv kerncentrales) dan blijven er verschillen in wanneer we er gebruik van willen maken.

Als je auto het opladen pauzeert als er bewolking is, zou het wel eens kunnen voorvallen dat je niet ver meer geraakt met je auto.

Je gaat veel te diep in op een willekeurig voorbeeld. Daarbij is dit probleem al jaren geleden opgelost toen de eerste mensen begonnen hun auto op te laden met hun eigen zonnenpanelen.

Maar lokale opslag zal zeker wel een stukje opvangen. Dat kan met wijkbatterijen of, zoals het in Vlaanderen erg wordt gepushed, met thuisbatterijen.

Batterijen helpen ook maar opslag gaat altijd ten koste van efficientie. Als je productie en gebruik op elkaar kan afstemmen is dat efficienter.

Maar dat is allemaal volgens het ideale scenario dat er dagelijks genoeg zon is om op te laden.

Ook als er niet genoeg energie is zal je het gebruik moeten managen. Of misschien zelfs juist dan, want dan moet de energie van verder komen.

Wind kan je niet meerekenen want niemand wil die in zijn achtertuin dus moet die electriciteit over het net

Windmolens staan inderdaad wat verder weg maar ook daar heb je uiteindelijk precies hetzelfde probleem, je wil het gebruik aanpassen aan de productie. Andersom kan alleen als je altijd enorme overcapaciteit hebt en die hebben we niet.

[Darksteel83]

Eens met de rest. Maar dit is niet meer weer waar af en toe.

Windmolens staan inderdaad wat verder weg maar ook daar heb je uiteindelijk precies hetzelfde probleem, je wil het gebruik aanpassen aan de productie. Andersom kan alleen als je altijd enorme overcapaciteit hebt en die hebben we niet.

We hebben steeds vaker een grote overcapaciteit en dus ook (sterk) negatieve prijzen dus we zullen ook echt dan dingen uit moeten gaan zetten of we betalen steeds meer om naar andere landen te exporteren.

Het slim en nuttig gebruiken heeft wel de voorkeur hoor. Maar omdat bijvoorbeeld zon goedkoper is per kW dan batterijen en electrolysers moeten we de zonnepanelen af en toe gewoon deels uitzetten om de pieken te verminderen.

[blissard]

De situatie is weer beschamend, we hebben je het jaren aan zien komen en de netbeheerders hebben volop gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Nu moeten we noodmaatregelen treffen die duurder zijn dan wanneer we het netjes hadden opgelost.

Dit viel me eigenlijk wel tegen. In veel discussies in het forum hier, werden tot een aantal jaar terug komende netwerkproblemen (wel benoemd door de netbeheerders) vooral gebagatelliseerd. Zeker als het ging over "goede" keuzes zoals zonnepanelen, warmtepompen en elektrisch rijden dan waren opmerkingen over netwerkcapaciteit vooral niet gewenst.
Ik snap dat wel. Zonder de grote investeringen, had dit probleem nooit concreet geworden en dan zou het ook nooit worden opgelost.

[Devata]

Hier waarschuwen heel veel mensen toch al heel lang voor.
Wanneer weer eens gepusht werd voor zonnepanelen, elektrische auto's, warmtepompen en andere vormen van elektrificeren waren er altijd heel veel mensen die riepen, doe dat nou niet.
Deze technologieën zijn nog niet af en daarbij is ons elektriciteitsnet er nog niet voor ingericht. Begin met het versterken van onze infrastructuur.

Dat was echter altijd voor dovenmansoren omdat de politiek naar deadlines zat te werken, dus wilde ze niet een traject volgen dat eerst nog eens 10 tot 20 jaar zou duren voordat je vervolgstappen kon gaan zetten. En liet men zich daar kritisch over uit dan waren het direct klimaatontkenners.

Gevolg zien we nu, nog altijd geen oplossing maar wel een vastlopende infrastructuur.

[hiostu]

Juist wel doen, maar tegelijkertijd de drempels wegnemen om alles sneller te verzwaren. We moeten naar elektrificatie, er is gewoon geen alternatief. Dat is gewoon 100% duidelijk. Maar het tempo van uitbreiding netwerk moet gewoon omhoog. Maar in Nederland houden we zelf alles tegen. In andere landen kunnen dit soort dingen wel, omdat ze er gewoon voor kiezen en dan ook gewoon vol in de uitvoering gaan. Wij zijn gewoon te bureaucratisch en te langzaam. En heb je ook nog de "nee" zeggers die zorgen voor vertraging.

[Devata]

Ik ben het om te beginnen al niet met je eens dat we naar elektrificatie moeten. Dat is kort door de bocht en zelfs gevaarlijk.

Je wilt voor je energievoorziening niet van slechts 1 bron afhankelijk zijn. Een huis verwarmen zou je idealiter op 3 manieren kunnen doen. Bijvoorbeeld, elektriciteit, gas en een houdkachel.

Dat gas kan natuurlijk ook waterstof of iets dergelijks zijn. En zo'n houtkachel zal meestal recreatief gebruikt worden.

Maar zouden we eens een extreem strenge winter hebben en de stroom valt uit, dan wil je wel dat mensen alternatieven hebben. Anders gaan er doden vallen.

Ook voor vervoer is het om meer dan 1 reden verstandig om verschillende bronnen te hebben. De energiedichtheid kan belangrijk zijn, maar je zorgt ook dat je een betere verdeling van grondstoffen hebt.

Los daarvan, er zal meer elektriciteit verbruikt gaan worden, en dus moet je beginnen met de fundering (Het elektriciteitsnet). Je gaat niet eerst bouwen terwijl de fundering het nog niet aan kan. Dat is wat we nu doen omdat we allemaal onrealistische doelstellingen nastreven.

En ja dan ben ik zo'n "nee"-zegger omdat het slecht beleid is. Ik weet niet welke andere landen je precies bedoeld.
Een land dat het redelijk goed doet op dit vlak is Frankrijk, met zijn vele kerncentrales. Maar daar lopen we hier inderdaad ook vaak tegen de "nee"-zeggers op. Dat zijn overigens weer dezelfde mensen die wel roepen dat alles groen moet.

[Reactie gewijzigd door Devata op 23 juli 2024 01:26]

[hiostu]

Op het moment dat de electriciteit uitvalt kun je ook niet verwarmen met een waterstof ketel. De infrastructuur daarvoor en de aansturing gaat ook niet werken. Heel erg leuk om dat soort suggesties te doen, maar alles werkt toch al op electriciteit.
Belangrijker is om een net te hebben dat flexibel is, modulair en waarmee je uitval altijd kunt beperken tot een minimum.

En een houtkachel kun je ook vergeten. Maar een klein deel van de huizen is hiervoor geschikt en geschikt te maken. En als daar gebruik van gemaakt moet worden is het hout ook binnen no-time op.

[Devata]

Dat is zeker voor elkaar te krijgen. Laten we even beginnen met gewoon gas zoals we het nu hebben. In een extreme winter waarbij de stroom uit zou vallen maar het gas zou blijven draaien kun je je verwarmen met het gasfornuis. Dat is prima te toen.

De verwarming in het huis werkt niet meer, maar zelfs dat is technisch voor elkaar te krijgen. Met het gas (Ook als dat waterstof is) kan in feite een mini-generator actief worden die voor voldoende stroom zorgt. Dat zijn dingen waar we nu helemaal niet over nadenken, maar eerder iets waar ik wel op in zou zetten.

En een houtkachel kan je natuurlijk ook warm houden.

Zodra je energie in je huis hebt, heb je opties. Als je slechts 1 energievorm in je huis hebt, en die 1e valt uit heb je niets meer.

[blissard]

Elektriciteit is geen bron, maar een transportmiddel. Voor de bronnen is diversiteit inderdaad heel belangrijk, maar voor het transportmiddel valt dat wel mee. Als het maar betrouwbaar genoeg is.
Dat je moet beginnen bij het netwerk lijkt me ook niet noodzakelijk. Volgens mij kun je prima tegelijk aan verschillende dingen werken. Dat gaat wat minder soepel, maar wel veel sneller dan alles finish-start plannen.
En zoals hiostu ook aangeeft: zonder elektriciteit doet al snel niets het meer.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 01:26]

[Devata]

Elektriciteit is geen bron, maar een transportmiddel.
Die statement klopt deels. Wanneer je alleen elektriciteit naar je huis hebt liggen, geen gas, geen houdkachel dan is die aansluiting toch echt jou enige bron van energie voor dat huis.

Dat die energie eigenlijk uit gas, kolen, wind, zon, kernenergie, fusie-energie kwam is dan niet meer relevant.

Dus voor het huis blijf dat je bron, en voor een huis wil je niet afhankelijk zijn van 1 bron. Minimaal 2, maar eigenlijk zou ik altijd 3 zeggen.

[WhatsappHack]

Vooral die laatste groep kan de boel rustig een paar jaar traineren. Rechtszaakje starten, traineren, dan maar eens in hoger beroep, tegelijk weer een andere rechtszaak starten en die weer traineren. Soms ook vanwege de meest wilde verhalen over stroom, magnetisme en gezondheid.

[Verwijderd]

Brrr, rechtstaat en democratie, moeten we niet willen met z'n allen. Tenzij het om Urgenda etc. gaat natuurlijk.

[Kevinp]

Maar hoe vaak zie je niet dat milieuorganisaties (even generaliseren)
We willen geen fosile brandstof.
Oke, plaatsen we windmolens
Nee hier vliegen vogels

Tja je kan niet alles hebben.

Ik zeg al jaren dat er een alternatief moet komen voor Gas/kolen. Mogelijk is dat waterstof, hoewel niet efficent lijkt dat nog steeds de enige oplossing.

Wat je daarnaast ziet is dat artikel van de grondwet onder druk komt te staan door de huidige manier van werken:
Artikel 20 lid 1:
"De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart zijn voorwerp van zorg der overheid."
en in mindere mate:
Artikel 21:
"De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu. "

Als je energie voor je woning(je kan eigenlijk beter zeggen betaalbare energie) daar onder vind vallen(en ik vind van wel) dan mag je verwachten van de overheid dat iedereen toegang heeft tot betaalbare energie. En is de promotie van zonnepanelen al op het randje, afhankelijk van de achterliggende gedachte.

[Darksteel83]

De technieken om het net te verzwaren zijn er al heel lang het is alleen gewoon weg niet gedaan. Onder andere doordat de ACM dit niet toestond.

En het is in Nederland harder nodig dan in andere landen omdat we weinig deden voor lokaal verbruik. Het is ook wel beleid in Nederland om eerst te verzwaren voordat je op andere dingen focusen. Dit is deels goed want bijvoorbeeld een accu heeft meer kosten en vervuiling dan een dikkere of extra kabel. Maar het heeft ook nadelen.

Slim gebruik van energie valt in Nederland nu ook nog erg tegen door de salderingsregeling en de SDE+ subsidie voorwaardes. Waardoor er veel doorgeleerd wordt als er geen behoefte is waardoor je nu steeds negatievere prijzen krijgt bij overaanbod.

Slim gebruik is in de Nederland ook harder nodig door slecht beleid(wetten, regels en subsidies) voor bijvoorbeeld (accu) opslag bij de zonnepanelen. Wind en zon op 1 aansluiting kon bijvoorbeeld eerst ook niet.

Er kan echt meer als de regels en subsidie voorwaardes verbeteren en ze daarmee de netbeheerders meer meenemen. Er is al wel veel gebeurt, maar Nederland deed dit sommige dingen gewoon slecht voor de netbeheerders. In België lijken de regels voor zonnepanelen wel geschreven voor netbeheerders. Nederland heeft er onder andere door de salderingsregeling wel heel veel zonnepanelen per inwoner.

[Devata]

Met dat technologieën nog niet af waren wees ik vooral op zonnepanelen, elektrische auto's, waterpompen enz.

Daar is overal nog flink ruimte voor doorontwikkeling.

De techniek om het stroomnet te versterken is er zeker en daar had dan ook op ingezet moeten worden in plaats van de eerdergenoemde zaken. Maar dat gebeurde inderdaad niet of amper.

[Darksteel83]

Ik denk eigenlijk dat alleen zonnepanelen en accu's x jaar geleden nog niet goed genoeg waren van de dingen die je noemt. De rest is meer een kwestie van opschalen en het ging wel lukken.

Wind op zee is echt veel goedkoper geworden toen we er echt mee zijn begonnen.
Warmte pompen zijn ook niet echt nieuw, we hadden x jaar geleden prima vloerverwarming en lage temperatuur radiatoren kunnen verplichten in Nederland. Scandinavische landen gebruikten toen al veel meer warmte pompen. Propaan warmte pompen die je nu meer ziet voor hogere temperaturen zijn ook echt al heel oud. Maar waren wegens explosie risico's vervangen door andere warmte pompen. Die nieuwe gassen hebben alleen weer nadelen voor de ozon laag en het klimaat dus nu lijken we weer terug naar propaan te gaan.

Wanneer er veel meer landpunten standaard waren geweest had je met een elektrische auto met iets van 100 km batterij range en een mini benzine motortje als range extender ook al heel veel kunnen doen. Op de accu na was de elektrische auto al heel lang wel te doen. Je had ze zelfs al voor de benzine auto's. De accu investeringen inclusief andere grondstoffen gaan ook pas echt hard nu we ze veel meer gebruiken. We hadden ook accu wissel stations kunnen bouwen i.p.v. tankstations.

De zonnepanelen zijn alleen wel echt nodig voordat je weet dat wind ook een succes kan worden. Zonder zonnepanelen lukt het je denk ik alleen met kerncentrales om redelijk goedkoop CO2 neutraal te worden met onze huidige luxe.

[hiostu]

Technologie wordt alleen verder ontwikkeld als er afname is. Een elektrische auto of een warmtepomp wordt niet verder ontwikkeld als deze niet verkocht worden. Juist door de grote push op elektrische voertuigen zie je dat er de afgelopen in rap tempo op alle fronten geinnoveerd en ontwikkeld is. Dat zou nooit zijn gebeurd, zonder een grote push vanuit overheden.

[CPV]

De technieken om het net te verzwaren zijn er al heel lang het is alleen gewoon weg niet gedaan. Onder andere doordat de ACM dit niet toestond.

Precies, dat heb ik al vaker gelezen, maar zie ik in de discussie bijna nergens terug. Alles wordt (onterecht) op een slechte toekomstvisie van netbeheerders gegooid.

[Richh]

Wanneer weer eens gepusht werd voor zonnepanelen, elektrische auto's, warmtepompen en andere vormen van elektrificeren waren er altijd heel veel mensen die riepen, doe dat nou niet.
Deze technologieën zijn nog niet af

Wat onzin is. Ja, het kan altijd beter natuurlijk, maar alles wat je noemt is gewoon 'af'.

Er is niks mis met het pushen van het elektrische alternatief, sterker nog: het is zeer gewenst. Het gas wat we gebruikten gaat niet meer uit Groningen komen, daarover is zo'n beetje iedereen het wel eens. We gaan het ook niet halen uit Rusland, daarover is ook zo'n beetje iedereen het wel eens. Is Qatar, onze huidige leverancier (en eveneens die van de rest van Europa) dan hetgene waar jij van afhankelijk wilt zijn?

Energie zit overal in en is overal voor nodig. Een samenleving draait uiteindelijk op energie. Het is dus de kern dat we voor alle vormen van energie die we gebruiken, zélf ook die energie kunnen opwekken. Daarbij kan je niet vertrouwen op 'eindige' grondstoffen, maar zal er moeten gekeken worden naar een houdbare vorm van energie. Voor Nederland zal dat zon en wind zijn, voor andere landen ook waterkracht.
Niet eens per sé vanwege het milieu. Sommige partijen (toevalligerwijs vaak partijen die deels gefund zijn door landen die onze energie leverden de afgelopen jaren) proberen de energietransitie te framen alsof we dit allemaal alleen mara voor de zeespiegel doen. Dat is slechts bijvangst: dit gaat om de motor van je samenleving (energie) altijd kunnen laten draaien, omdat je er zélf voor zorgt. En om de bijbehorende aanzienlijke kostenbesparingen in de toekomst.

Ook belangrijk: elektriciteit is het eindproduct. Daarmee bedoel ik: je kan altijd aardgas / benzine / diesel / waterstof 'omzetten' naar elektriciteit. Daarom moeten we alles elektrificeren. Ja; je kan ook waterstof of zelfs syntetische brandstoffen maken, maar dit kost een factor 4 tot 10 maal zoveel energie en is dus éxact niet de bedoeling.

Het gevolg is super simpel: een bedrijf wat het voorheen met 10.000m3 gas deed (=100.000kWh aan energie), zal nu opeens pak 'm beet 50.000kWh aan energie nodig hebben (want elektrische alternatieven zoals warmtepompen (x4) en elektromotoren (x2) zijn fórs efficiënter, wat uiteindelijk voor aanzienlijke kostenbesparingen zorgt!).
Maar op die 50k kWh is helemaal niemand voorbereid terwijl het zo gigantisch logisch is. Daar hebben overheden echt liggen slapen.

Het is een kip-ei principe; je hebt een netwerk nodig en je hebt de bedrijven nodig (en tevens consumenten) die allemaal hun investering doen. Hetgene je nu ziet, is dat bedrijven en consumenten eigenlijk sneller wíllen omgaan, dan het netwerk kan. Dat is niet erg: was het andersom gegaan, dan waren de 'klimaatontkenners' wel boos over de miljarden die we in het 'nutteloze' stroomnetwerk zouden stoppen terwijl toch niemand het gebruikt. Want er is altijd wel ergens politieke ophef over te maken.

Het moet ergens piepen en kraken om de goeie kant op te gaan. Nieuwsberichten zoals deze zorgen er uiteindelijk voor dat er verandering komt. Dat is uiteindelijk goed voor iedereen.
Kortom: niet zeuren, niks 'dovemansoren' en 'het kan niet'. Nee: schouders eronder, een visie, en er voor gaan.

[Yordi-]

De technologie is misschien praktisch af, de praktische bruikbaarheid vaak nog lang niet. Denk aan elektrische auto’s in dichtbevolkte wijken, warmtepompen in huizen die nog niet genoeg geïsoleerd zijn (en waar het geld er niet is om dat wel te realiseren) of de zon die maar mondjesmaat schijnt.

Vandaar natuurlijk ook de investering in groene waterstof; daar moet de toekomst naartoe. Maar laten we er een eerlijke roadmap aan hangen. Niet 2030. Ook geen 2040. 30 jaar vanaf nu?

[Richh]

De technologie is misschien praktisch af, de praktische bruikbaarheid vaak nog lang niet. Denk aan elektrische auto’s in dichtbevolkte wijken, warmtepompen in huizen die nog niet genoeg geïsoleerd zijn (en waar het geld er niet is om dat wel te realiseren) of de zon die maar mondjesmaat schijnt.

Waarom kunnen elektrische auto's niet in dichtbevolkte wijken staan? We moeten even af van het idee dat we auto's met 100kWh accu's moeten uitrusten die met 250 kW kunnen fast-chargen. Gewoon langzaam laden en geduld hebben
Ik snap wat je zegt over warmtepompen, daar kan je heel lang over lullen, maar in de basis is isolatie altijd de belangrijkste eerste stap natuurlijk: hoe minder energie je überhaupt nodig hebt, hoe beter.
En dat de zon niet altijd schijnt en dat de wind niet altijd waait, dat klopt. Dan maar accu's, waterstofopslag, kernenergie, you name it. Desnoods importeren we toch nog een klein beetje olie/gas. Maar het uitgangspunt moet minimaal zijn. Het is hoe dan ook allemaal praktisch bruikbaar, nu al, en nú al klaar voor de toekomst.

Vandaar natuurlijk ook de investering in groene waterstof; daar moet de toekomst naartoe

Want? Waterstof is een heel lastig molecuul. Het vormen ervan is per definitie zeer inefficient, en de opslag gaat of héél groot worden, of onder gevaarlijk hoge druk. Het is niet de heilige graal die veel mensen ervan verwachten, helaas.

Maar laten we er een eerlijke roadmap aan hangen. Niet 2030. Ook geen 2040. 30 jaar vanaf nu?

Mogelijk, ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom er zonodig 2030 op geplakt moet worden. Of 2050. Het enige antwoord is: 'zo snel mogelijk' volgens mij.

[Darksteel83]

30 jaar later is gewoon te laat. Dat hebben we 30 jaar geleden ook al gedaan. Waardoor het nu zo snel moet en dan eigenlijk nog te langzaam is.

Het kan nu denk ik ook wel snel, maar niet zonder moeite.

[JP1980]

En in de tussentijd maar blijven vervuilen? Dacht het niet. Dan maar een tijdje wat minder praktisch.

[Yordi-]

Ik zou het ook prima vinden als we per direct alle fossiele auto’s aan de kant laten staan, maar ik weet ook dat we dan niet meer kunnen eten vanwege een stukje missend logistiek. Als jij het prima vindt dat iedereen die de isolatie en verduurzaming niet kan betalen doodvriest in de winter dan is dat jouw mening, maar het geeft zo’n rommeltje.

Nee, alle gekheid op een stok, onzin natuurlijk. Dan maar wat minder praktisch roepen is geen oplossing. En eerlijk is eerlijk; al zouden we per direct als land de rem echt intrappen hebben we niets gered, dan verpest de rest van de wereld het wel.

[JP1980]

Er zit natuurlijk nog een groot gat tussen per direct en 30 jaar. 30 jaar op de huidige voet is gewoon veel te lang. En praktische bruikbaarheid betekent nog steeds bruikbaar maar niet meer zo luxe als het was. Mensen doen moeilijk over de range van een elektrische auto, ja daarvan vind ik dan maar een stapje achteruit. Om de 250km even 20 minuten wachten, daar gaat de mensheid echt niet aan onder. De snelheid van de transitie wordt teveel afgeremd door mensen die geen enkele concessie willen doen.

[Devata]

Het is zeker niet af. Er is nog volop ruimte om zonnepanelen te verbeteren, zowel op efficiëntie als levensduur als recyclebaarheid. En misschien ook nog wel op kostprijs.

Warmtepompen is sowieso nog maar de vraag of dat nou het heilige graan gaat zijn zoals men er nu op inzet.

En aan elektrische auto’s zitten ook nog een hoop haken en ogen aan.

Alleen al het feit dat al deze technologieën subsidie nodig hebben om levensvatbaar te zijn, toont aan dat ze nog lang niet rendabel en dus ontwikkeld genoeg zijn.
Het argument dat de subsidie slecht nodig is om productie op gang te krijgen gaat ook niet meer op. Dat was 10 jaar geleden het argument voor subsidie op zonnepanelen. Maar jaren later is de subsidie nog altijd nodig ondanks massaproductie.

Maar of die technologieën nu af zouden zijn of niet, in beide gevallen zou de infrastructuur prioriteit moeten hebben gehad, niet omgedraaid. En dat gaf je dan in de tussentijd de mogelijkheid om voor die technologieën te investeren in verbeteringen of betere alternatieven.

[Richh]

Het is zeker niet af. Er is nog volop ruimte om zonnepanelen te verbeteren, zowel op efficiëntie als levensduur als recyclebaarheid. En misschien ook nog wel op kostprijs.

Het kan altijd beter, tuurlijk. Maar 'voldoende ruimte'? Je kan gewoon de efficiency in een grafiek plotten en dan zie je dat we na een periode van parabolische stijging nu aan het plateau'en zijn. Recyclen is voor panelen (en accu's) prima mogelijk, het is alleen te duur tov nieuwe grondstoffen delven. En kostprijs? Voor 130 euro komen ze zo'n ding gewoon thuisbezorgen joh...

Warmtepompen is sowieso nog maar de vraag of dat nou het heilige graan gaat zijn zoals men er nu op inzet.

Waarom zou dat niet zo zijn? Door energie te onttrekken uit de lucht is de efficiency 300-400 procent... een CV-ketel doet nóóit meer dan 98%.

En aan elektrische auto’s zitten ook nog een hoop haken en ogen aan.

Voor 95% van de west-Europeanen denk ik dat dat behoorlijk meevalt, met uitzondering van de aanschafsprijs.

Alleen al het feit dat al deze technologieën subsidie nodig hebben om levensvatbaar te zijn, toont aan dat ze nog lang niet rendabel en dus ontwikkeld genoeg zijn.

Wat geen feit is?

Zonnepanelen hebben enkel een BTW-korting (21% korting), hebben een tvt van 5-8 jaar en een levensduur van 15-20 jaar. Prima rendabel, zonder 'subsidie'.
Warmtepompen hebben aanzienlijke subsidies, maar wie daadwerkelijk ermee bezig is en de betreffende topics op Tweakers leest, ziet dat men nu die dingen soms uit het buitenland importeert omdat in Nederland de prijs over de kop gaat, ómdat er subsidie is. Nogmaals, met een efficiency van >300% (minimaal) tot een theoretische SCOP van >8 (800%) is er gewoon sprake van een terugverdientijd.
EV's hebben een relatief lage subsidie en hebben geen terugverdientijd, maar zijn over hun gehele levensduur heen (20-25 jaar dat een auto meegaat?) wel kostenefficiënter als het kilometrage >100k ligt ofzoiets, dat kan ook iedereen met een excelsheet/bierviltje berekenen.

Subsidies zijn er in al deze gevallen omdat de initiële investering die gedaan moet worden, erg hoog is, en mensen dat eng vinden. Want ja, de periode tot je break-even draait (zonder subsidie) kan maar zo 5 tot 10 jaar duren inderdaad. Maar dat betekent niet dat het 'niet rendabel' is als je in de periode daarna 'gratis' verder kan..

in beide gevallen zou de infrastructuur prioriteit moeten hebben gehad, niet omgedraaid.

Dat vind ik tot op zekere hoogte ook, maargoed, dat heeft de ACM dus zélf tegengehouden. Want als burgers het niet zouden snappen was iedereen boos geweest waarom dat zoveel geld zou kosten he, het is uiteindelijk nooit goed als je enkel naar de centjes kijkt

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 01:26]

[hiostu]

Om nog maar te zwijgen van de subsidies die nu nog steeds worden gedaan voor fossiele brandstoffen.

[Richh]

Precies.

Anders weetje: de totale belasting op benzine, diesel en gas ligt lager dan de totale belasting die je betaald over een kilowatt elektriciteit, gerekend per joule.

[JP1980]

Helemaal gelijk, maar to be fair. De salderingsregeling is vind ik ook een soort subsidie.

[Devata]

Even op je eerste punt. Er is zeker nog wel wat te winnen op efficiency maar er zit daar een max aan, dat klopt. Echter zit je ook nog met een verschil in levensduur, de efficiency en dus hoe goed ze te recyclen zijn.
En zelfs hoe ze zich gedragen bij brand, ik las nu dat zonnepanelen wel eens het nieuwe asbest konden worden. Niet bij gewoon gebruik, maar bij brand zijn ze kennelijk heel vervuilend voor de omgeving.

Idealiter krijg je dus panelen die nog wat efficiënter zijn als de huidige panelen, maar daarnaast ook nog eens 50 jaar mee gaan (zoals dakpanelen), die over die levensduur hun vrijwel de gehele efficiency behouden, die vervolgens goed te recyclen zijn en bij brand ook niet voor een lokale ecologische ramp zorgen.

En dan dat ook nog voor zo'n prijs dat er geen subsidie nodig is om ze rendabel te krijgen.

Warmtepompen zijn efficiënt maar hebben andere problemen. Bij een extreem koude winter werken ze niet, ze maken veel kabaal en werken eigenlijk in heel goed geïsoleerde plekken . En dat laatste klinkt eenvoudig op te lossen voor nieuwe huizen, gewoon isoleren. Maar dat betekend dat je de zelfde lucht rond blijft circuleren. We zouden van corona geleerd moeten hebben dat we dat misschien helemaal niet altijd willen.

Ik denk dat in heel veel gevallen een soort hybride-oplossingen beter gaan werken. Gas kun je uiteindelijk ook wel weer vervangen door bv waterstof of groene methaan. Maar men probeert nu in een keer alles te elektrificeren en daar zitten echt nog wel problemen aan.

[Richh]

Idealiter krijg je dus panelen die nog wat efficiënter zijn als de huidige panelen, maar daarnaast ook nog eens 50 jaar mee gaan (zoals dakpanelen), die over die levensduur hun vrijwel de gehele efficiency behouden, die vervolgens goed te recyclen zijn en bij brand ook niet voor een lokale ecologische ramp zorgen.

Ja, dat zou geweldig zijn.

Gaan we dan in de tussentijd gewoon aardgas opboren en steenkool in de fik zetten? Daarover is letterlijk iedereen het eens dat het desastreus is voor eigenlijk alles maar dat is dan toch minder erg dan een of andere onduidelijke bron op het internet die beweert dat in een zeer exclusieve situatie (brand) het misschien ook wel slecht is voor het milieu. Hoe wegen die dingen tegen elkaar op?

En dan dat ook nog voor zo'n prijs dat er geen subsidie nodig is om ze rendabel te krijgen.

Wat überhaupt niet nodig was, zie vorige comment.
Subsidies zijn er in al deze gevallen omdat de initiële investering die gedaan moet worden, erg hoog is, en mensen dat eng vinden.

Bij een extreem koude winter werken ze niet, ze maken veel kabaal

Dat zal wel zijn waarom ieder vakantiehuisje in Noorwegen/Zweden waar ik ben geweest zo'n ding heeft staan en kabaal? Loop eens rond in een Vinexwijk zou ik zeggen

En dat laatste klinkt eenvoudig op te lossen voor nieuwe huizen, gewoon isoleren. Maar dat betekend dat je de zelfde lucht rond blijft circuleren. We zouden van corona geleerd moeten hebben dat we dat misschien helemaal niet altijd willen.

Zolang er geen virus is (en pandemieen zijn relatief zeldzaam), lijkt het mij toch wel verstandig eigenlijk. Ook kan je je prima weren tegen virusdeeltjes ondanks recirculatie.

Voor onze portemonnee, voor onze afhankelijkheid van energievoorziening uit het buitenland (van de inval in Oekraïne hebben we ook wat geleerd, volgens mij?) en voor het klimaat, moeten we gewoon isoleren. Isoleren is, onafhankelijk van op welke energiebron je doorgaat, altijd te adviseren.

Ik denk dat in heel veel gevallen een soort hybride-oplossingen beter gaan werken. Gas kun je uiteindelijk ook wel weer vervangen door bv waterstof of groene methaan. Maar men probeert nu in een keer alles te elektrificeren en daar zitten echt nog wel problemen aan.

Helaas werkt dat toch niet zo simpel. Waterstof is een totaal ander goedje dan aardgas. Om te beginnen: de energiedichtheid is vééél lager, tenzij je het onder hoge druk brengt, maar dat kan het gasnetwerk niet aan. Daarnaast is waterstof, net als groene synthetische (brand)stoffen, enorm kostbaar om te creeeren. Je hebt ongeveer 4-5 kilowatt aan energie nodig voor 1 kilowatt aan waterstof. Dat maakt deze energiedragers per definitie ook 4x zo duur.
Met andere woorden: we kunnen pas over naar waterstof (of groene methaan) als we 4x zoveel energie opwekken dan dat we nodig hebben.

Maar laten we vooral eerst gaan wachten totdat de zonnepanelen efficiënter worden, niet?

Begrijp me goed, er zitten zeer zeker problemen aan het elektrificeren van alles wat we willen. Maar al deze problemen zijn met de technieken van nu, gewoon op te lossen. Moeten we wel bereid zijn om de schouders eronder te zetten.
Bij alle andere alternatieven die worden voorgesteld, moet er daadwerkelijk nog een natuurkundige constante gebroken worden; scheikundig dingen gedaan worden die de wetenschap nu nog (ondanks dat we al 40 jaar waterstof aan het 'onderzoeken' zijn) onmogelijk vind. Of we blijven nog lekker doordoen met wat er de afgelopen decennia is fout gegaan met aantoonbaar de problemen die daar bijhoren.
Persoonlijk snap ik dan ook niet waarom je op dat paard zou willen wedden. De oplossing is klip en klaar

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 juli 2024 01:26]

[Devata]

Gaan we dan in de tussentijd gewoon aardgas opboren en steenkool in de fik zetten?

Ja, zeker die aardgas voor het verwarmen van huizen. Daarnaast kun je ook al voorgang boeken met kerncentrales en je infrastructuur te versterken.

Daarover is letterlijk iedereen het eens dat het desastreus is voor eigenlijk alles

Dat valt wel mee, heel veel landen zijn juist over aan het stappen naar aardgas omdat het een stuk schoner is.

een of andere onduidelijke bron op het internet die beweert dat in een zeer exclusieve situatie (brand) het misschien ook wel slecht is voor het milieu.

Dat was slechts een van de nadelen, en dat waren de Nederlandse media-bedrijven die hier recentelijk mee kwamen. Ik heb even een google voor je gedaan. RTL had er een stukje over, en de quite over dat het het nieuwe astbes is, stond bijvoorbeeld in De Gelderlander.

Maar laten we vooral eerst gaan wachten totdat de zonnepanelen efficiënter worden, niet?

Nee dar moet je niet op wachten, daar moet je op investeren, terwijl je ondertussen al rendabele opties die je weet nodig te hebben al gaat implementeren. Dus het verterkeN van dat electriciteitsnet, het gasnetwerk waterstof-klaar maken, of er een waterstof-infrastructuur naast te liggen, kern en thorium-reactoren bouwen enz.

En ja, wat jij hier doet is in feite precies dezelfde fout als wat onze overheden dus ook fout doen. Omdat dit soort investeringen niet direct resultaat opleveren zie je het als "wachten" en dus is het niet goed want je hebt allemaal doelstellingen te halen.

Het is echter niet wachten, het is investeren zodat je uiteindelijk een goede werkbare realistische overstap kunt maken zonder een hoop schade. En ja, dan stoten we in de tussentijd nog wat meer uit. Maar of deze ondoordachte paniek-aanpak uiteindelijk veel oplevert is maar de vraag,

[Richh]

Ja, zeker die aardgas voor het verwarmen van huizen. Daarnaast kun je ook al voorgang boeken met kerncentrales en je infrastructuur te versterken.

Je zou ook in de tussentijd ervoor kunnen kiezen om én huishoudens al elektrisch te laten verwarmen en dat aardgas in gasturbines in het net te pompen. Kost uiteindelijk minder aardgas. Tegelijkertijd kan je al kerncentrales bouwen en aan de infra werken.

Waarom wachten?

Dat valt wel mee, heel veel landen zijn juist over aan het stappen naar aardgas omdat het een stuk schoner is.

Schoner dan kolen, ja.

Ik vind het hoogstens verwonderlijk dat de oplossing 'aardgas is goed want het is beter dan kolen' voor jou prima is, terwijl je zonnepanelen en warmtepompen niet goed genoeg vind omdat het nog niet 100% is maar slechts 95%.

Overigens zijn het slechts een beperkt aantal landen, vooral Duitsland is aan die transitie begonnen. Echter ligt dat door het hele gebeuren met Rusland/Oekraine en de Nord Stream II pijplijding + het besluit dat Nederland stopt met opboren, inmiddels alweer een jaar of 2 op losse schroeven. Gas is een redelijke tussen-oplossing, echter geopolitiek zeer oninteressant geworden.

Dat was slechts een van de nadelen, en dat waren de Nederlandse media-bedrijven die hier recentelijk mee kwamen. Ik heb even een google voor je gedaan. RTL had er een stukje over, en de quite over dat het het nieuwe astbes is, stond bijvoorbeeld in De Gelderlander.

Zelfs al zou dat zo zijn: weegt dat op tegen de nadelen die het opfikken van steenkool of gas met zich meeneemt?

Nee dar moet je niet op wachten, daar moet je op investeren, terwijl je ondertussen al rendabele opties die je weet nodig te hebben al gaat implementeren.

Exact!

Dus het verterkeN van dat electriciteitsnet

Goed plan.

het gasnetwerk waterstof-klaar maken

Oke, kan dat dan? Dat er waterstof door een gasleiding kan lopen, dat weten we. Maar kan je ook GENOEG gas door een gasleiding laten lopen om een CV-ketel van voldoende energie te voorzien (en dan wel van zoveel energie dat een minder goed geisoleerd huis er ook mee uit de voeten kan)? De energiedichtheid is namelijk lager, tenzij je het onder hoge druk brengt, en dat kan het gasnetwerk niet overal aan.

Hoezo schaar je dit idee onder een 'rendabele optie die je weet nodig te hebben'? Dat is namelijk klinkklare onzin!

of er een waterstof-infrastructuur naast te liggen

Want? Waarom?
Waarom zouden we investeren in een infrastructuur die gegarandeerd 4-5x inefficienter is dan elektriciteit zelf? Verstandiger is een zwaarder elektriciteitsnet. Dat er op een aantal plekken batterijen of waterstofopslagen liggen om het net te stabiliseren wanneer er geen hernieuwbare energiebron is, dat is logisch, maar een hele waterstof-infra is met de huidige techniek simpelweg niet praktisch haalbaar.

kern en thorium-reactoren bouwen enz.

Thorium?
Begrijp me goed, als het kan, no-brainer.
Maar thorium-reactoren zijn bij lange na nog niet ver genoeg om te gebruiken, en ook hierbij is het zeer de vraag of we er ooit meer energie uit kunnen krijgen dan wat we erin stoppen.
Ook dit is geen 'rendabele optie die je weet nodig te hebben'.

Weet je wat rendabel is, vandaag de dag?

• Zonnepanelen
• Windenergie
• Warmtepompen

Waarom zouden we dat overslaan? Of anders gevraagd: waarop baseer jij dat deze oplossingen 'niet rendabel' zijn, ofwel dat we ze 'niet nodig' hebben?

En ja, wat jij hier doet is in feite precies dezelfde fout als wat onze overheden dus ook fout doen. Omdat dit soort investeringen niet direct resultaat opleveren zie je het als "wachten" en dus is het niet goed want je hebt allemaal doelstellingen te halen.

Onzin. Het essentiële verschil wat jij hier niet begrijpt (en de politiek ook niet, want die zet juist vól in op een 'waterstofeconomie') is scheikunde en natuurkunde. Waarom waterstof een ingewikkeld molecuul is om voldoende energie uit te halen.
Hoeveel joule aan energie heeft een gewone woning nodig op een koude dag, per uur? Hoeveel waterstof moet er dan per uur in die woning gepompt worden? Waar komt die waterstof dan vandaan, hoeveel energie kost dat dan om te vormen? Het is echt heel simpel.

Het is echter niet wachten, het is investeren zodat je uiteindelijk een goede werkbare realistische overstap kunt maken zonder een hoop schade. En ja, dan stoten we in de tussentijd nog wat meer uit. Maar of deze ondoordachte paniek-aanpak uiteindelijk veel oplevert is maar de vraag,

Waarop baseer je dat de huidige aanpak 'ondoordacht' is? Waarom denk je dat?
En waarom is de huidige aanpak niet realistisch, en wat is de schade precies?

[WhatsappHack]

"Doe dat nou niet" niet zozeer, maar meer "Doe dat nou niet totdat er een goed plan ligt om het net te verzwaren". Nu komt daar bij dat er een deadline is gesteld voor bepaalde verduurzaming die eigenlijk onrealistisch blijkt te zijn als we puur kijken naar het net. Daar kunnen met wat trucjes uiteraard wat zaken gerekt worden, maar dan krijg je ook een aantal vervelende situaties.

[GertMenkel]

Op zich is het niet zo'n heel groot probleem voor de meeste mensen. Het treft voor nu en de komende tijd eigenlijk alleen maar zware industrie.

Met zo'n 8 jaar tijd om een vergunning voor een transformator te krijgen en twee jaar om te bouwen en een variabele tijd om de NIMBY's af te schudden, zal het nog wel even duren voordat de oplossing er is. Hier valt natuurlijk flink wat tijdswinst te halen, maar daar zullen veel mensen niet blij mee zijn.

[Devata]

Misschien raakt het mensen niet direct maar wel indirect. Dit doet gewoon schade aan de economie, en daar heeft iedereen weer nadeel van. Inclusief de natuur overigens.

[Kevinp]

In die zware industrie werken mensen. Als dat vertrekt heeft dat weer invloed op de mensen.

Tata steel is een mooi voorbeeld. Grote vervuiler maar in IJmuiden werken 9000 mensen. Dat zijn 9000 mensen die in de buurt wonen, boodschappen doen en recreeeren.

Maar ook veel mensen die spullen aanleveren. Als zo'n bedrijf vertrekt is dat leuk voor het gas/stroom net. Maar desastreus voor de lokale middenstand.

[GertMenkel]

Dat is waar, maar het gaat hier wel om nieuwe aansluitingen. Tata wordt niet afgesloten omdat er een woonwijk wordt gebouwd.

Nieuwe fabrieken neerzetten wordt een uitdaging, maar dit kost op zichzelf geen bestaande banen. Het zit in de weg voor het aanbieden van nieuwe banen, maar met het huidige tekort aan werkenden zal dit de komende tijd nog wel even meevallen.

[MatthijsZ]

Als je warmtepomp, accu, zonnepaneel en wko goed afstemt, belast je het net juist minder. Dat hoeft niet per huis (heel duur), maar kan op wijk niveau.

[Blasterxp]

Stel je hebt grond gekocht ... bouwplan gemaakt, vergunningen gekregen, en de eerste 60 vrachtwagen beton zijn geleegd.
En dan nu krijg je te horen dat je fabriek max 3x 25ampere mag trekken.
Dan moet het je roer aardig omgooien om van bijv. 6x 600ampere terug te maken naar zo'n huis aansluiting.
De vraag is of je dan nog kan produceren.

[WhatsappHack]

Als het goed is, is dat vooraf al allemaal afgestemd met de netbeheerder. Zo niet dan zit er toch een fout ergens in je business plan.

[SunnieNL]

Nee, want de netbeheerder houdt daar totaal geen rekening mee. Zie bv. https://www.looopings.nl/...e-attractie-en-hotel.html

Kabel ligt er al even en is met medeweten van de netbeheerder gelegd. Netbeheerder weet dat de aanvraag gaat komen. Zegt niets.. Tot de aanvraag er is, en dan kan het ineens niet meer. Dus hoe wil je daar mee afstemmen dan?

[CPV]

Nou, zo werkt het volgens mij (al lang) niet meer.
Ik ken een bedrijf, dat een stuk grond heeft, met daarop een datacenter. Dat stuk grond heeft een licentie voor een bepaalde capaciteit stroomafname. Men overweegt het stuk grond te verkopen en wel omdat de stroom capaciteit op de grond veel meer waard is dan de grond en het (verouderde) data center.

Je krijgt/koopt dus stroomcapaciteit en het is niet zo, dat iedereen maar stroom mag afnemen, omdat de kabel er al ligt.
Vandaar ook, dat je bij je nieuwe bedrijf van alles moet regelen, inclusief stroom capaciteit, voordat je gaat beginnen.

[SunnieNL]

In het geval van de efteling gaat het niet om een nieuw bedrijf.
Efteling weet al tijd dat het paar grote nieuwe attracties gaat bouwen en dat het groot stuk grond erbij krijgt. Daarop is die nieuwe kabel in overleg met de netbeheerder in de grond gelegd op kosten van de efteling.

Netbeheerder is dus op de hoogte dat de Efteling naar hoger vermogen wil en blijkbaar kan dat ook, anders ga je die kabel niet in de grond leggen na overleg met de beheerder.
Nu ligt die kabel er en zijn er blijkbaar nog andere grootverbruikers bij gekomen waardoor de netwerkbeheerder nu zegt "ja jammer van die kabel, maar dat gaat niet lukken".

Je gaat mij niet wijs maken dat de Efteling niet met de netbeheerder overlegd voor ze die kabel in de grond gaan graven richting het aansluitpunt.

[Darksteel83]

Het is toch juist goed dat er al een zwaardere kabel ligt? Dit is vooruit denken geweest.

De Efteling is alleen te laat geweest met de extra capaciteit aanvragen en daar dan ook voor te betalen. Mogelijk is dit nog wel op te lossen door een aansluiting te nemen waarbij je af en toe niet de maximale capaciteit mag en kan te gebruiken.

Het lijkt me ook niet goed als een ander bedrijf niet mag verduurzamen omdat de Efteling mogelijk in de toekomst gaat uitbreiden.

Waarschijnlijk had er wel iets in de communicatie en de verwachtingen tussen de netbeheerder en de Efteling veel beter gekund als ik dit zo lees.

[CPV]

Dat zou dan betekenen, dat de capaciteit toegezegd was en daarna weer ingetrokken.

[Groningerkoek]

Capaciteit wordt gereserveerd niet eerder dan op moment van aanvraag en niet aan de hand van vrijblijvende gesprekken.

Het is zuur voor de Efteling maar de kranten staan vol van tekorten en overvolle netten en men had gen enkele zekerheid omtrent toekomstige capaciteitsverhogingen.

[jeroen3]

Dan huurt je fabriek gas/dieselgeneratoren en draai je daarop.

DIt is niet ongebruikelijk, best wel veel fabrieken hebben eigen stroomvoorziening. Vaak op basis van gas, want dat kunnen ze wel leggen, en de restenergie kun je verkopen.
Veel tuinders, maar ook bijv suikerunie in gronigen hebben enkele MW aan eigen productie staan.

[Blasterxp]

goed punt, zelf opwekken kan altijd. Geen idee of de prijs per kwh vergelijkbaar is.

[Groningerkoek]

Aggregaat is veel duurder.

Fabrieken die ook zelf op gas kunnen opwekken zijn echt een kleine minderheid.

[Darksteel83]

Ik mag toch hopen dat de Efteling dan eerder wat zonnepanelen neerlegt en wat extra accu's. Extra generatoren zijn behalve voor noodbedrijf niet meer iets wat we extra moeten willen in Nederland.

Gezien ze al solar carparken hebben en deze ook gaan uitbreiden is dat ook meer de weg die ze kiezen.

[FireDrunk]

10 jaar is dan wel een lange periode voor zo'n stop. Nu is dat worst-kaas scenario, maar het klinkt lichtjes "te laat".

[WhatsappHack]

Er is inderdaad wel wat laat begonnen, maar het komt ook doordat er nu in een absurd tempo "verduurzaamd" moet worden (lees: geëlektrificeerd), er nauwelijks personeel te krijgen is, vergunningen enorm lang duren om rond te krijgen (mede vanwege mensen en organisaties die allerlei (frivole) rechtzaakjes starten), en dan ben je dus zo 10 jaar verder voordat de eerste paal geslagen is en de eerste kabel de grond in gaat...

[Pierz]

Tennet had natuurlijk moeten anticiperen op de elektrificering. Dit is iets wat je 5 jaar geleden ook al had kunnen zien aankomen. Het is verbazingwekkend dat ze er nu pas mee beginnen. Al moet ik wel zeggen dat de enorme wildgroei aan zonneparken, zoals het geval is in de Noordoospolder, ook niet wenselijk is. Er zijn nog genoeg daken en parkeerplaatsen waar zonnepanelen geplaatst kunnen worden. Daarmee voorkom je de concentratie van opwekking.

Wat me ook erg verbaast is dat slimme laadpalen nog steeds geen gemeengoed zijn. Dat je je auto inplugt en zegt: laadt maar op als de stroom goedkoop is. Of zelfs teruglevert aan het net.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 23 juli 2024 01:26]

[Eastend]

"Of zelfs terug levert aan het net."
Levert dat genoeg voordeel op om de slijtage van de batterij te compenseren?

[Pierz]

Dat hangt van de stroomprijs af.

[Eastend]

Onzekere factor dus. En aangezien de energiemaatschappijen je niets gunnen (minimale vergoeding) is het m.i. geen optie.

[Pierz]

Hoezo je niets gunnen? De stroomprijs is de stroomprijs. Ik krijg nu op sommige dagen al geld om mijn auto op te laden met ons dynamische energie contract. Ik heb laatst zelfs 15 euro verdiend met het laden van 50% van mijn batterij. Andersom krijg je ook gewoon het geldende tarief minus een kleine opslag van (in mijn geval) 2 ct/kWh.

Maar het is voor het stroomnet ook niet de belangrijkste optie. Vooral het laden in de daluren, liefst de zonuren overdag, zal het net enorm kunnen ontlasten.

[Darksteel83]

Ik had echt gehoopt dat V2G nu al veel verder zou zijn. Nederland mist hierin denk ik ook wel kansen. Want een extra belasting korting voor voertuigen die dit wel kunnen had denk ik best wel wat bedrijven hierin kunnen laten investeren. Nederland is een paar jaar lang best groot geweest in de EV markt en had toen wel dingen kunnen sturen. California denkt er geloof ik nu wel over na om V2G te verplichten vanaf 2027.

Zelf zou ik ook liever zien dat laadpalen standaard de dynamische tarieven volgen met een opslag op die manier wordt opladen ook het goedkoopst als er voldoende groene stroom is en duurder bij schaarste. En dan ook nog slim laden zeker met de andere auto's in de wijk zodat je lokale net ook niet overbelast.

Het te weinig investeren van Tennet en de andere netbeheerders ligt voor een groot deel alleen ook wel gewoon aan de ACM en de politiek. De netbeheerders wilde dit wel, maar het mocht niet.

[Pierz]

Dat laatste klopt, ik heb me daarin vergist.

[Euronitwit]

Slimme privé laadpaal of slimme openbare laadpaal?
In dat laatste geval blijft de auto ook staan als die al vol is en kan een andere niet zijn auto opladen.

[Lord Anubis]

Onzin, ze moesten al 20 jaar geleden renoveren en uitbreiden. Maar ze zaten te wachten op gelden van anderen want zelf willen ze niet. Is echt een bestuur probleem.

[NuEffeNiet]

Dat ze de komende 10 jaar 1 miljard in het stroomnet investeren betekent niet dat de stop ook 10 jaar duurt.

[Rob Loos]

Door alles en iedereen inspraak te geven wordt de aanleg van een hoogspanningslijn een ellenlang traject... NL overheid, neem beslissingen en probeer niet voor iedereen het polulaire jongetje te zijn.
Als het voor NL nodig is om een hoogspanningslijn aan te leggen, onteigen dan de betrokken mensen betaal ze hier netjes voor.

[Xiz]

In een ontwikkeld land als Nederland moet de overheid moet zich gewoon aan de wet houden. Een stuk grond onteigenen kan niet zomaar, daar zijn allerlei regels en procedures voor bedacht. Die regels en procedures zijn er om dit soort dingen zo eerlijk mogelijk te doen verlopen. Helaas kost dat tijd.

Zomaar als overheid een strook grond van iemand afpakken kan gelukkig niet en moet je mijns inziens ook niet willen.

[Pinkys Brain]

We hoeven niet noodzakelijk een ontwikkeld land te blijven, is dat ook weer opgelost.

[moonlander]

De NOS geeft via een filmpje uitleg over ons stroomnetwerk in Nederland: https://nos.nl/l/2443934

[jip_86]

Zie hier het resultaat van leven in een fantasiewereld waar je met dromen en geld voor subsidies alles vanzelf wel goed komt.
Weet niet precies wie het voorstelde, maar je hebt hier een commissie als de Deltacommisie voor nodig en dan ook rap gaan bouwen net als de Deltawerken. Maar dat zal wel niet gebeuren zo lang we nog met ministers werken die niet weet hoe je kernenergie kan gebruiken om een huis te verwarmen.

[WhatsappHack]

De pest is, een commissie kan wel besluiten om dat te gaan doen en hoe ze dat gaan doen en de mooiste plannen maken. Maar waar haal je het personeel vandaan?

[Verwijderd]

Fulltime werken maar eens wat aantrekkelijker gaan maken is een goed begin.

[jip_86]

Daar zou je ook over na kunnen denken natuurlijk. Maar het zou al wel helpen als er mensen met verstand van zaken aan het roer komen.

[Richh]

Laten we eens beginnen met studierichtingen in de vakgebieden die Nederland nodig heeft, aantrekkelijker te maken, dan de studierichtingen die weinig toevoegen aan de samenleving. Een deel van het probleem is natuurlijk dat een manager meer geld op z'n rekening gestort krijgt, dan de zonnepaneleninstallateur....

Verder zitten we in een vergrijzend Nederland (/west-Europa) waarbij een aanzienlijk deel van Nederland bakken met geld (in stenen) heeft maar inderdaad te weinig handjes heeft. En dan blijkt opeens dat geld een heel stuk nuttelozer is geworden omdat alles veel duurder is geworden.

Migratie kan daarvoor een oplossing zijn. Politiek durft niemand het te zeggen, maar kijk maar eens naar de CBS-prognoses op onze bevolkingspiramide: de komende decennia verwacht men miljoenen twintigers te importeren. Moeten we ze wel ergens laten wonen natuurlijk.

En dat is uiteindelijk een beetje de keuze die gemaakt moet worden. Accepteren we de stilstand die bij vergrijzing hoort, met alle gevolgen voor ons sociale vangnet en het milieu? Of zullen we (ten koste van de overwaarde!) misschien toch huizen moeten bouwen en enige migratie toestaan om de economische motor draaiende te houden?

[Maurits van Baerle]

Er zijn soms nog best wat creatieve oplossingen mogelijk. Ik sprak vorig jaar iemand van de Amsterdamse haven over het "stroomtekort" en hij zei dat het in de praktijk bij vooral een papieren probleem is.

Als een bedrijf normaal gesproken denkt 5 MW nodig te hebben maar één keer per dag of per week hebben ze 15 MW nodig als ze een bepaalde machine opstarten dan vragen ze een aansluiting voor 15 MW (of misschien zelfs 20 MW voor de zekerheid) aan. Tien van dat soort bedrijven op een bedrijventerrein vragen dan een aansluiting voor in totaal 150 MW aan terwijl het gezamenlijke gemiddelde gebruik normaal maar 50 MW is met af en toe uitschieters naar 80 MW. Als de capaciteit dan 100 MW is dan zou er dus eigenlijk geen probleem moeten zijn.

In Amsterdam wordt er daarom nu gewerkt aan het op papier koppelen van bedrijven aan elkaar die niet gelijktijdig de piekbelasting nodig hebben. Een bakkerij vreet energie maar doet dat vooral 's nachts terwijl een drukkerij van tijdschriften juist overdag productie zal draaien. Als je die samen op één aanvraag zet breng je papieren gebruik veel dichter bij realistisch gebruik en is de ergste druk even van de ketel.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 01:26]