Nederlands kabinet wil in 2050 zo'n 70 gigawatt aan windvermogen opwekken op zee

Het Nederlandse kabinet heeft plannen om flink meer windenergie te gaan opwekken in de komende decennia. Daartoe heeft Minister Jetten van Klimaat en Energie een Kamerbrief gestuurd over de visie van het kabinet voor de verdere realisatie van windenergie op zee na 2030.

Er wordt uitgegaan om in 2040 zo'n 50 gigawatt aan windvermogen op te wekken op zee en in 2050 moet dat groeien naar 70 gigawatt. Momenteel wordt er gemikt op ongeveer 21 gigawatt rond 2030, wat grofweg 75 procent van het huidige Nederlandse elektriciteitsverbruik is. Enkele jaren geleden werd in het Klimaatakkoord nog uitgegaan van een totaal van 11 gigawatt aan vermogen dat in 2030 afkomstig moest zijn van windparken op zee. Naast het opwekken van elektriciteit is de bedoeling dat er gaandeweg flink wordt ingezet op grootschalige waterstofproductie op de Noordzee. Het idee is dat een aanzienlijk deel van de industrie dan kan overstappen van gas op groen waterstof.

Minister Jetten zegt het volgende over de plannen: "Voor 2030 hebben we eerder dit jaar al stevige plannen gemaakt. Nu leggen we ook een ambitieus plan tot 2050 neer. Dit geeft ons de ruimte om verder vooruit te kijken en zorgvuldig te werk te gaan. 70 gigawatt aan vermogen is zeer ambitieus en de komende jaren gaan we kijken hoeveel gigawatt er precies nodig is. Dit geeft ons de mogelijkheid om een groot deel van Nederland duurzaam te elektrificeren én groene waterstof op te wekken voor bijvoorbeeld de industrie. We gaan hierin zorgvuldig te werk, met veel oog voor de natuur boven en onder water én andere belangen op de Noordzee zoals voedselproductie, scheepvaart, defensie en kustverdediging."

In de Kamerbrief wordt niet alleen ingegaan op deze visie, maar ook op wat er nodig is om deze verdere uitbouw van de windmolenparken op zee succesvol vorm te geven. Volgens Jetten is het daarvoor noodzakelijk dat het Rijk een sturende rol behoudt, inclusief de regie en de ontplooiing van een langetermijnvisie. Het Rijk zal ook na 2030 bepalen waar, wanneer, onder welke voorwaarden en met welke 'flankerende maatregelen' windparken op zee worden gebouwd. Daarnaast wordt er gesproken over het behouden van een andere 'succesfactor van de Nederlandse aanpak van windenergie op zee', namelijk Tennet. Dit bedrijf blijft de netbeheerder voor de elektrische infrastructuur op zee, in de zin van het aansluiten van windparken op zee op het elektriciteitssysteem op land.

Verder wordt een andere aanpak voorgesteld, namelijk van een kavel-gebaseerde aanpak naar een hub-gebaseerde aanpak. Volgens het kabinet zijn er voordelen om grotere, verder gelegen gebieden integraal in te zetten voor zowel de productie van elektriciteit als van waterstof op zee. Door dit op zee
te combineren, is het volgens de minister mogelijk om kosten te besparen en zoveel mogelijk flexibiliteit in het energiesysteem te behouden. Daartoe is een nieuwe manier van het aanleggen van energie-infrastructuur voor windenergie op zee nodig: niet meer specifiek per windpark zoals tot nu toe nog gebeurt, maar gericht op grootschalige energiehubs.

Het idee van de hubs is dat daardoor niet meer alle windparken apart verbonden hoeven te worden met het elektriciteitsnet op land, maar dat meerdere windparken op het energieknooppunt aangesloten worden om daar ook waterstof op zee te maken. Dat betekent dat er minder elektriciteitskabels nodig zijn om het land te bereiken. En via de hubs zouden verbindingen met andere Noordzeelanden goed mogelijk zijn, zodat de leveringszekerheid verbeterd wordt.

Deze week hebben de negen Europese Noordzeelanden samen afgesproken om gezamenlijk 260 gigawatt windvermogen op de Noordzee te gaan opwekken. Dit moet tegen 2050 gerealiseerd zijn.

Siemens Gamesa-turbines in windpark Ørsted Borssele 1&2.

Reacties (494)

[Marve79]

Dat wordt een feestmaal voor het zeeleven met al die vogels die in de gehaktmolen worden gedraaid.

Ik snap het allemaal niet. Bouw gewoon kerncentrales dan heb je ook stroom als het een keer niet waait.

[wildhagen]

Het aantal dode vogels door katten, auto's, industrie etc is vele, véle malen hoger dan door windmolens. Als je aan vogelsterfte écht serieus iets wil doen kan je daar beter mee beginnen, dat zet meer zoden aan de dijk.

Estimates of up to a million or more birds a year are killed by turbines in the US but that is far exceeded by collisions with communications towers (6.5 million); power lines, (25 million); windows (up to 1 billion); and cats (1.3 to 4.0 billion) and those lost due to habitat loss, pollution and climate change

Bron: https://www.sierraclub.or...rbines-and-birds-and-bats

Kercentrales zijn leuk, maar voor die gebouwd zijn ben je zó tientallen miljarden euro's en 20 jaar verder. Zie Hinckley Point C als voorbeeld hiervan.

Leuk voor de lange termijn, maar op korte en middellange termijn hebben we daar niks aan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:29]

[de_nille]

Zoek mss eens op welke vogels sterven. Het gaat niet om de aantallen, maar om de soort. Windmolens hakken alle grote vogels aan mootjes. Het gaat niet om de huismus, maar om de zeldzamere exemplaren.
Bovenop, windmolens zijn niet recycleerbaar, transportverlies en daarbovenop stijgende zeespiegel. Great recipe for succes…

[Autonoesis]

Niet recyclebaar? https://www.siemensgamesa.../2021/11/recyclable-blade . Als je zorgen maakt over recyclebaarheid dat kun je beter bezig houden met alle FRP's die in veel consumentenproducten zitten en eigenlijk niet of nauwelijks gerecycled worden of kunnen worden. Die worden ten eerste in veel grotere volumes geproduceerd en met een kortere houdbaarheid.

Vergeet niet dat de windturbine industrie een relatief jonge industrie is. Waar veel oudere windturbine's niet worden gereviseerd maar worden vervangen door een efficiënter en hoger exemplaar. De industrie wordt langzaam volwassen en daarmee komt ook een hele industrie revisie en handel in gebruikte windturbine's op gang.

[bas025100]

Wat doen ze nu precies?

[DedSec85]

Tsja, vooralsnog kan je er gewoon niks mee als die dingen zijn afgeschreven.
https://www.bloomberg.com...re-piling-up-in-landfills

[Mangu429]

Zeldzamere exemplaren komen per definitie weinig voor. Zou wel erg toevallig zijn als die allemaal gerakt worden door een windmolen.

Maar men kan altijd nog werken aan een goed systeem om vogels op afstand te houden.


Stijgende zeespiegel maakt niet uit. Je bouwt ze uiteraard hoog genoeg.
Als het zeewater toch met meters stijgt hebben we andere problemen aan ons hoofd dan een paar windmolens die bijna kopje onder gaan.

[freaq]

Nieuw onderzoek laat ook zien dat het kleuren van 1 van de wieken erg veel helpt:

70 % afname:
https://arstechnica.com/s...ent-bird-massacres/?amp=1

[s2n6]

Het gaat niet om de huismus, maar om de zeldzamere exemplaren.

De huismus ís een (relatief) zeldzame soort:
https://minlnv.nederlands...-rode-lijst-vogels?page=3

[HerrPino]

In Nederland zie ik de huismus idd vrijwel nooit (meer). Vroeger zaten ze veel in de tuin, nu uitgemoord door de vele katten die op straat lopen en de natuur wat dat betreft uit balans gooien. Katteneigenaren lijken vaak te vergeten dat hun ‘lieve’ katje een geperfectioneerd roofdier is.

[wildhagen]

Helaas maar nee, katten hebben weinig te maken met het verdwijnen van huismusssen. Heeft meer te maken met de isolatie van woningen, waardoor mussen geen broedplaats meer kunnen vinden.

Huismussen zitten het meest in wat oudere stadswijken met veel groen. In nieuwbouwwijken zijn ze veel minder algemeen of ze ontbreken er zelfs. De oorzaak: in een modern geïsoleerd huis is geen broedgelegenheid voor de mussen. Op het platteland zul je ze ook niet vaak zien en mussen houden ook niet van bosrijke omgeving. Dus vooral in dorpen en steden met veel groen en rommelhoekjes vind je ze. Daar houden mussen van.

Zie https://www.rtvdrenthe.nl...-steeds-minder-huismussen

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:29]

[LongTimeAgo]

"Uitgemoord door de vele katten".
Onzin. Mensen die hun hele voortuin en achteruin volledig betegelen en elk stukje groen weghalen "want teveel onderhoud" is de reden daar van.

[morphje]

Katten bestaan net zo lang als mussen bestaan en de jacht van het ene roofdier is niet ineens spontaan ontstaan. Wel zijn er vele factoren bijgekomen in de afgelopen decennia.

Eentje die nog niet genoemd is: Het gebruik van gif om diverse rupsen en andere insecten te bestrijden. Je weet wel, de voedselbron van mussen. De buxusmot bijvoorbeeld was geliefd bij vele kleine vogelsoorten. Steeds minder nestplekken, steeds meer gif en het resultaat was steeds meer afgekloven buxusbosjes.

Zo is er ook een directe correlatie tussen gebruik van gif voor eikenprocessierups en afname van de koolmees met een versterkend effect van steeds meer rupsen door afname van de populatie. Gemeentes die nestkasten plaatsen en het overschot rupsen in stand houden door ze af te zuigen hebben nu steeds minder problemen.

[Verwijderd]

Op langer termijn zit je weer met het radioactief rest materiaal wat meer vervuilender is voor dee lokale omgeving wanneer het fout gaan dan het beetje co2 uit de gas centrale.

[Klaus_1250]

Dat is appels met peren vergelijken. Radioactief afval moet je heel goed managen maar als je dat goed doet is er niks aan de hand. En het grote voordeel - het is echt onzettend weinig afval.

Ik snap niet zo goed dat mensen maar door blijven gaan over radioactief afval terwijl en zo ontzettend veel meer vervuilende stoffen massaal in ons milieu worden gedumpt. Microplastics, nano-deeltjes, ultrafijnstof, PFAS, EDCs, Triclosan, lood, pesticiden, insecticiden, ...

Vanaf jaren '80 is er een meetbare invloed op de intellegentie van mensen (die word langzaam lager), de criminaliteitsgolf vorige eeuw is toe te wijzen aan massale loodvergiftiging en de EDC's (hormoon verstorende stoffen) zorgen voor een generatie LHBTQQIP2SA (en wat er dit jaar nog meer bijkomt)

[aldieaccounts]

> Radioactief afval moet je heel goed managen maar als je dat goed doet is er niks aan de hand.

Het probleem van het afval wordt veels teveel gebagatelliseerd door voorstanders van kernenergie. Beheer van het afval is een vooralsnog onopgelost probleem wat naar de toekomstige generaties wordt doorgeschoven.

Afval 10000en jaren goed managen is niet realistisch.

We zullen kernenergie nodig hebben omdat we het met zon+wind alleen niet gaan redden, maar het blijft een noodzakelijk kwaad, met de huidige stand van de techniek. Als er ooit een variant op kweekreactoren wordt uitgevonden die het afval net zolang weer 'opstookt' totdat er niet (of zeer laag-) radioactief afval overblijft dan wordt het een ander verhaal, maar tot die tijd is het afval wel degelijk een zeer groot probleem.

We zullen het probleem van het afval voor lief moeten nemen, omdat het alternatief een volledig onleefbare aarde is door de klimaatverandering. Maar zonder problemen is het niet.

>LHBTQQIP2SA
Iets zegt mij dat wat betreft dit onderwerp toch vooral bij de borreltafel blijft hangen.

[supersnathan94]

Het probleem van het afval wordt veels teveel gebagatelliseerd door voorstanders van kernenergie. Beheer van het afval is een vooralsnog onopgelost probleem wat naar de toekomstige generaties wordt doorgeschoven.

En die miljoenen tonnen CO2 die we de lucht in pompen niet dan?

Dat is een beetje de crux hier in dit verhaal. Radioactief afval in de vorm van volume appel (jaarbasis voor NL) kan niet want is slecht voor toekomstige generaties, maar ettelijke miljoenen stukjes CO2 in de vorm van een gas waarvan we weten dat we het er niet heel lang mee vol gaan houden de lucht in pompen (met alle gevolgen voor de volksgezondheid van dien) vinden we geen enkel probleem? Beetje hypocriet niet?

[jurianv]

Ik weet niet of het volume van een appel beeldspraak is of niet, maar het komt niet overeen met wat CORVA aangeeft op jaarbasis aan hoogradioactief afval op te slaan. Dat is namelijk 4,5 m^3: https://www.covra.nl/nl/v...vragen/radioactief-afval/

[supersnathan94]

Dat is de algehele berg HRA. Voor energiebehoefte alleen hebben we minder nodig. Een schatting die ik ooit in 2001 heb onderzocht ging uit van 250 ton grondstof in en ongeveer 1 ton aan afval wat verder gerecycled kon worden naar nog minder.

Het is dus deels beeldspraak, maar ook iets wat ik volgens mij letterlijk op TV heb gezien bij een docu/nieuwsitem over die grote oranje doos.

En of het nu formaatje appel is, of 4 kuub, maakt in de grand scheme of things ook vrijwel niks uit tov CO2 in gasvorm. Daar kunnen we gewoon niks mee.

[pmeter]

Interessant. Als we voor energie jaarlijks nucleair afval ter grote van een appel nodig hebben, waar is de rest van de 4,5 m^3 dan voor? Leveren medische isotopen (die we veel exporteren, dat wel) zoveel meer afval op dan energieopwekking?

[testaankoop]

Ja theoretisch verhaal maar nucleaire centrales lopen niet op magie maar voornamelijk op Uranium. Enkele proof of concept en test configuraties ook op Thorium.

Geen van beide kunnen wij vrij of gratis bemachtigen. Wind en zon wel.

En hoeveel GigaWatt denk je precies op te wekken met 1 nucleaire centrale? De grootste nucleaire centrale ter wereld wordt vandaag door het Franse EDF in India gebouwd. 9.900MW vermogen. Zeg op een haar na 10GW. Oplevering wss 2035.

Om 2030 21GW op te wekken zoals voorgesteld met windmolens, zul je dus 2 nóg grotere centrales moeten bouwen. Allereerst, wie gaat dat betalen? En de Fransen zijn al sinds 2011 verwikkeld in bezwaarschriften van omwonenden in India, nog geen steen gelegd.

Hoe denk je dat het hier zal gaan?
En wie is er beschikbaar om dat hier te bouwen?

Als je hier al 1 centrale in 2050 klaar kan hebben die al een kwart van dat vermogen, geschikte aannemer hebt gevonden (wereldwijd op 1 hand te tellen), dan mag je jezelf al op de borst kloppen.

Dus stop met het nucleaire argument, het is feitelijk onhaalbaar, maatschappelijk blijkbaar onwenselijk en economisch ook onzin aangezien windenergie per MW simpelweg een tiende kost van Nucleaire.

Cc: @supersnathan94

PS: In een nieuwe wereld met nieuwe omstandigheden moet je sneller dan snel schakelen. LNG is geen oplossing want dat is altijd enorm duur geweest, zelfs voor de oorlog was dat 3 euro per 10kW. Goedkoop gas zoals als het Russische met €0,50 per 10kW komt simpelweg niet meer.

Onze taak vandaag is niet alleen de winter door komen en niet doodvriezen maar ook onze economie redden. Ik meen mij te herinneren dat méér dan de helft van onze gasconsumptie de industrie is. Vandaag al leggen vele ondernemingen het werk simpelweg stil. Niet bepaald gezond voor onze economie.

Nu, wij kunnen vandaag beginnen de switch te maken naar waterstof als alternatieve bron voor gas maar dat moet wél echt nu worden beslist. Dan kunnen we de industrie dit jaar en volgend jaar financieel steunen en daarna kunnen ze weer zelfstandig overleven zogezegd.

Als wij nog 15 jaar moeten wachten of nog jaren gaan discussiëren, is dat funest voor Nederland en Europa. Wij kunnen het ons niet veroorloven om meer dan 2 jaar aan economische malaise en ineenstorting van onze industrie permitteren. 2 jaar is al eigenlijk teveel, zeker nu we net 2 jaar aan steun hebben bekostigd tijdens Covid.

Die bedrijven kunnen simpelweg niet op elektriciteit werken. Een glasfabriek met ovens die 1400 graden heet moeten worden, gaan dat niet elektrisch kunnen. Een staalfabriek of een carrosseriebouwer ook niet. En zo voort. Daarnaast heeft het netwerk in Nederland serieuze capaciteitsproblemen. In de meeste delen van het land zit het al op z’n max.

Met nucleaire energie waterstof opwekken is simpelweg gewoon te duur. Het doel is minder dan €2 per KG waterstof. Ofwel ~0,50 euro per 10kWh. Met zon en wind redden we dat, met gas of nucleair absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 22 juli 2024 17:29]

[supersnathan94]

En daarom moeten we ook “stoppen” met die hele nucleaire discussie en het gewoon gaan doen. Puur zodat we de spreiding hebben.

Zonne-energie is leuk, maar totaal niet geschikt voor de noodzaak die we creëren met warmtepompen. Die moeten namelijk shit doen als de zon vooral NIET schijnt.

Zelfde met windmolens. Tering irritant als je ernaast woont of werkt en levensgevaarlijk om te onderhouden.

Ze willen hier rind Veenendaal/Ede een aantal 240m windmolens plaatsen. Leuk idee maar dan zit je al in de categorie Eiffeltoren, maar dan eentje die 24/7 beweegt. Ik vind die van 150m al groot, maar die van 240m zijn helemaal kolossaal. Prima voor op de Noordzee, maar niet bij woongebieden en gebieden met laag vliegverkeer.

Stimuleer dan kleine windmolens voor decentraal gebruik. Als het dan een keer waait kun je direct de verwarming een tandje hoger zetten zonder torenhoge kosten.

Verticale windmolens zijn helemaal niet zo duur en veel minder irritant (want minder dan 1,5 meter hoog). Belast het net ook minder, want juist in de winter wek je lekker je eigen stroom op.

Nucleair kunnen we dan tegen die tijd inzetten voor de basisbehoefte.

Gezien het feit dat we al meerdere draaiende kerncentrales hebben voor medische isotopen is het maatschappelijke “debat” over de veiligheid ervan ook kompleet onnozel. We hebben ze al draaien, maar dat wordt steevast vergeten.

Afval is daarbij eigenlijk een non issue. Dat is dusdanig weinig dat we het komende generaties veel beter aan kunnen doen dan de berg zooi die we nu de lucht in pompen en/of de ocean volpompen met windmolens (wat het netwerk nog steeds belast).

Nu, wij kunnen vandaag beginnen de switch te maken naar waterstof als alternatieve bron voor gas maar dat moet wél echt nu worden beslist. Dan kunnen we de industrie dit jaar en volgend jaar financieel steunen en daarna kunnen ze weer zelfstandig overleven zogezegd.

Toevallig heeft mijn vader daar drie jaar geleden een pitch voor gemaakt voor de woningbouw sector. Was een leuk idee, maar ik weet van een vriend van me dat de waterstof ketels bij Bosch dwars door het lab heen vlogen. Is experimenteel dus dat kan dan natuurlijk, maar de gevaren voor mensen in huis zijn aanzienlijk.

Komt nog eens bij dat waterstof aan huis echt bijzonder inefficient is en bestaande nieuwbouw helemaal de infrastructuur niet heeft.

[testaankoop]

Jongens, jongens, c’mon… Stop met fantaseren. Nogmaals, nucleair klinkt tof maar dat gaat dus vrij letterlijk niet.

1. Wie gaat het bouwen? Alles bij EDF en onder andere JAEA, General Atomics en is zeker de komende 15 tot misschien wel 25 jaar jaar volgeboekt met allerhande projecten. Aankloppen bij China/Rusland/Noord Korea?

2. Wat mag het kosten? Nucleaire energie kost per kWh exclusief transport ~€0,30. Windmolens ~€0,03 (zonder subsidie) . Waarom zou je dit dan willen doen? Voor diversificatie? Dat kan op veel goedkopere manieren. Onder andere zon en waterkracht maar ook simpelweg waterstof.

3. Wat is dan precies het plan, gezien het bovenstaande Niets doen de komende 25 jaar? Of als een gek goedkope windmolens bouwen? En waterstof fabrieken en batterijen? Als in, volledig op eigen benen staan zonder afhankelijk te zijn van derden?

4. Elektrisch staal smelten? Hoe dan? De netbeheerder kan niet eens meer de komende 10 jaar een grote afnemer meer aansluiten maar een extreem verkwistende en technisch gelimiteerde elektrische furnace wél? Komaan…

Nogmaals, het zijn fantasieën. Je kunt simpelweg niet 30-60 miljard gaan inleggen voor 2 of 4 nieuwe centrales, exclusief brandstof, die dan ergens in… 2045-2060 actief komen? Als het mee zit. Wat is de prijs van Uranium tegen die tijd? Wie gaat het je verkopen?

Ondertussen kunnen we voor 10 miljard aan windmolens, 10 miljard aan waterstoffabrieken veel meer bereiken.

[pmeter]

N.a.v. het verhaal van Supersnathan94 over het gevaar van waterstof voor verwarming van huizen een vraag.

Ons gas uit Groningen is laag calorisch. Buitenlands gas mengen we bij met stikstof om het laag calorisch te maken. Ik ben benieuwd of dat ook met waterstof kan. Dus waterstof verdunnen met stikstof en dat aanvoeren naar huizen via de leidingen waar nu 'gas' doorheen stroomt. En met name: is het dan nog steeds veel gevaarlijker dan laag calorisch gas?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 22 juli 2024 17:29]

[BlaDeKke]

Dus ovens op elektriciteit gaat niet? Er bestaat geen inductie oven voor ijzer of staal? En er is geen ingenieur in de wereld die iets kan verzinnen om een oven te maken die elektrisch verwarmd wordt tot 1400 graden? Dit zijn net de makkelijkste dingen om met elektriciteit te doen.

Niet alles van zware industrie kan volledig elektrifieerd worden. Maar bij een groot stuk, zeker de voorbeelden die je aanhaalt, gaat dat wel.

[testaankoop]

Buddy, als de netbeheerder vandaag zegt dat het 10 jaar duurt voordat het netwerk in Nederland weer nieuwe grote verbruikers kan accepteren, hoe wil jij dan een extreem verkwistende en technisch gelimiteerde Arc furnaces aansluiten die evenveel verbruiken als Amsterdam elk uur?

Terwijl het verhitten met waterstof zoals in Zweden reeds succesvol getest, veel beter werkt, het netwerk niet belast en waterstof de hele zomer met zonnepanelen, herfst, lente en winter met windmolens opgewekt kan worden, zónder het net te belasten?

Edit; ter verduidelijking, mijn analogie doet de verkwisting géén recht.

Amsterdam verbruikt 10,4MWh per dag gemiddeld. In 37 minuten verbruikt een 300ton Arc Furnace 132MWh. Ofwel ongeveer het stroomverbruik van Amsterdam in 12,69 dagen.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 22 juli 2024 17:29]

[RulazZ]

Vlamboogovens kunnen zeer hoge temperaturen van 7000 K bereiken en worden al gebruikt in bijvoorbeeld staalverwerkingsprocessen. Dus het kan zeker, de crux is dan meer de aansluiting op het net denk ik.

[murkienl]

Want alles en overal maar volbouwen met die ondingen van windmolens is wel verstandig. Waar ze zonder wederhoor kunnen beslissen de Noordzee compleet vol te gooien kunnen ze ook zonder wederhoor kerncentrales ergens bouwen.

Net als in het geval van die "groene" windmolens: noodzaak is noodzaak.

En inderdaad stoppen met die nucleaire discussie en beginnen. We kunnen keer op keer slap lullen over dat het 20 jaar duurt maar dan blijft het 20 jaar duren. Onderaan de streep hadden we er dus 20 jaar geleden al gewoon fatsoenlijk op moeten inzetten en dan hadden we nu voldoende energie kunnen hebben. Mits er ook met de winsten van energieleveranciers/netbeheerders was geïnvesteerd in verzwaring van het netwerk om de groeiende vraag aan te kunnen.

Als we kerncentrales en het afval op een degelijke/fatsoenlijke manier beheren dan kan geen enkele andere energiebron daartegen op.

En al zou kernenergie duurder zijn dan we nu gewend zijn, de energie zekerheid en de lange termijn meerwaarde die het oplevert en de astronomische prijzen voor energie waar we nu op afstevenen lijken mij genoeg reden om eindelijk eens door te pakken.

[testaankoop]

1. Ja dat is inderdaad verstandig. Hoe wil je anders de komende 25 jaar (tijd om een kerncentrale te bouwen tegenwoordig) overbruggen?

2. Neen. Dan heb je simpelweg onder een steen geleefd. De alternatieven zijn goedkoper, maken ons onafhankelijk en sneller paraat.

3. Ja dat zijn hypothetische terugblikken, weet niet wat ik daarmee moet.

4. Afval is niet het issue. De kosten per kWh, tijdsduur bouw (oplevering 2045-2060?) en kosten van uranium tegen die tijd. Je moet niet enkel nadenken over de centrale zelf maar alle factoren natuurlijk.

5. Dacht het niet. Kernenergie kost per kWh ~0,30€ om te maken als je nu een gloednieuwe centrale bouwt. Ex transport en bij uranium prijzen van 2 jaar geleden. Daar moet nog winstmarge, belastingen, accijnzen en allerhande onzin overheen. Eind van de rit makkelijk €0,50 per kWh.

Wat ga je dan doen? Ding aanzetten 2 keer per jaar? Als de wind wegvalt haha? Dan kost het ineens 10.000 per kWh? Of permanent erg dure stroom in je energiemix opnemen? Omwille van diversificatie?

Ligt dat nu aan mij of klinkt dat stupide? Je kan toch prima voor een fractie van de kosten van nucleair, waterstof installaties bouwen? En daarmee eventuele calamiteiten in wind of zon opvangen? En staal smelten, glas maken, raketten naar Mars sturen, auto’s voltanken enz enz enz. Zonder afhankelijk te zijn van derden.

[PomPomPom]

@murkienl Waar halen we eigenlijk brandstof voor de kerncentrale vandaan (in 2045/60)? De voorraad is niet oneindig en we zullen concurrentie hebben van China o.a.

[BeosBeing]

Om 2030 21GW op te wekken zoals voorgesteld met windmolens, zul je dus 2 nóg grotere centrales moeten bouwen.

Ga maar uit van minimaal 3 of 4. Volgens wat ik me herinner zouden er totaal 7 centrales nodig zijn en zou Jetten ergens deze maand 2 nieuwe locaties aanwijzen. Berichtgeving die ik terugvind is echter niet consistent.
18/08/2022 http://www.stibbeblog.nl/...wee-nieuwe-kerncentrales/
04-07-2022 https://www.deingenieur.n...lannen-kerncentrales-door
01-07-2022 https://stadszaken.nl/art...over-nieuwe-kerncentrales
01-07-2022 https://www.omroepzeeland...voor-nieuwe-kerncentrales
25-06-2022 https://nos.nl/collectie/...voor-nieuwe-kerncentrales

Naast enkele grote zouden er ook kleintjes komen in Vlissingen-Oost en Zeeuwsch-Vlaanderen.
Vreemd, de objectief beste plaats voor een megacentrale van > 10.000 MW is immers aan de Lange Vijverberg.

Dus stop met het nucleaire argument, het is feitelijk onhaalbaar, maatschappelijk blijkbaar onwenselijk en economisch ook onzin aangezien windenergie per MW simpelweg een tiende kost van Nucleaire.

Probleem van windenergie is dat die variabel is en het niet altijd waait, ook op zee niet.
Zonneenergie is ook variabel, maar veel voorspelbaarder, alleen niet beschikbaar 's nachts. Er zijn wel al eens voorstellen geweest om o.a. de Sahara vol te leggen met panelen, maar op die afstand zijn de verliezen aanzienlijk, en die landen zijn nog minder stabiel dan het Midden-Oosten, daar wil je ook niet van afhankelijk worden. Veel zinvoller is om te sprijden richting Oost (Polen, Roemenië, Bulgarije) en West (UK, Ierland), 's morgens vroeger en 's avonds langer stroom, al is ook dat beperkt.

Nu, wij kunnen vandaag beginnen de switch te maken naar waterstof als alternatieve bron voor gas maar dat moet wél echt nu worden beslist.

Waterstof is geen alternatief, behalve misschien voor bepaalde industriële processen. Kunstmestfabriekje Yara heeft al 2/3e van zijn productie stil gelegd maar voor ammoniak te maken is vooral waterstof nodig. Dat haalden ze altijd uit aardgas. Overigens is 4% van de productie van Yara genoeg om heel Nederland van kunstmest te voorzien.
Maar voor de meeste toepassingen zijn de verliezen in de aanmaak van waterstof (inefficiënt via elektrolyse) en opslag ervan (cryogeen op -253° of onder extreem hoge druk; 800 bar) en weglekken (normaal 1% per dag) gewoon te groot.

Dan kunnen we de industrie dit jaar en volgend jaar financieel steunen en daarna kunnen ze weer zelfstandig overleven zogezegd.

Volgens jaar heeft de industrie toch geen afzetmarkt meer omdat de eindverbruikers allemaal zijn gestorven aan de kou en honger.

Die bedrijven kunnen simpelweg niet op elektriciteit werken. Een glasfabriek met ovens die 1400 graden heet moeten worden, gaan dat niet elektrisch kunnen. Een staalfabriek of een carrosseriebouwer ook niet.

Nee die drie niet. Dat wordt dus methaan maken met zonnepanelen, liefst zonder de tussenstap naar elektriciteit.

[testaankoop]

Als je volledig op hernieuwbare energie overstapt, snappen veel overheden niet goed dat je dan eigenlijk produceert voor een buffer, je nationale waterstof accu zogezegd. En niet voor direct verbruik. Wat bedoel ik daar nu godsnaam mee, denk je misschien?

Stel je de windmolen voor als het stopcontact. En waterstof als de accu in je smartphone. Je zult niet altijd een stopcontact in de buurt hebben, vandaar de accu in je smartphone. En liefst ga je niet op je telefoon zitten spelen als je snel een volle accu wenst.

Nu, ditzelfde principe pas je toe voor zon en windenergie. Je gebruikt het om buffers te vullen en/of waterstof reserves. Er zijn mensen die lithium ion accu’s voorstellen maar dan kun je slechts voor uren of dagen energie opslaan, niet maanden. En met accu’s blijf je afhankelijk van landen zoals China. Om nu de ene autoritaire staat voor de ander te verruilen, lijkt mij niet bijster slim.

Het is dus niet zozeer om direct te verbruiken. Want bijvoorbeeld de opbrengst van zon en wind in de zomer, kan de volledige energiebehoefte van het land in de herfst en winter, volledig afdekken. Alleen sla je het dus op in waterstof.

1kg waterstof is ongeveer 40 kWh. En je hebt tussen de 50 en 60kWh nodig om 1 kg te produceren en op te slaan. Zo kun je een redelijke berekening maken hoeveel capaciteit je dient te installeren als land.

Ik weet niet zo goed hoe ik het anders moet uitleggen maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.

PS: Overigens wil ik je er wel op wijzen dat moderne waterstof tanks en installaties minder dan 0,03% per dag verliezen. En dat de grootste waterstoftank (van NASA uit 1960) minder dan 0,10% per dag verliest.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 22 juli 2024 17:29]

[BeosBeing]

Als je volledig op hernieuwbare energie overstapt, snappen veel overheden niet goed dat je dan eigenlijk produceert voor een buffer, je nationale waterstof accu zogezegd. En niet voor direct verbruik.

Dat je het hele jaar produceert voor de energiebehoefte op jaarbasis is logisch.
's Zomers is er een overschot, aan warmte (38-40° in Noord-Nederland) en vooral aan zonne-energie. 's Winters is er een tekort. Je moet dat overschot dus op één of andere manier opslaan. Dat kan in accu's, stuwmeren, het omhoog verplaatsen van mechanische gewichten, kinetisch of als kunstmatig gemaakte brandstof, iedere methode kent echter zijn voor- en nadelen, en zijn verliezen. Het gebruik van hoogteverschillen is echter in Nederland beperkt.

Kijk waaien doet het niet altijd, windmolenparken staan in elkaars windschaduw en windmolens zijn na 10-15 jaar afgeschreven en niet te recycleren (al is men bezig dat laatste te veranderen).
https://www.lowtechmagazi...rbines-en-windparken.html
https://www.bloomberg.com...re-piling-up-in-landfills
Het grootste probleem echter is dat als we te veel windenergie willen harvesten, we daarmee het wereldwijde klimaat gaan beïnvloeden.
https://www.lowtechmagazi...rgieverbruik-leveren.html

Zelfs over dat het klimaat beïnvloed zou worden door de massale installatie van zonnepanelen heb ik al een keer een gerucht gehoord. Overigens nog een interessante link:
https://www.lowtechmagazi...erk-duurzame-energie.html

Nu, ditzelfde principe pas je toe voor zon en windenergie. Je gebruikt het om buffers te vullen en/of waterstof reserves. Er zijn mensen die lithium ion accu’s voorstellen maar dan kun je slechts voor uren of dagen energie opslaan, niet maanden.

Klopt, je hebt gigantische capaciteiten nodig, en degeneratie wordt toch ook wel een dingetje.

En met accu’s blijf je afhankelijk van landen zoals China. Om nu de ene autoritaire staat voor de ander te verruilen, lijkt mij niet bijster slim.

Iets dergelijks heb ik ook al aangegeven, ofwel elders in deze thread ofwel bij eerdere artikelen. Ook zonnepanelen neerzetten in de Sahara levert soortgelijke problemen op, al is de zonzekerheid daar nog zoveel groter.

Want bijvoorbeeld de opbrengst van zon en wind in de zomer, kan de volledige energiebehoefte van het land in de herfst en winter, volledig afdekken.

Klopt, je zal echter ontzettend veel capaciteit moeten hebben, en dat wordt ongeacht de gekozen opslagmethodes een probleem. Het vergt heel veel materiaal en ruimte, en dat wordt nog altijd onderschat.

[quote]Alleen sla je het dus op in waterstof.[quote]
Daarin verschillen wij dus van mening. Waterstofopslag kent veel verlies en nog veel meer gevaren. In industriële omgevingen is dat beheersbaar, in consumentenomgevingen waarschijnlijk niet. Auto's met slechte staat van onderhoud kunnen nu al een probleem zijn, met een degenererende tank die ook nog eens moeilijk bereikbaar is zullen haarscheurtjes pas opgemerkt worden als er al veel weglekt, ook al controleer je het bij de APK. In woonomgevingen wordt dit een nog groter probleem.

PS: Overigens wil ik je er wel op wijzen dat moderne waterstof tanks en installaties minder dan 0,03% per dag verliezen. En dat de grootste waterstoftank (van NASA uit 1960) minder dan 0,10% per dag verliest.

Volgens de literatuur mag je toch op een normaal verlies rekenen van 1% en komt ook 6% regelmatig voor. Gezien tanks degenereren (Hydrogen Embrittlement) is het onwaarschijnlijk dat een tank zo oud nog steeds in gebruik is.
https://www.chemengonline...ement-models-steel-tanks/
https://h2tools.org/bestpractices/hydrogen-embrittlement
https://www.sciencedaily..../2020/10/201006114309.htm
https://didionvessel.com/hydrogen-storage-tanks/
https://www.sciencedirect...es/hydrogen-embrittlement
https://www.researchgate....automotive_hydrogen_tanks
Hydrogen environment embrittlement (HEE) is possible in all subsystems
where H2 is in direct contact with metallic materials, i.e. the hydrogen tank
and the hydrogen loop of the fuel cell, the so-called ‘anode subsystem’. In
general, materials used for H2 tanks are at much more risk to HEE because
the hydrogen purity is very high (better than 99.99% as specied in ISO
14687-2), the pressure is very high (up to 87.5 MPa) and the temperature is
around room temperature or lower for most of the operating time.

[supersnathan94]

Ik kan me voorstellen dat die veel specifiekere eisen hebben om zo “de verkeerde” isotopen uit te sluiten en dat de rest gewoon weg gaat omdat we het nergens anders voor kunnen gebruiken.

De grap is dat kernreactoren voor energie weer afval produceren dat juist weer gebruikt wordt als medische isotopen. Dat verklaart dan denk ik ook waarom kernenergie voor de energiebehoefte maar een beperkte hoeveelheid afval produceert omdat het dus weer gebruikt kan worden voor medische doeleinden (waardoor het ineens medisch afval wordt en dus niet meegerekend wordt voor energie afval ofzo?). En laten we nu net daar dan juist weer een tekort aan hebben.

[TEMwave]

Op de site van world-nuclear is te vinden dan voor een typische 1GW kerncentrale gemiddeld 27 ton brandstof (verrijkt uranium) per jaar nodig is. Dit is ook meteen de hoeveelheid hoogradioactief afval per jaar.

Qua volume gaat dat om ongeveer 2 kubieke meter, omdat uranium een enorm hoge dichtheid heeft, hoger dan lood. Dus niet het volume van een appel, maar het zou achterin een bestelbusje passen. Het volume en gewicht van ons Nederlands afval wordt verder beperkt door verwerking/recycling in het buitenland.

Borsele is is een kleinere kernreactor, dus die zal wat minder afval maken, maar er zijn natuurlijk meerdere kernreactoren in Nederland. De onderzoeksreactor in Delft, en de isotopen reactor in Petten bijvoorbeeld. Waar die 4.5m3 precies vandaan komt weet ik niet, maar het valt in ieder geval in dezelfde ordegrootte als mijn eerder genoemde getallen.

[Reactie gewijzigd door TEMwave op 22 juli 2024 17:29]

[Guru Evi]

4.5 kubieke meter is echt niet veel in vergelijking met de kubieke meters aan koolstof die een kolencentrale jaarlijks uitstoot of zelfs een windmolenpark zal achterlaten in microplastiek, teflon en zware metalen.

En inderdaad, enorm veel kernafval van de medische en andere wetenschappen. Kunnen we je kankerbehandeling ook afschaffen? Kernafval van energieproductie is in principe niet nodig, het probleem is dat je wel langs ‘wapen krachtige’ isotopen langs moet en veel regeringen hebben daar iets tegen (concurrentievervalsing?) maar in principe kun je een kerncentrale ongeveer 6x langer laten lopen dan we vandaag doen met dezelfde brandstof, echter tegenwoordig wordt het al na 20% gebruik eruit gehaald omdat voorbij die limiet het een ‘wapen’ wordt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 17:29]

[Thalion987]

En of het nu formaatje appel is, of 4 kuub, maakt in de grand scheme of things ook vrijwel niks uit tov CO2 in gasvorm. Daar kunnen we gewoon niks mee.

CO2 in gasvorm zouden we zeker iets mee kunnen als we dit kunnen omzetten naar graphene. (nog heel erg in de kinder schoenen):
https://www.intelligentli...hene-from-carbon-dioxide/

[supersnathan94]

Is alleen 1 probleem. En dat is beschikbaarheid van Palladium. Ongeveer 40% van de worldsupply komt uit Rusland. Een kleine 30% uit zuid-afrika (discutabele omstandigheden) en 30% uit de VS en Canada

Palladium is nu al relatief lastig aan te komen door hele grote vraag in de auto industrie (katalysator in de uitlaat).

Daarnaast is Rusland als hoofdleverancier nou niet echt een handige zet.

[Thoeman]

Maar dat is ook precies wat hij onderaan zegt. Dat we het afval voor nu voor lief moeten nemen omdat het alternatief erger is

[ejabberd]

Ik geloof zelfs dat radioactief afval een van de best bestudeerde en in de gaten gehouden afvalfracties is.

Het grote probleem van kernafval is naar mijn mening vooral dat het als een lichtbak werkt. Burgers, politici, milieubewegingen staren al decennia als konijnen naar het kernafvalprobleem.

Focus die men beter had gelegd op onderzoek naar (eventuele) schadelijke effecten van andere afvalstoffen. Ik denk dan actueel aan de PFOS-vervuilingsproblematiek met onder meer 3M en Chemours. Terwijl we als maatschappij bezig waren met kernafval bleef PFOS onderbelicht.

We weten ook nog steeds niet welke nadelige impact alle chemische stoffen in bijvoorbeeld smartphones hebben.

[supersnathan94]

Bijvoorbeeld. Maar wat dacht je aan de fabrieken aan de merwede bij Dordrecht?

Heel Sliedrecht zit onder een laag zwarte aanslag door uitlaat gassen van een paar fabrieken zoals DuPont.

Soort van edit: dat is dus nu Chemours zie ik: https://eenvandaag.avrotros.nl/collectie/vervuiling-dupont/

Het is niet alleen PFOS. Maar heel veel meer.

[iew]

Dat toekomstige generaties argument is eigenlijk nooit geldig, alle problemen uit welk tijdperk of welke generatie dan ook word doorgeschoven naar de volgende generatie, zo is het altijd al geweest en zal altijd zo blijven. Het is een dooddoener.

[aldieaccounts]

Dat ben ik niet met je eens. Er is een verschil tussen problemen 'doorschuiven' uit onwetendheid. Of vanwwege kop-in-het-zand gedrag.

Het eerste is vervelend. Het tweede is immoreel (m.i. ) .

[provista30]

Bill Gates en zijn team had een kernreactor ontwikkeld die juist op kernafval draaide en daarmee juist het afval weer een stuk minder maakte, maar die mocht die niet testen van de VS. Is op Netflix 'Inside Bill's brain: Decoding Bill Gates'.

[sudo]

Het type reactor dat Bill Gates voor ogen heeft produceert wel Plutonium. Het afval van die reactor is dus de perfecte basis voor nucleaire wapens. Dat is een van de hoofdredenen waarom dit type reactor niet echt populair is.

Edit: terapower heeft blijkbaar een reactor type ontwikkeld dat het plutonium verder zou verbranden. In theorie lijkt dit zeker een mooi idee.

[Reactie gewijzigd door sudo op 22 juli 2024 17:29]

[provista30]

Zover heb ik niet door gedacht. Ik heb alleen het programma en uitleg gekeken en daar werd in aangegeven dat China een vergunning had afgegeven voor ontwikkeling en testen maar ivm boycot en sancties naar China toe dat dit niet mocht vanuit de VS.

[aldieaccounts]

Oh, er moet zeker meer onderzoek richting kernenergie. Wat ik ervan weet (en mijn kennis is wel wat verouderd idd) waren nog niet alle problemen opgelost met dit type reactor. Alle kweekreactoren zijn ook politiek gevoelig vanwege de mogelijkheid om plutonium te produceren.

Maar er zou zeer zeker meer onderzoek moeten worden gedaan naar dit soort reactoren.

Ik erger me alleen aan het bagatelliseren van de problemen van de huidige generatie reactoren. We kunnen waarschijnlijk niet zonder, maar het is goed de ogen niet te sluiten voor de (nog steeds) grote problemen die er aan deze manier van energieopwekking kleven.

[lama83]

Dat goed managen is wel tricky... stel je voor dat terroristen het in handen krijgen.

[Amdk6II]

Een goed genuanceerde kijk zou ik zeggen. Ben het met je eens dat radioactief afval wel een probleem is, echter zijn de hoeveelheden die we produceren in Nederland geen probleem voor de opslag die we nu hebben.

Ja, het wordt nu opgeslagen met het idee dat we dit afval ooit goed kunnen verwerken.
Ik heb een collega die wel eens roept dat we dit naar de zon moeten afschieten (ben ik niet voor; als je raket ontploft.. en hoeveel milieubelasting is het bouwen en lanceren..).

Als je nu allerlei bruin- en steenkoolcentrales kan sluiten en mensen kan helpen om meer zelf op te wekken (zeker in de sociale huur- en koop) kan je nu een acuter probleem in de betaalbaarheid van energie opvangen met kernenergie in de transitie naar hernieuwbaar (kernfusie, zon- en wind) dan gebruik je energie van nieuwere kerncentrales niet om maar ongebreideld meer energie te gebruiken, maar om een transitie te faciliteren.

[IStealYourGun]

Dat is appels met peren vergelijken. Radioactief afval moet je heel goed managen maar als je dat goed doet is er niks aan de hand. En het grote voordeel - het is echt onzettend weinig afval.

We spreken al snel over tienduizenden jaren. De steentijd eindige pas 12000 jaar geleden. Als je ziet wat er op die tijd allemaal is gebeurd, is het redelijk naïef om te denken dat we dat afval eventjes gaan kunnen managen tot als het veilig genoeg is.

Op dit moment wordt er vooral gekeken naar passieve methodes dat weinig schade kan veroorzaken mocht een toekomstige generatie dat afval per ongeluk weer ontdekken. Een ander alternatief is het recycleren en de half live van het afval enorm te reduceren, maar daar is nog meer onderzoek voor nodig.

[_Pussycat_]

De gesteensformaties waar Finland het afval in doet zijn al meer dan een miljard jaar onveranderd. Dat die nog eens 0.1 promille van die miljard jaar onveranderd blijven is geen naïeve gedachte.

[!mark]

Tsja, en wat als er over zeg 500 jaar een keer een conflict uitbreekt in die regio?
En hebben wij als westerlingen tijdens de ontdekking van de piramides niet alle waarschuwingen teksten van de toenmalige bevolking genegeerd met binnen dringen? Achteraf was het vooral bijgeloof, maar dan nog: Wie zegt dat dat over duizenden jaren niet gebeurt met de opslagplaatsen van nu? Mocht je nu denken dat dat met ons huidige technologieniveau niet zo zou gebeuren, na de val het Romeinse tot omstreeks ~1400 is het technologieniveau in Europe ook achteruit gegaan i.p.v. vooruit; dat zou zomaar nog eens kunnen gebeuren ergens in de toekomst. Punt is we kunnen niet zover in de toekomst kijken.

Iets goed vastleggen of een garantie geven dat iets dat nu veilig is blijft over een tijdsbestek van 100en jaren daarom enorm lastig, laat staan 10000 jaar.

Ik ben helemaal voorstander van een paar kerncentrales voor de komende 50-80 jaar om een goede basis te leggen als energievoorziening wanneer de zon niet schijnt of het windstil is en het sneller buiten dienst kunnen gooien van alle kolen gas, en 'bio'massa centrales, maar op de langere termijn zal ofwel de halfwaardingstijd veel korter moeten ofwel overgestapt moeten worden op een andere vorm van energie.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 17:29]

[bertsmeerink]

Dat is inderdaad de grootste uitdaging waar Finland mee kampt. Hoe maak je duidelijk aan toekomstige generaties dat ze niet naar binnen moeten gaan. Talen veranderen, iconen zijn straks achterhaald. En zelfs als je de boodschap weet over te brengen dan nodigt een 'niet betreden' door nieuwsgierigheid veelal juist uit om toe te treden.

[dmantione]

Dat zie ik niet als probleem: Het afval is dusdanig goed verpakt dat je er zonder problemen naast kan staan, dus als ze naar binnen gaan is er niets aan de hand en dan weten ze waarschijnlijk heel snel waar ze mee te maken hebben. De grootste uitdaging is zorgen dat de verpakking alle tijd intakt blijft, als er geen mensen zijn die kunnen bewaken. Als de verpakking het begeeft, dan kan het afval zich verspreiden. Nu is daar ook goed over nagedacht door het op plaatsen te bergen waar geen grondwater stroomt dat het kan meevoeren, maar desondanks is het nog steeds de grootste uitdaging.

[MadX46]

De aarde heeft miljoenen jaren geleden een natuurlijk kernreactor gehad in Gabon. Onderzoek heeft aangetoond dat het afval in die miljoenen jaren maximaal 30 meter is verplaatst. Niet perse een probleem dus.

Overigens zou ik het afval niet ondergronds willen opslaan. Ik zou het willen hergebruiken in gesmolten zout centrales. Dan kunnen we nog het 18-voudige aan energie uithalen. Het restant is dan nog maar 300 jaar radio actief.

[_Pussycat_]

Dat is wel een punt ja. Als iemand met opzet er heen gaat graven want "als iets zo goed verstopt is moet het wel waardevol zijn".
Maar vreemd genoeg maakt zich bij opslag van kwik e.d. daar niemand druk over. Daar zijn nooit protesten etc.

[oks]

Er is Ontstellend veel afval. Dat is juist het probleem. Wat dacht je dat er allemaal uit de ziekenhuizen komt?

[szjoin]

Vanaf jaren '80 is er een meetbare invloed op de intellegentie van mensen (die word langzaam lager), de criminaliteitsgolf vorige eeuw is toe te wijzen aan massale loodvergiftiging en de EDC's (hormoon verstorende stoffen) zorgen voor een generatie LHBTQQIP2SA (en wat er dit jaar nog meer bijkomt)

Bron?

[goarilla]

[...]

Bron?

Ik vind het hele LGBQT... argument een beetje vergezocht.
Volgens mij is dat gedeeltelijk ook een cultureel fenomeen en meer ...
Maar er is toch een duidelijke link tussen blootstelling aan phtalaten en sexuele expressie en steriliteit:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3862078/
https://cen.acs.org/artic...k-Between-Phthalates.html

[supersnathan94]

Over de loodvergiftiging heeft Veritasium een hele goede uitleg gemaakt:
https://youtu.be/IV3dnLzthDA

Zelfde persoon die ook het gat in de ozonlaag op zijn geweten heeft.

[SahladdPhourqe]

Gay frogs huh? Heb je daar ook een mooi onderzoekje voor of gebruik je vervuiling om je intolerantie te maskeren? Gezien de hoeveelheid vervuiling wel een makkelijke opgave, dat dan weer wel. Niet dat intolerantie voor 'de ander' over het algemeen hoogdrempelig is.

[stftweaker]

Ik denk dan altijd we willen het niet opslaan op aarde. Waarom schieten we het dan niet in de lucht? Eenmaal in de ruimte zal het zich zo verplaatsen dat het niet terugkeert?

[_Pussycat_]

Omdat raketten af en toe neerstorten... Bovendien heb je dan enorme co2-emissies voor je kerncentrales.

[stftweaker]

Ja ok enorme c02 emissies maar geen radioactief afval

[freaky]

Als je raket ontploft, en dat gebeurt nogal eens, verspreid het over nogal wat gebied.

[stftweaker]

ok ruimte is dan geen optie, en onderwater? We slaan het nu ook op in bergen geloof ik. Dus misschien is onderwater dan een optie? Ik bedenk ook maar wat

[supersnathan94]

Dat hebben we vroeger wel gedaan ja, met alle gevolgen van dien, maar dat was dan ook niet per se een grote opslag plek oid. Gewoon van dek laten rollen zeg maar.

We zouden het kunnen proberen hoor, maar het probleem is dat water heeeel erg corrosief is en ook eroderend.

“Ff” een ondergrondse opslag maken is nou ook niet echt een triviale klus. Laat staan op een plek waar er ongeveer een kilometer water boven zit.

[TEMwave]

Onder water is ook niet zo handig. Er zitten in kernafval stoffen die langzaam in water op kunnen lossen. Het beste is dus opslag op een plaats waar geen (grond)water in contact kan komen met het afval. Ook om corrosie tegen te gaan. Daarom wordt bij ondergrondse opslag gekeken naar grondlagen die geen, of heel weinig, water doorlaten. Bijvoorbeeld sommige soorten graniet, klei, of zout.

[Aarebe1]

Radioactief afval past in 1 grote doos net als een datacenter. Al die onbruikbare wieken nemen complete hectare in beslag.

[Tweakies]

"Kercentrales zijn leuk, maar voor die gebouwd zijn ben je zó tientallen miljarden euro's en 20 jaar verder. Zie Hinckley Point C als voorbeeld hiervan."

Lijkt erop dat dat fantastische windmolen park op zee ook minimaal 20-30 jaar nodig heeft en wie weet hoeveel miljard om wat op te leveren.

[cHoc]

Je kan zoveel windparken bouwen als je wilt, maar je zal ernaast nog steeds (kern)centrales nodig hebben om de dippen in het net op te pakken als het een keer niet waait, of als het een keer te hard waait.

En voor iedereen die dat niet zo belangrijk vind, die 70 Gigawatt is de piekopbrengst, die piekopbrengst haal je maar in een zo'n laag percentage, dat het vermelden alleen maar eens statistiek is zonder nut.
http://mstudioblackboard....c_pages/annual_energy.htm
http://drømstørre.dk/wp-content/wind/miller/windpower%20web/en/tour/wres/annu.htm

Daarnaast, en ik kan de link helaas niet meer vinden, maar een windpark levert met te weinig tot geen wind, of te veel wind vrijwel geen opbrengst. Een tijdje terug had een complete windfarm op zee bij de UK een gezamenlijke output van nog geen 1% van de total mogelijke output. Ook die situaties moeten mee gerekend worden bij het totale verbruik wat Nederland nodig heeft op dat moment.
Met 70 gigawatt aan windparken gaat het voor Nederland wel betreffen dat als er 1 windpark weinig tot geen wind heeft dat dat dan ook voor de andere parken in de buurt gaat gelden. en met een storm is het nog erger, dat heeft invloed op een veel grotere deel van de windparken die gebouwd zijn en gaan worden, en met een storm heeft dat ook invloed op de output van de zonnepanelen, ook in die gevallen moet er stroom opgewekt kunnen worden, want wij kunnen niet meer zonder, geen seconde.

[Isniedood]

Helaas zijn kerncentrales niet geschikt om dippen op te vangen omdat ze niet makkelijk uit en aan gezet kunnen worden.

Kerncentrales zijn interessant als je continu stroom geleverd wil hebben. Wat mij betreft een mooie aanvulling maar de doos moet je op een andere manier opvangen. Dat is het ideale aan de relatief schone gascentrales. Die zijn super flexibel.

[_Dune_]

Dat is een reeds achterhaald idee. Een moderne kerncentral schakelt practisch net zo snel op en af als een gas centrale. Daarnaast zijn er concepten die dat ook alweer verbeteren.

Als we de te veel opgewekte energie omzetten naar waterstofgas, dan hebben we daarin ook een buffer. Ondanks dat omzetting van en naar waterstofgas nog enige verliezen kent.

Het blijft gewoon vreemd dat er op dit moment zo gruwelijk veel energie opgewekt wordt, maar verloren gaat, terwijl we enorme rekeningen hebben voor energie, welke in de toekomst alleen maar hoger lijken te worden.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 17:29]

[denkster]

De voor de hand liggende oplossing is: pas je verbruik, zowel industrie als huishouden aan , gebruik de energie wanneer die wordt aangeboden. Zoals de mensheid al tienduizenden jaren gewend was...
De smart meters kunnen ingezet worden om in huishoudens apparatuur (wasmachines, warmwaterboiler, oplaadsysteem enz) in en uit te schakelen naar gelang de beschikbaarheid van goedkope groene energie.
Dat biedt ook al meteen soelaas voor het huidige probleem van momentaan overbelaste kabelnetten!

[Reactie gewijzigd door denkster op 22 juli 2024 17:29]

[_Dune_]

Daar heb je zeker gelijk in, echter op veel punten gewoon niet haalbaar. Zelf doe ik het kleinschalig wel. Vaatwasser of wasmachine staan overdag aan, wanneer de zonnepanelen energie opleveren. Echter de EV is overdag op het wegdek en staat s avonds weer op zijn plek om maar een klein voorbeeld te noemen.

[denkster]

Goed dat u al, net als ik, zoveel mogelijk kleinschalig meewerkt aan het stabiliseren van het netwerk. Inderdaad gaat dat nog moeizaam. De grootverbruikers hebben hier een grote verantwoordelijkheid. Variabele prijzen kunnen het nemen van die verantwoordelijkheid stimuleren. En de smart meters kunnen het faciliteren.
Als de stroom op piektijd €2,- per kWh kost, maar €0,02 cent op dalmomenten, wanneer laat u dan uw boiler opwarmen?

[supersnathan94]

Het nemen van verantwoordelijkheden betekent dan dus dat industrie het dan allemaal ‘s nachts maar gaat doen, waardoor je weer een hele groep mensen krijgt die ook ineens ‘s nachts veel meer gaan verbruiken (want overdag lig je op bed), waardoor je juist op tijden gaat zitten verbruiken waar de zon niet schijnt. Goed voor balancering, maar slecht voor het percentage groene stroom en de maatschappij. ‘S nachts werken is gewoon helemaal niet goed voor je.

[denkster]

S nachts werken is niet goed, voor de meeste mensen. Klopt. uitgezonderd de echte nachtmensen, zoals ik...Vooral wisselende diensten zijn enorm slopend voor de gezondheid. Dat kan ook best vermeden worden door geautomatiseerd op en afschakelen.

[redzebrax]

Kan best wel, de nieuwere kan je modulair inzetten. Of je kan je exces aan energie gebruiken om waterstof aan te maken (mmm waar heb ik dat nog gehoord) en die hergebruiken om pieken op te vangen.
Niet dat ik die promoot, maar een geluk dat er nu nog een paar draaien in Europa.

[cHoc]

Kolen, Gas of Kern-centrales werken allemaal op hetzelfde principe, ze verwarmen water die met de stoom een generator laten draaien.
Dus wat voor centrale het ook is, die staat altijd aan, ook al zullen ze niet op continue op 100% draaien, maar de boilers moeten wel op temperatuur zijn.

[-HvR-]

Het probleem is niet technisch maar economisch. Een kerncentrale kost zo ongeveer 1 miljard euro per 100 MW capaciteit en is eigenlijk alleen rendabel als er continu stroom wordt geleverd. Bij de huidige prijzen zou het wel lukken, maar die zijn voor de industrie weer veel te hoog...

[batjes]

Met de huidige energieprijzen is een kerncentrale heel rendabel. De Fransen hebben een veel lagere elektriciteitprijs.

[-HvR-]

Maar dan ook met kerncentrales, die allemaal tegen het einde van hun levensduur lopen, een nieuwe kerncentrale die al tien jaar vertraagd is en ruim tien miljard over budget is gegaan en een staatsenergiebedrijf dat genationaliseerd moest worden omdat het op de rand van faillisement verkeerde. Als je die kosten meerekent is het werkelijke kostenplaatje heel anders.

Edit: En nog als toevoeging, de huidige energieprijzen worden niet veroorzaakt doordat de kosten van wind- of zonneënergie hoog zijn, maar omdat de prijs op de energiemarkt wordt bepaald door de leverancier van de laatste paar procent, dat is nu de gascentrale met zijn hoge prijzen.

[Reactie gewijzigd door -HvR- op 22 juli 2024 17:29]

[batjes]

Elke energievorm kost bakken met staatsgeld. Kernenergie is daar niet speciaal in. Zelfs de "subsidieloze" windmolenparken zijn niet zonder subsidie.

Dat eerste "subsidieloze" windmolenpark dat in de zee bij Noordwijk gebouwd wordt bv, krijgt volgend jaar alleen al vrolijk 4 miljard euro van de staat en heeft ondertussen al miljarden ontvangen. Dan komt daar tussen 2023 en 2030 nog eens 6miljard euro bij (als het niet meer zal worden).

Ruim 10miljard euro voor net geen 130megawatt aan piekvermogen. Maar kernenergie is heel erg duur hoor. Borssele levert 3 keer zo veel en de overheid heeft 2 nieuwe kerncentrales op de planning staan dat tussen de 8 en 10miljard euro gaat kosten. Zelfs al zou dat twee keer zo hoog uitvallen, is het nog de helft goedkoper dan 1 zo'n pietlullig windmolenpark.

De kosten van energie zouden net als in Frankrijk lekker laag en stabiel kunnen zijn als we onze baseload zouden kunnen voorzien van kernenergie... Net als die Fransen doen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 17:29]

[Steephh]

Heb je een bron van deze subsidiebedragen die je noemt?

Daarbij vergeet je bij kernenergie wel de overige kosten naast pure bouw mee te rekenen. En zegt het NOS artikel dat het mínstens 10 miljard gaat kosten en dat budgetten vaak zwáár overschreden worden. Dus niet maar “8 tot 10 miljard”. Want zo kan je jezelf natuurlijk heel makkelijk rijk rekenen door er even een paar miljard langs te zitten.

https://nos.nl/l/2415952

Zie overigens maar eens investeerders te vinden. Op de lange termijn zijn die van groene energie veel beter dan die van kernenergie. Zeker omdat schaalvergroting flinke parten speelt.

[batjes]

https://www.bnnvara.nl/vr...-nog-niet-zonder-subsidie
Het kost Nuon/Vattenfall maar een ~half miljard. De rest wordt door ons burgers opgehoest. Vergunningen, exploitatierechten, grondgebied krijgen ze ook praktisch volledig op onze kosten.

Ook die budgetten worden natuurlijk regelmatig zwaar overschreden.

Schaalvergroting werkt net zo goed voor kernenergie natuurlijk

Zo'n 10miljard kwh uur aan elektriciteitverbruik per jaar, die turbines bij Noordwijk leveren in gunstige omstandigheden 3500mwh per jaar.

43 turbines gebouwd in iets meer dan een jaar tijd. Nog ~3000 te gaan en dan hebben we een beetje een baseload productie van wind.
Dan hebben we nog een zooi dagen met zware stormen waarbij ze stil staan en de dagen dat het praktisch windstil is. Dus we moeten dezelfde hoeveelheid energieproductie op zulke dagen op kunnen vangen met b.v. fossiele brandstof, reken die kosten ook nog maar even mee.

Die windturbines gaan ons een godsvermogen kosten. Zonneenergie gaat her en der wat gaten dichten, maar we blijven met het probleem zitten dat we gemiddeld 27 stormdagen per jaar hebben waarbij we geen zak hebben aan die turbines en zonnepanelen.

[Steephh]

Je nieuwsbericht van BNNVARA komt uit 2018. Het is 2022. SDE+ subsidie is weliswaar nog steeds relevant, maar verder zijn tenders subsidievrij. Steeds lagere kosten resulteerden dit jaar al in wegvallende SDE+ subsidie:

https://nos.nl/artikel/24...-door-hoge-energieprijzen

Ik vind het wel fascinerend dat je je wel druk maakt over subsidies die ons qua energieproductie onafhankelijker moeten maken van het buitenland (Russisch gas, olie uit het MIdden-Oosten), terwijl juist de fossiele industrie zwáár gesubsidiéerd wordt:

https://www.iea.org/news/...nalysis-from-oecd-and-iea

Ook ben ik nog benieuwd naar de onderbouwing van de nieuwe beweringen die je in je reactie doet, daar lees je namelijk opnieuw weer niets van in je bronvermelding.

- vergunningen, exploitatierechten, groendgebied wordt door "ons" betaald
- budgetten worden regelmatig zwaar overschreden

Erbij verzonnen? Wellicht is het een goed idee om eens wat meer recente artikels door te nemen, dan te blijven hangen in jarenoude artikelen.

https://www.groene.nl/art...ereld-aan-het-stopcontact

Ook goed om te weten: Wind van voren is een stichting die notoïre desinformatie verspreid. Wanneer je even doorklikt zie je al gauw de naam Guus Berkhout staan en laat dat nu een van de namen zijn die met behulp van fossiel oliegeld klimaattwijfel zaait:

https://pointer.kro-ncrv....pulistisch-rechts-netwerk

Dergelijke instanties / mensen hebben als enig belang álles wat niet fossiel is te vertragen, ten einde ons zolang mogelijk afhankelijk te houden van fossiele energie.

Je noemt verder ook nog 27 stormdagen per jaar waarin we niets hebben aan turbines en zonnepanelen. Hoewel tijdens heftige windstoten molens inderdaad uitgeschakeld worden, hoeven zonnepanelen absoluut niet uitgeschakeld te worden. Wat betreft windmolens ligt het ook genuanceerder: https://blog.greenchoice....impact-stormen-windmolens vaak gaat het maar om korte periodes van bijvoorbeeld een half uur en incidenteel 2 dagen áchter elkaar.

Grappig is dan wel weer dat je het onderhoud van kernreactoren onbenoemd laat. Voor regulier jaarlijks onderhoud is het absoluut niet ongewoon dat deze er voor een week of 4 uitligt. https://www.laka.org/nieu...in-russische-handen-15320 Laat staan onverwachts onderhoud.

[Reactie gewijzigd door Steephh op 22 juli 2024 17:29]

[batjes]

Nou en dat het artikel uit 2018 is, de eerste sector van dat windturbinepark is in 2015 opgeleverd. Er werd niet eens gesproken van de kosten die Tennet gemaakt heeft om die turbines aan te sluiten op ons elektra netwerk.

Het is wat lastig zulke details te achterhalen als de rijksoverheid zulke pagina's offline gooit en de waybackmachine ze niet geindexeerd heeft. http://www.rijksoverheid....olenpark-in-noordzee.html Wikipedia spreekt al over bijna 1 miljard aan subsidie alvorens het project zou starten. Windmolens die subsidievrij geplaatst worden. Tja waar zijn die (honderden) miljoenen heen gegaan?

Tijdens zulke stormdagen is het niet bewolkt? Gelukkig schijnt de zon elke dag.

Je doet alsof ik fossiele brandstoffen evangeliseer, wat verre van mijn punt is. Ik ben ook van mening dat we daar vanaf moeten. Maar zon- en windenergie is niet de heilige graal. Leuk voor erbij, niet leuk om van afhankelijk te worden. Als we er van afhankelijk willen worden, zijn die 3000 turbines nog maar het begin, dan mag je er ruim 12000 gaan plaatsen om te zorgen dat ze met minimale productie ons kunnen voorzien in de baseload.

Onderhoud van een kerncentrale is niet van te voren in te plannen? Dat de opbrengst van windenergie in september vorig jaar ineens maar de helft was van het jaar er voor, is daarentegen niet in te plannen. Deels opgevangen door meer Canadese en Oost-Europese bomen in de biomassacentrale's te gooien, want "oh wat groen".

Momenteel zijn we heel erg ons best aan het doen om op papier lekker groen bezig te zijn en doen we alsof kernenergie ontiegelijk duur is, terwijl we al ruim 10 jaar ruim 10miljard per jaar spenderen in zowel groene als grijze stroom.

Gelukkig mag de bevolking opdraaien voor die verduurzaming, hoeven we alleen een miljoen huishoudens voor onder de armoedegrens te drukken, alles voor het klimaat!

[Steephh]

Waarom toch zo gericht naar het verleden? Je kan je nu ook druk maken over de blamages bij de lage bijtelling van PHEV's, maar als je >NU< een lease contract afsluit is dat allemaal niet meer van toepassing. Laten we naar de toekomst kijken ipv blijven hangen in het verleden.

Goed om te weten: SDE+/++ subsidies worden afgebouwd. Het is natuurlijk terecht om op te merken dat het niet houdbaar zou zijn windmolens en zonne-energie tot in de eeuwigheid te blijven subsidiëren, maar wat me dan wel fascineert is dat dergelijke eisen door voorstanders van kernenergie niet worden gesteld aan kernenergie zelf.

Het grote probleem met kernenergie is voornamelijk de lange termijn. Doordat wind- en zonne-energie stééds goedkoper worden is het maar de vraag of kernenergie op lange termijn wel rendabel blijft. En een kerncentrale bouw je niet om maar voor 10 jaar energie op te wekken, daarvoor zijn de initiële kosten veel te hoog.

Inherent hierdoor moet een overheid garant staan, waardoor we onze eigen zakken potentieel leeg kloppen om een investeerder decennialang winst te garanderen. Je noemt zelf al het argument dat de bevolking mag opdraaien voor verduurzaming. Om het nog erger te maken: kernenergie is in deze niet eens een vorm van duurzame energiewinning.

Ik zeg overigens niet dat we kenernergie zouden moeten mijden, het kan wellicht een prima invulling zijn naast wind- en zonne-energie voor een deel van de energie-productie. Maar pretenderen dat het goedkoper is, beter, de "solely and only" magische oplossing voor ons energie vraagstuk. Nee, de werkelijkheid ligt echt een stuk complexer.

---

Ik wil overigens toch nog een paar zaken aanhalen. Néé, ik vind niet dat jij fossiele brandstoffen evangeliseert. Dat heb ik ook absoluut niet gezegd. Wel denk ik dat we fossiele subsidies moeten afbouwen. Los van waar we naar toe gaan, blokkeren fossiele subsidies duurzame ontwikkelingen én kernenergie. Laten we ons druk maken over die fossiele subsidies, in plaats van subidies op duurzame energie of kernenergie (afhankelijk van waar je voor bent en achter staat).

Ik heb ook níet gezegd dat onderhoud van een kerncentrale niet van te voren is in te plannen. Mijn punt was dat hoe dan ook een kerncentrale alleen al voor regulier onderhoud er minstens een maand uitligt. Laat staan voor ongeplande storingen. Dat is meer dan de 27 stormdagen die jij noemt dat windmolens er uit zou liggen, waarbij bleek (ik had het notabene onderbouwd met een bron) dat op deze stormdagen windmolens er hooguit een half uur uitliggen. Dat zijn dus geen volle dagen dat ze niet werken. Als je zo creatief met de getallen speelt dan is alles wel recht te praten.

Ook ben ik het niet eens met je laatste statement. Je haalt hierbij oorzaak en gevolg door elkaar. Een miljoen huishoudens komt niet onder de armoedegrens door verduurzaming, maar door hoge prijzen voor fossiele energie (oa. door oorlog etc). Als we verstandig waren geweest hadden we al massaal ingezet op isolatie en verduurzaming van onze energievoorziening (en daarmee het afbouwen van de buitenlandse afhankelijkheid), dan was de klap nu veel minder groot geweest. Nu krijgen de armste huishoudens de grootste klappen.

--

Interessant wellicht ook: Steephh in 'Nederlands kabinet wil in 2050 zo'n 70 gigawatt aan windvermogen opwekken op zee'

Gezien de ontwikkelingen in technologie gigantisch zijn is het maar de vraag of kernenergie überhaupt een relevante rol gaat spelen in de toekomst. Maar wie zal het zeggen, wie weet gaan we in de toekomst heel veel krachtige SMR's zien die goedkoop én veilig gebouwd kunnen worden. Als de vraag en businesscase er maar is.

[denkster]

De Franse kerncentrales draaien niet rendabel, daar gaat belastinggeld bij.
Ze zijn ook end-of-life (jaren '70) en het opruimen ervan moet nog gefinancierd worden...

[Reactie gewijzigd door denkster op 22 juli 2024 17:29]

[ejabberd]

Ze draaien niet rendabel omdat de Franse overheid een maximumprijs heeft ingevoerd.

[Guru Evi]

De Chinezen zijn echter 10 kerncentrales aan het bouwen voor de prijs van 1 kerncentrale in de rest van de wereld…

[Waarnemer]

Omdat die chinezen die het gaan bouwen zulke fantastisch goed betaalde en gemotiveerde arbeidskrachten zijn.

Mierennest. Voor elke geplette mier een ander. Als de mierenkoningin (Communistische Partij) maar gevoed wordt en zijn eitjes mag leggen.

[Timoo.vanEsch]

En dat geeft dus precies de reden aan van gascentrales ombouwen tot waterstofcentrales.
Als dat mogelijk is. Met waterstof, die geproduceerd is op zee, met overtollige stroom.
Ben je ook van de gas-afhankelijkheid af en van de uitstoot.

[supersnathan94]

En dan? Gaan we dure windenergie waar we te weinig van hebben gebruiken om waterstof te produceren, wat weer met behoorlijke verliezen gaat om de basisload op te vangen die we met windernergie al niet halen?

[BasP]

Er zijn kerncentrales in ontwikkeling waarbij load following op een fundamentele manier in het fysische proces is meegenomen. Bijvoorbeeld de molten salt reactor van Elysium.
Als er veel vraag is naar stroom daalt de temperatuur van de reactor waardoor er meer kern reacties plaatsvinden. Als er geen vraag is naar stroom stijgt de temperatuur naar een niveau waarbij op een gegeven moment geen nucleaire reacties meer plaatsvinden.

[denkster]

Er zijn in ontwikkeling... Dat is dus pie in the sky. Gebakken lucht.

[xenn99]

Er staan toch al 2 nieuwe kerncentrales gepland? wil je er nog meer dan?

Ik denk dat het kabinet met deze windparken een goede zet in de juiste richting doet.

[cHoc]

Jazeker, ook bij mij in de achtertuin.

Met betrekking tot de windparken, er moet nog wel wat gedaan worden aan het afval van windparken die niet meer in gebruik zijn, daar zijn nog geen echte oplossingen voor.

[Rummi1977]

Wereldprimeur voor Nederland: recycling van windmolenbladen - er wordt dus aan gewerkt om die te recyclen Bron https://www.processcontro...ling-van-windmolenbladen/

[redzebrax]

vooral de combinatie, ik denk dat jullie wat verder staan en iets meer open minded zijn als in België;

[bilgy_no1]

Maar denk je nou echt dat de mensen die hiermee bezig daar niet aan denken? En dat er niet ook plannen zijn voor PV (incl PV op zee), kerncentrales, meer Europese interconnects (wordt ook genoemd hier), waterstof (voor industrie, mogelijk als opslag) en opslag in het grid?

[cHoc]

Mee bezig zijn is wat anders dan er ook daadwerkelijk echte oplossingen voor hebben.
True, ik heb alle oplossingen ook niet. Sommige oplossingen waar over nagedacht worden kunnen wel snel gebouwd worden.
Met betrekking tot PV op land, dit kost als het niet op gebouwen wordt gelegd boerengrond of bouwgrond, dat is dus niet wat je wilt. PV op zee is dan wel weer een ontwikkeling die kan helpen, maar ook hier moeten we rekening houden met de opbrengst 's nachts, en tijdens stormen.
Met betrekking tot opslag wordt het ondanks de verschillende middelen die inmiddels onderzocht worden, en middelen die nog bedacht worden zijn echt middelen voor de lange termijn waarvan het nog maar de vraag is of we daar voor 2050 al wel echte oplossingen voor gaan hebben.

[bilgy_no1]

Mijn punt is dat er voor alle dingen die ik noemde al plannen zijn vastgesteld of in de maak zijn.

De oplossing voor opslag is eenvoudig en relatief goedkoop: overcapaciteit installeren en het overschot gebruiken voor waterstofproductie als basis voor chemie en industrie.

En dat is precies waar dit plan naartoe werkt.

[denkster]

Er is nog enorm veel ongebruikte ruimte voor PV op daken.

[denkster]

De voor de hand liggende oplossing is: pas je verbruik, zowel industrie als huishouden aan!
Gebruik de energie wanneer die wordt aangeboden.
Zoals de mensheid al tienduizenden jaren gewend was...
De smart meters kunnen ingezet worden om in huishoudens apparatuur (wasmachines, warmwaterboiler, oplaadsysteem enz) in en uit te schakelen naar gelang de beschikbaarheid van goedkope groene energie.
Dat biedt ook al meteen soelaas voor het huidige probleem van momentaan overbelaste kabelnetten!

[Reactie gewijzigd door denkster op 22 juli 2024 17:29]

[cHoc]

Bedrijven die hun gebruik aanpassen, daar is nog heel veel te halen, te vaak zijn er nog bedrijven die de verlichting en verwarming 24/7 aan hebben staan, terwijl ze er maar max 10 uur per dag 5 dagen in de week aanwezig zijn. Alleen al de omschakeling van TL naar ledlampen zal al heel veel kunnen schelen.
Daarnaast zullen bedrijven en de industrie ook de switch van het gas af moeten maken, wat een extra verbruik in elektriciteit zal betekenen.

En energie besparen thuis, dat zullen we als bewoners zeker gaan doen, veel mensen hebben daar al stappen in gemaakt (ledlampen, isolatie ed.), toch zal het elektriciteit verbruik van huishoudens met grote stappen omhoog gaan, en daar zijn meerdere redenen voor.
1. Steeds meer EV die 's avonds aan de lader gaan (ook met uitgesteld laden, voor zover dat gebruikt gaat worden)
2. Van het gas af betekend verwarmen met elektriciteit, dus ook hoger elektriciteit verbruik
3. steeds meer mensen laten 1 of 2 (of meer bij echt grote huizen) airco's installeren in huis voor een koeler huis in de zomer.
4. Een klein extra verbruik zijn de gadgets, zoals smarthome spullen, draadloos laden(50% eff.) , steeds grotere tv's (4K en 75"+) een stuk comfortspullen die ik iedereen gun, en ik heb ook mijn eigen comfort spullen, maar ja, het verbruikt wel elektriciteit allemaal.

De komende jaren zal na het verloop er steeds meer mensen en bedrijven van het gas af gaan en steeds meer EV's gaan gebruiken, het verbruik van elektriciteit explosief omhoog gaan.
En zoals gezegd, als het net daar nu al landelijk tegen de grenzen aan zit, dan hebben we ook daar nog heel wat te doen, dat zal miljarden gaan kosten voor een landelijke uitbreiding van het (bijna) complete net, en terwijl de netwerk beheerders hier al een aantal jaar geleden mee hadden moeten beginnen, maar waar dat niet gebeurd is, zowel de politiek als de netwerk beheerders hebben hier jaren liggen slapen, voornamelijk vanwege de kosten die dit met zich mee brengt, en nu zitten ze op een punt dat grote delen van het net zo vol zitten dat er niets meer bijgebouwd mag worden aan EV aansluitingen PV's, en nieuwe (of grote uitbreidingen van) bedrijven.

[supersnathan94]

Omschakeling van TL naar LED is geen oplossing, maar alleen maar een hele dure exercitie die vrijwel 0 energetisch rendement oplevert en waarschijnlijk netto zelfs negatief.

https://www.milieucentraa...uinige-lampen-op-een-rij/

En dan hebben we het kosten aspect nog niet meegenomen.

Kun je beter na sluitingstijd gewoon een de automaat uitzetten in de meterkast.

Domme verlichting met sensoren en centrale aansturing is voor bedrijven een betere oplossing. Vele malen goedkoper en wel efficiënt.

[J_van_Ekris]

Maar een half windmolenpark levert ook al energie, maar een halve kerncentrale niet. Dus waarschijnlijk hebben we aan een windmolenpark al vroeger iets.

[Guru Evi]

Een halve centrale kan wel degelijk energie leveren. Meeste centrales hebben meerdere reactors.

[STFU]

Geef me even een voorbeeld van een windmolenpark op zee waarvan de bouw 20 jaar duurde.

[oks]

Wordt ontzettend snel gebouwd en is tegenwoordig gewoon fabrieksmatig. Geen probleem.

[YangWenli]

Op zee zijn er geen NIMBY's.

[Patrick22221]

Ik denk niet dat jij de juiste persoon bent om dit soort dingen te zeggen.:.

Het komt door de managers dat het zolang duurd voordat een centrale staat. Maar wij hebben zn ding binnen 10 jaar bedrijfsvaardig.

Maar goed, straks hebben we heel Duitsland vol met afvallige wieken waar we niks aan hebben.

Ik roep het al jaren dat we kern centrales nodig zijn als een stabiele energiebron. Zonnepanelen en windmolens zijn bepaald niet groen als je weet dat het door armoedzalige mensen in elkaar word gezet.

Maar wij Nederlanders zien dat liever niet.

[Reactie gewijzigd door Patrick22221 op 22 juli 2024 17:29]

[Mangu429]

Zonnepanelen en windmolens zijn bepaald niet groen als je weet dat het door armoedzalige mensen in elkaar word gezet.

Je haalt nu goede werkomstandigheden en groen door elkaar. Totaal verschillende dingen.

[taurus0205]

groene stroom is ook een fabeltje. We maken in heel europa gebruik van het netwerk, daar loopt een deel groene stroom doorheen, maar hoofdzakelijk fossiele stroom.

[RobbieB]

Als je écht iets aan vogelsterfte wil doen moeten we kappen met intensieve kippenhouderijen die een voedingsbron zijn voor vogelgriep. Maar dat schijnt nogal gevoelig te liggen bij de zwaarst gesubsidieerde ondernemers van NL…

[SirLenncelot]

Als het niet gegeten wordt dan zullen er geen ondernemers mee aan de slag gaan.

[Voxyn]

Als vlees niet zo gesubsideerd zou worden zou de consumptie ook veel lager liggen.

[keesg]

de vogelgriep onstaat niet in de kippenhouderijen, die onstaat in het wild en dat wordt binnengesleept in de houderijen

[Mangu429]

Je keert het om. Het wordt verspreid NAAR het wild en het komt ook vrolijk weer terug. Cirkeltje rond.

[keesg]

https://www.wur.nl/nl/ond...erland-2/verspreiding.htm

lees bovenstaand maar eens:
"Voor Nederland blijft vogelgriep een voortdurende en onvoorspelbare bedreiging. Bij de introductie vormt vooral pluimvee dat buiten wordt gehouden een belangrijk risico, omdat deze dieren in direct of indirect contact kunnen komen met mogelijk besmette wilde (water)vogels. Aangezien steeds meer pluimvee buiten wordt gehouden, zal het risico op een introductie van vogelgriep in Nederland toenemen. Daarnaast vormt de (illegale) import van siervogels een belangrijk risico. Omdat import van pluimvee, broedeieren en onbehandelde pluimveeproducten in Europa verboden is lijkt de introductie via deze route vermoedelijk klein. Echter onbekende factor in deze is de illegale handel in deze producten."

[redzebrax]

"Leuk voor de lange termijn, maar op korte en middellange termijn hebben we daar niks aan."
Dat is inderdaad nu vaak het probleem, meeste politici denken gewoon op de "heel" korte termijn, zonder zich af te vragen wat gevolgen zijn voor degene die na hun komen, je kan na 10/20 jaar je beleidsmakers niet meer verantwoordelijk stellen. (als je dat al ook zou kunnen). Daar is geen enkele incentive om iets te realiseren en veel geld in te steken waar effecten pas na 20/30 jaar zichtbaar zijn.

[1nsane]

Maar dan moet je er dus nu mee beginnen ipv zeggen: we hebben er pas over 20 jaar wat aan. Zo blijf je anders bezig.

[JVos90]

Plus er is een methode om het aantal slachtoffer te reduceren, door een van de wieken te kleuren: https://www.rechargenews....1643?zephr_sso_ott=rT6AJn

[nst6ldr]

Ik denk dat je met het bijwoord vele de situatie geen eer aandoet, we hebben het echt over een verschil van meerdere orden van groottes.

In de VS zouden windmolens meer dan 8000 (achtduizend!) keer dodelijker moeten zijn om evenveel invloed op vogelsterfte te hebben als katten (beide wild en huisdier). Dit is in andere continenten niet veel anders, zo schrijft Australië inmiddels 22 uitgestorven soorten toe aan buitenkatten en wilde katten (wat een product van buitenkatten is in veel gebieden). Daar zijn ze inmiddels begonnen met het vangen en afschieten van buitenkatten, in de hoop grip op het probleem te krijgen. In Nieuw Zeeland gaat dit ook eerdaags een feit zijn. Steeds meer landen komen erachter wat een enorm acuut en onderschat probleem het is.

Dus mocht je (niet jij wildhagen ) dit lezen en écht iets willen betekenen voor de vogels, help dan het taboe af te breken rondom het idee dat katten binnendieren moeten worden. Geen enkele andere maatregel gaat de fauna zoveel herstellen als dit. (en nee, dit heeft amper invloed op ongedierte. Dat is een urban myth.)

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 22 juli 2024 17:29]

[Gleayn]

Als we het hebben over de termijn waarop we klimaatrisicobeperkende opwek in bedrijf kunnen hebben doen kerncentrales niet echt onder voor voldoende wind en of PV. Wel is kernenergie duurder dan beide, al is de contractprijs/kWh van Hinckley Point op dit moment juist een koopje. Daarintegen heeft het bepaalde voordelen op de korte termijn, zoals onafhankelijkheid van de stand van de Rijn, Wind, Zon, etcetera. Echt wenselijk wordt het niet maar een oplossing waar we voornamelijk op Wind en PV draaien maar (een) kerncentrale(s) hebben die eigenlijk alleen maar H2 maakt behalve tijdens de dunkelflaute is vrij rationeel. De H2 produktie kan gelijk dienen als netstabilisator en als je tijdens de dunkelflautes op H2 + direct kern draait dan zou je dat bij de juiste schaal aan kerncentrale moeten kunnen halen. Het is denk ik een van de weinige oplossingen waar je grotendeels intern in je energie kunt voorzien. Een oplossing die geheel rust op PV wind is moeilijk een stabiel energiesysteem van te maken. Als je achtervang STEGs blijft, langzaam migrerend naar H2 als brandstof, moet je nog meer Wind/PV bouwen om de investering in de elektrolysers economisch haalbaar te maken - die moeten namelijk wel zo'n beetje 24/7 aan kunnen staan - een probleem wat met de beschreven deels kern oplossing veel kleiner is.

Er zijn eigenlijk geen klimaatrisico beperkende opwek scenario's die we op de echt korte termijn (<15 jaar) kunnen realiseren, iig niet zonder een oorlogseconomie achtige overschakeling naar produktie van opweksystemen. Daar is de politieke wil volgens mij nog niet voor gesignaleerd.

[looc]

Leuk voor de lange termijn, maar op korte en middellange termijn hebben we daar niks aan.

Laat dit artikel het nou net hebben over 2050, dus grofweg 30 jaar in de toekomst. Behoorlijk lange termijn dus.

[mgjdun]

De kosten van zonne- en windenergie + opslag zitten nog in een sterk dalende trend. Het lijkt mij daarom erg spannend om nu te beginnen met een kerncentrale bouwen, wie weet wat de energieprijs is over 15 jaar? Voor de korte termijn is kernenergie niet mogelijk, voor de lange termijn zou het maar zo een extreem dure sta-in-de-weg kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door mgjdun op 22 juli 2024 17:29]

[gertrudi]

Er zullen altijd dagen zijn dat er even niet zoveel wind en zon is.. Noorwegen kan op dat soort momenten waterkracht centrales gebruiken maar dat hebben wij niet. Ik verwacht voorlopig niet dat kernenergie een sta in de weg gaat zijn. Alleen al voor de nachten waarbij het niet zoveel waait is een basislast al nuttig.

[DrVic]

Dat is deels dan natuurlijk ook waar die waterstof voor gebruikt kan worden. Misschien niet zo efficiënt, maar een goede backup.

[Guru Evi]

Hoe efficiënt denk je dat waterstof is? Een windmolen centrale op zee is slechts 30% efficiënt, waterstof is tussen de 65 and 80% efficiënt met hele dure metalen als katalysator, waterstof cel is ook 80% efficiënt. Dat maakt het process dus 15% efficiënt, juist genoeg om het energie over het net te halen (5-15% verlies). En dan moet je nog de zware metalen terugwinnen, dus moet je meer energie verbruiken dan het volledige proces opwekt.

Reken maar de kosten uit van zo’n batterij.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 17:29]

[supersnathan94]

Maakt toch ook niet zoveel uit? Het is gewoon groener in alle opzichten. De winst zit hem niet in de energieprijs, maar de milieu belasting die je voorkomt.

En de kosten van zonnepanelen en opslag zitten NU in een dalende trend. Vanaf 2023 niet meer. Zonnepanelen aanleggen is nu al duurder dan pak en beet 2 jaar terug door gebrek aan installateurs

[mgjdun]

Het is denk ik zeer de vraag of je milieubelasting voorkomt door nu een kerncentrale te gaan bouwen. In dit artikel van OurWorldInData staat een grafiek met de prijzen van verschillende manieren van energie-opwekking in 2009 en 2019. Wat de toekomst nog gaat brengen weet natuurlijk niemand, maar die trend lijkt alles behalve rooskleurig voor nucleaire (en fossiele) energie. In het meest gunstige geval kan een nieuwe kerncentrale base load energie leveren. Voor hoe lang? Kan het ook zo zijn dat er dan genoeg goedkopere energie voorhanden is en je dus extreem veel middelen, tijd en geld hebt verspilt? Geen idee wat het wordt hoor, maar ik snap dat de overheid niet happig is op een nieuwe kerncentrale bouwen.

[redzebrax]

Als je dat rapport doorleest geven zij juist wel nucleair een rooskleurige toekomst. Nucleair wordt als aanvullend/ondersteunend beschouwd en prijstechnisch moet je dit vergelijken met de fosiele brandstoffen, dit waren trouwens de prijzen voor fosiele brandstoffen in 2019 en zoals je weet is hier een aardbeving gebeurd.

"But nuclear could still become more important in the future because it can complement renewables where these energy sources have their weaknesses: First, intermittency of electricity from renewables remains a challenge and a viable energy mix of the future post-carbon world will likely include all low-carbon sources, renewables as well as nuclear power. And second, the land use of renewables is large and a big environmental benefit of nuclear power is that it uses very little land."
"Nuclear reactors kill 350-times less people per unit of energy than fossil fuel plants, and as a low-carbon technology they can be key in making the transition away from fossil fuels."

[mgjdun]

Ik lees het zo: ondanks de hoge prijs van nucleair zou het nog steeds een rol kunnen spelen in de toekomst. Dus misschien heeft het een rooskleurige toekomst. En met dat in het achterhoofd moet iemand besluiten hem wel/niet te bouwen. Ben blij dat ik het niet hoef te doen

[dwwolf]

Opslag in een dalende trend ?

Batterijen op wereld nivo zijn al nauwelijks mogelijk voor autos, laat staan op gridscale. Ik verwacht eerder stijgende prijzen i.v.m. tekorten aan grondstoffen.

De duivel zit in de details...het woordje levelized costs for energy kan ook veel verhullen....

[freaky]

Want het moet een batterij zijn?

Water oppompen, verhitting, vliegwielen, waterstof conversie en legio andere mogelijkheden.

[dwwolf]

Zelfde problemen.
Vliegwielen, alleen geschikt voor korte termijns opslag op kleinere schaal.

Water niet geschikt voor de meeste landen qua ruimte en geld.

Verhitting zelfde probleem als vliegwielen.

H2 belabberde efficientië ( doch nodig voor hoge temperatuurs industrie toepassingen ). Algemeen gebruik is dubieus.

[supersnathan94]

Water is ook zeer gevaarlijk. Best wat voorbeelden van falende dammen en nu met de ontzettende droogte is het ook een probleem.

Stuwmeren hebben een basis niveau nodig om gezond te blijven en gezien de hoeveelheid regen die vooral op de verkeerde plekken valt is dat een probleem.

Is ook allemaal erg duur in onderhoud. En helemaal niet zo groen als je het maatschappelijke aspect ook meeneemt.

[freaky]

Dan pak je een energietoren per wijk/stad of een put.

https://www.hieropgewekt....e-slaan-met-zwaartekracht

[rob12424]

Het neemt anders veel minder ruimte in. Schijnt trouwens ook dat windmolens de luchtlagen mengen en dus ook mogelijk van invloed zijn op het weer en vervuiling.

Als we nu thorium reactors hadden. Die al goed ontwikkeld waren.

Overigens bij kerncentrales het grootste struikelblok en meeste tijd schijnt in de vergunning door de protesten te zitten

[YangWenli]

Frankrijk heeft weinig geïnvesteerd in wind en zon omdat ze kerncentrales hadden. De kernenergie lobby wou geen concurrentie.

[Isniedood]

Klopt, dan staat alles er. Maar je hebt al eerder extra energie. Iedere windmolen die in de tussentijd neergezet wordt kan energie leveren.

Dat geldt niet voor iedere blok cement van een kerncentrale.

[bilgy_no1]

Ja, maar die 70 GW komt geleidelijk aan online. Alleen de laatste GW komt er dus rond 2050 bij, de anderen produceren dan al decennia. Kerncentrales vanaf nu het proces opstarten is mogelijk pas tegen die tijd opwekken van stroom en tot die tijd 0,0.

Overigens heeft dit kabinet ook ingezet op twee nieuwe kerncentrales, dus dat wordt niet uitgesloten.

[supersnathan94]

Euhm. Het zijn geen “dutch case fans” ofzo?

Een windmolen kan best ff stil staan dat is geen enkel probleem.

[bilbob]

Hadden zo ook dertig jaar geleden mee moeten beginnen.
Maar ja, ik zit niet in de politiek en nu is het inmiddels te laat..

Keer het tij: Stem Bilbob als je voor kernenergie bent!

[oltk]

30 jaar geleden hadden we niet de technologie voor dergelijke efficiente windmolens. Leuk interview op oneworld waarin een figuur staat dat laat zien dat 30 jaar geleden de grootste windmolens 250 kW konden leveren, waar dat nu 12000 kW is.

In het artikel hebben ze het overigens over windturbines
https://www.oneworld.nl/l...eling-van-de-windturbine/

[SAVAGE3]

Op korte termijn heb je het over maar tegelijkertijd is het doel van de overheid “2050”

[keesg]

idd 2050 is al niet zeker dat ik dat mee ga maken, tegen die tijd kun je ook al verschillende kerncentrales gebouwd hebben.

[moonlander]

Maar uitstellen duurt het alleen maar langer. Hoe denk je dat we straks alle elektrische autos gaan opladen?

[MadX46]

@wildhagen
Je hebt gelijk dat katten ook veel vogels doden. Waar het verschil zit is met name het soort vogels. Katten doden vooral kleine meer voorkomende vogels, terwijl de windmolens de grotere vogels, die vaak zeldzamer zijn, doden.

Pfff... ik wordt er zo moe van dat telkens maar weer Hincley Point C wordt aangehaald als het gaat waarom kernenergie geen goed idee is. Ja je hebt gelijk, deze centrale is inderdaad extreem uit de hand gelopen. Maar realiseer je, dit zijn centrales die op de ouderwetse manier, op locatie maatwerk, worden gebouwd. Het zou het zelfde zijn als ik zou zeggen dat zon en wind niet deugen en dan de prijzen en opbrengsten van 20 jaar geleden er bij zou pakken.

We moeten natuurlijk geen one-off maatwerk centrales bouwen. We moeten kijken naar SMR's. Kijk bijvoorbeeld een naar Thorcon (op YouTube interessante presentaties te vinden). Zij koersen op een 1GW centrale voor rond de 1 miljard. We hebben nog een paar jaar geduld nodig voor ze ook daadwerkelijk beschikbaar komen, maar omdat deze in een scheepswerf worden gebouwd kan het wel hard gaan. Ik denk dat als we nu actie onder nemen we eerder veel goedkoper en betrouwbaar in onze energie kunnen voorzien dat met deze windmolens.

[wernervp]

Het is natuurlijk wel zo dat windmolens niet een vervanger zijn van katten, auto's, industrie etc. het veroorzaakt dus extra vogelsterfte. Het aantal auto's en industrie zal waarschijnlijk niet verminderen, het aantal katten waarschijnlijk ook niet, het is dus relevanter om te te kijken naar de impact op het geheel.

Of die extra vogelsterfte een probleem is kan ik niet beoordelen.

[tweaker2010]

Het aantal dode vogels door katten, auto's, industrie etc is vele, véle malen hoger dan door windmolens. Als je aan vogelsterfte écht serieus iets wil doen kan je daar beter mee beginnen, dat zet meer zoden aan de dijk.
[...]

De bekende argumentatie die ook wordt gebruikt bij de stikstofcrisis.
De uitstoot door boeren is vele malen hoger dan de uitstoot door transport en industrie.
Dus is de uitstoot door transport minder schadelijk?
Dat we de halve kust volbouwen met windmolens maakt de impact op vogels niet ineens minder erg.

[Willem001]

Kerncentrales leuk voor de lange termijn? Een kleinere kerncentrale zoals ze b.v. nu in Engeland aan de lopende band bouwen, kost slechts een paar jaar en ook geen tientallen miljarden. Dit zijn typisch de motieven van ( groen) links om vooral geen kernenergie te gaan gebruiken.

[flurb]

Waarschijnlijk gaat het dan ook niet om "massamoord" van vogels, wel wordt een volledige zee omgeploegd. (Schiet me net te binnen dat ik als kleine jongen volgens mij nog langs de deuren heb wezen collecteren om de Noordzee schoner te maken.

Nu storten we het gewoon vol met beton en resonerende elektra want we willen de planeet redden.

De mens is gek geworden en in veel gevallen niet gehinderd door competentie of feitelijke kennis.

[Hemingr]

“Ja maar, ja maar”

Totaal irrelevant.

[sebastienbo]

Ik had dat artikel ook gelezen maar de cijfers zijn compleet verkeerd geïnterpreteerd. Dit artikel ging over het totaal aantal sterftes per categorie. Maar sommige categorieën hebben gewoon veel meer aantallen die accidenten kunnen veroorzaken. Als je maar één kaart in de wereld hebt, dan zou je niet veel duurder vogels hebben. Als je maar 100.000 windmolens hebt zal je veel minder dode vogels hebben dan dat je er 10.000.000 windmolens staan hebt. Bovendien is dit niet lineair. Je zou kunnen denken dat tussen 100.000 windmolens en 1.000.000 windmolens et 10 keer meer vogels die gaan met dat klopt niet. De dichtheid speelt ook een rol. Als een vogel één windmolen net mist, maar daardoor tegen de tweede molen botst... Hetzelfde met de katten, dichtheid speelt een grotere rol . Over de katten is trouwens aangetoond dat ze meer vogels vangen doordat alle hoge bomen overal omgehakt worden... Kleine bomen of struiken zijn gemakkelijk voor de kat, om prooien te vangen... Het is de mens die er voor gezorgd heeft dat vogels minder veilige plaatsen hebben, en nu is de lucht dan ook niet meer veilig als we veel molens dicht bij elkaar plaatsen.

[tomvld]

Je voorbeeld geeft 10 jaar, geen twintig. Een daarnaast: 80% van de vertraging komt door bureaucratie... Tja,

[Deadso]

Omdat iets anders erger is doet niet af van het feit dat het een probleem is. En over hoeveel vogels per windmolen hebben we het hier? En hoeveel gaan we er bij bouwen?

En hoe lang duurt dat bouwen? Inderdaad, dan zijn we ook meer dan 20 jaar verder.

[Robbierut4]

ik snap het hele punt vogels niet, maar als je denkt dat het beter is dat er geen katten zijn bij mensen in de buurt dan zijn de hersenen weg. Mensen maken al 10000den jaren gebruik van katten voor het bestrijden van ongedierte en het wegwerken van ziek of invalide vogeltjes.

We gaan alleen nog geen duizenden jaren met onze huiskat naar de dierenarts, geven ze vaccinaties tegen allerlei ziektes en voorzien ze van hoogwaardig gebalanceerd voer, gecombineerd met veilig warm onderkomen.

Best lastig te vergelijken dus met een ecosysteem waar katten dood gaan van de honger als ze niet genoeg vogeltjes kunnen vangen.

[barefoot]

Windmolens draaien tegenwoordig zonder subsidie: https://www.rijksoverheid...rk-op-zee-zonder-subsidie

[Mangu429]

windmolens zijn geen optie, het afval en de vervuiling bij vervaardiging make de windmolen zo slecht... de enige reden waarom ze bestaan is subsidies en het het verplaatsen van kapitaal.

AGeldt voor electrische auto's ook. laten we daarmee stoppen. Hoeven er minder windmolens te komen. Win-win.

Oja, vergeet ook niet eens te kijken naar wat er allemaal bij de bouw van kerncentrales komt kijken aan grondstoffen.

[ochhanz]

Je wordt geminvote maar het is wel waar wat je zegt, in Nederland hebben we relatief veel katten tov andere dieren (behalve misschien honden en mieren) en katten zijn de grootste 'doodsoorzaak' van vogels. Ik denk dat mensen het nut van vogels onderschatten, ze eten bijv ook processierupsen op en andere vervelende plagen. Toxoplasmose is ook een probleem door al die ontlasting van katten (iets wat veel mensen niet weten; 40% van de Nederlanders heeft het parasiet weleens gehad ).

[MadX46]

Klopt, maar het soort vogels dat door windmolen worden geraakt en door katten worden gevangen zijn wel anders.

[ochhanz]

Klopt maar het verschil tussen dood door katten en dood door windmolens is echt heel groot, even een voorbeeldje (uit Amerika volgens mij):
"According to the 2014 State of the Birds Report (the most recent report with these statistics), wind turbines came in eighth. The top threat to birds is cats (2.4 billion), followed by windows (599 million), cars (200 million), power lines — collision (25 million), communication towers (6.6 million), power lines — electrocution (5.6 million), agricultural chemicals (US number unknown, Canada is 2.7 million), and wind turbines (234,000)."

Uiteraard zijn er wel meer windmolens bijgekomen maar dan nog (naast dat er soms ook truucjes worden toegepast met bepaalde kleuren op windmolen bladen waardoor vogels ze eerder zien).

[Coolstart]

Ik ben niet tegen kernenergie in de energiemix maar windenergie heeft zo zijn voordelen:

- wordt goedkoper met de jaren en is al goedkoop.
- zeer snel te bouwen. Je kan bijbouwen naargelang vraag/aanbod.
- 100% onafhankelijk van andere landen
- De Noordzee levert het meeste energie in de wintermaanden. Net wanneer de vraag het grootst is.
- De markt is gezond/competitief, veel spelers.

Het zeeleven gaat er vaak zelfs op vooruit. Er groeien veel schelpdieren en koralen op die betonnen fundering en dat trekt weer vissen aan. Tevens mogen vissers niet vissen tussen de molens waardoor het ecosysteem rustig kan groeien.

Kernenergie heeft als hoofdvoordeel dat het continu kan draaien en zekerheid geeft en het is co2 arm. Het nadeel is de totale kostprijs. Extreme hoge bouwkosten en complexe aard van de uitbating zorgen ervoor dat de markt niet zo competitief is.

[Marve79]

Leuk al die voordelen maar dan moet je de nadelen ook vermelden.

Met als grootste dat er door windenergie, vooral bij hele grote parken 'minder wind' is. Dus windmolens zorgen daardoor voor een effect op de natuur en zijn daarmee verre van klimaatneutraal.

Nu zullen die paar molentjes weinig uitmaken maar als we heel de zee vol gaan bouwen kan dat wel degelijk invloed hebben op ons klimaat, helemaal als andere landen hetzelfde gaan doen.

Plus ze maken enorm veel lawaai waar het zeeleven ook last van heeft dat kan niet anders. Er zit vaak ook nog verlichting op en je moet kabels door de zee naar land trekken.

En last but not least: als het niet waait heb je geen stroom.

Nee doe mij maar kernenergie nog steeds. Het is 1x heel veel werk om te bouwen maar daarna heb je 20-30 jaar lang constante, relatief schone energie. Je kunt niet een heel land enkel en alleen op wind en zonne-energie laten draaien dat is onrealistisch.

[Coolstart]

We hebben beide nodig.Je kan gewoon niet alles met kernenergie oplossen zonder de hoofdprijs te betalen. Dat is ook de reden dat geen enkel land kiest voor 100% kernenergie.

Ik zeg nergens dat alles met wind opgelost moet worden dus ik begrijp uw reactie niet.

Het is zelden helemaal windstil in heel de noordzee en we hebben technieken om die fluctuaties te bufferen op macro niveau maar ook lokaal bij je thuis.

[redzebrax]

Ik denk dat niemand daartegen is, maar je moet op 1 of andere manier je stabiliteit op je netwerk garanderen, dit kan je doen door afhankelijk te zijn van je buurlanden of import fossiele brandstoffen of zelfvoorzienend bv met kerncentrales. Buffering door middel van waterstof kan ook helpen, maar dan moet hier ook stevig in geïnvesteerd worden. De verwachting is dat alle co2 arme bronnen noodzakelijk zijn om netwerken in evenwicht te houden.
Juist de paar % van de tijd, kost energie het meest en op die momenten wil je niet afhankelijk zijn van anderen of je krijgt van die zotte prijsspeculaties, op dat moment mis je juist die windenergie, dan mag je er nog zoveel staan hebben.
Ook het stabiel houden van netwerken kost ontzettend veel geld (bv boetes) als je niet of teveel levert. Dit wordt hier ook wel eens vergeten.
Edit: wind en zonne-energie zoveel mogelijk, maar daarlangs heb je nog een duurdere bron nodig en die mogelijkheden moet je ook tegenover elkaar uitzetten om niet te afhankelijk te worden globaal gezien.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 17:29]

[Coolstart]

Daarom ik zei dat ik niet tegen kernenergie in de energie mix ben. Ik reageerde daarmee op het feit dat er iemand dacht alles met kernenergie op te lossen.

[Jeroenneman]

Het geinige is juist dat onderzoek dit helemaal niet ondersteund:
https://www.mdpi.com/2673-6004/2/4/34/pdf

Ongeveer de helft van de studies laat geen relatie zien tussen windmolens en effect op vogelpopulaties, 40% laat enige verplaatsing zien van vogelpopulaties, en 7% laat zelfs een positief effect zien (dus vogels gedijen bij windmolenparken).

Nog een leuk artikel om te lezen:
https://www.vpro.nl/progr...temen-kunnen-creeren.html

Circa 33 vogels per turbine dood, maar onder water lijkt het juist gunstig te zijn voor het eco-systeem.

Zo simpel als "windmolen slecht" is het in ieder geval zeker niet.

[J_van_Ekris]

Het schijnt ook dat de vogelsterfte enorm wordt teruggedrongen als ze de punten van de wieken rood maken. Kan de referentie even niet vinden, maar het is een onderwerp van onderzoek.

[wildhagen]

Zwarte strepen helpen ook, is in Noorwegen al getest in de praktijk:

Maar onderzoekers uit Noorwegen hebben nu een oplossing gevonden. Met een zwarte streep op een van de wieken is het voor vogels plotseling wel duidelijk dat er een groot gevaarte in de lucht draait, en vermijden de dieren de turbines. Dat die zwarte streep kan werken, bleek eerder al in het lab, maar nu is er een praktijktest gedaan. Bij het Smøla-windpark, op een schiereiland in het noordwesten van Noorwegen, kreeg een deel van de turbines een zwarte streep en een deel niet. Rond de gestreepte windmolens werden minder dode vogels gevonden, en zelfs helemaal geen dode roofvogels.

De test laat zien dat er een eenvoudige oplossing is om vogeldood tegen te gaan. Als windparkbouwers een van de wieken een likje verf geven, daalt de vogelsterfte aanzienlijk; volgens de onderzoekers met meer dan 70 procent, ten opzichte van een situatie waar niks gebeurt. Voor het onderzoek werd van 2006 tot 2016 gemonitord, waarbij een deel van de turbines een zwarte wiek kreeg. Hoewel het aantal vogeldoden in deze periode erg laag was, is er een duidelijke daling te zien bij de geverfde windmolens

Zie dit artikel.

[ochhanz]

en 7% laat zelfs een positief effect zien (dus vogels gedijen bij windmolenparken).

, interessant, heeft dat er mee te maken dat vissers er niet goed bij kunnen komen (door de windmolens op zee) waardoor er meer vis overblijft voor de vogels?

[Caelorum]

En plek voor vogels om te rusten als ze een beetje voorzichtig zijn?

[IStealYourGun]

Er is nog te weinig onderzoek gedaan, maar de eerste resultaten tonen juist aan dat het eerder een positief effect heeft voor het leven in de zee. De commerciële visvangst is eerder een verpestende factor.

[Mangu429]

Die gaan in 2050 ook electrisch.

Vergeet ook biet het af en aan vliegen met kerosine slurpende helicopters.

[J_van_Ekris]

Ik snap het allemaal niet. Bouw gewoon kerncentrales dan heb je ook stroom als het een keer niet waait.

Kerncentrales bouwen duurt decennia, dus dat is gewoon te laat.

[Verwijderd]

De gemiddelde constructietijd is 5,5 jaar. Bron: IAEA

[wildhagen]

Iets meer dan dat, volgens hetzelfde IAEA:

The average construction time of nuclear power plants between 1976 and 2009 was
92 months or 7.7 years with a maximum of 10 years between 1996 and 2000.

Zie deze PDF van het IAEA.

Echter, let op, deze tijd wordt zo berekend:

Defining the period of time between the beginning of the construction and its initial
commercial operation as the plant construction time

Ze rekenen dus vanaf het begin van de daadwerkelijke bouw, niet het voortraject.

Daar komt dus nog tijd bovenop voor zaken als zoeken van een geschikte lokatie, vergunningaanvragen, behandelen van bezwaren, aanbesteden van de bouw, selecteren van de winnaar van de aanbesteding etc.

Bovenop die bouwtijd komt dus nog wel het nodige aantal jaren aan die procedures.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:29]

[Verwijderd]

Tsja, als je klimaatverandering serieus neemt kan het natuurlijk wel heel snel. Windmolens komen ook in eens in natuurparken. Het is een kwestie van willen en men wil niet.

[Immanent Ike]

Je moet de bouw van een centrale goed voorbereiden omdat kleine fouten kunnen zorgen voor grote vertragingen. Ook de veiligheid lijkt me geen klein dingetje waar je op moet bezuinigen.

[denkster]

Windmolens komen absoluut niet in natura 2000 gebieden!

[Patrick22221]

Dus eigenlijk is het de schuld van de managers dat alles zo langzaam gaat

[IStealYourGun]

Klopt, ik ken de situatie niet in Nederland, maar in België zijn er maar drie locaties geschikt waar je de bestaande generaties centrales kan bouwen (Generatie II en III). Brugge, Antwerpen en Tihange. De eerste twee liggen bij grootsteden, veel geluk om daar ooit een vergunning te krijgen.

Er gaat een urban legend de ronde dat de centrales bij Antwerpen volgens de oorspronkelijke Amerikaanse veiligheidsvoorschriften nooit mochten gebouwd zijn. Toen spraken ze van een gevaarzone van 10 mijl waarin je alle burgers zo snel mogelijk moest kunnen evacueren. Alleen eindig je dan midden in het centrum van Antwerpen. België heeft dat dan maar aangepast naar 10 km.

[Verwijderd]

Denk dat het eerder een urban legend wat jij hier nu vertelt, want de kerncentrale van Doel ligt wel degelijk 25km van het centrum van Antwerpen..

[IStealYourGun]

10 miles van de dichtstbijzijnde reactor eindigt toch mooi in het centrum van Antwerpen en 10 kilometer beperkt zich tot de haven.
https://tweakers.net/foto...yh50jna4U7pS0gD8TO2HE.png
https://tweakers.net/foto...83VGYxTVNYoa3VjiO0NYP.png

Edit: Maar maak je geen zorgen, de radius is volgens mij uitgebreid naar 45km, behalve dat je in dat gebied niet meteen moet overgaan tot een evacuatie bij een zware ramp, want eigenlijk ben je nog best goed beschermd als je binnenblijft met ramen en deuren gesloten.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 17:29]

[gertrudi]

Met name na Fukushima zijn de veiligheids eisen hoger worden. Waardoor het nog langer duurt.
In nederland is nog maar weinig kennis van kernenergie overgebleven.

[J_van_Ekris]

Heb je ooit wel eens een vergunning voor een grote installatie proberen te krijgen, zeker een waar de omwonenden inspraakrondes hebben en bij elke vorm van toestemming vanuit de overheid niet alleen bezwaar kunnen maken, maar ook een bodemprocedure kunnen aanspannen als ze hun zin niet krijgen?

[1Mark]

In een onstabiel geopolitiek klimaat zou ik niet teveel van die krengen bouwen.
En we wilden juist ook minder afhankelijk zijn van andere landen voor onze energie, maar we delven zelf niks van die stoffen die we nodig hebben voor die centrales.

En dan moet je nog getraind personeel hebben in de keten van aanvoer van stoffen, de bediening van zo'n centrale en de afvoer.

[deathparadenl]

Borssele begon in 1969 en was klaar in 1973, Ja een ouder en kleiner model maar het jaaropbrengst is alsnog 4TWh.
Tuurlijk duurt een kerncentrale langer om te bouwen maar waar komt dit decennia getal vandaan?
Kijken we hier naar 1 of andere corrupte bouw in de VS of?

[J_van_Ekris]

Tuurlijk duurt een kerncentrale langer om te bouwen maar waar komt dit decennia getal vandaan?

Nee, de vergunningen....

En dan moet je de engineering nog doen. Dit zijn geen prefab oplossingen, dus dat duurt behoorlijk lang.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 17:29]

[Geim]

Jawel hoor, prefab kan prima: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_SMR

[J_van_Ekris]

Je beseft dat de S voor Small staat?

[Geim]

Ik zie dat als voordeel, 10% van de energie voor 8% van de kosten. Produceren waar je het nodig hebt, minder energie over het overbelaste net versturen. Meerdere centrales geven redundantie.

[J_van_Ekris]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor kleinschalige opwekking, grotendeels vanwege de dingen die jij noemt.

Maar ik denk dat kerncentrales een vrij complexe en onderhoudsintensieve manier van opwekking zijn waar de alternatieven simpeler zijn. En ja de alternatieven zijn zeker niet perfect en het ontbreekt aan een aanpak voor de stabiele baseload. Maar soms moet je doorbikkelen en pijn lijden om een innovatie te forceren, en ik denk dat dit zo'n moment is.

[Geim]

Alternatief is een heel andere discussie waar ik helemaal open voor sta, maar juist in deze overgangsperiode kan kernenergie een oplossing zijn. Definitieve oplossing zou zijn om het zomerenergieoverschot als waterstof op te slaan. Maar dat overschot is er de komende jaren nog niet.

[Evernote]

Edit: 4TWh is 4 miljoen MHw my bad

De enige werkende kerncentrale in Nederland is op dit moment de kerncentrale Borssele. Deze centrale heeft een elektrisch vermogen van 485 MW (megawatt; 1 megawatt is 1 miljoen watt) elektriciteit. Daarmee wordt jaarlijks rond de 4 miljoen MWh (megawattuur) gemaakt en aan het elektriciteitsnet geleverd. Dat is genoeg stroom voor een grote stad, inclusief trams, treinen en een grote luchthaven.

Bron: Rijksoverheid

[Reactie gewijzigd door Evernote op 22 juli 2024 17:29]

[Finraziel]

4 miljoen MWh = 4 duizend GWh = 4 TWh...

[CPV]

Ach 4 TWh of GWh, what's in a letter, als men al niet eens GWh's en GW's uit elkaar kan houden.
Of Mb/s en mb/s. 100 millibits/sec., jottem, dat streamt lekker!

[Bas_f]

Een millibit? Hoe moet ik dat voor mij zien?

[comecme]

Een milibit kan niet lijkt me. Maar een snelheid van 1 milibit per seconde kan wél, dat is als 1 byte 8000 secondes duurt.

[phicoh]

In coderingstheorie kan een symbool wel een informatiewaarde van 1 millibit hebben.

Als een symbool een 99.93% kans heeft om voor te komen, dan heeft dat symbool een informatiewaarde van 1 millibit. De berekening is: informatiewaarde in bits = -log(p)/log(2)

[CPV]

1 millibit = 1/1000e bit, net als 1 millimeter 1/1000e meter is.
1 mbit/s is dus gewoon 1 bit in 1000 sec. Een beetje langzaam, dat wel.

[hcQd]

4 miljoen MWh = 4TWh.

[STFU]

4 miljoen MWh = 4TWh

[Evernote]

Yep, inderdaad

[redzebrax]

en 2050 zijn dat ook geen decennia? Ik zie het graag gebeuren zoveel gigawatt op zee en absoluut voorstander maar ook wind moet je uitmiddelen over een groter geheel (veel groter netwerk als nu over veel meer landen en opslagcapaciteit). Ik snap de discussie niet, we hebben komende 50 jaar beiden nodig, niet alleen omwille van geopolitiek maar vooral ook als gezonde ecologische/economische mix, elektriciteit verbruik gaat de komende jaren vermeerderen ondanks reductie door o.a. betere efficiëntie en bv warmtepompen. Ik mis zeker in België hier een gezonde evenwichtige toekomstvisie.
.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 17:29]

[oltk]

Het gaat in stappen.
2030: 21 GW
2040: 40 GW
2050: 70 GW

[redzebrax]

En ? Wat ga je doen als je op een bepaalt moment maar 30% rendement hebt inkopen bij de buurlanden? Die kerncentrales hebben ? Je industrie stilleggen ?
Ik mis in dit plaatje ook stockeer mogelijkheden (waterstof bv) en afspraken met buurlanden, het is niet omdat 9 landen zoveel gigawatt op de Noordzee willen produceren, dat je effectief dat ook gemiddeld hebt. Er moet altij een alternatieve bron zijn hetzij uit stockeren (baterijen/ water oppompen,..) Hetzij uit een liefst co2 arme bron die je snel kan opschalen en een grote hoeveelheid energie kan leveren wanneer nodig.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 17:29]

[oltk]

Een beetje sturende vragen. Alsof ik een geitenwollen sok ben??
1. waarom zou je geen kernenergie inkopen? Mooie aanvulling zou ik zeggen. Hoezo, waarom, door wie zou je indrustrie moeten stilleggen?
2. Als je het artikel las, gaat een groot deel van de energieproductie naar waterstof. Dat is niet zo efficient op dit moment, maar is een geweldige energiedrager voor de industrie
wat ik nog miste is de vervolgstap om waterstof om te zetten naar kerosine. Dan vlieg je eigenlijk groen (wel CO2 emissie, maar opgewekt door duurzame energie). Maar daar zijn ze ook druk mee bezig.

Mooie ontwikkelingen toch?

[oks]

omdat het gruwelijke verspilling is waterstof maken? En er zijn veel betere energie dragers. Elektriciteit bijvoorbeeld.

[oltk]

Soms heb je energiedragers nodig waarmee je hogere temperaturen kan bereiken, bijvoorbeeld in de staal of aluminiumindustrie

[oks]

Dat kan prima met elektra. Dat gebeurt al op grote schaal. 80 procent van Amerikaans staal wordt met elektrische mini-mills gemaakt. Aldel grote aluminium fabriek hier in NL kan alleen maar met elektra worden gestookt. Dus waterstof is niet nodig.

[oltk]

Hmm. ok. Ik ben geen specialist op dit soort productieprocessen.
Maar Aluminium heeft een temperatuur van 1000 graden nodig om te bewerken, staal 2200. Ik begrijp van TNO dat bij staalproductie nu kolen of gas wordt gebruikt, en waterstof een alternatief is.

Of jouw verhaal dat alleen electriciteit ook voldoende is, waar is kan ik niet controleren. Heb jij een linkje

edit: iets gevonden. Het verschilt per grondstof wat efficient is: https://www.technischwerk...t-het-elektrostaalproces/

[Reactie gewijzigd door oltk op 22 juli 2024 17:29]

[oks]

Mini mills, verhaal van Clayton christensen op YouTube te vinden. Verhaal over innovatie over staal productie ontwikkeling afgelopen 60 jaar. Met magnetron straling kan het ook schijnt het. https://youtu.be/ou0iWWtjAHk
Hoogovens is dus een productieproces wat verschrikkelijk achterhaalt is zoals Clayton ook uitlegt.

Aluminium wordt altijd met elektra uit bauxiet gewonnen. Kan niet eens anders. Aldel in Groningen heeft dergelijke smelters staan en kan dus door een gebrek aan groene stroom niet verder. Het wordt waarschijnlijk een seizoensproductie proces: in de zomer is zonnestoom overvloedig aanwezig en wordt in de toekomst veel goedkoper.

engineering with Rosie: het nieuwste van het nieuwste in ontwikkeling van ijzersmeltenen opschaalbaar naar industrieel. Gewoon uit ijzererts staal maken met elektra https://youtu.be/GJKoBgBCPW0

[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 17:29]

[redzebrax]

"1. waarom zou je geen kernenergie inkopen? Mooie aanvulling zou ik zeggen. Hoezo, waarom, door wie zou je indrustrie moeten stilleggen?"
Tja, wij willen het niet doen, maar we kopen het wel in, dit gaat zolang een ander land overschotten heeft en/of je er ontzettend veel voor wil betalen. Dat wordt dan echt een probleem als er tekorten zijn. Een bedrijf heeft daar geen notie, die wil stabiliteit. Tijdens tekorten (lees hoge prijzen, het elektriciteitsnetwerk is immers altijd in evenwicht) kan je ofwel stilleggen (wat ontzettend veel geld kost) of door produceren tegen een negatieve marge, sowieso verlies je aan concurrentievoordeel.

"Dit geeft ons de mogelijkheid om een groot deel van Nederland duurzaam te elektrificeren én groene waterstof op te wekken"
En dit mis ik vooral, niks concreet , het geeft ons de kans om groene waterstof op te wekken.
Bij het plan van opschaling van windenergie, had ik ook graag een plan gezien i.v.m. opschaling stockage, tot dusver wat loze belofte, dan wil ik ook een inspanning van waterstof opwekcentrales zien: o.a. berekeningen : hoeveel is nodig als buffercapaciteit? Hoever zijn we dan nog afhankelijk van buurlanden. Daar geven ze geen cijfers over zoals in het verleden.
Je kan het een niet los van het andere zien, welke budgetten gaan ze
hier voor vrijmaken ?
Een simpel projectje zoals vorige decennia gaat niet helpen

En inderdaad een mooie ontwikkeling, ook niks gezegd van geitenwollen sokken, we moeten die weg op. Alleen de politiek zou wat eerlijker mogen zijn.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 17:29]

[oltk]

Als ik het artikel goed lees, en dit conform de kamerbrief is, is de intentie wel degelijk om waterstof te maken.

Maar zoals gezegd, dat is nu erg inefficient. Het kost veel energie. Dus als er energie "over" is zal het vooral worden toegepast, Mogelijk komen er productieverbeteringen en dan zal er alleen maar meer waterstof worden gemaakt. Vergeet ook de mogelijkheid niet om kerosine te maken.

[watercoolertje]

Nou ten eerste zijn er nog een hele hoop andere energiebronnen dus we zetten geen schakelaar om het drukt gewoon langzaam de rest van de markt.

Daarnaast kan je zien dat er dus uiteindelijk meer wordt opgewekt dan we verbruiken. De pieken maak je waterstof en als ze niet genoeg leveren kunnen we die waterstof gebruiken en/of terugvallen op de energiebronnen die we nu ook al gebruiken.

[redzebrax]

"Daarnaast kan je zien dat er dus uiteindelijk meer wordt opgewekt dan we verbruiken"
Niet dus : er wordt exact evenveel opgewekt als we verbruiken : een netwerk moet altijd in evenwicht zijn.
Dat is juist het grootste probleem, alles wat je meer opwekt dan nodig op een bepaalt moment is een overbelasting, vandaar soms de negatieve prijzen of het ongewenst uitschakelen van zonnepanelen. In de piekmomenten hebben we te weinig en zie je de prijzen hoog gaan.
We kunnen inderdaad waterstof gebruiken en een kerncentrale of windmolens/zonneparken zou dit ook volop kunnen produceren wanneer er overschotten zijn. Iedereen praat erover en het wordt telkens vermeld, maar helaas zie ik dit nog nergens grootschalig toegepast, zowel in privé als via overheid.
Een eerste bekendmaking van een grootschalig project in deze richting zou ik meer waard vinden als gigawatts van deze windmolens;

[comecme]

Ik snap ook niet dat ze zoveel meer willen opwekken. Alhoewel het verbruik natuurlijk wel gaat stijgen als we van het gas af moeten en we allemaal electrisch rijden.

[Reactie gewijzigd door comecme op 22 juli 2024 17:29]

[denkster]

De voor de hand liggende oplossing is: pas het verbruik, zowel industrie als huishouden aan!
Gebruik de energie wanneer die wordt aangeboden. Zoals de mensheid al tienduizenden jaren gewend was...
De smart meters kunnen ingezet worden om in huishoudens apparatuur (wasmachines, warmwaterboiler, oplaadsysteem enz) in en uit te schakelen naar gelang de beschikbaarheid van goedkope groene energie.
Dat biedt ook al meteen soelaas voor het huidige probleem van momentaan overbelaste kabelnetten!

[Reactie gewijzigd door denkster op 22 juli 2024 17:29]

[oks]

En dat zijn allemaal plannen voordat de oorlog in Ukraine werd gestart en de gaskraan dicht ging. Ik denk dat er vaart wordt gezet achter het plaatsen van windmolens. Zeker met de huidige energie prijzen

[oltk]

Weet je zeker dat deze kamerbrief van voor de oekraïne crisis is?

[Jan Onderwater]

Niets mis ook lange termijn te plannen, Thorium Centrales gaan ontwikkelen, kunnen we nog eeuwen vooruit.

[1Mark]

Allebei doen idd wat mij betreft

[flurb]

Betekend dus des te meer dat je direct moet starten met bouwen en investeren.

Wat er op dit moment gebeurd onder het mom van de wereld redden is bizar en kostbaar.
Ben helemaal voor een schone planeet en zelfs nog meer voor een wereld waar onze komende generaties goed kunnen leven, het gekke is dat we onder die vlag hele gekke dingen doen zoals:

- Iedereen aan de zonnepanelen maar geen backbone en gaat daarnaast een hoop data rechtstreek naar buiten de EU en we importeren 80% uit verwegistan zonder zicht op productie proces en ook bijbehorende logistieke vervuiling.
- We hakken om de een of andere bizarre reden bossen om en die transporteren we dan naar een energie opwek centrale. En noemen dat dan ook nog groen. Het logistiek proces hiervan is verder ook niet transparant of volgbaar
- We slepen accu's de wereld over terwijl de significante uitstoot bronnen vrij duidelijk zijn en alle andere uitstoters tot marginaal degraderen en dus vreemd dat we mensen dwingen tot allerlei zaken
-We kijken maar heel beperkt naar productie impact van "groene oplossingen" maar zolang het groen is in gebruik
-We aantoonbare data soms wel lijken te negeren, zoals de impact door "normale" aan de planeet gerelateerde tijden, maar daar hebben we dan ook geen invloed op, wat de mens misschien wel heel lastig lijkt te vinden.

Kortom, we zijn verloren, mogelijk ligt ons geluk bij de zaken die we niet beinvloeden. Los van welke maatregel we ook willen toepassen, wind/atoom/elektrificatie, de mensheid is bewezen matig getalenteerd om globaal en gezamelijk problemen op te lossen. Dus vooral hopen dat we ons tijdig gaan aanpassen aan de komende realiteit.

PS: Ben helemaal voor een schoon milieu, re-circulatie, minder consumeren, meer lokaal en verantwoordelijkheid nemen inc kosten voor onze planeet.

Maar lobby/politiek/hype gedreven maatregelen die fundamenteel weinig toevoegen, heel veel mensen niet eens kunnen overzien, aandacht en budget kosten, al dan niet letterlijk nagepraat en waar men ook niet mag challengen.

Terwijl er wiskundig best veel vragen zijn te stellen bij de op dit moment gebruikte modellen (modellen zijn berekende inschattingen die achteraf pas beoordeelt kunnen worden, zijn we ook nog super goed in net als economische voorspellingen) .. die vind ik erg lastig.


No offense intended, beetje gefrustreerd dat wel :-)

[Reactie gewijzigd door flurb op 22 juli 2024 17:29]

[Dunky555]

[joco]

daarom schreew ik het al 20 jaar lang,
maar roepende in een woestijn..

[Jan Onderwater]

Zijn zonnepanelen niet beter in de woestijn?

[bkor]

Zonnepanelen zijn gevoelig voor de temperatuur. Hoe warmer hoe minder ze opbrengen. Ze brengen hierdoor flink minder op dan je zou verwachten in een woestijn. Kijk maar naar de specificaties van een willekeurig zonnepaneel. Invloed van temperatuur staat er bijna standaard bij.

[joco]

dus PVT panelen en ook de warmte onttrekken en met pijpen naar EU toe

[oks]

of er bakstenen mee bakken. Want dat gas is veel te duur...

[joco]

zekers, maar dan zijn we weer afhankelijk van "die" woestijnlanden

[Jan Onderwater]

Het lijkt mij ook geen goed idee zonnepanelen in Algerije en Libie, of Marokko te plaatsen, zwaar instabile regio.

[CPV]

Zoiets als gas van onze goede vrienden de Russen....

[oltk]

Deze komt van diep. Maar vrijwel geen elke zin klopt of zit op een andere manier vol onzin.
- de levering is een probleem. De lekken zijn enorm, het transport over die afstanden vergt veel (milieuvervuilende) infrastructuur
- zoek het woord oneindig even op
- Zover ik weet deugt Poetin nu juist niet. Zijn aanval op een ander Europees land laat dit wel zien. En dan met droge ogen verkondigen dat ze het in de Oekraïne maar bekijken is toch wat teveel van het goede
- deugend als diskwalificatie verkondigen. Niet alleen verbaas ik me daar nog steeds over, maar het komt dicht in de buurt van abjecte domheid en heeft een hoog napraat-kleuter gehalte. Ga eens zelf nadenken
- de rest van de tekst is niet de moeite waard om op te reageren. Ik vraag me zelfs af waarom ik zelfs de moeite neem om dit te schrijven. Wellicht omdat dit forum het enige is waarop nog fatsoenlijke inhoudelijke discussies te volgen zijn waarvan je echt wat opsteekt. Jouw rant is helaas geen bijdrage aan de gezamenlijke kennis.

[Reactie gewijzigd door oltk op 22 juli 2024 17:29]

[1Mark]

euh, wow...

[marcjo]

Jij bent af.

[Verwijderd]

Een nieuwe rol aluminium gevonden om hoedjes van te vouwen? Knap.

[uiltje]

Neuh, als we alle roependen in de woestijn dumpen dan gaat het sneller

[habbekrats]

Misschien kunnen ze dat geval van Henny van der Most even afbouwen, kernwasser wunderland

[J_van_Ekris]

Misschien kunnen ze dat geval van Henny van der Most even afbouwen, kernwasser wunderland

Jammer dat je daarover begint. Oud-collega's van mij hebben een groot deel van de engineering gedaan. Op een of andere manier staat kernwasser wunderland nog steeds op de zwarte lijst voor bedrijfsuitjes (is nog steeds een pijnlijk onderwerp).

[Jan Onderwater]

Toen hij het net gekocht had, voordat er zo gesloopt en alles was los en vast zat werd verkocht was het een heel interessant dagje uit. Ben er toen een paar keer geweest, dame die de rondleiding deed was een Kernfysicus. Maar gezien de problemen die er bv bij de gesmolten zout centrale op zonne-energie in Nevada zijn/waren is die technologie wellicht wat voor zijn tijd geweest en niet helemaal uitgerijpt genoeg om er een snelle kweekreactor mee te laten lopen.

[Gladiator5]

Als je als overheid met een plan voor 2050 komt, ala over 28 jaar, dan heb je ruim de tijd om kerncentrales neer te zetten.

[_Dune_]

Hoe je het went of keert, die kerncentrales en uiteindelijk fusie centrale moeten er toch wel komen en waarom niet. Het betreft een van de meest schone vorm van energie opwekking, ook als je het afzet tegen zo’n- en windenergie, waarbij de laatste twee niet stabiel zijn. De laatste twee zou met enorme energieopslag moeten werken waar wij ook nog ver vanaf zitten om dit goed met genoeg capaciteit te kunnen doen.

[MadX46]

Nee dus. Dat hoeft helemaal niet. Als het al decennia duurt dan ligt het aan de bestuurders, aan onwil. Het ligt zeker niet aan de techniek.

We moeten zeker niet kiezen voor die ouderwetse one-off kerncentrales. De vooruitgang zit in SMR's. De bouwtijd hiervan is heel veel korter.

[jaxxil]

Een probleem wat ik nooit genoemd hoor bij kerncentrales: Zoveel uranium is er stiekem gewoon helemaal niet in de wereld. Er is voor zo'n 100 jaar uranium met het huidige verbruik. Wil je alles overzetten naar kernenergie dan moet je het verbruik makkelijk vertienvoudigen. Dan is het dus in zo'n 10 jaar op.

Het is om meerdere redenen gewoon geen ideale oplossing. Een paar reactoren er bij is niet slecht, maar het gaat nooit de essentie van de klimaattransitie worden.

[MadX46]

Er zijn een paar argumenten waardoor ik denk dat uranium voorraad niet echt een issue is:
1) Ik denk dat we zo'n 100 jaar moeten zien te overbruggen. Daarna kunnen we er wel van uitgaan dat we kernfusie hebben.

2) Het kern afval uit de huidige centrales is geen afval. Een huidige centrale verbruikt < 5% van het uranium. Gesmolten zout centrales verbruiken > 95%. Op het huidige afval van de afgelopen 60 jaar kunnen we nog kunnen deze centrales nog 1000 jaar draaien (op de huidige capaciteit).

3) Er zijn ook andere materialen wat we kunnen gebruiken in (gesmolten zout) kerncentrales. Denk aan Thorium of Plutonium (uit kernwapens waar we nog vanaf willen / moeten).

4) Er zijn nog meer bronnen van Uranium (bv zeewater). We hebben er nu nog geen moeite in gestopt om dat rendabel te winnen, ongetwijfeld kunnen we het wel. Als het klopt dat we alleen maar 100 jaar moeten overbruggen dan hebben we dit overigens helemaal niet nodig.

Elke 10 jaar moeten we extra (elektrische) capaciteit ter grootte van wat de US vandaag heeft wereldwijd bijplaatsen. Dat voor de komende 50 tot 100 jaar. Ik zie totaal niet dat dit zon + wind + backup kan zijn. Ik zie totaal niet dat ontwikkelende landen, want daar is natuurlijk het overgrote deel van de groei, dit financieel kunnen trekken. Dat blijkt ook want ze kiezen ook niet voor zon en wind. Ze kiezen voor 70% kolen, daarna gas en daarna de rest. Ik zie ook niet vanuit grondstoffen gebruik gebeuren. Verder vraag ik mij af of we dit ook wel moeten willen. Elke 20 tot 25 jaar moeten de zonnepanelen en molens worden vervangen. We creëren daarmee enorme afval stromen. Afval stromen die we nu ook nog niet goed managen (veel gaat de nog de grond in). Ook de natuur / landschap wordt er met dit soort aantallen molens en zonneweides niet beter op. (Persoonlijk wordt ik erg treurig als ik zie wat we met ons polderlandschap hebben gedaan.)

Persoonlijk denk ik dat kernenergie de enige mogelijkheid is. En dan heb ik het niet over Nederland maar over de wereld. En als wij niet die technologie ontwikkelen dan gaat het m.i. niet goed komen. Mijn inziens moeten we bedrijven die nu nieuwe modulaire kerncentrales (SMR's) ontwikkelen omarmen en verder helpen. Niet om het perse in Nederland te plaatsen, maar wel om het CO2 vraagstuk van de wereld op te lossen. Maar goed.. zijn maar mijn gedachten.

[redzebrax]

Alleen als je rekening houdt met de huidige wingebieden, de werkelijkheid is iets genuanceerder.
https://groene-rekenkamer.nl/grk/uraniumplenty/
Het is inderdaad evenwel geen ideale oplossing maar zelf zie ik kerncentrales als een onderdeel van een gezonde energiemix op middellange termijn wat de transitie gaat helpen zonder onszelf in de voet te schieten.

[jaxxil]

De Groene Rekenkamer is een stichting opgericht om specifiek tegen het nederlandse milieubeleid te zijn en twijfel te zaaien over klimaat, gezondheid, en andere zaken. Voortgekomen uit libertarian.nl en het pseudowetenschappelijke Stichting Heidelberg Appeal Nederland, andere posities van De Groene Rekenkamer zijn:
- Het door Trump gepushte Ivermectine is een effectief middel tegen corona
- "Cholesterol is het CO2 van het hart" (dat is te zeggen, volgens hun niet echt een probleem)
- Klimaatverandering is grotendeels het gevolg van de zon en niet menselijke activiteit

Dit is geen serieuze bron, maar een intens ideologisch instituut.

[redzebrax]

Dit is geen rapport van de groene rekenkamer maar een Nederlandse vertaling die ik vond, ik heb totaal geen voeling met de groene rekenkamer, je opmerking is terecht.
Hier de link naar het origineel rapport;
https://scholar.harvard.e...of_spent_nuclear_fuel.pdf
edit: met het stukje IV Uranium prices and resources

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 17:29]

[jaxxil]

Dan is het een goed idee om even na te gaan waarom dit rapport bij een club zoals de Groene Rekenkamer gehost staat; het is een van de meest optimistische rapporten, en gepubliceerd in 2004, voordat renewables flink goedkoper werden en dat zal dus een hoop doen met hoe de analyse van wat voor uranium "economically recoverable" is.

Verder, zoals ik zei, ben helemaal niet tegen een paar reactoren extra en het zou kunnen dat de reserves te stretchen zijn. Ik denk dat we waarschijnlijk inmiddels alles zullen moeten inzetten om de schade van klimaatverandering te beperken, ook al hebben kernreactoren flink wat problemen. Maar ik ben intens skeptisch over de mensen die kernenergie als 'in plaats van' voor renewables neerzetten, zoals OP en de Groene Rekenkamer.

Dat lijkt mij namelijk een greep van de huidige commercie om de orde zo te houden als hij is: grote centrales die gevoed worden met opgeslagen brandstof wat opgestookt wordt. Daar zijn klassieke energiebedrijven, distributeurs en handelaren op ingesteld, en nu zijn we veel meer naar een decentraal systeem zonder opkoopbare grondstof (wind, zonlicht) aan het gaan waar ze geen plek in hebben. De stap van kolen naar kernenergie kunnen ze zich misschien nog inwurmen, maar renewables zijn totaal anders en betekent de volledige stop van hun business (zoals vooruitgang zo vaak betekent). Daarom krijg ik een beetje de kriebels van de harde push voor kernenergie, en al helemaal als het gaat over of renewables of kernenergie. Het motto moet veel meer zijn, renewables waar we kunnen, kernenergie als het echt niet anders kan. Nooit kernenergie in plaats van een windpark op zee.

[redzebrax]

Helemaal mee eens, zoals je eerder hier kan lezen zie ik kerncentrales ook niet als "in plaats van" maar als een van de vele mogelijke middelen om de transitie economisch behapbaar te houden of als aanvullend, je gaat zomaar niet over van een centraal naar een decentraal systeem en je industrie moet ook overleven. Ik ben dus ook intens sceptisch over de mensen die denken dat we het de volgende decennia alleen maar halen met "renewables" en in dat opzicht ook alleen maar zwart/wit denken.


Dat de groene rekenkamer dit rapport misbruikt om hun ideeën zogezegd te onderbouwen, veranderd niks aan het feit dat de hoeveelheid uranium afhankelijk is van de prijs die je wil betalen voor ontginning waarbij ik zei dat de waarheid iets genuanceerder is dan wat je in je eerste post vermelde.

[jaxxil]

Eens, de waarheid is genuanceerder, maar de waarheid is helaas 1 volledige PhD aan onderzoek verder en niet makkelijk te vatten in een Tweakers-comment Dat zijn super complexe kosten-baten analyses, inschattingen van het geld wat naar onderzoek gaat en het resultaat daarvan, geo-politieke stabiliteit zoals we in 2022 ook weer zien, etc. En dan heb je nog alleen een educated guess. Los van de specifieke getallen: De hoeveelheid uranium die we realistisch kunnen gebruiken is beperkt, en als we volledig over willen op kernenergie op de manier zoals we nu fossiele energie gebruiken, dan lopen we eerder dan je zou denken tegen die limieten aan.

Echter, volgens mij zijn we het prima eens en is nuance alleen maar goed, dus ik zeg verder gewoon dankjewel voor je toevoeging

[Verwijderd]

"Gewoon" kerncentrales...
De bouw duurt een jaar of 10 minimaal, de grondstof komt voor een deel uit landen waar we nu ook al liever geen zaken mee doen en het afval slaan we daar ook op....

Net echt een heel lekker plan

[SirLenncelot]

Nederland slaat voorlopig zijn eigen afval op.
https://www.rijksoverheid...ogramma-radioactief-afval

Eindberging wordt momenteel ook in Nederland/Europa mogelijk gemaakt.
https://www.covra.nl/nl/radioactief-afval/eindberging/

[PolarBear]

Als het 10 jaar duurt om te bouwen moet je juist nu beginnen. Voor de baseload is er geen alternatief.

[oks]

Er is zat alternatief. Atlas uitzending over Utrechts onderzoek naar de windgebieden in Europa. We kunnen elkaar 24 uur per dag van stroom voorzien. Helemaal als je noordafrika wat stabieler krijgt en draadjes gaat trekken.

[Onnem]

Het aantal dode vogels door katten is 1000 keer hoger dan sterfte door windturbines.

Drogreden tegen wind energie op zee.

[Mangu429]

Men moet zich niet richten op wat dode vogels maar op de miljoenen dieren per dag geslacht worden.
De prioriteit ligt behoorlijk verkeerd bij de kerncentrale-voorstanders.

[rboerdijk]

Je neemt nu aan dat iemand die pro kerncentrale, anti-windmolen is?
Je kunt best voor beide zijn, niets tegenstrijdigs aan.

[eindgebruiker]

Hoeveel daarvan zijn zeearenden?

[brabbelaar]

Korte termijn probleem met kerncentrale. Je hebt nog lang geen kerncentrale. Kosten zijn onvoorspelbaar. Uranium komt voornamelijk uit Rusland.

Lange termijn. Vele tienduizenden jaren gevaarlijk afval. Stel even voor hoe anders de wereld was zo lang geleden. Stel je dan voor hoeveel beschavingen er nog komen en gaan voordat dat afval niet meer zo gevaarlijk is. Denk je dat dat goed gaat?

Overigens zijn moderne windmolens zo groot dat het altijd waait voor ze. En er wordt ook op zee al waterstof mee gemaakt, wat je dus makkelijk kunt opslaan en vervoeren.

[redzebrax]

Ik raad je aan om je wat in te lezen ivm Uranium en gemakkelijk opslaan van waterstof vooraleer je deze onzin verspreid. Niks op tegen dat je waarschuwt over het gevaar van kernafval maar laten we het hier een beetje serieus houden.
The worldwide production of uranium in 2019 amounted to 53,656 tonnes. Kazakhstan, Canada, and Australia were the top three uranium producers.

Ik dacht dat dit een serieus forum is gebaseerd op feiten en geen roddel/populair iets waar je +2 krijgt op een idiote post.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 22 juli 2024 17:29]

[Mangu429]

Zoals die van jou? Je had gewoon met de feiten kunnen komen en de rest achterwege laten.

[Djeepman]

Uranium komt ook uit China, VS, Canada, Australie, Zuid-Afrika, Groenland etc. Dus dat is iets meer dan Rusland….

[osluis]

Wat ik vooral zou willen weten is wat de lange termijn gevolgen zijn voor zeedieren. Vissers wordt verweten de boden van de zee kapot te maken, dat zelfde moet gedaan worden voor de aanleg van kabels en funderingen.

Ook zou ik willen weten wat de gevolgen zijn van het geluid wat die dingen produceren. Onder water draagt dat geluid ook een eind en wat doet dat voor de hele voedselketen?

Ik vrees er een beetje voor dat we denken dat we zo goed bezig zijn voor het milieu, terwijl dat in de praktijk misschien wel tegen valt.

[Sietse Vliegen]

Onderzoek toont aan dat de gevolgen voor het onderwaterleven juist positief zijn. Inderdaad, bij de aanleg heb je tijdelijk verstoring, maar vissers verstoren de visstand en de bodem continu, en langdurig.

[VirtualGuineaPig]

En wat doen we met het afval?

En hoeveel gaar het kosten? Want de kosten van kernenergie zijn fors hoger dan renewables...

En die fameuze thoriumreactors zijn nog in geen velden of wegen te bekennen.

Neuh, nucleair is geen optie.

[PolarBear]

En wat doen we met het afval?

Opslaan

En hoeveel gaar het kosten? Want de kosten van kernenergie zijn fors hoger dan renewables...

Dus? Wat ga je doen op een donkere, koude, windstille dag?

[oltk]

In Nederland kan je dan niets.
Maar in Europa hebben we altijd plekken waar het wel waait.
En ik begrijp dat alle grids worden gekoppeld. En in totaal 260 GW wordt gerealiseerd, nog niet te spreken over alle zonneenergie die kan worden opgewekt op diverse plekken, blue energy centrales en waterkracht.

In potentie kom je een heel eind voor 100% leveringszekerheid hoor.

[barefoot]

Er zijn inmiddels diverse plannen om onderzeese electriciteitskabels aan te leggen om deze reden, zoals deze van 15000 km tussen Chili en China: https://en.mercopress.com...cable-from-chile-to-china

[watercoolertje]

Waterstof verbranden die we hebben gemaakt op dagen dat er meer wind was dan vraag naar energie?

Daarom ook 70GW terwijl de vraag nu maar 30GW is (wat dan misschien 40GW oid is), houden we zat aan/van over.

En gas/olie/kolen bestaan dan helemaal niet meer? Want in het ergste geval kan je daar nog op terugvallen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:29]

[oltk]

Ik zou waterstof niet zomaar voor vanilla energieproductie willen aanwenden, maar alleen voor hoog energetische toepassingen. Zoals staal, aluminium, en auto's (we willen immers een lekker optrekkende auto hebben). Er zijn vast meer toepassingen, maar de stroom die voor huishoudens bestemd zijn kan met ruim gemak al worden opgewekt met de huidige (en binnenkort geplande) windmolens en zonnecentrales

let op: alleen al staalporductie vergt net zoveel energie als alle huishoudens in NL

[Reactie gewijzigd door oltk op 22 juli 2024 17:29]

[1Mark]

in de zon schieten met een raket. Hopen dat die niet ontploft in de atmosfeer...

[Djeepman]

Als je wat had gegoochelt weet je dat er flink gedeelte hergebruikt wordt voor andere toepassingen. Van een kuub afval wordt zo’n 70% hergebruikt.

[VirtualGuineaPig]

En als je verder kijkt weet je ook dat een deel van het hergebruik mogelijk in aanwendingen zit die we liever nooit willen doen: vuile bommen, etc.

En in antwoord op @PolarBear : opslaan kost wel wat om veilig te doen. En we zadelen generaties op met een heftig probleem. En we hebben er nog steeds geen volwaardige oplossing voor.
https://cen.acs.org/envir...ientists-seek-best/98/i12
https://www.theguardian.c...radioactive-nuclear-waste

Dus opslaan lijkt leuk maar is gewoonweg je kop in het zand steken. En dat terwijl er veel betere opties voorhanden zijn die minder nadelige gevolgen op de lange termijn hebben.

[Djeepman]

Bij reguliere kerncentrales wordt geen plutonium gemaakt wat gebruikt kan worden voor atoomwapens. Is niet stabiel.

[VirtualGuineaPig]

Maar, had ik het over plutonium?

[Djeepman]

Waar wil je anders een vuile bom van maken?

[VirtualGuineaPig]

Afgewerkt, nog radioactief afval. Dat hoeft heus niet alleen plutonium te zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb.

[Djeepman]

Wiki en sprookjes. Hoe stabiel denkje dat dat is? Succes met je vuile bom.

[VirtualGuineaPig]

Well, de messte radioactieve isotopen uit een kernreactor zijn stukken stabieler dan Plutonium en blijven dus langer radioactief. De vervuiling die je er mee veroorzaakt is dus ernstiger dan alleen het gebruik van plutonium (wat uberhaupt niet bij elke kernreactor als (rest)product voorkomt)

Kortom: I'll state my case; Kernenergie is geen optie zolang er geen afdoende antwoord is op de vraag hoe je de restproducten veilig opbergt voor de komende millenia.

Oftewel: not in a thousand years.

[Djeepman]

Jammer dat jij je kennis alleen uit de wiki sfeer haalt. Succes met de rest van je leven. Die reactoren gaan er komen👍

[VirtualGuineaPig]

Kop van het artikel: "Nederlands kabinet wil in 2050 zo'n 70 gigawatt aan windvermogen"

In ieder geval gaan die turbines er komen.

Dan hebben we die kernreactoren echt niet meer nodig.

Gelukkig heb ik (daarom) nog een heel lang leven.

[Djeepman]

Klopt een kernreactor wekt stoom op voor turbines, stoomturbines. 24/7/365 dag en nacht. Voor de rest wens ik je nog steeds een fijn leven toe😘

[MadX46]

Al het huidige afval van de laatste 60 jaar is geen afval. Slechts 5% van het uranium is verbruikt. Een gesmolten zout centrale (bv van Thorcon) kan dit 'afval' tot > 95% opnieuw gebruiken. Op het bestaande 'afval' kunnen gesmolten zout centrales nog meer dan 1000 jaar draaien. Het restant is daarna nog maar 300 jaar radio actief.

Wat betreft de kosten:
* Vaak wordt geschermd met de LCOE. Wat bij zon en wind nooit hierin wordt meegenomen zijn de kosten voor de backup. Wie gaat dat betalen? Die kosten worden nu stiekem bij de burgers neer gelegd. Prima als je het doet, maar wees er eerlijk over zodat we juiste keuzes kunnen maken.
* Oude techniek kerncentrales (degene die maatwerk op locatie worden gebouwd) zijn inderdaad duur. De toekomst zit echter in SMR's.

Thorium reactors zijn wel degelijk in velden of wegen te bekennen. Zoek eens op Thorcon. Zij koersen op 1 miljard voor een 1GW centrale. Bouwtijd ongeveer een jaar in een scheepswerf. Ze koersen op eerste centrale tussen 2026 - 2028. Laat dat 5 jaar later zijn. Na die eerste kan een scheepswerf tot 20 centrales per jaar afleveren. Kosten, bouwtijd, aantallen allemaal bevestigd door de scheepswerven waar ze mee samenwerken.


.

[denkster]

Scheepswerven die misschien wel 20 thorium centrales per jaar gaan afleveren..
Vanaf 2028 of 2033..
Gebakken lucht .
Ok en waar komen die te staan? Het realiseren van een transformatorhuisje (middenspanningsruimte) in een Nederlandse stad kost 7 jaar vanwege vergunningsprocedures..

[MadX46]

Ik hou de voortgang goed bij en heb geen aanleiding om te veronderstellen dat het gebakken lucht is. Misschien heb jij betere informatie. Op welke informatie baseer jij je uitspraak?

Het zou goed kunnen dat wij in Nederland helemaal niet in staat zijn om snel dit soort zaken te realiseren. Dat ligt echter niet aan techniek, maar aan bestuurders en aan lobbygroepen die eindeloos zaken kunnen tegenhouden. We krijgen het bestuur wat we verdienen zeg maar.

[denkster]

Mijn informatie over de lange termijn van plannen komt van Liander planners

[MadX46]

Kennen zij het concrete voorbeeld van Thorcon? Wat is de basis waarop zij dit zeggen?

[denkster]

Liander werkt voortdurend aan kabels en gebouwen voor het verbeteren van het hoogspanningsnet en middenspanningsnet en laagspanningsnet. Liander heeft dus heel veel ervaring, op dagelijkse basis, met vergunningsverlening en planning van werkzaamheden in de openbare ruimte.
Het realiseren van een transformatorhuisje (middenspanningsruimte) in een Nederlandse stad kost 7 jaar vanwege vergunningsprocedures, zo vertelde een planningsmedewerker van Liander mij vorige week.

[MadX46]

Juist, helder.
Ze zeggen dus niets over Thorcon. Als je naar de plannen van Thorcon kijkt (Youtube goede bron, zie bv https://www.youtube.com/watch?v=azzp0i0BnQ8&t=110s) dan zitten daar m.i. niet al te bizarre uitspraken in. Zij gaan hun centrales in scheepswerven bouwen. Scheepswerven zijn in staat om de bouw van schepen, al dan niet met allerlei extra technische installaties er op/in, op te schalen. Dit is gewoon feit. Waarom zou dat niet kunnen voor schepen met een kerncentrale. (Sterker nog, we doen dit al.) Ongetwijfeld zal die eerste (paar) wat uitlopen maar als je daarna flink kan opschalen dan zie ik dat niet als een probleem.

Feitelijk zegt Liander dat onze bureaucratie voor de vertragingen zorgen. Ik denk dat we daar snel over eens kunnen worden. Als we denken dat zo'n gesmolten zout centrale (van Thorcon) mogelijk een optie is dan moet je vandaag al starten met het aanpassen van de vergunningsvoorwaarden. Dergelijke centrales, maar ook andere SMR's, kennen een totaal ander risico profiel. Als je daar bestaande regelgeving tegen aan zet dan gaat het totaal niet goed komen. Als ik als leek kan verzinnen dat we stappen moeten zetten dan zouden de mensen wiens taak / werk het is dat zeker moeten kunnen. Ik betwijfel of het gebeurt.

[denkster]

Weet je wat, laten we de democratie en de rechtsstaat afschaffen! Dan kunnen de kapitalisten snel heel het land asfalteren en vol zetten met kerncentrales!
Vervelend dat de slavernij is afgeschaft, want het is nu een beetje lastig om het personeel bte krijgen dat dit werk uitvoert..

[MadX46]

Ach, het is niet altijd goed maar wel het beste alternatief dat we hebben. We doen het er mee.

[Verwijderd]

Oud en achterhaald argument. Als je ook maar een beetje van vogels weet dan weet je al dat het onzin is. Deze windmolens komen allemaal ver op zee en trekroutes liggen gewoon niet zo ver uit de kust. Vogels vliegen altijd boven land. Daarnaast doden huiskatten een veelvoud aan vogels en ander wild. Daar kunnen die turbines niet tegenop dus het is ook nog eens gewoon selectieve verontwaardiging.

[Mars2020]

Klinkt leuk als alternatief, totdat er iets mis gaat in een kerncentrale. Ja ze zijn tegenwoordig een stuk veiliger, maar als er meer komen neemt de kans op een probleem toe en dan maakt het niet uit waar de centrale staat in Europa, dan hebben we hier ook een probleem.

[oks]

ook dat is een sprookje dat tegenwoordig veiliger zijn. Neem je voetstoots aan?

[MadX46]

Gesmolten zout centrales zijn inderdaad veel veiliger.
1) Koelmiddel is geen water onder hoge druk maar een zout oplossing met nihil druk. Voordeel: Geen hoge druk maakt kans op falen van verbindingen, kleppen, e.d. veel kleiner. Geen water als koelmiddel dus bij lek geen radioactieve stoomwolk die met alle winden mee wil waaien. Gesmolten zout daar in tegen vormt een plas en stolt vervolgens. Het gaat m.a.w. nergens heen, geen verspreiding van radioactiviteit. Zelfs bij een explosie zal de verspreiding beperkt zijn. En als de versperding beperkt is dan kun je het ook opruimen.
2) Bij oververhitting zet het gesmolten zout uit waardoor de reactie zonder menselijke tussenkomst vermindert. Oververhitting escaleert niet.
3) Bij oververhitting smelt zonder menselijke tussenkomst de freeze plug waardoor gesmolten zout leeg loopt in veilige tanks en hiermee de reactie stopt.

Dus ja, heel veel veiliger. Met name die eerste vind ik belangrijk.

Andere voordelen:
* Restmateriaal is slechts 300 jaar radioactief (halfwaarde 30 jaar)
* Huidige centrales gebruiken slechts <5% van het uranium. Gesmolten zout centrales tot >95%. Het afval van een huidige centrale is brandstof voor een gesmolten zout centrale. We ruimen m.a.w. huidige radioactief afval op.

[svennd]

Onderwater zorgt het zelfs voor een "safe harbor"- effect doordat vissers minder sleepnetten kunnen gebruiken. Kerncentrales zijn zeker een goeie overstap naar meer groene energie, maar als ingezet wordt op waterstof productie, lijkt me het grootste probleem met energie opslag ook opgelost...

Ik wou dat België die ballen had. Behalve verzuipen in kosten aan de overheid bakken ze hier niks van, enkele maanden terug wou onze groene minister nog gascentrale's bouwen en in nood vliegtuigturbines inzetten voor stroom opwekking. #whatthefuck

[marccom]

Dat wordt een feestmaal voor het zeeleven met al die vogels die in de gehaktmolen worden gedraaid.

Daar wordt aan gewerkt en onderzocht: https://www.noordzeeloket...en-radars-windparken-zee/
Ook is er onderzocht waar de vogeltrek is en hierop is de plaatsing van de parken aangepast.

[John Stopman]

Vergeet niet dat vogels over ogen beschikken waarmee zij in staat zijn te zien = te snappen dat het beter is om ronddraaiende wieken te ontwijken.

Daarbij: in een vogelrijke omgeving die ik regelmatig bezoek wordt heel wat heen-en-weer gevlogen: de paar windmolens die daar vlakbij in de buurt staan worden niet omringt door de lijken van vele vogels.

Dusch

Edit: typo

Edit2: Voeg daar aan toe dat zo'n 23km zeeinwaarts een heel stuk minder vogels vliegen dan vlak aan de kust (al helemaal landinwaarts) dat de kans weer extra verkleint dat sommige vogels aan stukken gehakt worden.

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 22 juli 2024 17:29]

[Verwijderd]

Enig idee hoelang je kernafval op moet slaan ? En hoe duur dat is? Dat blijft nog wel 50 tot 100 jaar "gloeien" in termen zoals radiatie.

[Diablow]

Bij jou naast de deur? Bovendien is zowel de brandstof als het bouwen van de centrales erg duur. Ook hebben we niet onbeperkt Uranium.

[Maurits van Baerle]

De meeste vogels zijn afhankelijk van land voor voedsel. Daarom zie je een kilometer uit de kust al geen vogels meer op het water dobberen en trekvogels landen onderweg niet even op de zee. Vroeger was de aanwezigheid van vogels voor verdwaalde zeelui zelfs een teken dat ze erg dichtbij land moeten zijn.

Kortom, vergeleken met windturbines op land is de impact op vogels vrijwel nihil bij turbines op zee.

[justmiketech]

Dat is dus onzin. Men doet wel alsof vogels er massaal invliegen, maar dat is dus niet zo.

[Luckyoil]

O ja prima hoor al die kerncentrales als ze bij jou in de achtertuin staan.

Eerst hadden we Tsjernobyl, toen hadden we Fukushima en binnenkort misschien Zaporizja of Tihange?
Dit soort 'speelgoedjes' overlaten aan de grilligheid van de mensheid zorgt er misschien voor dat deze planeet al onleefbaar wordt voordat door CO2 de temperatuur zo hoog gestegen is zodat deze planeet onleefbaar wordt.
Of kijk ook maar eens naar de cijfers van de jaarlijkse bomenkap wereldwijd https://www.wwf.nl/wat-we-doen/focus/bossen/ontbossing.

Misschien is het verstandiger om de ontbossing wereldwijd tegen te gaan en nieuwe bossen aanleggen.
Verder zoveel mogelijk windmolens aanleggen en verplicht alle daken volgooien met zonnepanelen waarbij we de overcapaciteit gebruiken voor waterstof.

Dan er verder nog voor zorgen dat we minder energie verbruiken (pak eens wat vaker de fiets, moeten alle lampen 's avonds wel branden?) en dit wereldwijd aanpakken in plaats van oorlogje voeren met elkaar.

Misschien komen we dan al een heel eind en zijn er tegen de tijd dat we dit allemaal gerealiseerd hebben, nieuwe innovatieve ideeën zodat we helemaal geen gevaarlijke 'speelgoedjes' , waarmee de mensheid niet mee om kan gaan, meer nodig hebben.

[denkster]

Pas het momentaan verbruik, zowel industrie als huishouden aan!
Gebruik de energie wanneer die wordt aangeboden. Zoals de mensheid al tienduizenden jaren gewend was...
De smart meters kunnen ingezet worden om in huishoudens apparatuur (wasmachines, warmwaterboiler, oplaadsysteem enz) in en uit te schakelen naar gelang de beschikbaarheid van goedkope groene energie.
Dat biedt ook al meteen soelaas voor het huidige probleem van momentaan overbelaste kabelnetten!

[Slapstick]

Wat een onzin.
1: beton kun je goed hergebruiken voor nieuw beton. 2 Windmolens op zee gebruiken dus helemaal niet eens zoveel beton. Drijvende turbines zijn er ook al.
3: Qua gewicht wordt al 90 procent van een windturbine gerecycled
4: nieuwe bladen zijn al recyclebaar en er wordt gewerkt om oude bladen ook te kunnen recyclen. Dat heeft dan zelfs een positief effect op bijvoorbeeld de recycling van vliegtuigen
5: Het zeeleven rondt een turbine wordt gewoon letterlijk beter omdat er niet gevist mag worden en de structuren onder water goede schuilplaatsen voor vissen geven.
6: ja, vogels zijn er wel de dupe van. Maar die zijn ook de dupe van hoge gebouwen en masten, autos, katten en landbouw.
7: het kost energie om een windturbine te bouwen, maar qua hoeveelheid energie is dat binnen een paar maanden! Tegenwoordig alweer terug verdiend.
8: In 2030 komen de eerste windturbines die energieneutraal gebouwd zijn.
9: geluidsoverlast is voor mensen misschien wel een probleem, maar niet voor zoogdieren. Qua volume valt het namelijk allemaal wel mee. Een weg maakt meer lawaai.
10: Ja het is een bedrijfskundig verhaal, met 3 maal onze electriciteitsbehoefte aan duurzaamopwekvermogen hadden we dit jaar een verwaarloosbaar gedeelte aan fossiele brandstoffen hoeven gebruiken.
11 weet je wat nog het mooiste is, wind op zee is echt goedkoop en jouw heilige thorium reactors zijn dat absoluut niet

Feitje: met de grote windturbines van tegenwoordig die op zee staan, die draaien zo efficiënt en onder zoveel omstandigheden dat ze afgelopen jaar meer uur beschikbaar waren dan kerncentrales.

[Arxonis]

De angst voor nucleaire energie zit diep en is deels ook de fout van de industrie zelf.
Ook vrij veel verkeerde informatie rond kerncentrales en hun afval dat de afkeer en angst nog eens zo groot maken, maar ja we leven nu ook in een tijdperk waar men bang is van 5G ''straling" dus tja...

Waren ze in Nederlands Limburg niet aan het kijken als daar geen mogelijkheden voor waren?

[oks]

de angst voor nucleair is terecht. three mile island, Tsjernobyl Ukraine, Fukushima Japan en talloze andere bijna fouten, stilleggingen vanwege allerlei problemen etc. En oh ja nu blijkt dat kerncentrales niet oorlogwerend zijn... Dus angst lijkt me terecht. Vandaag weer in het nieuws dat het Belgische toezicht het volstrekt onhoudbaar vindt om de te sluiten kerncentrale open te houden. Want: geen getraind personeel die weet hoe de kerncentrale werkt. Al die centrales zijn niet standaard gebouwd...

[Arxonis]

Wel geen getraind personeel komt omdat de sector ten dode was opgeschreven in ons land, dus dat hier geen nieuwe mensen voor gevonden worden is daarom niet raar en een probleem dat wij veroorzaakt hebben en ook kunnen oplossen indien we beslissen dat die sector een toekomst heeft.

Ook al tel je al die kernrampen op dan nog kom je op een lager risico uit dan andere, ik vind die angst niet terecht en irrationeel om eerlijk te zijn omdat men van zulke fouten kan leren en ook heeft geleerd.
De reactors van nu zijn zo ontwikkeld dat zulke rampen zoals Tsjernobyl en TMI niet kunnen gebeuren buiten dat uit waren het ook menselijke fouten die bijdroegen tot die rampen.

Japan even buiten kijk gezet omdat ik eerlijk eerst meer moet lezen hoe ze die aardbevingsbestendig hebben gemaakt, maar ook daar in Japan is men bezig nieuwe te bouwen.

[oks]

Ik wens je veel succes toe. Ik heb liever een zonnepaneel op mijn dak, dan dat er een of andere rus een kruisraket op een kerncentrale afschiet zoals vandaag maar weer mag blijken. Angst onterecht?
Het is zoiets als Russische roulette spelen. Ach wat is de kans dat er een kogel in de kamer zit. En dan serieus blijven beweren dat het jou niet overkomt. Misschien is dit dus wel de stomheid van mensen. Altijd dat enorme ego. Mij overkomt dat niet, mensen kunnen geen fouten maken, oorlog bestaat niet in dit Land etc etc etc. Ik vraag me eigenlijk af waarom ik op je reageer. En dat is dat andere mensen lezen en hun eigen gezond verstand gebruiken. Dat is mijn hoop. Dat je een beetje de onwetendheid van mensen kunt verlichten. Jij hebt duidelijk niet te maken gehad met de 'fall-out' van Ukraine. En de kinderen die uit de Oekraïne hier in Nederland werden opgevangen omdat de ouders donders goed wisten wat er in Tsjernobyl aan de hand was. Ik ken er in ieder geval 1. En dat tekent mensen hun leven. Maar ja dat kan je je natuurlijk niet voorstellen... Want te jong, te fundamentalistisch in de oplossing terwijl er andere zijn etc. Nooit een ziekte gehad, ouders gewoon nog leven, of gewoon er is iets mis met je hersenpan.

[Arxonis]

Voor iemand die zich volwassen wilt voortdoen gedraag je wel als een klein kind om over te gaan tot persoonlijke aanvallen omdat iemand jou redenering niet volgt.

Ook spaar me je valse sentimenten van compassie voor andere, weet ook niet over wie je zit te huilen in je post want over mij gaat het al helemaal niet.

[oks]

paarlen voor de zwijnen dus... ik lees alleen maar emotie en opgevat als een persoonlijke aanval. Op geen van mijn FEITEN ben je ingegaan. Je Fanboy houding is me wel helder.

[Reactie gewijzigd door oks op 22 juli 2024 17:29]

[Arxonis]

Fanboy, wat? Kerel waar heb je het in hemelnaams over?

Is alles in orde met jou?

[Marve79]

Steenkool en gascentrales kosten veel meer levens door de uitstoot dan kernenergie.

En kijk naar Oekraïne die kerncentrale wordt wekenlang beschoten en er is nog weinig aan de hand omdat die dusdanig veilig gebouwd zijn en rekening houden met alles, zeker in dat land.

Angst voor kernenergie is meer omdat men bang is voor straling wat onzichtbaar is, maar al die andere rommel, uitstoot van fossiele brandstoffen, plastics die heel onze wereld vernietigen maakt niemand blijkbaar om.

[J_van_Ekris]

Waren ze in Nederlands Limburg niet aan het kijken als daar geen mogelijkheden voor waren?

Je bedoelt dat gebied met aardbevingen en overstromingen? En een uithoek van het Nederlandse energienet waar elke fout van DSM de boel weer eens laat inzakken. Wat zou daar nou mis kunnen gaan met een kerncentrale?

Bij Borssele zijn letterlijk de heipalen al geslagen voor een tweede installatie tijdens de bouw van BS30.

[laptopleon]

Dit soort parken komt vaak honderd km of meer uit de kust te staan. Daar vliegen zelden vogels en al helemaal geen zeldzame zee-arenden of zo, want er is niets te eten en niets anders waar ze op af komen en het is hun leefgebied ook niet.

Hier vlakbij staat een van de grotere windmolenparken (Krammer) waar de molens stilgezet worden als de radar een vogel of zelfs vleermuis ziet naderen.

Toch hoeft dit maar af en toe omdat ze zo hoog zijn dat de meeste vogels er gewoon onderdoor vliegen.

[Verwijderd]

Zou hard draaien de wieken niet en de vogels kunnen er ook mooi om heen vliegen. Ik heb zelf nog nooit hope dode vogels bij de windmolens zien liggen. Wel dode vogels doordat ze tegen een raam zijn gevlogen.

[STFU]

Letterlijk een factor 1000 keer minder vogellevens dan door andere menselijke activiteiten. Volstrekt fake news dus. Zie ook deze post: wildhagen in 'Nederlands kabinet wil in 2050 zo'n 70 gigawatt aan windvermogen opwekken in zee'

[Powrskin]

er is altijd wel een alternatief. Jou argumentatie is alleen wel onzin.

https://www.change.inc/en...orzaken-vogelsterfte-1795

[Fevzi]

Ik ben 100% voor groene energie. Er is wel één ding dat aan me knaagt. Zou de massale hoeveelheid windmolens in de wereld niet van invloed kunnen zijn op essentiële windstromen in de wereld? En wat zou het effect ervan kunnen zijn op het klimaat en de natuur? Is dat ooit onderzocht? Ik vroeg het me zomaar af.

[Sietse Vliegen]

Die massale hoeveelheid windmolens zijn verwaarloosbaar vergeleken met de enorme energie die de windstromen wereldwijd bevatten. Alleen vlak achter de molen ontstaat ‘zog’, een zone met turbulentie en lagere luchtsnelheden. Dat herstelt zich echter heel snel en op korte afstand.

Daar is ook veel onderzoek naar gedaan, zie bijv: https://klimaathelpdesk.o...s-op-de-wind-en-het-weer/

De windmolenhaters doen soms alsof windmolens voor windstilte, droogte en massale vogelsterfte zorgen, maar daar is geen enkel bewijs voor.

[woutervh]

Ook iets dat ik me al lang afvraag, maar wordt eigenlijk vooral weggelachen. Als je energie "aftakt", wil dat zeggen dat je voor de windmolen meer energie hebt dan erna. Als er nu heel veel energie wordt afgetakt, heb je dus in principe de wind vertraagd.
Idem voor boten en zeespiegelstijging. Als je nu al de waterverplaatsing van alle boten op de wereld bekijkt, in hoeverre heeft dat invloed op de stijging van de zeespiegel?
Het kan zijn dat het allemaal te verwaarlozen valt, maar is wel iets dat ik wel eens zou willen becijferd zien

[lighting_]

Waarom niet veel meer zonnepanelen op daken?

[g_v_rijn]

Omdat electra infrastructuur vrijwel als eenrichtingsverkeer is aangelegd.
Centraal opgewekte energie is vele malen efficiënter.
Zonnepanelen plaatsen op locaties waar de eigenaar ook zijn eigen zonnenenergie gebruikt is wèl efficiënt!
Vele huishoudens zijn overdag niet thuis - dan zijn zonnepanelen ook niet interessant.

[misterbennie]

Tegenwoordig met thuiswerken zijn heel veel mensen overdag thuis.

Op jaarbasis gebruik ik ~40% direct, 40% indirect en levert ik 20% terug dat ik zelf niet gebruik.

[Verwijderd]

Door dat we last hebben van eigenwijs mensen die het blijven beweren dat het niet uit kan. Ondertussen heb ik in 1 jaar tijd voor 60% mijn zonnenpanelen terug verdiend.

[lighting_]

LFP batterijen zijn niet brandgevaarlijk. Combinatie zonnepanelen en eigen opslag batterijen.

[Verwijderd]

Ik dacht hier ook aan. Ipv terug leveren aan het net gewoon lekker zelf in huis het e.a aanleggen en installeren. Je maakt mij niet wijs dat je ter voorbeeld heel je verlichting niet op batterijen/zonnepanelen kunt draaien. Of USB chargers. Of Televisie apparatuur etc.

Grotere apparaten gebruik je het stroomnet voor, lijkt me.

[bkor]

Windenergie is een goede koppeling met zonneenergie. Wanneer je minder zon hebt waait het vaak meer. Verder kan een overheid prima meerdere dingen doen, dus zowel wind- als zonneenergie.

[electropruts]

Die zullen er ook wel komen, maar een combinatie van beiden is natuurlijk interessant aangezien de kans dat er een dag geen wind én geen zon is een stuk kleiner is dan de kans dat één van beiden afwezig is.

[marccom]

Omdat het op zee vaker en ook in de nacht waait. En niemand heeft overlast van zicht en geluid

[Verwijderd]

Omdat daken van eigenaren zijn, die het of zelf willen benutten of het niet willen op hun dak.
Maar het staat je dus vrij je dak vol te leggen

[skimine]

Zonnepanelen blijven lastiger omdat een hoop daken privé-eigendom zijn. Dus moeten er een hoop individuen mee. Daarnaast hebben veel mensen het geld niet om aan zoiets te beginnen. Ook hebben grote windparken schaalvoordeel.
Verder nog de infrastructuurproblemen die @g_v_rijn aandraagt.

[lighting_]

Niet met LFP thuis batterijen.
Maakt het netwerk decentraal

[misterbennie]

Geen enkel elektrisch accu systeem is seizoen overbruggend, ook LFP niet. Bij lange na niet.

[lighting_]

Dat zeg ik ook niet. Je kan best een groot gedeelte van het jaar je eigen energie opslaan.
Een gezin verbruikt gemiddeld 10 kwh per dag. 10-15 zou dan voldoende kunnen zijn.
Hiermee voorkom je ook dat je geen energie naar centrale kan sturen omdat het vol is.

[denkster]

Geen enkel elektrisch accu systeem is seizoen overbruggend

Maar het helpt wel om de dagelijkse pieken af te schaven en de dalen een beetje te vullen.

[brabbelaar]

Het rendement van windmolens is vele malen hoger dan van zonnepanelen. We willen extreem veel energie, want we willen er ook waterstof mee maken, en alle fossiele brandstoffen mee vervangen. Zonnepanelen zijn goed, maar nooit genoeg. En in het donker produceren ze niet.

[lighting_]

Mijn opvatting is ook niet of maar EN EN. Ligt kerncentrale ook niet op tafel?
En voor rendement zonnepanelen:
2018: Voor US is maar half procent van het land nodig om US volledig van energie te voorzien.
How much are 21,250 square miles?
This may seem like an impractically large amount of land but not when you put it in perspective. 21,250 square miles is a square about 145 miles on each side . The U.S. has 3,797,000 square miles of land. Only about half a percent of that would be needed to provide enough solar energy to power the country.

En bij volgende generatie panelen kan dat al naar 10.000 square miles.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 17:29]

[Sietse Vliegen]

We moeten *ook* meer zonnepanelen op daken leggen, vooral bij bedrijfspanden.

Maar ‘s nachts en bij bewolkt weer leveren die panelen helemaal niets op, terwijl het dan vaak wel waait en de windmolens een uitstekend rendement hebben.

Kortom, we hebben beide nodig.

[Djerro123]

Dus van de 260 GW die we met 9 landen willen opwekken in 2050, verwacht Jetten dat er 70GW van NL is? Meer dan een kwart?

[misterbennie]

Waar een klein landje al niet groot in kan zijn, toch? Durf te dromen, en voer het dan uit.

[StefSybo]

Er liggen niet zo veel landen aan de Noordzee: het VK, Noorwegen, Nederland, Denemarken, Duitsland, Frankrijk, België. Dit is ongeveer in volgorde van oppervlakte van de exclusieve economische zone. Dus het is niet zo vreemd dat een flink deel daarvan in Nederland komt.

Ik weet niet helemaal hoe ze aan 9 landen komen. Misschien wordt Zweden nog meegeteld en Engeland en Schotland apart?

[Reactie gewijzigd door StefSybo op 22 juli 2024 17:29]

[Joe28965]

Het gaat om de organisatie NSEC, landen die lid zijn van deze organisatie zijn: Frankrijk, België, Nederland, Duitsland, Denemarken, Noorwegen, Zweden, Luxemburg en Ierland.

UK is geen lid meer van NSEC toen ze uit de EU stapten. Hoe de laatste 3 landen hiermee verbonden zijn weet ik niet, aangezien NSEC staat voor North Seas Energy Cooperation en die landen geen stuk van de noordzee hebben (en Luxemburg uberhaupt geen zee).

EDIT: Zweden heeft geen concreet GW doel, Ierland wel offshore, maar niet in de noordzee en Luxemburg wil financieel bijdragen (in ruil voor groene energie, gok ik).

[Reactie gewijzigd door Joe28965 op 22 juli 2024 17:29]

[Verwijderd]

Nederland heeft een fors gebied in de Noordzee en dat is bijna allemaal relatief ondiep en dus perfect voor turbineparken. Terwijl de Noordzee bij Noorwegen al een stuk dieper is. Ik geloof het meteen dat Nederland daardoor een groot aandeel windenergie kan pakken.

[Sietse Vliegen]

Precies. Bovendien heeft Noorwegen veel waterkracht, en NL helemaal niet.

[harrytasker]

En dat gaan we allemaal weer exporteren.... of is het voor eigen gebruik

[klakkie.57th]

‘T ja Nederland heeft een lange kustlijn.

[ArmEagle]

Nederland, het Groningen van Europa.

[Joe28965]

In principe komt die 70GW overeen met het plan van een aantal maanden geleden met Belgie, Duitsland en Denemarken erbij. Tweakers had er toen ook een artikel over geschreven: https://tweakers.net/nieu...en-gekoppelde-parken.html

[wildhagen]

Lijkt me een verstandig besluit, zodat we minder afhankelijk worden voor onze energievoorziening van dubieuze regimes als Rusland (voor gas én olie) of enkele landen uit het Midden-Oosten (voor olie).

Plus een stuk beter voor het milieu dan alle CO₂ en stikstof-uitstoot die uit fossiele brandstoffen komt.

Wat is de ambitie mbt energie uit zonnekracht, op dezelfde termijn (dus tot 2050)? Een combinatie van wind en zon, met eventueel een enkele kerncentrale voor de stabiliteit, lijkt me het meest wenselijk.

[Marve79]

Dat is nu ook het probleem, stroom uit windmolens kost nu ook extreem duur door de hoge gasprijs. Dus bouw nog 10.000 windmolens jij gaat per maand nog evenveel betalen en de energiebedrijven maken woekerwinsten.

[wildhagen]

Daarom is de EU ook bezig met plannen om de prijs van electriciteit los te koppelen van die van gas, zodat dit effect ongedaan wordt.

En laten we wel wezen, dit is natuurlijk geen blijvende situatie, maar een "Perfect storm" van diverse omstandigheden. Zoals de oorlog in Oekraïne, personeelstekorten, logistieke problemen etc. Als dat straks allemaal wat gekalmeerd is, zullen de prijzen vanzelf naar meer normale waarden dalen.

[Soldaatje]

Tja, ik wil geen doemdenker zijn maar dit voorspelt weinig goeds voor de komende tien jaar.

[Verwijderd]

Ik ben er erg blij mee. Kunnen we eindelijk eens mooi consuminderen met ze allen.

Het is eigenlijk te gek dat er mensen zijn 100k km rijden per jaar of duizenden m3 gas verbruiken per jaar.

Voor het klimaat en uiteindelijk voor ons allemaal is het heel goed dat hier verandering in komt.

[E5X]

Als we allemaal gaan consuminderen gaat het slecht met de economie. En als mensen werkloos worden etc dan is er al helemaal geen aandacht meer voor milieu. Arme landen malen minder om milieu; eerst brood op de plank
We moeten dus schoner gaan consumeren

[brabbelaar]

Dus we moeten naar een ander economisch systeem. We kunnen niet meer meer meer. We eten meer vlees dan ooit, reizen meer dan ooit en kopen meer kleding en spullen dan ooit en eten voedsel van ver weg (of dieren die voedsel van ver weg gegeten hebben).

Het enige realistische antwoord op dit probleem is: minder.

En hoe eerder we dat erkennen hoe sneller we serieuze oplossingen kunnen bedenken om het hele systeem anders in te richten en niet alleen afhankelijk te maken van groei van bedrijven. Allemaal al op de basisschool iets leren over de Donuteconomie lijkt me een goed begin.

[lighting_]

Je kan best minder kleding kopen, minder met vliegtuig op vakantie gaan, mindert vlees eten.
Is onze levenswijze in balans of is de balans te ver doorgeschoten naar consumeren. Is elke dag sauna een noodzaak of pure luxe.

[Morgoth]

Als we iets niet kunnen, dan is het wel de toekomst voorspellen. En economen zijn er al helemaal notoir slecht in.

[Iblies]

Wat ook weer een compleet nonsense verhaal is.
Hoe je het wend of keert, gas maakt deel uit van elektriciteitsprijzen,

het probleem is juist dat gas veel te zwaar wordt gewogen.

Electriciteit is een basisvoorziening en moet linksom of rechtsom worden afgebakend,
als je dat niet gaat doen wordt er misbruik gemaakt van situaties zoals nu ook gebeurt.

[filipy23]

Een weinig opzienbarende brief daar er al meer dan een jaar bekend is dat is dat er 38 tot 78 GW aan windmolens oo de noordzee nodig is in 2050 (zie rvo wind op zee).

Even ter verduidelijking:
NL gebruikt per jaar nu 120 TWh aan stroom. In 2030 zal er 21 GW aan windmolens geplaatst worden wat dan 90 TWh aan stroom zal leveren. In 2050 levert die 70 GW dus ruwweg 300 TWh aan stroom. Veel meer dan het huidige stroomverbruik, maar slechts 55% van het huidige NL energieverbruik. In 2050 zal vrijwel alles ge-electriceerd moeten zijn, wat betekent dat we ~600 TWh aan stroom nodig zullen hebben (of misschien wel meer). Hoe gaan we dan die overige 45% opwekken?

Gelukkig zijn de parken zo snel te ontwikkelen dat er nog alle ruimte is om de komende jaren de ambitie verder op te schroeven. De tijd zal het leren

[misterbennie]

Dat het nodig is éėn.
Het in een plan uitwerken is twee.
Groot verschil.

Samen met zonnepanelen komen we alweer een heel stuk dichterbij de 600TWh.

Mogelijk wekken we in de zomer wel te veel op en hebben we in de winter te weinig.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 22 juli 2024 17:29]

[denkster]

Energie besparen is in ieder geval nodig. Isoleren isoleren isoleren!
En de uitknop, die kent u toch?

[J_van_Ekris]

Er is in ieder geval iets van visie hoe het gedaan moet worden, in plaats van het eeuwige "marktwerking" te roepen en het vervolgens op zijn beloop te laten. Dat is een begin. Nu de uitvoering nog.

[Jan Onderwater]

Als het dan ook strikt verboden wordt te vissen rond de windmolens, in de windmolenparken, dan is dit ook goed nieuws voor de Noordzee.

[netappie]

Voor de eerste keer in tijden een degelijke aanpak van een politicus.

Met een goede voorbereiding kunnen we hopelijk snel minder leunen op gas, kolen en kerncentrales.

Ook fijn dat ze het maken van waterstof willen faciliteren. Dat gaat heel veel schelen in de netbelasting en zorgt dat de fluctuerende prijzen ook minder zullen worden.

[Timoo.vanEsch]

Bizar om te lezen hoeveel mensen zeuren over "jama kerncentrales" en "jama die arme vogeltjes".

Kerncentrales zijn niet flexibel en dus geen oplossing. Die leveren hooguit iets van 1GW per reactor, geen 70GW. Daarnaast zijn ze afhankelijk van fossiele brandstoffen en dus eindig.

Ik weet niet hoe ver we staan met de ontwikkeling van waterstofcentrales of onderzoek naar transitie van gas naar waterstof in de zware industrie, maar dat lijkt mij een zinniger oplossing dan 3, 4, 5 kerncentrales erbij zetten. Mij lijkt het verstandiger de noordzee vol te plempen met windmolens (ook goed voor de visstand, want slecht voor de visserij).

Vogelsterfte: Hierboven wordt meermaals aangehaald dat daar flink onderzoek naar gebeurt en dat een likje verf wonderen doet.