Nederlandse overheid investeert 500 miljoen euro in elektriciteitsnet van Stedin

De Nederlandse overheid wil vijfhonderd miljoen investeren in het regionale netwerkbedrijf Stedin. Het bedrijf vroeg hierom, om te kunnen blijven investeren in het elektriciteitsnetwerk. Stedin verwacht tot 2030 in totaal 8 miljard euro te moeten investeren in het netwerk.

Om het elektriciteitsnetwerk te kunnen versterken, moeten netwerkbedrijven miljarden investeren; het regionale netwerkbedrijf Stedin vroeg daarom eerder dit jaar 500 miljoen euro van de Nederlandse overheid. Dat verzoek wordt ingewilligd, zegt het kabinet nu. Vorig jaar nog investeerde Stedin zelf ruim 700 miljoen euro in het elektriciteitsnetwerk. Met de investering wordt de Nederlandse overheid voor 11,9 procent aandeelhouder in Stedin. De overige aandelen zijn in handen van de 42 gemeenten waar het bedrijf in actief is.

Stedin is verantwoordelijk voor het elektriciteitsnetwerk in het grootste deel van Zuid-Holland, en in Utrecht en Zeeland. Op het net zijn 2,3 miljoen huishoudens en zakelijke klanten aangesloten. In delen van Nederland, waaronder het Zeeuwse netwerk van Stedin, kunnen grootverbruikers geen nieuwe aansluiting aanvragen op het elektriciteitsnetwerk. Dit heeft gevolgen voor de economische groei van Nederland, maar ook voor de verduurzaming. Zo gaven OV-maatschappijen vorig jaar aan dat het volle Nederlandse elektriciteitsnet ze beperkt in het uitrollen van elektrische bussen. Ook zonne- en windparken kunnen nu minder eenvoudig aangesloten worden.

Reacties (206)

[themadone]

Ok, mooi eindelijk het net verzwaren, kunnen we heel veel meer gigawatts door de kabels gaan jagen zodat iedereen zijn electro mobiel kan opladen en vrachtwagens en bussen ook. Wat een feest.

En hoe gaan we die gigawatts opwekken op een bewolkte windstille dag?

[Coolstart]

Ik blijf uw reactie onbegrijpelijk vinden. Dat geklaag is op niets gebaseerd. Hoogspanningsleidingen zijn gewoon nodig en we gaan moeten stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen. Of heb jij een andere oplossing?

Ik weet dat er veel klimaatontkenners rondlopen die roepen dat het verborgen agenda is om burgers klein te houden. Extreem komplotdenken. Ik heb al plaatsvervangende schaamte. Aan uw reactie te lezen heb je daarvoor wel enige sympathie.

De Dunkelflaute waarover je spreekt gaat idd over enkele dagen per jaar en elk land moet met deze periodes rekening houden. Er zijn heel veel oplossingen of een combinatie daarvan denkbaar:

- Europese energiemarkt verbinden zodat landen met overschot energie kunnen leveren aan landen met een tekort.
- Openhouden conventionele centrales om in te springen indien nodig.
- Aanleggen waterstof buffers die al dan niet werken op conventionele centrales.
- Kerncentrales in de energiemix toelaten zodat je een gezonde baseload hebt.
- Uitwerken van een netwerk van batterijen op wijkniveau.
- Elektrische auto's in staat stellen terug energie te leveren aan het net indien dat nodig is.
- Uitwerken smart grid (voor de twee bovenstaande punten) om ervoor te zorgen dat vraag en aanbod van energie elkaar beter opvolgen.

Stel je hebt 1 miljoen elektrische auto's met elks een 50kwh batterij dan heb je een capaciteit van 50 miljoen kWh. Als elke auto 3Kw terug in het net kan pompen komt dat overeen met 150.000.000 kW ofwel 150.000 mega Watt of 150 GW = het vermogen van 150 kerncentrales en dat 16u lang. Dat terwijl Nederland maar 20GW verbruikt tijdens de pieken.

@Zeerob foutje, het zijn idd 3 kerncentrales merci voor het narekenen!

Je ziet dat die Dunkelflaute ofwel energieflauwte door het gebrek aan wind en zon perfect op te lossen is. Maar natuurlijk vergt dat een aanpassing en blijkbaar kan niet iedereen tegen verandering en willen enkelingen liefst nog gas stoken en benzine verbranden en willen ze zich verder nergens iets van aantrekken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 00:39]

[Zeerob]

Stel je hebt 1 miljoen elektrische auto's met elks een 50kwh batterij dan heb je een capaciteit van 50 miljoen kWh. Als elke auto 3Kw terug in het net kan pompen komt dat overeen met 150.000.000 kW ofwel 150.000 mega Watt of 150 GW = het vermogen van 150 kerncentrales en dat 16u lang. Dat terwijl Nederland maar 20GW verbruikt tijdens de pieken.

Als elk van die 1 miljoen auto's 3kW aan het net kan leveren, dan is dat bij elkaar 3.000.000 kW en geen 150.000.000 kW. Je rekent dus een factor 50 te hoog!

[themadone]

Energiemarkt verbinden, goed idee. Kun je je misschien nog herinneren dat er een moment was waarop bij iedereen de klok verliep op de magnetron omdat ze ergens in Oost Europa een foutje hadden gemaakt?

Openhouden van conventionele centrales is niet goed voor het milieu.

Autos kunnen dalen opvangen, handig als je in de ochtend naar je werk wilt maar je accu leeg is door gebrek aan wind in de nacht. En sowieso, is het niet een beetje zonde om alle huidige autos weg te gooien zodat we in een stekker auto kunnen gaan rijden? Waarom gooien we die 25 miljard klimaat muntjes niet op synthetische brandstof gemaakt van de co2 uit de lucht. Scheelt een hoop autos op de vuilnisbelt en je bent direct co2 neutraal.

Dat eeuwige droomdenken en blindstaren op tussenoplossingen heeft ons gebracht waar we nu zijn, een nieuwe woonwijk of bedrijfsaansluiting kan niet meer maar kijk ons toch eens groen zijn.

Ik ben geen klimaatontkenner, ik kijk namelijk ook wel eens naar buiten. Ik zie alleen niet hoe je het netwerk uit gaat breiden terwijl je de gaten in de productie buiten beschouwing laat.

Er zou wat mij betreft tegelijkertijd geïnvesteerd moeten worden in kernenergie op zijn minst of in opslag in welke vorm dan ook.

Batterijen zijn ruk voor milieu, en op de schaal waar we ze op nodig gaan hebben gaan we ze niet kunnen produceren. Maar er zijn meer manieren om energie op te slaan, maar bijvoorbeeld waterstof wordt kapot gepraat door de accu adepten omdat het zo inefficiënt is, die gebrekkige efficiëntie boeit niet als je grote overproductie uit groene bronnen hebt.

En nee ik heb ook de definitieve oplossing niet, maar heb gewoon een beetje realiteitszin.

[Coolstart]

Energiemarkt verbinden, goed idee. Kun je je misschien nog herinneren dat er een moment was waarop bij iedereen de klok verliep op de magnetron omdat ze ergens in Oost Europa een foutje hadden gemaakt?

Dus dit is een argument om het energienet niet te verbinden? Het net verbinden maakt het net stabieler omdat je dalen en pieken beter dan opvangen.

Waarom gooien we die 25 miljard klimaat muntjes niet op synthetische brandstof gemaakt van de co2 uit de lucht. Scheelt een hoop autos op de vuilnisbelt en je bent direct co2 neutraal.

Omdat synthetische brandstof extreem inefficient is. Eerst moet je waterstof maken en dat mengen met afgevangen CO2 om dan bij verbranding weer 60% energie te verliezen in warmte. Je raad het al dat je dit liever niet op grote schaal doet en wil vermijden waar het kan. elektrische systemen zijn veel efficiënter dan processen die gebruikmaken van synthetische brandstoffen.

Batterijen zijn ruk voor milieu, en op de schaal waar we ze op nodig gaan hebben gaan we ze niet kunnen produceren.

Dat argument houd geen steek. review: Flowcelaccu's voor energieopslag - Schaalbaar en geopolitiek onafhank...

Openhouden van conventionele centrales is niet goed voor het milieu.

Het staat maar in mijn lijstje als mogelijke oplossing. In de praktijk kan het zijn dat we dat toch moeten toen tijdens de transitie naar CO2 neutrale energievormen. OCO2 afvangen is ook een optie als tussenoplossing (CO2 afvangen is sowieso nodig om synthetische brandstof waarvan je denkt dat we daar volop moeten investeren)

Ook zijn we perfect in staat om batterijen te recycleren. Ja ook Li-ion. De milieu-impact hangt volledig af van deze cyclus. We zullen dus perfect in staat zijn om batterijen te maken in auto's waar de impact beperkt is.

En sowieso, is het niet een beetje zonde om alle huidige autos weg te gooien zodat we in een stekker auto kunnen gaan rijden?

Wie zegt dat? In de praktijk zullen huidige auto's nog gewoon rijden tot ze economisch niet meer rendabel zijn. Dat kan tientallen jaren duren. Er is een transitieperiode voorzien. Het zal zoals paardrijden worden = hobbie of sport. Oldtimers kunnen bijvoorbeeld verder op synthetische brandstoffen. Inefficient en duur maar voor die 500km per jaar perfect mogelijk.

En nee ik heb ook de definitieve oplossing niet, maar heb gewoon een beetje realiteitszin.

Dus synthetische brandstoffen voor alle auto's zijn volgens u een realistisch scenario? Sorry dat slaat nergens op en net dat is wat ik bedoel. Je kraagt en zaagt op alles wat er te gebeuren staat. Onrust stoken in reacties zonder enige kennis van zaken. Dat valt bij mij onder de noemer plat populisme en het verziekt het debat omdat het helemaal niets bijdraagt.

[Martijn.C.V]

Kleine aanvulling:

JerryRigEverything heeft een leuk klein filmpje over het recyclen van auto accu packs, en het is verbazingwekkend simpel:
https://www.youtube.com/watch?v=s2xrarUWVRQ

[JayPe]

is het niet een beetje zonde om alle huidige autos weg te gooien zodat we in een stekker auto kunnen gaan rijden?

Tuurlijk wel. Niemand vraagt je om je oude auto weg te doen. Maar er is wel de wens dat bij vervanging door een nieuwe, die nieuwe een elektrische is.

Bij een gemiddelde levensduur van 14 jaar, zal het overgrote deel dan in circa 20 jaar vervangen zijn door een elektrische auto.

[Xander2]

Ik blijf uw reactie onbegrijpelijk vinden. Dat geklaag is op niets gebaseerd. Hoogspanningsleidingen zijn gewoon nodig en we gaan moeten stoppen met verbranden van fossiele brandstoffen. Of heb jij een andere oplossing?

Ik weet dat er veel klimaatontkenners rondlopen die roepen dat het verborgen agenda is om burgers klein te houden. Extreem komplotdenken. Ik heb al plaatsvervangende schaamte. Aan uw reactie te lezen heb je daarvoor wel enige sympathie.

Het is geen verborgen agenda maar de burgers zijn wel de klos (en met name de onder-/middenkant).

Tevens is weinig kritiek mogelijk op het tempo van de transitie terwijl er verkeerde keuzes zijn gemaakt (biomassacentrales, vlucht burger naar pelletkachels e.d.).

Het is wel duidelijk dat we van fossiel afmoeten, maar de religieuze manier om de wereld te redden doet een hoop kwaad. Het uitsluiten van kernenergie, die Grune Wende hebben ernstige gevolgen voor de maatschappij en bevolking om het hoofd boven water te houden.

Je kunt niet rucksichtslos een maatschappij met welvaart die gebaseerd is op goedkope energie omturnen door einde-van-de-wereld te prediken. Het lijkt hier alsof de politiek denkt dat het wetenschappelijke ontwikkeling kan sturen (net als het boerenverhaal) zonder grootschalig universiteiten en onderzoek te financieren.

[Coolstart]

Vertel mij dan wat de oplossing is naar co2 vrij transport. Meer verbrandingsauto’s of batterijen van EV’s duurzamer maken? Ik ben eens benieuwd

Dat kortetermijndenken is het probleem. Zolang je nog geloofd dat brandstoffen verbranden ik uw auto de oplossing is voor het CO2-probleem gaan we geen stap verder. In tegendeel, we gaan achteruit.

Dat rekenvoorbeeld toont het potentieel. De smartgrid is er niet. Het is nog niet mogelijk maar het is wel de volgende stap en dat kan niet met verbrandingsmotoren zonder co2 uit te stoten.

Dus ofwel geloof je in een wereld met meer co2 uitstoot ofwel geloof je in een co2 neutrale wereld. In alles wat je schrijft stel je dat we de verkeerde weg zijn ingeslaan en dat het geen goede evolutie is naar een weg met minder co2.

Batterijen moeten beter maar zonder deze eerste stappen komen we er niet. Elk nieuw begin heeft zo zijn uitdagingen.

Die ‘kritische’ houding is heel erg selectief. Je zou ook heel erg kritisch kunnen zijn over het verbranden van fossiele brandstoffen.

Het feit dat je zo reageert is gewoon spijtig want het is gewoon een kwestie van tijd en evolutie in de juiste richting. En daar passen simpelweg geen fossiele brandstoffen bij.

Je kan ook niet verwachten dat een evolutie op 1jaar gebeurd. Er is tijd nodig op een hele economie co2 vrij te krijgen. Elektrificatie gaat stap voor stap. Batterijen, hoogspanningsleidingen bijleggen, huizen isoleren en omvormen en al de tech die daar voor nodig is.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 00:39]

[Dick Ravestein]

Heel dat stikstof en CO² verhaal is één grote farce. De klimaat goeroes hebben nu al 50 jaar lopen roepen dat over 10 jaar de aarde onleefbaar zou worden maar het is al 50 jaar gewoon een verdien model (vooral door belastingen overal op te heffen). Met deze onzin wordt veel geld verdient door de verkeerde mensen. Ga het maar eens na, zure regen, gat in ozon laag, CO² warmt aarde op, stikstof sloopt de natuur. Allemaal zogenaamde levensbedreigende toestanden en waard om er een crisis van te maken zodat de grote jongens weer veel geld kunnen verdienen. Niemand maar dan ook niemand in de MSM die eens uitleg geeft over de natuurlijke gebeurtenissen die een veel groter effect hebben op het klimaat dan de mensheid. De wobbel en het veranderende magnetisch veld van de aarde en/of de activiteit van de zon en zelfs de stand van andere planeten in ons zonnestelsel die daar effect op hebben. Waarom niet, zou je moeten vragen! Nou simpel, die natuurlijke effecten daarvis geen geld aan te verdienen omdat we daar totaal geen controle over hebben.
Edit:
Wat ze hier met 28 miljard euro voor elkaar willen krijgen (2030 agenda) doet China in 20 uur te niet (ja alleen China al).

[Reactie gewijzigd door Dick Ravestein op 23 juli 2024 00:39]

[fvdp89]

Er wordt al decennia gezegd dat de aarde onleefbaar gaat worden, en de afgelopen jaren zien we dat gebeuren. Het is geen toekomst meer, het gebeurt nu: bosbranden, middellandse zeegebied historisch heet, warmste jaar wereldwijd, gletsjers die definitief verdwijnen. We gaan heus niet morgen allemaal dood, maar om dat nou als argument te gebruiken waarom het allemaal maar overdreven is is een beetje alsof je seismologen kwakzalvers vindt als ze je er op wijzen dat binnenkort (maar niet morgen) de vulkaan waar je op woont gaat uitbarsten.

Alle andere effecten die jij noemt worden door wetenschappers gewoon meegenomen. Wetenschappers zijn niet dom. Ze spelen echter op tijdschalen van duizenden of miljoenen jaren en zijn daarom op een horizon van tientallen of honderd jaar vrijwel verwaarloosbaar. De reden dat je er weinig over hoort in de media is dan ook dat wetenschappers ze niet als relevant bestempelen.

En je hebt het over verdienmodellen van mensen die voor actie tegen klimaatverandering zijn. De verdienmodellen van de olie- en kolenindustrie zijn dan niet relevant?

[themadone]

Het gat in de ozonlaag hebben we gezamenlijk gedicht door het wereldwijd verbieden van cfk's.

Dus wat dat aan gaat niet helemaal correct. Blijft het feit dat de huidige klimaat religie die aan het ontstaan is contraproductief werkt omdat het veel mensen die normaliter best een steentje bij zouden willen dragen volledig de verkeerde kant op jaagt.

Ik heb netjes zonnepanelen en zelfs een thuisbatterij, maar blijkbaar ben je meteen een complotdenker als je accus niet als de definitieve oplossing ziet. En die reactie is precies waar het mis gaat. De klimaat luitjes vergeten de dialoog te zoeken en staren zich blind op 1 enkel pad waarvan ze denken dat het de juiste is.

Waterstof voor zee vervoer en synthetische brandstof voor wegvervoer en we kunnen allemaal door met ons normale leven zonder gedoe, zonder verdere verspilling van resources(koper voor de net upgrades en alle andere materialen voor de batterijen zijn dan immers niet meer nodig).

Ja maar efficiëntie, efficiëntie boeit niet als je genoeg groene bronnen aanboort om de energie op te wekken. Je kunt de huidige tankstation en transport infra blijven gebruiken, lijkt me toch gunstiger als alles opnieuw moeten doen.

[fvdp89]

Jij klinkt als iemand met wie ik prima een discussie zou kunnen voeren, met als conclusie dat we het niet over alles eens zijn maar het wel over fundamentele uitgangspunten.

Mensen die aankomen met de variaties in de sterkte van de zon, de tilt van de Aarde en de stand van planeten zijn niet te overtuigen, de enige reden dat ik de discussie met ze aan ga is om te proberen te voorkomen dat ze anderen op "ideeën" brengen met zogenaamde "kritische vragen" waarop ze eigenlijk geen antwoord willen.

[themadone]

We zouden met zijn allen meer zuivere discussies moeten voeren, dat zorgt namelijk voor innovatie.

Helaas is het zoals je aangeeft vaak lastig.

Te ver naar rechts en de lizard people hebben gewoon de kachel wat hoger, te ver naar links en het is een goed idee om biomassa te gebruiken en de A12 te blokkeren terwijl ze net terug komen van vakantie in Thailand voor Instagram.

Het is echt jammer en doodzonde dat er niet een echte middenpartij opstaat in de politiek, want buiten de belachelijke winst die ze in de verkiezingen zouden halen zou je met een beetje gezond verstand best wat van de issues kunnen oplossen.

[fvdp89]

Omdat je op mij reageert kan ik je niet modereren, maar bij deze mijn plus 1 (ook al zijn we het zoals gezegd op meerdere punten niet eens)!

[reinouts]

Raar verhaal dat de gemiddelde Telegraafcolumn niet overstijgt. Zelfs al zou het zo zijn dat de A12-bezetters massaal op vakantie zijn geweest naar Thailand en biomassa zouden steunen, waar je geen splinter bewijs voor hebt, dan nog kun je individuele mensen niet aanrekenen dat ze onderdeel zijn van een systeem dat precies zo is ingericht dat zoveel mogelijk consumeren en gebruik van fossiele brandstoffen op alle manieren wordt aangemoedigd. Dat klinkt meer alsof je de zogenaamde hypocrisie van mensen die zich zorgen maken over het klimaat als excuus gebruikt om maar niet teveel te hoeven veranderen in je comfortabele leven.

[themadone]

https://twitter.com/seven__/status/1700377255178903750

Ze zetten het zelf op twitter.

[Reactie gewijzigd door themadone op 23 juli 2024 00:39]

[reinouts]

Precies wat ik bedoel: 'oh kijk, één van die bezetters maakt zich zorgen over het klimaat maar is met het vliegtuig op vakantie geweest! Nou dan zijn ze allemaal hypocriet en hoef ik dus niet naar hun argumenten te luisteren.'

[themadone]

Inderdaad, het invalideert de boodschap en draagt niet bij aan het serieus nemen van deze mensen.

[reinouts]

I rest my case.

[HugovB]

Zure regen, de ozonlaag en stikstof (alleen in de jaren 70 was het fosfaat wat de voornaamste drijver was van eutroficatie) zijn juist crises die door collectief ingrijpen niet enorm uit de hand zijn gelopen, of in het geval van fosfaat zelfs hard zijn teruggedrongen.

CFKs zijn mondiaal verboden voor de meeste toepassingen, de uitstoot is meer dan 80% omlaag gegaan en daarmee de atmosferische concentratie.

Het Nederlandse fosfaatoverschot (alles was niet gebruikt word eindigt ergens in het oppervlaktewater) is met 80% afgenomen sinds 1970.

Zelfde voor zure regen: de uitstoot van zwaveldioxide (wat als gevormd zwavelzuur zorgt voor zure regen) is met meer dan 80% afgenomen sinds 1980.

En ondanks wat iedereen toen riep: we hebben nog steeds goedkope koelkasten, onze landbouwopbrengst is nog steeds hoog en we kunnen nog steeds goedkope kolen verbranden. Ook met een limiet op de uitstoot van CO2 zal linksom of rechtsom de wereld gewoon doordraaien.

[harmen50]

De politieke hersenspoeling slaat wel aan, gezien de opmerkingen van @Coolstart!

[Dick Ravestein]

Ja hoor, noem mij maar een wappie. Maar kom eens met gedegen onderzoek dat 1 wij schuld zijn aan klimaatverandering en 2 waarom alle in de afgelopen 10 jaar gedane innovaties met grote terugdringing van uitstoot niets heeft uitgemaakt voor het klimaat.
M.a.w. ik denk dat we het veranderen van het klimaat niet tegen kunnen houden dus moeten we ons gewoon aanpassen en niet 28 miljard euro uitgeven aan allerlei onzin om een opwarming van 0,000036°C te voorkomen. Ik ben de laatste die ontkent dat het klimaat verandert maar dat doet het al 4,5 Miljard jaar.
Als je dan al je rekenmodelletjes maakt op de tijd dat er gemeten is (zo'n 150 jaar) doe je technisch toch iets heel erg verkeerd. Om in tweakers taal te spreken het is hetzelfde als dat je een model maakt om je gemiddelde dataverbruik per dag te bereken met de data van een meting van 10ms.

[Coolstart]

Ja hoor, noem mij maar een wappie.

Ik noemde je een klimaatontkenner omdat je alles ontkent van milieu en klimaat. Zure regen, Stikstof, Ozonlaag, Co2 problematiek. Je ontkent alles.

Maar kom eens met gedegen onderzoek dat 1 wij schuld zijn aan klimaatverandering en 2 waarom alle in de afgelopen 10 jaar gedane innovaties met grote terugdringing van uitstoot niets heeft uitgemaakt voor het klimaat.

Lees dan eens wat artikelen in Nature of lees een deel van het IPCC rapport. Of het Royal Society en National Academy of Sciences Joint Report of artikels in Nature of Science. Er is een wetenschappelijke consensus. 97% van de onderzoekers is het eens dat de mens de oorzaak is.


Maar nee dat ga je waarschijnlijk niet doen. Wat je gaat doen is alles publiekelijk ontkennen zonder met enig bewijs af te komen. Als jij de wetenschappelijke consensus niet geloofd dan ligt de bewijslast bij u.

CO2 is een bewezen broeikasgas en de mens is voor het overgrote deel verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot en de aarde warmt daardoor op. Dat is allemaal bewezen. Ontkennen is zinloos en CO2 in de lucht blijven pompen aan dit tempo is complete waanzin.

Allerlei onzin om een opwarming van 0,000036°C te voorkomen.

Het gaat niet over 0,000036°C maar over meerdere graden.

Ik ben de laatste die ontkent dat het klimaat verandert maar dat doet het al 4,5 Miljard jaar.

Het gaat niet enkel over de veranderen. De snelheid waarmee de CO2 concentraties toenemen zijn ongezien. Nog nooit heeft iets het ecosysteem van de aarde zo fundamenteel gewijzigd. Gewoon nog honderden jaren CO2 blijven uitstoten is gewoon gevaarlijk en het risico niet waard.

Het is ook gewoon niet nodig omdat risico te nemen. Groene energie gaat mits verdere investeringen een stuk goedkoper worden dan aardolie en aardgas verbranden. In zonnige landen is dat nu al het geval. Ook China investeerd extreem veel in duurzame energie. Ze staan op nr 1.

Als je dan al je rekenmodelletjes maakt op de tijd dat er gemeten is (zo'n 150 jaar) doe je technisch toch iets heel erg verkeerd.

Er is een relatie tussen temperatuur en CO2 in de atmosfeer. Dat is bewezen dus niet gaan ontkennen aub. We kunnen CO2 concentraties van het verleden analyseren door ijsboringen. Die gaan 800.000 tot meer dan 1 miljoen jaar terug in de tijd. Dit geeft je dus hebt een redelijk beeld van de temperatuur op aarde.

De afgelopen 800.000 jaar zijn de CO2 concentraties nog nooit zo hoog geweest. Omdat wij CO2 verbanden. Er is sprake van een spike.
Zie: https://climate.nasa.gov/evidence/

waarom alle in de afgelopen 10 jaar gedane innovaties met grote terugdringing van uitstoot niets heeft uitgemaakt voor het klimaat.

Omdat we simpelweg nog teveel CO2 uitstoten. Zelf al kunnen we de uitstoot tot 0 herleiden instant, dan nog zal je dat niet op 123 kunnen meten. Een CO2-arme economie uitwerken kost gewoon tijd.

Eerst moet je iedereen overtuigen dat de mens verantwoordelijkheid is en je er iets kan aan doen. En als ik naar uw reactie kijk lukt dat niet helemaal ondanks het overweldigende bewijs. Al uw argumenten zijn al 100x ontkracht. Het enige wat je moet doen is andere bronnen zoeken dan oproerkraaier op Tiktok en socialmedia.

Zo kan je ook ontkennen dat de aarde rond is. Dat wordt ook beweerd door diezelfde wetenschap (Nasa, Science, nature,) en door die zelfde media.

Niemand maar dan ook niemand in de MSM die eens uitleg geeft over de natuurlijke gebeurtenissen die een veel groter effect hebben op het klimaat dan de mensheid. De wobbel en het veranderende magnetisch veld van de aarde en/of de activiteit van de zon en zelfs de stand van andere planeten in ons zonnestelsel die daar effect op hebben.

Omdat het niet zo is. De mensheid heeft het natuurlijke CO2 evenwicht verstoord. Dat zie je duidelijk op deze afbeelding. Er is geen bewijs dat zonne-activiteit de primaire oorzaak is voor de opwarming van de aarde.

Zonne-activiteit varieert in cycli van ongeveer 11 jaar, waarbij er perioden van hoge en lage activiteit zijn. Die 11 jaar kan de huidige trend in geen geval verklaren. De consensus in de wetenschappelijke gemeenschap is dat menselijke activiteiten de belangrijkste oorzaak zijn.

Er is wel bewijs dat de extra CO2 druk van de mens verantwoordelijk is voor de plots en hevige toename de laatste 150 jaar. Er is bewijs dat die toename ongezien sterk is.

https://www.vrt.be/vrtnws...-is-nu-helemaal-zeker-of/
https://www.urgenda.nl/th...tverandering-veroorzaakt/

Maar kom eens met gedegen onderzoek dat 1 wij schuld zijn aan klimaatverandering

Dat is makkelijk!

Ga naar pagina 43: https://www.ipcc.ch/repor..._AR6_SYR_LongerReport.pdf
Lees ook pagina 47.

In het zelfde rapport staat zwart op wit de vrijwel lineaire relatie tussen CO2-concentratie en temperatuurstijging op aarde als gevolg van menselijke activiteiten en de stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde sinds het midden van de negentiende eeuw. ¹

Het rapport bevat ook informatie over de huidige concentratie CO2 in de atmosfeer. De gemiddelde concentratie CO2 in de atmosfeer is momenteel **414,7 ppm** ². Dit is hoger dan het de afgelopen 3,6 miljoen jaar is geweest ¹. Ja je leest het goed.

(1) Climate Change 2021 - IPCC. https://www.ipcc.ch/repor...PCC_AR6_WGI_SPM_final.pdf.
(2) International report on 2021 climate: record-high greenhouse gases .... https://www.climate.gov/n...ord-high-greenhouse-gases.
(3) Atmospheric CO2 Concentration | WESR - Climate Change. https://data.unep.org/cli...spheric-co2-concentration.

Zo na al dat overweldigende bewijs, ben je nog steeds een ontkenner? Of toch al wat twijfel?

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 00:39]

[Dick Ravestein]

Ja, de mens is ook verantwoordelijk voor CO² uitstoot dat is een feit. Maar durf je nu echt te stellen dat wij (Nederland), die een speldenprik op deze aardkloot zijn koste wat kost naar 0 uitstoot moeten? Joh, alles wat wij zouden doen tot "2030" wat dus miljarden gaat kosten wordt alleen al door China in 33 uur teniet gedaan. De modellen die de overheid voor stikstof depositie gebruikt kloppen niet die rekenen met een stikstoftransport van de bron tot depositie van 25km, terwijl de laatste onderzoeken en praktische metingen metingen nu aantonen dat de stikstof van een bron eigenlijk al niet meer meetbaar is na 150 meter. Joh, al die zogenaamde levensbedreigende uitstoot is er alleen op papier. 8000 jaar geleden was de gemiddelde temperatuur op aarde 6°C warmer dan nu en het bolletje draait nog steeds en de mens is er ook nog. Zoals ik al eerder zei ze hebben (die 97 % van de wetenschappers van u) al sinds de jaren 70 lopen roepen dat over 10 jaar de aarde onleefbaar zou worden en zo hebben ze dat alle decennia tot nu toe herhaald en we zijn er nog steeds. De laatste die dat met de zogenaamde wetenschappelijke ondersteuning zei was dat akelige kind bij het toespreken van het Europees Parlement en dat is ondertussen ook al weer 10 jaar geleden. Die 0,000036°C zijn door dhr Rob Jetten in de tweede kamer genoemd. Zoek het maar op het gaat niet om hele graden. Klimaat verandert ja, maar het teveel aan CO² komt niet door uitstoot waar de mens voor verantwoordelijk is maar hoogstwaarschijnlijk door de mens die te veel bossen kapt voor van alles en nog wat. Maak wat bos bij hier in Nederland en we zijn gelijk weer CO² neutraal. Reken het maar eens na hoeveel bomen je nodig hebt om onze CO² te neutraliseren. Maar onze regering wil geen bos, onze regering wil heide. Maar vergeet niet dat heide als je er niets aan doet vanzelf weer een bos wordt. Dus die heide die ze willen hebben/houden kost ook ieder jaar veel geld. Dat is geen natuurbeheer maar wensnatuurbeheer. Maar ja als u gelooft wat de overheid zegt, het zij zo. Ik niet, ik kijk om me heen (provincie Groningen en zie een prima gezonde natuur ondanks (maar eigelijk ook mede met dank aan) de boeren hier!

Edit: de universiteit van Amsterdam heeft nu ook bewezen dat ook ammoniak (die neerslaat) niet verder dan 300m van de bron komt. Hiermee zijn dus alle beweringen en berekeningen van de overheid onderuit gehaald.
@ Coolstart: als u blijft ontkennen dat onafhankelijk onderzoek juist het tegenovergestelde bevestigd dan wat de politiek op dit moment ons probeert aan te praten en hiermee bedrijven kapot maakt die al generaties op een bepaalde plek zitten dan kan ik maar één ding zeggen: open uw ogen en kijk zelf eens rond in de natuur hoe goed/slecht die er werkelijk bij ligt!

[Reactie gewijzigd door Dick Ravestein op 23 juli 2024 00:38]

[Coolstart]

Dit moet echt een grap zijn. Je geloofd dus een politieker die met totaal verzonnen cijfers komt en niet in de wetenschap?

8000 jaar geleden was het zelfs iets kouder. Je verzint er maar op los.

Hoe kan je uzelf nog serieus nemen als je zo’n kemels begaat. Lees u dan toch eerst in met echte wetenschappelijke bronnen alvorens je hier foute data komt verkondigen?

En waar ga je de bomen planten? In steden of in landbouwgebied? Dus 50% van Nederland terug bebossen. Good luck met uw wens!

Heide is vaak het enige stukje natuur met een rijk ecosysteem. Zo heb je minder natuurgebied nodig voor dezelfde eco-concentratie. De rest hebben we al kapot gemaakt met boskap en landbouw. Dus dat beetje wat nog rest kan je best heel goed beheren.

Ook dat verhaal van China is compleet verzonnen. China loopt net voorop wat duurzame energie betreft! Enkel produceren wij onze producten in China en exporteren we dus CO2. Een groot deel van onze CO2 productie zit zelfs niet in eigen land.

Je wordt belazerd. Je wordt bedrogen en gemanipuleerd door mensen met politieke of economische belangen en je trapt er met open ogen in. Wake up man. Wees gewoon eerlijk tegenover jezelf en besef dat alles wat je zegt gewoon afkomstig is van totaal verzonnen informatie.

Het feit dat je 97% van de wetenschappers niet geloofd wil automatisch zeggen dat je in complotten geloofd want hoe kan je anders al die duizenden onafhankelijke wetenschappers wereldwijd samen leugens laten verkondigen. Waanzin.

Die 0,000036°C zijn door dhr Rob Jetten in de tweede kamer genoemd. Zoek het maar op het gaat niet om hele graden.

Even serieus, je geloofd dit echt? Dit is dus de waanzin voorbij.

[Nostalgmus]

Vertel mij dan wat de oplossing is naar co2 vrij transport. Meer verbrandingsauto’s of batterijen van EV’s duurzamer maken? Ik ben eens benieuwd

Geen van beiden, uiteindelijk zal je in de toekomst weer meer rund/paard en wagen zien omdat de resterende olie niet zuiver/ moeilijk bereikbaar of gewoon weg geconsumeerd door onze industrieele revolutie, dit heeft ook niets te maken met achteruitgang, blijkbaar kan het ook weer een stap vooruit zijn.
De ontwikkeling van de batterij zet ook geen grote stappen meer, er zitten grenzen aan ontwikkelingen in alle aspecten van industrieen, in theorie gaat het altijd maar is verre van realistisch.

Ooit zul je je comfort moeten inleveren, alhoewel jij en ook je nageslacht dat waarschijnlijk niet hoeft te doen, maar dit gaat geleidelijk over generaties in tijd, mischien dat jij je tesla aan je kleinkinderen nalaat maar uiteindelijk zal joop mo of bibi geen onderdelen meer hebben of te weinig geld of hebben zich al aangepast zoals allen om nog alleen met het openbaar vervoer zich te verplaatsen en het werk dichtbij genoeg is om de fiest te pakken.

Leuk in een wereld waar iedereen continu alles heeft, maar is niet houdbaar, moeder natuur reguleert ons gedrag uiteindelijk weer een andere richting op zodra het niet meer gaat.

[Coolstart]

uiteindelijk zal je in de toekomst weer meer rund/paard en wagen zien omdat de resterende olie niet zuiver/ moeilijk bereikbaar of gewoon weg geconsumeerd door onze industrieele revolutie

Dus we gaan alles oplossen door weer met paard en kar te rijden? Wensdenken is iets, doemdenken ook.

Ik begrijp goed dat onze voetafdruk nu te hoog is maar je moet dat binnen de huidige technologische ontwikkeling zien.

We gaan niet terug naar paard en kar maar we gaan we onze grondstoffen moeten hergebruiken door recyclage = circulaire economie.

Ons energieverbruik zal enkel maar toenemen en dat kan technisch ook omdat we simpelweg wind en zon amper benutten.

De zon levert het equivalent van 10miljoen vaten olie per dag per wereldburger. Enkel benutten we die nog niet of amper. En als dat niet genoeg kan kernfusie nog bijspringen.

Zolang grondstoffen circulair zijn en je de energie van de zon kan benutten is er geen sprake van paard en kar. AI even vergeten?

Technologisch gezien is er nog extreem veel groeimarge. Wat lastiger te voorspellen valt is het menselijke sentiment. Desinformatie, extremisme, machtsmisbruik, dictaturen, nationalisme etc zijn veel gevaarlijker voor het ons welzijn. Zie hoe Putin Ukraine wil verwoesten, en Hitler Europa wilde veroveren en alle joden doden en Trump net zoals Hitler de democratische waarden en mensenrechten in vraagt stelt. Puur door waanbeelden de wereld in te sturen en mensen tegen elkaar op te zetten voor eigen politiek gewin.

Uw argument dat we aardolie nodig hebben voor de volgende industriële revolutie te voeden is gewoon van de pot gerukt. Een waanbeeld.

Uw kleinkinderen gaan niet eens meer weten wat fossiele brandstoffen zijn.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 00:39]

[Nostalgmus]

Dus we gaan alles oplossen door weer met paard en kar te rijden? Wensdenken is iets, doemdenken ook.

Nee dat zeg ik niet, dat jij paard en wagen ziet als doemdenken is voor sommigen onder ons juist wensdenken en ook beter dan wat voor auto dan ook wij kunnen produceren als het om circulaire economie gaat.

Ons energieverbruik zal enkel maar toenemen en dat kan technisch ook omdat we simpelweg wind en zon amper benutten.

Dat komt doordat wij als primaat nogal hard in aantallen gegroeid zijn in de afgelopen 200 jaar en nog steeds stijgende is, iedereen streeft overal op een goede welvaart af door de groeiende industrieen.
Op een gegeven moment hebben wij wel wat effectievere ziektes rond dwalen dan covid, groeiende zoogdier populaties word door moeder natuur uiteindelijk wel gefluctueerd over tijd door een toenemende kans op ziektes en een snelle spurt van een soort zet nu niet bepaald de sterkste/gelukkigste nakomelingen neer.

De zon levert het equivalent van 10miljoen vaten olie per dag per wereldburger. Enkel benutten we die nog niet of amper. En als dat niet genoeg kan kernfusie nog bijspringen

Zolang grondstoffen circulair zijn en je de energie van de zon kan benutten is er geen sprake van paard en kar. AI even vergeten?

En dat is nu een mooi getal in theorie, maar dan komen we silicium te kort op aarde om dat te benutten laat staan uit quartzite alleen
Grondstoffen zijn niet circulair, er is altijd een verval percentage door menselijk handelen, integriteit en chemie dat optreed tijdens en voor het scheiden van grondstoffen.
Er is altijd een verval percentage.

Technologisch gezien is er nog extreem veel groeimarge. Wat lastiger te voorspellen valt is het menselijke sentiment. Desinformatie, extremisme, machtsmisbruik,......

Wat wij hedendaags in theorie presenteren is des te verder van praktisch en technisch haalbaar.
De mens is een primaat, het denkt en gedraagd zich ook dan gelijk over de hele wereld naar hoe een individu gevormd is naar zijn omgeving en de mate van geluk hoe het lichaam en geest/bewustzijn zich heeft ontwikkeld ( een snelle spurt van een soort zet nu niet bepaald de sterkste/gelukkigste nakomelingen neer )
De mens valt altijd in gedrag, niet naar een politiek spectrum, tevens is alles wat wij produceren niet circulair, op lange termijn zal erosie onze producten verenigen met de omgeving en die batterijen en wat dan ook zullen uiteindelijk ook onderdeel van jou als soort gaan worden met alle gevolgen voor evolutionaire processen.

Uw argument dat we aardolie nodig hebben voor de volgende industriële revolutie te voeden is gewoon van de pot gerukt. Een waanbeeld.

Dat zij ik niet
( Geen van beiden, uiteindelijk zal je in de toekomst weer meer rund/paard en wagen zien omdat de resterende olie niet zuiver/ moeilijk bereikbaar of gewoon weg geconsumeerd door onze industrieele revolutie )

Uw kleinkinderen gaan niet eens meer weten wat fossiele brandstoffen zijn.

Die nog wel, maar olie zal uiteindelijk eerder wegvallen dan quartz.

[Reactie gewijzigd door Nostalgmus op 23 juli 2024 00:39]

[Coolstart]

Je zegt en doet wat je wil maar soms moet voor je zelf grenzen stellen.

Silicium is de 2de meest voorkomende grondstof op aarde. Een tekort aankondigen is pure waanzin.

Metalen zijn bovendien 100% en vrijwel oneindig recycleerbaar. Die verliezen waar je hebt zijn in de praktijk niet relevant.

op lange termijn zal erosie onze producten verenigen met de omgeving en die batterijen en wat dan ook zullen uiteindelijk ook onderdeel van jou als soort gaan worden met alle gevolgen voor evolutionaire processen.

Je dwaalt met uw argumenten in het rond. Het gaat over circulair en dan komt er dit? Zelfs al hen je gelijkt, dit is hoogst speculatief en omdat je over miljoenen jaren evolutie spreekt totaal niet relevant.

Je bent in een recordtempo afgedwaald van de nood voor extra hoogspanning naar pure waanbeelden van paard en kar, overbevolking, we op een silicium tekort gaan botsen en dat erosie van onze producten een negatief effect heeft op de evolutionaire processen.

Je ontkent ook dat er nog sprake is van technologische revolutie.In een andere post schrijf je dat het internet en PC af zijn en niet meer evolueren en dat we als ‘primaat’ in de ruimte niet verde gaan komen dan wat probes naar Mars sturen.

Ik hoop dat je doorhebt dat dit onsamenhangend is en gestoeld op waanbeelden. Je verliest jezelf in een cascade van snelle, onlogische associaties. Besef dat dit mogelijk een effect heeft op uw geestelijke gezondheid en dat hulp nooit ver weg is.

[Nostalgmus]

Nogmaals, jij leest iets verkeerd en je springt meteen naar een makkelijke verontwaardiging.
Ik kondig geen tekort aan, alleen een tekort in de context van 10 miljoen vaten per dag pp.
Ik weet dat silicium in overvloed is in onze aardkorst en ook nog redelijk in puriteit aanwezig in quartz, ik ga jou geen 1000 zinnen typen om iedere variabel aan je te weerleggen zodat je simpele inkoppertjes hiermee zou kunnen vermijden.

Ik reageerde op jou reactie, niet op het artikel en aangezien je zelf met evolutionaire processen kwam aanzetten waar het woord ontwikkeling of revolutionair beter zou passen, gaf ik gewoon mijn bredere generieke perceptie.

De wetenschap geeft ook geen revoluties meer ( althans grote stappen ) zoals wij elecktriciteit hebben weten te benutten, de wetenschap is geen ongelimiteerd, progessief, exponentieele ontwikkeling, vele grenzen zijn al bekend in wat nog mogelijk is.
En nee, jij en toekomstige generaties zullen altijd met beide voetjes op de aarde verblijven, de mens heeft geen rol te vervullen in het heelal, de moties van moeder aarde en vooral het heelal zijn te groot voor je levensduur.

tevens begrijp ik je geest hoe je dat in je tekst laat zien, ik heb het trouwens best helder hier in mijn bovenkamer

[Coolstart]

Ok, niet genoeg silicium om de aarde vol zonnepanelen te leggen.

Natuurlijk ben ik heel heel verontwaardigd. Door de veel rare uitspraken. Bijvoorbeeld omdat de wetenschap een plafond zou bereik hebben en dat we door overbevolking weer arm gaan worden. Alsof we niets tegen de neveneffcten van een grotere populatie kunnen doen. Er zijn al CO2 afspraken en doelen, we zijn ons eten duurzamer aan het verbouwen. Net zoal s de drijfgassen uit onze economie hebben gehaald die verantwoordelijk waren voor het ozongat.

Overbevolking is relatief. China zit al in een downfall en het ziet er naar uit dat er nog vele zullen volgen. Zolang we duurzaam tewerk gaan kan dat perfect. Dus niet voor iedereen een verbrandingsmotor maar een elektrische pod die gemaakt is van gerecycleerde of duurzame materialen en voedselketens in een circulaire economie.

De wetenschap geeft ook geen revoluties meer ( althans grote stappen ) zoals wij elecktriciteit hebben weten te benutten, de wetenschap is geen ongelimiteerd, progessief, exponentieele ontwikkeling, vele grenzen zijn al bekend in wat nog mogelijk is.

Waar haal je zo'n opvatting? Op wat is het gebaseerd? Het wiel kan je idd niet 2x uitvinden maar je kan wel een autonome auto bouwen. AI is zo'n gebied waar we grote stappen kunnen zetten maar ook wat betreft quantum computing en kernfusie. Ook wat genetica betreft zijn er al vele doorbraken gebeurd en zijn zijn er nog veel te verwachten. Er zit voorlopig geen einde aan de technologische evolutie en er zijn geen tekenen van een vertraging.

Elektriciteit benutten is net het gebied waar we nog een hele weg te gaan hebben --> Het duurzaam opwekken, duurzame batterijen etc. Het is niet omdat we het elektrische effect hebben ontdekt dat de wetenschap dan plots tegen een muur loopt.

Volgende grote stap stap kan potentieel het terraformen zijn van andere planeten zoals Mars. Het idee dat we op de aarde gaan blijven enkel en alleen omdat het heelal te groot is, is echt geen argument. Ons zonnestelsel is met de maan, mars en de zon zelf al meer dan genoeg waard om verder te ontwikklen. Bijvoorbeeld Helium-3 voor het gebruk van kernfusie op de maan en die zit bovendien ook nog bom vol 'aardmetalen'. Waarom zou de mens hier plots geen economische en sociale kansen in zien? Omdat jij niet graag buiten de aarde zou wonen?

We zitten immers nog laag op Schaal van Kardasjov. En zonder hoogspanningslijnen blijven we laag.

Je lijkt zelfs niet te geloven in een circulaire economie omdat er een verval zou zijn. Dat kan je toch zo opzoeken dat het niet relevant is? Waarom dat dan gebruiken in een argument?

En nee, jij en toekomstige generaties zullen altijd met beide voetjes op de aarde verblijven, de mens heeft geen rol te vervullen in het heelal, de moties van moeder aarde en vooral het heelal zijn te groot voor je levensduur.

Again, waar haal je dat? Waar komt zoiets van?

tevens begrijp ik je geest hoe je dat in je tekst laat zien, ik heb het trouwens best helder hier in mijn bovenkamer

Sorry, als je in alles een harde limiet ziet en achteruitgang of stagnatie predict zonder dat daar een degelijke theorie achter zit stel ik mij vragen.

Helder denken betekent het vermogen om complexe ideeën of problemen op een duidelijke, logische en gestructureerde manier te analyseren en te begrijpen. Helder denken is kritisch omspringen met informatie en geen zware statements doen over onbekenden en het vermijden van afleiding en emotionele bias om tot een weloverwogen beslissingen te komen via effectieve communicatie.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 00:39]

[Nostalgmus]

Natuurlijk zal de mens methodieken bedenken en systemen opzetten dat zich bewezen heeft om betere alternatieven in het leven te roepen, maar ook deze alternatieven o.a een tesla of een correcte fairphone wat je leven lang mee gaat zal niet de oplossing zijn voor een circulaire economie, dat hoeft ook niet, dit is gewoon ons gedrag om een comfor te genereren wat al vanzelfsprekend is.
Ik zeg hierbij ook niet dat iedereen zijn auto moet inleveren, dat creert gewoon weerstand naar mijn onlogische redenering.

Als hypothese voor de toekomst, buurman john heeft nog een v6 wat hij onderhoud maar zijn ritjes zijn duur, jij bent afhankelijk van zonnepanelen van je woonwijk dat door een overheid gereguleerd word om je elecktrische scooter mee op te laden.
Aan de overkant woont piet die zich vervoert met paard en wagen.

Je bent een primaat, je handeld dan ook naar je gedrag en zal dan ook altijd in gedrag vallen, binnen de tijd van je bestaan wil je dan ook jezelf iets toe eigenen, nuttigen of geven aan een ander.
Je denkt dan ook in allerlei vormgevende structuren dat je jezelf hebt aangeleerd tijdens je leven omdat je hoort en leest.
Maar je bent onderhevig aan moeder aarde, je leeft nu in een tijd waar alles tot je beschikking is.

En nee, jij en toekomstige generaties zullen altijd met beide voetjes op de aarde verblijven, de mens heeft geen rol te vervullen in het heelal, de moties van moeder aarde en vooral het heelal zijn te groot voor je levensduur.

Again, waar haal je dat? Waar komt zoiets van?

Mijn passie in het heelal.

[Yariva]

"Lekker kort door de bocht"

"Ten eerste een EV is op dit moment meer vervuilend dag een auto op fossiele brandstof"

Maat je hebt jezelf zojuist ge-uno-reverse-card.

[Aldy]

"Ten eerste een EV is op dit moment meer vervuilend dag een auto op fossiele brandstof"

En ten tweede?

Afgezien van de fabricage van EV's zijn EV's minder vervuilend dan auto's op fossiele brandstof. En wat de fabricage betreft, dit is eenmalig en op de lange duur zijn EV's in z'n totaliteit minder vervuilend dan auto's op fossiele brandstof.

[harmen50]

dat is nog maar de vraag: wensdenken!

[Aldy]

Dat is geen wensdenken, maar een gewoon rekensommetje.

[GG85]

Dat is simpelweg niet waar. Kijk maar eens op:
https://www.epa.gov/green...no%20tailpipe%20emissions

[Dick Ravestein]

Ehhh, EPA is net zoiets als de RIVM maar dan van de US.
Niet onafhakelijk dus. Het is al heel lang bekend hoe onderzoeken door "overheden" gemanipuleerd worden om de onderzoeksresultaten overeen te laten komen met de politieke wens of die i.i.g. te ondersteunen.
Kijk eens naar een recent (onafhankelijk) onderzoek van WUR over de uitoot van EV's en moderne brandstof auto's. En niemand hoort mij zeggen dat we niet van fossiele brandstoffen af moeten maar snelle vervangingsoplossingen zijn meestal niet veel beter dan het originele probleem (EV's dus).

[amarissimo]

Totale angstporno die statistisch niet te onderbouwen is. Met een mix van energievoorziening ben je gewoon beter op onzekere scenario's voorbereid. Dat een kerncentrale duur is, is ook alleenmaar omdat je het vergelijkt met gesubsidieerd groen en fossiel.

[kimborntobewild]

Wat heb je aan statistiek als intussen je land voor tienduizenden jaren lang zodanig is besmet dat je er niet meer op kunt wonen of van kunt eten?
De gemiddelde mens is veel te dom, onverstandig en onverschillig om goed met kernenergie om te gaan.
Een kerncentrale is niet alleen maar duur als je het vergelijkt met gesubsidieerde andere vormen van energie. Het is sowieso duur, en simpelweg verreweg het duurst als je het zodanig veilig wilt doen dat er absoluut niks mis kan gaan. Verder kan ik nog veel meer argumenten herhalen, maar je gaat er toch niet op in en wuift het inhoudsloos weg door mijn verhaal belachelijk te maken door het angstporno te noemen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 00:38]

[ArcticWolf]

Vandaag nagenoeg windstil, op 20MW na staan nagenoeg alle molens stil: https://energy-charts.inf...tems=10111111101010100001

Allemaal gecompenseerd door gas/kolen vandaag...

Eerlijk denk ik dat windmolens nog best een onderdeel in de "duurzame" energiecirkel kunnen zijn, maar zonnepanelen weer niet bv. Maar er moet wel een alternatief zijn voor gas/kolen en dat is in mijn ogen kernenergie... het liefst kernfusie, maar dat gaat nog wel even duren.

[Jan1337]

Interessante link, wel opmerkelijk dat de cijfers extreem verschillen van bijv energieopwek.nl. Daar hebben ze het over +200MW voor windmolens en +13GW voor PV vandaag.

[ArcticWolf]

Het kan zijn hoe TenneT de data interpreteert en aanlevert aan de ENTSO-E. Ik weet dat er een discrepantie in PV data zit ergens, maar hoe en wat geen idee... 13GW en 225MW is wel een erg groot verschil in ieder geval.
Kan mij ook niet voorstellen dat NL zoveel GW kwijt kan overdag.

[denkster]

Innoveren!
Pas productieprocessen aan, zodat ze de energie gebruiken wanneer die overvloedig beschikbaar is.
Koppelnetten.
Altijd schijnt de zon ergens.
Zonnepanelen zijn inmiddels zo goedkoop dat je een overmaat neer kunt leggen, die zelfs in de winter genoeg oplevert.
Met HVDC kabels kan je de halve wereld rond met Max 50% verlies.
Slim gebruik van opslag. Stationaire accu hoeft niet licht en klein te zijn, kan je van goedkoop spul maken.
En natuurlijk:
Besparen. Refuse, reduce, reuse, repair, recycle.

[familyman]

Wij experimenteren met schedulers die processen draaien als de groene energie op het net maximaal is, in onze data centers

[denkster]

Wij experimenteren met schedulers die processen draaien als de groene energie op het net maximaal is, in onze data centers

Super!
Wie zijn 'wij'?
Waar vind ik meer info over dat project?

[familyman]

Weet niet zeker of ik dat kan zeggen. Het is nu nog een intern project op onze eigen data centers.

Er schijnt een api te zijn vanuit de overheid die je bijna real-time de energiemix op het net vertelt. Ben de naam alleen vergeten.

[Reactie gewijzigd door familyman op 23 juli 2024 00:38]

[Markus_Pardoes]

Als ze willen uit bereiden kunnen ze de bouwvergunning niet rondkrijgen.

Gewoon nutsvoorziening onder overheidsbeleid, het was misschien niet de beste oplossing. Maar ‘de markt’ blijkt telkens toch de onbetrouwbare partner te zijn. Maximaal cashen, zelf weinig tot niks investeren.

[CrownVictoria]

Geldt datzelfde niet ook voor de netwerk infrastructuur in Nederland?
Woon je op het platteland of dun bevolkt gebied, heb je waarschijnlijk nog VDSL.
Als je in een dichtbevolkt gebied woont kan je in sommige gevallen al 10GBit ontvangen.

Helemaal eens met "Gewoon nutsvoorziening onder overheidsbeleid".
In geval van het netwerk zou de overheid het netwerk moeten faciliteren en zouden commerciëlen daarop mogen aanbieden.

[BRAINLESS01]

Ik begrijp ook nog steeds niet waarom dit niet zo is, hetzelfde geldt overigens voor COAX (en vroeger de telefoonlijn). Niemand wordt er beter van dat er nu meerdere glasvezelnetwerken naast elkaar liggen. Concurrentie op alle lijnen wordt enorm belemmerd en in gebieden waar een alternatief voor KPN glasvezel beschikbaar is kun je veel goedkoper internet krijgen. Neem dan ook de mobiele netwerken gelijk mee, waarom moeten 3-4 providers allemaal hun eigen masten bouwen en onderhouden?

[Houtenklaas]

Laat ik je helpen, de reden is namelijk kipsimpel. Eind tachtiger jaren van de vorige eeuw was "marktwerking" het buzzword. Het toenmalige PTT is gesplitst en privaat gemaakt, waar de toenmalige regering een ontstellend bedrag voor ontvangen heeft. Datzelfde geldt voor de kabelnetwerken die toen veelal in gemeentelijke handen waren. En éénmaal aan de markt overgelaten, bepalen zij - gestuurd door aandeelhouders - hoe ze acteren. Winstgevendheid is dan het belangrijkste. Kortom, dit heeft de BV Nederland over zichzelf afgeroepen. Korte termijn winst en lange termijn visie lopen niet geheel parallel.

O ja, bij mobiele masten is het verplicht dat je elkaars masten mag gebruiken. Daar staan er dan ook zeker niet 4 naast elkaar, maar hangen alle antennes in één mast ...

o ja 2: Eén glasvezelnetwerk werkt alleen als de netwerkprovider geen winstoogmerk heeft en je aanbieders hebt die daarop aanbieden. Maar dat is ook niet het geval. Stel dat alleen Delta overal uitrolt, dan kunnen ze vragen wat ze willen. Gezien het een commercieel bedrijf is met een investeringspartij erachter, gaat dat dan met zekerheid gebeuren. Helemaal eens dat he gewoon armoe is, maar in deze markt helaas toch noodzaak.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 00:39]

[Nilrem]

Het is nog veel en veel erger: de woningbouwverenigingen hebben miljarden in kas, hier is de verhuurdersheffing, kom maar op met je geld. Oh wat vreemd, nu worden er geen woningen gebouwd, is er woningcrisis. Hoe kan dat?
Ach, nu even weinig asielzoekers, laten we alles maar afschalen, mensen weg bij IND, goh, we hebben ineens een asielcrisis met nauwelijks meer asielzoekers, hoe kan dat toch?
We schalen het leger af, want dat hebben we deze jaren toch niet nodig. Roep maar pang-pang. Inval Rusland, nu vet investeren om een beetje van onze slagkracht terug te krijgen. Erg hè?!
We halen gas uit Groningen, nog meer en nog meer, ze doen er toch niets mee. Ow, nu verzakt de boel. Wat raar?
Nederland is ondertussen een bedrijf geworden, waarbij de burgers de PFAS moeten slikken, 27 miljard per jaar wordt gesubsidieerd met fossiele brandstoffen, bijv. voor sierbloemen die per vliegtuig (!) het land verlaten. De lucht betrekt, hoe kan dat toch?
Korte termijn denken, kaasschaaf methode, laat het maar aan de markt over. Maak de balans maar op na 4 kabinetten Rutte. Maar wel op de VVD blijven stemmen hoor…

[supersnathan94]

woningbouwverenigingen hebben miljarden in kas, hier is de verhuurdersheffing, kom maar op met je geld. Oh wat vreemd, nu worden er geen woningen gebouwd, is er woningcrisis. Hoe kan dat?

Sorry, maar dat is echt complete onzin wat je nu zegt. Ten eerste hebben woningcorporaties geen winstoogmerk en ten tweede zijn ze volop aan het bouwen waar ze kunnen. Het probleem is dat wetgeving weer eens achterloopt.

De meeste corporaties hebben heel veel projectplannen klaarliggen, maar er is gewoon geen bouwgrond beschikbaar.
https://aedes.nl/politiek...n-te-pakken-moet-doorgaan

[familyman]

Het geld stelen door de overheid, is wel gewoon gebeurd.

En die miljarden hadden ze in kas, om nieuwe huizen mee te bouwen

De overheid 'baalt' van de crisis. Erkent haar eigen rol in de oorzaak niet.

[supersnathan94]

En die miljarden hadden ze in kas, om nieuwe huizen mee te bouwen

Ja oke. Maar dat was niet “in kas” om het gewoon in kas te hebben, maar in kas afwachtend goedkeuring nieuwe projecten. Alleen die goedkeuring is er niet gekomen doordat men allerlei vaagheden mbt grondgebruik heeft geïntroduceerd.

Dat is waar het fout ging. Het is echt kansloos dat dit uiteindelijk naar de belastingdienst is gegaan.

[Nilrem]

13,8 miljard is naar de staat gegaan ipv naar betaalbare woningen.
https://aedes.nl/verhuurd...door-grens-van-10-miljard

[oks]

Mooie rant :-) Maar 1 kanttekening: Als je als stemgerechtigde dan denkt dat je stem dan toch geen zin hebt. Dan is dit dus inderdaad het resultaat. De overheid is/zijn wij allemaal. Wij allen zijn namelijk een democratie. Niet een ikke ikke beter of laat maar beh fabriek. Dus bij deze ga stemmen met het volgende in gedachte: wat heb jij nodig om het beter te krijgen, maar ook je ouders, of de mensen die afhankelijke zijn van zorg in je familie. Wat hebben je buren en buurtgenoten nodig om het beter te krijgen. En ga dan gewoon eens rondkijken bij de politiek partijen of die daar concreet een handelingsperspectief bieden.
De Rolling Stones beschrijven het in het nummer Salt of the Earth al weer 54 jaar geleden en er lijkt nog geen klap veranderd:
"Let's drink to the uncounted heads.
Let's think of the wavering millions
Who need leaders but get gamblers instead
Spare a thought for the stay-at-home voter
His empty eyes gaze at the strange beauty shows
And a parade of the Gray suited grafters"

[Reactie gewijzigd door oks op 23 juli 2024 00:39]

[biomechanical]

Je hebt gelijk dat wanneer je stem gebruiken belangrijk is maar om dan maar te zeggen dat wij de overheid zijn dat klopt alleen wanneer een minderheidskabinet verboden wordt of een meerderheid kabinet altijd voorrang heeft op een minderheidskabinet. (ook al heeft een partij de meeste stemmen gehad). Een minderheidskabinet is per definitie niet democraties omdat bij een demonstratie de meerderheid de "baas" is. Wanneer minder dan 50% van de stemgerechtigde (die gestemd hebben) gestemd heeft op regering kan men niet zeggen dat wij de overheid zijn.
De meerderheid moet regeren!
En dan geen constructie met gedoogsteun. Dat zijn truckjes om aan de macht te komen/blijven zonde het mandaat van de meerderheid!

[oks]

Spare a thought for the stay-at-home voter
His empty eyes gaze at the strange beauty shows

Het probleem is dat niet stemmen per definitie ook stemmen is in onze democratie. Die worden namelijk in elke democratie verdeeld. Dat is niet uniek voor Nederland. Dus er is nooit sprake van een minderheids kabinet als je het sec bekijkt. Ik doe de oproep niet voor niets...

Waar slaat het op om dit een nul te geven?

[Reactie gewijzigd door oks op 23 juli 2024 00:39]

[biomechanical]

Een minderheidskabinet is per definitie niet door de meerderheid van de stemmers gekozen (zie het woord minderheid)
Ik stem maar mijn keus is nog nooit in de regering gekomen. Mede omdat een minderheidskabinet gevormd kan/mag worden. Dat moet eens verboden worden. Een kabinet moet door de meerderheid gekozen worden (betekent niet een partij maar een coalitie van partijen die door de meerderheid gekozen is)

[BRAINLESS01]

De VVD (en zeker Mark Rutte) van nu hebben natuurlijk weinig te maken met de slechte keuzes die gemaakt zijn in de jaren '80. Feit is dat er keuzes gemaakt zijn die nu niet goed uitpakken. Feit is ook dat het 40 jaar geleden is, maar dat zou een nieuwe regering alsnog kunnen veranderen. Desnoods met wetgeving, maar wat mij betreft door voorzieningen compleet anders op te zetten.

[morphje]

De slechte keuzes begonnen al met het aantreden van kabinet Den Uyl toen ze heel progressief 90 miljard kuub gas uit de grond pompte.

Maar wat er werkelijk nodig is, is een radicaal andere vorm van regeren. Eentje waarbij echte democratie van toepassing is en de burger echte instrumenten heeft om het beleid te corrigeren, zoals een constitutioneel hof, een onafhankelijke raad van state (sinds de koning zijn rol opgegeven heeft, is dat instituut hard achteruit gegaan) en een bindend referendum zoals 9 europese landen dat wel kunnen uitvoeren, zelfs Hongarije.

En als laatste, en dat neem ik wel Rutte specifiek kwalijk, ALLE overleggen opgenomen, genotuleerd en transscripties beschikbaar stellen in een openbaar register (met wat aanvullende regels voor staatsgeheimen). Er moet per direct een einde komen aan de ongedocumenteerde achterkamer politiek.

[morphje]

En dan wordt het nu tijd voor een geschiedenislesje. Het jaar was 1973 en het kabinet Den Uyl trad aan. Den Uyl was radicaal progressief en wilde meer inkomensgelijkheid. Helaas blijkt de economische realiteit weerbarstiger en pompt dit kabinet in zijn piek bijna 90 miljard kuub aardgas uit de groningse bodem.

En waar bestond dat kabinet uit? Oh ja, PvdA D66 en de voorlopig van het CDA. En desondanks zo'n enorme rijkdom aan gas was het nog steeds noodzakelijk om flink te korten. Dit kabinet is ongeveer het begin van een extreem dom uitgeef beleid met korte termijn belangen.

En voordat je verder gaat zeuren over Rutte, wil je dan ook even opzoeken onder welk kabinet Balkenende de enorm gasproductie is opgeschroefd? Ja Rutte heeft het in eerste instantie gehandhaafd, simpelweg omdat het land verslaafd was aan de fossiele opbrengsten. Maar het was ook Rutte die de productie significant naar beneden bijstelde.

Ik ben absoluut geen fan van het linkse beleid van Rutte, maar denk nou wel even twee keer na voordat je straks je kruisje zet op 22 november en kijk daarbij vooral iets verder terug dan alleen 1 kabinet, Kijk vooral naar de realiteit van de partijen en niet de campagnebeloftes.

[familyman]

Links beleid van rutte hahahaha.

Ten eerste, had hij beleid?

Ten tweede, alles wat hij wel deed was ten koste van 'linkse' ideologie.

Als jij rutte links noemt, ben ik blij dat we niet zo extreem rechts geleid worden als jij zou willen.

Ik heb niet zo veel met fascisme

[morphje]

Ik heb vooral iets met realisme.

Een kabinet geleid door feiten en cijfers. Niet wensdenken, niet door Rutte en niet door Timmermans. Ik heb niks gezegd over extreem rechts, dat is een invulling die je zelf geeft. Daarnaast ontwijkt je de twee grootse diefstallen van grondstoffen, geleid door linkse clubs om geld op te halen, maar daarna keihard alsnog de burger te belasten.

Maar ja, dat is inderdaad het vlaggeschip van Extreem Links, ontwijken en geld van anderen uitgeven. Ik heb namelijk niet zoveel met communisme.

[familyman]

Mwah,

Rutte heeft niets willen doen om shell te belasten, of tata, of klm, of schiphol

[morphje]

Misschien omdat dat ingaat tegen internationale afspraken?

Shell belasten resulteert direct in een concurrentievoordeel van Frankrijk (TotalEnergies) of de VS (ExxonMobile). Overigens valt er inmiddels niks meer te belasten, want Shell is alsnog verhuist naar het VK.

Tata: Werkelijk een van onze zeer weinige, maar ook hyperefficiente, fysieke industrie. Vergis je niet tot in hoeverre tata procesverbeteringen heeft doorgevoerd en uitstoot heeft beperkt door de jaren heen. Maar nee, staal weg, alles uit china. Dat de uitstoot VIER!!! keer zo hoog is, dat is een probleem van de chinezen.

KLM/schiphol. Ik neem aan dat je doelt op de kerosine accijns? Ook dat is een internationale afspraak dat geen enkel land accijns rekent. Net zo zeer dat uitstoot boven 900 meter magisch internationale uitstoot is volgens het verdrag van Parijs.

Mijn absolute favoriet in het verdrag van Parijs is de uitstoot van schepen buiten de 20 mijl grens. Die is dan internationaal en komt voor geen enkel land op de rekening. Zo kan men dus biomassa uit Canada importeren per schip en claimen dat het "groene" energie is.

Rutte heeft niet eens de ballen gehad om onze eigen visindustrie te redden die extreem efficient en innoverend was tegenover de franse vissers. Dus waarom verwacht je dat hij de ballen heeft om internationale afspraken gaat negeren om de door jouw genoemde bedrijven te "belasten"?

Maar ik garandeer je, GEEN ENKELE partij heeft de ballen om die afspraken aan te pakken. Het verschil zal uit jouw en mijn portomonee moeten komen. De vraag is alleen hoeveel.

[xzaz]

Woningbouwverenigingen? Bedoel je niet woningcorporaties? En nee woningcorporaties hebben geen miljoenen in kas. Ze hebben wel miljoenen aan waarde.

[Von Helm]

Generatie van toen lekker cashen en latere generaties zitten dus opgescheept met deze troep.

[theobril]

De overheid heeft in het verleden nogal matig werk geleverd. Juist op het gebied van telefoonlijnen. Men moest dankbaar zijn als men een aansluiting kreeg, de kosten waren erg hoog en de uitvoerders gedroegen zich als ongenaakbare ambtenaren, wat het ook waren. Dat dat monopolie is afgebroken, valt wat mij betreft toe te juichen. Ik weet niet of u weleens een paspoort nodig heeft gehad (en ja dat heeft logischerwijs veel meer voeten in de aarde dan een telefoonlijn) dan heeft u ongeveer een indruk van de hulpvaardigheid en het meedenken van de toenmalige PTT-organisatie.

[Miglow]

Ja, toevallig laatst nog 1 aangevraagd. 5 minuten werk, 5 dagen later terug en in 5 minuten weer buiten met een paspoort.

[useruser]

Ja die vergelijking snap ik ook niet helemaal. Als alles zo ging als een paspoort aanvragen tegenwoordig gaat, nou kom maar op

[MrMonkE]

ja man, en dubbel betalen voor spoed. Dan is het 2 of 3 dagen meen ik.
Had ik een keer nodig.

[Isiki]

Maar dat is an sich ook logisch, toch?
De paspoorten moeten gedruk worden, dat wordt centraal gedaan met veel paspoorten in een drukserie. Het is een proces waar standaard doorlooptijden op zitten.

Wil je met spoed een nieuw paspoort, dan doorloopt jouw paspoort een ander proces. Speciaal voor dat paspoort. Dat proces wijkt af van het reguliere proces, vraagt om menselijke interventie (opnemen gegevens, klaarzetten van drukwerk, afdraaien van drukwerk, expres koeriersdienst ipv standaard bezorging). Dat zijn allemaal extra kosten die gemaakt worden voor de uitzondering, degene die met spoed een paspoort nodig heeft.

Ik vind dat eigenlijk best wel schappelijk, dan draaien anderen niet op voor die extra kosten. (En dit laat even in het midden wat nu de reden is waarom iemand een spoedpaspoort nodig heeft, reizen met een paspoort is doorgaans iets wat je van tevoren aan ziet komen en waar je met het reguliere proces tijdig een juist document kunt krijgen dat weer jaren geldig is).

[MrMonkE]

Uhm ja dat is logisch. Heb ook nooit anders gedacht.

[familyman]

In het algemeen vind ik bitchen op de overheid te makkelijk.

Paspoorten is nou net een dienst die ongelofelijk goed loopt. Inkomstenbelasting, zeker in vergelijking met andere landen ook.

Er zijn ook gebieden waar de overheid gewoon pervers en sadistisch is, zoals toeslagen en jeugdzorg.

Grofweg is de indeling, dingen waar rutte vanaf is gebleven zijn best goed. Waar hij zich mee bemoeid heeft, niet.

[MrMonkE]

Ik ben helemaal niet aan het bitchen en geef alleen aan dat je als je haast hebt dubbel kan betalen als je spoed hebt.

[familyman]

Jij niet, de mensen die dat gek vinden.

Nogmaals, het paspoortproces is geweldig geregeld. Ben ik met je eens.

Ik geloof zelfs dat je voor nog meer geld het ook nog op schiphol kan regelen.

[MrMonkE]

Ja, ok. Dan zijn het eens!
Want als het niet duurder is gaat iedereen [x] spoed aanvinken.
Zo zijn mensen. Dus als je een werkend spoed traject wil moet het altijd significant duurder zijn.

[familyman]

Moet je eens een loodgieter met spoed bestellen.

Dan is een paspoort goedkoop.

Ook, het is een ontzettend betrouwbaar systeem, voor een mega belangrijk document.

Dat mag wat kosten

[Houtenklaas]

Laten we wel wezen, ik heb zelf nog in de PTT tijd maanden moeten wachten op een ISDN2 aansluiting. Daar heeft marktwerking absoluut goed werk gedaan. Alleen is het nogal naief om te denken dat " de markt" ook op het platteland zendingswerk doet. Natuurlijk niet, die gaan voor de winst en dus het westen van NL. En ik snap het vergelijk met een paspoort niet zo goed, weinig is zo goed geregeld als het aanvragen van een paspoort. Twee keer 5 minuten werk en het is geregeld.

[Maurits van Baerle]

Ik weet inderdaad nog heel goed toen ik mijn eerste telefoonaansluiting moest aanvragen toe ik op kamers ging. Ik moest 230 gulden aansluitkosten betalen (en dat was toen best veel geld, volgens een inflatiecalculator zou dat nu €210 zijn) voor iemand die in de centrale drie knoppen indrukte om een nieuw nummer op mijn lijn te zetten. Er stond ook twee maanden voor de periode tussen het aanvragen en het opleveren. Twee maanden voor particulieren, om een of andere reden was die periode voor bedrijven nog vele malen langer!

Ik weet niet meer wat de belkosten per minuut toen waren maar het zal velen malen duurder geweest zijn dan nu.

Ik ben vaak best kritisch op de privatiseringsdrang want lang niet alle activiteiten zijn daar geschikt voor maar de privatisering van de PTT beschouw ik nou juist wel als een succes.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 00:39]

[Timmmeeehhh]

Decentralizatie van aanbieders is alleen maar positief. Waarom zou je in hemelsnaam willen dat er maar 1 aanbieder is? Dat is gewoon een monopoliepositie, en ja dat is ook gewoon een monopoliepositie als het een overheidsinstelling is.

Bovendien, waarom zou je willen dat zulke kritieke infrastructuur in de handen van een overheid is? Dat vraagt om misbruik.

[aadje93]

Hier in het "platteland" (doch randstad/groene hart) gewoon glasvezel in de boerderij Platteland is juist goedkoper* glas aanleggen.


*de kabel trekken is goedkoper per KM doordat er minder straat etc open moet, echter minder aansluitingen maakt het per aansluiting duurder vaak

[mr_evil08]

Dan heb je nog luxe als je op het platteland VDSL kunt krijgen, vaak is het ADSL.

NUTS en netwerkinfra hoort 100% overheid te zijn waarbij de eis is dat elk adress in Nederland het kan afnemen, dus ook de onrendabele addressen.

Bedrijven met winstoogmerk werkt niet.

Schijnbaar kunnen ze het in Duitsland ook en in Nederland is het kennerlijk een probleem, terwijl Duitsland de dorpen nog veel meer afgelegen zijn.

Ook zou de wet aangepast moeten worden dat het zeer moeilijk wordt om bezwaar te tekenen voor aanleg van infra, want er zijn genoeg gepensioneerde mensen die er een sport van gemaakt hebben om overal protest te tekenen waardoor de zaak onnodig vertraagt en duur wordt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 00:39]

[TheDudez]

De overheid kan ook helemaal niet goed met geld omgaan. Dat is ook niet de oplossing. Het bijna altijd duurder dan van tevoren is afgesproken. Dat is dus ook niet de oplossing. Plus dat 4 jaar de wind weer anders kan zijn. De overheid is ook niet te vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 23 juli 2024 00:39]

[mr_evil08]

Bedrijven met winstoogmerk doen het niks beter, elk bedrijf dat met aandelen werkt wordt uitgemolken, het zou een stichting moeten zijn.

Klanten zijn niet hun core dat zijn de aandeelhouders tevreden houden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 00:39]

[TheDudez]

Dan weet je wel waar je aan toe bent.

[icall5s]

Eenzijdig verhaal. De watervoorziening en waterschappen zijn bijvoorbeeld zeer stabiel. Geld verkwisten gebeurt ook niet, kwaliteit is hoog, en de kosten voor de burger zijn stabiel.

[beerten]

Duitsland is en 'Funkloch' tussen Nederland en Polen. Een slecht voorbeeld van digitalisering. Vergeleken met onze oosterburen wonen we in een paradijs van mobiel en vast internet.

[Zer0]

Stedin is 100% in handen van de overheid volgens het artikel.....

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 23 juli 2024 00:39]

[Johnny D]

Net zoals van Tennet van wie de hoofdleidingen zijn

[field33P]

Netbeheerders zijn eigendom van provincies en gemeenten. Op zich logisch dat lokale partijen betrokken zijn bij het lokale energienet.

[InsanelyHack]

Ze zijn semi-publiek. Een mooie video van ketelklets legt dit uit de kaderstructuur van politiek tot energieleverancier.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 23 juli 2024 00:39]

[blackSP]

Er staat toch echt wat anders:
'Met de investering wordt de Nederlandse overheid voor 11,9 procent aandeelhouder in Stedin. De overige aandelen zijn in handen van de 42 gemeenten waar het bedrijf in actief is.'

[morphje]

Effectief onbeheersbaar door de aandeelhouders vanwege de vele belangen.

Dus heb je een private bedrijfsstructuur nodig inclusief directeuren, raad van bestuur en een overbodige hoeveelheid managers. En de enige klant is de overheid met een zeer dikke portomonee en de aandeelhouders hebben alleen maar baat bij meer geld.

Kan totaal niet fout gaan hoor.

[Zer0]

Die 42 gemeenten zijn ook overheid...

[oks]

Ja maar in welke constellatie. Is het een zelfstandig bestuurs orgaan of een andere organisatie vorm die op afstand van de directe politieke controle staat van onze regering en tweede kamer?

[Euronitwit]

De eigenaren van Stedin zijn gemeenten.
Dus al indirect onder overheidsinvloed. Dankzij de aandelen krijgen die gemeenten inkomsten binnen, zodat de bewoners minder gemeentebelasting hoeven te betalen.

[tweaker2010]

De eigenaren van Stedin zijn gemeenten.
Dus al indirect onder overheidsinvloed. Dankzij de aandelen krijgen die gemeenten inkomsten binnen, zodat de bewoners minder gemeentebelasting hoeven te betalen.

De gemeenten hebben door de splitsingswet juist hun aandelen moeten verkopen. En weg was het jaarlijkse dividend.

[Benmen]

Stedin is een netbeheerder geen energie leverancier. Stedin is in eigendom van diverse gemeenten en de rijksoverheid.

[tweaker2010]

Stedin werd in 2017 samen met Joulz afgesplitst van Eneco vanwege de wettelijk verplichte scheiding van netwerk en elektriciteitsproductie.

[Benmen]

Het is dus precies andersom, eneco werd afgesplitst en veelal verkocht. Stedin bleef in eigendom van de (lagere) overheden maar dat was waarschijnlijk ook wat je wilde aangeven?

[MrFax]

In plaats van er een ja-nee discussie van te maken is het misschien handig om gewoon een bron erbij te pakken en de discussie af te sluiten.

Stedin Groep (Stedin Holding N.V.) is eigendom van 42 gemeenten (dit waren er 44 in 2020).

Bron: https://www.stedingroep.nl/aandeelhouders
Bron 2: Jaarbericht 2020 Stedin Netbeheer B.V.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 00:39]

[Technics SA-DA8]

Eigenlijk was het al 1 pot nat onder de eneco naam.Joulz was voorheen eneco infra en stedin was voorheen eneco netbeheer 😉

[McBacon]

De overige aandelen zijn in handen van de 42 gemeenten waar het bedrijf in actief is.

En dit stukje dan?

[markg85]

... zodat de bewoners minder gemeentebelasting hoeven te betalen.

Geloof jij in fabeltjes?

Grapjes daargelaten, helaas blijkt keer op keer weer dat dergelijke constructies zorgen voor meer inkomsten maar niet voor lasten verlichting. Als in, wanneer iets in de markt zorgt dat bedrijven ineens minder kwijt zijn zien wij als consument dat verschil minimaal of niet terug. Werkt zo bij bedrijven en net zo bij overheden.

[sympa]

Overheden staan onder democratische controle. Als je het beter kan, dan kan je namelijk een eigen partij oprichten. En als je verhaal goed is (echt goed!) dan kom je aan de macht ook.

[markg85]

Dankjewel voor je "behulpzame" en "enorm inzicht volle" troll post. En daar krijg jij een +1 voor... -1 is meer toepasselijk.

Ik geef alleen aan dat een financieel voordeel langzaam of niet doorberekend wordt naar de eindgebruiker. Helemaal niets in mijn post geeft aan dat ik dan een partij zou willen beginnen om dat aan te pakken. Maar als jij die ambitie heb, veel plezier ermee.

[wallyberk]

https://www.vpro.nl/progr...3-2024/maak-t-simpel.html

Ik verwacht niets van het democratisch apparaat. De personen die graag willen vergroenen, zijn ook de gene die de bureaucratie erger maken. En het daarom niets voor elkaar krijgen. Men is liever bezig om de ander zwart te maken/tegen te werken, dan met elkaar er verder uit te komen. En daar zijn alle politieke partijen schuldig aan, dus ook D66, Groenlinks, PVV, SGP, FVD.

Tevens democratie is niet perfect zelf verder van dat, maar dat dat van alle andere ideologie die we in het verleden hebben geprobeerd, het de minst slecht gebleken. Dus op de vraag hoe moet het dan wel, is jammer genoeg het antwoord, dit is het best wat we kunnen doen.

[RemcoID]

https://www.youtube.com/watch?v=_W4NZutqb2E

[Triblade_8472]

Democratische controle. Yeah right.

Daarom zijn er zoveel schandalen en corrupte vvders. Topje van de ijsberg.

Er is meer dat je niet ziet, dan wel helaas. Het probleem is, door gebrek aan échte controle kan je het dus niet zien. Kip/ei.

[Frame164]

Dan heb jij vast wel een lijstje van zaken die jouw gemeente prima kan schrappen. Wil je die met ons delen?

[Dennahz]

En daar heeft iedereen weer baat bij, natuurlijk Zo zou het met alles moeten gaan.

[oks]

Eh is dat zo? En als dat zo is: gemeenten moeten het met lokale belastingen en rijkinkomsten doen. Je hoeft niet veel fantasie te hebben om door te hebben dat vooruitkijken in de politieke werkelijkheid van gemeenteraden op het gebied van strategische energievoorziening niet de onmiddellijke aandacht krijgt. De huidige energievoorziening is eigenlijk altijd een melkkoe geweest. Een inkomstenbron. Niet een kostenpost....

[Kraz]

Hetzelfde is gebleken voor OV en gezondheidszorg.

Marktwerking werkt nou eenmaal niet voor voorzieningen waar mensen niet zonder kunnen.
Uiteindelijk gaat het om de winst en niet meer om de dienst.

[Tralapo]

De netbeheerders Stedin, (Al)Liander en Enexis zijn allemaal 100% in handen van (regionale) overheden.

[vinkjb]

Ooit lang geleden was de naam GEB gemeentelijk energie bedrijf Rotterdam. Vervlogen tijden.

[Makie]

Hierbij nog een aanvulling:

1986 De gemeente Den Haag besluit het Gemeente Energiebedrijf(GEB) te verzelfstandigen.

1994 GEB fuseert met GEB Rotterdam en RED Dordrecht tot Eneco

[vinkjb]

dank u

[GrooV]

En de nieuwe omgevingswet maakt het alleen maar lastiger, voor ieder verdeelkast/station/whatever moet een omgevingsdialoog aangegaan worden

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 00:39]

[DaveFlash]

dit is weer veels te weinig en veels te laat van onze overheid, ze hadden steden meteen 4 miljard moeten geven, enexis 5 miljard en continuon/liander/alliander/vattendingus ook 5 miljard, zodat er door all 3 de grote netbeheerders overal in nederland het net verzwaard en dynamisch gemaakt kan worden voor de door de politiek gewenste transitie.

[Triblade_8472]

Wat? We betalen ons al jaren blauw aan die gasten. Het geld is in de zakken van aandeelhouders gegaan ipv investeren in verzwaring waarvan iedereen en z'n moeder van zag aankomen dat het nodig was. En nu is er spontaan geen geld meer en moeten zij hun handje ophouden bij de belastingbetaler. Ook jij dus!

Het is te gek om los te lopen. Ik zeg, laten we de aandeelhouders eerst plukken voor er een cent van belastinggeld daar naartoe gaat.

[GrooV]

Heb je enig idee wie de aandeelhouders van de grote netbeheerders zijn?

Het is te gek om los te lopen dat mensen zulke domme comments mogen plaatsen maar ik zal je helpen. Het zijn de gemeentes en provincies…

Verder zit de energiewetgeving vrij reactief in elkaar en kunnen netbeheerders niet zomaar proactief kabels gaan verzwaren zonder dat er vraag naar is, als dat gebeurt zit iedereen weer te zeuren dat het zinloze investeringen zijn

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 00:39]

[Miglow]

Alleen weten we dat de vraag er komt vanwege de plannen omtrent EV's, gasloze woningen, etc.

[GrooV]

De overheid komt nog steeds niet met regels, richtlijnen , whatever. Wordt t biogas, waterstof, biomassa, warmtenet of stroom? Zeg het maar.

Begin bij beleid en dan kunnen de netbeheerders ook iets. Verder hebben woningen gewoon voorrang en daar is nog geen congestie. Dus als jij een verzwaring voor de laadpaal/kookplaat/warmtepomp bij je thuis wil dan kan dat gewoon. Wat wel kan is dat je zonnepanelen uitschakelen als de hele wijk aan het opwekken is. Dan komt de spanning boven 253volt en dan gaat de omvormer uit. Dat betekent dat je gewoon te veel opwekt, lijkt me geen issue

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 00:39]

[Miglow]

Ik krijg geen verzwaring in elk geval. Woningbouw gaf mij bij betrekken van deze woning al aan dat ik geen toestemming zal krijgen voor 3 fasen of zwaardere aansluiting.

[Frame164]

Wij zijn zelf de aandeelhouders.

[jongetje]

Je kunt die 5 miljard ook niet in een jaar uitgeven. Waar haal je zoveel graafploegen en monteurs vandaan?
Scrum is toch veel beter door continue te kijken waar het nodig is en dat aan te pakken. Dan kun je elke keer met de nieuwste inzichten verbeteren.

Je kunt wel oneindig verzwaren en dan op elk dak en bedrijfspand zonnepanelen leggen, maar waar moet al die energie heen?

[hydrooow]

Scrum in de bouwwereld? Hahaha wat een advies...

[J_van_Ekris]

Scrum is toch veel beter door continue te kijken waar het nodig is en dat aan te pakken. Dan kun je elke keer met de nieuwste inzichten verbeteren.

Een netwerk kent een topologie die erg moeilijk aan te passen is. Het is geen codebase waar je in een week klussen het totaal ander doet. Kabels liggen vaan ondergronds, onderstations kennen een maximale capaciteit, etc.. Het optimaliseren van die netwerken is iets wat oud-collega's van mij doen, en het bepalen van waar een lijn komt te liggen gaat een behoorlijk serieus onderzoek aan vooraf: de bodemkwaliteit moet voldoende zijn, voor bovengrondse lijnen moet naar bliksemvoorspellingen gekeken worden. En mensen hebben er een hekel aan als je hun huis sloopt om de lijn er doorheen te trekken. In praktijk heb je al vaak weinig opties op de lange termijn.

Het aanleggen en voorbereiden van een nieuwe lijn kost bovenien jaren tot decennia aan voorbereiding voordat er ook maar een schop de grond in gaat. Dat wordt voornamelijk veroorzaakt door vergunningsprocessen en bezwaarprocedures, dus dat is niet zomaar weg met een Agile toverstaf.

[sympa]

Ik geloof niet dat je een elektriciteitsnet hebt met de gemiddelde kwaliteit van een codebase.
Bovendien kan je in een codebase wel wat herschrijven. Maar een elektriciteitsnet achteraf van 10% dikkere kabels voorzien is.. net even lastiger.

[jongetje]

Agile/Scrum betekend alleen maar dat je iteratief aan de slag gaat. Betekend wel dat je gezond verstand moet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 00:39]

[andreetje]

Dus niet iteratief kabels verzwaren maar in een keer flink verzwaren.

[Swerfer]

De koperen kabels worden vervangen door aluminium (kern) met een grotere diameter. De kabels blijven dan net zo zwaar. Maar daarna houdt het een keer op en zal je masten bij moeten plaatsen.

[GrooV]

Deze netbeheerders plaatsen amper masten. Netbeheerders zoals steden, Enexis, Lianeder zijn laag/middenspanning en daar ligt het meeste onder de grond, die zijn weer afhankelijk van TenneT. TenneT gaat over de grote masten en is 100% in handen van de overheid

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 00:39]

[flaskk]

20 volt erbij?

[Roel1966]

Helemaal met je eens en ook daarbij niet te vergeten welke impact al die graafmachines weer hebben op de uitstoot. Dan doe je eigenlijk weer de z.n. opgewekte groene energie helemaal teniet dus gefaseerd aanpakken lijkt mij ook veel bewuster bezig te zijn.

[Aardwolf]

Dan is het toch wel slim om leidingen ineens goed te leggen en liever overgedimensioneerd dan precies goed voor de actuele situatie. Hoevaak ik niet graafploegen een stoep zie openbreken terwijl deze net daarvoor ook al open lag kan ik niet meer op 2 handen tellen de afgelopen 10 jaar. Geen wonder dat er een tekort aan gravers zijn, die zijn alsmaar druk hetzelfde stuk opnieuw te doen.

Daarom lijkt zo'n scrum manier fantastisch om "efficient" geld te besteden, maar kan er dus even goed toe leiden dat je 10x dezelfde straat gaat openbreken gedurende meerdere jaren. Daarom slim bekijken, profiteren van "meekoppelkansen" door andere partijen en dan ineens goed en robuust uitvoeren ipv fasegewijs 10x opnieuw. Leg in steden ook eens wat meer leidingtunnels aan om eens wat te noemen, waar zonder graven kleine leidingen doorgeschoten kunnen worden. Het is nu niet dat het allemaal nog bedacht moet worden, maar op de één of andere manier gebeurt het niet. Waarschijnlijk een gebrek aan beleid, visie en samenwerking.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 23 juli 2024 00:39]

[Roel1966]

Hoevaak ik niet graafploegen een stoep zie openbreken terwijl deze net daarvoor ook al open lag kan ik niet meer op 2 handen tellen de afgelopen 10 jaar

Daarvoor hoef ik niet ver te gaan want precies datgene is hier in onze straat dus in de afgelopen pak weg 3 jaar gebeurd. In ik dacht 2020 hebben ze eerst alle stoepen open gegooid om de gasleidingen te vernieuwen. Paar maanden erna gingen weer alle stoepen open om de waterleidingen te vernieuwen maar enfin dan zou je denken van het stopt eindelijk. In 2021 vlak voor de Coronapandemie ging de volledige straat open voor vernieuwing van de riolering dus inclusief ook alle stoepen. Je vraagt je af wie zich dat bedacht heeft en het gewoon pure verspilling van energie is.

Geen wonder dat er een tekort aan gravers zijn, die zijn alsmaar druk hetzelfde stuk opnieuw te doen.

Privatisering, een andere oorzaak kan ik niet vinden en al die particuliere bedrijven niet met mekaar samenwerken uit angst voor concurrentie. Weet nog dat het heel anders verliep toen we hier nog gewoon de gemeentewerken hadden, toen had je dit soort gekke dingen niet.

waar zonder graven kleine leidingen doorgeschoten kunnen worden.

Dat hebben ze hier al gedaan toen voor het omleggen van kabeltv, leiding onder het kruispunt door geschoten. Probleem is alleen dat dit gewoon te duur is.

[Aardwolf]

Dat hebben ze hier al gedaan toen voor het omleggen van kabeltv, leiding onder het kruispunt door geschoten. Probleem is alleen dat dit gewoon te duur is.

Dat zal duur zijn vanuit een gestuurde boring zoals jij denk ik bedoeld, dus in een bestaande situatie zonder de boel open te breken een leiding leggen. Dat bedoelde ik niet. Als je de boel open hebt liggen kan je er net als bij een woning wel wat loze leidingen bij inleggen. Die omhulsels zijn vaak de kosten niet. De hoge kosten zitten in planvoorbereiding, vergunningstrajecten en uitvoeringsaspecten (arbeid, afzetting, overlast). Een leidingtunnel/loze buis aanleggen zal dan ook vast te duur zijn bij 1 enkel project, tenzij er wordt samengewerkt met meerdere partijen. Dan kan je dat ineens er tegelijk bij mee pakken, wat dus een meekoppelkans is.

[Roel1966]

Een leidingtunnel/loze buis aanleggen zal dan ook vast te duur zijn bij 1 enkel project, tenzij er wordt samengewerkt met meerdere partijen.

Snap wat je bedoeld maar ja particuliere bedrijven die met mekaar samen gaan werken zal denk ik toch niet gaan gebeuren.

[oks]

Je hebt denk niet helemaal door wat de bureacratische kloof is tussen mogen dingen uitvoeren in de realiteit en het financieren daarvan. En die graafploegen die vindt je wel. Doen we met glasvezel ook al.

[bilgy_no1]

Er is een Deltaplan Energie nodig om die transitie zo snel mogelijk en met zo min mogelijk knelpunten te realiseren. Geld, ja. Maar ik zou zeggen: 30% aandeelhouders van de netbeheerders (=overheden) en 70% leningen van pensioenfondsen. Die klagen dat ze niet voldoende grote projecten kunnen vinden in Nederland... nou hier heb je ze. Mooie lang lopende risico-arme leningen die ook nog bijdragen aan een leefbare toekomst van hun klanten.

En verder visie, daadkracht en het oplossen van knelpunten in de regelgeving. Zowel voor hoogspanningslijnen als voor opwekking en opslag.

Ja, we investeren een paar centen. Maar daarmee creëren we een enorme hoeveelheid werk (=economische groei) en uiteindelijk schuiven we niet meer een achterlijke hoeveelheid geld door naar criminele en/of fundamentalistische regimes.

Kortom, net als na 1953 plannen maken (veel ligt er trouwens al klaar) en de schouders eronder.

[GrooV]

En de kleine netbeheerders dan?

[derkesthai]

Ik ben het wel met je eens, het is too little, too late.

De eerste Tesla reed 10 jaar geleden al rond in NL, en zelfs daarvoor had men het al aan moeten kunnen zien komen.

Het lijkt wel een gemiddeld IT project waar je altijd achter de feiten aanloopt

"Vroegah" werd het netbeheer ook door de nutsbedrijven (door de overheid dus) gedaan, maar ja, alles is geprivatiseerd en opgesplitst dus dan krijg je dit gezemel.

[Reactie gewijzigd door derkesthai op 23 juli 2024 00:39]

[Nique de Graaff]

Heb liever dat ze een aantal miljard uittrekken voor grafeen batterij hubs in wijken. (onder de grond aub). Dan hebben we ook dat gigantische netwerk niet meer nodig maar wekken we op, slaan we op, en gebruiken we energie zoveel mogelijk lokaal.

[Reactie gewijzigd door Nique de Graaff op 23 juli 2024 00:39]

[nrdev88]

Rare conclusie. Door wat batterijen onder de grond heb je ineens de infra niet meer nodig van het net. Niet te volgen dit.

[Nique de Graaff]

Laten we het zo zeggen, het zal inderdaad minder nodig zijn, gezien alles lokaal wordt gedaan. Eventueel zouden bepaalde bestaande verbindingen kunnen blijven bestaan voor backup. Maar voor de rest, is het prima te volgen lijkt mij.

[nrdev88]

Het werkt niet zoals een watertoren en ook huisaansluitingen moeten zwaarder. Wat je zegt lijkt simpel maar dat is het gewoonweg niet. Los daarvan is het daar (nu nog) veel te inefficiënt voor. En zou het wel efficiënt genoeg zijn: het net moet hoe dan ook aangepast worden. Het verbruik gaat vele malen toenemen en anders dan we nu weten is de juiste route om de grondkabels te verzwaren en hoogspanningstations te digitaliseren. Neem van mij aan dat er veel onderzoek naar wordt gedaan door netbeheerders. Ook gezamenlijk!

[Flashbot]

Eigenlijk werkt het wel zoals een watertoren.
En je woning hoeft niet zwaarder dan de normale 3 fasen aansluiting.

Als iedereen zonnepanelen heeft, een warmte pomp en elektrische auto kun je gerust in elke wijk zo'n ondergrondse accu container bouwen. Wordt die overdag volgepompt en in de avond kan het er weer uit gebruikt worden.
Bestaand netwerk functioneerd dan als backup, wordt minder belast, vooral de piekmomenten. Het centraal accu pakket vangt dat allemaal op.

[nrdev88]

Wat je zegt klopt allemaal niet. 3-fase is nog geen 10% van alle consumentenaansluitingen. Alleen dat is al een meerjarig plan. Als iedereen zonnepanelen heeft en een elektrische auto moeten ook veruit de meeste middenspanningstations aangepast worden. Precies dat is het probleem: de vraag groeit en zal blijven groeien. Maar weet je, jij hebt gelijk! Je hebt er veel verstand van zo te lezen. Snap niet dat je er niet gaat werken, verlos ons!

[Reactie gewijzigd door nrdev88 op 23 juli 2024 00:39]

[Flashbot]

Rustig maar, wist dat je boos werd.
Tuurlijk is het niet zo 123 even een container ingraven en klaar. Bedoel het eigenlijk meer ten opzichte van het hele verzwarings project. Enexis heeft zelf al meedere keren aangegeven dat het bij hun netwerk de grote problemen in de piekmomenten zit, dat dit opgevangen kan worden door een thuisbatterij. Ik geloof meer in een wijkbatterij omdat niet iedereen altijd thuis is, maar je panelen wel door gaan.

[nrdev88]

Batterijen worden al gebruikt om het net te ontlasten bij Stedin, daar kun je veel informatie over vinden. Echter zitten er veel manco's aan zoals ontladen van deze grote batterijen en de ligging van deze batterijen voor o.a. veiligheid (niet alleen brandgevaar maar ook onderhoud en de stoffen in de batterijen waaronder ook grafeen). Ook schaarste en limieten van grondstoffen van batterijen i.c.m. met de degradatie maakt het (nu nog) bijzonder duur. Netbeheerders steken miljoenen in onderzoeken en veel van die onderzoeken kun je gewoon vinden (interessant trouwens).

Ik heb misschien je eerste reactie verkeerd gelezen en las een negatieve toon bij "Ik heb liever dat...". Als een lerend vingertje zeg maar. Daarnaast doe je voor mij lijken alsof het net alleen om consumentenaansluitingen gaat: "Dan hebben we ook dat gigantische netwerk niet meer nodig". De prioriteit ligt niet bij consumentenaansluitingen. De problemen daar zijn eigenlijk alleen een klein probleem van een veel groter probleem. Dat zit namelijk juist in de complexiteit vóór de consumentenaansluitingen en die blijven we echt nodig houden.

Wat jij liever hebt als investeringen gebeurt dus feitelijk al maar is met de huidige problematiek een druppel op de gloeiende plaat. Excuus daarvoor als ik mijn irritatie liet doorschemeren in mijn reacties.

[Stef42]

Consumenten heten niet voor niets 'kleinverbruik' in de boeken van netbeheerders. Ja, het algeheel verbruik van consumenten zal toenemen door EV's, waterpompen etc. echter is het niets vergeleken met het verbruik van bedrijven en industrie. Dus ja, die gigantische netwerken zijn en blijven nodig.

[Coolstart]

Dus die batterijen krijgen energie van windmolens via de lucht ?

[timmera99]

Extra kosten door hokjesdenken.
Ik ontving recent een brief van Stedin dat in de seniorenwoningen in ons woonzorgcentrum de 10 jaar oude slimme meters vervangen worden door nog slimmere. Het woonzorgcentrum coördineerde en begeleidde voorheen dit soort projecten. Maar dat is sinds kort verleden tijd, in het kader van langer zelfstandig blijven wonen, heeft men zich terug getrokken op "wij zijn alleen nog verhuurder". Het is zoals het is en ik heb er zelf geen probleem om via internet een afspraak in te plannen en om de buren die dat wel hebben, een handje te helpen. Het gevolg van deze aanpak is dat Stedin nu elke bewoner een aparte afspraak laat maken en die apart laat inplannen. Na de installatie in ons appartement moest de monteur door naar andere plaatsen in de regio. Twee dagen later kwam weer terug om de meter bij de buren te vervangen en ook daarna had hij weer elders afspraken. En ga zo maar door.
Hier doet zich m.i. een maatschappelijk probleem voor. Ons woonzorgcentrum bespaart kosten door alles aan de bewoners over te laten, maar ik denk dat de extra kosten voor Stedin die besparing ruimschoots zullen overtreffen. Hokjesdenken, geen risico lopen, maar de grotere maatschappelijke kosten ziet men niet.

[Roel1966]

Persoonlijk ben en was ik nooit echt voorstander van die hele vrijje economie en maar alles door particuliere bedrijven te laten doen. In die zin ben ik veel meer voorstander ervan om alles weer in beheer van de regering onder te brengen. Of zoals nu dan dat de regering weer een aandeel krijgt in zo'n bedrijf waardoor deze beter te sturen vallen.

Maar toch zet ik ook zo mijn vraagtekens bij het maar 'versterken' van het stroomnet en we eigenlijk ons doel aan het voorbij schieten zijn. Enerzijds moet alles energie zuiniger worden maar anderzijds worden stroomnetwerken uitgebreid doordat er meer stroom doorgevoerd kan worden. Ja ik begrijp dat er ook meer groene stroom opgewekt word door zonnepanelen, maar toch.

[thunder8]

De netbeheerders zijn 100% onderdeel van de overheid, lokaal of landelijk. Daar is dus geen verschil met jouw visie.

Het verzwaren van het stroomnet moet, omdat we de transitie willen maken van gas naar stroom. Als je alle energie die nu door gas wordt geleverd wil leveren via stroom, ontkom je er niet aan om het gehele netwerk zwaarder te maken, zeker als ook de industrie 100% op stroom gaat draaien. Daarnaast zal de transitie van benzine/diesel naar EV ook het netwerk zwaarder belasten, omdat je ook hier weer een andere vorm van energie levering naar electra gaat overzetten.

Ja aan de ene kant moeten we ons verbruik minimaliseren, maar aan de andere kant willen we fossiel uitfaseren en omzetten naar een electrisch alternatief. Dan heb je per saldo inderdaad een zwaarder stroomnet nodig en kan je verder doorschakelen naar groene alternatieven om de stroom op te wekken.

[Roel1966]

De netbeheerders zijn 100% onderdeel van de overheid, lokaal of landelijk.

Ik denk dat ik een denkfoutje gemaakt heb en de leveranciers eigenlijk bedoel want die zijn volgens mij toch particulier.

Het verzwaren van het stroomnet moet, omdat we de transitie willen maken van gas naar stroom.

Dat begrijp ik maar er moet denk ik toch ook gezocht worden naar andere alternatieven voor gas zodat het bestaande gasnetwerk gebruikt kan blijven worden. Zoals hier bij mij in de straat is het gasnetwerk al aangepast aan b.v. gebruik van waterstof.

Daarnaast zal de transitie van benzine/diesel naar EV ook het netwerk zwaarder belasten

Zeker, maar ook het aantal EV's zal verminderd moeten worden en vooral ook het aantal veel te lompe en zware EV's. Ook daarin zal gesneden moeten worden dat alleen EV's met een bepaald vermogen nog maar op straat mogen. Dat zou ook al een grote bijdrage leveren aan die extra belasting op het stroomnet.

[Rogers]

Dit had nooit aan de vrije markt overgelaten moeten worden, die maximaliseren altijd winst ten koste van alles, wanneer het fout gaat zijn de zakken al gevuld en daders weg.

Hadden we niet beter die 2 miljard die een paar haven bedrijven krijgen om 1.6% CO2 op te slaan aan het energie net kunnen besteden? Langzaam aan begint de hele economie last te krijgen van de achterstand.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 23 juli 2024 00:39]

[Stef42]

Laten we even wat feiten op een rij zetten:
- Netbeheer is een gereguleerde markt, geen vrije markt.
- De ACM houdt toezicht op de winsten die netbeheerders maken. Je kan wellicht een punt maken van wat toelaatbaar/acceptabel is, maar je kunt zeker niet stellen dat winstmaximalisatie een doel is.
- Netbeheerders moeten aantoonbaar maken waarom investeringen in het net noodzakelijk zijn, immers er zijn vaak hoge kosten mee gemoeid. Er wordt gesuggereerd dat dit 'strenge' beleid ertoe heeft geleidt dat netbeheerders nu achter de feiten aanlopen.
- de behoefte voor stroom (nieuw of uitbreiding) is in 1 jaar tijd 3x over de kop gegaan in vergelijking met het jaar ervoor. Dat kun je niet zomaar even wegwerken als TenneT of netbeheerder.

[sircampalot]

Kan iemand mij uitleggen waarom dit niet gezien moet worden als staatssteun?
(niet dat ik het vervelend vind dat het e-net eindelijk uitgebreid wordt)

[TwiekertBOB]

De netbeheerder is geen marktpartij en hoort dus niet bij het geliberaliseerde deel van de energiemarkt.

[iceman1964]

Waarom 500 miljoen aan belastinggeld naar een lokale partij waar de rest van NL niets aan heeft.

[uNoTopia]

Wat? Waarom in godesnaam niet?
Er moet een moderner elektriciteitsnet komen, dat is best wel urgent. Tennet, Enexis, Stedin en Liander moeten allemaal heel hard aan de bak en daar is geld voor nodig. Stedin vraagt, Stedin krijgt.

[SA65]

Volgens mij betalen we allemaal aan het netwerk onderhoud, al die netwerken hebben zitten slapen, en nu moet er in eens geupgrade worden, ja dat is veel duurder, belasting betaler is weer de klos.

[Ozzy20]

Kunnen we dat geld niet beter steken in mega batterijen die pieken en dalen in evenwicht brengen?

[Groningerkoek]

Daar zijn batterijen nog veel te duur voor. Probleem is dat er urenlang meer wordt aangeboden dan het net aankan, als je dat allemaal in batterijen wilt opslaan dan heb je naast grote locaties ook veel lokale accu's nodig. Die kosten zouden echt enorm zijn. Daarnaast moet je nog steeds het net uitbreiden want anders moet je alsnog de boel platgooien als de accu's eenmaal vol of leeg zijn.

[hiostu]

Redox flow batterijen zijn prima geschikt voor langere termijn opslag. En ze schalen ook goed doordat je gewoon grotere tanks kunt pakken met de vloeistoffen. Ook hebben ze nagenoeg geen last van ontlading tijdens opslag. Ook gaan ze lang mee en is het goed te recyclen.

[Groningerkoek]

Ze hebben voordelen, maar ze hebben ook nadelen zoals groot volume (slechte energie tot volume ratio), duur, bewegende onderdelen vanwege de pompen dus meer onderhoud nodig en een slechte round-trip efficiëntie.

Ik denk niet dat we daar het land mee vol gaan gooien.

[hiostu]

De nieuwere versies hebben 90% roundtrip efficiëntie. Dat is zeker niet slecht. Tevens is volume voor dit soort toepassingen helemaal geen issue. En de kosten gaan hard naar beneden zeker als er gewerkt wordt met grote tanks. En de levensduur is een stuk langer dan de meeste accu's.

Er is in dit soort gevallen geen one size fits all. En verschillende soorten accu's hebben verschillende toepassingen.

[Blokker_1999]

Niet alle energie moet je elektrisch opslaan. Daar waar je thermische energie nodig hebt kan je er perfect voor kiezen om die warmte te genereren op momenten dat er energie in overvloed is en deze op te slaan totdat je deze nodig hebt op momenten dat energie duur is.