SpaceX mag van Amerikaanse autoriteit nog geen nieuwe Starship-lanceringen doen

De Federal Aviation Administration heeft SpaceX 63 maatregelen opgelegd die het bedrijf moet toepassen voor er weer een Starship-lancering mag plaatsvinden. Bij de eerste lancering, in april dit jaar, ging het onder meer mis met de launch pad en het zelfvernietigingsmechanisme.

De FAA onderzocht SpaceX en de Starship-lanceringen na die deels mislukte lancering. De resultaten van dit onderzoek worden maar gedeeltelijk bekendgemaakt; de FAA zegt dat er 'meerdere hoofdoorzaken' waren voor het mislukken van de eerste lancering. Zo ging het mis bij de lancering vanaf de launch pad, waarbij door de grote kracht van de Super Heavy-booster er brand ontstond rondom de launch pad en brokstukken van de launch pad honderden meters ver werden geworpen. Daarnaast zat er een vertraging tussen het moment waarop het zelfvernietigingscommando werd afgegeven en het moment dat de Starship daadwerkelijk explodeerde.

Onder de verplichte maatregelen valt een herontwerp van hardware om lekkages en branden te voorkomen en een herontwerp van de launch pad om deze robuuster te maken. SpaceX moet verder het ontwerpproces 'extra beoordelen' en kritische veiligheidssystemen extra analyseren en testen. Pas als SpaceX deze maatregelen toepast, zou het bedrijf een nieuwe licentie kunnen krijgen voor een volgende lancering. Tot die tijd mag SpaceX dus geen Starship-lanceringen uitvoeren.

In een reactie geeft SpaceX aan al bepaalde maatregelen te hebben genomen om de genoemde problemen bij volgende lanceringen tegen te gaan. Het is niet duidelijk of SpaceX hiermee alle zorgen van de FAA heeft aangepakt. Het is ook niet duidelijk wanneer SpaceX verwacht een nieuwe lanceerpoging te kunnen doen. Starship is SpaceX' nieuwe generatie raket, dat volledig herbruikbaar moet zijn.

Testing development flight hardware in a flight environment is what enables our teams to quickly learn and execute design changes and hardware upgrades to improve the probability of success in the future. We learned a tremendous amount about the vehicle and ground systems during… pic.twitter.com/kzMEBHwWyz

— SpaceX (@SpaceX) 8 september 2023

Reacties (116)

[Keida]

Dit onderzoek gaat in het geheel niet over de launch license. Verder ook belangrijk om te melden dat, zoals het er nu staat, het niet helemaal correct is. Het is niet zo dat de FAA het onderzoek doet. SpaceX doet het onderzoek zelf, stelt zelf nieuwe doelen en verbeteringen op en voert deze door. FAA superviseert dit. Van tevoren heeft SpaceX ook al een plan opgezet hoe het omgaat met analyse na een launch en een gefaalde launch.

Deze tweet geeft deze nuance goed weer:

https://twitter.com/SpaceAbhi/status/1700201198941515881

[Matomatisch]

Deze post moet meer aandacht krijgen. Het is inderdaad correct dat SpaceX zelf het onderzoek doet, en de FAA over hun schouder meekijkt.

[lcdvt]

Het FAA onderzoek wordt door SpaceX zelf geleid.

Tweet van Abhi Tripathi (SpaceX Dragon Mission director) legt het uit.

Hier is de vertaling naar het Nederlands:
Ik heb tientallen "Twitter-experts" dit zien misverstaan (vaak door "Breaking..." aan hun post toe te voegen voor extra clicks), dus laat me herhalen en verder uitleggen wat Chris hieronder beschrijft.

SpaceX LEIDT het onderzoek. SpaceX neemt de corrigerende maatregelen. Ze schrijven al een plan voor het onderzoek naar een incident voordat ze überhaupt lanceren. Vervolgens voeren ze hun plan uit als er daadwerkelijk een incident plaatsvindt. De FAA bekijkt formeel het plan en ook de resultaten van het onderzoek en de door SpaceX aanbevolen corrigerende maatregelen (maar... informeel weten ze al wat er komt vanwege nauwe coördinatie). De FAA geeft feedback en kan aanbevelen iets toe te voegen indien nodig. Hun belangrijkste taak is om te controleren en ervoor te zorgen dat SpaceX doet wat SpaceX heeft gezegd te zullen doen zodra ze het eindrapport goedkeuren. In werkelijkheid kan 90% of meer van de corrigerende maatregelen al zijn voltooid voordat het rapport zelfs formeel wordt ingediend. Het hangt er gewoon van af hoe goed de hoofdoorzaak(-zaken) wordt begrepen en gemakkelijk te verhelpen is.

Het grote publiek gelooft vaak dat de FAA alle corrigerende maatregelen schrijft en een groot team van mensen heeft die het onderzoek uitvoeren met een zware hand (bijv. "de grote boze overheid"). Absoluut niet. Ik betwijfel of dat ooit het geval zal zijn bij enig incident of afwijking. Dat is gewoon niet hoe de overheid is bemand.

De FAA (en hun NASA-collega's die de relevante technische expertise hebben) staan doorgaans in zeer nauw contact met het SpaceX-team via het hoofd van SpaceX Flight Reliability (waar de hoofdingenieurs zitten).

De verklaringen die door de overheid worden vrijgegeven, zijn meestal vaag maar feitelijk, vaak tot grote ontsteltenis van sociale en traditionele media (evenals "stans") die een sappig stukje willen, bij voorkeur vol met conflict. Het is in het beste belang van een overheidsinstantie om flexibel te blijven en samen te werken met wie ze toezicht houden... terwijl ze de politici en clickbait-journalisten en influencers op afstand houden. Ontvlambare verklaringen kunnen politici naar de ene of de andere kant trekken, en dan kunnen de taken van SpaceX en de FAA geladen en moeilijker worden. Velen willen om vele redenen zien dat dit gebeurt.

Als de uiteindelijke goedkeuring stagneert, is het vaak vanwege een corrigerende actie die te vrij interpreteerbaar was. Bijvoorbeeld, als een corrigerende actie zo wordt verwoord:
"Het lanceerplatform opnieuw ontwerpen om de robuustheid te vergroten."
Oei. Dus je wilt dat opsplitsen in duidelijke acties die definiëren wat "robuustheid" betekent.

Als je meer wilt weten over de rol van de FAA, lees dan hun website hier:
faa.gov/space/complian…

[Reactie gewijzigd door lcdvt op 22 juli 2024 14:24]

[SuperDre]

Juist, de 63 punten worden alleen door FAA geaccepteerd en bevestigd, maar komen uit het rapport van SpaceX zelf. We kunnen er dus van uit gaan dat alle 63 punten inmiddels dus aangepakt zijn.

[JeffreyGorissen]

Het is alom bekend dat de FAA traag is. Vooral de comment over het platform is wel toonaangevend, aangezien SpaceX hiervan heel veel op social media heeft laten zien en ook al water deluge testen heeft uitgevoerd.

Benieuwd hoeveel punten er effectief nog voldaan moeten worden. Ik kijk alvast uit naar de volgende poging!

[n4m3l355]

Ik heb geen ervaring met het lanceren van raketten maar in de bouw is het niet ongewoon dat bij misstanden in een groot project een onderzoek ruim een jaar duurt. Het kost nou eenmaal tijd met diverse autoriteiten en mogelijk verschillende specialisten om uit te zoeken wat er mis gaat en wat de oplossing(en) zijn. Dat de FAA langzaam is lijkt me begrijpelijk, ze willen zeker hier geen fouten maken om in de toekomst met een nieuwe mis launch de gebeten hond te zijn.

[JeffreyGorissen]

Ja dat begrijp ik maar al te goed. Zelf 2 jaar bij ESA gewerkt. Maar de filosofie bij SpaceX is fundamenteel anders. Ze wachten niet op die rapporten om verbeteringen door te voeren, vandaar dat ze nu dus al een groot deel van de 63 punten hebben opgelost.

[KSU4reqY]

Als je in de sector gewerkt hebt dan moet je toch wel snappen dat spacex uberhaubt nooit toestemming had mogen krijgen voor dingen groter dan falcon?

Ze breken al zo lang keer op keer de regels. Veel van hun "foutjes waar ze veel van leren" kan en een leek van te voren zien aankomen en zijn decennia geleden al opgelost door andere partijen. Het lanceerplatform is een van de duidelijkere voorbeelden, iedereen kon zien aankomen dat dat een ramp werd en iedereen weet dat er al 50 jaar een laag technologische simpele oplossing voor is.

Verbaast me verder dat er niks over de rechtzaken ivm beschadigen van de omliggende natuurgebieden in het artikel staat. Als de FAA die niet in hun eisen heeft meegenomen dan zijn ze inderaad nogal traag aangezien ze zelf ook onder de aangeklaagden zitten.

[Scriptkid]

Het lanceerplatform is een van de duidelijkere voorbeelden, iedereen kon zien aankomen dat dat een ramp werd en iedereen weet dat er al 50 jaar een laag technologische simpele oplossing voor is.

En wat mocht jouw oplossing dat zijn , want spaceX wist dit idd ook al voor de launch en had het water deluge platform al lang in design.

Maar wat was jouw mooie oplossong dan gezien een leek dit van mile ver aan zag komen en de oplossing al bekend was want nu maak je me wel benieuwed naar de oplossing die iedereen wist maar ik niet.

[KSU4reqY]

een letterlijk gat in de grond zoals ze dat op cape canaveral hebben. maar daar is in boca chika geen plek voor en toch hebben ze een vergunning gekregen?

of een ander revolutionair idee, eerst de water deluge bouwen en dan pas de raket lanceren?

(en dan kun je nog even voor de grap de energie die de raket uitstoot delen door de verdampingsenthalpie van water en je dan nog even achter de oren krabben hoe die deluge precies zijn werk moet gaan doen. Het is nadrukkelijk als absorber en niet als diverter gebouwd want het sproeit 360 graden rond ipv de vlam in een bepaalde richting te sturen zoals een gat in de grond dat doet.)

[Scriptkid]

En nu bewijs je letterlijk dat je er geen kaas van geeten hebt zoals ik al verwachte.

Een flame trench is niet mogelijk in boca chica omdat het wetland is dat is de hele rede dat ze dat nooit gedaan hebben.

Vandaar dat ze expirimenteerde met speciale beton die helaas ook niet voldoende was maar niet om de rede die je zou verwachte.

Het gaat om een fenomeen wat niemand verwacht had nl de lucgtdruk die opgebouwed werd er onder. Dat had de faa en spacex bijde niet verwacht.

Als jullie dat wel hadden moet je meschien bij de faa gaan werken.

Men had wel verwacht dat er schade zou zijn maar niet zo veel als nu , maar juist daarvoor zijn de tests.

Dit zijn juist de tests om de baseline te leggen voor de toekomst.

Bij vooruitgang horen risicos , die kon he niet volledige weg nemen met burocratie die moet je gewoon gedeeltelijk accepteren.

[jsiegmund]

Een flame tench is geen "technologisch simpele oplossing". Daarnaast is het een nachtmerrie wanneer je plan is om overal ter wereld lanceerbases te gaan bouwen. SpaceX opereert daar anders: ze beproeven hun lange termijn visie. Dat ze bij de vorige lancering beter hadden gewacht totdat de deluge klaar is ben ik het mee eens, en zij zelf ook vermoed ik. Voor de andere route met heel veel nadenken ipv beproeven kunnen we terecht bij SLS, ook niet bepaald een succesverhaal.

[T-men]

Dat ze bij de vorige lancering beter hadden gewacht totdat de deluge klaar is ben ik het mee eens

Dus, je bent het eens met:

iedereen kon zien aankomen dat dat een ramp werd en iedereen weet dat er al 50 jaar een laag technologische simpele oplossing voor is

Ik vindt het een grove fout om zo met de veiligheid om te springen. De brokstukken hebben niet alleen schade aan de raketmotoren zelf veroorzaakt (wat uiteindelijk voor een groot deel de mislukte lancering veroorzaakte) maar ook zijn brokstukken op auto's terecht gekomen, ruiten gesprongen en enorme stofwolken door het dorp gewaaid. Die raket had nooit zo gelanceerd mogen worden. En dan met het excuus komen dat de deluge al op papier bestond maakt je helemaal belachelijk. Het is het bewijs dat ze het probleem al voorzien hebben, maar puur om haast of geldelijk gewin genegeerd hebben. Ze hebben geluk gehad dat er geen doden of gewonden zijn gevallen door die brokstukken. Anders had het Starship nog wel een paar jaar extra langer aan de grond moeten blijven staan.

[jsiegmund]

Nee, daar ben ik het dus zeker niet mee eens.

maar ook zijn brokstukken op auto's terecht gekomen, ruiten gesprongen en enorme stofwolken door het dorp gewaaid

Dus? Auto's die in de buurt geparkeerd stonden (zoals één auto van een fotograaf) waren van mensen die zich bewust waren van dat risico. Moet je daar je auto niet neerzetten, er zijn niet voor niks verschillende veiligheidszones en een vliegroute over de oceaan (met daar ook veiligheidszones). Ruiten worden vast wel vergoed en een stofwolk, wat een ramp.

Laten we niet vergeten dat dit experimentele vluchten zijn en laten we ook vooral niet doen alsof SpaceX de enige is die dat soort vluchten doet - en faalt. Ze hebben van tevoren heel duidelijk gezegd dat ze al blij zou zijn wanneer het ding überhaupt de lucht in zou gaan en de infra heel zou laten. Dat zijn uitspraken die de FAA ook kent op dat moment. Als er teveel risico is, krijg je geen vergunning. Als je wel een vergunning krijgt, is er niet ineens nul risico.

Het is het bewijs dat ze het probleem al voorzien hebben, maar puur om haast of geldelijk gewin genegeerd hebben.

Het probleem was deels voorzien, klopt. Daarom zijn er nog allerlei structurele upgrades aan de launchpad gedaan, zoals het aanbrengen van een speciaal hitte bestendig beton. Uiteindelijk bleek dat niet genoeg. Lag overigens niet aan het beton, maar aan het feit dat de grond dermate gecomprimeerd werd dat de hele laag begon te buigen en daardoor scheurde. Had dat voorzien kunnen worden? Misschien, ik denk oprecht dat SpaceX heeft gedacht dat dit voor 1x genoeg zou zijn.

Geldelijk gewin mag je me uitleggen, op welke manier zou dit geld opleveren?

Ze hebben geluk gehad dat er geen doden of gewonden zijn gevallen door die brokstukken.

Heeft niks te maken met geluk. Er worden maatregelen genomen die dat moeten voorkomen. En die werken.

[ared]

Tsja, maar bij SpaceX werken dan ook alleen maar domme mensen die nergens anders in de sector terecht kunnen. Daarom lopen ze ook zo ver achter op alle andere bedrijven en landen die met ruimtevaart bezig zijn. Oh wacht...
/s

[KSU4reqY]

dat falcon het goed doet wilt niet zeggen dat de rest wat ze doen zinnig is.

het begint al bij de economische fundamenten: er is geen markt voor starship. 90%+ van de vraag komt puur van zichzelf om starlink satalieten te lanceren. en starlink is nog niet winstgevend.

en het is ook niet alsof er ineens een markt gaat onstaan als starship er eenmaal is, welke commerciele partij heeft behoefte aan een sataliet van 100ton? laat staan regelmatig? welke commerciele partijen kunnen uberhaubt het financiele risico can een 100 ton sataliet nemen?

[MrMonkE]

je kunt 100 satelieten van 1 ton doen in 1 keer.
Dat is het hele idee van schaalvergroting. Prijs per stuk daalt enorm.

We hebben ook geen auto's, stoelen een TV's die 100x oversized zijn omdat er genoeg ruimte in containerschepen is om dat te doen. Nee, we maken nog steeds dingen op de normale maat en vervoeren er gewoon meer in een groter schip. We gaan geen grotere stoelen maken.

[Tranquility]

Volgens mij wil SpaceX ook een eigen ruimtestation bouwen. Daar heb je dan Starship voor nodig.

[3raser]

het begint al bij de economische fundamenten: er is geen markt voor starship.

Volgens mij heb je de memo gemist waarbij Starship vooral ontwikkeld wordt om reizen naar Mars mogelijk te maken. Voor sommige zaken is er geen markt, die creëer je zelf.

[dvraemdo]

Reizen naar Mars met Starship, ik wil het nog wel zien gebeuren... Dan volgens mij toch niet in de vorm zoals nu in ontwikkeling is.

[JP1980]

De meest succesvolle, maar ook risicovolle, ondernemingen met visie creëren een product en creëren marktvraag. Bedrijven die inspelen op een aanwezige markt zullen nooit baanbrekende dingen tot stand brengen want dat is visieloos. Ja je kan nog steeds een leuk stukje tech leveren maar het veranderd de wereld niet.

Als een bedrijf als spacex de mensheid de capaciteit brengt om kosteneffectief te pendelen tussen de maan en aarde en zelfs mars dan ontstaan er vanzelf markten die contracten afsluiten. In eerste instantie overheidscontracten, daarna de industrie en zelfs toerisme.

[Sailor69]

Tuurlijk is er een economisch doel en dat is naar Mars gaan echter dan wordt er gezegd dat het niet nodig is of een andere reden om te bashen. Echter historisch gezien was het economisch een goede zet van Columbus om naar Amerika te zeilen. Die reis duurde langer dan naar Mars met een Starship. Alles is al in voorbereiding. The boring company voor het aanleggen van tunnels, starlink om internet aan te leggen rond Mars. Cybertruck voor vervoer, Optimus voor labour. X voor communicatie ed. Etcetera.

[Peenutzz]

Niet om het een of ander, Columbus was een dikke maand onderweg, naar Mars duurt een maand of 9

[Prince]

offtopic

Je neemt de cijfers wel op z'n negatiefste voor SpaceX.

- Columbus is vertrokken op 3 augustus 1492; aangekomen op 12 oktober 1492. Dus 2 maanden en 9 dagen.
- Reis naar mars duurt 8 à 9 maanden afhankelijk van de tijd waarop je vertrekt (dus afhankelijk van waar Mars en de aarde staan tegenover elkaar; je mikt dus ook niet naar Mars als je 'vliegt', maar je mikt naar waar Mars zal staan in 8 à 9 maanden...)

Je zou evengoed kunnen zeggen dat de reis van Columbus een kleine 3 maanden was en de reis naar Mars iets meer dan 7 maanden duurt.

[Peenutzz]

Hij is op 6 september pas daadwerkelijk vertrokken, vanaf de Canarische eilanden. Al pak je die maand varen vanaf Spanje plus de voorbereiding erbij, dan nog ben je niet sneller op Mars dan Columbus in Amerika aankwam, dat is namelijk wat hierboven werd beweerd en is gewoon klinkklare onzin.

[Martinspire]

De enige reden dat ze er zijn, is vanwege geld. Omdat er een paar miljardairs zijn die willen opscheppen met hun ruimteprogramma's, bestaat SpaceX. Niet vanwege de markt, niet vanwege de manier van werken. Veel bedrijven die nu een satteliet met SpaceX hadden gelanceerd, hadden dat ook met een ander gedaan als dat moest. Ja het was dan duurder geweest, maar alsnog prima. En doordat SpaceX bestaat, heeft Nasa ook minder hoeven doen, die hadden dat gat ook voor een deel gevuld. En anders Rusland wel. Wellicht lopen we nu een paar jaar voor op de ontwikkeling, maar die had er ook wel gekomen met een andere speler.

En wat ze nu doen, dat is ook weer niet zo'n onbekend terrein. Sattelieten schieten we al jaren de lucht in, het gaat vooral om het stapje verder. Verder dan de maan ook en daar gaat deze raket ook nog weinig in veranderen. Ja we gaan wat meer robots de ruimte in schieten, maar echt mensenvervoer naar planeten, dat is nog wel decennia weg.

[MSalters]

"Niet vanwege de markt"?

SpaceX heeft een dominante positie van de orde-grootte Microsoft Windows en Google Search, ~95%. Er is simpelweg geen andere partij die het had kunnen overnemen, zelfs niet alle concurrenten samen. Die missen de benodigde capaciteit, met een factor 20 zelfs. SpaceX heeft 2 keer zo veel raketten beschikbaar als de hele concurrentie samen, en die worden elk ~10 keer gebruikt.

SpaceX definieert de markt.

[Martinspire]

Vraag en aanbod. Waarom zou een derde partij zich nog ertussen proberen te wurmen met dezelfde casus als spacex dat gewoon prima doet. Er is gewoon niet veel meer markt dan dat spacex nu doet. En als die er niet was had vast een andere partij het over genomen.

Het is niet alsof er nooit vraag was om iets de ruimte in te schieten, maar er is ook weer niet gigantisch veel vraag dat er ruimte is voor meerdere partijen. Ergo: de reden dat spacex bestaat is niet de markt. En het zal de komende jaren nog wel zo blijven, want het is allemaal nog steeds afhankelijk van vooral overheidspartijen om verder de ruimte in te gaan vanwege de prestige, niet omdat er op termijn enorme winst te halen is. Dat gaat nog zeker 100 jaar duren voordat er mijnbouw in de ruimte is, maar daar is nog veel onderzoek voor nodig. Of die in de ruimte geschoten worden met overheidsgeld of spacex maakt weinig uit. En de techniek die ze nu hebben, is ook weer niet zo heel denderend verder. Wellicht had het iets meer tijd gekost, maar men komt daar ook vast wel op hetzelfde niveau als er gewoonweg meer vraag is naar raketten. Maar ze zijn nog steeds onnodig duur (ook de komende 20+ jaar nog), verbruiken veel brandstof en bepaalde materialen die ook niet goedkoop zijn. Het is fijn dat spacex de boel wat versnelt, maar laten we niet doen alsof ze onmisbaar en onvervangbaar zijn, want dat zijn ze wel degelijk.

[Martinspire]

Mja dit is gewoon de eerste keer dat de FAA op de rem trapt om te zorgen dat ze wat minder risico nemen voor de omgeving en dat snap ik volledig. Ik vond het ook bizar hoe de vorige liep en het was gewoon echt even een raket de lucht in schieten om hem kapot te maken zodat ze even het nieuws zouden halen met die beelden. Er zat vrijwel niks wetenschappelijks achter of niets wat ook niet een paar maanden later ontdekt had kunnen worden om op die manier een betere raket klaar te hebben staan.

Er is gelukkig niemand gewond geraakt, maar dat had zeker wel kunnen gebeuren en dat was ook het moment dat ze in moesten grijpen. Dat het dan langer duurt om een rapport te schrijven is logisch, in zekere zin is het voor de FAA ook een nieuw proces en daar moet je een goede basis voor leggen, veel discussies houden en bepalen hoe je in de toekomst wil samenwerken.

[MSalters]

Eerste keer, waar haal je dat idee vandaan? Dit is een standaard proces. Moet ook wel, want de FAA is een overheidsorganisatie, en die kunnen niet willekeurig een nieuw proces introduceren zonder wettelijke bevoegdheid.

[Martinspire]

De eerste keer dat ze zo'n organisatie op zo'n schaal op de vingers moeten tikken. Er zijn altijd al wel processen geweest, maar deze is vrij uniek vanwege de schaal van het project.

[Skit3000]

Sterker nog, zo'n onderzoek kan alleen plaatsgevonden hebben met hulp van SpaceX dus ik verwacht dat de meeste van de bevindingen direct van SpaceX medewerkers komen en zo zijn overgepend door de FAA en ondertussen intern inderdaad allang zijn opgepakt.

De manier hoe SpaceX aan deze raket werkt is sowieso lastig voor de FAA. In dit rapport staan bijvoorbeeld bevindingen van de eerste lanceren maar waarschijnlijk niks over alle aanpassingen die sinds die tijd zijn gemaakt (en die wellicht ook hun goedkeuring niet kunnen verdragen)?

[Skit3000]

In een post van Musk twee dagen later geeft hij aan dat van de 63 punten, er al 57 zijn geïmplementeerd. De overige zes zijn van toepassing op latere (test)vluchten. Dit toont wat ik hiervoor al zei, dat het SpaceX is die het onderzoek uitvoert (in samenwerking met of onder supervisie van de FAA) en dat ze er direct mee aan de slag zijn gegaan. De gedachten dat de 63 maatregelen opeens uit een hoge hoed werden getrokken en een complete verrassing zijn, kunnen dus in de prullenbak.

[Verwijderd]

De manier hoe SpaceX aan deze raket werkt is sowieso lastig voor de FAA.

Wel, die manier van werken heeft net bewezen levensgevaarlijk te zijn en dat komt idd niet overeen met FAA. Als zelfs de noodstop, i.e. het zelfvernietigingssysteem, niet eens werkt, dan wordt het tijd dat men wel mature processen gaat volgen. Wat als die raket ongecontroleerd in bewoond gebied was neergestort?

[Ragingr]

De zelfvernietigings systeem werkt wel, alleen op die hoogte waarop het gebeurde was er te weinig omgevings druk om met de gebuikte explosieven het schip te vernietigen in een keer.
Het schip zou op lager hoogte sowieso wel kapot zijn gegaan. Zo als het zou horen.
Deze situatie was alleen ontstaan omdat spaceX staal gebruikt om hun raket te bouwen. Dit is niet gebruikelijk, niemand anders is dat aan het doen. Dus zowel FAA als SpaceX hadden dit niet zien aankomen. Ondanks onderzoek.
Nu is de zelfvernietigings systeem aangepast om hier mee om te kunnen gaan.

[Scriptkid]

meschien eerst even verdiepen in de materie voor je iets roept. wat je beweringen kloppen niet.

Wat als die raket ongecontroleerd in bewoond gebied was neergestort?

Ook dat kon nooit gebeuren gezien je over Zee launched en tenzij die raket een extra paar duizen kilometer kon teleporteren zou hij nooit bewoond gebied kunnen raken.

[xzaz]

Ze lanceren letterlijk in een dorp. Bij de lancering iets mus met guidance en boem.

[Scriptkid]

Dan mag je de cape ook wel voort afschrijven die ligt niet veel verder van coaca dan boca chica van starbase.

[Skit3000]

[...]

Wel, die manier van werken heeft net bewezen levensgevaarlijk te zijn en dat komt idd niet overeen met FAA. Als zelfs de noodstop, i.e. het zelfvernietigingssysteem, niet eens werkt, dan wordt het tijd dat men wel mature processen gaat volgen. Wat als die raket ongecontroleerd in bewoond gebied was neergestort?

Als de aanpak andersom was geweest en de FAA alle documentatie en ontwerpen op voorhand had bestudeerd, dan had het probleem met het zelfvernietigingssysteem misschien alsnog bestaan. Bij NASA zijn dingen ook vaak genoeg gevaarlijk mis gegaan met meerdere doden tot gevolg en hun manier van werken is één van de voorzichtigste die je maar kunt vinden (op kernenergie na).

[jdh009]

Analogical reasoning, dat het bij NASA een keer (of meer) is misgegaan, betekent dat niet dat we SpaceX nu maar zonder veel nadenken moeten laten opereren of ruim(te haha) baan geven. Iedereen maakt fouten en leert ervan, en ruimteverkenning zal altijd risico's met zich meebrengen. Het is belangrijk dat SpaceX zich bewust blijft van de noodzaak van veiligheid en blijft werken aan verbeteringen, net zoals elke andere ruimtevaartorganisatie dat zou moeten doen. Veiligheid moet altijd op de eerste plaats staan, ongeacht wie er de ruimte in gaat en als het daarom een tandje minder moet van de FAA hebben ze zich daar gewoon aan te houden.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 14:24]

[Ragingr]

SpaceX houdt zich aan alle regels die opgelegd worden. Maar wat ze wel doen is die regels critici bekijken en aan het licht brengen als deze omslachtige zijn en beter voorstellen aanleveren hoe de regels anders kunnen.
Je moet wel rekening houden dat dit Prototypes nog zijn. En dat hier dingen fout kunnen gaan en daar is zowel de FAA als spaceX zich van bewust.
Ze tekenen alle bij af voor de lancering
Want anders mag en gaat die raket niet omhoog. Want dat zijn de regels!!

[Skit3000]

Het doel van SpaceX is toch ook om veilig de ruimte in te gaan? Ze lassen niet zomaar iets in elkaar met de hoop dat het werkt, zij hebben ook behoefte aan een veilige en betrouwbare raket. De FAA heeft bijvoorbeeld goedkeuring gegeven voor de eerste testvlucht omdat ze dachten dat het veilig kon met de genomen maatregelen, die bestaan om schade en letsel te voorkomen mocht het wel mis gaan. De lijst met verbeterpunten die ze hebben opgesteld zijn dus waarschijnlijk dezelfde dingen die SpaceX al aan wilde pakken.

Als de FAA echt elk incident van tevoren zou willen voorkomen dan zou er letterlijk nooit iets de grond af komen. Zelfs nu bij lancering van Falcon 9 zijn er gebieden waar mensen zich niet mogen begeven in het geval er iets mis gaat (wat al honderden keren niet het geval is geweest), maar met jouw redenering is dat dus een zwakheid en zou dat niet mogen.

En andere analogie dan die aansluit op wat hij zegt over de FAA, mochten zij de baas zijn over Rijkswaterstaat; dat er een vluchtstrook en vangrail langs wegen staat betekent dat autorijden inherent gevaarlijk is en dus zouden we autorijden moeten verbieden totdat beide niet meer nodig zijn.

[Benjamin-]

Een groot deel is nog steeds niet alles. En hoe betrouwbaar zijn hun 'oplossingen', wanneer zoveel fout gaat?

Verder vind ik je opmerking nogal raar, dat hun filosofie fundamenteel ander is. Hoe is de filosofie bij andere bedrijven wanneer iets flink misgaat?
Ieder gezond bedrijf streeft naar verbeteringen, zeker wanneer het fout is gegaan.

Ik kan je hele gedachtegang maar erg moeilijk volgen. Dat jij 2 jaar bij de ESA hebt gewerkt, vind ik ook niet erg rijmen met je visie op dit alles. Ruimtevaart is geen te land, ter zee en in de lucht ruimte. Veiligheid moet boven alles gaan, zeker gezien er geen haast is, dus ik zie geen enkele reden om niet hier de tijd te nemen.

[KSU4reqY]

het verschil in filosofie is dat tijdens apollo het idee van verlies van voertuig totaal ondenkbaar was, terwijl het bij spacex de bedoeling van een lancering is.

en dat bedrijf heeft dan het idee dat raketten passagiers vliegtuigen moeten gaan vervangen, of dat ze mensen gezond naar mars kunnen krijgen.

[Peenutzz]

Ik vind dat altijd een beetje achterafgezwets, dat het zogenaamd de bedoeling is dat het stukgaat bij lancering. Feit blijft dat SpaceX nog geen steek verder is met hun Starship, en dat wil dan naar Mars met dat ding. Ik zie dat voorlopig niet gebeuren en het is nog maar de vraag hoelang ze dat geld opblazen vol kunnen houden. Passagiersvliegtuigen vervangen gaat hem sowieso niet worden.

[Scriptkid]

Dus jij trekt de meest successvolle lanceer partij met minste issues in twijfel.

Ze zijn de enige die met zoon hoge success rate lanceren en dat met herbruikbare raketten.

Starship zijn doel is niet om kapot te gaan maar ze testen 1 ding en als dat goed gaat testen ze ook maar meteen tot waar het stuk gaat.

Laatste launch was om ground 0 infra te testen en dat was uitstekend verlopen. De stage 0 is moeilijker dan de raket. Vervolgens zijn diverse site doelen ook gehaald totdat het helemaal kapot ging.

Dit is rapid prototyping en zorgd voor veel hoger design itteratie rate.

Kijk naar nu ze gaan sn25 launchen terwijl de 10 keer betere sn 30 al bijna klaar is. Kun je afvragen waarom. Sn 30 heeft beter success kans. Maar van sn 25 kun je veel meer leren.

Dit is precies waarom boeing zo duur is en alleen maar uitsteld. Die komen bij eind protuct in eens achter dat paraschute niet goed is en alle kabels ook niet.

Never pass a defect dus zo veel en snel mogeleijl testen met prototypes.

[mjtdevries]

Dit is rapid prototyping en zorgd voor veel hoger design itteratie rate.

En dat kan best goed werken als je prototypes goedkoop zijn en er geen mensenlevens in gevaar komen.

Dat eerste is aan SpaceX om vast te stellen.
Het tweede is niet aan SpaceX om te bepalen. Daar komt de FAA om de hoek kijken.

[Scriptkid]

Ja maar spacex moet aan geven wat zij doen en hoe , de FAA moet alleen beoordelen en verifieren.

Het is niet zo dat faa de eisen opsteld en verzin het is meer een controleerend orgaan.

[Peenutzz]

Dus jij trekt de meest successvolle lanceer partij met minste issues in twijfel.

Als ze vantevoren roepen dat dat ding in orbit moet komen, maar vervolgens ontploft, wat door Musk ineens wordt afgedaan als zijnde gepland, dan kan ik dat niet super serieus nemen nee.

Ze zijn de enige die met zoon hoge success rate lanceren en dat met herbruikbare raketten.

Die succesvolle raketten zijn wat anders dan Starship. Die laatste heeft nog niks zinnigs laten zien, ze zijn allemaal ontploft. Kan Musk nog zo hard roepen dat het "de bedoeling" is dat ze onploffen, hij is nog geen stap dichterbij Mars.

[Scriptkid]

je reacties laten zien dat je totaal niet hebt verdiept in de missies en goals van launch 1 ,

nog van een van de eerdere prototype vluchten die ook succesvol waren,


Orbital flight is NOOIT een target geweest van flight 1 dat was ver van tevoren al aangekondigd als een nice to have.

Flight 1 was er om stage 0 te testen en alles wat voorbij stage 0 gebeurde was winst, en ja tuurlijk hoop je dan een eind te komen zoals orbit zodat je meer uit de test kan halen, maar er was maar een kleine kans dat dat zou gebeuren.

[Caelestis]

Het ligt wat genuanceerder met raketten dan in de bouw. In de bouw werk je voornamelijk met bepaalde bouw principes en industrie standaarden. Uiteindelijk moet je gewoon voldoen aan de gestelde eisen. Wat vaak lang kan duren is als iets faalt wat volgens de "norm" is gebouwd en niet had mogen falen op een dergelijke wijze. Daarmee gaat men dan het probleem uitzoeken om de norm te verbeteren voor de toekomst.

Met raketten en vooral met experimentele tests is er niet echt een norm waar de FAA zomaar aan kan sleutelen. Ze bepalen welke niveau aan veiligheid gehandhaafd moet worden. Hoe je dat doet is open ter interpretatie omdat er toch niks vergelijkbaars is als referentie.

De FAA heeft in dit geval veel minder te doen om het op te lossen dus moet het redelijk snel kunnen.

[Zer0]

De FAA heeft in dit geval veel minder te doen om het op te lossen dus moet het redelijk snel kunnen.

Het lijkt mij daat de FAA dan juist meer te doen heeft, aangezien ze niet kunnen teruggrijpen op bestaande normen.

[Scriptkid]

wat is je referentie dan ?

want je moet iets wel kunnen onderbouwen als je iets eist.

[Zer0]

65 jaar evaring in toezicht op de amerikaanse luchtvaart?

[Scriptkid]

En waar is de link met een stalen raket.

Je vergelijkt nu letterlijk een appel met een ananas

[Zer0]

Als je de link tussen lucht- en ruimtevaart niet ziet dan is verdere discussie niet echt mogelijk. Het is niet voor niks dat de FAA toezicht houdt op raketlanceringen, en niet de een willekeurige andere organisatie.

[Scriptkid]

Ja het vliegt bijde door de lucht maar dan heb je zowat alle vergelijkingen wel gehad tussen een starschip en een boeing 747.

Rede dat faa dat doet is dat ze dichts bij komen en dat al jaren doen.

Er is totaal geen enekele refferentie om mee te vergelijken als het gaat over een startschip booster in een wetland lanceren.

[MSalters]

Wat de FAA eist is een onderbouwd veiligheidsplan, in te vullen door SpaceX. Hóe ze dat onderbouwen is aan SpaceX. Stalen raket? Dat is lastiger voor SpaceX te onderbouwen, want geen uitgebreide data, maar dan moet SpaceX op een andere manier de veiligheid maar waarborgen.

Het is niet aan de FAA om aan te tonen dat het onveilig is. Dat is niet hoe dit werkt.

[Scriptkid]

Denk dat je op zero reageert wat dit is precies wat ik de hele tijd al zeg.

[Scriptkid]

verschil is wel dat dit geen eind product is en het mis gaan onderdeel van het testen is.

Daarnaast hebben ze meerendeel van de punten al op de roadmap staan voordat starship uberhaubt gelaunched werd en die dingen zijn inmiddels ook al uitgevoerd en getest,

Zo is het nieuwe water flame diverter al getest met 33 raptors zonder enige vorm van schade.

[Blokker_1999]

Dat SpaceX onmiddelijk aan de slag is gegaan doet geen afbreuk aan het feit dat er ook gedegen onderzoek nodig is naar de oorzaken van fouten, de volledige impact die deze gehad heeft, de risico's die daar uit voorkomen en aanbevelingen of verplichtingen om deze in de toekomst te voorkomen.

Bedrijven moeten niet zelf de regels gaan bepalen, want dan kunnen ze hoeken afsnijden en kunnen er ernstige ongelukken gebeuren. En het is goed dat het officiele onderzoek zich niet laat afjagen of opjagen. Dat een groot deel van de maatregelen mogelijks al zijn voldaan is alleen maar mooi meegenomen uiteindelijk.

[Scriptkid]

nou volgensmij hoeven heel veel bedrijven geen verantwoording af te leggen voor test producten,

Maar pas als het een main product is vallen ze onder die classificatie.

Het feit dat rapid prototyping in deze industrie een compleet nieuw concept is zit ze nu dwars.

[helldogbe]

Je denkt dat werknemers binnen een bedrijf geen bescherming genieten als ze met prototypes werken/rijden/vliegen?

[Scriptkid]

Ik weet niet hoe jij denk dat een launch gebeurd maar tijdens pressure events is er niemand onsite ,

Daarnaast is het niet zo dat we het over een noob bedrijf hebben, ze zijn verantwoordelijk voor net zo veel launches als alle andere grote partije samen.

Je doet nu net of ze een tank met brandstof in de fik steken en kijken wat er gebeurd op 1 meter afstand.

Er is nog nooit serieus risico geweest voor iemand tijdens geen enkele test vlucht

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 14:24]

[madcow22]

Ze staan wel bewoon in een beschermd natuurgebied waar redelijk wat eisen aan zijn.

[Pluto_P]

SpaceX is beboet voor veiligheidsovertredingen bij een bedrijfsongeval waarbij een werknemer in coma raakte bij een pressure test van het propulsie systeem. (Zie Dit artikel)

Elke vlucht draagt risico's met zich mee. Als een bedrijf dat serieus nee omdat is dat ook makkelijk aan de FAA te bewijzen.

[dmantione]

Wat SpaceX zwaar wordt aangerekend is dat er brokstukken ver buiten het gebied waar rekening houden werd terecht zijn gekomen, die op gebouwen hadden kunnen neerkomen. Als er buiten wat gepland was niet veel mis was gegaan zou het anders gelopen zijn, maar op verwoesting van de installatie was niet gerekend. Ook het niet goed functioneren van het zelfvernietigingssysteem kan serieuze gevolgen hebben en ook dat is reden voor de autoriteiten om niet al te makkelijk te gaan zijn.

[Martinspire]

Als jij iets in de lucht of op het water wilt gaan doen waar jij geen eigendom van bent, dan heb je wel degelijk te maken met goedkeuringen. En zelfs voor iets als een evenement moet je vergunningen krijgen. Vergunningen voor geluidsoverlast, voor milieuvervuiling, etc. Oh en ze gebruiken explosieven, daar heb je altijd een vergunning voor nodig.

Verder was er wel degelijk risico. Mensen staan wel op afstand, maar die afstand betekent weinig als er iets goed mis gaat. We zagen al dat brokstukken van het lanceerplatform auto's hebben geraakt. Of dat boten in de zee in de buurt waren. Als ie veel afwijkt van zijn traject (bv omdat er iets verkeerd staat afgesteld) dan rem je de raket en diens brokstukken niet even af. Ja ze gaan in grote lijnen wel een stuk afzetten, maar als ie eenmaal een bepaalde hoogte bereikt heeft, is het vrij goed mogelijk dat met een klein probleem toch een veel groter gebied in gevaar gebracht kan worden.

Dus ja, ik snap het prima dat ze vanwege de veiligheid toch wat minder risico willen zien dan nu het geval is. Je kunt het ze niet kwalijk nemen dat ze problemen hebben met het niet op tijd kapot gaan van de raket, dat is echt essentieel voor veiligheid op de grond, al kan een enkel brokstuk nog steeds dodelijk zijn. Minder risico is vanwege veiligheid een prima reden om even op de rem te trappen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 14:24]

[cariolive23]

Maar oh wee wanneer ze snel zijn, en een fout maken...

De FAA is er niet om snel te zijn.

[dmantione]

Zo makkelijk gaan dit soort zaken niet, je krijgt je vergunning niet door een mooie demo te geven. Ook al is die waterstortbak wel het belangrijkste component wat nodig was. Waarschijnlijk is SpaceX eind dit jaar gereed om een nieuwe vergunning aan te vragen. Ga uit dat er een half jaar overheen gaat voor die vergunning er ligt. Is de FAA niet tevreden, kun je gerust op een traject van twee jaar rekenen.

[dellai]

De FAA is niet alleen traag, maar liggen ook heel erg onder vuur sinds de voorgaande rampzalige launch. Zo erg zelfs dat SpaceX nu vrijwillig in dezelfde case die tegen de FAA is aangespannen zit. Want als de FAA deze case verliest dan is het over en uit voor Boca en kan Musk waarschijnlijk een nieuwe launch site gaan vinden. En daar Boca reeds de meest ongunstige launch site is in de US, zal hij een nog slechtere launch site vinden waarschijnlijk liever overslaan.

Reken er maar op dat wat er ook gebeurd in die rechtszaak, de FAA gaat SpaceX heel anders benaderen in de toekomst, en als ik Musk was dan zou ik toch even achter mijn oren gaan wrijven hoe verder te gaan. De FAA laat zich namelijk ook adviseren door de Army of core engineers en die zijn niet happy met SpaceX op dit moment vanwege de krakkemikkige installatie op Boca en het steel plate design van de launchpad waar reeds zeer over getwijfeld wordt.

[moonlander]

Sterker nog, SpaceX is al klaar voor de nieuwe lancering als ik de beelden mag geloven.

[blorf]

Volgens mij zitten ze opzettelijk weinig informatie naar buiten te brengen om online publiek te trekken.

[SuperDre]

Daarnaast zat er een vertraging tussen het moment waarop het zelfvernietigingscommando werd afgegeven en het moment dat de Starship daadwerkelijk explodeerde.

En dat is dus niet helemaal waar. De explosieven gingen op het correcte moment af, maar Starship en de booster waren te degelijk, ofwel de explosieven waren niet krachtig genoeg. De uiteindelijke explosie kwam door de tumble en opbreken van de raketten.
Maar dat probleem is dus opgelost door veel krachtigere explosieven te gebruiken.

[Tomatoman]

Met wat je beschrijft is dat juist wél helemaal waar: er zat een behoorlijke tijd (een aantal seconden) tussen het moment dat het zelfvernietigingscommando werd gegeven en het moment dat de raket daadwerkelijk volledig werd vernietigd. Hoe dat kwam is voor de constatering die de FAA deed niet relevant, er mag volgens de nieuw opgelegde maatregel voortaan geen tijd meer tussen zitten. En dat is precies wat SpaceX onlangs al heeft bewerkstelligd door krachtigere explosieven aan te brengen.

[mhnl1979]

Volgens mij mogen er meerdere voorwaarden gelden aan een lancering. Bijvoorbeeld zeggenschap of internet in Oekraïne via satelliet zomaar mag worden stopgezet als Elon Musk in een bozige bui is. We geven veel te veel weg aan particuliere bedrijven waar we afhankelijk zijn van de nukken van de eigenaar.

[IStealYourGun]

Dat is aangepakt, het Pentagon heeft een deel van de lasten op zich genomen en heeft vermoedelijk nu ook wel wat te zeggen.

[moonlander]

Elon heeft in het begin al duidelijk gemaakt dat het internet niet bedoeld is om oorlog te voeren. Daar werd het nu wel voor gebruikt, dus uitschakelen is in mijn optiek dan ook prima.

[Pluto_P]

Darpa heeft een centrale rol gespeeld in de ontwikkeling van het internet.

Er is sinds december 2022 een militaire variant van starlink, genaamd starshield. Daarvoor heeft spacex ook al samengewerkt met de US airforce en SDA. Op het moment voert spacex ook een contract uit voor de SDA.

Elon heeft dus prima duidelijk gemaakt dat starlink ook voor oorlog voeren is.

[GekkePrutser]

Hij heeft zelf gratis StarLink aangeboden aan een land dat net was aangevallen door Rusland.

https://www.cbsnews.com/n...tellite-internet-service/

Wat denkt hij dan dat ze er mee gaan doen? Netflix kijken tot de Russen Kiyv binnen komen rollen?

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:24]

[Parrotmaster]

De sattelieten en verbinding waren betaald door de amerikaanse overheid in samenwerking met een aantal europese landen. Waarom heeft Musk dan het recht om opeens te zeggen dat de verbinding er uit moet wanneer ze zien dat ze gebruikt worden? Hij wist al vanaf het begin dat ze hiervoor gekocht werden.

Mag Musk zelf bepalen welke aanvallen in een oorlog gewonnen mogen worden? Waarom zijn Musk al zijn standpunten online zo nuttig voor Rusland? Hij doet alsof ie een centrist is maar ondertussen zijn al zijn suggesties een netto winst voor Rusland.

Musk is een Russische agent en ik zie hem graag in Den Haag verschijnen. Hoe eerder hij in een cel zit hoe beter voor de mensheid.

[MPAnnihilator]

Wel grappig dat je schrijft " we geven veel te veel weg al partikuliere bedrijven ... " in de context van dit Space X artikel. Ten eerste geven "we" ( België, Nederland, EU .. ) niets aan Space X. Tenzij je Tesla's of Starlink koopt...
Ten tweede heeft Space X met zijn budget en strategie tot hiertoe al meer bereikt dan dan een overheidsinstantie als NASA al zou bereikt hebben.

Dat Elon zijn rare momentjes heeft, idd, zo lijkt het wel idd, maar achterlijk is ie zeker niet !

[mhnl1979]

We is natuurlijk in het algemeen. Daarnaast begeven de laatste jaren ' particuliere' bedrijven zich op terrein wat eerder van een overheid was. Zie inderdaad internet, de ruimte etcetera.
Musk kan dan wel zeggen, het mag hier niet voor gebruikt worden en daar niet voor gebruikt worden. Feit is dat we steeds afhankelijker worden van dit soort mensen. Daar zou m.i. paal en perk aangesteld moeten worden. Net zoals de politie een auto mag vorderen, zou dat ook hiervoor moeten gelden.
Achterlijk noem ik hem overigens niet, maar onbetrouwbaar is hij zeker wel.

[Caelestis]

Dat is heel makkelijk op te lossen hoor. Dan moeten de overheden gewoon internet verschaffen. Dan kan je helemaal zelf bepalen wanneer het stopt. Het komt alleen wel direct uit de belasting centen die je betaalt dus uiteindelijk moet je meer belasting betalen. Letwel het wordt altijd hoger en nooit lager.

Als er dan iemand, zo gek als en deur, een compleet eigen satetliet netwerk bouwt en het beschikbaar stelt, zal je weinig steun krijgen van je mede mensen op dit vlak. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

[MSalters]

De FAA heeft niet de wettelijke bevoegdheid om buitenlands beleid uit te voeren. En de minister voor buitenlandse zaken heeft niet de bevoegdheid om lanceringen te reguleren. Je voorstel kán niet eens.

[Scriptkid]

alsjeblief zeg,

Zodra space X beurs genoteerd wordt is het gedaan met ze, dan gaat het alleen nog maar om zo snel mogelijk geld winst te maken ipv het hoofd doel.

Musk is juist de cowboy en technische man die een bedrijf nodig heeft om onmogelijke missies te volbrengen. dat gebeurd niet door een systeem dat volledig doordacht is en money driven.

Er is een reden waarom zoveel jonge startups 10 keer sneller en beter werk leveren en vaak milen ver voor liggen.

[Parrotmaster]

Musk is juist de cowboy en technische man die een bedrijf nodig heeft om onmogelijke missies te volbrengen.

Musk is geen technische man. Hij weet extreem weinig over technische zaken. Hij weet welke bedrijven geld kunnen opleveren als hij ze koopt, maar daar stopt zijn intelligentie.

[possenier]

Dan weet je echt wel niets over Musk. Hij is enorm technisch en weet juist die dingen tot in het details. Ik stel voor dat je eens de gesprekken die hij voert met everyday astronaut of sandy Munro bekijkt. Waar het hem juist aan scheelt is het bedrijf aspect van de zaak. Daarom is het goed dat Gwen tegenwoordig spaceX runt en niet hij, zodat hij zich enkel met de technische dingen moet bezig houden.

[Parrotmaster]

En toch bewijzen al zijn producten het tegendeel. Musk is een idioot die niks van tech weet.

[Blokmeister]

Heb je wel eens de interviews van hem met Everyday Astronaut gezien? Dan praten ze ineens tien minuten over een Aerospike engine. Of hoe enthousiast hij praat over full flow staged combustion. Nee, musk is echt een technicus.

[af_bert]

En de meeste startups verbranden geld zonder ooit iets te presteren. Een paar uitzonderingen presteren tijdelijk iets en liggen helemaal geen mijlen voor op de andere. Zij trekken zich niets van de regels of wetgeving aan. Zodra ze een gewoon bedrijf worden, verdwijnen die luchtbellen direct.
Facebook, Google, ... zijn de extreme uitzonderen die het gehaald hebben.

[Blokmeister]

Dan zijn we het toch eens? Musk is de technische man die het bedrijf nodig heeft. Laat hem dan gewoon Twitter naast zich neerleggen en focussen op de techniek die hij zo ongelofelijk interessant vindt.

[jdh009]

Ik kan niets anders zeggen dan dat je eerst stuk kul is, in dat opzicht zou
Lockheed Martin ook hun raketten en lanceersystemen (himars) mogen aanpassen wanneer ze het toch opeens niet leuk vinden. zaken zijn geleverd en betaald en sinds die systemen zijn ingezet was het zeer duidelijk waarvoor ze gebruikt werden en veel landen hun rekeningen gewoon betaalde. Zaken zo dwarsbomen en mogelijk contractuele clausules gebroken hebben door dit zal vast nog een staartje krijgen…

[Blokmeister]

Ik heb het toch niet over aanpassen van voorwaarden of systemen? Ik heb het over het stellen van voorwaarden en je daaraan houden. Als het is dat die voorwaarden later zijn aangepast is dat een andere kwestie, maar dat is dan nieuwe informatie voor mij.

[Damic]

Heeft er iemand al een lijst gezien met de 63 punten?

[Onno !]

Ja, SpaceX zelf. Ze hebben zelf de punten opgesteld en verbeter voorstellen gedaan (en al verwerkt). FAA kijkt vooral mee bij het eigen onderzoek van SpaceX.
Dit staat uitgelegd op Reddit en ook deze tweet.

[Reactie gewijzigd door Onno ! op 22 juli 2024 14:24]

[multikoe]

Ik had die tweet ook al gezien, goede uitleg van de rol van de FAA en die van SpaceX. Ik wilde de link alleen niet plaatsen omdat je meteen daarna zes miljoen reacties krijgt met het woorden "WC eend" er in

[Martinspire]

Het lijkt me logisch dat ze het baseren op het onderzoek van SpaceX zelf. Je hebt toch de data nodig om een rapport over te schrijven. Dat ze dan een groot deel van hun conclusies van het onderzoek overnemen, is ook niet meer dan logisch. Maar ze zullen vast hun eigen data ook nog hebben, of verkrijgen van derde partijen om te controleren of deze klopt. Nou verwacht ik dat SpaceX zelf ook wel data van de buren bekijkt, maar je kunt niet alles te weten komen en daarom is die band met SpaceX ook heel logisch.

Het is wel jammer dat het lijstje niet online staan, dat maakt het ook voor andere partijen en potentiële toekomstige bedrijven duidelijk wat de spelregels voor lanceren zijn. Al kan het goed dat dit in de toekomst alsnog wel uitgebracht wordt, maar dat dit wellicht samen met andere regels in 1 pakket wordt gepresenteerd.

[ChillerBG]

Voor zover ik begrepen heb, zitten in de lijst ook enkele punten welke niet voor publiek toegankelijk zijn. Daarom zien we alleen enkele punten benoemd.

Trouwens, 25e Starship staat er al op, zowat klaar voor het lanceren dus ik verwacht niet dat het nog al te lang zal duren.

[MatthijsZ]

Off-topic: ik klinkt automatisch op de X om de ingesloten tweet te sluiten…
Maar dat is natuurlijk het nieuwe logo 😅

Muscle memory

[I_IBlackI_I]

Gelukkig heeft SpaceX de in het artikel genoemde punten al aangepakt en getest.

[lcdvt]

.

[Reactie gewijzigd door lcdvt op 22 juli 2024 14:24]

[Roel1966]

Tja, als raketten al bij start ontploffen dan denk ik niet dat er nog veel te hergebruiken valt.

[SuperDre]

Waar doel je op bij ontploffen bij start?

[MrMonkE]

Alsof je Mercedes af gaat zeiken omdat ze een crash-test doen met hun auto's en dan YT'rs na-papegaaien dat crashen het doel van Mercedes auto ontwerpen is.