Eerste privévlucht rond de maan gaat niet door vanwege vertragingen Starship

Het dearMoon Project gaat niet langer door. Het was de bedoeling dat deze ruimtemissie de eerste private vlucht in een baan rond de maan zou worden, maar de Japanse miljardair Yusaku Maezawa heeft de stekker eruit getrokken omdat SpaceX de Starship-raket niet op tijd wist te voltooien.

De dearMoon-missie moest in eerste instantie in 2023 plaatsvinden, maar dat bleek 'onhaalbaar', schrijft het team in de aankondiging. Doordat er op korte termijn geen zekerheid was met betrekking tot de planning, besloot Yusaku Maezawa de stekker uit het project te trekken. "Onze excuses voor iedereen die het project heeft gesteund en uitkeek naar deze onderneming."

Op X schrijft Maezawa dat hij in 2018 een contract met SpaceX had afgesloten om de Starship-raket in te zetten voor deze missie. Het was de bedoeling dat de vlucht voor het eind van 2023 plaats zou vinden. De ontwikkeling van deze raket liep echter flinke vertraging op. Momenteel zijn er nog slechts drie testvluchten mee uitgevoerd. Het is nog onduidelijk wanneer de eerste bemenste Starship-vlucht kan plaatsvinden. De miljardair zegt dat hij zijn 'toekomst' door deze onzekerheid niet kan plannen en dat hij ook de bemanning niet nog langer wil laten wachten.

Het was de bedoeling dat dearMoon de eerst private vlucht zou worden waarbij mensen voorbij een baan om de aarde gaan om vervolgens langs de maan te scheren. Naast Maezawa zouden er nog acht andere beroemdheden plaatsnemen in de raket, waaronder K-popster T.O.P. en dj Steve Aoki.

Starship-raket van SpaceX

Reacties (177)

[RocketKoen]

Ik vind het vooral jammer voor Tim Dodd. Een space youtuber die ook was uitgekozen om mee te gaan.

Een beetje apart dat iemand (naar schatting) een half miljard neer wil tellen voor een ruimtereis in een ruimteschip dat nog niet bestaat. Maar dan wel verwacht dat Elon Musk een product op tijd kan afleveren.

Overigens loopt SpaceX ondanks de vertraging nog steeds mijlen voor op de concurrentie. Blue Origin komt op het moment net op 100km hoogte. Boeing is het nog steeds niet gelukt om het ISS te bereiken. En de SLS van NASA loopt op het moment 6 jaar achter op de originele planning.

SLS heeft vooralsnog wel een missie gepland voor sept 2025 met een vergelijkbaar profiel als Dear Moon. Een retourtje maan zonder landen. Maar die stond origineel gepland voor 2017.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 22 juli 2024 19:26]

[TechSupreme]

Je haalt nu wel een paar dingen door elkaar. SLS gaat alleen om de raketten, die zijn al opgeleverd en gebruikt. SpaceX moet zijn integratie tests van Spaceship nog afronden. Dus als het gaat om SLS vs. Spaceship staat SLS ver voor.

Jij hebt het over de Orion module, Starship HLS en de geplande Artemis missies. Orion en Starship HLS zijn niet echt te vergelijken met elkaar, maar voor deze discussie worden ze voor dezelfde doeleinden gebruikt.

https://www.nasa.gov/mission/artemis-i/
https://www.nasa.gov/mission/artemis-ii/

Artemis I heeft al zn eerste integratie test gehad, deze was succesvol.

Artemis II staat gepland voor volgend jaar, vanwege veiligheidsoverwegingen 3 jaar uitgesteld.

NASA die bezig is met de Orion module terwijl SpaceX daar nog mee moet beginnen en niet eens een werkende raket heeft, wie staat mijlen ver voor vraag ik me dan af.

Artemis III zal Starship HLS en Orion gebruiken om een maanlanding mogelijk te maken trouwens.

Overigens zou ik NASA niet omschrijven als een concurrent van SpaceX, als je dat zegt dan mis je een stukje inzicht. Beetje hetzelfde als zeggen dat Ajax mijlenver voor staat op de KNVB, huh?

/EDIT:

Nu ik eraan denk, de reden waarom de Artemis missies zijn uitgesteld is, omdat NASA Blue Origin een aditioneel contract heeft aangeboden. Onofficieel is dit omdat ze geen vertrouwen meer hebben in de haalbaarheid van Starship HLS.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 22 juli 2024 19:26]

[digigast]

Hoezo mijlen ver voor? Op welk vlak? Meeste explosies per missie? SpaceEggs is de club die het geld gekregen heeft om dit deel van de missie te bouwen. Dus dat ze voor lopen op anderen die niet begonnen zijn is niet vreemd. Of anderen het beter hadden gedaan is slecht gokwerk.

Boeing? Die samen met Lockheed Martin de ULA gestart is en een succesvol heavy launch vehicle hebben gemaakt die een maanlander naar de Maan gezonden heeft een paar maanden geleden? In haar eerste vlucht gelijk succesbol, op Blue Origin engines, met echte payload? Bedoel je die Boeing?
Het ISS bereiken is alleen mogelijk als je ook daadwerkelijk een missie hebt gewonnen om dat te mogen doen. Het is niet dat je contractloos even langs komt voor een bakkie.

Het hele Artemis programma is sowieso één groot planning-drama trouwens.

[CAPSLOCK2000]

Een beetje apart dat iemand (naar schatting) een half miljard neer wil tellen voor een ruimtereis in een ruimteschip dat nog niet bestaat.

Dat is het voordeel van mlijardair zijn. Je kan een half miljard verliezen en dan heb je nog steeds meer geld over dan je ooit op kan maken. Met zoveel geld kun je dingen doen die anderen niet kunnen, zoals je eigen raket laten bouwen. Je kan geen kant-en-klare maanraket kopen. Als je er als eerste een wil dan zal het duur zijn.

Maar dan wel verwacht dat Elon Musk een product op tijd kan afleveren.

Blijkbaar had hij dat toch wel voorzien want hij heeft een exit-clausule opgenomen in het contract.

Overigens loopt SpaceX ondanks de vertraging nog steeds mijlen voor op de concurrentie.

Klopt, als je echt naar de maan wil dan moet je bij SpaceX zijn. Het is jammer als het langer duurt, maar het is nog altijd sneller dan wat je van de concurrentie kan verwachten. Het is maar net hoeveel haast je hebt of het een echt probleem is.

SLS heeft vooralsnog wel een missie gepland voor sept 2025 met een vergelijkbaar profiel als Dear Moon. Een retourtje maan zonder landen. Maar die stond origineel gepland voor 2017.

En is zelfs voor een miljardair onbetaalbaar.

[madcow22]

De SLS is al rond de maan geweest heel stukje verder dan musk met zijn starship. Zie artemis I.
Meer vertrouwen in alles wat niet musk is ongeveer alles wat ze voor de maan missie hebben geboden lopen ze achter of voldoen totaal niet aan de doelstellingen. Daarnaast is hun maanlander zo overengineerd dat het grote kans is dat het niks meer dan een ramp gaat worden.

Enigste reden dat musk contract van de maandlander heeft gekregen is een vrouw die bij nasa werkte en nadat ze maanlander aan musk had gegeven overstapt was naar spaceX.

[Reactie gewijzigd door madcow22 op 22 juli 2024 19:26]

[Niosus]

Enigste reden dat musk contract van de maandlander heeft gekregen is een vrouw die bij nasa werkte en nadat ze maanlander aan musk had gegeven overstapt was naar spaceX.

Musk is misschien geen fijne kerel, maar laten we het misschien wel bij de waarheid houden?

De keuze voor SpaceX voor het HLS contract was de beste afweging die NASA kon maken binnen het budget dat ze hadden. Want die keuze is namelijk aangeklaagd geweest bij het Amerikaanse "Government Accountability Office" (GAO) die expliciet als job hebben om het soort doorgestoken-kaart situaties die je beschrijft te vermijden. In een rapport van 76 pagina's, die trouwens prima te lezen zijn voor geïnteresseerden, bevestigen ze dat het process correct is gelopen en dat NASA de juiste keuze heeft gemaakt binnen het budget dat ze hadden, de opties die op tafel lagen, en de requirements van de missie.

Het kan wel zijn dat bepaalde YouTubers of bloggers bezwaar hebben bij de keuze, maar het proces voor de aanbesteding is gewoon eerlijk verlopen. Als de advocaten van Blue Origin (Jeff Bezos) en Dynetics geen sluitende argumenten konden brengen wanneer er miljardenprojecten in de balans hangen, dan gaat je bron (die je achterwege hebt gelaten...) hun claim ook niet hard kunnen maken. Hoe hard ze ook roepen.

En laten we even eerlijk zijn: Starship is de enige van de 3 opties die al daadwerkelijk diep in ontwikkeling is/was. Ja ze hebben nog problemen, maar er is een voertuig dat vliegt waarvan ze aan het leren zijn. Blue Origin en Dynetics hadden wat slides en een kartonnen mockup en vroegen letterlijk dubbel zo veel geld (en meer dan het budget toeliet). Lees het GAO rapport maar eens. Het was echt een no-brainer, zelfs wanneer je de uitdagingen voor Starship mee in rekening neemt.

[AtariXLfanboy]

Ik denk dat de motivatie (dwz de politiek er achter) van Nasa wat anders lag. Zonder SpaceX was waarschijnlijk Artemis in het geheel gestopt omdat de alternatieven heel duur waren. Dat de nodige congresleden in het nauw kunnen brengen vanwege het verlies van werkgelegenheid in het gehele SLS programma.
De Orion is dan wel rond de maan geweest, maar daar bleken toch wat onverwachte dingen met hitteschild te gebeuren bij reentry met een veel hogere snelheid dan die er was in eerdere tests.
Dat onverwachte dingen gebeuren is trouwens ook een grote zwakte van het iteratieve ontwerpproces bij StarShip. Als er nog fundamentele veranderingen nodig blijken te zijn dan kan het zijn dat het hele proces over nieuw zou moeten . Het is nog bv de vraag of er genoeg gewicht gelanceerd kan worden. Musk heeft voor de eerste versie de max load naar LEO al teruggebracht naar 50 ton. Wat ook nog al wat implicaties kan hebben voor het bijtanken in LEO. Heeft iemand buiten SpaceX trouwens al meer gezien van de HLS dan wat CGI?

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 22 juli 2024 19:26]

[madcow22]

Weet je dat om starship op de maan te laten landen 16 bijvul vluchten nodig zijn. Iets wat totaal onrealistisch is.

Volgens mij had de originele raketten naar de maan in de jaren 60 geen 1 nodig en de SLS zou dat ook niet nodig hebben.

Laten we de fantasie van musk nou maar niet als nuttig plan zien om ver mee te komen.

[Reactie gewijzigd door madcow22 op 22 juli 2024 19:26]

[AtariXLfanboy]

Als ik de indruk gewekt dat ik veel vertrouwen heb in de plannen van SpaceX : Dat is niet het geval. Ik geef alleen maar aan dat er van Nasa duidelijk de behoefte had om Artemis aan de life support te houden en de politiek al helemaal. Dat betekent niet dat ik dat verstandig heb gevonden.
Er werd eerst gesuggereerd dat StarShip 150 ton lading naar LEO zou kunnen brengen en sommige SpaceX fans dachten zelfs 200 ton (omdat je een stel systemen misschien kan schrappen bij een fuel flight) Nou wordt de HLS waarschijnlijk lichter dan een 'normale' versie van StarShip dus zal er misschien minder brandstof dan is eerst gedacht naar boven hoeven door bv het aantal maanbezoekers zo laag mogelijk houden.
Met maar 50 ton load naar LEO kan men beter met Falcon Heavy voor het bijtanken gaan werken (is dat al niet het plan?) die theoretisch 64 ton in LEO kan brengen. Dan zou je misschien aan een vlucht of 8 a 10 genoeg kunnen hebben? En maakt men iig gebruik van een vrij betrouwbare raketten omdat ze al veel langer gebruikt worden. Maar dan is nog het bijtanken iets wat nog een groot vraagteken is of dat zo vaak foutloos verwacht kan worden.
Goedkoop lijkt het iig niet worden. Voor één Falcon Heavy lancering rekent men tegen de 100 miljoen dollar. Zeg dat je dat kan stroomlijnen naar 80 miljoen dollar per tankvlucht is dat alleen voor het tanken dus 640 tot 800 miljoen dollar voor de test en dan ook nog een keer voor de werkelijke missie. En als er dan enkele lanceringen vertraagd raken zoals wel vaker het geval is? Hoe rampzalig zou dat zijn?
Dit alles dus van mij uit iig met de nodige twijfel en vol,ongeloof over hoe nu de tijdsplanning is van SpaceX en Nasa. Corona heeft hen misschien een jaar gekost, maar ook niet veel meer. De rest zijn vooral toe te dichten aan alle verassing die iteratieve testen van een prototype nou eenmaal oplevert.

[Niosus]

Exact hoeveel Starship naar boven kan brengen, is nog helemaal in flux. Ze zijn nog volop aan het ontwikkelen aan alle aspecten van de booster, inclusief de motoren.

Je kan kijken maar het traject van de Falcon 9 om te zien hoe het proces werkt. De originele Falcon 9 was een klein duimpje in vergelijking met wat nu vliegt. De raket is groter en de motoren veel krachtiger, waardoor ze nu meer kunnen lanceren in reusable modus, dan origineel mogelijk was zelfs met de booster weg te gooien.

Dus zeker voor Starship waarbij ze nog aan het leren zijn wat exact ze nodig hebben voor reentry, of ze kunnen weg geraken met hot staging, de plannen voor de langere booster, etc... Ik zou er nog niet te veel in lezen. Het is nog erg in flux.

Ik geloof er wel in op zich. Ja er moet nog een hoop goed gaan, maar dat was ook zo bij Apollo. Ze gaan natuurlijk hopeloos te laat zijn, maar incrementeel zie ik ze er wel geraken. Ik heb de Falcon 9 landing pogingen vroeger op de voet gevolgd. Dit trial/error/iterate regime is waar SpaceX echt sterk in is. Ik zou ze niet onderschatten.

[AtariXLfanboy]

Als Musk zelf al 50 ton aangeeft voor de huidige versie van Starship dan zal het niet snel veel meer zijn. Natuurlijk komen er betere versies, maar dat kost tijd en nog eens miljarden aan ontwikkelingskosten. Een heel ander financieel plaatje en tijdschema dan door SpaceX werd aangegeven dus. Maar er is verder (nog) niet zo veel. Dat weerhoudt NASA nog van het stoppen met StarShip. Verder is het nog steeds gammel.
Ik snap eerlijke gezegd je vergelijk met Apollo niet zo goed. Dat was een modulair ontwerp waarvan het begin al vrij duidelijk was wat het zou kunnen. Er werden daar geen overdreven voorspelling gedaan om maar de investeerders voor het ootje te houden zoals bij SpaceX. Apollo I was geen iteratieve test, maar er kwamen wel wat fundamentele fouten in de brandveiligheid aan de licht, maar vergeleken met wat StarShip nu aan ontwerpveranderingen zal moeten gaan is er maar bijster weinig veranderd in de Command Module.
En dan nogmaals : Hoever is SpaceX nu echt met het ontwerp van de HLS? Je zou toch mogen verwachten dat daar een compleet prototype van zou zijn als deze binnen twee jaar op de maan moet landen?

[tywi81]

hoezo onrealistisch die 16?? bijvul missie? licht dat eens toe ipv bashen.

met herbruiikbaar raket is dat totaal niet onrealitisch, op deze manier kunnen wij ook met vele malen meer vracht en goedkoper naar mars, wat in jaren 80 niet echt lukt met allerlei proefballon projectjes. met starship gaat de deur wagenwijd open naar interplanetaire bemand reizen.

[Scriptkid]

Je vergeet te vermelden dat spacex momenteel de meeste betrouwbare launch partner is van allemaal.

Daarnaast verlopen de ontwikkelingen bij space x beter en sneller dan bij enige concurent en is het eind product veel beter dan wat op de teken tafel stond terwijl alle andere concurentie een slechter product leverd dan de teken tafel.

[digigast]

Tuurlijk joh! Starship rammelt aan alle kanten en gaat engine-first (voor als je dat niet wist, dat is NIET de bedoeling) terwijl de booster met de geluidssnelheid de oceaan raakt. Dat alles met een hoop blij geroep van de SpaceEggs slaven.

ULA heeft laatst een nieuwe raket gemaakt. De Vulcan Centaur. Die is gemaakt met een boel nieuwe dingen, ook nieuwe engines, en had gelijk bij de eerste vlucht een payload die succesvol gelanceerd is.

SpaceX kan ondertussen niet eens een deurtje openen of voorkomen dat hun fallus leeg lekt en vervolgens als een grote vuurbal naar beneden komt zetten, terwijl ze dik achter op schema lopen.

Meer media aandacht is niet het zelfde als kwaliteit.

En laten we niet vergeten dat geld en politieke wil vaak een grote drijver is voor dit soort projecten (zie de eerste missie naar de Maan). Daar vaart SpaceX nu volledig op, want aan alle andere contracten verdienen ze geen fluit. Totdat ze straks hun contract met NASA niet waar hebben kunnen maken en belly-up gaan (en hopelijk het hele kaartenhuis mee neemt)

[Niosus]

Wat je wel even vergeet te vermelden, is dat de booster van Vulcan ook gewoon aan supersonische snelheid zich de oceaan in boort. Want die is niet herbruikbaar, dus die gooien ze altijd weg.

Idem met de upper stage. We hebben er geen live video van gezien, maar wat denk je dat met die Centaur upper stage gebeurd is? Magisch terug op de grond gezet door kabouters? Die is ook gewoon opgebrand.

En over beloftes waarmaken gesproken. Weet je nog dat ULA aan het opscheppen was met hun SMART Reuse, waarbij ze die dure BE4 motoren gingen afkoppelen en opvangen met een helicopter? Dat deel van de lancering heb ik precies gemist.

Vulcan is een knappe raket, zeker weten. Maar vergeet niet dat Vulcan enkel bestaat omdat Atlas V Russische motoren had, en Delta 4/Heavy een pak duurder was dan Falcon 9. Vulcan is een reactie op SpaceX, en concurreert met de Falcon 9 en hun 340 succesvolle lanceringen op rij. Je doet hier alsof Vulcan hier een game changer is waar SpaceX nog iets van kan leren. Maar in de praktijk is Vulcan een poging om relevant te blijven in een markt waar ze op 10 jaar tijd volledig buitenspel gezet zijn.

Starship/Super Heavy is gewoon een heel ander kaliber project met heel andere ambities. Ze proberen dingen die nog nooit iemand heeft gedaan. Ja, dat gaat tegen problemen aanlopen. Maar het is de snelste manier om te leren, en elke keer geraken ze een stuk verder.

[digigast]

Dat vergeet ik niet te melden; dat was ook de bedoeling! Vulcan is ook niet gemaakt om reusable te zijn. Dus dat het zo terug komt is ook niet gek. Dat er geen mooie beelden van zijn (wat wel erg jammer is want de spacex beelden zijn vaak wel mooi om te zien!) is misschien meer omdat ze minder mediageil zijn? Iets met niet-lullen-maar-poetsen. In deze industrie gaat het niet om quick-wins maar de langere adem.

In 2015 ofzo had ULA inderdaad grootse plannen voor reusability. Dat deel van de lancering heb je gemist omdat het ook al een hele tijd geen onderdeel uit maakt van de planning. Je laat het overigens klinken alsof ze het met helikopters op zouden vangen tijdens de val. Dat is helemaal niet waar. Het idee was nog helemaal niet heel erg on-haalbaar, op de lange baan.

Vulcan, en heel ULA, is opgezet om weerbaarheid naar SpaceX te geven. De space industrie zat (zit?) vast aan een aantal bedrijven dat allemaal eigenlijk gewoon defensie subcontractors zijn. Nu lijkt hrt net alsof dat niet meer zo is 😁

Het punt dat ik wilde maken is dat het RAKET deel een redelijk zeker onderdeel is van een missie (als goed uitgevoerd). En vooral als je heel erg veel te ontwikkelen en testen hebt, is het wel handig als de basis goed is. Dat is overigens bij de meeste iteratieve processen zo. Maar het hele idee van alles anders proberen te doen is wel een beetje de rode draad door dit hele project. Smarter Every Day heeft er een mooi filmpje over (en geweldige speech)

De meeste lanceringen van de Falcon 9 zijn trouwens voor hun eigen Starlink sats. Nogsteeds impressive (315 succesvol? 2 missers?), zeker!

[Niosus]

Ik besef dat ULA een andere focus heeft. Ik denk dat het zeker slim was om eerst Vulcan operationeel te krijgen alvorens aan de reisability te werken. Maar laten we dan ook niet al te kritisch zijn als Musk de plannen voor Starship blijft bijschaven. We kunnen moeilijk gaan beweren dat als Tory Bruno het doet het "slim aanpassen" is, en als Musk het doet "leugens en valse beloftes" noemen. Ben absoluut geen fan van Musk, maar op dit vlak denk ik dat hij meer kritiek krijgt dan rechtvaardig is. Uiteraard, hij werkt het ook gewoon in de hand met zijn grote mond. Hij doet het zichzelf ook aan...

Ik weet welke video je bedoelt, en er zit zeker een kern van waarheid in. Maar ik denk dat hij het grotere plaatje mist. Het doel van Artemis is juist van verder te gaan dan "flags and footprints". En sorry, maar dan kom je er niet met de minimalistische Apollo aanpak. Als je echt een basis wilt bouwen op termijn, dan heb je een voertuig nodig dat tientallen tot 100+ ton aan cargo per keer naar het oppervlak kan brengen.

Ik ben er zeker van dat je sneller en efficiënter terug op de maan kan geraken. Maar als je dan een research basis wilt opzetten, ga je alsnog de hele investering moeten doen. Hoe dan ook, SLS is te duur en er is niets anders dat genoeg payload capacity heeft. Ik vrees dat zonder SpaceX er gewoon niets substantieel van in huis zou komen. Niet meer dan we al gedaan hebben met Apollo.

Niemand anders is zot genoeg om te proberen. Dat respecteer ik wel. Vandaar dat ik hoop dat het lukt. Laat de persoon erachter even zijn, en je ziet dat dit wel een oprechte poging is om schot in de zaak te brengen.

[Scriptkid]

Geen idee wat jouw idee van rapid prototyping is maar ik zou het eens opzoeken.

Rede dat starship het nog niet doet en crashed is omdat het niet klaar is.

Als je op spacex wilt flame roep dan eens iets negatiefs over falcon.

Lopen bashen op een project dat zo gaaf is dat het publiekelijk openbaar ontwikkeld wordt en dat dan nemen als een finished eind product laat zien hoeveel je er van weet.

En vertraging is normaal geen enkele bedrijf dat momenteel denk aan bemande missies voorbij de maan. Laat staan dat het ook nogs eens full reusuable is dat is bijna alsof je plasma fusie aan het ontwikkelen bent.

[digigast]

Oh als het om de beloftes gaat is alles waarheid maar als het om een probleem gaat is het "nog niet klaar"?

Laten we zeggen dat er een lichte onbalans zit tussen hoe ver het product is en hoe ver het budget op is.

[Scriptkid]

Noem dan eens 1 van de beloftes die Falcon niet na komt?

En sinds wanneer is starship dan al klaar, er is overal duidelijk en altijd door musk aangegeven dit is rapid prototyping.

Als je het verschil niet ziet tussen een finished product en een prototype dan heeft deze discussie geen nut.

Waarschijnlijk weet je dan ook niet dat er naast starship een nog veel groter en complex project loopt genaamd stage 0

[Faculty]

Die twee raketten hebben ook een behoorlijk ander payload verschil. Dan kan je niet op die manier vergelijken.

[digigast]

Waarom? Een lege hull met ontsnappende propellant en een brakke deur vs een maanlander?
Want het deel dat "verschil" is, is het deel dat ze bij een van de twee nog niet hebben kunnen testen, omdat het deel dat het zelfde is bij die mislukt.
Het stuk dat "we" in de jaren 60 al konden, is waar het mis gaat. Het moeilijke deel moet nog komen!

Mooi hoe beloftes vergeleken worden met behaalde resultaten.

[centr1no]

Je kan een half miljard verliezen en dan heb je nog steeds meer geld over dan je ooit op kan maken

Ze 'verliezen' niets en hebben ook niets 'over'.
Het voordeel van op papier(!) miljardair zijn is dat het helemaal niet over 'geld' gaat. Het gaat over aandelen en obligaties, investeringen en leningen, voordeelregelingen en verzekeringen.
De meeste miljardairs hebben persoonlijk helemaal geen geld in de orde van honderden miljoenen of meer om vrijelijk te besteden en zijn afhankelijk van een (eventueel zelf toebedeeld) salaris of andere uitkeringen.

Het grappige van die o zo bekende 'rijkste mensen' lijsten is dat ze daarvoor enkel de totale waarde optellen van wat iemand 'bezit' en zelfs wat iemand ooit heeft 'verdient'.
Het staat natuurlijk leuk om te melden dat een individu 150 miljard waard is maar dat zijn totaal geen realistische bedragen.
En de mensen die werkelijk zoveel geld hebben zie je niet in die lijsten.

[84hannes]

een individu 150 miljard waard is maar dat zijn totaal geen realistische bedragen.
En de mensen die werkelijk zoveel geld hebben zie je niet in die lijsten.

Hoe moet ik me dat voorstellen? Hebben die mensen €150000000000 op een spaarrekening van de ING staan, of hebben ze 1500000000 briefjes van $100 in een kluis?
Eigenlijk denk ik dat die mensen niet alleen niet in de lijstjes staan, maar gewoon niet bestaan. Als je miljoenen bezit moet je dat investeren. In fondsen of aandelen, vastgoed of bedrijven, maar je kunt het niet "hebben".

[OruBLMsFrl]

Ze berekenen dat dus door voor elke van die fondsen of aandelen, vastgoed of bedrijven -> de waarde te bepalen op een bepaalde ijkdatum en alles van één persoon of gezin tezamen te tellen voor zo een lijst. Uiteraard is het haast onmogelijk àlles tegelijk voor een goede prijs te verkopen, maar zo is die waarde van een persoon/gezin wel bedacht als wat nog het dichtst bij komt.

[84hannes]

Ik had het over de mensen die volgens @centr1no niet in de lijstjes staan. Ik begreep dat deze het geld daadwerkelijk paraat hebben en dat geloof ik niet.

[sjongenelen]

Als je vermogen hebt moet je belasting betalen. Nee nee, als je heel veel geld hebt moet je veel lenen natuurlijk

[centr1no]

Die laatste zin was een lompe poging een eind aan het verhaal te breien omdat ik de neiging heb veel te lange verhalen te typen.

Ik doelde daarmee uiteraard niet op die 150 miljard, aangezien ik die in de zin ervoor nog onrealistisch noem, maar mensen die miljoenen 'vrijelijk te besteden hebben.
Normaal gesproken kan geen enkel individu ergens miljoenen hebben of aan uitgeven zonder dat er ergens een alarm af gaat gaat bij een instantie. Tenzij je precies weet hoe je dat alarm omzeilt.
Er zijn genoeg mensen/bedrijven die nooit op de voorgrond treden, nooit opvallen omdat ze geen meerderheidsbelang hebben in bedrijven en geen opvallende hoeveelheden onroerend goed op naam hebben staan, maar wel vele bankrekeningen en makkelijk te verkopen of liquideren beleggingen beheren.
Er circuleert al iets van een triljard Euro aan Bitcoin. Er gaat jaarlijks iets van 2 triljard aan crimineel geld de wereld rond.
Een hoop geld in de wereld zit niet vast in fondsen, vastgoed of bedrijven.

[84hannes]

Er circuleert al iets van een triljard Euro aan Bitcoin.

Dat ga je ook niet zomaar omzetten in iets anders denk ik.

[TJ Roelsma]

Waarom moet je voor een reis naar de maan bij SpaceX zijn?
SpaceX heeft vrijwel geen enkele doelstelling gehaald zonder jarenlange vertragingen, loopt nog steeds jaren achter op de brallerige beloftes van Elon Musk en toont weinig tekenen van verbetering. Dat ze desondanks nog steeds voor zouden lopen op de concurrentie lijkt mij een conclusie die steeds minder valide wordt naarmate de tijd verstrijkt. Als SpaceX zo door blijt rommelen, en daar heeft het alle schijn van zolang de regering van de VS maar honderden miljoenen in SpaceX blijft pompen, loopt de concurrentie steeds sneller in and zullen ze SpaceX uiteindelijk passeren.

De enige conclusie die je op dit moment kan stellen is dat er geen enkel bedrijf is dat in de nabije toelomst bemande vluchten naar de maan kan bieden. Wie er voor- of achterloopt op wie is naar mijn mening niets meer dan een theoretische discussie, aangezien alleen SpaceX heeft bewezen zich niet aan de doelstellingen te kunnen houden. De rest heeft voor zover ik kan zien geen harde beloftes gedaan, in tegenstelling tot braller Musk.

[robsky]

waarom toch altijd weer die niet onderbouwde en vooral chagrijnige meningen? SpaceX is wel het bedrijf dat reusable rockets mogelijk heeft gemaakt en daarmee raketlanceringen veel goedkoper. Starship is een tamelijk uitdagend en gigantisch project. Dat soort projecten lopen altijd uit. Ik kijk uit naar de 4e lancering i.i.g. Die Musk heeft met zijn fantasie wel 2 markten al volledig op zijn kop gezet. Zonder fantasie en de wil en de mogelijkheden ook kunnen scheppen om op zijn minst goede pogingen te wagen om het mogelijk te maken, komt er niets van de grond.
Niets dan respect voor Musk die, ondanks misschien zijn minder leuke kanten, het toch voor elkaar heeft gekregen om a) de automarkt open te breken en b) de space markt ook heeft open gebroken. Dat levert toch echt voor ons allemaal voordelen op. Je hebt altijd dit soort visionairs nodig of andere sterke motivators als toen de wedstrijd met de Russen dat de eerste bemande vlucht naar de maan heeft mogelijk gemaakt.

[TJ Roelsma]

Hoezo is mijn mening niet onderbouwd en chagrijnig?
Tuurlijk heeft SpaceX goede dingen gedaan, maar dat ze al reusable rockets hebben gemaakt is al discutabel. Ze PROBEREN resuable rockets te maken, maar nog geen enkele is na een lancering succesvol geland, pndanks dat ze honderden miljoenen aan subsidies erdoor hebben gejaagd. Nu kan je stellen dat zoiets een geval van trial-and-error is, maar dan nog zie ik (te) weinig progressie, terwijl SpaceX en Musk het doen voorkomen alsof reusable rockets een fait accompli zijn.

Musk wordt bejubeld als een visionair, maar ik denk dat dat behoorlijk tegenvalt. Vrijwel geen enkele van zijn "visionaire inzichten" zijn origineel, maar zijn gewoon Musk's pogingen om ideëen die hij in strips etc gelezen en/of gezien heeft nieuw leven in te blazen en ze te presenteren als ZIJN unieke visie. Naar mijn mening is hij dus geen echte visionair, maar iemand die met veel geld, poeha én uiteraard zelfpromotie DOEt alsof hij een visionair is.

Je mag dat negatief denken vinden, maar ik zie het als "pronken met andersmans veren" en dan ook nog eens nooit leveren wat je belooft. Wat blijft er dan over van Musk dan een biljonair met een enorm ego en een grote bek?

[robsky]

Citaat: "Ze PROBEREN resuable rockets te maken, maar nog geen enkele is na een lancering succesvol geland, pndanks dat ze honderden miljoenen aan subsidies erdoor hebben gejaagd."

Volgens wikipedia heeft SpaceX de volgende statisitieken:

"A total of 42 boosters have flown multiple missions, with a record of 21 missions by a booster. SpaceX has also reflown fairing halves more than 300 times, with some being reflown for at least eleven times."

bron: Wikipedia: List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches

Daarnaast: Musk krijgt het voor elkaar, zoals ik al aangaf, de juiste mensen bij elkaar te zetten om een succesvol bedrijf te realiseren. Dat betekent dat hij als CEO het bedrijf met de juiste mensen uit de grond stampt en daarvoor dus de fondsen bij elkaar heeft kunnen harken, alle investeerders heeft kunnen overtuigen om in dit project te investeren.

Die projecten, SpaceX en Tesla b.v. zijn beide erg succesvol. StarShip launch 4 deze week en hopelijk met een jaar of 10 een bemande vlucht naar Mars. De manier van ontwikkelen, rapid prototyping, iets dat uit de software wereld komt, succesvol toegepast in SpaceX. Ook een bijzonder iets te noemen!

Dat meneer Musk tamelijke vervelende karaktertrekjes heeft, is duidelijk. Dat doet weinig ter zake. Ik respecteer de man om wat hij heeft bereikt n.l. het business risico nemen, het bedrijf opzetten of doorstarten (Tesla) en daar dmv de juiste mensen bij elkaar te krijgen, het geld vinden en zelf ook miljoenen investeren, een succes van heeft kunnen maken.

Daar gaat het om en daar moet je mijns inziens op focussen.

[Niosus]

Wie doet het dan beter? Wie is de concurrentie die het zo veel beter gaat doen?

SpaceX is vaak te laat met opleveren. Maar dat geldt ook voor alle rest. Denk je dat SLS mooi op tijd was? Of wat denk je van Boeing Starliner, die concurreert met de Dragon V2 capsule. Dragon was een pak te laat, absoluut. Maar ondertussen hebben ze al 13 bemande vluchten gedaan sinds 2020. Boeing zit op een totaal van... Nul. Die gaan ten vroegste pas volgend jaar hun eerste operationele vlucht kunnen doen met NASA astronauten. Hoe laat SpaceX ook was, Boeing is letterlijk 5 jaar later.

Qua onbemande vluchten is het nog absurder. SpaceX lanceert ongeveer 100 vluchten per jaar tegenwoordig. Wie, buiten China, komt daar in de buurt van? Wie is die geduchte concurrent die aan het inlopen is? De Vulcan van ULA heeft net 1 vlucht gedaan. De Ariane 6 van Ariane Space zit op een totaal van nul. De voorlopers van die raketten hadden natuurlijk meer vluchten, maar waren veel te duur t.o.v. SpaceX om rendabel te blijven. Of kijk je naar Blue Origin, een bedrijf dat al langer bestaat dan SpaceX en nog geen enkele orbitale vlucht heeft gedaan?

Qua maan programma is mijn argument heel eenvoudig: SpaceX heeft hardware, de rest niet. Ik volg het allemaal op de voet en ik zou graag zien waar de rest aan bezig is, maar om in te lopen gaan ze toch echt wel hardware moeten tonen op een bepaald moment. Als SpaceX de deadlines hopeloos gaat missen terwijl ze letterlijk al een fabriek hebben om hun ruimteschip te maken, wat denk je dat er gaat gebeuren bij de rest die nog vooral op papier bezig zijn? Kijk maar eens hoe op tijd Blue Origin was bij het opleveren van de BE-4 bij ULA. Blue Origin is ook echt geen boegbeeld van op tijd opleveren.

Ik ben oprecht benieuwd naar wel concurrentie je nu eigenlijk verwijst. Want wat ik steeds vaker lees is dat we net moeten oppassen dat we met SpaceX geen monopolie in de hand werken, want ze lopen zo ver voor dat het moeilijk begint te worden om in te beelden wie bij kan blijven, laat staan inlopen...

[Reactie gewijzigd door Niosus op 22 juli 2024 19:26]

[TJ Roelsma]

Whataboutism is zó passé en het verbaasd me dat je nog steeds denkt dat dat een argument is. Dat de concurrentie nog ver achterloopt op SpaceX betekent niet dat SpaceX het ineens goed doet: falen is falen.

Ik zou veel meer vertrouwen in SpaceX hebben als ze ruiterlijk toe zouden geven dat hun verwachtingen veel te optimistisch waren, dat ze inderdaad minimaal 4-5 jaren achter lopen en dat ze weinig kans zien om die achterstand in te lopen. Maar omdat "genie" Musk regeert met stalen hand en iedereen ontslaat die ook maar een kritisch woord durft te uiten, zal de verrotte cultuur binnen SpaceX niet veranderen en dus is SpaceX naar mijn mening een "sitting duck" voor de concurrentie.

De concurrentie hoeft niets te bewijzen, omdat ze, in tegenstelling tot SpaceX/Musk géén keiharde beloftes hebben gedaan en dus geen keiharde beloftes hoeven te voldoen.

SpaceX/Musk profiteren maximaal van het patriotisme dat opgelaaid is in de VS en heeft honderden miljoenen dollars aan subsidies er doorheen gejaagd. Subsidies die werden verleend op basis van de gedane beloftes en die nu al op zijn, terwijl SpaceX zoals gezegd nog steeds 4-5 jaar achter loopt op de beloftes. Ik kan me voorstellen dat patriotisme ook eindig is en dat de subsidiestroom wel eens zou kunnen stoppen, waarna SpaceX dus meteen ernstige financiële problemen heeft.

Wat er daadwerkelijk gaat gebeuren is onvoorspelbaar op dit moment, maar kijkend naar de resultaten van andere Musk bedrijven zie ik het somber in voor SpaceX. Musk's traditie van "overpromising and underdelivering" begint hem op te breken en zijn vermogen, dat voornamelijk bestaat uit aandelen in zijn bedrijven, is in redelijk korte tijd al meer dan gehalveerd, dus trek daar je conclusie(s) uit zou ik zeggen. De schier oneindige geldstroom naar SpaceX en andere Musk bedrijven begint op te drogen en als alle cijfers aan het licht komen zou de val van Musk en zijn imperium wel eens heel groot en heel snel kunnen zijn. Er worden nu al officiële vragen gesteld over zijn handelswijzen met betrekking tot meerdere van zijn bedrijven en sommige van die vragen lijken te hintten op een Theranos/Holmes achtige val voor Musk.

[Niosus]

Je hamert heel hard op beloftes, maar die doen er niet toe... Het gaat er om welke capaciteiten elke provider kan aanbieden wanneer ze die kunnen aanbieden, en aan welke prijs.

Als partij A 5 jaar te laat is, maar partij B de capaciteit gewoon niet heeft, dan wint A nog altijd 100% van de business. Dan kan je partij B misschien meer respecteren, maar daar is niemand iets mee.

Je beschuldigt me van whataboutisme, maar dat is gewoon mis. Jij beweert dat "de concurrentie" SpaceX gaat inhalen. Goed, ik ben elke marktsegment af gegaan en heb gekeken hoe de concurrentie bezig is. En wat blijkt? Niemand zit in de buurt, iedereen heeft vertragingen. Geen enkele van hun concurrenten zit in een positie om een serieuze bedreiging te zijn. Dat is geen whataboutisme. Dat is weten waarover je spreekt en grondig kijken naar de alternatieven.

Dus ik herhaal mijn vraag: als SpaceX echt een "sitting duck" is: voor wie? Wie gaat ze plots inhalen? Wie gaat meer klanten winnen? Wie gaat eerst op de maan staan? Ruimtevaart bedrijven schieten niet als paddenstoelen uit de grond. Het is zo'n klein wereldje dat het geen zin heeft om over de abstracte concurrentie te praten. Als je geen specifieke naam kan verzinnen, is er gewoon niemand anders. En dan blijft SpaceX gewoon de default.

[TJ Roelsma]

Correct me if I'm wrong, maar als SpaceX/Musk een plan op tafel legt voor Starship, aka "de kolonisatie van Mars" en op basis van dat plan subsidies en investeringen krijgt, dan verwacht je toch dat ze zich aan dat plan houden? Als duidelijk is dat het geld al op is terwijl experts zeggen dat SpaceX 4-5 jaar achterloopt op hun eigen plan en eigenlijk niets heeft om te laten zien waar al dat geld aan besteed is, dan klopt er toch iets niet? En SpaceX/Musk doen niet alleen alsof alles nog volgens plan verloopt, wat dus aantoonbaar niet het geval is, maar lijken tot duver ook niet echt bereid te zijn om inzicht te geven in waar al het geld gebleven is.

SpaceX is dus naar mijn mening een "sitting duck" omdat ze dus al het geld er al doorheen hebben gejaagd, feitelijk weinig kunnen laten zien om dat te verantwoorden en normaal gesproken dus grote moeite zullen hebben om nieuwe subsidies los te peuteren en/of geldschieters bereid zullen zien om nog wel meer geld te pompen in een bedrijf dat objectief gezien allen maar erg goed is in geld te laten verdampen. Waar zijn die honderden miljoenen aan uitgegeven en waarom loop je 4-5 jaar achter terwijl je constant beweert dat alle mislukte lanceringen een groot succes zijn en al jaren beweert dat toch echt volgend jaar het beloofde programma op volle toeren zal draaien en mensen onderweg zullen zijn naar Mars? Allemaal legitieme vragen lijkt mij, waar nog SpaceX noch Musk antwoord op geven en SpaceX noch Musk zelfs maar bereid lijken te om daar antwoord op te geven. Maar omdat het hier om Musk en 1 van zijn bedrijven gaat wordt alles maar voor zoete koek geslikt door de Musk fans.

Dat er volgens jou nog geen "echte" concurrentie voor SpaceX is betekent naar mijn mening alleen maar dat Musk langer door kan blijven gaan met zijn spelletje van "overpromising and underdelievering", zoals hij ook al jaren bij Tesla doet. Alleen loopt Musk tegen steeds grotere problemen aan:
1. in het geval van Tesla heeft de concurrentie een enorme inhaalslag gemaakt en loopt het marktaandeel van tesla sterk terug.
2. In de VS worden steeds serieuzere vragen gesteld bij de handel en wandel van Musk en worden er zoals ik in een eerdere reactie al aangaf al onderzoeken gestart om te kijken of SpaceX, Tesla en andere bedrijven van Musk niet een Theranos-achtige constructie zijn en of Musk niet de overtreffende trap van Elizabeth Holmes is. Zelfs al komt er uiteindelijk uit die onderzoeken naar voren dat Musk ter goeder trouw is geweest, wat ik en vele anderen met mij ernstig betwijfelen, dan nog loopt het imago van Musk en zijn bedrijven forse schade op en de eerste tekenen daarvan zijn er al. Na alle loze beloftes van Tesla en wat je rustig het Twitter debacle mag noemen, is het vermogen van Musk al meer dan gehalveerd en zijn eis dat Tesla hem een bonus van $56 miljard moet geven terwijl hij vele mensen bij Tesla ontslaat omdat de zaken minder goed gaan helpt daarbij niet echt.

En hetzelfde geldt naar mijn mening voor SpaceX: de subsidies en beleggingsgelden voor het Starship project zijn zo goed als op en SpaceX loopt niet alleen 4-5 jaar achter op hun eigen schema, ze hebben zoals gezegd niet veel om te laten zien en kunnen/willen niet echt inzicht geven waarom het geld al op is ondanks de eerder genoemde feiten. Het maakt dus niet uit hoever de concurrentie is; als SpaceX géén nieuwe geldstromen weet aan te trekken gaan ze of failliet, of moeten ze pas op de plaats maken totdat er weer geld gevonden wordt. In het eerste geval is SpaceX dus klaar en in het tweede geval zal de concurrentie hun voorbij streven. Je hoeft geen "genie" a la Musk te zijn om dat te begrijpen. Daarnaast hangt ook dat "verdwenen" geld als een Zwaard van Damocles boven SpaceX, want als er onderzoeken worden gestart en blijkt dat ze daadwerkelijk niet afdoende kunnen verantwoorden waar het geld gebleven is, zullen de subsidies teruggevorderd worden en zullen de investeerders rechtszaken wegens frauduleus handelen aanspannen tegen SpaceX en Musk.

De toekomst van SpaceX ziet er dus naar mijn mening somber uit.

[Niosus]

SpaceX krijgt helemaal geen subsidies om Mars te koloniseren. Ja dat is Musk z'n plan, maar dat is niet waarvoor ze geld krijgen. Starship specifiek krijgt geld onder het "Human Landing Systems" contract. Dat is een fixed price contract voor de ontwikkeling van een maanlander en het uitvoeren van die missie. Dat heeft dus geen knert te maken met Mars of wat Elon Musk daar wil gaan uitvoeren. Ja, hij wil dat met hetzelfde voertuig gaan doen, maar dat is niet waar NASA hem voor betaalt. Ik zie moeilijk hoe ze hier 4-5 jaar kunnen achterlopen op een contract dat ze nog maar 3 jaar hebben. Zeker aangezien ze nog voor het contract te krijgen al volop bezig waren met de ontwikkeling van de belangrijkste onderdelen hiervan.

Die 2026 landing is een politieke datum. Trump was tijdens zijn termijn nog bezig over 2024. 2026 gaat gewoon niet gehaald worden, door geen enkele partij in dit project. Er is net naar buiten gekomen dat de Orion capsule grote problemen heeft met het hitteschild. Het hele "gateway" concept moet nog gelanceerd worden. Dat is een klein ruimtestation dat rond de maan gaat vliegen. Dat is er ook nog niet. ESA ging de service module aanleveren. Die is ook nog niet af. Geen enkel element van deze missie gaat klaar zijn voor 2026. Dat is niet om met de vingers te wijzen, maar dat is gewoon hoe dit soort projecten gaan. Als alle rest daadwerkelijk klaar is, en ze zijn op SpaceX aan het wachten, dan is het misschien tijd om je zorgen te maken over SpaceX en hun contracten, maar daar zijn we absoluut nog niet.

Je hele betoog over Tesla en Theranos en Musk zijn gewoon niet relevant voor deze discussie. Je claim is dat SpaceX op niet al te lange termijn het risico loopt van failliet te gaan, als ze Starship niet snel aan de praat krijgen. Dat kan jij natuurlijk onmogelijk weten, want SpaceX is gewoon een privé bedrijf en die houden hun boekjes toe. Hoe kan je nu inschatten hoeveel winst of verlies ze maken, als er niet eens een duidelijk getal is van hoeveel een Falcon 9 lancering kost voor SpaceX. Ze verkopen die aan ~$60M, maar er is geen enkele goede bron voor de werkelijke kost. Daarbovenop focus je je op de spectaculaire ontploffingen van Starship, maar vergeet je te kijken naar de kern van de business: Falcon 9 en Dragon.

• Die voertuigen blijven tot op vandaag de enige manier om mensen naar een baan rond de aarde of het ISS te lanceren, als je niet bij Rusland of China wilt aankloppen. Hier hebben ze al 13 missies mee gevlogen
• SpaceX blijft ook het ISS bevoorraden voor NASA, zoals ze al een tiental jaar doen. Dat is een vast en voorspelbaar inkomen voor SpaceX.
• SpaceX heeft een contract voor ongeveer de helft van alle militaire lanceringen van de VS. Hier hebben ze hard voor moeten vechten, maar dankzij alle vertragingen van Vulcan hebben zijn ze op dit moment nog altijd de enige optie hiervoor
• SpaceX doet ook lanceringen voor NASA satellieten. Dit zijn er niet erg veel, maar vaak zijn die wel erg duur.
• Je hebt alle commerciele satellieten die ze lanceren. Ook hier heb je op dit moment niet veel opties als je als Westers bedrijf iets wilt lanceren. SpaceX vangt ze quasi allemaal, wegens vertragingen bij de concurrentie. Het is zelfs zo erg dat ze recent Europese Gallileo satellieten hebben gelanceerd, omdat de Ariane 6 nog niet klaar was. Dat is echt schaamtelijk voor de Europese ruimtevaart industrie. We krijgen niet eens onze eigen hardware de lucht in
• En dan heb je nog eens Starlink, die een stuk voorlopen op de voorspellingen qua uitrol van het netwerk. Dat draait blijkbaar toch ook behoorlijk winstgevend

Dat zijn dus 6 inkomstenbronnen die helemaal niets te maken hebben met Starship en de problemen die er rond zijn. Dat zijn 6 inkomstenbronnen met bestaande technologie die geen vertraging meer kunnen oplopen (want die bestaan gewoon al). Vroeger was er wel eens sprake van lanceringen van Falcon 9 die lang uitgesteld werden, maar ze zitten nu aan ~100 lanceringen per jaar met meer dan 300 succesvolle lanceringen op rij. Goedkoop, betrouwbaar, snel. Ik denk niet dat je veel klachten van die klanten gaat vinden. Wat ik zie is een bedrijf met een dominante positie in de markt die bezig is met een risicovol R&D project. Ook al zou het geld op geraken, dan kunnen ze gewoon Starship ontwikkeling stoppen en voortboeren met wat ze al hebben.

Ik denk dat je veel te veel focus hebt op wat PR beweringen en testvluchten. Het is een beetje vergelijkbaar aan claimen dat Apple doomed is omdat hun Vision Pro maar niet wilt aanslaan en hun auto-project geannuleerd is. Ja, als ze enkel die markten hadden, hadden ze nu een probleem. Maar als je de iPhone/Mac even mee in rekening neemt, zijn ze gewoon kerngezond. Wanneer de iPhone verkoop in elkaar zakt, dát is het moment om je zorgen te maken. Idem voor de Falcon 9 en SpaceX. Maar in beide gevallen zijn we daar vér vandaan.

[tywi81]

je bewereing klopt totaal niet, hoe leg je dan uit dat spaceX nu marktleider is met raketlanceringen, zelfs meer dan andere landen bij elkaar. klagen om te klagen en andere pro spacex comments downvoten

[tw_gotcha]

"Met zoveel geld kun je dingen doen die anderen niet kunnen, zoals je eigen raket laten bouwen."

of iets zinvols doen voor deze planeet ... just saying

[Blokker_1999]

Alleen is er een groot verschil tussen iets op tijd afleveren en geen idee hebben wanneer het ooit geleverd gaat worden. Want in 2018 te horen krijgen dat je in 2023 je vlucht zou kunnen maken om dan in 2024 te horen te krijgen dat men geen idee heeft wanneer het zal kunnen doorgaan is iets anders dan de verwachting hebben voor 2023 en dan te horen krijgen dat het een jaar of 2 later zal zijn.

[morphje]

Gezien de huidige ontwikkelingen op raketgebied durf ik er wel een weddenschap op te leggen dat SpaceX over twee jaar tijd naar de maan zal gaan. Wat betreft Artemis heb ik daar zo m'n twijfels over.

Ja Artemis 1 is naar de maan gevlogen, maar ze gebruiken ook een big bang ontwikkelmethode. En er zijn talloze uitstel momenten geweest in dat ontwikkelproces. Het is alleen maar logisch en naar verwachting dat Artemis 2 ook veel vertragingen gaat oplopen. Big Bang ontwikkeling is bewezen trager in software ontwikkeling en dezelfde principes lijken nu ook te gelden voor raketten.

Starship heeft drie lanceringen gehad, elke keer leren ze weer honderden of zelfs duizenden nieuwe zaken en de kans dat ze de virtuele landing maken over een week is behoorlijk groot. Inhoudelijk kan je beide ontwikkel methoden niet vergelijken en dus de resultaten ook niet. Maar je kan de resultaten wel extrapoleren en vergelijken met een soortgelijk project, namelijk Falcon en dan krijg je interessante resultaten.

[CivLord]

Falcon lijkt in totaal niets op Starship.

Falcon is gebaseerd op legacy technologie die SpaceX gratis van NASA heeft gekregen, die met moderne middelen is geproduceerd. De vertaalslagen die daarbij gemaakt zijn en de besparingen die daardoor mogelijk waren zijn erg indrukwekkend. De techniek die gebruikt is om de eerste trap te laten terugkeren en landen, is vaker geprobeerd, maar faalde steeds door dat de technologie te zwaar en te langzaam was. Er is in het verleden heel veel onderzoek naar gedaan met o.a. de Delta Clipper DC-X van McDonnel-Douglas en alle data daarvan is ook naar SpaceX gegaan. Sensoren en processoren hebben de laatste tij ook een geweldige ontwikkeling doorgemaakt, waardoor grote zware sensoren en containers met verwerkingsapparatuur die de DC-X nog nodig had alles bij elkaar in het formaat van een smartphone gestopt kunnen worden en meer dan voldoende snel alle benodigde berekeningen kan maken. (Het zou me niets verbazen wanneer je de hele besturing door een smartphone uit kan laten voeren.)

SpaceX heeft bewezen een zeer succesvol en zeer deskundig engeneering bedrijf te zijn dat heel goed is in het updaten van bestaande techniek en het tioepassen van nieuwe productiemethoden om het uiterste uit die techniek te halen. Maar ik zie ze niet goed in staat om nieuwe techniek zelf te ontwikkelen.

[Niosus]

Maar ik zie ze niet goed in staat om nieuwe techniek zelf te ontwikkelen.

Waar komt de Raptor raketmotor dan vandaan? Als dat geen nieuwe techniek is die ze zelf ontwikkeld hebben...

En je verhaal over de DC-X mist toch ook wat nuances. Je doet alsof de DC-X het pad voor SpaceX volledig heeft vrijgemaakt. En voor een deel klopt dat. Maar de hoogste vlucht van de DC-X was iets meer dan 3000m. Dat is vergelijkbaar met wat SpaceX deed in 2013 met hun Grasshopper programma.

Van die proof-of-concept naar een operationele herbruikbare booster met een hoop nuttige payload gaan is... Enorm.

Je zit met een val vanaf ~160km, waarbij ze de uitlaat van de raketmotoren als hitteschild gebruiken. Je moet zien te landen vanaf die hoogte, op een boot die ergens in de oceaan dobbert terwijl je te veel thrust hebt on te kunnen hoveren (je krijgt dus maar 1 aanloop, 1 kans voor de landing). Je moet de motoren zo ontwikkelen dat je ze tientallen keren kunt hergebruiken. Er is nog zo veel meer dat er bij komt kijken, en dat allemaal in een product dat op de markt moet komen.

Natuurlijk hebben ze veel geleerd van wat er voor hun kwam. Maar het is een vreemde lijn om te trekken dat alles dat deel van DC-X was, super innovatief was, en alles wat SpaceX erna gedaan heeft, dat dat maar "verder uitwerken" was.

Het was in beide gevallen gewoon heel innovatief, en het was absoluut nieuwe techniek. Als het allemaal zo makkelijk was, dan had je nu echt wel meer dan enkel de Falcon 9 en Electron die herbruikbaar waren...

[Vlizzjeffrey]

Elon Musk zei in 2019 dat we in 2024 zouden beginnen aan een colonie op Mars, het lijkt erop dat hij alles iets te makkelijk voor ogen ziet en dat het in de praktijk toch allemaal een beetje tegenvalt.

[morphje]

Trump wilde in 2024 op de maan staan. Ook al niet gelukt. Er worden elke dag beloftes gemaakt die nooit realistisch zijn.

De enige leider die succesvol zo'n grote belofte heeft waargemaakt was JFK om binnen 10 jaar op de maan te staan en dat ging gepaard met enorme risico's, een absurd budget en een waar leger aan mensen die toegeweid waren aan het project.

Project Starship is op dit moment ongeveer 5,5 jaar oud. Ik ben benieuwd waar we over 4 jaar staan. Gezien de ontwikkelcurve van Falcon denk ik dat dat wel goed komt

[Sjoan]

Valse beloftes maken als CEO van een beursgenoteerd bedrijf... daar zijn wetten tegen.

[jmderonde]

Twee aanmerkingen:
1. SpaceX is geen beursgenoteerd bedrijf.
2. Een ambitieuze belofte is geen valse belofte.

[Redneckerz]

Je moet een product toch verkopen, dat doet ieder semi-serieus bedrijf. Dat is gewoon part of the practice.

Maar als Musk het doet, is het ''Daar zijn wetten tegen''.

Ik kijk naar Space X als geheel en niet alleen naar Musk. En als geheel hebben ze gewoon een bewezen status, versus Boeing, Blue Origin. Het enige andere project wat serieus genomen wordt is NASA en dat is primair omdat ze dit al eens hebben gedaan in de historie. Maar ook zij lopen vertragingen op.

NASA dan ook maar gelijk van alles betichten?

[IStealYourGun]

En de SLS van NASA loopt op het moment 6 jaar achter op de originele planning

En hoeveel jaar denk je dat Starship als is vertraagd? Toen Starship (of bfr) werd aangekondigd was het plan om op mars te landen in 2020... Ze halen vandaag nog niet eens orbit veilige re-entry.

Los daarvan is het een prachtig stukje engineering en de stappen die SpaceX heeft gezet zijn enorm. Alleen is het vergelijken tussen verschillende launch providers en raketten niet slim.

Een reden waarom sls is vertraagd, is komt bijvoorbeeld omdat het congres bewust de budgetten verlaagd zodat ze langer de jobs kunnen behouden in hun staat, wat het project dan weer duurder maakt.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 19:26]

[morphje]

De eerste plannen waren van 2012, het finale concept was van 2018. Natuurlijk was 2020 nooit haalbaar, maar dat hoeft ook niet om een visie te hebben en te tonen. Je kan wel iets willen, maar zonder geld red niemand had. Als je een plan toont in 2012 en je direct een paar miljard krijgt, dan is 8 jaar nog best haalbaar. Maar dat was natuurlijk marketing speak. Je moet het concept wel verkopen.

En dat gebeurde in 2020 toen NASA SpaceX selecteerde. Behalve dat Jeff Bezos het er niet mee eens was en de ontwikkeling stil legde met rechtzaken. En dan heb je nog de geintjes met diverse milieuzaken en bijbehorende rechtzaken. Het is nog een wonder dat we zo ver zijn, want SpaceX (en Musk) geloven in het concept. Het tempo van ontwikkeling en bouwen van prototypes ging razendsnel in een tempo dat we voor het laatst zagen tijdens het APollo tijdperk.

Maar laten we 2019 nemen gemiddelde tussen het finale concept en toekenning van het contract. In december 2018 begon de bouw van ship mk1 en starhopper vloog lente 2019, dus prima punt zou ik zeggen. Dat is nu 5,5 jaar geleden en als je de ontwikkelcurve van falcon er oplegt, dan is die 8 jaar helemaal niet zo'n gekke termijn. Want over 2,5 jaar lanceert, landt, pendelt en pompt starship zonder problemen, daar heb ik geen enkele twijvel over. En dat is inclusief al die vertragende rechtzaken.

[IStealYourGun]

Het contract voor NASA ging over het Starship HLS, dat is een andere starship dat ze vandaag aan het bouwen zijn en testen. Andere motoren, geen hitteschild, beter beschermd tegen radioactiviteit...

Die contracten hebben niets met het dearMoon project of de huidige status van starship.

[morphje]

De contracten niet, maar de snelheid van ontwikkeling wel en "hoeveel jaar wel iets niet vertraagd is"
Rechtzaken veroorzaken vertraging, corona veroorzaakte vertraging en zo zijn er nog genoeg zaken aan te wijzen. Jouw originele argument van 2020 landen op mars was gebasseerd op een marketingpraatje en dat is waar ik op inhaakte.

En daarna zette ik door op wanneer iemand daadwerkelijk starship kocht (NASA) tot aan nu. Dat is pas 5,5 jaar. Dearmoon is ook veranderd van falcon heavy met twee passagiers naar een starship versie met 10 ofzo. Projecten veranderen, deadlines veranderen, dat is vrij normaal. Het contract met NASA is slechts een praktisch voorbeeld omdat ze de enige zijn die werkelijk een grote hoeveelheid geld in het project heeft gepompt.

Dearmoon is/was een speelproject. SpaceX zal het tegen een gereduceerd bedrag hebben aangeboden, met zeer beperkte contractuele voorwaarden en geldsommen. Maar ik vermoed eerder dat Yusaku Maezawa het een beetje heet onder de voeten kreeg, want SpaceX is momenteel de enige levensvatbare optie om commercieel naar de maan te vliegen in de nabije toekomst, dus als je echt wilt, is dat je enige optie. Ik vrees alleen dat het volgende aanbod een stukje duurder zal zijn.

[IStealYourGun]

Kom nu, die rechtzaken vertraagde de ontwikkeling van de Starship HLS, niet op de huidige starship en moet je echt los van elkaar zien.

Dearmoon was volgens mij wel meer dan een speelprojectje, en als het de enige vatbware optie is, waarom zou hij er dan uitstappen?

Kijk we mogen de successen van SpaceX zeker in de verf zetten en dat zijn er redelijk wat, maar we mogen ook de realiteit onder ogen zien en dat is dat rocket science een stuk harder is dan je zou denken, zeker als je alles gaat opschalen. Dat is de reden waarom andere bedrijven sukkelen met deadlines, de ene al wat meer dan de andere en SpaceX is daar geen uitzondering in. De enige die dat niet geloven zijn die Elon Musk Fans. (wat grappig is, want zelf Elon geeft met momenten toe dat het moeilijker is dan verwacht)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 19:26]

[TJ Roelsma]

Waar is jouw overtuiging op gebaseerd? Want Musk heeft nog geen enkele belofte na kunnen komen met ook maar 1 van zijn bedrijven. Zowel Tesla, The Boring Company en SpaceX, om de bekendste te noemen, hebben 1 ding gemeen: Musk doet brallerige voorspellingen en belooft harde tijdsbestekken en slaagt er nooit in die voorspellingen uit te laten komen en de tijdsbestekken te halen. Vanaf de Model S, is geen enkel nieuw Tesla model op de beloofde datum op de markt gebracht en nog erger: zelfs na een jarenlange vertraging voldoen de modellen niet aan de door Tesla/Musk gedane beloftes.

Kijk nu naar The Boring Company en je ziet exact hetzelfde patroon: grootse beloftes, harde leveringsdatums en niets verloopt zoals beloofd.

SpaceX is van hetzelfde laken een pak: Musk belooft van alles, SpaceX loopt jaren achter en elke mislukte test wordt door achteraf teruggedraaide verwachtingen als "volledig aan de verwachtingen voldaan" bestempeld.

Ik zie een patroon hier dat voor mij tot maar 1 conclusie kan leiden: SpaceX/Musk blijven brallerige beloftes doen, lopen steeds verder achter op de doelstellingen en beloftes en leveren uiteindelijk een product dat totaal niet aan de gedane beloftes voldoet, maar toch een groot succes wordt genoemd.

[m_snel]

Heeft u statische gegevens waaruit blijkt dat andere bedrijven of instellingen sneller of trager een product opleveren.

Als we het even op ICT gebied houden dan hebben we hier in Nederland te maken met een aantal grote bedrijven die tientallen zo niet honderden miljoenen vragen voor oplossingen die soms gewoon nooit geleverd worden, en andere keren door een klein bedrijf voor een paar miljoen geleverd worden.
Maar ook in de bouw zie je opdrachten die die honderden miljoenen, soms tegen een miljard meer kosten, en vele jaren langer duren.
Neem de Noord zuid lijn, geen 1,5 miljard maar drie en dat in vijftien jaar. En dan hebben we het over bewezen technologie.

[TJ Roelsma]

Wat doet het er toe of andere bedrijven sneller of trager een product opleveren?
SpaceX/Musk doet, naar eigen zeggen keiharde, beloftes die nooit nagekomenb worden. Dát is het probleem wat ik aankaart. Het zal me letterlijk worst zijn of andere bedrijven, NASA en/of de Russen hetzelfde doen; dat doet namelijk niets af aan het feit dat SpaceX de gedane beloftes niet nakomt.
Het zou SpaceX/Musk sieren als ze eens een keer zouden toegeven dat hun beloftes veel te optimistisch waren en dat ze die ook op korte termijn niet na kunnen komen, maar dat zit er al jaren niet in. Het is altijd "wat we beloven kunnen we NU al doen", dat dan met veel tegenzin en eindeloos doorvragen "gegarandeerd volgend jaar" wordt en dat dat laatste jaar na jaar herhaald wordt.

SpaceX had volgens hun eigen beloftes al honderden succesvolle lanceringen gedaan moeten hebben met hun reusable rockets en de eerste kolonisten hadden al op weg moeten zijn naar Mars. En tot op de dag van vandaag is er nog niet 1 volledig succesvolle lancering geweest, is er nog geen enkele reusable roicket succesvol geland en willen ze niet eens echt toegeven dat ze 4-5 jaar achterlopen op hun eigen schema.

[morphje]

Het is nogal belangrijk argument simpelweg omdat je bashen op "keiharde beloftes". ELKE ondernemer doet "keiharde beloftes", dat is waarom ze ondernemer zijn om beloftes te maken, fondsen te werven (DURFkapitaal) en daarna die beloftes om te zetten in een product en geld.

En durfkapitaal is precies dat, een gok, een risico. Je haalt elke keer precies Musk aan, maar je accepteert de staat van de wereld die precies op dezelfde manier werkt. Het is zinloos om een specifiek voorbeeld aan te halen als je de rest ook niet houdt aan dezelfde regels.

En als je wel dezelfde regels erop nahoudt, wat een leven heb je dan. Ik zou een uur kunnen doorgaan over alle beloftes die gebroken zijn door bedrijven en ondernemers, maar dat is nog veel zinlozer. Je hebt vast wat beter te doen met je leven

[morphje]

Nu ben je gewoon aan het bashen en totaal niet realistisch bezig.

Tesla is een van de meest succesvolle EV bedrijven van de wereld, voor Tesla was EV slechts een natte droom. Ze halen (originele) deadlines niet, so what? Ze leveren nog steeds en ze zijn nog steeds gewild. In 2018 maakte Musk een deal om de waarde van het bedrijf te verveelvoudigen, een deal waar hij zijn deel nakwam. Je kan hameren op beloftes, maar de resultaten liegen er niet om.

SpaceX is de meest succesvolle commerciele raketten bedrijf. In 2023 lanceerde ze bijna 100 raketten en in totaal meer dan 1000 ton aan vracht. Dat is een veelvoud van de rest van de wereld gecombineerd. Je kan wellicht hameren op het feit dat ze te kort schoten op de 100 beloofde lanceringen, maar daarmee doe je absoluut geen recht aan de behaalde resultaten en die liegen er niet om.

Je had er nog eentje gemist trouwens: Starlink en die loopt momenteel voor op alle de originele schattingen, zoals het aantal satelieten, dekking en aangesloten abbonees. Starlink draait momenteel zwarte cijfers. Wederom een slaand succes.

Nou vooruit, de boring company. Een commerciele mislukking die ELKE andere ondernemer allang de nek had omgedraaid en per definitie nooit beloftes tot uitvoer had gebracht. Musk zet door tegen alle verwachtingen in. Hij haalt misschien z'n deadline niet, maar hij blijft wel geloven in het concept, iets wat elk ander allang had opgegeven. Oh wat erg.

Qua ondernemer is hij gemiddeld gezien wel vele malen succesvoller dan.... tja practisch niemand?

[TJ Roelsma]

Is feiten aanhalen bashen?

De feiten zijn er gewoon: Musk belooft gouden bergen en levert zilveren heuveltjes. Dat is geen bashen, dat is gewoon de waarheid.

Dat hij succesvol is zal niemand ontkennen, maar de manier waarop is ietwat dubieus naar mijn mening en je hoeft geen analist te zijn om te zien dat er bij Musk sprake is van "resultaten in het verleden geven geen garantie voor de toekomst".

Tesla heeft lang in de rode cijfers gezeten en begint de laatste jaren pas winst te maken. Jammer voor Tesla en Musk blijkt dat de kwaliteit en kwaliteitscontrole van Tesla ernstig tekort (blijft) schiet(en) en dat de concurrentie een inhaalslag heeft gemaakt en wél de beloofde kwaliteit biedt. De winst van Tesla staat dus onder druk.

SpaceX loopt volgens schattingen, die ze zelf overigens beamen, zo'n 4-5 jaar achter op schema, ondanks dat er honderden miljoenen subsidie doorheen zijn gejaagd. Veel van de laatste lanceringen zijn gedaan met oudere Flacon raketten die SpaceX "nog had liggen en die beter gelanceerd dan gedemonteerd konden worden" (hun woorden), dus behalve wat telemetrie hebben ze weinig opgestoken van die lanceringen.
De laatste lancering was een grote ramp, maar omdat SpaceX en Musk er altijd een positieve spin aan weten te geven door doelstellingen te "vergeten" of zwaar naar onderen bij te stellen, worden ze bejubeld alsof het successen zijn. De vraag is dus hoever SpaceX daawerkelijk is en of die 4-5 jaar achterstand niet te optimistisch is.

Starlink heb ik inderdaad gemist, maar dat is voornamelijk omdat Starlink na veel promotie ne gejubel vrij geruisloos uit het nieuws verdwenen is, dus wat zegt dat je?

We hebben beide zijn "uiterst succesvolle" overname van Twitter gemist......... juist ja.

Feit is gewoon dat Musk blijft bluffen en brallen, iedereen die met feiten aankomt afdoet als een pessimist of hater en consistent "overpromised and underdelivered", wat zijn lijfspreuk lijkt te zijn.

Ik durf te stellen dat Musk minder een ondernemer is en meer een succesvolle investeerder, aangezien hij zijn grootste successen heeft gehad met vroegtijdig investeren in veelbelovende bedrijven en flink te cashen door de toegenomen waarde van de aandelen.

[Niosus]

Veel van de laatste lanceringen zijn gedaan met oudere Flacon raketten die SpaceX "nog had liggen en die beter gelanceerd dan gedemonteerd konden worden" (hun woorden), dus behalve wat telemetrie hebben ze weinig opgestoken van die lanceringen.

Ik denk dat deze quote meer zegt over hoeveel je weet over de lanceer industrie, dan over het onderwerp zelf. Eerst en vooral: ik wil een bron zien van die quote van "hun woorden". Want wat je zegt houdt echt geen steek.

Wat je zegt is vergelijkbaar met "Veel van de laatste verkopen van iPhones zijn de oudere iPhone 16, want dat is wat Apple nog had liggen en dat leek hun beter dan te demonteren. Buiten wat telemetrie houden ze er niet veel van over".

Absurd toch? De Falcon 9 is niet gewoon hun oude raket waar ze nog een paar van hebben. Het is letterlijk het product dat ze aanbieden. Er is niks anders om te kopen. Dit is wat ze aanbieden, en ze worden aan de lopende band gemaakt om te gebruiken voor hun klanten. Natuurlijk demonteren ze die niet. Een taxichauffeur gaat toch ook zijn auto niet demonteren? Ze worden gebruikt om geld mee te verdienen. Buiten dat beetje telemetrie krijgen ze er gewoon tientallen miljoenen voor om ze te lanceren. Dat lijkt mij reden genoeg.

[TJ Roelsma]

Ik weet kennelijk net zoveel over de lanceer industrie als jij. Ben jammer genoeg vergeten waar ik het gelezen/gehoord heb, maar het is een quote van iemand die in gesprek was met iemand van SpaceX, dus redelijk betrouwbaar lijkt mij.

Nee, het is niet absurd: de Falcon 9 heeft meerdere versies en het lanceren van de oudste versies, domweg om dat ze die nog hebben, voegt weinig toe aan het lanceerprogramma, althans volgens de woorden van de SpaceX medewerker. Dat beetje telemetrie konden ze wel missen, zeker als je ziet dat tijdens 1 van die lanceringen de woordvoerder van SpaceX nog aan het brallen was dat ze "tijdelijk de verbinding met de raket verloren hadden, maar dat dat normaal was na de separatie", terwijl op de live beelden de brokstukken van de raket naar beneden vielen omdat die tijdesn de separatie geexplodeerd was. Die telemetrie is dus erbarmelijk. Hetzelfde was te zien tijdens de laatste lancering: iedereen zag dat Starship aan alle kanten lekte en begon te spinnen terwijl de woordvoerders met stalen gezichten beweerden "dat alles volgens plan verliep". Daarna werd het echt een blamage voor SpaceX, omdat ze glashard negeerden wat duidelijk op de cameras te zien was: Starship bleef lekken, bleef sneller en sneller spinnen en de re-entry begon onder de compleet verkeertde hoek omdat ze géén controle (meer) hadden over het voertuig, terwijl de woordvoerders opnieuw met stalen gezichten beweerden dat "alles nog steeds volgens plan verliep" en hoe geweldig die prestatie wel niet was.

Fan zijn van Musk en/of SpaceX betekent niet dat je feiten kan negeren en/of verdraaien in de hoop dat anderen daarin meegaan.

[Redneckerz]

Het is nogal treurig dat anno 2024 ''Feiten aanhalen'' (Roepen dat Musk brallerige beloftes doet) neerkomt op ''Ben jammer genoeg vergeten waar ik het gelezen/gehoord heb, maar het is een quote van iemand die in gesprek was met iemand van SpaceX, dus redelijk betrouwbaar lijkt mij.''

Feiten zijn verifieerbaar en hebben bronvermelding. Feiten zijn niet ''Ben vergeten waar ik dit las maar het is betrouwbaar''.

[TJ Roelsma]

Ik zie zoveel videos en lees zoveel berichten dat ik jammer genoeg niet meer bij kan houden waar ik het gezien of gelezen heb, so sue me. Ik kan je wel het YouTube kanaal van Thunderf00t aanbevelen. Hij debunked aan de lopende band Musk's beweringen met berekeningen. En via dat kanaal krijg je wel weer suggesties voor andere kanalen die hetzelfde doen. Fun fact: veel van deze kanalen zijn van echte engineers die beargumenteerd en met uitgebreide berekeningen aantonen dat Musk's "visies" bestaan uit dubbel gebakken hete lucht.

Feiten zijn inderdaad verifieerbaar en bronvermelding is altijd goed, maar het is nogal paradoxiaal dat Musk fans zonder meer bereid het gebral van Musk als feiten aan te nemen terwijl Musk NOOIT onderbouwing van zijn gebral met feiten of cijfers geeft. Leg mij dan eens uit waarom het in zijn geval géén issue is? En néé, dit is niet bedoeld als Wahtaboutism, maar gewoon een constatering.

[tywi81]

en daarop zijn er vele videos die bewereringen die thunderfoot maakt ook debunked. het is gewoon betweterig iemand die het doet om views ipv serieus zijn. hij is nu zelfs niet relevant meer vanwege zijn leugens en honger naar views.

[Redneckerz]

Dagen later maar toch.

Ik zie zoveel videos en lees zoveel berichten dat ik jammer genoeg niet meer bij kan houden waar ik het gezien of gelezen heb, so sue me.

Bij dezen dan, want dit is natuurlijk heel makkelijk. Wel heel stellig roepen dat wat er wordt gepresenteerd feitelijk onjuist is, maar 0,0 tegeninhoud leveren om dat te ontkrachten, behalve dan wegkijkers zoals deze. Zo lust ik er nog wel een paar.

Ik kan je wel het YouTube kanaal van Thunderf00t aanbevelen. Hij debunked aan de lopende band Musk's beweringen met berekeningen. En via dat kanaal krijg je wel weer suggesties voor andere kanalen die hetzelfde doen.

Bronnen zijn geen Youtubers maar onderzoeksrapporten. Deze laatste zijn echter nogal droog en dus saai en daar zit dan weer geen aandachtsmodel op wat je met Youtube weer wel makkelijk hebt.

Daarnaast is dit hetzelfde gedachttepatroon van eenieder die ''alternatieve'' theorietjes aanhangt. ''Kijk gewoon op Youtube'', ''Googel het gewoon ff, kan je toch?'' etc..

Niks tegen andere perspectieven, wel als dat niet met de ''droge'' kost aangetoond kan worden.

Fun fact: veel van deze kanalen zijn van echte engineers die beargumenteerd en met uitgebreide berekeningen aantonen dat Musk's "visies" bestaan uit dubbel gebakken hete lucht.

Fun fact: Verwijzen naar een Youtube kanaal is geen bewijs. Exacte cijfers met bronvermelding van onafhankelijk geverifieerde bronnen (Oftewel: Resultaten die door onafhankelijke anderen bevestigd worden) zijn bewijs.

Feiten zijn inderdaad verifieerbaar en bronvermelding is altijd goed, maar het is nogal paradoxiaal dat Musk fans zonder meer bereid het gebral van Musk als feiten aan te nemen terwijl Musk NOOIT onderbouwing van zijn gebral met feiten of cijfers geeft.

Helaas ben ik geen van beiden en zie ik ook niet in hoeverre dit een verduidelijking van je argument moet zijn, op ''De tegenpartij doet DIT!''.

Leg mij dan eens uit waarom het in zijn geval géén issue is?

Waarom zou ik? Verwar je je met een ander? Ik beweer tot op heden namelijk niets, terwijl jij wel heel stellig bent.

En néé, dit is niet bedoeld als Wahtaboutism, maar gewoon een constatering.

Als je dit constateren noemt (Foutief mij iets doen toeschrijven zonder dat ik ook maar iets in die richting hebt beweerd) vind ik het niet zo gek dat je zo stellig bent en denkt dat verwijzen naar Youtube overtuigend bewijs is.

[Niosus]

Interessant. Welke Falcon 9 lancering bedoel je dan, die met de brokstukken? Want Falcon 9 heeft slechts 2 incidenten gehad. Ééntje terwijl die nog op de grond stond in 2016. En ééntje waarbij stage 2 geëxplodeerd is nog voor dat die afgekoppeld werd. Die tweede klinkt meer als wat je beschrijft. Bekijk die video eens. Je kan meeluisteren op het kanaal met status updates. Daar hoor je dus helemaal niets van wat je beschrijft. En daar nog eens bovenop: dat is ondertussen 9 jaar geleden.

Kan je alsjeblieft met een paar bronnen komen voor wat je zegt? Je kan me dan noemen zoveel je wilt, maar wat je zegt klopt gewoon niet en ik heb hier de links met je gedeeld die dat bewijzen. Je haalt Falcon 9 en Starship lanceringen hopeloos door elkaar, maar je wilt dan wel dat ik je zomaar geloof over een random quote van een random SpaceX medewerker met een onbekende andere persoon. Nee, dat is niet redelijk betrouwbaar.

[Redneckerz]

Ik blijf nog even afwachten (Al ligt het voor de hand dat TJ niet meer reageert want dit nieuws is immers al oud) maar ik ben bang dat een onafhankelijke bronvermelding er niet gaat komen. En dat is wel wat anders dan YT links dumpen of verwijzen naar YT kanalen.

[Niosus]

Ja ik verwacht ook niet veel meer. Spijtig dat er geen nieuwsartikel over IFT-4 op Tweakers is gekomen. Had een interessante discussie kunnen zijn nu blijkt dat Starship toch echt wel een kans maakt. I blame Computex...

Ergens wel heel poëtisch dat TJ specifiek aan het klagen was over gebrekkige telemetrie, terwijl we nu Starship gewoon live hebben kunnen de atmosfeer zien induiken. Van begin tot einde, zonder de telemetrie ook maar een moment kwijt te raken. En dat terwijl delen van het schip live voor onze ogen aan het wegsmelten waren. Ik denk niet dat SpaceX om betere data had kunnen vragen. Duidelijker dan dit wordt het niet.

En die Thunderf00t, de grote bron die alles beter weet, die heeft een livestream gedaan tijdens de lancering. Geinig om eens te kijken. Op bijna elk moment voorspelt hij dat de vlucht gedoemd is om te falen, om dan telkens opnieuw verbaasd te zijn dat alles toch maar gewoon blijkt te werken. En als kers op de taart noemt hij de juichende SpaceX werknemers "morons", seconden nadat Starship gecontroleerd geland was in de oceaan. Erg objectief ...

Moest iemand anders dit nog lezen... Ik zou toch echt aanraden van andere bronnen voor je SpaceX nieuws te vinden. This ain't it...

[Redneckerz]

Ik zou het fijn vinden als Tweakers wat deed aan users die flagrante onzin verkondigen. Maar ja, dat is een discussie die al jaren duurt en inmiddels net zo vastgeroest zit als het denkpatroon van TJ.

[renevanh]

Maar dan wel verwacht dat Elon Musk een product op tijd kan afleveren.

Er is heel veel vertraging ontstaan door allerlei onderzoeken van FAA en milieuzaken, dat kun je SpaceX (of Musk) niet aanrekenen natuurlijk, net als vertragingen door 2 jaar SARS-COV2

[84hannes]

Blue Origin komt op het moment net op 100km hoogte.

De laatste keer dat ik er van hoorde werkt Blue Origin veel minder open dan SpaceX (of de NASA). Ik weet niet of al bekend is wat er gebeurt is tussen de eerste succesvolle lanceringen en de eerste commerciële lanceringen, maar destijds was het volslagen onduidelijk waarom daar zo lang tussen gezeten heeft. Het zou mij dan ook niet verbazen als er opeens een Heavy Glenn op een lanceerplatform staat die zonder grote mankementen in september een payload naar Mars brengt.

[batjes]

De SLS heeft anders al wel een rondje om de maan gedaan.

[tywi81]

spacex kan dat ook snel doen als ze willen met dragon, ze kiezen toch voor om starship te ontwikkelen voor daadwerkelijk interplanetaire reizen. SLS heeft nog nks echt bewezen, capsule rondje om maan schieten is veel makkelijker. zelfs omdat capsule kleiner en makkelijker te ontwikkelen is, lopen ze toch achter op spacex. Als starship ontwikkeling klaar is, is de andere space bedrijven echt de lul want falcon is al marktleider op raketlanceringen.enige echte concurrent is china en ze hebben al verschillende kopies van falcon en zelfs starship lopen maar dat duurt wel even, je tovert het niet zomaar uit de hoedje. als china ook aan rapid ontwikkeling doet, is usa de lul met een bureaucratisch puinhoop.

[ultimasnake]

Om eerlijk te zijn zou het mij niets verbazen als Elon enorme beloftes heeft gemaakt in de haalbaarheid van de missie en dat deze geldschieter inmiddels na belofte ‘23’ er geen heil meer in ziet.

Elon Musk is een visionair maar ook iemand die gerust de boel bij elkaar liegt of op z’n meest extreem veel rooskleuriger wegzet dan de werkelijkheid eigenlijk is.

[tunnelforce1]

Vergeet je niet dat dingetje genaamd covid?
Alles heeft daardoor vertraging opgelopen....

[Pliskin]

https://elonmusk.today/

[Zebby]

Een mooie uitspraak die ik heb gehoord over hem, van een geniale engineer, is "Musk makes the impossible late".
Jammer dat het een kansloze eikel is met zo'n stapel geld.

[HaterFrame]

Als persoon ben ik er ook geen fan van, maar als ondernemer doet hij het gewoon bijzonder goed.

[SuperDre]

Hoezo kansloze eikel?

[latka]

Bij Twitter na de overname programmeurs hun beste stukje code uit laten printen zodat hij dat kan reviewen klinkt als een behoorlijke micromanagende eikel imho...

[C64Boy]

Hij is een visionair en een autist. Het zal hem een reet roesten wat iemand over hem denkt. Hij heeft zijn doelen en daar werkt hij aan. De rest boeit hem niet.

[Spatienazi]

Hij is een ideeënman, wat iets anders is dan een visionair, en ik betwijfel dat hij autistisch is.

[downtime]

Je denkt dat hij een leugenaar is?

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57045770

[madcow22]

Ja ongeveer elke investor call liegt musk alles aan elkaar zodat ie weer wat kan beloven wat niet klopt.
Of totaal uit zijn duim is gezogen.

[Spatienazi]

Oh, dat is niet eens een vermoeden. Zelfs als je alle niet nagekomen beloftes afdoet als "speculatie" of "grapjes", dan is het alsnog wel bewezen toen hij onder de koop van Twitter uit probeerde te komen door publiekelijk glashard te liegen over hoe Twitters mDAU-cijfers werkten.

Hij roept sowieso wel vaker wat, en op nationale televisie de bewering doen dat hij aspergers heeft, past geheel in dat patroon.

[SuperDre]

Maar dat maakt hem toch geen kansloze eikel, tweakers zit dan ook vol kansloze eikels, maar ik neem aan dat de meeste hier dat toch hopelijk anders zien. Denn meer dat het gewoon jaloezie is.

[robiindonne]

Sommige mensen worden vanwege een andere politieke kijk op het leven van de ene op de andere dag een kansloze eikel. Een treurig verschijnsel onder de treurigen op deze aard.

[ADR3]

Mensen ontslaan op basis van politiek kijk op het leven is heel wat erger. Hij heeft iedereen die links was en werkte bij twitter eruit geknikkerd. Dat zou in veel Europese landen zelfs illegaal zijn. De naam kansloze eikel verdient hij misschien niet maar discriminerende eikel wel.

[Reactie gewijzigd door ADR3 op 22 juli 2024 19:26]

[wimschim]

Dat is niet helemaal waar. Ook in een bedrijf mag je mensen niet discrimineren op basis van politieke voorkeur. Hetzelfde in de USA als in Nederland.
Wat Musk wel mag doen is de laatste server uitzetten zodra Twitter failliet is gegaan!

[Thoeman]

Wat heeft dat met woke te maken? Echt alles word op woke gegooid door bepaalde mensen.

Maar jij bent dus blijkbaar van mening dat als je op een dag in een shirt naar werk komt die je baas lelijk vind hij je moet kunnen ontslaan. Bizar.

[Tantrum]

Kansloos? Neh. Eikel? Misschien. Als je wilt bereiken wat hij heeft gedaan, kun je niet een naïeve lieverd zijn. Imho overigens.

[Spatienazi]

Hoe is de hoeveelheid geld dat iemand tot zijn of haar beschikking heeft relevant?

[Spatienazi]

Elon Musk en de mensen die de échte arbeid verrichten binnen zijn bedrijven lijken me nou het perfecte voorbeeld van hoe hard werk en inkomsten juist níét in verhouding staan.

En dan nog, iemand kan miljardair zijn, en toch nog een compleet kansloze sneuneus zijn. Stel je voor: je denkt dat de wereld om geld draait, dat je het meest weet van productie dan wie dan ook ter wereld, je meerdere rechtzaken aan je broek hebt wegens zowel persoonlijke als professionele misdragingen, je drie keer gescheiden bent, je trans dochter geen contact met je wilt hebben en introspectie je zo vreemd is dat je de schuld geeft aan haar school die haar een communist zou hebben gemaakt.

Dan mogen ik en vele Tweakers hier met mij dan wel "maar" een kantoorbaan hebben, maar we kunnen rustig slapen met de wetenschap dat we nooit zo'n kansloze eikel zullen zijn als hij dat is.

[Mortov Molotov]

Amen to that

[Sjoan]

Hij zegt dat hij hard gewerkt heeft. Zijn aanwezigheid op Twitter doet anders geloven.

[CivLord]

De hoevceelheid waar anderen heel hard voor gewerkt hebben en waarvoor anderen zelfs opgebrand zijn.
Toon mij de eerste miljardair die zelf al zijn miljarden met zijn eigen handen heeft verdiend, zonder als een slavendrijver anderen heeft behandeld uit een luie stoel.

[slijkie]

Exact wat ik dacht, zeer spijtig voor Tim Dodd a.k.a EverydayAustronaut. Hij heeft wel veel contact met Elon/SpaceX, dus het zal mij niet verbazen als hij toch nog eens mee mag, wellicht een crew-demo van Starship.

[moonlander]

Ik vind het vooral jammer voor Tim Dodd. Een space youtuber die ook was uitgekozen om mee te gaan.

Jammer... als hij mee zou gaan dan zou het om hem draaien ipv de vlucht naar de maan. Tsja ik mag hem niet als het om live lanceringen gaat. Qua info etc heeft hij wel goede content. Maar het draait vooral ook om hemzelf.

[gooos]

Een beetje apart dat iemand (naar schatting) een half miljard neer wil tellen voor een ruimtereis in een ruimteschip dat nog niet bestaat. Maar dan wel verwacht dat Elon Musk een product op tijd kan afleveren.

Precies - klinkt haast alsof hij veiligheid (gelukkig is er strenge certificering) ondergeschikt vindt aan het / zijn tijdspad.

Hij heeft in ieder geval wel in de spotlights gestaan, dus als het hem vooral ging om zijn eigen ego te strelen door wereldwijd in het nieuws te komen dan is hij in dat opzicht wel geslaagd.

[RocketKoen]

Ik heb intussen een meer waarschijnlijke reden gehoord. De miljardair is sinds de aankondiging ongeveer de helft van zijn vermogen kwijt. En ik denk dat hij nu in ieder geval een deel van zijn investering terug hoopt te krijgen.

[gooos]

Ik kwam het ook tegen in een latere reactie. Is inderdaad wel een aannemelijke reden om er onderuit te komen en zo wat extra 'cash' achter de hand te houden voor als zijn vermogen verder onderuit gaat.

[morphje]

Na wat discussie heen en weer begon ik me af te vragen wat de motivatie achter het annuleren zou zijn. Immers is SpaceX momenteel de enige levensvatbare optie om commercieel naar de maan te gaan. Hij zal in 2017 een best leuke deal gehad hebben en SpaceX had gelijk een leuk speelproject om mee te pronken.

Enfin, ik ben eens gaan zoeken naar de net worth van meneer Meazawa en kwam uit op dit grafiekje: https://www.forbes.com/pr...-maezawa/?sh=3c9ec6c86d0e

Long story short: sinds 2017 is zijn vermogen grofweg gehalveerd. Hij heeft niet perse niet meer het disposable vermogen om te spenderen aan een dergelijk project en toen de optie kwam om het contract te annuleren op basis van de voorwaarden is het alleen maar logisch om het contract op te breken. Nu is het natuurlijk niet 100% betrouwbaar om uit te gaan van een website als forbes, maar er zal toch enige kern van waarheid inzitten.

[m_snel]

Er zou natuurlijk een termijn aan het contract gekoppeld kunnen zijn. Lijkt me ook logisch, als hij er twintig jaar over doet en een ander tien dan is je reis waardeloos.

[Inkjet]

Als Elon zijn doelen bereikt kosten de vluchten vast geen 500 miljoen meer. Bovendien passen er meerdere personen in. Dus zelfs de 'armlastige' Meazewa kan nog wel mee. Beter dan voor de rest van je leven naar Mars :-)

[Sjoan]

Elon staat er niet om bekend dat hij zijn doelen haalt.

[morphje]

Misschien niet in het tijdsframe waarin hij het zegt, maar zijn bedrijfsresultaten vertellen toch een heel ander verhaal. Het gaat ongeveer zo:

Musk: Wij lanceren 100 raketten in een jaar
december: 98 raketten gelanceerd
Internet: Leugenaar!!!!!!!!!!
aandelen SpaceX: ongekend hoog.

Vertel me eens wat is belangrijker? 2 raketten te weinig of het feit dat SpaceX een ongekende hoeveelheid explosieve buizen de ruimte in heeft geknalt?

[FrostyPeet]

Als het de technische ontwikkeling helpt lijkt het mij wel een leuk project. Waar moet je anders als avontuurlijke miljardair naar toe die een thrill zoekt om zijn vrienden af te troeven. Mount Everest beklimmen lijkt tegenwoordig ook al een "uitje" te zijn, en na de twintigste luxe cruise om de wereld is de lol er ook wel van af en je kan toch maar één luxe horloge tegelijk om je pols dragen.

Dat het een enorme technische uitdaging is neem ik graag aan van de deskundigen.

[chemokar]

Mooie manier om even flink de aandacht te trekken zonder dat het je geld kost. Hij had gewoon geen zin om er 1 miljard aan uit te geven, dus dit is een ideaal excuus om er uit te kunnen stappen. De aandacht was er ook een beetje voor verslapt.

Het zou natuurlijk ook kunnen zijn omdat elon helemaal leip aan het worden is….

[sepulep]

Ws beter voor het project als geheel; SpaceX heeft ontzettend veel ambitieuze plannen terwijl de basis nog niet op orde is..wat dat betreft lijken de plannen voor komende test een vlucht naar voren - ze hebben het over rapid reusability terwijl de reliability er nog niet is (oorzaak van falen test 2 en 3 is eigenlijk nog niet achterhaald)..

[m_snel]

Volgens mij is de basis wel op orde, en worden heel veel satellieten door hun in de ruimte gebracht.
Nu hebben ze hun doelen verlegd en willen naar de maan en mars.
Dat is natuurlijk wel iets anders dan naar 100 Km of iets meer.

[CivLord]

Die basis waar jij het over hebt, dia al die satellieten in de ruimte brengt, is gebaseerd op bewezen technologie.
Starship is compleet nieuwe technologie die SpeceX moet ontwikkelen.

[Sylvia]

Als men al die biljoenen gaat spenderen in het oplossen van het klimaatprobleem dan hoeft er geen exitstrategie voor enkel de elite/super rijken te zijn en kan iedere aardbewoner een goed leven hebben.

[ViNOK16Bit]

Waarom zijn er biljoenen nodig voor het oplossen van het "klimaat probleem"?

[krentebol]

Landbouwers die moeten innoveren, huidige landbouw is achterhaald.
Meer kern energie, meer groene energie, meer innovatie wat misschien leidt tot kern fusie.

Daarmee kan i k wel een biljoentje volmaken:p

[Sylvia]

I.p.v. altijd maar het woord “meer” te gebruiken moeten wij hoognodig leren om het met “minder” te gaan doen. Minder energie verbruiken, minder vlees eten, minder hebzucht, minder macht, minder consumeren, minder slopen, minder kappen, etc. etc. …

[batjes]

Minder mensen.

[Sylvia]

Ik bedoel niet letterlijk dat er biljoenen nodig zijn maar iig al het geld wat in dit soort projecten, lees: de ruimtevaart in zijn geheel, wordt gestopt. Laten we eerst eens zorgen dat we de aarde en zeeën herstellen, alle mensen een goede boterham en dak boven hun hoofd bieden en dieren en planten hun ruimte teruggeven. We hebben n.l. een zeer geschikte planeet om op te overleven maar die zijn we in razend tempo aan het vernietigen vanwege hebzucht en macht. Het wordt hoog tijd dat we onszelf als onderdeel van de natuur zien in plaats van ver daarboven verheven.

[Dutch_CroniC]

Ik kan echt nie begrijpen waarom toen wel en nu niet.
Ongekend.

[m_snel]

Tijden zijn veranderd natuurlijk, je zou het natuurlijk kunnen vergelijken met de scheepvaart. Op Eén gegeven moment gingen er veel handels schepen verloren en waren de inkomsten ten opzichte van de uitgaven minder gunstig. Die schepen hadden vaak omgerekend meer dan 400 miljoen euro aan gouden munten mee.
Maar ook de Spaceshuttle begon een probleem te worden.
Het is niet dat we het niet kunnen maar de kosten en risico’s zijn hoog terwijl er niks meer te bewijzen valt.
Even heen en weer vliegen levert alleen publiciteit op, maar daar mee verdienen we nog weinig. Dat komt later wel, daar ben ik van overtuigd.

[Dutch_CroniC]

Ze bouwen genoeg raketten, dus daar ben ik t niet mee eens.
Geld speelt bij nasa geen rol met alle biljoenen die ze krijgen.

Maar het zou wel voor eens en altijd de lopende discussie be-eindigen niet waar?

[Jan Onderwater]

Tegenwoordig wil men de risico's niet meer lopen die men toen nam.

[Dutch_CroniC]

Wat een onzin, ze claimen dat ze alle oude techniek kwijt zijn en het een pijnlijk proces is om weer op te bouwen, maar ondertussen schieten ze wel van alles de lucht in en blijkbaar ook naar Mars.

Ze zeggen dat ze het niet meer kunnen. De Van Allen Radiationbelt zou momenteel 1 van de belemmeringen zijn, maar waarom toen wel?

Dat ze de data en oude technieken kwijt zijn, wil niet zeggen dat de kennis er ineens niet meer is.

Maar bij alle geplande maanmissies is er altijd wel iets waarom het uitgesteld wordt.

[wimschim]

Volgens Musk moet dit volgend jaar echt wel gaan lukken en klaar zijn. Gewoon even afwachten

[Mathijs]

"Volgens Musk" is iets dat ik totaal niet serieus kan nemen. Er is geen grotere bullshitter op de wereld.

[Dannydekr]

Dat valt best wel mee. Uiteindelijk zal Starship de norm worden voor langeafstand ruimtevluchten, iets dat sinds de Saturn V eigenlijk niet meer haalbaar was. Bovendien is het grotendeels herbruikbaar en kosten-efficiënt, iets wat de Saturn V en vrijwel alles wat door NASA en consorten werd ontwikkeld, totaal niet waren. Dat Musk soms enthousiast wat roept en de druk opvoert qua deadlines, betekent niet dat hij een 'bullshitter' is. Bij vrijwel alles wat hij onderneemt en zegt, is het eindresultaat geen nonsens, vaak zelfs integendeel.

Van PayPal, tot Tesla, tot SpaceX en zelfs OpenAI. Allemaal grote plannen, grote praatjes en uiteindelijk gewoon bizarre resultaten weten te leveren.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 22 juli 2024 19:26]

[downtime]

Hyperloop vergeten?

[Dannydekr]

"Bij vrijwel alles wat hij onderneemt"

[mjtdevries]

Wat voor bijdrage heeft hij dan geleverd aan de "bizarre" resultaten van Paypal en OpenAI?

Bij SpaceX heeft hij vooral veel geld verzameld van investeerders, en veel ervaren rocket scientists aangenomen, maar laat hij de leiding aan anderen.

Uiteraard was Saturn V niet kostenefficient, want het was de eerste raket die uberhaupt zo krachtig was en ze zaten midden in een ruimterace.

Nasa is al heel lang geleden over gegaan naar kosten efficientere werkwijze. Denk aan de kleine mars rovers waar het niet erg is als er eentje niet werkt.
Herbruikbare rakketten maken is niet iets dat SpaceX heeft bedacht. De space shuttle was al grotendeels herbruikbaar en de grote kosten zijn daar pas gekomen na het eerste ongeluk. Waarna de VS geen enkel risico meer wilde lopen met bemande vluchten.

SpaceX heeft goede resultaten, maar de tijd was er ook gewoon rijp voor.

[Dannydekr]

Zonder Elon Musk zou OpenAI niet bestaan. Het idee voor OpenAI ontstond nadat Musk op een feestje met een van de oprichters van Google sprak, waar AI werd benaderd als een soort goddelijkheid. In die kringen werd Musk omschreven als een "speciesist", een term die daar met enige afgunst werd gebruikt. Dit motiveerde Musk om een tegenhanger van het machtige Google/DeepMind op te richten, met een open benadering waar iedereen van zou kunnen profiteren. Zo werd OpenAI geboren.

Een van zijn beste beslissingen was het aanstellen van Ilya Sutskever, een sleutelfiguur in de ontwikkeling van de huidige techniek achter LLM's. Zonder Musk zou er geen OpenAI zijn, geen Ilya met de vrijheid om te innoveren, en dus geen doorbraken in LLM's op het niveau dat we nu kennen.

[mjtdevries]

Musk zal efr zelf ongetwijfeld zo over denken. Met een heleboel mensen samen opgericht, maar alleen de bijdrage van Musk telt. Wederom was zijn belangrijkste bijdrage dat hij geld bij elkaar bracht.

En de grote doorbrak van OpenAI kwam nadat Musk weg ging. (toen hij zelf vond dat ze vreselijk achter liepen op de concurenten)

Niet bepaald sterke redenen om te roepen dat hun resultaten op het conto van Musk geschreven moeten worden.

[Dannydekr]

Zonder Musk was er simpelweg geen OpenAI, dat is een feit. Dat ze uit elkaar zijn gegaan doet daar niets aan af.

[batjes]

PayPal heeft hij best weinig invloed op gehad. Tesla bestond al voordat dhr Musk om de hoek kwam kijken.

Bizarre resultaten inderdaad. Behoorlijk wat uitbuiting van mensen voor benodigt om al die miljarden bij elkaar te sprokkelen.

[mjtdevries]

Tesla is een stuccess dat echt wel door hem komt. Tesla bestond al maar was niet veel belovend.
Er zijn talloze projecten geweest om electrische autos te maken. Het probleem was nooit de techniek, het probleem was hoe je er een markt voor kon vinden zodat het commercieel interessant werd.

Wat je ook mag vinden over Musk, niemand kan ontkennen dat hij goed is in het verkopen van producten aan mensen met teveel geld. En daarmee heeft hij Tesla een success gemaakt.

Daarvoor werden electrische autos gericht op geitenharenwollensokken figuren, en dat is commercieel gezien een slechte doelgroep.

[Dannydekr]

Je kunt de invloed van Musk m.b.t. Tesla en electrisch rijden in het geheel echt niet bagataliseren. Dan heb je gewoon de feiten niet op een rijtje.

[wimschim]

Mijn welgemeende excuses. Ik zie nu net dat mijn sarcasme mode niet goed is aan gegaan bij mijn gereutel...

[Mathijs]

sarcasme vs cynisme?

[SED]

Musk zat drie jaar geleden al op mars....
Maar eerlijk is eerlijk. Starship ontwikkeling vergeleken met nasa ontwikkeling is een geheel ander traject. De doelstellingen van starship liggen ook erg ambitieus.

[Mayonaise]

https://x.com/SpaceX/status/725351354537906176

6 jaar geleden zelfs.

[Jazco2nd]

Het duurde al bijna een jaar om de milieuvergunning te krijgen voor de eerste testen.. nadat diezelfde instantie juist SpaceX naar die specifieke locatie dwong.

SpaceX gaat ongelooflijk snel vergeleken met de hele industrie maar zou makkelijk nog veel sneller kunnen zonder de extreme bureaucratie.

[mjtdevries]

Oh ja, gaat SpaceX zo snel?
Zijn ze al met een bemande vlucht naar Mars geweest?

SpaceX heeft net zoveel vertragingen en kosten overschrijdingen als NASA projecten. Alleen heeft SpaceX veel betere spindocters en sowieso slikken Musk fans de vertragingen veel makkelijker dan Amerikaanse Senatoren die zien dat de beloftes naar hun achterban vertraagd worden.

[Jazco2nd]

Huh?
Ok je hebt duidelijk geen flauw idee waar je het over hebt, als je vertragingen en kosten overschrijdingen van SpaceX vergelijkt met overheidsprojecten die NASA heeft met oa Boeing en ULA. Ik neem aan dat je dat bedoelt.. want er zijn ook Nasa projecten met SpaceX.

Sorry maar je hebt echt geen benul. Ga ik dus niet op in. Als je je wil verdiepen, zoek de artikelen van Eric Berg op Ars Technica over Nasa, Boeing, ULA, SLS en SpaceX. Eric is zo'n beetje de hoogst aangeschreven journalist in deze wereld.

[mjtdevries]

Je hebt duidelijk zelf geen benul. En dat is het probleem met de meeste Musk fans.
Musk is goed in het bespelen van de publieke opinie en omdat de meeste artikelen dan positief zijn, denken ze dat het dus waar moet zijn.

Als je echter daadwerkelijk objectief naar de feiten kijkt, dan is het allemaal niet zo mooi als het word voorgedaan. Feiten interesseren zich niet in hoe je aangeschreven bent als journalist.

[Jazco2nd]

Musk fan?? Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Ik ben absoluut geen Musk fan! Nogmaals, je hebt geen idee waar je het over hebt. Je ziet SpaceX == Musk en dat is gelukkig 100% incorrect.

Blijf dan lekker onder je steen als je je niet wil verdiepen in feiten. En kom alsjeblieft niet met Musk blabla aanzetten. Ik ben Musk allergisch.

[Tjerk_]

Hoeveel kost zo'n vlucht? Wel een retourtje aub

[Knijper1962]

Probeer met afterpay te betalen....

[morphje]

LEO kost je 55 miljoen exclusief verblijf op ISS. Naar verluid kost een dagje ISS circa 1 miljoen en dat is slechts op 408 KM hoogte.

Een lancering starship kost 500 miljoen, plus alle extra lanceringen die nodig zijn voor brandstof. Laten we een miljard verdelen over 10 passagiers. Dat is slechts 100 miljoen per stoel, tel er nog 10 dagen aan kosten bij op en uiteraard je eerste klas vlucht in een privejet naar Texas en dan komt je totaal uit op (naar schatting, ongeveer dus).

110 miljoen en 35 duizend (voor je prive jet vlucht)

[Jorah_Newstone]

Ik weet niet wat Musk allemaal belooft heeft, maar het was toch wel bij iedereen vrij duidelijk dat 2023 niet haalbaar is? Vind het ook erg jammer voor Tim Dodd, die is echt een super fanatiekeling en dit was zijn droom ook. Hoop dat ze alsnog zodra die klaar is gaan. Maar dan zonder de geldschieter.

[Qlimaxxx]

Ik zie Tim Dodd nog wel een andere kans krijgen. Hij heeft zowel connecties als goodwill aan z’n zijde. Wellicht dat het dan eerder een missie naar LEO wordt, maar wie weet.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 22 juli 2024 19:26]