Discord-concurrent Guilded verplicht gebruikers om Roblox-account te linken

Gebruikers van Guilded moeten een Roblox-account koppelen om de chatdienst te kunnen blijven gebruiken. Het is vanaf 15 juli niet langer mogelijk om via een e-mailadres en wachtwoord in te loggen. Roblox Corporation nam de Discord-concurrent in 2021 over.

Nieuwe gebruikers van Guilded moeten per direct een Roblox-account linken als ze de chatdienst willen gebruiken, schrijft het platform. Voor bestaande gebruikers geldt de verplichting vanaf 15 juli. Volgens Guilded wordt het hiermee mogelijk om een 'robuustere infrastructuur' te creëren en gebruikers toegang te geven tot 'nieuwe mogelijkheden'. De dienst belooft onder meer verbeterde spam- en raidpreventie.

Gebruikers op onder meer Reddit spreken massaal hun ongenoegen uit over dit besluit. Velen zeggen het platform hierom niet meer te zullen gebruiken. Verschillende server- en botbeheerders hebben ook aangegeven te stoppen als gevolg van deze verplichting.

Guilded werd in 2017 opgericht als een concurrent voor Discord. De chatdienst is speciaal bedoeld voor competitieve gamers en biedt onder andere spraak- en videogesprekken, geïntegreerde kalenders, planningstools voor gamesessies met vrienden, en meer.

In 2021 werd de dienst gekocht door Roblox Corporation, het bedrijf achter de user-generated content-game Roblox. De oprichter beloofde toentertijd dat er niks ging veranderen aan de dienst en dat Guilded zou blijven bestaan als losstaand product. "Iedereen, inclusief communities, partners en botontwikkelaars, kan Guilded blijven gebruiken op dezelfde manier als nu", werd er gesteld.

Reacties (67)

[Llopigat]

Dat krijg je met die commerciele diensten. Vroeg of laat willen ze te diep in de kan kijken. Ook wel bekend als enshittification.

Ga gewoon naar https://element.io/ - Matrix is open en gratis en je kan je eigen server opzetten indien gewenst.

[SkyStreaker]

Nee, de aandeelhouders willen winstmaximalisatie. Dát is de enshitification.

Edit: ik snap de irrelevant moderatie niet - dit is gewoon hoe de zaken kunnen werken, ze zijn nochtans op de beurs: https://finance.yahoo.com/quote/RBLX/

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 22 juli 2024 23:46]

[Llopigat]

Ja dat is de oorzaak, wat ik benoem is het effect (symptoom).

Het probleem is dat winstmaximalisatie in ons capitalistische systeem verankerd is. Beursgenoteerde bedrijven zijn zelfs min of meer verplicht dit na te streven (due diligence wetgeving).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 23:46]

[108rogar]

Dat is een hardnekkige mythe. Winstmaximalisatie is geen wet, maar een doctrine. Het bestuur is alleen verplicht om de beste keuzes voor het bedrijf te maken, maar zijn daar best vrij in omdat je de toekomst niet kunt voorspellen. Daarnaast kan een bedrijf gewoon een andere missie hebben dan geld verdienen.

Aandeelhouders hebben wel invloed om te kiezen voor winstmaximalisatie, maar dat doen ze dan zelf, en het blijkt in de praktijk niet eens te werken op de lange termijn.

[jcvw]

Geen wet, maar wel een uitspraak van het hooggerechtshof van Michigan: Wikipedia: Dodge v. Ford Motor Co..

Dodge v. Ford Motor Co., 204 Mich 459; 170 NW 668 (1919), is a case in which the Michigan Supreme Court held that Henry Ford had to operate the Ford Motor Company in the interests of its shareholders, rather than in a manner for the benefit of his employees or customers.

[flurb]

De belangen van aandeelhouders zijn divers en kunnen variëren van marktuitbreiding tot investeringen in onderzoek. Bedrijven die bv. in handen zijn van het personeel streven vaak naar maximale zekerheid. Aangezien bedrijven opereren binnen een economisch model van schaarste, zijn ze genoodzaakt strategische keuzes te maken om hun missies te vervullen. Indien zij hierin falen, kunnen aandeelhouders besluiten om het management te vervangen, of zelfs het bedrijf te verkopen, te ontbinden of op te splitsen. Dit hoeft echter niet per definitie negatief te zijn.

Het is daarom een misvatting te denken dat de belangen van stakeholders altijd gelijkstaan aan het maximaliseren van winst, hoewel dit wel een mogelijke eis van aandeelhouders kan zijn.

In de IT-sector zien we vaak dat bedrijven grote sommen geleend geld van private equity-fondsen gebruiken om hun missies te ondersteunen. Dit kan leiden tot spanningen, vooral als de rente stijgt, met alle gevolgen van dien voor het rendement.

Persoonlijk denk ik dat we collectief te snel handelen, een fenomeen dat ik zou omschrijven als de 'Twitter-economie' of 'Twitter-politiek'. We investeren steeds minder in de lange termijn en verwachten snel resultaten. De waan van de dag lijkt belangrijker dan een visie voor de lange termijn.

[Concept8]

Private equity is juist een voorbeeld van een categorie partijen die heel hard pushen voor winstmaximalisatie. Ze verstrekken doorgaans geen leningen maar kopen (een deel van) het bedrijf en krijgen daardoor invloed die ze gebruiken om de waarde van hun eigendom te doen stijgen en het te verkopen als er optimaal rendement uit de verkoop gehaald kan worden.
Ze zijn hierbij bereid een veel hoger risico te nemen dan ‘normale’ leningverstrekkers en creëren zo ook voor een bedrijf kansen en mogelijkheden, maar willen daar ook veel voor terugzien.
Vaak zie je dat de (stukjes) nobele missie en de positieve initiatieven van een bedrijf ingeruild worden voor pure winstdrift zodra private equity erbij komt.
Wat is dan het alternatief? Employee-ownership bijvoorbeeld, of een coöperatie. Of een strategisch deel onderbrengen in een stichting, zoals home assistant heeft gedaan. Dat zou voor dit soort platforms met een sterke community-component en open-source cultuur best een optie zijn denk ik.

[kimborntobewild]

Geen wet, maar wel een uitspraak van het hooggerechtshof van Michigan

Als je de rest van dat artikel ook leest, zie je dat die uitspraak weinig betekent voor bedrijven daarna.

[player-x]

Daarnaast kan een bedrijf gewoon een andere missie hebben dan geld verdienen.

Is mogelijk, maar niet waarschijnlijk, zelfs bedrijven als Tony’s Chocolonely hebben nog steeds tot op zekere hoogte winstmaximalisatie als doel, alleen doen ze het op een andere manier.
Door een deal te sluiten met hun klanten, je betaalt meer voor een reep, en wij zorgen dan dat de bonen die er voor gebruikt worden, hier op een eerlijke manier komen.

Als ik een wet voor bedrijven zou mogen maken, is dat bv bij wet 75% van prestatiebonussen, worden uit betaald over hoe bedrijven het doen over 10j in de toekomst.

Dat doet meteen 2 dingen, managers stoppen korte termijn denken, en ze stoppen met job hoppen, en binden zich aan bedrijven.
Dat voorkomt bv achterstallig onderhoud, om bonus targets te halen, en het puin te laten ruimen door de volgende manager, nadat ze naar de volgende job zijn ge-hopt, en daar weer hetzelfde doen.

[Finraziel]

Ik zat eerder te denken aan dat aandelen niet onbeperkt verhandeld zouden mogen worden... Dat als je ze koopt je je voor een bepaalde tijd vast moet leggen. En dat zou dan een behoorlijke tijd moeten zijn, zeker meerdere jaren, anders heeft het geen zin. Het idee is dat aandeelhouders iets gaan geven om de langetermijn gezondheid van het bedrijf in plaats van nu alle winst er uit zuigen en weer verkopen.
Gaat nooit gebeuren natuurlijk, maar ja.

[Frame164]

Werknemers zouden natuurlijk kunnen stoppen met stellen van looneisen. Dan wordt de druk om meer geld te gaan verdienen voor bedrijven ook minder. Oftewel: slechts kijken naar aandeelhouders is te eendimensionaal. Alle stakeholders willen steeds meer. Aandeelhouders willen meer winst, werknemers willen meer salaris, klanten willen betere kwaliteit voor lagere kosten.

[108rogar]

Maar de trend is al decennia dat aandeelhouders veel harder vooruit gaan dan de werknemers. De meeste werknemers zijn al blij als ze niet er op achteruit gaan. Dus om dan de bal bij de werknemers neer te leggen is wel heel zwak.

Natuurlijk, er zijn ook kleine bedrijven met kleine marges die niet veel ruimte hebben, maar we hebben het hier over beursgenoteerde bedrijven.

[MSalters]

Dat is vooral een trend hier. Het komt door globalisatie: jij bent nu eenmaal veel duurder dan een werknemer in Oost Europa, Afrika of Azië. In die landen stijgen de lonen veel harder, waardoor die loonkloof wordt ingelopen.
Globablisatie is ook een probleem voor bedrijven die kapitaal nodig hebben. Dat kapitaal gaat óók naar het buitenland als de rendementen daar hoger zijn.

[kimborntobewild]

Het bestuur is alleen verplicht om de beste keuzes voor het bedrijf te maken

Dat kan om meerdere redenen niet kloppen:
#1. Je weet van tevoren niet hoe beslissingen zullen uitpakken;
#2. Je weet sowieso al niet (in het algemeen) wat het 'beste' is.
Filosofisch gezien is wellicht wat het beste is voor de mensheid, uiteindelijk ook het beste voor het bedrijf. Bijvoorbeeld. En dan kan je wel eens tot de conclusie moeten komen dat heel veel bedrijven zichzelf moeten opheffen, vanwege hun impact op de mensheid vanwege milieu/klimaat/pricacy/veiligheid.

[A Lurker]

Neen, excuseer me de directheid, maar je begrijpt niet waar de crux zit.

Het gaat er niet om een "glazen bol aan te schaffen" zodat je op zeker weet wat de beste uitkomst is voor de aandeelhouders. Dus ook niet om hier ellenlang over te brainstormen aangezien die glazen bol der perfecte beslissingen natuurlijk niet bestaat.

Waar het wel om gaat is dat je als directeur/directie poogt om het bedrijf te leiden en daarbij in aanzienlijke mate ook rekening houdt met de 'stakes' van de aandeelhouders.

In algehele zin zijn er zat voorbeelden te geven die je praktisch in kunt zetten en niet zuiver filosofisch zijn:
- Als alle aandeelhouders van Meta willen dat Mark Zuckerberg stopt met miljarden uitgeven aan de metaverse zonder uitzicht op winstgevendheid op dat bedrijfsdeel moet hij daar rekening mee houden. In het ergste geval kan hij via een proces gedwongen worden daar mee te stoppen. Ook al is zijn redenatie dat voor de lange termijn zijn hele bedrijf + aandeelhouders schatrijk zou worden.
- Als een bedrijf bekend staat als innoverend en enorm R&D-gericht is, en de aandeelhouders met deze visie aan boord zijn gehaald/gekomem, en je plotseling zou besluiten dat je niks nieuws meer gaat ontwikkelen, en je het uitzingt en je werknemers meer opslag geeft met de vrijgekomen R&D-budgetten is dat ook ongunstig voor de potentie in de toekomst en dus voor de aandeelhouders. Zelfs al zou je een deel van dat budget als dividend uitkeren en je een argument hebt dat het zelfs goed is voor je aandeelhouders, is het toch niet waar ze voor zijn gaan investeren in je bedrijf en kan er een conflict ontstaan.

Het gaat er wederom niet om het beste te doen alsof er een schaal is waarlangs je je beslissingen kunt leggen en je minstens een 7 op 10 moet scoren ofzoiets. Dat zijn allemaal waardeoordelen; en is niet steekhoudend in een objectieve discussie.

Nee het gaat erom dat aandeelhouders niet in de steek gelaten worden. Voelen ze zich dat wel, kunnen ze dat kenbaar maken tijdens de aandeelhoudersvergadering, of zelfs naar de rechter stappen zoals bij Ford gebeurd is.

Dan is het aan de rechterlijke macht om er inhoudelijk in te duiken en een redelijk oordeel te vellen, maar ook zij zullen zich niet wagen aan het defineren van een absoluut beste keuze.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 23:46]

[cappie]

gelukkig jagen ze zichzelf daarmee uiteindelijk het graf in en maken ze plaats voor concurrenten, dus all is not lost..

[Spatienazi]

Maar wie en wat trekken ze met zich mee het graf in?

[koelpasta]

dus all is not lost..

Das waar, maar het kost ongelovelijke hoeveelheden energie en andere resources om dat schuim van opkomende en affikkende bedrijven te hebben.,,. Kosten worden ook nog eens gesocialiseerd 1*), baten gaan naar de investeerders. Vaak is de maatschappelijke waarde van zelfs succesvolle bedrijven erg dubieus. Je kunt je ernstig afvragen of dit wel de goede weg is.

1*) Ten eerste gaat geld vooral omhoog en wordt dus structureel uit de ondelaag van de maatschapij gehaald. De rijkdom van investeerders komt grofgezegd uit de zakken van armen. Die amerikaanse fantasie van een 'trickle-up economy' is mischien wel het grootste leugen dat de afgelopen vijftig jaar wordt verkondigd. En wij worden daarin meegezogen.
Ten tweede, als het dan bij een groot bedrijf misgaat en het bedrijf dreigt om te vallen dan wordt het met belastings- of gemeenschapsgeld overeind gehouden.
Ten derde, de drang van de overheid om van iedereen een ondernemer te maken zorgt voor meer ondernemers aan de onderkant van de samenleving die slechter in staat zijn te overleven in een ongunstig financieel klimaat. Die vangen dan de klap op en vormen tevens een graazlandschap voor grotere bedrijven.

[Jeanpaul145]

Ik denk dat dat te makkelijk is. De reden is dat er 40 jaar geleden ook winstmaximalisatie was voor de aandeelhouders, maar toch zag de wereld er een flink stuk minder enshittified uit.

[108rogar]

Mwoa, het huidige neoliberale kapitalisme is pas echt begonnen onder Reagan en Thatcher. Ik zie dit meer als een langzaam doorwerkend proces dat uiteindelijk op enshitification uitkomt. Of in elk geval er aan bijdraagt.

En als het niet toegenomen winstmaximalisatie is, waarom zouden bedrijven anders hun producten slechter maken?

[k995]

Dan ken je gewoon weinig van het bedrijfsleven toen.

[Martinspire]

Maar dan alleen voor korte termijn, fuck hoe het bedrijf er over 10 jaar voor staat, zolang ik zelf maar een jaartje maximale winst heb...

[Cergorach]

Dat zijn echt niet alleen commerciële diensten tijd=geld en ook de open source developers moeten de huur betalen en een hapje eten...

New Vector Ltd (het bedrijf achter element.io) is dan ook gewoon een commercieel bedrijf (welke trouwens vet verlies maakt). En Matrix.org is een aparte Foundation, die ook gewoon diens personeel behoorlijk betaald.

Alles in deze wereld draait (jammer genoeg) vroeg of laat om geld.

Bron:
https://find-and-update.c...e.gov.uk/company/10873661
https://github.com/matrix-org/matrix-spec/issues/571

[Llopigat]

Klopt, Vector Lts (en daarmee de ontwikkelaars van Element) is commercieel. Maar Matrix is open-source. Als ze onpopulaire beslissingen nemen kan je gewoon je eigen server opzetten. Er zijn 3 verschillende open-source server (waarvan 2 van Vector), en echt tig clients als alternatief voor Element. Dus ondanks dat ze zelf een winstoogmerk hebben, ben je daar niet aan gebonden. Dat is het fijne eraan. Met een gecentraliseerde dienst is er geen keus.

ook de open source developers moeten de huur betalen en een hapje eten...

Ja maar die doen dit niet altijd als full-time baan natuurlijk. Heel veel ervan werken gewoon elders (vaak in de IT natuurlijk) en doen het er een beetje bij.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 23:46]

[kabelmannetje]

Open Source ontwikkelaars halen nauwelijks inkomsten uit hun activiteiten. Dat komt gewoon uit werken. Veruit de meeste Open Source projecten worden met geen cent sponsering ontwikkeld.

[Thundernerd]

Kan je me uitleggen in welk opzicht element een goede vervanger is voor discord/guilded? Matrix is toch een soort van standaard, en is element dan een app/server daar bovenop gebouwd? Ik zie op de website een mooi kopje met pricing waar staat dat het gratis is tot 200 gebruikers oid. Snap niet helemaal hoe dit in elkaar zit als je het vergelijkt met discord.

[Llopigat]

Die pricing is puur voor bedrijven. Je kan gewoon gratis onbeperkt accounts aanmaken op de publieke servers en als je je eigen host dan kan je ook gewoon doen wat je wil.

Inderdaad is element een van de mogelijke apps bovenop matrix.

[Thundernerd]

Cheers, bedankt voor de uitleg!

[henk717]

Ik wou dat ik dat kon. Ik heb al een matrix space maar het beheer is om te huilen. Ik kan simpelweg niet groots aankondigen dat die bestaat omdat het aan de discord kant goed dicht zit. Daar moet je eerst bewijzen dat je geen bot bent en krijg je vervolgens toegang tot de meeste kanalen. Account gehackt? Mijn automod regels blocken vrijwel alle spam en als je wordt gebanned ben je van de hele server gebanned.

Bij Matrix is het beheer van alle kanalen volledig los van elkaar. Dus ik moet per kanaal admins, bans en toegang instellen. Het is alsof het 11 losse servers zijn die ik individueel moet beheren. Ja ik kan iemand bannen van de space maar dan kunnen zij nog steeds praten dus ik moet dat dan ook per kanaal doen.

We hebben een bot die de kanalen in onze discord bridged naar de diverse kanalen op element en ik heb gebruikers die graag gebruik maken van onze element mogelijkheid. Maar momenteel is het risico te groot om het breed aan te kondigen gezien ze dan alle normale security stappen overslaan. Dus we adverteren enkel de Discord en als mensen de matrix space willen vertellen we ze daar waar die is.

Als dat opgelost zou zijn zou ik iedereen aanmoedigen om de matrix space te joinen i.p.v. Discord maar in grote aantallen is het niet te doen.

[Llopigat]

Ik vind juist die 'beveiliging' enorm irritant aan discord. Ik weiger het te gebruiken via hun apps omdat die zoveel data stelen (op de PC checken ze zelfs wat je allemaal geinstalleerd hebt), en als ik via de browser inlog moet ik elke dag opnieuw inloggen en heel vervelende captcha's invoeren. Ongetwijfeld om me naar de app te pesten waar ze veel meer data van me kunnen verzamelen.

Bij Matrix is het beheer van alle kanalen volledig los van elkaar. Dus ik moet per kanaal admins, bans en toegang instellen. Het is alsof het 11 losse servers zijn die ik individueel moet beheren. Ja ik kan iemand bannen van de space maar dan kunnen zij nog steeds praten dus ik moet dat dan ook per kanaal doen.

Spaces zijn ook meer een functie voor de eindgebruiker. Inderdaad mist er wel wat aan mogelijkheden om meerdere kanalen tegelijk te beheren. Ik vind het zelf niet zo'n probleem maar ik gebruik het ook niet zo groots.

Maar momenteel is het risico te groot om het breed aan te kondigen gezien ze dan alle normale security stappen overslaan.

Maar heb je dan ook echt problemen gehad met bots? Je kan zelf ook verificatie toepassen natuurlijk. Als je je gebruikers echt wil pesten kan je ook captcha's gebruiken op matrix: https://matrix-org.github...latest/CAPTCHA_SETUP.html

Maar captcha's zijn sowieso gewoon passe want ze zijn tegenwoordig voor een moderne AI makkelijker te doen dan voor een mens.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 23:46]

[Christoxz]

en als ik via de browser inlog moet ik elke dag opnieuw inloggen en heel vervelende captcha's invoeren.

Totaal geen last van, ik vind zelf dat ik te weinig moet inloggen via een browser.
Na maanden een specifieke browser weer eens opgestart en was nog steeds ingelogd.

[henk717]

Aan de matrix kant geen last van bots. Op discord wekelijks. Waar ik wel last van had was iemand die continu probeerde te trollen met alt accounts tot ik maar de telefoon verificatie aan heb gezet daarna was het klaar. In het regels kanaal waar je op verify moet klikken (zit verder geen captcha of vpn check op, is puur een stap die ze moeilijker kunnen automatiseren) heb ik vervolgens een bericht staan dat als je bezwaar hebt tegen telefoonverificatie je mij een DM kunt sturen en dan laat ik ze binnen als het niet om een super nieuw account gaat. Opvallend weinig mensen die dat vragen trouwens, kan dat haast op 1 hand tellen.

[cappie]

"enshittification"... amen.. maar als ze het volledig gaan integreren met de kinderarbeidmachine die Roblox heet, dan snap ik het wel enigszins, maar 't blijft een retarded beslissing IMHO.

[MPIU8686]

En voor hoelang nog gratis en met welke kwaliteit vroeg of laat ?

Bijna alle diensten van 20 jaar geleden zijn of verdwenen of overgenomen of betalend geworden.
En diegenen die toch nog gratis zijn,
zijn kwalitatief ondermaats en niet goed beveiligd.

Valse beloftes worden altijd en overal luid verkondigd

[vrow]

Element lijkt toch niet echt op Guilded of Discord…?
Ik zoek ook naar een goed pakket om een community-site op te zetten. Kan wel zelf hosten en het mag ook wel iets kosten maar dan liefst als eenmalige aanschaf.
Ik vind Guilded wel mooi en completer dan Discord, maar beide zijn wel vooral gericht op gamers.
Maar als je dus nog suggesties hebt…

[ronansoleste]

Ah yes, de eeuwenoude leugen “we gaan niets veranderen” bij overname.
Inmiddels zie ik z’n uitspraak eerder als een belofte dat ze het wel gaan doen

[Kazu]

Dit, inderdaad. Dit is inmiddels zo'n veelgedane uitspraak die achteraf toch een leugen blijkt dat het bij mij meteen de alarmbellen laat afgaan. Wees dan op zijn minst gewoon eerlijk en zeg dat je kijkt naar wat er gaat veranderen. Maar daar zijn ze natuurlijk weer te bang voor.

[CAPSLOCK2000]

Ah yes, de eeuwenoude leugen “we gaan niets veranderen” bij overname.
Inmiddels zie ik z’n uitspraak eerder als een belofte dat ze het wel gaan doen

Daar heb ik niet zo'n probleem mee. Alles verandert, ook zonder overname zou die software niet voor eeuwig hetzelfde blijven. Weinig bedrijven kunnen het vol houden om op lange termijn niks te veranderen.

Als je niet wil dat een bedrijf bepaalt welke software je wel of niet mag gebruiken dan zul je de software zelf in beheer moeten nemen. Met Vrije Software kan dat. Niemand kan je features afpakken, oude versies uitschakelen of je te dwingen om te upgraden. Je zal wel zelf moeite moeten doen, al dan niet samen met anderen*. Het is misschien minder sexy en misschien moet je features inleveren maar de gebruiker staat voorop, niet de aandeelhouders. Reclame bestaat dus gewoon niet in die wereld, alleen dat is al veel waard.

Alle mooie woroden van de directie zijn sowieso waardeloos zodra de volgende directeur wordt aangesteld, en dat kan snel gaan in de commerciele wereld, als je geen contract hebt met de afspraken.


* Installeer Linux, dat is een grote verzamelingen van groepjes mensen die samen hun eigen software bouwen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 23:46]

[vickypollard]

Dit lijkt me een bijzonder effectieve manier om je investering waardeloos te maken.

[dez11de]

"Gebruikers op onder meer Reddit spreken massaal hun ongenoegen uit."

38 reakties is niet 'massaal'.

[Xeneonic]

Dat zijn 38 reacties op slechts een post van de velen.
https://www.reddit.com/r/guilded/

En veel zijn gewoon gestopt zonder wat te zeggen natuurlijk.

[loki504]

En veel zijn gewoon een account gaan maken zonder wat te zeggen natuurlijk

[SuperDre]

Zo wordt dat wel regelmatig in de media opgeblazen, want tja, als je zegt 'een paar' dan is het ineens niet meer zo'n interessant nieuws.

[Q-collective]

Mochten mensen niet willen overstappen op Discord, is open source kloon Revolt wellicht nog een optie.

[GameNympho]

Sarcasm on; Verplicht opzeggen

[R4gnax]

Opzeggen en uit rancune er een verzoek achterheen doen om de beschikking te krijgen over alle data die je op het platform gegenereerd hebt, in een universeel en makkelijk leesbaar formaat.

EU Richtlijn 2019/770 inzake digitale inhoud en diensten is ondertussen door alle lidstaten geimplementeerd in wet, en die richtlijn bevat een artikel wat consumenten het recht geeft om die gegevens bij stopzetten van de overeenkomst op te eisen.

Verder kun je ook nog een verwijderverzoek indienen onder de AVG/GDPR. Nicknames en andere online identifiers zijn persoonsgegevens. Mogen ze alles wat je ooit op het platform gedaan hebt gaan anonymiseren of weghalen.


Zij jou naaien?
Dan jij hun naaien.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 23:46]

[Marctraider]

Nog nooooooit van gehoord. lol. Waarschijnlijk juist een truuk van de makers van 'guilded' om aandacht en bekendheid te werven ;-)

[Ruw ER]

Maak je toch een roblox account met een trowaway email adres.

[BHD294]

Idd doe ik vaak ook, 1 junkaccount voor alle meuk waar een mailacc voor nodig is.
Blijft de rest van je mail mooi schoon.

[ChopperGunnerNL]

Heb een tijdje geleden Guilded aangemaakt en ook de mobiele en desktop app hiervan geïnstalleerd. Heb er niet veel mee gedaan, af en toe kijk ik er eens op maar nu ik dit lees kan ik het maar gewoon beter opzeggen en verwijderen want dan heb ik er sowieso weinig aan.

Wel erg jammer dat Guilded hiermee als concurrent voor Discord verdwijnt, daarmee heeft Discord als enige een dienst in zijn soort die gericht is op gamers. Even Teamspeak en Ventrilo ter zijde aangezien deze meer gericht zijn als VoiP dienst.

[MPIU8686]

Heb Discord even kort in gebruik gehad, maar heb er nooit echt het nut van begrepen.
De meeste groepen die rond games ontstaan heb je ook op FB, wat dan toch weer makkelijker is om altijd en overal te checken. En specifiek voor hun games hebben uitgevers ook chatforums.

En voor Discord ...
Het "monopolie" gegeven
en straks betalend voor iedereen zoals met andere zaken nu ook al het geval is.

[ChopperGunnerNL]

De meeste groepen die rond games ontstaan heb je ook op FB, wat dan toch weer makkelijker is om altijd en overal te checken.

Discord servers zijn vaak weer onderverdeeld in kanalen waarin dus ook live gechat wordt.
Ook zijn er dus kanalen waar dus alleen een select aantal moderators iets mogen zeggen, voor bijvoorbeeld productupdates of aankondigingen. En natuurlijk de voice chat kanalen puur voor de mensen die echt willen spreken voor tijdens het gamen.
Facebook biedt deze features niet aan, in elk geval niet allemaal gebundeld in 1 pakket.
Daarin is Discord vrijwel de enige in, zeker nu Guilded zo’n beetje wegvalt als concurrent.

[Winduss]

Stap dan toch over op Matrix. Da's ten minste open en federated.