Nederlandse energieminister: hadden meer moeten doen om stroomnet uit te breiden

Rob Jetten, de Nederlandse klimaat- en energieminister, zegt te gaan ingrijpen op het stroomnet. Zo gaat hij vaker de vergunningstrajecten overnemen van lagere overheden. De minister erkent dat het kabinet in de vorige jaren meer had moeten doen om het elektriciteitsnet uit te breiden.

Dinsdagavond zei Jetten in actualiteitenprogramma Nieuwsuur dat dit onderwerp zijn aandacht heeft en bepaald geen eenvoudig dossier is: "De verzwaring van het elektriciteitsnet is, na de Oekraïne-oorlog en de energiecrisis die daaruit voortkomt, mijn hoofdpijndossier." Hij erkent dat het kabinet op dit onderwerp meer had moeten doen. Doordat dat niet is gebeurd en de vraag naar elektriciteit enorm is gestegen, is er bij veel plekken geen capaciteit meer op het net.

Volgens de minister is het probleem te wijten aan een 'dubbel succes'. "Er zijn meer windparken en zonneparken die groene stroom aan het net leveren, en er zijn steeds meer bedrijven die willen elektrificeren en dus ook stroom afnemen."

Dat laatste zal in de huidige periode nog meer toenemen door de oorlog in Oekraïne. Daardoor is gas veel duurder en is er een duidelijke prikkel om sneller te elektrificeren. De drie grootste regionale netbeheerders, Liander, Enexis en Stedin, zeiden onlangs in Nieuwsuur dat ze sinds het uitbreken van de oorlog overspoeld worden met aanvragen voor meer elektriciteit.

Jetten zegt extra te gaan investeren in het stroomnet. Ook meldt hij 'boven op de vergunningverlening' te gaan zitten. "We zien nu vaak bij grote energie-infraprojecten dat de voorbereiding veel te lang duurt. Er gaan jaren overheen om vergunningen te regelen en grond aan te kopen voordat er überhaupt een schop in de grond staat." Om het tempo van bijvoorbeeld het verlenen van vergunningen voor extra stroomkabels te versnellen, is de minister van plan om 'veel vaker' de vergunningverlening van gemeenten en provincies over te nemen.

Daarnaast benadrukt de energieminister dat Nederland ook slimmer zal moeten omgaan met het bestaande elektriciteitsnet: "Deels door met daluurtarieven bedrijven te prikkelen op andere momenten hun stroom af te nemen, maar ook door stroomopslag in te bouwen op het netwerk."

Dit onderschrijven de netbeheerders. Ze stellen dat het net vastloopt als er geen maatregelen worden genomen. Met name bedrijven zouden hun verbruik beter over de dag moeten spreiden. Liander noemde bijvoorbeeld het idee om overeenkomsten aan te bieden waarbij bedrijven alleen in daluren stroom kunnen krijgen. Ook zouden bedrijven en consumenten via prijsprikkels gestimuleerd kunnen worden om met name 's nachts bijvoorbeeld de elektrische auto of e-boilers te laden.

De minister reageert met zijn voornemens op kritiek van onder meer netbeheerders. Maandag uitten zij kritiek op de ACM, omdat de toezichthouder in hun ogen te weinig ruimte heeft geboden voor investeringen in het stroomnet, wat nu de energietransitie en de economische groei zou afremmen. Met waarschuwingen hiervoor zou weinig of niets zijn gedaan. De ACM sprak de kritiek tegen en benadrukte dat het van belang is dat er geen investeringen worden gedaan die achteraf niet nodig blijken te zijn.

Reacties (307)

[Aiii]

Vroeger was er een spreekwoord: "Regeren is vooruitzien," maar ik heb daar de afgelopen decennia toch maar weinig van terug mogen zien. Achteraf constateren kan ik ook. En dan allerhande noodingrepen moeten doen om dat weer recht te trekken, prima. Maar zoveel van wat er gebeurd kan voorkomen worden als men goed nadenkt over zaken.

We weten heel goed zelf hoe volatiel gaswinning is, uit Groningen, maar we wisten ook toen we dat gasveld vonden niet hoe snel we het moesten verkopen. Hadden we dat gas "voor onszelf" gehouden, dan was er nu geen probleem geweest. Hadden we de energievoorzieningen in Nederland niet geprivatiseerd dan was een "prijsplafond" een fluitje van een cent geweest. Hadden we jaren geleden vol ingezet op alternatieve stroomopwekking i.p.v. vervuilers en afhankelijkheden uit het buitenland, dan hadden we misschien zelfs helemaal geen groot probleem gehad. We hadden zelfs een kerncentrale of twee kunnen bouwen om onafhankelijk te worden.

Maar eigenlijk is het enige wat we gedaan hebben bedoeld geweest om beurzen te spekken. Het gasveld werd leeggetrokken om gas te kunnen verkopen aan het buitenland. Het energienet werd verkocht om inkomsten te genereren voor provinciale overheden. Kernenergie was uit den boze want dat was impopulair en niet goed voor de verkiezingen. En investeren in alternatieve energieopwekking zou een belastingkorting in gevaar brengen, dus dat doen we dan ook maar zo min mogelijk.

Maar goed, Jetten gaat er nu wat aan doen, dat dan weer wel. 25 miljard naar een prijsplafond voor een jaar, en dan?

[Reactie gewijzigd door Aiii op 25 juli 2024 03:34]

[GrooV]

We verbruiken zo'n 40miljard m3 per jaar aan gas per jaar

Tussen '71 en '88 (en even tussen '10 en '13) hebben we meer gas gewonnen dan die 40miljard m3, gemiddeld 60 miljard m3 per jaar.

Andere jaren heeft de gaswinning rond of onder de 40miljard m3 gezeten. De regering was wel degelijk al langer bewust van het afbouwen van het Groningse gas.

Er zit nu nog 450miljard m3 in het Groningseveld wat dus genoeg is voor 11,5 jaar gas.

Als je dan naar de aardbevingen kijkt zijn die pas echt begonnen in 2003. In dat jaar en de jaren er voor is er niet schrikbaren veel gewonnen dus de aanname hier is dat aardbevingen beginnen bij x% leegte in het gasveld.

Dus als we dan rekenen 17 jaar * 20 miljard m3 meer gewonnen / 40 miljard m3 verbruik = 8,5 jaar. 8,5 jaar hadden we de aardbevingen kunnen uitstellen en dan was het dus in 2012 begonnen en hadden we toen al moeten afbouwen.

Kortom, we hadden er nu ook niks aan gehad en ook de welvaart niet dit het gas ons heeft opgeleverd.

Nu weet ik dat we meer gas velden hebben en het verbruik niet altijd 40miljard m3 is maar dan nog hadden we rond deze tijd moeten stoppen met gaswinning ivm aardbevingen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 25 juli 2024 03:34]

[batjes]

De aardbevingen zijn niet eens het grootste probleem. De manier waarop onze overheid, NAM, Mijnbouwschade e.d. om zijn gegaan met de bevolking die problemen heeft gekregen van die aardbevingen... Dat is volgens mij het grootste probleem.

Als de overheid vanaf dag 1 dat deel van de bevolking gewoon op fatsoenlijke wijze tegemoet was gekomen, de woningen en bedrijven bij te staan bij schade, te helpen investeren tegen toekomstige schade.

Dan zouden we nu nog prima door kunnen gaan met de gaswinning.

Maar dat mensen jaren of zelfs ruim 10 jaar hebben moeten vechten tegen de overheid om shit geregeld te krijgen, mensen en complete gezinnen zijn behoorlijk de shit in geholpen dankzij gebrek aan zorg vanuit onze overheid, heeft het moraal totaal om zeep geholpen.

Anyway, dit jaar is de overheid begonnen om te kijken of we de Noordzee nu leeg kunnen halen, daar ligt ook nog voor 15-20 jaar aan gasvoorraad.

[michielonline]

Ik heb geen verstand van gaswinning, maar waarom wordt het gasveld niet opnieuw onder druk gezet door bvb CO2 (of een ander gas waar we vanaf willen/geen kwaad kan) erin te pompen? Dan kunnen we het gas eruit blijven halen zolang we maar zorgen dat de druk in het veld gelijk blijft.

[kamustra]

Zo eenvoudig is het niet, helaas.

Gewoon gassen injecteren is al niet vanzelfsprekend.

De druk zal zich bijvoorbeeld in eerste instantie waarschijnlijk niet gelijkmatig over het gasveld verdelen. Hoe groot zijn de drukverschillen die je dan krijgt? En kunnen daardoor nieuwe aardbevingen optreden, waarbij de het gesteente bijvoorbeeld weer een stukje terugschuift langs de breuk? Hangx: "Dat is nog niet goed uitgezocht. De onzekerheden zijn ongeveer even groot als die van de effecten van het verminderen van de gaswinning.

CO2 zou mooi zijn maar is ook niet zo handig om veiligheidsredenen.

- CO2 ligt gevoelig. Eerdere plannen om CO2 op te slaan in een leeg gasveld bij Barendrecht zijn niet doorgegaan wegens felle weerstand van de bevolking. De kans op lekkage is weliswaar zeer klein, de gevolgen zijn wel gevaarlijk. Dat is bij stikstof niet het geval. Zo blijft het zware CO2 bij een lekkage boven land hangen, en stijgt het lichtere stikstof gewoon op, de atmosfeer in

https://www.nemokennislin...het-gasveld-weer-bijvult/

[Reactie gewijzigd door kamustra op 25 juli 2024 03:34]

[Keypunchie]

Met de huidige gasprijzen, vraag ik me af of het niet kosten-effectief is om iedereen in het gasgebied gewoon een miljoen euro "oprotpremie" te geven.

Ff heel ruw gedacht, er wonen +-100.000 mensen (uit de losse pols geschat 20% van de Groningse bevolking), dus dat is dan 100 miljard.

Kunnen we daarna het hele veld leegzuigen, bij de huidige gasprijzen blijft er volgens mij meer dan genoeg over.

De eerste 25 miljard geven we nu al uit, dus die besparen we dan alvast.

Credits voor inspiratie van dit plan naar Koot en Bie, die al eerder de totale uitverkoop van Nederland aan Duitsland voorstelden, onder het motto "Geen gezeik, iedereen rijk".

[/slechts half-grappend]
[/vind het vooral schandalig hoe slecht de mensen in het gasgebied *nu* behandeld worden. Het gasveld wel leeggezogen, maar eindeloos gesteggel over het stutten van een huisje]

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 03:34]

[Nathilion]

En waar gaan die 100.000 mensen wonen en werken? Waar ga je hun nieuwe huizen bouwen? Waar ga je hun nieuwe werkplekken neerzetten? Het zal veelvouden van 100 miljard kosten om al die mensen ergens anders te gaan huisvesten. We kunnen nu al niet in heel Nederland 100k huizen op jaarbasis bouwen. Laat staan alle extra kantoren en werkplekken die ook elders gebouwd moeten worden. Plus nog eens alle extra publieke voorzieningen die extra nodig zijn.

Nee, het klinkt leuk iedereen in één keer laten oprotten maar het is een compleet onuitvoerbaar plan.

[Keypunchie]

Nou, gelukkig hoeven we geen 100k huizen te bouwen, ze zijn niet allen alleenstaand. Verder heb je uiteraard gelijk dat er meer haken en ogen aan het voorstel zitten. Het is dan ook niet volle ernst.

Wat wel ernst is: de kabinetten Rutte hadden iedereen een hoop ellende kunnen besparen als ze niet zo ontzettend krenterig waren geweest (op wel meer vlakken).

We moeten nu 25 miljard er tegenaan smijten om mensen de winter door te helpen met de gasrekening. Als we in de afgelopen jaren dat geld toch eens geinvesteerd hadden om massaal huizen te isoleren...

Dat is meer dan 3000 euro per *huis* in NL. (uitgaande van 8 miljoen woningen). Ik heb voor mijn neus toevallig een isolatievoorstel liggen. Daarvan had ik prima mijn spouw kunnen isoleren en nog genoeg over gehad voor bijna de helft van mijn vloerisolatie... (en dat is tegen zwaar geinflateerde prijzen).

Nou komt het met mijn huis wel goed hoor. Maar als ik zie wat voor tochtige bouwvallen sommige woningbouwflatjes zijn, dan bloedt mijn hart. Die huurders zitten te vernikkelen, omdat de woningbouw zijn geld aan Rutte heeft moeten inleveren (de "verhuurdersheffing"), in plaats van in verduurzaming heeft gestopt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 03:34]

[casd18]

Voor 10k kun je een gemiddelde woning van boven tot onder isoleren denk ik zo (vloer/kruipruimte, spouw + dak (binnenuit). Typisch VVD natuurlijk om de rest in de kou te laten zitten terwijl ze er zelf warmpjes bijzitten. Daar hebben we als land toch maar in overvloed voor gestemd de afgelopen jaren.

[Keypunchie]

Op dit moment lopen de prijzen helaas hard op, omdat iedereen tegelijk wil isoleren. Maar klopt, met 10k kom je een heel eind, en als je huis al geïsoleerd is krijg je daarvoor een hele mooie set zonnepanelen.

[Nathilion]

Terugkijken naar het verleden heeft geen nut voor het oplossen van de problemen. Heel leuk dat we die 25 miljard hadden kunnen spenderen aan isolatie. Maar het is niet gedaan. Dus moet er iets anders gebeuren om mensen te helpen. En de enige manier die de boekhoeders van Den Haag kent is geld overmaken. 'Want dan komt alles goed.' Nederlanders stemmen al tien jaar lang op boekhouders, mensen die alleen maar naar het geld kijken. Dan moeten al die stemmers er ook niet raar van gaan kijken als er alleen maar boekhoudkundige trucjes worden toegepast in plaats van echte oplossingen.

In wat positiever nieuws: ik heb mijn eigen dak (schuin dak vanaf de 1e verdieping) ook net laten isoleren voor ~€4500. Het is net opgeleverd nadat de kou begon en het verschil was meteen te merken. Het huis blijft nu gewoon warm met slechts een fractie van de energie die ik eerst gebruikte. Ik kijk al uit naar het moment dat de winter echt begint. Ik zal er warmpjes bij zitten voor maar een paar tientjes in plaats van honderden euro's.
Ik geef je dus helemaal gelijk dat die miljarden veel beter gegeven waren aan woningcorporaties of ingezet voor zeer goedkope duurzaamheidsmaatregelen.

[Linke-soep]

Dat is niet helemaal waar, in Duitsland is het al meerdere keren gedaan bij een bruinkoolmijn in het Roergebied

[Nathilion]

Duitsers 'schaffen das' gewoon. Nederland moet er eerst 10 jaar op los polderen op de agenda voor het polderen over onderwerp dat dan nog eens tien jaar duurt voordat iedereen eens een keertje zijn eigen ding gaat doen.

[huls]

Duitsland kan helemaal niks.

[Rocketing Power Prices & Grid Chaos: Germany’s Energy ‘Transition’ an Unmitigated Disaster

https://stopthesethings.c...-an-unmitigated-disaster/

En dit was nog voor de misdadige prijsopdrijvingen ...

[Linke-soep]

We hebben het over het verhuizen van mensen. U slaat kant nog wal met deze opmerking.

[FONfanatic]

50 jaar geleden gingen we in ons ouderlijk huis over van een kolenkacheltje in de huiskamer naar een centrale verwarmingsketel op zolder. Nederland ging over op gas. En had er zoveel van dat het de EEG-landen leverde met goedkope langetermijncontracten, terwijl binnenslands de olieprijs richtlijn was voor de consumentenprijzen. Grootverbruikers waaronder de Westlandse kastuinbouwers werden gespekt met lage tarieven.

Niks enkel uitverkoop naar het buitenland.

Het is wel zo dat de opbrengsten opgesoupeerd werden aan wat je achteraf als spilzucht kunt zien. Economen spreken van "de Hollandse Ziekte" om dat samen te vatten. Noorwegen, dat momenteel een voorname olie- en gasproducent is, trok er lering uit en legde een fonds aan voor de gigantische opbrengsten, ook die van witte steenkool. Daar bekostigt het nu uitgaven mee waar hier in Nederland crisis na crisis over ontstaat. Om wijlen Liesbeth List te parafraseren: we namen teveel te vaak. 1974 stond ze ermee in de top 10.

[Coolstart]

Politiek en langetermijndenken lijkt gewoon niet samen te gaan.

In Belgie is net hetzelfde gebeurd. We hebben wel geen gas maar er opeenvolgende regeringen hebben elke vorm van langetermijndenken naast zich neergelegd. Zeker wat het energiebeleid betreft.

Steeds zaten de dossiers muurvast. Het compromismodel bestond er uit om een regeringscrisis te vermijden, niet om co2 arme stroomvoorziening te garanderen.

Kernenergie zou groene energie in de weg zou staan en nu blijkt plots dat die twee elkaar net goed aanvullen en een ideaal wapen zijn tegen de klimaatdoelstellingen. Zelfs het IPPC stelt het nu voor. Enkel is het nu wat laat. De vervroegde kernuitstap is een feit.

Over een noodplan of gasonafhankelijkheid lag in niemand van wakker. ‘Aankopen bij de buurlanden’ was het credo.

Ook in Duitsland zijn ze door rare politieke sprongen hun kerncentrales kwijtgespeeld om daarna 20jaar bruinkool en gas te gaan verbranden roept vraagtekens op.

Hoe blij ik ook ben om in een westerse democratie te leven, ik kan enkel vaststellen dat deze democratieën zijn niet gemaakt om langetermijndenken te stimuleren. Het systeem bestaat al honderden jaren. Misschien is het eens tijd om ze te moderniseren.

De problemen maar komen. Ook rond de stikstofproblematiek heeft de politiek jaren lang plannen voor intensievere landbouw goedgekeurd. Het had zelfs niets meer te maken met interne marktnood als blijkt dat de export zelfs naar Afrikaanse landen gaat.

De politiek wist goed genoeg dat ze in bepaalde de natuur aan het kapot maken waren en dat er ooit een einde kwam aan dat liedje.

Nu komt er een ‘plotse’ politieke bocht en dat is gewoon niet uit te leggen aan landbouwers die al hun geld er hebben insteken.

Wat mij betreftis niet enkel een probleem in 1 land, of 1 thema, het is eerder een systematisch probleem van modernere democratieën. De hoofdvraag is hoe je het oplost.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 juli 2024 03:34]

[alberthvandijk]

[/quote]Politiek en langetermijndenken lijkt gewoon niet samen te gaan.

het is wat mij betreft offtopic, maar onze democratische structuur met de korte regeerperioden is volgens mij daarom om grenzen te stellen aan degenen in de rol als machtshebber. Want 'Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut', zei de Engelse filosoof Lord Acton. Het nadeel dat er dan visie ontbreekt moet anders worden opgeheven, bijvoorbeeld met denktanks, belangenvertegenwoordiging, samenwerking en gesprek.
Misschien dat dat in dit tijdperk van sociale/digitale media, waarin iedereen aan zijn/haar mobiel gekluisterd zit, minder goed uitpakt, Want dat is de enige echte grote invloedrijke tendens / verandering die ik zie op persoonlijk niveau die zo een grote invloed kan hebben (immers minstens 3 uur per dag gemiddeld.

Volgens de laatste gegevens van de ‘Global Web Index’ maakt de gemiddelde internetgebruiker zo’n vijf uur per dag gebruik van apparaten en diensten, die geconnecteerd zijn met het internet. Dat is ongeveer een derde van de tijd dat hij wakker is. Bron

Edit: aanleiding in citaat toegevoegd

[Reactie gewijzigd door alberthvandijk op 25 juli 2024 03:34]

[Coolstart]

Dat mensen connected zijn kan je niet meer terugdraaien. This zo en het zal zo blijven. Alles heeft zo zijn voordeel/nadeel.

Zou een denktank of praatgroep ons een beter energiebeleid hebben gegeven? Dat is zo oubollig.

Het grootste probleem is dat we niet geboren worden om kritisch en genuanceerd denken en we kunnen de informatiestroom niet goed destilleren in een beredeneerde en evenwichtige mening die nog openstaat voor inzichtsveranderingen.

Politiek is meer en meer gepolariseerd. Hoe kan je nog regeren en overeenkomt als de overtuigingen al zo fixed zijn? Laat staan langetermijndenken in een energiedebat.

Mensen, burgers, stemmers moeten gewoon leren degelijkheid in te bouwen in hun gedachtengang. Sommige mensen ontkennen het bestaan van de meest vanzelfsprekende problemen of zijn radicaal pro kernenergie of radicaal pro wind & solar. Als genaunceerd politici heb je geen schijn van kans als je geen extreme standpunten inneemt.

Er is vaak geen plaats voor een gematigd debat. De polarisatie heeft een nadelig effect op de politiek.

[Superstoned]

Ik denk ook dat de polarisatie, voor een flink deel versterkt door het internet/sociale media, een flink deel van het probleem zijn. De hele politieke cultuur waar sound bites het enige zijn wat er toe doet ipv het debat of zelfs (gasp) de feiten zelf maakt het bijna onmogelijk echt goede, lange termijn beslissingen te maken in den haag.maar hoe je dat op kost, tja… strukturele aanpassingen zijn denk ik nodig, dingen als sleutelen aan de lengte van een positie (6 ipv vier jaar, of juist korter?), misschien net als in de vs aparte executive en legislative verkiezingen, dat soort dingen… en iets doen aan polarisering. Deels is dat iets doen aan de invloed van geld en algoritmes, deels iets doen om de pers te fixen - die hebben financieel een probleem nu een idioot die onzin op een weblog gooit dezelfde reclame inkomsten kan krijgen als een kwaliteitskrant. Maar wederom heb ik geen antwoord - hoe je dat oplost, geen idee. Maar er zijn vast mensen die wel ideeën hebben…

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 25 juli 2024 03:34]

[Vinnie.1234]

De politiek wist goed genoeg dat ze in bepaalde de natuur aan het kapot maken waren en dat er ooit een einde kwam aan dat liedje.

Dit is wel weer een heerlijk politieke zin. Tot op heden zijn er nog geen goede onderzoeken die aantonen dat dit het geval is. Stikstof in zijn algemeen zorgt er juist voor dat de natuur kan groeien en bloeien. Dat wij mensen liever bijvoorbeeld een dooie saaie hei zien dan dat dit vol staat met planten en struiken kan. De hei is van oudsher een stikstofrijk gebied wat de mens stikstof arm heeft gemaakt. De meeste natuurgebieden stoten zelfs meer uit dan wat wij als norm zien. Dus we hebben een probleem gemaakt op papier door populistische groepen die alles doen om geld te verdienen.

Je argument dat we veel exporteren naar het buitenland is al helemaal oud. Ja we exporteren inderdaad veel naar het buitenland (uit mijn hoofd 75 miljard). We importeren echter voor ongeveer het zelfde bedrag ook weer terug. Dus onder de streep valt dit dus wel mee. Dus als je daar wat aan wilt doen moeten we eerst beginnen met al dat Vega voedsel verbannen (voornamelijk import). En ook direct dingen als bananen, meloenen en natuurlijk de vele deeg gerechten als Bami of spagetti. Ook allemaal import namelijk. Terug naar de Hollandse pot. En dan is zien hoeveel we nou daadwerkelijk overhouden. Als we dan nog bizar veel overhouden zouden we inderdaad kunnen kijken of we dat nodig hebben. Maar gezien wij 1 van de meest vruchtbare grond ter wereld hebben kunnen we ook kiezen om dit naar Afrika te brengen in plaats van al dat geld.

Met andere woorden, veel van onze "problemen" zijn geen problemen. Maar komen door een lobby van enkele mensen die er steenrijk van worden en dit ten koste van heel veel andere mensen.


De rest van je stuk trouwens helemaal mee eens!

[aldieaccounts]

Iedereen die aan of op het water woont in NL kan je vertellen dat de 'stikstof' problematiek (laten we even de ouderwetse naam gebruiken: overbemesting) geen onzin is. De algenbloei en kroosbloei wordt elk jaar meer. De nederlands waterwegen groeien aardig dicht. Vooral als je ergens in een landbouwgebied woont.

[Vinnie.1234]

Woon vlak bij de rijn en die niks veranderd in de afgelopen jaren. Soms staat die wat hoger en soms wat lager, dat klopt. En hij heeft meer ruimte gekregen waardoor die bij hoogwater over nieuwe grond komt. Waardoor je bij hoogwater wel ziet dat het troebel is. In de zomer kan je er, al is het wat koud, al zolang ik dat ken perfect in zwemmen. Mocht er spraken zijn van overbemesting zou er meer NH3 (Ammoniak) in het water komen. Algen hebben daar geen profijt van en groeien beter door N (Stikstof). Wat dus niks met de boeren te maken kan hebben.

Stikstof (N) kan al wel in de grond zelf zitten overigens. Waardoor meer ruimte geven aan een rivier er wel voor kan zorgen dat er meer Stikstof (N) in het water kan komen.

[casd18]

Ik denk dat @aldieaccounts het heeft over de waterwegen in het binnengebied. Dat de rijn door blijft stromen en niet dichtgroeit is aardig logisch. Ga maar eens kijken in de zomer in de sloten en andere B en C watergangen. Soms zijn ze zo vol gegroeid dat je de sloot niet eens meer ziet liggen.

[aldieaccounts]

> Algen hebben daar geen profijt van en groeien beter door N (Stikstof). Wat dus niks met de boeren te maken kan hebben.

Daar zou ik wel eens wat wetenschappelijke onderbouwing voor willen zien. Ik zie hier namelijk een redelijk duidelijke correlatie tussen uitgereden mest en algenbloei.
Heb je ergens een uitleg van hoe blauwalg alleen kale N2 gebruikt en geen ammoniak of nitraten? (edit: ik bedoel dit niet als een aanval, ben gewoon benieuwd hoe dat zit)
Algen zijn trouwens niet de enige mestliefhebber waar de watergebruikers last van hebben.

De stikstofproblematiek gaat trouwens eigenlijk nooit over kale stikstof . 80% van de lucht is stikstof. Het gaat altijd over stikstofverbindingen.

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 25 juli 2024 03:34]

[Coolstart]

Even een nuance, ik heb vooral de BE problematiek gekaderd en zag gelijkenissen met wat er in NL en DE is gebeurd. Bij gepolariseerde debatten worden vaak niet de juiste keuzes gemaakt. Er is weer nood aan dialoog zonder een kramp te schieten en de tegenpartij met de grond gelijk te maken.

Ik sta wel versteld dat je ontkent dat de landbouw een probleem vormt voor de natuur. Het is zoals ontkennen dat co2 door menselijke uitstoot de aarde opwarmt. Er is wel degelijk bewijs geleverd dat fauna en flora verarmen als we kunstmatig een overdaad aan stikstof en ammoniak gaan toedienen.

Ook voor de landbouw zelf in ammoniak slecht. Varkens groeien er slechter van. De nieuwe generatie Varkensstallen waar geen ammoniak-uitstoot is zijn efficiënter want je kan per oppervlakte meer varkens produceren.

Het gaat niet over dat wij liever een gevarieerd natuurgebied zien. Het zijn dan vooral de vele soorten insecten, zoals spinnen, bijen maar ook gewone vogels, roofvogels, rijgers, eenden, ganzen, vissen, kikkers, padden, salamanders, vleermuizen, hamsters etc. die het onderspit moeten delven.

Eentonige natuur en woekerplanten trekken weinig dieren aan. Het probleem bestaat en landbouw draagt een gigantische verantwoordelijkheid. Dat is gewoon bewezen. 50% van alle stikstof is afkomstig van de landbouw en dat getal gaat naar 90% in natuurgebieden naast klassieke landbouw. Je kan niet ontkennennen dat als 50% van uw totale grondgebied uit landbouw bestaat dan weet je dat het een grote effect heeft op de natuur.

Het energiedebat is even complex. Mensen gaan bepaalde zaken ontkennen of negeren, door onwetendheid en onverschilligheid. Politieke partijen lopen zich hopeloos vast in die dossiers. Zeker als de bevolking zich vasthoud aan valse informatie en totaal zinloze redeneringen loopt de polarisatie vaak op.

Het energiedebat is ook zo geëvolueerd. Eerst 10 jaar zware ontkenning dat we überhaupt een klimaatprobleem hebben ondanks staalhard bewijs. Polarisatie ten top. Nu zijn we stilaan over de oplossing aan het debatteren omdat niemand de noodzaak nog in vraagt stelt.

De terug naar Hollandse pot is een radicale maar halve oplossing voor een perfect beheersbaar probleem. Ten eerste is er met import is per definitie niets mis. Wel als dat komt met een vrachtship met vuile bunkerolie. Ten 2de is een stuk lokaal rood vlees veel belastender voor de aarde dan een overgevaren stuk kiwi, banaan, rijst, pasta etc.

Ook met de energietransitie kan de kaarten van voedselvoorziening herschudden. Zodra boten op groene waterstof draaien valt het grootste deel van de bunkerolieuitstoot en CO2 transport gaat de co2 uitstoot van sommige producten drastisch dalen.

Met andere woorden, wat vandaag slecht is, is morgen goed doordat we iets aan het probleem hebben kunnen doen. Zo komt er bijv een nieuwe generatie stal technologie die de uitstoot gigantisch kan reduceren maar zolang politieke partijen het niet eens geraken en burgers het probleem ontkennen en landbouwers niet vergoed worden voor politieke fouten komen die er niet.

[Vinnie.1234]

Je gebruikt zelf nu weer meerdere termen door elkaar en gaat er van uit dat dit een zelfde effect geeft Stikstof(N2) en Ammoniak (NH3) zijn niet hetzelfde. Dat onze media het allemaal stikstof noemt kan goed, maar het is niet hetzelfde. Ammoniak is inderdaad een stof die de bodem laat verzuren. Maar is bovendien een erg zware stof die amper weg komt van de plek waar het wordt uitgestoten. En dit is ook nog makkelijk op te vangen in stallen en op weilanden is dit probleem al grotendeels op te lossen door bepaalde plantjes naast de weilanden te plaatsen (kom 123 niet op de naam). Goedkoop en snel te verwezenlijken. Daarnaast hebben we nog Stikstofdioxide (NO2). Wat er ook voor zorgt dat de natuur "achteruit gaat". Dit komt voornamelijk uit auto's en is een lichte stof. Wat dus ver komt.

Ook zijn dingen als de wolf gigantisch slecht voor onze natuur die we nu hebben. En toch willen we dat beest wel hier houden? Omdat die hier vroeger leefde is dan het argument. Vroeger was Nederland ook een stikstofrijk gebied. Dus het ene argument word soms gebruikt als positief en soms negatief...

Daarbij daargelaten, is het je wel is opgevallen dat waar de boeren de natuur voornamelijk onderhouden de natuur er geweldig bij staat en waar de overheid zich gaat bemoeien er weinig natuur over blijft... De steden, die alle natuur omzeep hebben geholpen, gaan tegen het platteland zeggen hoe het moet... Alle boeren die zogenaamd moesten wijken voor de stikstofcrisis is het land daarna direct volgebouwd met huizen of zonnenpanelen. (Misschien het idee wat ze met Stroe wilde doen een perfect voorbeeld) Waardoor dat land dus ook niks meer opneemt en je dus uiteindelijk niks bereikt. Daarbij nagelaten dat boeren die willen stoppen en hun stikstofrechten willen verkopen vaak te horen krijgen dat dat niet mogelijk is zonder het land er bij te verkopen. Andersom is trouwens vaak wel mogelijk. Je land verkopen, maar je stikstofrechten gewoon houden.

Als we er vanuit gaan dat we daadwerkelijk een klimaatprobleem hebben waar wij wat aan kunnen doen is er maar 1 oplossing en dat is minder mensen. Maximaal 2 kinderen per gezin overal ter wereld. Een volgende ziekte gewoon zijn gang laten gaan. Stoppen met iedereen zo lang mogelijk laten leven en terug naar de 3 a 4 miljard mensen. Dat zou de enige oplossing zijn!

Wel bijzonder dat ik weer een -1 krijg. Mensen kunnen het misschien een 0 vinden als irrelevant. Maar de -1 is puur weer "Niet de mening van tweakers lezers"...

[Coolstart]

"Daarbij daargelaten, is het je wel is opgevallen dat waar de boeren de natuur voornamelijk onderhouden de natuur er geweldig bij staat en waar de overheid zich gaat bemoeien er weinig natuur over blijft..."

Als je ontkent dat de huidige landbouw een probleem vormt voor de natuur dan kan ik me inbeelden dat je na een tijd gaat denken dat boeren de natuur aan he onderhouden zijn. Monocultuur, overbemesten en uitstoot van de stallen is bij een te grote intensiteit gewoon nefast.. Oorzaak/gevolg is al door zeer veel onderzoekers zwart op wit bewezen. Ontkennen heeft geen zin.

Een wolf is van een totaal andere orde. Ik kan nog wel zaken bedenken die slecht zijn voor het milieu en nog steeds bestaan maar het lost het hoofdprobleem niet op.

De steden, die alle natuur omzeep hebben geholpen, gaan tegen het platteland zeggen hoe het moet...

Serious?

Uw stelling dat de steden alle natuur omzeep hebben geholpen is gewoon compleet van de pot gerukt. Als je met 4 of 8 gezinnen op een zelfde voetafdruk woont als 1 gezind op het platteland wil net zeggen dat dat 1ne gezin om het platteland meer natuur ingepalmd heeft. Daarnaast bepaald uw consumptiegedrag hoeveel aardoppervlak je daadwerkelijk verbruikt. Uiteindelijk maakt iedereen gebruik van het platteland op heel de wereld door te eten. Waar je ook woont.

er maar 1 oplossing en dat is minder mensen.

Dat zijn ook van die radicale ideeën die het hoofdprobeem niet oplossen en veel te kort door de bocht gaan. Het hoofdprobleem is de mannier waarop we met de natuur omgaan. Als blijft dat er een stikstofprobleem is met zeeschepen moet je niet roepen dat er te veel mensen zijn. Dan pak je de zeeschepen aan. Het zelfde met de landbouw, luchtvaart etc.

Het enige argument dat je bovenhaalt is:
- Wat dan met de wolf ? (irrelevant What a bout ism)
- De stedenlingen zijn de oorzaak (??)
- Andere Stikstofoxides (probleem verlegen)
- Er zijn teveel mensen (probleem verleggen)
- vroeger was het

Je kan het perfect oneens zijn met een beleid rond een bepaald topic maar je kan niet a la Putin blijven ontkennen dat er een probleem is. Doen alsof landbouw dé grootste vriend van de natuur is en elk feit gewoon negeren of zelfs het tegenovergestelde beweren. Zo kom je nergens.

[nullbyte]

Met name methaan dat uit mest komt is een probleem omdat dit ongeveer 8 keer meer bijdraagt aan het broeikas effect dan een zelfde hoeveelheid CO2.

[patje143]

En de privatisering heeft die effecten nog extra versterkt.
In goede jaren alle winst naar de aandeelhouders ipv een buffer opbouwen.
Nu in mindere jaren dus meteen de tarieven door het dak, of melding dat ze failliet dreigen te gaan

[emgaron]

We hadden zelfs een kerncentrale of twee kunnen bouwen om onafhankelijk te worden.

Dit heb ik al vaker gelezen - alleen heb ik tot nog toe niet begrepen hoe kernenergie ertoe moet leiden dat wij onafhankelijker worden... Er is geen uranium in Nederland, en er is naar mijn weten ook geen goede plek om het kernafval op een goede en veilige manier kwijt te kunnen (in feite zijn er tot nu toe op de hele wereld nog nauwelijks dit soort plekken) - dus zouden we daarmee alleen maar de ene afhankelijkheid door een andere vervangen naar mijn mening.

[Chef]

Frankrijk heeft veel kerncentrales. Volgens mij zijn de problemen daar wel wat minder dan hier. Maar inderdaad onafhankelijk wordt je er niet van. Het is wel een goede stabiele factor in de energiemix. Kernafval is een mindergroot probleem dan vervuiling uit bijv. kolen.
Maar ik ook zit er ook beetje tussen in. Nederland heeft (had) veel gas, en dat is de keuze natuurlijk makkelijk en economisch gezien slimmer om voor zo'n strategie te gaan. Wel vind ik het erg dom dat alle baten uit het verleden opgefikt zijn en nooit opzij gezet zijn voor de toekomst. Eerdere generaties hebben relatief makkelijk van deze stijgende welvaart genoten, terwijl de huidige maar vooral toekomstige generaties opgescheept zitten met dure energie transitie kosten...

De oplossing? Geen idee... windmolens en zonnepanelen zijn naar mijn inzien deels maar niet het wereldwonder die het probleem oplossen. Waterstof lijkt mij ook niet echt een oplossing maar vooral een strategie van de Shell, Exxon, Total en BP van deze wereld die hun huidige infra verder willen blijven uitbuiten.

[emgaron]

Frankrijk heeft veel kerncentrales. Volgens mij zijn de problemen daar wel wat minder dan hier.

In tegendeel. Juist met de droogte van deze zomer moesten ze veel kerncentrales stilzetten omdat de koeling niet meer volstond. Verder heeft Duitsland al aangekondigd deze winter mogelijk stroomexport te beperken - en daar gaat Frankrijk de meeste last van krijgen. Citaat:

Vooral Frankrijk zou daar last van krijgen. Duitsland was voor aardgas jarenlang zwaar afhankelijk van Rusland, maar had soms elektriciteit over. En dat exporteerde het. Frankrijk was met name afgelopen jaar een belangrijke ontvanger. Bijna de helft van de eigen kerncentrales staat daar momenteel stil vanwege onder meer gebrekkig onderhoud.

In mei stonden er al twaalf kerncentrales stil i.v.m. korosie en andere problemen.
Dus: we doen het in Nederland nog niet zo slecht, ondanks alles... (...had niet verwacht dat ik dat zou zeggen... )

[sdk1985]

.
Dus: we doen het in Nederland nog niet zo slecht, ondanks alles... (...had niet verwacht dat ik dat zou zeggen... )

Maar kijk eens naar de prijs per kWh. In Frankrijk liggen de prijzen meer dan factor 4 lager en is het prijsplafond betaalbaarder (8 miljard).

Niet dat wij hier ruimte hebben voor zoveel kerncentrales.

[emgaron]

[...]
Maar kijk eens naar de prijs per kWh. In Frankrijk liggen de prijzen meer dan factor 4 lager en is het prijsplafond betaalbaarder (8 miljard).

Met alle consequenties van dien: de EDF staat met 41 miljard Euro in het krijt en de Franse staat moet flink bijleggen om het bedrijf overeind te houden. Er is zelfs sprake van nationalisering. Echt kostendekkend lijkt het dus niet te zijn.

[sdk1985]

Dat is toch niet zo heel schokkend? Alle bedrijven hebben schulden. Wanneer je bijna 60 kernreactors moet exploiteren lijkt het me logisch dat je een behoorlijke schulden last hebt. Zelfs Apple heeft 300 miljard schulden, dit kun je verwachten. Om het lokaal te houden, Ziggo heeft bijvoorbeeld 10 miljard schuld.

Vorig jaar, 2021, deed EDF 5.1 miljard winst op een omzet van 84.5 miljard. De kredietwaardigheid van EDF is beter dan Vattenfall, Engie, Isberdrola, SSE, Enel en E.On. Ze hebben überhaupt 9 miljard cash (6 in 2020, 4 in 2019): https://www.edf.fr/sites/...ppendices-20220218-v2.pdf.

Verder is EDF voor bijna 85% eigendom van de Franse staat en is daarnaast genoteerd aan Euronext. De Franse staat heeft inderdaad deze zomer 12 euro per aandeel geboden om de resterende 15% weer in handen te krijgen.

[Chef]

Dat is een goed punt idd! Hoewel de droogte problemen voor bijna elke energie centrale een probleem is/was. Noorwegen draait bijna helemaal op waterkracht centrales, en die hadden ook problemen, centrales die op opgedroogde dino botten of scheten draaien konden ook niet altijd op volvermogen leveren
Maar onderhoud van de kerncentrales in Frankrijk is wel een probleem idd.. wat wel vreemd is gezien daar juist de kennis zou moeten zitten.

[emgaron]

Maar onderhoud van de kerncentrales in Frankrijk is wel een probleem idd.. wat wel vreemd is gezien daar juist de kennis zou moeten zitten.

Dat vroeg ik me ook al af, ja. Het zou me niet verbazen als daaraan iets vergelijkbaars ten gronde lag als wat in het artikel staat waarover we hier zo lekker aan het discuteren zijn...

[Ge Someone]

Ik had begrepen dat ze nauwelijks onderhoud meer deden omdat oorspronkelijk de bedoeling was om oude centrales te sluiten.

[netfast]

Duitsland is al reeds geen stroom export land meer, maar is al een import land geworden.
De laatste maanden was het al periodiek afhankelijk van overproductie in de omringende landen, om de boel aan de praat te houden.

En na het volledig stilleggen van de kerncentrales gaat dat permanent zo zijn.
De zwabberstroom van solar/wind gaat dat niet op kunnen vangen. Stabiele baseload is zo ongelooflijk belangrijk (en dat is precies waar gas/kern zo goed in is).

[Reactie gewijzigd door netfast op 25 juli 2024 03:34]

[psy]

Probleem is ook vooral - we gebruiken te veel energie. Je ziet het ook aan de manier van bouwen, er was altijd zoveel gas beschikbaar dat er lange tijd nauwelijks aan isolatie is gedaan. Nederland is qua huisisolatie binnen Europa een van de slechtst presterende landen. In Duitsland zijn de eisen qua isolatie altijd veel beter geweest.

https://www.essent.nl/ove...n-verliezen-snel-warmte/#

[Chef]

Klopt inderdaad... het voorgestelde prijsplafond voor gas tot 1200m3 is net iets minder dan 12000kWh in energie, daar komt stroom nog bij van bijna 3000kWh. 15000kWh in totaal dus... zo groot zijn Nederlandse woningen helemaal niet.

[Aidix]

Even ter vergelijking : onze nieuwe gasloze woning heeft in 1 jaar 4500kwh verbruikt uit het net (voor aftrek saldering). Daarmee hebben we een hoekwoning van 165m2 op 2 verdiepingen verwarmd op 21 graden en de zolder bleef als bijvangst vanzelf boven 15 graden. En ook lekker gegamed, plasma tv gekeken, 2x per dag gekookt op inductie en de afzuigkap naar buiten laten blazen, wat volgens de bouwer slecht was voor het energieverbruik

[Pure_evil]

Heeft die bouwer dan geen afzuigkap boven zijn vuur of blaast ie het ergens naar zijn zolder ofzo??? Vind dat maar een rare opmerking.


Edit: was volledig onwetend dat ze tegenwoordig recurcilerende modellen hebben ook, dank voor de uitleg allemaal.

[Reactie gewijzigd door Pure_evil op 25 juli 2024 03:34]

[willemd]

Er zijn afzuigsystemen die recirculeren, dan blijft de warme lucht exclusief geurtjes in de woning.

[Aidix]

Bij gebruik van recirculatie kappen icm een type c of d ventilatiesysteem blijft fijnstof van het koken nog heel lang in de kamer hangen. De centrale afzuigsystemen zijn compleet ontoereikend qua capaciteit. Bij voorkeur afzuigen naar buiten.
Dat hoef je niet van mij aan te nemen, maar wel van TNO.

[LurkZ]

Naar buiten via een warmtewisselaar.

[Chef]

Dat idd het beste. Ik heb een recirculerende wasemkap (huurwoning), het werk best ok, maar niet zo goed als een systeem dat naar buiten afvoert. Maar tof huis zo te horen!
Ik hoop in de toekomst ook mooie zuinige woning te kunnen krijgen. Over een jaartje of 2 dan moet het wel eens gaan lukken hoop ik. In deze crisis laat het ook duidelijk de nadelen van een oud karakteristiek jaren 30 woning zien.. (ver)nieuwbouw woningen hebben duidelijk een streep voor op dit moment! Een passiefhuis is helemaal tof!

[Artz]

In een nieuwe goed geisoleerde woning zou ik je verwarming snel op 19 of misschien 20 graden zetten. Verschil merk je niet een scheelt heel veel energie.

[JeroenH]

Dit.

Het had vanaf (zeg) 2000 vrij eenvoudig mogelijk geweest om woningen te bouwen die geen of nauwelijks (als in max 10% van gemiddeld of zo) externe energie voor verwarming nodig hadden. Dikke en goede isolatie rondom, HR++ glas, goede luchtdichtheid, balansventilatie, zonnepanelen, etc. Het is er allemaal al lang.

Maar ja, dat had woningen duurder gemaakt, en dat is natuurlijk niet populair. Woningen staan er gemiddeld voor 50-60 jaar of zoiets tegenwoordig? Dus we zitten voorlopig dus nog met een voorraad bestaande bouw die nu bijdragen aan de energiecrisis in plaats van aan een oplossing daarvan. En nu is het "ineens" een probleem.

En nu zitten we met de sh*t. Bestaande bouw naisoleren e.d. is erg duur omdat het allemaal maatwerk is, en het soms ook gewoon ongeschikt voor is. En zelfs nu nog worden er woningen gebouwd die een flinke externe energie-input nodig hebben voor verwarming. Dat is natuurlijk ronduit schandalig. Een centrale sturende partij zou eigen de volgende partijen op een rijtje moeten hebben:

Projectontwikkelaars en aannemers: jullie krijgen alleen vergunning bij energie-nul
Banken: jullie geven korting op hypotheek van energie-nul-woningen
Huizenkopers: jullie realiseren je dat een energie-nul-woning in aanschaf duurder is, maar in gebruik goedkoper

Wellicht kan er ± 10 jaar iets met subsidies gedaan worden, waar dan bij het begin van de regeling al duidelijk is hoe die afgebouwd gaat worden. Geen salderen 2.0 AUB.

Hadden we maar zo'n centrale sturende partij...

[Aiii]

Het gaat in dit geval inderdaad meer om kosten/baten dan om een permanente oplossing. Kernenergie is een alternatief voor een tweetal lopende zaken in Nederland. Ten eerste verbruikt het veel minder uranium dan een kolencentrale kolen verbruikt, dus dat maakt het wat makkelijker in te slaan, op te slaan, en een voorraad van aan te leggen. Ten tweede is er de factor uitstoot waar we in Nederland echt al jaren geleden iets aan hadden moeten doen.

Uiteindelijk is het natuurlijk (hopelijk) slechts een overbrugging tot duurzame energie echt in staat is fossiel over te nemen.

Maar goed, nucleaire centrales waren natuurlijk wel een taboe, dus het is wellicht niet fair van mij om dat bij de overheid neer te leggen.

[Darksteel83]

Kerncentrales zijn alleen niet echt geschikt optie als overbrugging. Omdat het lang duurt om ze te bouwen en omdat ze duur zijn. Deels zijn ze wel zo duur wegens het hele trage proces aan het begin.

Je moet ze nu meer overwegen voor het makkelijker maken om de laatste paar procent met groene energie te kunnen doen. Of met een hele grote electrolyser ernaast voor waterstof.

Maar voor waterstof denk ik dat nu een stuk sneller bent door echt ver op zee gelijk windmolens te bouwen die waterstof maken in de windmolens zelf. Dat is nu al in pilot stadium. En offshorewind gaat vaak sneller dan verwacht en kerncentrales vaak trager.

[batjes]

Duur is relatief, die windparken kosten ook miljarden.
https://www.ad.nl/binnenl...ten-wind-op-zee~aeb18c43/

Het eerste "subsidieloze" windmolenpark Luchterduinen kost Vattenfall "een paar miljard euro". Het gaat Tennet 4 tot 6miljard euro kosten dat park aan te sluiten.
https://www.leidschdagbla...google&utm_medium=organic

Gelukkig levert Luchterduinen straks dan minder dan 1/3de van de capaiteit van het zwaar verouderde Borssele. Maar op papier is het goedkoper per MW hoor.


In 2013 is er 18miljard gepland voor wat er nu 9 jaar later klaar is, waarvan een deel al sinds 2007 in aanbouw was en al eerder miljarden aan subsidie voor uitgedeeld is, het vermogen van 1 kerncentrale.
https://www.deingenieur.n...st-ruim-12-5-miljard-euro

Als we in 2007 dus hadden geïnvesteerd in een kerncentrale, was die in het meest gunstige geval in 2017 al klaar geweest en anders zou die +/- nu online gekomen zijn. Dat had ons in het ergste geval zo'n 15 miljard euro gekost. Dat zou dan makkelijk 1 gigawatt op kunnen leveren.

Er is al ruim 20miljard belastinggeld naar windmolens gegaan, voor +/- hetzelfde vermogen over dezelfde tijd. Dan neem je de miljarden die Vattenval e.d. er zelf in investeren niet eens mee.

Wat steevast niet meegenomen wordt in de berekeningen en kostenanalyses is dat voor elke MW aan vermogen dat er als windmolen op zee staat, er een MW aan vermogen van een gasturbine centrale op land tegenover moet staan. Door de investering zijn we juist meer afhankelijk geworden van gas en is dat deels de reden dat de energieprijzen nu zo absurd aan het stijgen zijn.

Maar nee, kernenergie is duur en tijdsrovend.

[ApexAlpha]

Die subsidie die we uitgeven aan wind is natuurlijk ook een investering in een volledig nieuwe energie industrie. De goedkopere nieuwe windparken op zee zijn er dankzij die eerdere subsidie.
En we zijn er nog niet; de turbines worden steeds groter en krachtiger en ook andere landen worden wakker kwa wind-op-zee. Dankzij eerdere subsidies hebben Nederlandse en Europese bedrijven hierin een voorsprong.

Over 30 jaar moet er voor alleen Nederland al 70GW staan aan windenergie. Wat kost 70GW aan kernenergiecentrales?

De vermogens die tegenover wind staan kun je makkelijk uitzetten. We worden daarbij niet méér afhankelijk van gas maar minder. Nu wekken we 60% van alle elektriciteit op met gas. Dalijk alleen nog de piekmomenten. Volledig windluwe momenten zullen steeds minder worden naarmate we gigantische windturbines op verschillende plekken in de Noordzee hebben staan.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over:

- het opslaan van afval van kernenergie,
- de onderhoudsrisico's (zie Frankrijk, dit jaar),
- het feit dat een kerncentrale niet te verzekeren is en dus de staat altijd garant staat voor ongelukken
- dat uranium ook voor afhankelijkheid van landen als Rusland en Kazachstan oplevert.
- de gigantische kosten van afbraak van een radioactief gebouw aan het einde van de levensduur.

Ik zeg niet dat kernenergie onzin is. Maar het is gewoon allebei duur en tijdsrovend.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 25 juli 2024 03:34]

[batjes]

Dat is zeker waar, het is nog een relatief nieuwe energiebron die vol in ontwikkeling is. Het is ook niet zo dat we wind maar links moeten laten liggen en vol op kern in moeten zetten. Diversiteit van de energievoorziening is heel erg belangrijk. Dat we nu zulke klappen krijgen (net als Duitsland) van de hoge gasprijs, is omdat we juist veel te afhankelijk zijn van 1 energiebron.

Wind heeft zijn voordelen, elke MW die het opwekt, is een MW die we niet met niet-hernieuwbare bronnen hoeven op te wekken. Ze zijn ook relatief snel 'energieneutraal', dat ze meer opleveren dan ze gekost hebben. Net als zonnepanelen.

Kernenergie is sinds kort weer een optie aan het worden, maar die had dat altijd moeten zijn geweest. We hadden daar 10-20 jaar geleden ook in moeten investeren, net als we dat in zon/wind doen.

Opslaan is niet zo'n heel groot probleem meer met moderne centrales. Dat is met enkele honderden jaren best te overzien. Geologisch stabiele gebieden genoeg om dat kwijt te kunnen, dat kunnen we prima op Europees niveau regelen.

Onderhoudsrisico en de verzekering is een ding, of dat op te lossen is.

De afhankelijkheid van uranium, het is zo'n beetje de enige energiebron waarvan we makkelijk afhankelijk kunnen zijn van Europa. Er ligt in Duitsland al genoeg in de grond om als heel Europa nog 100 jaar mee vooruit te kunnen. Dan hebben Tjechië en Finland ook nog noemenswaardige hoeveelheden in de grond en dan nog een handje vol kleinere bronnen.

Niet de hele kerncentrale is zwaar radioactief, dat is maar een relatief klein gedeelte, wat best te overzien is. De oude centrales zijn een wat groter probleem.

Elke energiebron is helaas duur en tijdrovend, ze hebben allemaal hun voor en nadelen. Maar elke bron die geen fossiele brandstof gebruikt is al beter dan wel fossiele brandstoffen blijven gebruiken. Al blijft biomassa helemaal hopeloos

[netfast]

Ok.

Toch heb ik wat vragen...
- Hoe lang gaan de bladen van die molens mee op land? En op zee (hint, de helft van de tijd op land)
- Waar laten we die bladen dan? En waarom begraven we die? Niet alleen kernenergie heeft lastig afval.
- Hoeveel kost het onderhoud van het netwerk/windmolenpark meer op zee?
- Hoeveel land/zee ben je kwijt aan het herbergen van 70GW aan molens? (tov kern)

Het is allemaal niet zo rooskleurig helaas. En dat is niet erg, energie kost gewoonweg geld. Zolang we maar appels met appels vergelijken. Uiteindelijk zal het toch een combinatie moeten worden van meerdere, verschillende soorten opwek bronnen. Aan de slag gaan met mega batterijen lijken mij het doel van wind/solar een beetje te niet te doen.

Het is gewoon een enorm lastige situatie, waar we NU in moeten investeren (=kern). We geven al zoveel geld weg aan solar/wind, dat we daarmee nu en in de nabije toekomst een beetje onze eigen glazen ingooien, door het netwerk instabiel te maken.

[Darksteel83]

In Nederland hebben we die gascentrales toch al? Die hoeven we er niet bij te bouwen behalve misschien om ze zo te maken dat ze op waterstof kunnen werken. Je hebt wel redelijk wat gascentrale vermogen nodig als je niet gelijk veel opslag bij je duurzame bronnen zet. Dus voor andere landen is de situatie anders.

Verder klopt het denk ik niet wat je dat er echt een gascentrale bij nodig is per MW aan windmolens. Je hebt nooit meer MW aan gas nodig als wat je piek verbruik met wat hogere kosten is op je net. Dus ik denk dat we er in Nederland al ongeveer voldoende gascentrales hebben.

Ik ben het zeker met je eens dat als blijkt dat we kerncentrales nodig hebben je ze beter zo snel mogelijk kunt bouwen. Want dan heb je ze ook.

Wind op zee is trouwens wel van echt heel duur naar een stuk betaalbaarder gegaan. Zonnepanelen zijn ook erg snel goedkoper geworden. Kernenergie schiet nog niet zo op dat lijkt alleen maar duurder te worden. Mogelijk komt dat wel omdat hierin minder geïnvesteerd word.
Wind op land is goedkoper dan wind op zee. Maar daar is teveel bezwaar tegen bij veel mensen.

[scsirob]

Kerncentrales zijn alleen niet echt geschikt optie als overbrugging. Omdat het lang duurt om ze te bouwen en omdat ze duur zijn.

Lang en duur zijn beide relatief. Afgezet tegen de huidige energiekosten zijn de kosten prima terug te verdienen. En zeker als er vergelijkbare subsidies vrijgemaakt worden als bij andere duurzame bronnen.

Doorlooptijd is grotendeels een papieren probleem. Een moderne centrale kan in een jaar of 5 gerealiseerd worden maar bezwaarprocedures, rechtzaken etc kosten het meeste tijd. En als bijkomend probleem hebben we dat nucleaire specialisten niet echt voor het oprapen liggen. Dat was vanwege het sentiment niet een populaire opleiding.

[Darksteel83]

Tegenover de huidige kosten kun je inderdaad veel terug verdienen. Maar ik hoop toch echt dat over 5 jaar die elektrische tarieven gewoon weer bijna het oude zijn gemiddeld met dan alleen wat meer variatie in de momenten. Als dat niet zo is dan hebben we echt veel verkeerd gedaan.

[Zoop]

Ga daar maar niet vanuit, (aannames hoor) het zal terugdroppen naar een niveau dat "acceptabel" is, maar verre naar het oude.
Dat de olieboeren stuk voor stuk allemaal record omzetten draaien terwijl men loopt te schrapen om een rekening te kunnen betalen, zegt wel genoeg.

[GoodGuy]

Uiteindelijk wordt de energieprijs toch grotendeels bepaald door de kosten van het opwekken. Dat is met duurzame bronnen op dit moment rond de 6ct/kWh en neemt nog steeds (sterk) af. Dus op de lange termijn zal elektriciteitsprijs wel weer op dat niveau uitkomen verwacht ik.

dat is ook de reden dat niemand investeert in kerncentrales. Die kosten liggen veel hoger en zijn aan het stijgen terwijl de alternatieven goedkoper zijn en aan het dalen zijn. Een kerncentrale moet 50 jaar draaien om nog een beetje kosteneffectief te zijn en wie gaat dat risico lopen.

Wat trouwens vaak onderbelicht wordt is dat een groot deel van de kosten van kernenergie zitten in het onderhoudt en de afbraak van de centrale. Bij de bouw kost 1 kg beton rond de 10cent. Bij afbraak kost het verwerken van 1kg middelmatig radioactief beton ongeveer 250euro. Dit is een bom (van miljarden) onder iedere bestaande kerncentrale. Toen die gebouwd werden in de jaren 60 werd dit genegeerd. Toen dit een beetje bekend werd en er regels kwamen voor reserveren van geld voor afbraak is iedereen gestopt met het bouwen omdat het totaal niet meer rendabel was.

We kunnen de optie kern centrales beter van tafel gooien want gaat toch niet gebeuren. Zon/wind water/getijden etc. in combinatie met energie opslag H2 en andere alternatieven. Daar zit voldoende potentie en is veel goedkoper en sneller te realiseren.

[UberNazgul]

Een kerncentrale moet 50 jaar draaien om nog een beetje kosteneffectief te zijn

Niet juist. De Belgische kerncentrales zijn in de jaren 70/80 gebouwd. In de jaren 90 versneld afbetaald en verkocht aan Engie/Electrabel die er al goed 2 decennia veel winst uit haald. En nu mag de Belgische regering onderhandelen met Engie om ze (gedeeltelijk) terug te kopen.
Een kerncentrale is al na 25 jaar winstgevend.
https://www.youtube.com/watch?v=cbeJIwF1pVY

een groot deel van de kosten van kernenergie zitten in het onderhoudt en de afbraak van de centrale.

Dit is niet juist. De grootste kost van een kerncentrale is de bouw. De brandstof, onderhoud en afbraak zijn peanuts in vergelijking met de bouw. Ook opslag van het kernafval is klein in vergelijking met de capital cost.

[ScharlakenRood]

Denk ook dat de electriciteitsprijs niet gekker moet worden, anders wordt een dieselgroepje in je tuin nog goedkoper. Een goede dieselgroep werkt aan 0,60Euro/Kwh. Die je dan laat lopen op rode diesel of beter, gebruikt frietvet of andere afval olie. Helemaal slecht voor het milieu natuurlijk en je reinste waanzin dat je het zelf goedkoper kan doen - dit geldt ook voor zonnepanelen trouwens. Waarom kunnen ze tijdens de zonneuren de electriciteit niet goedkoper maken voor mensen met een slimme meter. Er is overschot op die momenten. Maar dan zijn er veel partijen die minder verdienen.

[Darksteel83]

Dat kan wel. Dan moet je een dynamisch contract nemen. Krijgen je gewoon de uurkosten per kWh.

[uiltje]

Inderdaad, en het probleem is ook dat het aftuigen ook steeds duurder wordt. En dat we nog steeds geen oplossing hebben voor het afval. Finland en Noorwegen gaan alleen voor zichzelf radioactief materiaal op slaan, dus daar hebben wij niks aan.

En dat een kerncentrale veilig is, totdat er een oorlog uitbreekt of dat het ding opeens langdurig onder water staat. Of als er een passagiers-vliegtuig in terecht komt, of als hij van binnenuit wordt gesaboteerd. Of als er een tsunami is. Of als er barsten in ontstaan en het ding toch aan moet blijven. Of simpelweg als de vraag aanhoud en het land geen alternatief ziet / failliet is. Heb ik er nog een paar gemist?

[JeroenH]

"Een moderne centrale kan in een jaar of 5 gerealiseerd worden "

Zijn er voorbeelden van centrales die in 5 jaar opgeleverd zijn, zeg in de laatste 5 jaar of zo?

[scsirob]

Nee, die voorbeelden zijn er niet. Zie: https://www.statista.com/...-for-reactors-since-1981/
In de periode 2001-2003 en rond 2017 kon het wel. Waarom het nu niet kan? Regelgeving en in toenemende mate gebrek aan materiaal en specialisten

[Zwarte_os]

En al helemaal in Europa niet, blamage na blamage met nieuwe reactoren. We hebben de kennis niet meer.

[wankel]

[...]
Doorlooptijd is grotendeels een papieren probleem. Een moderne centrale kan in een jaar of 5 gerealiseerd worden maar bezwaarprocedures, rechtzaken etc kosten het meeste tijd. En als bijkomend probleem hebben we dat nucleaire specialisten niet echt voor het oprapen liggen. Dat was vanwege het sentiment niet een populaire opleiding.

Hoe papierig het probleem ook is, de doorlooptijd wordt er niet korter door. Alles wat nu geregeld moet worden om elk van die problemen aan te pakken, zorgt er niet voor dat er waar dan ook in Nederland binnen 5 jaar (of 10 jaar) een kerncentrale staat.

Het een sluit het ander niet uit, maar als je daartegenover zet dat het aandeel zonne- en windenergie de komende 5 jaar meer zal toenemen dan de afgelopen 10 jaar, dan is het voor euro's die maar eenmaal uitgegeven kunnen worden een makkelijke keuze.

[911GT2]

Volgens mij hebben we in Zeeland een ondergrondse opslag voor kernafval. Niet ideaal, maar het voldoet.
Ik heb de angst voor kernenergie nooit echt begrepen. Het is schoon, efficient, schaalbaar en nagenoeg onafhankelijk.

Ja er zijn incidenten geweest, maar die waren eigenlijk altijd te weten aan menselijk falen, en de staat van de techniek. Intussen zijn we vele jaren verder en zouden we dat niet echt meer als risico mogen beschouwen.

Ik zou er zeker met de gigantische groei in de energievraag voorstander van zijn om een of meerdere kerncentrales te bouwen.

[David19x]

Right… Dat zou je denken/hopen/verwachten. Is het niet een klein beetje naief te denken dat we het nu wel echt beter zullen doen? Hoe stabiel zijn onze contreien? Wat met de gevolgen van een klimaatopwarmimg en stijging van de zeespiegel?

Hoe dan ook, fouten erkennen is een begin, er iets mee doen is de volgende stap. Politiek met een visie en plan is nodig om situaties als deze te vermijden.

[JeroenH]

"Hoe stabiel zijn onze contreien?"

Nou, dat dus. Ik denk dat de meeste mensen wel een beetje opgelucht waren over de kerncentrale in Tsjernobyl; er is een imposante doos omheen gebouwd en het afbreken en opruimen van de centrale was in alle ernst begonnen.

En dan, min of meer uit het niets, komt er een oorlog in die regio voorbij, waarbij daadwerkelijk op de centrale geschoten is, personeel gegijzeld is enz.

Ik denk dat met goede regelgeving de kans op ongelukken onder normale omstandigheden erg klein is. Maar alle grote(re) ongelukken met kerncentrale laten zien dat er zich dan nét een situatie voordoet die niet is voorzien bij het ontwerp, en dan gaat het mis.

Dus: zijn we er van overtuigd dat er nooit (als in; komende 100+ jaar) geen oorlog, revolutie, overstroming, aardbeving, vulkaanuitbarsting, meteoriet-inslag etc kan voorkomen? Dan lekker kerncentrales bouwen - als we de hoge kosten er voor over hebben. Zijn we van dit alles niet 100% overtuigd? Dan misschien niet doen...

[FiberSam]

En hier zit dus een belangrijke redeneerfout in. Alsof de voortgang in de techniek menselijk falen zou voorkomen. Dat doet het dus per definitie nooit. Er zijn al diverse incidenten geweest in het verleden. Japan was mede door WW2 en door zijn hoogontwikkeldheid erg sterk gericht op veilige kernenergie. Toch hadden ze daar de ramp in Fukushima. Dát risico zagen ze even niet aankomen.

De essentie van beveiliging is dat je je richt op de bekende risico's. Je richten op de onbekende risico's is niet mogelijk, want je weet niet wat je daarvoor moet doen.

Ik ben overigens voor kernenergie, omdat de risico's van CO2 uitstoot hoe dan ook sterk negatief zijn. Dan accepteer ik liever de risico's van kernenergie.

[Tanksenior]

Japan was mede door WW2 en door zijn hoogontwikkeldheid erg sterk gericht op veilige kernenergie. Toch hadden ze daar de ramp in Fukushima. Dát risico zagen ze even niet aankomen.

De essentie van beveiliging is dat je je richt op de bekende risico's. Je richten op de onbekende risico's is niet mogelijk, want je weet niet wat je daarvoor moet doen.

Dat risico zagen ze toch wel aankomen, er waren veiligheidsrapporten waarin ze waarschuwden voor precies het scenario waar het uiteindelijk mis is gegaan. Maar de verantwoordelijken vonden het te duur en besloten dit naast zich neer te leggen en kozen voor lagere toleranties.

[Zoop]

Toch hadden ze daar de ramp in Fukushima. Dát risico zagen ze even niet aankomen.

De ramp was een natuurramp, niet eens iets wat de centrale zelf veroorzaakt heeft. Een centrale bouwen aan die kant van een breuklijn waar het kwetsbaar is voor tsunami's lijkt mij juist een prima voorbeeld van menselijk falen (welke idioot heeft die locatie uitgekozen?). Dat was geen kwestie of het fout zou gaan, maar meer een kwestie van wanneer, risico had zeker wel iemand moeten zien aankomen.

(natuurlijke) tsunami's hoeven we in Nederland niet bang voor te zijn, gezien de liggingen van de breuklijnen, dus ik vind het altijd een slecht voorbeeld als men er weer Fukushima bij sleurt in dit soort discussies.

[Fly-guy]

Wat ook vaak vergeten wordt is dat bij alle andere vormen van energie opwekken ook incidenten plaatsvinden.
Van "klein" (de befaamde brandende windmolen) tot gigantisch (instortende mijnen).

En bij grote mijnen kun je evengoed stellen dat grote hoeveelheden natuur ook onbewoonbaar is geworden.

Daarnaast onderschat men waarschijnlijk de explosie aan vraag naar stroom in de komende decennia. Besparen gaat echt niet de gigantische omzetting van olie/gas naar elektriciteitvraag oplossen.

Als je uitrekent hoeveel energie er nu direct uit fossiele brandstoffen gehaald wordt, dan wordt het verdomd lastig om dat op een praktische maniero te vangen met windmolens en zonnepanelen.

Met een al gebouwde kerncentrale had deze omschakeling veel geleidelijker kunnen plaatsvinden, waarna je de centrale eventueel voor andere doelen in kunt zetten dan directe energievoorziening (creëren van waterstof, synthetische brandstof, etc).

[jeronimo]

Kijk voor het gemak ook eens over de grens naar de Duitse bruinkoolmijnen, gigantische open dagbouwmijnen om laag energetische bruinkool te ontginnen.

[emgaron]

Ik heb de angst voor kernenergie nooit echt begrepen. Het is schoon, efficient, schaalbaar en nagenoeg onafhankelijk.

Ik ben oud genoeg om me Tsjernobyl en Harrisburg nog te herinneren, dus vergeef me als ik sceptisch ben. Ik ben het op zich met je eens dat het met oog op de klimaatcrisis heel aantrekkelijk is om met kernenergie verder te gaan, maar ik ben gewoon niet overtuigd dat de kosten de baten opwegen. Het blift een niet-triviaal probleem om zoiets als kernafval zo veilig weg te stoppen dat het voor tien of meer generaties geen schade veroorzaakt - en ook daar zijn al pogingen mislukt (voorbeeld Asse II in Duitsland - en een heel tijdje terug werd in Nederland zelfs Groningen als plek daarvoor voorgesteld... ...ik neem aan dat dat vóór de aardbevingen was...).
In dat opzicht zijn fossiele energieën en kernenergie uit mijn oogpunt hetzelfde: we schuiven het probleem lekker door naar de volgende generatie(s) en hopen dat zij de boel (kunnen) opknappen i.p.v. nu zelf iets te doen (b.v. door minder energie te gebruiken).

[Bobco]

Ook ik ben oud genoeg om Harrisburg en met name Tsjernobyl nog meegemaakt te hebben. Dat soort incidenten is gelukkig uitermate zeldzaam, maar het feit dat ze op kunnen treden maakt het wel apart om te stellen dat kernenergie 'schoon' is. Dit risico hoort blijkbaar bij de bedrijfsvoering en moet altijd meegenomen worden in de afweging.

Even een niet helemaal eerlijke vergelijking: we gaan een kerncentrale neerzetten net iets ten noorden van Alphen aan de Rijn. Een prima plek, want dat zit je midden tussen de grote steden waar veel stroom wordt gebruikt. Teken daar eens een dertig kilometer exclusie-zonde omheen en denk dan nog eens aan wat het zou betekenen voor de bevolking van Nederland als die centrale een Tsjernobyletje zou doen....

Gezien de normale redenering zou je zo'n centrale neerzetten op en plek waar het risico (of eigenlijk de gevolgen van een incident) zo klein mogelijk zijn. Dan kijk je in Nederland waarschijnlijk al snel naar Groningen of een ander gebied langs de Nederlands grens. De politieke haalbaarheid van zoiets in Groning is op dit moment minder dan 0. Daar komt nog eens het risico op bevingen bij.

Een kunstmatig eiland in het IJsselmeer?

[MartijnGP]

Met het risico een welles nietes discussie over kernenergie te starten:

Er is uranium in Duitsland, Tsjechië, Frankrijk, Spanje en Zweden. Stuk voor stuk bevriende naties, en fijner om afhankelijk van te zijn dan Rusland, Saudi-Arabië en de Verenigde Staten.

Nederland zal altijd afhankelijk zijn van andere landen. Maar van welk land we dat zijn, is belangrijk en daar valt veel te halen.

Daarnaast is het nog altijd beter om gevaarlijk afval op te slaan in een bunker. Niet ideaal, maar nog altijd stukken beter dan je afval zomaar de lucht in pompen zoals we doen bij fossiel.

Alle energieproductie levert afval op. Soms direct, soms indirect. Kernafval is gevaarlijk, maar qua volume enorm goed te managen en zelfs deels herbruikbaar met nieuwe reactorontwerpen.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 25 juli 2024 03:34]

[emgaron]

Daarnaast is het nog altijd beter om gevaarlijk afval op te slaan in een bunker. Niet ideaal, maar nog altijd stukken beter dan je afval zomaar de lucht in pompen zoals we doen bij fossiel.

Alle energieproductie levert afval op. Soms direct, soms indirect. Kernafval is gevaarlijk, maar qua volume enorm goed te managen en zelfs deels herbruikbaar met nieuwe reactorontwerpen.

Dat is zo, maar op dat vlak kun je net zo goed beargumenteren dat dat geld beter meteen in alternatieve, duurzame oplossing gestekt had kunnen (moeten) worden. Helaas hebben we in deze discussie al moeten concluderen dat er in plaats daarvan gewoon géén geld besteed is - met deze crisis ten gevolg.

[Davek78]

[...]


Dat is zo, maar op dat vlak kun je net zo goed beargumenteren dat dat geld beter meteen in alternatieve, duurzame oplossing gestekt had kunnen (moeten) worden. Helaas hebben we in deze discussie al moeten concluderen dat er in plaats daarvan gewoon géén geld besteed is - met deze crisis ten gevolg.

Alleen welke alternatieven bedoel je dan? Want wind- en zonne-energie zijn dusmate inefficiënt om in te zetten. Wellicht hadden we veel eerder onderzoeksbudget moeten vrijmaken voor kernfusie.

[emgaron]

[...]Wellicht hadden we veel eerder onderzoeksbudget moeten vrijmaken voor kernfusie.

Of energieopslag. Of energiebezuinigingen (daar wordt ook nooit over gepraat, heb ik soms het gevoel...). Het is allemaal niet nieuw - ik herinner me nog een discussie aan m'n uni in de jaren 90(!) over decentrale energievoorziening omdat dan kracht-warmte-koppeling beter werkt en dus de efficiëntie omhoog en het energieverbruik omlaag kan. Dat is nu uiteraard een gepasseerd station, maar over andere manieren voor energievoorziening wordt al lang nagedacht.

[bouwfraude]

Veel huishoudens hebben een bezuinigingsslag gemaakt met de spaarlamp en daarna de LED verlichting, die dingen verdienen zich zelf terug. Het hele van het gas af is gewoon debiel. CV ketels hebben al jarenlang een heel hoog rendement met goede isolatie kan je best zuinig stoken. In Amsterdam doen ze aan stadswarmte wat heeft Vattenfall net tegen de A10 neergezet? Gasgestookte ketels die op een hogere temperatuur draaien dan het keteltje thuis met de transportverliezen erbij wordt het rendement daar niet beter van. Samen met dure nieuwe infrastructuur. Die leidingen gaan niet vanzelf onder de grond.

[Darksteel83]

Wat bedoel je eigenlijk met efficiëntie? Want brandstof auto's zijn ook helemaal niet efficiënt als je ze vergelijkt met EVs bijvoorbeeld.

De elektrische energie van Nederland heeft dit jaar al diverse keren bijna alleen op zon en wind gedraaid. Gascentrales blijven nu altijd nog een klein beetje aan. Maar gezien de prijzen soms negatief werden was dat behalve voor dat minimum niet nodig.

Bij kernfusie weten we eigenlijk nog steeds niet echt of we daarmee wel betrouwbaar jaren lang elektrische energie kunnen maken. Daar kunnen we nu echt niet op wachten. Het lijkt me wel goed om het te blijven ontwikkelen hoor.

[BCC]

En in Canada ook.

[Hans1990]

Volgens mij kan je "onafhankelijk" in meerdere contexten lezen; zoals onafhankelijk in grondstof import/export maar ook import/export van elektrische energie.

Bovendien kan je onafhankelijk in absolute en relatieve zin lezen. Onafhankelijk van corrupte en/of dictoriale overheden? Goed idee. Onafhankelijk van de westerse wereld? Hmm, met die insteek zou je ook voor een Nexit kunnen toejuichen om alles weer lekker met onze eigen gulden te kunnen - maar het bleek bvb voor GB toch niet zo makkelijk het anker los te maken en zichzelf te laten afvaren van europa. Bovendien zijn er nog honderden grijswaarden op te stellen wat ons onafhankelijk(er) zou maken.

Kwetsbaar is een beter woord in zo'n context, want ik geloof niet dat we nog in een tijd leven dat ook maar enig modern land in absolute isolatie (zoals Noord-Korea) wilt of kan leven, danwel dat we de decennia lange 'vrede' in westerse samenleving moedwillig nog willen doorbreken.
Wat betreft grondstof leveranciers van bijvoorbeeld Uranium ligt er 5x zoveel reserve in Canada + Australie dan in Rusland.

Ik kan persoonlijk niet geloven dat we die landen binnen nu en een paar decennia tegenover ons op kunnen zetten. Maar goed; misschien ben ik naief/blind. Mensen zijn overigens vrij om in conspiracy/doomsday scenario's te geloven en/of politici in de macht te zetten die genoemde scenario's willen faciliteren.
[/end-rant]

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 25 juli 2024 03:34]

[WoutervOorschot]

We hebben ook geen kolen of biomassa in het land en toch stoken we die ook op voor eigen energie. Kernafval (het kleine beetje dat er is) staat opgeslagen bij de Covra in Borsele en is daar zo veilig als kan zijn.

Je zult altijd deels afhankelijk zijn, maar je hebt maar weinig uranium nodig om veel energie te maken. De zonnepanelen bijvoorbeeld zijn ook grotendeels geïmporteerd en gebruiken ook grondstoffen die we niet in NL hebben.

[Z100]

Uranium kunnen we uit verschillende Afrikaanse landen halen. Wat een stabiele optie is voor ons vanuit geopolitiek perspectief. Het zou ook nog eens goed zijn voor hun economieën. En in het ergste geval zijn er ook Europese landen die genoeg uranium zouden kunnen leveren. Voor kernenergie heb je niet een mega toestroom aan uranium nodig om te kunnen blijven draaien.

Voor opslag van kernafval hebben we in NL juist hier een grote opslag voor gebouwd, dat zeker 100 jaar meegaat. Zo complex is kernopslag niet. Effectief gezien plaats je het afval in een betonnen doos.

[grrfield]

Hij bedoelt waarschijnlijk onafhankelijk'er'.

Ik ben boerenzoon in tweede lijn.

Les nummer één: leg niet al je eieren in één mand.
Toepassing: zorg ervoor dat je niet afhankelijk bent van minder energiebronnen. Meer is beter.

Les nummer twee: Dop je eigen boontjes.
Toepassing: daar ben ik zelf de mist ingegaan door ook niet te voorzien in een houtkachel. Als de regering niet voorzien, dan had ik het zelf moeten doen toch?

Niet goed voor het milieu zeg je? Het had wel lekker warm kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 25 juli 2024 03:34]

[wild_dog]

Gas vervoeren over lange afstand is moeilijk en duur, daardoor doe je het eigenlijk alleen via pijpleidingen met naaste buren, in ons geval Rusland en Noorwegen. LNG per schip aanleveren is eigenlijk een erg dure noodoplossing.

Uranium heeft een 1 miljoen keer zo hoge energiedichtheid als gas. Ja, we zijn nog steeds van het buitenland afhankelijk, maar overschakelen naar een andere bron als 1 onbetrouwbaar blijkt is veel makkelijker, omdat je veel minder massa moet vervoeren voor de zelfde opbrengst, het al per vrachtvervoer binnen komt, en je niet uit logistieke overwegingen enkel gebonden bent aan naaste buren.

[nullbyte]

Finland slaat Nuclear afval op een goede plaats op. Ze rammen het de grond in waar het in een "deep geological repository" veilig opgeslagen blijft. https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_geological_repository

[Spetznaz-NL]

Helemaal mee eens!

Het is de VOC mentaliteit van de overheid die ons in deze situatie heeft gebracht. Wat is er mis met eigen volk eerst? Ik heb altijd geleerd dat ik eerst mijn eigen schapen op het droge moet hebben voordat ik iemand anders help. Nee, alles voor het geld.

Energie leveranciers hebben jaren lang transportkosten in rekening gebracht maar nooit het netwerk ge-upgrade, maar wel vette bonussen uitgekeerd. Het volk krijgt gewoon de rekening van daarvan en de regering snapt niet waarom ze zakken in de peilingen.

offtopic. Het word tijd dat Lands Belang belangrijker word dan Partij Belang.

[koelpasta]

Het is de VOC mentaliteit van de overheid die ons in deze situatie heeft gebracht. Wat is er mis met eigen volk eerst?

Wat er mis is met 'eigen volk eerst' is dat het eigenlijk de VOC mentaliteit op nationaal nivo is.

[Spetznaz-NL]

VOC mentaliteit is meer van pakken wat je pakken kan. Aangezien je nu geen landen meer mag leegroven doet de regering het op haar eigen volk.

BTW verhogen op eten bijvoorbeeld. Ik vind het nog steeds ronduit belachelijk dat een primaire levensbehoefte van 6% naar 9% is gegaan. Dat je alle ongezonde dingen naar 9% gooit oke maar de rest moet gewoon laag blijven.

[Anoniem: 1533372]

Het word tijd dat Lands Belang belangrijker word dan Partij Belang.

Helemaal niet offtopic in mijn opinie.
Deze zin is eigenlijk de kern van de meeste problemen in Nederland.
De meeste rampen/crises hadden kunnen worden voorkomen of beperkt als die zin goed toegepast was.

[berzerker]

Vroeger was er een spreekwoord: "Regeren is vooruitzien," maar ik heb daar de afgelopen decennia toch maar weinig van terug mogen zien.

Overdrijven is ook een vak zeg. In Nederland hebben we prima infrastructuur en waterhuishouding, de overheidsfinanciën zijn goed op orde, we hebben internationaal gezien goede sociale voorzieningen en gezondheidszorg, enz enz: dat is allemaal een gevolg van vooruitziend beleid. Ja, sommige zaken hadden beter gekund, maar laten we aub wel realistisch blijven en niet doen alsof de bestuurders hier nooit verder kijken dan hun neus lang is.

[Chef]

De laatste tijd zijn er relatief veel van dit soort problemen die door kortzichtig beleid zijn ontstaan. Keuze van het uitfaseren van aardgas is al een tijdje gemaakt, subsidie regelen voor zonnepanelen zijn er ook al een tijdje... 1+1=2 lijkt mij... het stroomnet gaat harder belast worden... dat had absoluut ook in acht genomen moeten worden. Zo zijn er nog wel wat voorbeelden te noemen. Je hebt opzich gelijk, maar ik mis ook echt wel een bredere en langere termijn visie waar Nederland altijd zo goed in is geweest.

[pBook]

In Nederland hebben we prima infrastructuur en waterhuishouding

Ahh, vandaar de paniek over het watertekort, en dat er snel extra waterbronnen nodig zijn om drinkwater te garanderen. Het gaat ook heel lekker met het terugdringen van de opwarming zodat niet half Nederland straks overstroomt.

[bouwfraude]

Dan bouwen we hogere dijken dat kunnen we nog wel hoop ik.

[CharlesND]

Vroeger was er een spreekwoord: "Regeren is vooruitzien," maar ik heb daar de afgelopen decennia toch maar weinig van terug mogen zien.

Gelukkig maar, we zien vandaag de dag wat wat 'vooruitzien' kan aanrichten. In de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw was het voor iedereen duidelijk: Kernergie was de toekomst. Goedkoop, nu nog met een (oplosbaar) afvalopslagprobleem maar toekomstige schone kernfusie was een kwestie van 10 of 20 jaar.

Met een 'vooruitziende' blik besloot de regering het aardgas zo snel mogelijk te winnen en te verkopen omdat over 20 jaar kernenergie de boel zou overnemen.

En als je ziet hoe uiterst intelligente mensen die de hoogste posities in miljardenbedrijven bekleden en op hun vakgebied moeten 'vooruitzien' spectaculair falen dan is het in bijvoorbeeld de ICT (Microsoft, IBM, Palm...) heel wat erger gesteld dan in de politiek. Correct vooruitzien is echt heel wat lastiger den hier op Tweakers wordt geventileerd.

[latka]

Het credo "regeren is vooruitzien" is overleden toen Rutte riep: "voor visie ga je naar een opticien" en "visie als een olifant is die het zicht belemmert". Al zo'n 10+ jaar terug dus.

[westi2002]

Maar eigenlijk is het enige wat we gedaan hebben bedoeld geweest om beurzen te spekken. Het gasveld werd leeggetrokken om gas te kunnen verkopen aan het buitenland.

Dat heeft er wel voor gezorgd dat de welvaart in Nederland een enorme boost kreeg en waardoor (mede) de verzorgingsstaat die het nu is opgebouwd werd.

[Pim_t]

De belangrijkste reden waarom er niet geïnvesteerd werd in het energienet was omdat de bedrijven verantwoordelijk daarvoor geen risico's mochten nemen. Iedereen wist dat er meer moest komen maar niemand wist precies waar dat zou zijn. En dus kon men niet zomaar meer kabels aanleggen want wat als je het ergens neerlegt waar dan de bedrijvigheid toch niet komt.

[3raser]

Die 25 miljard had ons jaren geleden makkelijk 2 kerncentrales opgeleverd. Nu is het weggegooid geld wat we straks via een andere belastingmaatregel weer terug mogen betalen.

[gp500]

De energie transitie moest kostenneutraal zijn, alleen als het uit kon mocht het....

[MrItsJ]

Toen itsj een its-je was, zeiden zn ouders (bepaald geen geleerden) dat a) het gas binnen 50 jaar op zou zijn, b) wij, de nazaten, door de vergrijzing een onzekere oude(re) dag zouden hebben ..
Dat was in de jaren 70 …
Als zij dat tot zich namen, waarom niet de geletterden onder ons die zich in het politieke stelsel stortten … is dan de lobbycultuur sterker dan ik me besef, het eigen gewin dan zo belangrijk?

[GeroldM]

Vroeger was er een spreekwoord: "Regeren is vooruitzien," maar ik heb daar de afgelopen decennia toch maar weinig van terug mogen zien.

Politici kijken wel degelijk vooruit. Echter, het overgrote deel van politici is niet gezegend met een lange termijnsvise, alleen een korte termijnsvisie. En uit die groep zijn er sommigen die echt niet verder kunnen/willen kijken dan hun neus lang is. Dat is het werkelijke probleem.

Ben er echyer ook van overtuigd dat de grootste blokkades voor uitbreiding/verzwaring worden opgeworpen door lokale politici/gemeentes, die erop uit zijn de boel of te blokkeren, of zodanig te vertragen dat het originele uitbreidings-/verwaringsplan ook niet meer voldoet en de zaak weer van voren af aan begonnen moet worden.

[koppie]

Het is inderdaad nu een crisis, al is er door onze vrienden van Tennet al jaren geleden uitgebreid over gerapporteerd, vooral voor het hoogspanningsnet, maar ook voor het middenspanningnet, al beheerden ze dat toen nog niet (Op hun eigen site niet te vinden, wel hier). Ze werkten met een viertal scenario's, waarvan in drie van de vier gevallen er echt een grote capaciteituitbreiding beschreven werd. Ze zaten er ook een factor 2 naast ( in het groene scenario) met de maximale invoeding vanuit zonnepanelen, maar dan nog..

Wat er mijn inziens elke keer ontbreekt is om op basis van goede input, de weg vrij te maken dat het ook werkelijk gebeurt, en de verschillende overheden te van doordringen dat sommige dingen écht moeten, en misschien lokaal vervelend zijn, maar voor het grote goed echt wel moeten. Dat moet echt vanuit het ministerie gebeuren en die lijken op dit soort dossiers niet pro-actief.

Zit ook een in breder kader: Vinex was de laatste landelijke nota ruimtelijke ordening. In het verleden kon je dan op basis van die landelijke plannen doorbereken en inzien wat er werkelijk nodig was, vooral op infrastructureel. Al dit soort initiatieven kostte natuurlijk geld, en was ook aan juridische processen onderhevig, maar als je eenmaal erdoorheen was, stond wel vast wat er moest gebeuren, en kon je daar lokaal, en op grote schaal rekening mee houden. Dit gebeurde zelfs tijdens de erg magere jaren 80.

Maar ja, dat is regeren als vooruitzien, en dat heeft er de afgelopen 10-20 jaar wel aan geschort.

[Reactie gewijzigd door koppie op 25 juli 2024 03:34]

[rko4u]

Regeren is vooruitzien? Maar de ministers zitten er maar 4 jaar, dus de moeilijke problemen zijn voor de volgende, totdat het vijf over twaalf is en dan heet het een crisis.

[koppie]

Je hebt helemaal gelijk.

Maar ik gaf ook aan dat de regering in de jaren 80 (en deels 90) soms wel de ruimte nam om vooruit te kijken, al was er op dat moment geen geld voor, en haalde je er ook geen stemmen mee. Zelfs andersom, de plannen zorgde regelmatig voor onrust en discussie die alleen maar stemmen kostte.

[Umbrah]

Heel lastige kwestie, en goed dat de minister het nu zegt (het was ook goed geweest als hij het eerder had gezegd). Een stukje achtergrond: ik ben ex-medewerker van een DSO, werkzaam in de IT in het geo-vakgebied (en heb daardoor veel met ruimtelijke zaken, systemen, en asset registratie te maken en direct ook werkprocessen). Mijn persoonlijke hobbies en interesses naast dat ik een mega-nieuwsjunk ben, heel erg met duurzaamheid/ketens, en automatisering bezig ben. Wat dat betreft een stukje: "wie is deze gast en wat raaskalt hij nou" in context.

De Nederlandse energiemix is altijd al een lastige geweest, aan de opwek heel veel fossiel, en aan de afname... een flink stuk fossiel.

Denk eens na aan wat je als huishouden verbruikt:
- Je hebt verwarming
- Je hebt je eigen transport (auto/OV)
- Je hebt licht (elektra, 'lichtnet')
- Je koopt dingen die vervoerd moeten worden, en gemaakt moeten worden (ook energie).

Hoewel we al lang wisten dat 'fossiel' op ging raken, en dat het slecht was, en hoewel er wel een hoop veranderingen zijn gebeurd in zowel het 'topje van de ijsberg' wat je eigen huis is (want al die productie/transport van je spullen kost meer). Fossiel = op/slecht hoorde ik al op de basisschool, en ik begin de 40 te naderen.

Eigenlijk is ons 'systeem' gebaseerd op twee dingen: de basis, en de afname. De afname was altijd:

- Warmte op gas
- Eigen transport op benzine
- Licht e.d. op elektra
- Dingen uit de winkel (deze houd ik even buiten de beschouwing, over de ambities om de maak-industrie te decentraliseren valt genoeg te zeggen buiten dit al complexe verhaal)

Ineens zien we dus ook dat warmte op elektra wordt (waarbij we hopelijk kunnen stellen: alleen het vervoer van warmte op elektra, niet het opwekken van warmte -- een warmtepomp vervoert warmte, een weerstandselement wekt dat op, de ene heeft COP4+, de andere COP1), en vervoer ook. Prima. Maar dat is een schuifing van 'bron soort' in de afname. En niet een kleine ook. Door zelfs met COP4 te gaan verwarmen, en op elektriciteit te gaan rijden (waarbij we een kWh getal wat we van licht kennen ineens aan transport kunnen toekennen), stijgt onze elektra rekening ineens significant. Natuurlijk omdat we veel meer verbruiken, maar goed. Voor mij altijd heel erg ontluisterend hoeveel energie wel niet in een kuub gas zit (in kWh) of in een liter benzine (in kWh -- wetende dat die benzinemotor een COP van 0.2 heeft, je gasketel een COP van ~0.95). Ontluisterend. We gebruiken heel veel energie. Maar geen probleem, want wat je er ook van kan zeggen: elektra in je ketel of in je auto zorgt er voor dat je ván fossiel, náár elektra gaat, zelf niks meer uitstoot, en nog een hoop andere leuke dingen. Warmtepompen kunnen alles wat een gasketel kan maar je merkt ineens heel erg dat goede isolatie wel heel nuttig kan zijn (die jaren 30 woning met dat 'karakter' is ineens niet zo energiezuinig...). Het is allemaal ineens zichtbaar doordat we iets herkenbaars (energie voor licht, een lampje van 60W (5W LED) is amper genoeg voor een meter/uur).

Tot zover de koude douche aan 'onze kant'. We zijn duurzaam. Elektra verbruik is heel erg toegenomen, maar elektra stoot geen CO2 uit. Toch?

Toch niet helemaal. Want elektra moet toch op een of andere manier naar ons toe komen. En daar zit dit probleem... het 'lichtnet' is aangelegd onder een centrale architectuur. Van centrale, naar hoogspanning, middenspanning, laagspanning. Opwek partij, TSO (transport system operator), DSO (D van distribution), naar je meterkast (waar ondertussen dankzij alle apparaten ook een heel systeem is ontstaan, met vaak meerdere omvormers die wissel>gelijk, gelijk>wissel, etc... doen, ook iets waar ik uren over kan praten, zeker als er nog meer componenten bij komen die kunnen helpen). Je kunt eigenlijk zelden laag weer naar midden/hoog doen, dus zodra iets 'in' je wijk zit, is het ook binnen. Bovendien moet het aan allemaal regels voldoen, zoals bestendigheid tegen pieken (denk aan een goeie voeding voor je PC tegenover wat een slechte voeding doet als je ineens van idle naar furmark gaat), en ga zo maar door... de leidingen zijn niet veel groter geworden (waar we nu zien dat snelladers van auto's van 400V naar 800V gaan om met dezelfde A meer W te kunnen laden, is middenspanning naar je wijk vaak niet van 10kV naar 23kV gegaan, zodat die 3-fase 400V laatste stukjes nog steeds best veel A's op die 10kV kunnen zetten). Bovendien zijn er partijen geweest die slim waren, en dachten: "dat maatschappelijke systeem kunnen wij vast ook voor beuren", waardoor gemeentes de DSO's geld gingen vragen (afhankelijk van gemeente) om kabels over hun grond te leggen. Zodat je DSO's had die prachtige omleidingen dwars om Hilversum heen gingen aanleggen (met als gevolg dat dieper in Hilversum die nieuwe 23kV lijn ineens verder weg was, minder plek om bedrijven aan te sluiten daar...).

Naast natuurlijk dat de elektra afname toenam door verandering van de afname energie mix, en door algemene groei, veranderde het aanbod ook. Ineens waren er van die mensen die dachten energie te kunnen aanbieden op LS. Met zonnepanelen. En niet een beetje, er liggen ondertussen 10mln van die panelen. Sinds augustus 2021 liggen er zelfs op 1,5mln huizen zonnepanelen! Okay, dat is inclusief domme huizen (echt, serieus, wtf) zoals deze: https://www.funda.nl/koop...8317068-sleutelbloem-100/ -- die om een of andere reden voor een certificering één dom paneeltje heeft, maar goed. In aantal panelen is het nog steeds HEUL VEUL.

Goed voor de aanbiedende energie mix, niet? Kan daar minder fossiel in, want ook daar gaat fossiel in. Nou... misschien. Hoe leuk die duurzaamheid ook is, en als je ALLE daken vol zou leggen en ook nog wind zou plaatsen, zou je RUIM in de voorziening in kWh uitgedrukt van heel het land kunnen voldoen, maar met het probleem: het is vaak op de verkeerde plekken, op de verkeerde momenten. Ineens moet dat DSO netwerk als een TSO gaan acteren, wijkcentrales moeten ook naar transport kunnen opereren, eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeen... POEF. 253V op een of meer fases in de wijk, en alle panelen schakelen af. Gascentrale tuft door. Wat gek is, immers, we hebben al vastgesteld dat er meer energiebehoefte is dan dat er aangeboden wordt in elektriciteit. En daar zit dan ook het probleem in van het netwerk. Gedeeltelijk op te lossen door meer kabels te leggen, maar ook gedeeltelijk op te lossen door slimmer na te denken. Daltarief (gebaseerd op hetzelfde probleem: centrales die niet uit/aan kunnen on-demand bleven baseload opwekken wat bij niet afname voor allerlei problemen zorgt, met als gevolg een hele generatie die gewend is om in de nacht de was te doen want daltarief) op de momenten dat het nu is, is vrij zinloos. Naast dat we uiteraard alle 10kV kabels naar 23kV of meer moeten zetten, is er uiteraard ook behoefte aan het meer zelf verbruiken van energie.

Door te verkomen dat die zelf opgewekte elektra uberhaupt ons huis verlaat kunnen we dat doen. Dat kan door de thermostaat slim in te stellen (bij overschot: gebruik het om het huis nét wat warmer te maken zodat je bij een tekort nog kan afkoelen met de verwarming uit). Door de legionella run te doen op dat soort momenten. De wasmachine midden over dag te laten draaien, of, als we het niet kinetisch, thermisch, of anders kunnen 'opslaan': het in een thuis/buurtbatterij op te slaan (de buurtbatterij is een lastige, omdat DSO's door de splitsingen van opwek/energie en distributie bedrijven eigenlijk niet meer zelf energie mogen aanbieden... ik beargumenteer dat mijn moederbord voor load balancing ook condensatoren heeft, en dat een woonwijk qua elektra systeem niet eens zo veel minder complex is dan mijn moederbord, maar het wel zonder condensatoren moet doen)

Want het probleem is niet een elektra tekort, of zelfs een overschot, het probleem is een net te kort. Als ik een postbode was en voor elke brief die ik moet bezorgen weer naar kantoor terug moest, had ik ook een benen tekort. We kunnen het ook slim op lossen. Want ik denk dat één ding wel vast staat: fossiel willen we wel vanaf, en decentrale opwek is iets wat met bijna elke duurzame bron er gewoon bij hoort. Gas- en kolencentrales draaien nu voornamelijk juist omdat het net niet kan opslaan, waardoor een baseload nodig is. Pas als onze elektra losgekoppeld is van dat soort zaken door een slimmer net, kunnen we verder kijken.

En ja... dit soort realisaties is laat. Dat ons eigen gas "niet goed" is (we hebben nog best wel veel, niet alleen onder Groningen, maar we kunnen altijd nog in Noord-Holland rond Purmerend en Alkmaar winnen, en de Waddenzee zit ook vrij vol) weten we al. En daar stoppen we mee. Dat gas uit niet-ethische bron onverstandig is, hadden we in 2008 al moeten weten (met in 2014 nóg een mega waarschuwingssignaal...). Dat er genoeg energie uit zon/wind komt op eigen bodem om de hele EU op te laten draaien, wisten we al sinds de jaren '90... hetzelfde voor olie (auto's dus ook), transport, en verwarming (ook gas, overigens...). We hadden onze elektra-systeem-architectuur al lang aan kunnen passen. Hadden we het "deltawerken eigen energiebroek omhooghouden" genoemd, hadden we het misschien nog gewild ook. Maar dat was geen sexy marketing.

Vandaar dat ik blij ben dat de minister dit nu erkent. Zodat DSO's massaal naar die 23kV kabels kunnen grijpen. Zodat onze transformatoren een upgrade kunnen krijgen. Zodat ons hele net vol met SGT's (smart grid terminals) kan worden gezet. Zodat die buurtbatterij een optie wordt. Zodat die thuisaccu om te 'peekshaven' een realistisch ding wordt. Zodat inverters een onderdeel worden van ons bouwbesluit (want DC uit panelen, AC naar m'n huis, AC>DC naar m'n auto, AC>DC naar m'n accu, DC>AC naar m'n huis, AC>DC naar m'n televisie, warmtepomp, etc... hoop conversieverlies... dat kan efficiënter!!). Hoe leip ook, uiteindelijk is onze afname van energie 100% elektrisch. Of we het willen of niet. Onze opwek zal duurzaam zijn. Ons transport zal grotendeels koper zijn (TSO's kunnen tegenwoordig ook DC transport uitvoeren, daar zit ook veel ontwikkeling in). Misschien dat een stukje transport waterstof zou zijn, maar daar zit wederom een hoop omzet verlies in (laat staan dat we het eigenlijk hopelijk niet gaan verbranden, maar weer omzetten in elektra als het op bestemming is...). Liever laat dan nooit. Laten we het deltawerken noemen, en doorvliegen. En ja: daar hoort efficiëntie ook bij. Dus laten we ook die jaren '30 woningen massaal gaan isoleren. En woningbouworganisaties niet alleen afrekenen op dát ze elektrisch gaan (serieus... dat huis met één zonnepaneel... zou me niks verbazen als er ook vervolgens een 'inductieboiler' of andere COP1 verwarming in zit...), maar ook op HOE ze het doen (efficiëntie!!!!111oneonezeroELEVEN)

offtopic:
ademt uit

[denkster]

@Umbrah: super goede bijdrage, bedankt. Van mij zou je +4 krijgen!
Miniscuul kritiekje: 'schuiffen' moet zijn 'verschuiven'.

[Xander2]

Wauw, ik ben onder de indruk.

Het lijkt misschien niets maar we hebben eindelijk een politicus die hand in eigen boezem durft te steken en regie onderkent i.p.v. problemen bij anderen te benoemen als oorzaak van de crisis.

[Nickhubers1988]

Idee om in de nacht de auto opladen sluit ik mij momenteel bij aan. Wel wanneer de salderingpercentage minder wordt heb ik vooralsnog het idee om het overschot van de opgewekte energie juist overdag in de auto te laden. Of zie ik dit verkeerd is dit niet zinvol?

[Yankovic]

We moeten vooral de infrastructuur ontlasten. Dus als jij overdag zelf de stroom kan opwekken om jouw auto op te laden dan hoeft die stroom niet over de rest van het net en is er meer capaciteit voor anderen.

Anderzijds kan het ook zo zijn dat er op dat moment al een piekvraag in jouw wijk is die je met de energie uit jouw zonnepanelen kan ontlasten. Dan zou het beter zijn om de auto niet op te laden.

Uiteindelijk komt het er dus op neer waar er energie gevraagd wordt, waar er energie opgewekt kan worden en of de infrastructuur tussen die punten de capaciteit heeft om die hoeveelheid energie te transporteren.

[dmantione]

Hoe zie je dat voor je? Heel werkend Nederland is dan op zijn werkplek en de elektrische rijder hangt zijn auto dáár aan de lader. Kortom, de zonnepanelen zijn dan op de verkeerde plaats.

[Yankovic]

Ja dit is nou precies een onderdeel van het probleem waar het artikel over gaat. Die elektronen gaan niet met een vliegend tapijt naar je werkplek.
Je moet of die werkplek meer energie kunnen opwekken, of minder verbruiken of elders meer energie vandaan kunnen halen (over een net wat dus vol zit)

[Sebazzz]

Dus als jij overdag zelf de stroom kan opwekken om jouw auto op te laden dan hoeft die stroom niet over de rest van het net en is er meer capaciteit voor anderen.

Dat moet je relatief zien. Als jij in een wijk bomvol met zonnepanelen woont waarbij het netvoltage regelmatig boven de 250V uitkomt: ja.

Als je in een wijk woont waar het netvoltage vaak 235-245 is: nee. Dan zijn er genoeg lokale gebruikers in je wijk die jouw overtollige stroom verbruiken.

[Xander2]

We moeten vooral de infrastructuur ontlasten. Dus als jij overdag zelf de stroom kan opwekken om jouw auto op te laden dan hoeft die stroom niet over de rest van het net en is er meer capaciteit voor anderen.

Juist niet, dat is een pleister.

Op termijn willen we gewoon alle energie die (gratis!) opgewekt wordt opslaan in de infrastructuur in plaats van bij het individu neer te leggen.

Dan profiteer je van massa- en overproductie aan de kant van het individu en massaopslag/transport aan de kant van de beheerder.

Die infrastructuur zal toch moeten aangepast worden.

[Naafkap]

Het is sowieso zinvoller om je eigen auto rechtstreeks te laden met je eigen zonnestroom. Je helpt het milieu (100% groene stroom) en het net (je levert geen grote hoeveelheden stroom terug aan het net) In jouw geval is ‘s nachts laden belastender voor het net en milieu.

Vuistregel is simpel: schijnt de zon: probeer zoveel mogelijk zaken overdag te doen (laden, wasmachine, droger enz) Hoe meer je je eigen zonnestroom meteen zelf consumeert, hoe beter dit is voor het net en het milieu. En als het salderen eraf gaat, hoe beter dit is voor je portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 25 juli 2024 03:34]

[MiesvanderLippe]

Je betaalt er vooral geen transportkosten en belastingen op. Dat is het merendeel van de prijs.

[teek2]

Ik denk dat 's nachts laden ooit echt onaantrekkelijk wordt, stroom zal overdag bijna gratis worden door al die zonnepanelen. Dus dan moet je wel een thuis accu, of een auto-accu die je kunt verwisselen als je 's avonds thuis komt.

[MiesvanderLippe]

We zijn hard bezig met het bouwen van windmolens. De zon gaat wel onder, maar het blijft waaien. Gezien we 's nachts weinig stroom verbruiken zal deze energie ook 'overblijven'.

[japie06]

Exact. Recentlijk heeft de overheid bekend gemaakt dat ze richten op 21 GW (!) met wind op zee. En 70 GW in 2050. Volgens mij waait het gemiddeld evenveel 's nachts als overdag. (En in de winter iets meer dan in de zomer).

[Luchtbakker]

Idee om in de nacht de auto opladen sluit ik mij momenteel bij aan. Wel wanneer de salderingpercentage minder wordt heb ik vooralsnog het idee om het overschot van de opgewekte energie juist overdag in de auto te laden. Of zie ik dit verkeerd is dit niet zinvol?

Ik vind in de nacht opladen juist een heel slecht idee. Tegenwoordig met een variabel tarief is overdag laden enorm stuk goedkoper dan in de nacht door overschot van energie.

Een vriend van mij heeft zo'n tarief waarbij hij elk uur wat anders betaald. In deze tijd betaald hij soms overdag slechts enkele centen per Kwh terwijl hij in de nacht boven de 0,50 of ver daarboven zit.

[Darksteel83]

Paar dagen geleden waaide het s'nachts juist hard en waren toen de prijzen erg laag.
Maar als je de netbelasting mee neemt kun je beter overdag opladen met zonnepanelen die lokaal staan.

Maar uiteindelijk wil je gewoon slim draadloos laden op veel plekken waarbij de auto accu's ook als gridbuffer dienen.

[wankel]

Maar uiteindelijk wil je gewoon slim draadloos laden op veel plekken waarbij de auto accu's ook als gridbuffer dienen.

Zie ik daar 'slim laden' en 'laden via inductie' (dus inefficiënt) in een zin?

[Darksteel83]

Draadloos laden van WiTricity is tot 90-93% efficiënt. Kabel is 88-95% efficiënt.
https://witricity.com/wp-...fficiency-White-Paper.pdf

Wat het vooral handig maakt is het gebruikersgemak. En daardoor ga je dus ook boven een draadloos oplaad punt staat als je EV (bijna) vol is. Hierdoor kun je de EV ook weer gebruiken om aan het net te leveren. Want als je EV vol is ga je niet steeds de stekker aansluiten als bestuurder. Zo kunnen EV dus bijdragen aan de opslag capaciteit van het net.

Het is helemaal super handig voor taxi's om in die wachtrijen bij vliegvelden of treinstations bijvoorbeeld om steeds draadloos op te kunnen laden. Draadloos laden is dus erg slim.

Je hebt er ook wel intelligente auto's voor nodig. Zodat de auto goed boven het oplaadpunt gaat staan of dat je dit in elk geval kunt controleren als gebruiker.

[hydex]

We zitten in een systeem crisis. Een hoge bevolkingsgroei in combinatie met een transitie naar duurzame energie, een booming economie met schaarste van personeel en grondstoffen. Alles komt tegelijkertijd nu. We leven in een land waarin tot in den treuren gepolderd wordt ook al staan we tot aan onze lippen in het water. De daadkracht van het kabinet is erg laag. Alles moet de markt nu oplossen, maar we zien met z’n allen dat dat niet gaat werken. Pas als het echt niet meer anders kan… grijpt het kabinet te laat in.

In ben trots op het vrije land waarin wij wonen, maar het zoals met de Corona crisis moet er nu gewoon doorgepakt worden. En ja dat doet pijn, maar zo doormodderen gaat op lange termijn meer pijn doen.

Tijd van praten is wat mij betreft allang voorbij. Maak een denktank en maak keuzes. Als wij als maatschappij kiezen voor grootschalige elektrificatie dan betekent dat we dingen moeten veranderen.. soms met dwang. Maar dit laatste is vloeken in de kerk. Want iedereen mag doen en laten wat hij wil. Lang leve de vrijheid. Nou soms moet je nu eenmaal dingen.. werken, de afwas doen, iets voor een ander doen wat je niet leuk vindt.
Jammer het is helaas niet anders.

[Tintel]

De enige dwang die nodig is: dwing de energiebedrijven terug te verkopen. Maar nee, grote bedrijven iets dwingen - dat is uit de boze. Burgers iets dwingen doen ze al jaren. Die protesteren wel, maar dan stuur je die naar je Malieveld met hekken er omheen...

[Retrospect]

Het helpt natuurlijk ook niet dat VVD en D66 in de regering zitten als je iets aan de macht van grote bedrijven wil doen.
Zo is de regeling voor de energie in 2023 vooral heel goed voor energiebedrijven en hun aandeelhouders. Die kunnen vragen wat ze willen, de overheid (wij dus collectief) lapt wel bij boven het prijsplafond.

[Tintel]

Ja - idd. Dat was ook mijn reactie. Te gek voor woorden. Met ons eigen belastinggeld (wat we later dus gewoon weer moeten ophoesten) wordt een korting gegeven die vervolgens wordt opgeslokt door - grotendeels buitenlandse - bedrijven.

[koelpasta]

Een hoge bevolkingsgroei

Hoe kom je daar nou bij? Heb je al eens naar de cijfers gekeken? Nederland zit op 0.6% groei per jaar, de wereld als geheel op 1%.

[hydex]

Wow dat is minder dan ik dacht. Maar toch zijn er veel huizen tekort.. heeft dan wellicht andere oorzaken dan bevolkingsgroei

[koelpasta]

heeft dan wellicht andere oorzaken dan bevolkingsgroei

Ik denk dat je het vooral in de liberalisering van de huizenmarkt moet zoeken. Er zijn ondertussen veel meer partijen in huizen geinteresseerd dan mensen die een huis zoeken om in te wonen.

Tel daarbij op dat de overheid het voor elkaar heeft gekregen dat ze vanwege hun eigen milieuafspraken geen sociale wuurwoningen kunnen bijbouwen om het ontstane tekort aan te vullen en de chaos is compleet.

[janchtw]

Tja, een probleem bestaat tegenwoordig niet meer. Het is gelijk een crisis.

[Anoniem: 1322]

Volgens de minister is het probleem te wijten aan een 'dubbel succes'. "Er zijn meer windparken en zonneparken die groene stroom aan het net leveren, en er zijn steeds meer bedrijven die willen elektrificeren en dus ook stroom afnemen."
We zien nu vaak bij grote energie-infraprojecten dat de voorbereiding veel te lang duurt. Er gaan jaren overheen om vergunningen te regelen en grond aan te kopen voordat er überhaupt een schop in de grond staat.

Wind en zonneparken waar de overheid, veel te langzaam, vergunningen voor af heeft gegeven. Wat een ballen heeft deze man om zijn eigen falen af te schuiven op vergroening welke zijn eigen kabinet heeft gepromoot. Als iemand dan 'dubbel succes' in zijn mond durft te nemen, dan zou je hem toch zeker een tik om de oren moeten geven en vertellen dat hij thuis naar zijn moeder moet gaan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 25 juli 2024 03:34]

[Tintel]

Mooie spin idd

dubbel succes

i.p.v. dubbel gefaald...

[scsirob]

Tien jaar geleden was het een probleem. Als er toen mensen met kennis van zaken aan het woord waren gelaten en de ideologen inspraak in plaats van macht hadden gekregen, dan had het probleem serieus aandacht gekregen en nu mogelijk opgelost geweest. Maar helaas is onze politiek inmiddels verworden tot een slangenkuil waar alleen macht regeert, en drijft onkunde naar boven ("Ik zou niet weten hoe je met kernenergie een huis kunt verwarmen").

Met de huidige bestuurscultuur wordt elk probleem gegarandeerd een crisis.

[kodak]

De bedrijven die elektriciteitsnetten onderhouden en inplannen moeten om de paar jaren voorspellingen doen over de capaciteit en welke onderhoud nodig is. In welke plannen is daar dan dit als probleem genoemd? Want de situatie die er nu is kan niet zomaar eerder als een probleem genoemd zijn zonder naar te kunnen verwijzen.

[scsirob]

TenneT heeft alle rapporten, ook historisch, op hun website staan: https://netztransparenz.t...s/technische-publicaties/

Als je het rapport uit 2011 leest dan zie je dat daar heel veel in staat wat toen wel, maar nu niet meer klopt. Er staat bijvoorbeeld letterlijk in zo'n rapport dat solar en wind tot 2020 geen significante rol spelen. Want er werd nog altijd uitgegaan van gas als leeuwendeel van de productie. Dat de politiek daarna onder druk van de trillingen in Groningen besloten heeft om die bron versneld af te bouwen, dat kan je hen niet kwalijk nemen. Vergis je niet, de politiek beslist op basis van emotie, daar kan je als bedrijf met middelen die 30 - 50 jaar meegaan geen prognoses op maken. Wel/geen gas, wel/geen kolen, wel/geen kernenergie, er is niet op te plannen. Er is wel degelijk voorzien dat er problemen zouden komen, maar niet op deze schaal en alles-op-een-hoop.

[kodak]

Het doel van het beheer en plannen is dat men dus juist noemt wat problemen gaan worden. Dat is niet af te schuiven op anderen door zelf nauwelijks het probleem te voorzien en dan te klagen dat anderen er niet naar geluisterd hebben en van invloed zijn op je onvoorziene plannen. Dan is het eerder dat men nu pas wil erkennen dat er een probleem is en niet duidelijk is dat het kennelijk nog groter kan worden. Ondertussen is het in de meeste gevallen slechts een luxe probleem.

[ultimasnake]

Het probleem bestond al veel langer maar werd ontkent, daardoor is het nu een crisis

[DigitalExorcist]

Als je iets 10 jaar lang laat sudderen wordt het vanzelf een crisis ja. Daar zijn ze bij de overheid in dit land nogal goed in, net zo lang wachten tot iets zó mega uit de hand loopt dat het een crisis wordt.

[Luchtbakker]

Tja, een probleem bestaat tegenwoordig niet meer. Het is gelijk een crisis.

Een probleem heeft tegenwoordig geen prio tot het een crisis is.

[Amdk6II]

Ja wel eens, het woordje crisis wordt te pas en te onpas gebruikt.
In dit geval denk ik dat je kan spreken van een probleem dat nog een crisis kan worden als het net zo onstabiel wordt dat er storingen ontstaan en stroom periodiek wegvalt.

Volgens mij duurt het aansluiten van partijen op het stroomnet onder andere zo lang vanwege onvoldoende capaciteit op het net en juist om te voorkomen dat de boel instabiel wordt (en wellicht ook trage bureaucratie?). Mijn inziens moet dit nog een crisis worden, maar het is zeker een probleem. Mogelijk kan je weer wel van een crisis spreken als al 1 jaar + in de wacht staat om aangesloten te worden op het net met je bedrijf.

[mphilipp]

Dat komt door de laffe manier van regeren. Als je 10 of 20 jaar geleden het juiste inzicht had, had je toen gepaste maatregelen kunnen nemen. Op zich zouden ze dat inzicht gehad kunnen hebben. De informatie was immers beschikbaar. Maar dergelijke besluiten nemen als niemand oplet levert geen stemmen op. Je moet wachten tot het water aan de lippen staat, er een crisis heerst. Dán levert besluiten nemen stemmen op. Iedereen herinnert zich straks Superheld Jetten die ons toch maar even door die energiecrisis heen heeft geleid.
Politici geven alleen maar om stemmen. Dat is de trieste waarheid. Idealisten redden het niet tot de macht. Tenminste niet zonder zijn of haar idealen opgegeven te hebben voor ordinaire stemmenjacht.

[Redwood]

Dit krijg je dus als je een soort loterij gaat houden om mensen op een bestuurlijke functie te krijgen. Zelfs een LTS elektricien was beter geschikt voor de functie van ‘energieminister’. Ze doen maar wat, staan er wat pafferig bij te lachen en verwachten een schouderklopje.

Nu krijgen we allemaal ook nog eens 190 in november en december terug. Iedereen…
Mijn verbruik is al €-500
Laat ze dat geld beter verdelen.

Het netwerk vertoond al jaren kuren. We hebben hier vlakbij een nieuwbouw gebied. Amper 20 jaar oud. Bij aanvang van de bouw is Enexis uitgegaan van de toenmalige situatie. In de zomer klappen gaan de omvormers uit en in de winter heeft iedereen issues als er ev’s moeten laden en warmtepompen moeten verwarmen.
Enexis hoopt het binnen twee jaar op te lossen.

[Kevinp]

Hier op tweakers is al jaren te lezen dat het inderdaad mis gaat qua stroom als het netwerk niet drastisch meer capaciteit krijgt.

Maar ja uiteindelijk is de netbeheerder (grotendeels TENNET) hier toch verantwoordelijk voor.

Dat er pas stond dat de netkosten flink omhoog moeten laat duidelijk zien dat ze gefaald hebben. Deze vernieuwing zou al zo'n 10-20 jaar in deze kosten moeten zitten. Ze zijn toch de "expert" zou je denken (en hopen).

[bkor]

Ze zijn toch de "expert" zou je denken (en hopen).

De netbeheerders zagen dit prima aankomen. Echter mogen ze niet anticiperen op vraag. Dit probleem hebben ze al minimaal 10 jaar terug aangegeven richting de regering. De regering heeft er weinig mee gedaan.

[Kevinp]

Als dat echt zo is dan wordt het tijd voor een parlementaire enquete. Want dan heb je als politiek mogelijk de wet overtreden. Wanneer de overheid hier faalt om in een soort basisbehoevte te voldoen is artikel 20 van de grondwet toch een mogelijke overtreding.

[vgroenewold]

En dan... de regering is al een keer gevallen om 1 van de grootste schandalen, dat is zeg maar het beste wat er gedaan kan worden als uitkomst. Gaat het nu beter? Het is een algemene probleem.

[x280]

Lees de link maar van marco9000

[Darksteel83]

Het is zo. Maar liefst niet nog een parlementaire enquête. Laten we vooral naar oplossingen kijken die nu helpen. Op de groene partijen na heeft iedereen hier gewoon liggen slapen.

Laten we nu vooral focussen dat we het huidige net beter gebruiken terwijl we het uitbreiden. Dus SDE++ subsidies alleen als je ook accu opslag bij je zonnepanelen veld zet.
Bedrijven die energie gebruiken en leveren en ook accu opslag neer zetten voorrang geven voor netaansluitingen i.p.v. gewoon op volgorde van aanvragen.

Maatschappelijk belangrijke dingen als een nieuwe school in een nieuwe ook voorrang kunnen geven.

Dat soort dingen.

[LurkZ]

De groene partijen zijn net zo schuldig.
Er komt een hoog en laag tarief voor gas en elektra.
Als je meer verbruikt dan een bepaald gemiddelde betaal je een soort straftarief om te zuinigheid af te dwingen.

Die gedachte zit achter het uitbreiden van het net.
Als alles vastloopt is er minder verbruik.
De groene partijen hebben alleen interesse in het binnenhalen van allerlei taxen.

[marco9000]

Sterker nog, toen de netwerkbeheerders de tarieven zachtjes wilden laten stijgen om de investeringen in de toekomst te kunnen doen, werden ze teruggefloten door de ACM. De tarieven moesten zo laag mogelijk blijven, met nu alle gevolgen van dien:
https://nos.nl/nieuwsuur/...eitsnet-mede-veroorzaakte

[zuma]

Als je het artikel wat hier boven staat nu eens goed leest is het met name de regering geweest die wat heeft nagelaten.... De strenge toets in de wet op investeringen opvoeren voor het vaststellen van de transporttarieven en het nalaten van investeringen door de overheid. Let wel overheden (ook lokaal) hebben nog steeds dikke vinger in de transportaanbieders.

Verder is het logisch dat je een niet goed verantwoorde investering afwijst, heb jij zin in hoge transporttarieven door allerlei onzin investeringen?

Tenslotte netwerkaanbieders hebben al een paar jaar last van enorme schaarste aan transformatoren. Kortom als het allemaal alleen ACM zou zijn, dan heb je een punt.

[hydex]

Volgens roepen netbeheerders al heel lang dat het niet goed gaat. Ik lees dat het vooral over vergunningen gaat en te weinig personeel

[vgroenewold]

( verkeerde persoon replied )

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 25 juli 2024 03:34]

[Redwood]

Zoals ik begrijp kunnen de netbeheerders de snelle stijging in aantal zonnepanelen en ev’s niet aan. Worden vergunningen om te gaan graven etc. niet of te laat afgegeven en ligt er te veel druk op.

Volgens mij krijgen we vanaf 2023 30% subsidie op thuisaccu’s, puur en alleen om rond piektijden de netwerken te verlichten.

Daarbij komt ook nog eens dat er denk ik nog maar weinig installateurs bij netbeheerders willen werken.

[koelpasta]

Zelfs een LTS elektricien was beter geschikt voor de functie van ‘energieminister’.

Wat doet een energieminister volgens jou?

[Redwood]

Geen idee, en ik vraag mij af of ze het zelf weten. Het zou in ieder geval wél van zijn dat een energieminister daadwerkelijk iets van energie af weet.

[G_Dragon]

Toen wij begin dit jaar een nieuwe meterkast kregen wist de elektricien ons al te vertellen dat het stroomnet alle zonnepanelen / thuisladers enz niet meer aankon en tegen zijn limiet zat, wist hierdoor dat dit eraan zat te komen. Ik hoop dat ze het probleem (niet gelijk crisis) weten op te lossen zodat we straks niet telkens het stroomnet eruit klapt of zonder stroom komen te zitten.

Vind het wel al een groot pluspunt dat het bij de Nederlandse energieminister komt te liggen, die zal er sneller tijd en kennis voor hebben dan het kabinet lijkt mij .

[FONfanatic]

Een energieminister maakt deel uit van datzelfde kabinet.

[G_Dragon]

* G_Dragon slaat zichzelf tegen het hoofd
Want het staat ook in de omschrijving, lekker slim van mij op deze ochtend.

[Tintel]

Waaromm is dat eigenlijk een plus? Het is niets meer dan een weer een andere ambtenaar die zich ermee bemoeit en die blijkbaar geen kennis van zaken heeft want anders had hij toch wel eerder moeten reageren.
Dit is niets meer dan een politieke reactie "we doen er alles aan", "we zitten er bovenop". Nee, dat is dus niet waar. In werkelijkheid zeggen ze nu "ai, we hebben het verknoeid maar we erkennen geen schuld".

[G_Dragon]

Ja ik kwam er vrij snel achter dat ik een fout had gemaakt en het er niet veel anders op word, want hij valt ook gewoon onder het kabinet. En ja ik ben het met je eens als hij zijn kennis van zaken goed op orde had was er wel sneller een reactie van zijn kant geweest, maar op de een of andere manier word zoiets telkens weer herhaalt door men. Eerst actie en schreeuwen, daarna pas bedenken dat iets het misschien niet aankan of dat het in de praktijk helemaal niet kan.

[..Christiaan..]

Maar....(ik ben een leek) is het dan niet veel beter om een flinke subsidie op thuis accu's te verstrekken? Als er veel stroom beschikbaar is overdag dan wordt een flink deel niet aan het net teruggeleverd. Als er veel vraag is naar stroom dan worden ook eerst de accu's aangesproken. Ben je gelijk deels van het salderen af. Of is dat te simpel gedacht? Ik verwacht deze winter dat er veel electrisch verwarmd gaat worden met de airc's en extra panelen maar dat lost het niet op. Meer van maart-oktober als er wat meer stroom beschikbaar is...

[cheetahrunout]

Het totaal gebruik van nederland is ongeveer 122 miljard kWh. Laten we een voorzichtige aanname doen dat je 10% daarvan aan opslag wil hebben, we spreken dan over 12,2 mld kWh.
Een gemiddelde accu schat ik in op 10kWh. Even delen en we hebben dus 1,22 miljard thuisaccus nodig.
18 miljoen mensen in nederland delen door 1,22 miljard accus. Dan heb je al 67 Accus per persoon nodig.

Zelfs al pak je een order grootte hoogte van mijn aannames is dit nog niet realistisch. Vandaar dat subsidie geven al helemaal niet rendabel is. (veel te duur en je schiet er niets mee op).

Er wordt in rotterdam gewerkt aan een hydrogen project, dit zou de overtollige wind energie moeten omzetten in hydrogen en bij meer vraag naar energie kan dit terug worden omgezet naar stroom. Niet heel efficient, maar wel iets makkelijker op te schalen. (project: holland hydrogen 1)

[Darksteel83]

Voor accu opslag heb je niet zoveel nodig. Het gaat maar om iets van 5 uur voor wat Nederland dan elektrisch doet om 99% groen te halen zonder fossiel op je elektriciteitsnet. Mocht je die laatste 1% ook willen dan wordt het wel steeds lastiger.
Dit is voor Australië uitgerekend.
https://www.youtube.com/w...nnel=EngineeringwithRosie

Voor lange termijn opslag kun je beter iets als waterstof gebruiken of een ander groen monocuul.

[GeroldM]

Waterstof en lange termijn opslag? Dat is een hele dure grap. In gasvorm vervliegt het namelijk. Er is letterlijk geen enkel materiaal op deze aardbol met een molecuulstructuur die waterstof moleculen af kan stoppen. Dus, waterstof in gasvorm vervliegt en is daardoor ongeschikt voor lange termijn opslag.

Waterstof in vloeibare vorm dan? Dat is een nog veel duurdere grap, want dan moet het opgeslagen worden in tanks/ruimtes die heel erg koud moeten zijn en blijven. Denk daarbij aan relatief dicht bij het absolute nulpunt. Dure tanks om te bouwen, te onderhouden en 24/7 van prik te voorzien. Ongeschikt voor lange termijn opslag dus.

Waterstof in vaste vorm? Dan spendeer je een heleboel energie om waterstof te genereren, dan aan grondstoffen om de waterstof moleculen chemisch te binden aan deze grondstoffen en deze dan te bewerken tot poeder. Dit is wel geschikte vorm voor lange termijn opslag. Totdat je je beseft dat dit chemisch proces opnieuw moet worden uitgevoerd om het waterstof te scheiden. Er is dus al een bedroevend energie-rendement tijdens generatie van waterstof, al deze extra stappen voor lange termijn opslag halen dat rendement nog verder naar beneden. Dus ook niet echt geschikt voor lange termijnsopslag.

Waterstof werkt alleen als brandstof als het word opgewekt waar het gebruikt word (anders komen er ook nog eens behoorlijke transportverliezen bij kijken) in de hoeveelheden die nodig zijn.

Een voorbeeld: Een busmaatschappij met 10 bussen die elke dag hun tank hebben leeggereden bij terugkomst op de thuisbasis, zo'n maatschappij heeft alleen wat aan een waterstof generator die afdoende waterstof genereert om deze 10 bussen weer af te tanken voor de volgende werkdag.
Dat is een situatie waarbij waterstof wel zou werken. Ik laat de vertaling van dit voorbeeld naar 30-ton trucks en scheepvaart over aan de lezer.

Maar in zowat elke andere situatie is waterstof als energiebron dus helemaal niet geschikt. Op zowel korte termijn als lange termijn.

[Darksteel83]

Ik zou eens even kijken wat Nederland gepland heeft. Dit is ondergrondse waterstof opslag in zoutcavernes. Dit is het HyStock project. De eerste testen waren allemaal succesvol.

Verder komt er een waterstofgas net. Dit is in eerste instantie voor de industrie die niet zonder waterstof kan. Later kunnen er andere dingen bij komen. HyWay27 is hiervoor de beste zoekterm. Voor die industriële toepassingen is waterstof erg efficient. Dit is bijvoorbeeld de kunstmest productie van Yara. Dit gebeurt nu ook al met waterstof alleen dan met waterstof gemaakt van aardgas.

Voor de waterstof infrastructuur worden oude gasleidingen gebruikt met andere afsluiters.

Deze waterstof infrastructuur en opslag kunnen we dan eventueel ook gebruiken in geschikte/aangepaste gascentrales. Voor het geval er even echt geen zon en wind is. Dit is wel pas zinvol als er een zeer aanzienlijk aanbod is van groene energie tijdens de pieken om groene waterstof mee te maken.

Met de combinatie van ondergrondse waterstof opslag en flexibele waterstof productie kun je al heel veel doen met de pieken in het aanbod. Door verder in de toekomst ook nog de gascentrales of eventueel brandstof cellen te gebruiken kun je ook veel doen met waterstof als er even echt geen zon of wind is.

Voor lijnbussen verwacht ik trouwens erg weinig van waterstof. Die kunnen denk ik al prima gewoon elektrisch. Met of een pantograaf op delen van de lijn. Of draadloos opladen bij bepaalde bushaltes. Waarbij je dan s'nachts de bussen waarschijnlijk helemaal oplaad.

Lange afstanden vliegen of scheepvaart is eerder iets waarbij waterstof of zoiets nodig is.

[bkor]

Maar....(ik ben een leek) is het dan niet veel beter om een flinke subsidie op thuis accu's te verstrekken?

Accu's op huisniveau lijkt me behoorlijk inefficiënt. Op wijkniveau is veel efficiënter, echter mag dat niet volgens de huidige energiewet. Zelfs op wijkniveau lijkt me niet dat een accu de investeringen waar maken.

Ben je gelijk deels van het salderen af. Of is dat te simpel gedacht?

Salderen helpt mensen vooral voor winter vs zomer. Veel productie in de zomer, gebruik in de winter. Zo'n accu is voor max 24 uur. Langer dan dat opslaan is kostentechnisch totaal onzinnig.

[..Christiaan..]

Ah, top. Dank voor je uitleg.

[Darksteel83]

Die onderzoeken voor accu's die ik heb gelezen hebben wel heel vaak nog oude prijzen meegenomen in hun analyses en zijn vaak ook in beste geval gebaseerd op de net van een jaar voor het onderzoek. Ook nemen ze de slechte regels vaak nog meer die er dan in Nederland zijn of waren.

Gezien er nu heel veel bedrijven accu's willen kopen maken hun ook al een andere afweging. Nederland is nu ook in de vreemde positie dat we het meeste zonnepanelen hebben. Maar echt heel weinig opslag hebben en wat je dan nog hebben zit weinig op het TenneT netwerk. Maar op dat aparte hoogspanningsnet.

Ik hoop wel dat Nederland nu snel een keuze gaat maken voor wijkaccu's de regels aanpassen of voor thuisaccu's want dit is niets. Wijkaccu's zijn waarschijnlijk wel het beste omdat je daarvoor allemaal soorten accu types kunt kiezen. Dat hoeft niet perse met Lithium.

[Zwartoog]

Het eerste probleem zit vooral bij grootaansluitingen (bedrijven). Daar kom je met een accu niet ver mee. Tweede probleem is dat opwek door zonnepanelen vooral in de "haarvaten" van het net gebeurt, zeker zonneparken. Die kabels zijn te dun om zulke grote vermogens te transporteren.

[Darksteel83]

Toch zouden accu's op de juiste plekken wel veel kunnen schelen. Zeker bij zonnepanelen in de buurt als je de echte pieken vooral slim in de accu's doet is de netbelasting een stuk lager. En hoef je rond 19:00 niet weer extra gas centrales aan te zetten of op te regelen.