Twitter gaat advertentieomzet uit reactiethreads delen met Blue-abonnees

Twitter gaat vanaf vrijdag advertentieomzet delen met Twitter Blue-abonnees, zegt ceo Elon Musk. Het gaat om de advertenties die tussen de reacties onder tweets kunnen staan. Het is niet duidelijk hoeveel Blue-abonnees hiermee kunnen verdienen.

Wanneer gebruikers op een tweet klikken, krijgen ze een overzicht van reacties op die tweet. Tussen die reacties of reactiethreads staan soms advertenties. Als de oorspronkelijke tweet geplaatst is door een Twitter Blue-abonnee, dan krijgt die abonnee volgens Musk 'vanaf vandaag' een deel van de advertentieopbrengsten.

Het is niet duidelijk hoeveel Blue-abonnees per advertentie krijgen en waar het bedrag van afhankelijk is. Vermoedelijk is dit bedrag afhankelijk van het aantal mensen dat de tweet ziet, met de kanttekening dat Blue-abonnees minder advertenties zien dan gebruikers zonder abonnement. Overigens werkt Twitter ook aan een abonnement zonder advertenties. Twitter heeft los van Musks twee tweets nog niks bekendgemaakt over het plan.

Twitter Blue kost 8 dollar per maand en is nog niet te koop in Nederland of België. Naast minder advertenties en de mogelijkheid om daar geld mee te verdienen, krijgen abonnees een blauw vinkje en de mogelijkheid om tweets aan te passen en langere 1080p-video's te uploaden.

Starting today, Twitter will share ad revenue with creators for ads that appear in their reply threads

— Elon Musk (@elonmusk) 3 februari 2023

Reacties (135)

Ok, dus controversionele posts worden gesponsord.

Een kwalitatief nieuws artikel dat duidelijk is en weinig discussie oplevert, zal dus minder opleveren dan een suggestief stukje tekst. Geen stap vooruit wat mij betreft.

Onzin, zo is youtube ook begonnen.

En de huidige staat van YouTube vindt jij oké?

Veel te veel advertenties, zelfs tijdens een video. Content creators die clickbait na clickbait thumbnail maken om maar ad revenue binnen te hengelen. Voor 1 écht goed, informatief of entertaining kanaal heb je er 100 die er puur op zitten om te cashen.

Kijk, ik begrijp heel goed dat content creators geld moeten verdienen, maar hoe het nu voor een groot gedeelte gaat is niet oke.

Heb daar persoonlijk vrij weinig last van met uBlock Origin en Sponsorblock, zie vrijwel geen reclame en met Sponsorblock kan je een hoop geneuzel skippen wat je liever niet wilt zien. Je kan voor ieder onderdeel zelf bepalen of je het wel/niet wilt zien zoals de zaken die hieronder beschreven staan. Ook heb je een whitelist voor kanalen die je wilt steunen door dit soort zaken juist wel toe te laten.

Sponsor
Paid promotion, paid referrals and direct advertisements. Not for self-promotion or free shoutouts to causes/creators/websites/products they like.

Unpaid/Self Promotion
Similar to "sponsor" except for unpaid or self promotion. This includes sections about merchandise, donations, or information about who they collaborated with.

Interaction Reminder (Subscribe)
When there is a short reminder to like, subscribe or follow them in the middle of content. If it is long or about something specific, it should be under self promotion instead.

Intermission/Intro Animation
An interval without actual content. Could be a pause, static frame, repeating animation. This should not be used for transitions containing information.

Endcards/Credits
Credits or when the YouTube endcards appear. Not for conclusions with information.

Chrome extensie: https://chrome.google.com...bhaepdhchncahnbgone?hl=en

Firefox extensie: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/sponsorblock/

Hier zie je Sponsorblock in actie:
https://youtu.be/SdS3fUrACXw?t=18

[Reactie gewijzigd door Kantenklaar op 4 februari 2023 00:07]

Bedankt voor de tip.
Wat ik me afvraag is hoe die ad-ons hun geld verdienen. Gebruiken ze hun positie in je browser om je tracking data door te verkopen? Of draaien ze bitcoin miners?

En nemen ze veel processorkracht in als ze geladen zijn? Veel sites/browsers geven namelijk bij hoog processorgebruik het advies om alle plugins uit te schakelen.
Moet je een apart browser profiel gebruiken om al je plugins te kunnen draaien, en niet vergeten daarin de filmpjes te openen.

Deze twee addons hebben bij Firefox een Recommended badge waarbij het volgende beschreven staat:

How are Recommended extensions selected?

Mozilla editorial staff identify feature worthy content. When evaluating extensions, curators are primarily concerned with:

Is the extension safe? Firefox is committed to helping protect you against third-party software that may inadvertently compromise your data —or worse— breach your privacy with malicious intent. Before an extension receives Recommended status, it undergoes rigorous technical review by staff security experts.

Dus ze zijn volledig onder de loep genomen door stafleden van Mozilla Firefox, waarbij gekeken wordt naar veiligheid en privacy, mits ze daar niet aan voldoen ontvangen ze ook geen badge.

De developer van Ublock Origin heeft aangegeven geen donaties te accepteren en bij Sponsorblock heb je een mogelijkheid om te doneren via de site, verder vragen zij geen geld voor de addons.Je krijgt ook geen pop-up te zien met een melding om te doneren o.i.d.

Volgens about:performance verbruiken beide addons amper tot geen processorkracht, geheugen gebruiken ze wel maar ook minimaal:
Ublock Origin: 21MB
Sponsorblock: 884kb

Je kan dit gewoon in ieder profiel gebruiken, je hoeft geen apart profiel aan te maken. Een add-blocker en dan met name Ublock Origin zou in feite bandbreedte en wellicht zelfs processorkracht/geheugengebruik moeten besparen, omdat deze advertenties blokkeert die anders zouden inladen.

uBlock Origin neemt geen donaties aan, maar ze hebbeen een "Acceptable Ads" systeem.

Nee, dat heeft uBlock Origin niet.

Dan was het Adblock Plus wss. Excuus.

Sponsorblock is echt een verademing. Maar ZO triest dat het nodig is.

Het is triest dat mensen hun werk proberen te doen??
Ik begrijp echt wel dat er creators zijn die TE veel advertenties in hun video’s hebben, zo zag ik ooit eens een video van 2 uur die 50 mid-rolls had.. Dat is belachelijk, maar het is echt zo bizar dat er mensen zijn die creators hun inkomsten misgunnen, omdat ze een advertentie in hun video hebben.. Als je het echt zo erg vind, schaf dan op zijn minst YT Premium aan.. Ondersteun de mensen wiens creatie je consumeert. Ze doen het nog gratis ook.. Gebruik AdBlock alleen in hele uitzonderlijke situaties, bijv. op sites waar je volledig gebombardeerd wordt met advertenties..

Er was ook een tijd dat ik AdBlock voor alles gebruikte, totdat ik merkte dat het tegen mijn moreel kompas inging.. Ik zie het eigenlijk gewoon als diefstal

Daarom dat SponsorBlock óók een whitelist kent, zodat je kanalen waarvan je hun de inkomsten wél gunt, hun geld kan laten verdienen.

Sponsorblock skipt gewoon automatisch stukjes door een video. Dat heeft toch geen invloed op de creator's views en daarmee het succes van hun sponsordeal? Of mis ik hier iets?

Sponsors kunnen betalen op aantal views in het stukje dat jij skipt.
Men kan nu zien welke fragmenten in een video hoeveel keer is bekeken.

Ja, of je een aantal keer op de pijltoets drukt om te skippen of je sponsorblock gebruikt maakt geen verschil.
Het gaat trouwens meer om hoeveel mensen gebruik maken van de coupon die de YouTuber deelt. Te weinig of niemand maakt er gebruik van? Dan stopt de sponsorship. Heeft niet veel te maken met hoe het naar de gebruiker gekoppeld wordt. Alle YouTubers proberen de verleiding groter te maken door grappige sketches te verzinnen zodat de sponsoren blijven sponsoren. Veel mensen kijken alsnog de sponsor stukjes omdat het eigenlijk ook content is, maar kopen de geadverteerde troep niet.

Nee, het is triest dat reclame de manier is voor geld verdienen. Ik heb geen reclame en al mijn YouTube inkomsten komt via Patreon. Veel betere manier. Mensen kiezen zelf of ze mij 'sponseren'

Ik vind het wat anders voor een product review, maar dat 20%-40% van videos tegenwoordig compleet ongerelateerd is aan de inhoud is niet de goede manier.

Dus ja, Sponsorblock.

Mijn tijd is meer waard.

Reclame was al de norm van geld verdienen lang voor het internet.. Op TV gaat het precies hetzelfde, en daar zijn de reclames zelfs nog veel extremer (en dan hebben we het nog niet over Amerikaanse TV). Maar als ik alle YouTubers die ik regelmatig kijk zou sponsoren via Patreon, dan zou ik meer dan €200 p.m. kwijt zijn, en dat kan ik gewoon niet betalen. Daarom dat ik YT Premium gebruik, zo heb ik toch geen reclames, maar sponsor ik toch de kanalen die ik kijk..

Maar op youtube wordt je volledig gebombardeerd met reclames. Ieder filmpje ongeacht lengte begint en eindigt met een reclame of 2, vaak zit er in het midden ook nog wel 1, dan heeft bijna iedere content creator ook nog sponsored content of in de filmpjes zitten of een segway of 2 er in zitten om sponsors te promoten.

Sorry hoor, maar als ik een fimpje van LTT kijk zonder ad-block zit je dus eerst naar 2 ads te kijken, dan heb je een segway van een sponsor van een minuut, dan in het midden van een filmpje van 9 minuten weer 2 reclames, dan op het einde nog een segway en dan daarna nog 2 ads. Dat is gewoon bizar.

Dat al jaren je gedrag gevolgd wordt online, daarvan profielen worden gemaakt en daarmee jouw persoonlijke gedrag te gelden wordt gemaakt.... dát is pas diefstal.

Het is bizar dat een systeem zo gericht is op nemen, nemen, nemen ingeperkt moet worden door wetgeving (AVG) enerzijds en individuele truukjes (ad-blockers) anderzijds.

Er was een tijd dat ik nog kon accepteren dat als je niet betaalde je zelf het product was. Maar die tijd is allang voorbij; Netflix, Spotify, Youtube maken je gedragsdata nog steeds te gelde; ook als je betaald voor hun dienst.

Ik vind dat oplichting, diefstal en bedrog en moedig elk verzet daartegen van harte aan. Dus naast adblockers ben ik ook weer fan van torrents en soulseek.

Nog een aanvulling hierop:

Clickbait remover for YouTube.

Wow, waarom zou je dit willen? De thumbnail is grotendeels hoe ik afleid waar de video over gaat, want vaak genoeg is de titel niet duidelijk genoeg.. En thumbnails zijn ook nog vaak mooi om naar te kijken..

Ik gebruik het niet maar ik kom soms wel een thumbnail tegen die de lading niet dekt, clickbait dus.

Opzich is clickbait nog niet zo erg, je mag best een beetje overdrijven. Het is pas erg wanneer het meteen misleidend en gewoon liegen is, en dat heb ik, eerlijk gezegd, niet zo vaak gezien. Die video’s kun je namelijk reporten.
Maar hoevaak komt het wel niet voor dat een trailer van een film, de film er veel beter laat uitzien dan dat ie daadwerkelijk is? Is het OK? Nee, niet echt. Maar dat is nou éénmaal hoe het werkt.. Zoveel mogelijk clicks krijgen, tickets verkopen etc. etc.

Zoek eens naar "symptoombestrijding". Het feit dat er workarounds zijn voor X is het hele probleem.

Ik heb zelf geen internetbankieren, dus daarom.

Leuk, maar we weten beiden dat veruit de meesten, ook voor de creators die ze wel graag volgen, gewoon alles aan laten staan., terwijl mensen die toevallig één video hebben waar mensen veel aan hebben de inkomsten ook daarvan missen. En natuurlijk zijn de meer tech kanalen de grootste slachtoffers omdat juist hun demografie handiger is met dit soort ingrepen, wat op termijn ook het aanbod schaadt. Dit is nu natuurlijk al zo, maar deze trend stimuleer je wanneer je doet alsof dit standaard goede voorbereidingen zijn.

Er is ook gewoon een Youtube Lite abonnement, dan heb je op alle apparaten geen reclame meer. Kost 7 euro per maand.

Hoewel een "oplossing" voor advertenties, lost dit niet het, naar mijn mening groter probleem, op van clickbait.

Dit veranderd niks aan het oorspronkelijke punt natuurlijk "Nee ik heb geen last van verkeer want ik rij gewoon overal 250km/h over de vluchtstrook"

Content creators die clickbait na clickbait thumbnail maken om maar ad revenue binnen te hengelen.

Doe dan wat aan je sublijst. Je volgt mensen die niet gezond voor je zijn. Ik had een tijd terug mijn hele sublijst leeggemaakt, en beetje bij beetje alleen maar kanalen ingezet die passen bij hoe ik YT wil zien. Voor mij is het simpel: als ik niet intellectueel word gestimuleerd en ik krijg het gevoel dat mijn hersenen rotten, dan verwijder en blokker ik die YTer van mijn kijksuggesties.

Waarom blijven we zeuren terwijl de kijker (op dit moment) de overhand heeft om exact te bepalen wat hij/zij binnenkrijgt. YT premium, adblockers, sponsorblockers, sublijsten, blokkeren van suggesties, en dan ook nog het YT algoritme dat je interesses redelijk goed volgt.

Je kan de tijd nooit terugdraaien naar de jaren 90 en vroeg 2000, waar persoonlijke ads nog niet echt een massaal begrip waren zoals nu. Waar het voor veel webdiensten nog maar een vaag begrip was hoe je delen van het web kon monatizen. Niet dat de content van het oude YT ook zó geweldig was t.o.v. vele kanalen nu. Het was leuk in die tijd omdat het nieuw was. De productie kwaliteit is een stuk hoger nu. Meer geld, betere cameras, meer personeel dat betaalt kan worden om het te maken, etc.

De productie kwaliteit is zelfs zo goed bij sommige kanalen, dat ik meer YT kijk dan andere streaming diensten zoals Netflix.

Hoe het nu voor een groot gedeelte gaat is niet oke

Het is best ok, het is namelijk zo omdat het werkt. En het is mensen hun goed recht om te willen cashen. Wil jij geen clickbait, click er dan niet op. Wil je geen reclame, betaal dan gewoon (of neem andere maatregelen maar loop in ieder geval hier niet te zeuren als er genoeg alternatieven zijn.)

Sorry voor de toon, maar ik ben wel klaar met al dat zelfde geklaag, puur om het klagen. Dit is hoe de wereld werkt, bevalt het je niet, doe er dan wat aan. Opties zat.

Zulke creators vallen op YouTube al snel door de mand, alleen de creators met goede content of met een hoge entertainment waarde verdienen veel geld. Als ze het algoritme ook zo maken op Twitter en belonen op engagement dan zie ik dit als iets positiefs.

Persoonlijk kijk ik veel kanalen over wetenschap (met name ruimtevaart), over natuur, maar heb ik ook een morbide interesse te leren over (serial) killers. Zo kijk ik bijvoorbeeld DeadbugSays op Youtube, die ogenschijnlijk veel moeite in zijn video's steekt, maar omdat hij geen blad voor zijn mond houdt en de content (gedeeltelijk gecensureerde) beelden van misdaden laat zien is hij door Youtube demonetized.

Dus hij ontvangt geen advertentieinkomsten, zijn video's worden door het algoritme minder gauw aan iemand getoond, met als resultaat dat steeds minder mensen zijn video's krijgen te zien. Andere video's zijn ook gewoonweg verwijderd.

Hierdoor heeft hij het besluit genomen om naar Odysee te gaan: https://odysee.com/ en ook zijn content op Patreon aan te bieden.

Hier is een voorbeeld video van Deadbugsays over The Night Stalker:
https://www.youtube.com/watch?v=7UK6IZUy_Sw
LET OP: Bevat beelden die niet geschikt zijn voor kinderen en voor personen die niet tegen bloed- of andere gruwelijkheden kunnen.

Ik kreeg video's van deze drie kanalen in mijn suggesties na het kijken van wetenschapskanalen:
https://www.youtube.com/watch?v=bSgbsrU2E9A
https://www.youtube.com/watch?v=66DMR1BYHXA
https://www.youtube.com/watch?v=C73KbLSxPyc

Nu kan je op zich wel iets leren uit deze video's over (super) vulkanen, maar de titels, de thumbnails en het doen alsof momenteel een dergelijke vulkaan nu is uitgebarsten is sterk misleidend.Dit soort kanalen worden zover ik weet niet demonetized of door een algoritme onderaan getoond. Dat vind ik persoonlijk een beetje krom van het beleid op Youtube, kanalen die bewust mensen misleiden om ze te lokken die worden toegelaten en een ander kanaal die zijn eigen draai geeft aan serial killer documentaries die wordt aan alle kanten tegengewerkt.

Ja omdat die clickbait video's geld opleveren voor Youtube dus die gaan ze niet demonitizen of onderaan tonen.

Het hele probleem is dat Youtube bijna een monopolie positie heeft als het gaat om video content. Er is eigenlijk maar 1 video platform en dat is youtube voor een hoop mensen.

Ik heb YT premium family. Wel waard met de kids

Ik heb YT premium family. Wel waard met de kids

Dan heb je nog steeds advertenties in video's zelf, en steun je YT's monopoliepositie.

Met YouTube Premium heb je geen ad’s meer.. Dat is ook de hele reden dat ik Premium gebruik.. Als je Sponsorships bedoelt, dan is dat van de creator zelf en niet YY, om hun baan te funden.. Want dat is nou éénmaal hoe de digitale creator-baan werkt.. Of mensen betalen direct voor je content, of het is gratis maar de advertenties geven de inkomsten..

De reclame die de content creator in zijn video heeft opgenomen voorkom je niet met YT Premium. Zoals 'this video is sponsored by...'. Niet de plotsklapse reclames met de gele tijdlijn balk.

Dat gaf ik ook al aan in mijn originele reactie.. Maar sponsorships zijn gewoon een manier van creators om geld te verdienen, dat gebeurt overal in de digitale wereld..

Die advertenties in de video zelf zijn inkomsten voor de content creators waar YT niets aan verdient. Dus dat kan ik wel billijken.
YT premium is zijn geld gewoon dubbel en dwars waard.
Sterker nog ik zou graag willen dat er een platform een sterke monopolie heeft. Nu heb ik 4 verschillende abonnementen.

Nope juist niet daarom heb ik het. Kids werden gek van constant ads skippen en voor de kleine moest ik het doen.

Je kiest toch zelf wie je volgt op youtube?
Ik heb ook wel eens kanalen ontvolgd omdat ze in een dagelijkse podcast van 20 minuten 6 reclame onderbrekingen begonnen te stoppen. Halverwege nog een segment plaatsen waarin ze een sponsor promoten. En dan trots posten dat ze een ton per maand verdienen aan youtube.

Ik snap niet hoe je op Twitter kan spreken over "content creation".

Oftewel: ik vind YouTube verschrikkelijk en ik kijk het elke dag.

Nu maar hopen dat reageren op Twitter niet verzaakt dat je allerlei notificaties van bots krijgt.

Bots zijn iets waartegen Musk al vanaf het begin van zijn aankoop tegen strijdde. 1 van de stappen die ondernomen worden is de aanpassing van de API toegang.
Ik hoop echt dat Twitter veel minder bots krijgt in de toekomst. Misschien dat ik het dan weer eens ga gebruiken.

Laat dat niet het hele probleem zien? En ik denk in principe dat het vanuit bedrijfsoogpunt een goed idee is, je gaat mensen meer aanmoedigen om 'engagement' te genereren, waar je als platform ook van profiteert. Maar dat gaan die mensen vaak doen op manieren waarop je je kan afvragen of ze nou positief zijn.

Perfecte voorbeeld van een platform waar het uitmelken van content en de meest toxic vorm van clickbait centraal staan door de groei van monetized content.

Dit gaat alleen maar doorsijpelen naar Twitter waar zoveel mogelijk mensen nu Tweets gaan maken over alles en nog wat, in de hoop zoveel mogelijk gebruikers hun Tweets te doen lezen.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 3 februari 2023 22:05]

En dat is dan ook de reden waarom er vanaf het begin al een hele business omheen is gebouwd die puur gericht was zoveel mogelijk omzet uit een YT kanaal te halen en dat is over het algemeen niet met kwaliteitscontent!

En het is niet alleen YT, zelfs hier op Tweakers.net werkt het zo. Clickbaity titel en artikel zo schrijven/nuanceren dat er veel discussie over ontstaat, want elke extra comment levert meer pgeviews op, wat weer meer advertentie impressies oplevert (tenzij je adblock gebruikt).

En zo werkt het nu natuurlijk allang op Twitter, want meer comments levert meer views op, meer populariteit, etc. Het enige verschil nu is de mogelijkheid daar direct aan te verdienen.

En youtube zal zo ook eindigen: met een hele hoop controversiële brol waar geen mens meer op wil klikken.

Dit is hoe het internet de laatste 10 jaar allang werkt, Facebook en Youtube voorop. Twitter is daarvan gewoon de volgende in de rij die doorheeft dat dat de winst oplevert, en is daarmee niet de oorzaak maar gewoon een gevolg van een human-nature ding.

Zo is hoe tv en kranten ook werken, al decennia lang.

De reclame komt mogelijk onder een thread, hoeft dus niet zo te zijn. Gebeurd dat wel, dan is dat om producten te adverteren die besproken zijn in de thread, niet andersom.

Dus?

Krijg je geen Tweet te zien omdat voor die specifieke Tweet betaald is wat de post waar ik op reageer suggereert?

Dit is toch niets nieuws? We leven in een wereld van clickbait, thumbnails, juice kanalen waarin controversiële meningen en artikelen meer aandacht genereren dan nuance. Twitter wilt meer engagement. Het promoten van controversiële tweets kan mogelijk indirect tot meer engagement zorgen. Verder mocht het niet werken dan kan Twitter het binnen de kortste keren weer terug draaien. Ik vind het goed dat Twitter nu druk aan het experimenteren is.

Net zo als bij bijna alle media.

want journalisten of wetenschappelijke superstars verdienen ook tientallen miljoenen per jaar zoals in de muziek, sport of het zakenleven?

In jouw gedachtengoed is dat misschien het enige waar twitter populair voor is. Fair enough, maar waarom zou het daar dan geen geld mee mogen verdienen en zelfs delen?

er zijn geen artikelen of info op twitter die je veel beter op andere manieren kan lezen.

Yep. Musk probeert Twitter (van wat er nog mogelijk is) uit te wringen. Clicks en sensatie gaan beloond worden. Alleen de moderne kneuzen zullen het goedpraten.

Onder kwalitatieve nieuwsartikelen komen vaak talloze reacties, al was het maar door extreemlinks of rechts.

Dit slaat nergens op. Het nieuws dat jij duidelijk en logisch vindt, kan iemand anders wel controversieel vinden en vice versa.

Daarnaast, er wordt op Twitter wereldwijd wel wat meer geplaatst hoor naast het pure gezeik wat de Nederlandse tak plaatst.

Ik kan een voorbeeld noemen. Tucker Carlson (fox "news") heeft het graag over verkiezingsbedrog. En hij was zich boos aan het maken over de verdachte telling in Nevada, "how can it take two weeks?? In de first US election counting took two days! What are they doing? What's going on?". Iets in die trant. Weinig werk om te maken en veel boze reacties.

Beter journaliste zou zijn: uitleggen waarom de telling in Arizona zo lang duurt, en kijken wat er in de tijd gebeurd (je kunt je tot het laatste moment registreren en die registraties moeten gecontroleerd worden voordat die stemmen geteld worden). Maar dat is niet spannend.

Daar zit wat in.

Het veroorzaken van discussie zal dus beloond worden. Lees al een paar reacties dat dit slecht is, doordat het plaatsen van controversiële tweets wordt aangemoedigd. Echter, is dit iets verkeerds? Dit is een manier om engagement te bevorderen. En iedereen doet hieraan mee van traditionele media met clickbait titels tot en met een YouTube wat gebruik maakt van thumbnails. Kortom, Twitter wilt meer engagement en dit lijkt me een logische manier om engagement te promoten.

Engagement bevorderen is de grootste smeerlapperij van deze tijd. Engagement is helemaal niet nodig, en zet enkel mensen tegen elkaar op om er geld aan te verdienen.

Ja, dit is verkeerd en zou gewoon verboden moeten worden. Het heeft enkel nadelen voor de samenleving.

Engagement, of beter engagement, is het brood en spelen van deze tijd. Het gros van de mensen moeten gewoon smeerlapperij en moddergooien tot hun beschikking hebben. Daar gaat nooit wat aan veranderen.

Gelukkig kun je je er ook niet in mee laten slepen en het gewoon negeren. Net zoals vegans de wereld niet gaan veranderen, zullen Twitter wappies dat ook niet. Laat ieder gewoon lekker zn ding doen en de waan van de dag volgen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat dingen verkeerd noemen en oproepen tot een verbod alleen maar averechts werkt en olie op het vuur gooien is.

Jouw reactie is crimineel en roept meningen op!

Zeer sterke zet. Ik zie steeds meer mensen die naar Mastodon trokken gewoon met de staart tussen de benen terugkeren naar Twitter. Dit zal wel geen stimulans zijn voor de mensen met 10k volgers, maar mensen met enkele 10M volgers zouden ook wel eens overstag kunnen gaan. Hate it or love it, maar ze hebben hun zaakjes goed in elkaar bij Twitter momenteel.

Kom niet af met het verhaal dat vele adverteerders afgehaakt hebben. Dat zal wel zijn, maar terugkomen zullen ze.

Als dit gepaard kan gaan met dezelfde politiek die wars staat van overheden/instanties zoals WEF, Europa en US, dan juich ik dit enkel maar toe.

"maar ze hebben hun zaakjes goed in elkaar bij Twitter momenteel.".

Grappige "verspreking".

Volgens mij gaat het helemaal niet zo lekker bij Twitter, maar de tijd zal het leren. Ik vind de 'vibe' van Mastodon voorlopig leuker. Het voordeel is ook dat je niet algoritmisch van alles voorgeschoteld krijgt. Het zijn de berichten van de mensen die je volgt, of de dingen die zij boosten.

En nog chronologisch ook.

Mijn twitter-tijdlijn, eerste 5 posts:
* Een tweet van Sander Schimmelpenninck, omdat iemand die ik volg daarop heeft gereageerd. (+de reactie)
* reclame voor een keuken-iets. (?)
* post van iemand die ik volg, maar van 31 januari... had ik al eerder voorbij zien komen, maar blijkbaar tractie ofzo
* Een tweet waar iemand die ik ken op gereageerd heeft (+ de reactie)
* reclame voor een of andere beveiligingssoftware (?)
* Een meme die iemand die ik volg geliked heeft.

Mijn Mastodon-tijdlijn
* boosted post, (door iemand die ik volg)
* boosted post, (door iemand die ik volg)
* boosted post, (door iemand die ik volg)
* post van iemand die ik volg
* post van iemand die ik volg
* boosted post, (door iemand ik volg)

Op Mastodon zijn degenen die ik volg de curatoren: je ziet alleen maar wat ze zelf zeggen, of wat ze boosten. Chronologisch!

Op Twitter probeert het algoritme constant me te laten bijten op een post. "Engagement".

Op Mastodon kan ik vrij simpel iemand stoppen te volgen (of muten) en dan krijg ik diens berichten niet meer (en boosted posts). Op Twitter wordt dat haakje de hele tijd uitgegooid en de mensen die ik volg hebben er weinig controle over. Soms liken ze iets en ik krijg het te zien, soims niet. Wie zal het zeggen.

Twitter check ik nog wel , maar ik ben elke keer sneller weg, omdat ik zo moe wordt van dat zuigende algoritme..

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 3 februari 2023 21:25]

Duidelijk verhaal. Moet ik toch eens die Mastedon gaan proberen. Nu ik mijn Tweetcaster niet meer kan gebruiken kom ik eigenlijk niet meer op Twitter. Vind hun eigen App en die Tweetdeck vreselijk.

Ik denk dat de Mastodon-hype van relatief korte duur gaat zijn, want het is niet houdbaar. Als het iedereen de zelfde famous people volgt - en bij groepen van meer dan 2000 leden heb je al snel gedeelde conventionele interesses met andere groepen van meer dan 2000 leden - dan wordt elke Mastodon instance uiteindelijk grotendeels een kopie van dezelfde data.

Daarom wacht ik nog even af om te zien hoe Nostr (alpha) "the simplest open protocol that is able to create a censorship-resistant global "social" network" zich ontwikkeld, want dat protocol heeft wat mij betreft meer potentie.

The problem with Mastodon

• Server owners can ban you, just like Twitter; Server owners can also block other servers;
• Migration between servers is an afterthought and can only be accomplished if servers cooperate. It doesn't work in an adversarial environment (all followers are lost);
• There are no clear incentives to run servers, therefore they tend to be run by enthusiasts and people who want to have their name attached to a cool domain. Then, users are subject to the despotism of a single person, which is often worse than that of a big company like Twitter, and they can't migrate out;
• Since servers tend to be run amateurishly, they are often abandoned after a while — which is effectively the same as banning everybody;

edit:
quote ingekort

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 4 februari 2023 14:44]

Het eerste deel klaagt over ads, het tweede dat er geen incentives zijn om een server te runnen (omdat er geen ads zijn die geld binnen brengen)

Beide delen klagen over het blokkeren van mensen.. wat gewoon uiteindelijk nodig is, anders nemen de wappies (welke kleur, geur of smaak dan ook) het binnen een dag over en verpesten het voor iedereen. Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, dat is nu toch wel duidelijk?

Op basis van deze lijstjes (zonder dat je meldt wat/hoe Nostra dat anders gaan doen) is het gewoon makkelijk niet onderbouwd geschreeuw - 'ik heb ook een mening!'
Je zou er een tweet van moeten maken

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 4 februari 2023 09:02]

Op basis van deze lijstjes (zonder dat je meldt wat/hoe Nostra dat anders gaan doen) is het gewoon makkelijk niet onderbouwd geschreeuw

Ik ging er van uit dat de Tweaker die het interessant vond wel op de link naar het volledige protocol waarvan ik quotte zou klikken. Misschien quotte ik te veel; Ik heb de quote deels weggehaald. Nu moeten mensen wel klikken om te zien wat je bedoelt met 'dat eerste deel'.

Beide delen klagen over het blokkeren van mensen.. wat gewoon uiteindelijk nodig is, anders nemen de wappies het binnen een dag over en verpesten het voor iedereen. Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, dat is nu toch wel duidelijk?

Ik denk dat je dat probleem verkeerd aanvliegt en de keerzijde van het probleem onderschat. Mensen die niets te zeggen hebben - I don't care about free speech because I have nothing to say - zullen het probleem niet zien, omdat ze het niet ervaren. Maar er zijn genoeg mensen die van (sociale) media worden verbannen vanwege uitspraken die achteraf gewoon correct bleken (zoals onze eigen Maurice de Hond, wiens eenzame gelijk in kritiek op het RIVM later werd omgezet in overheidsbeleid), of ideeën die te veel afwijken van de kudde, of kritiek op de verkeerde persoon, of recent nog grapjes over de verkeerde persoon. Het is een bredere trend bij digitale dienstverleners, die ook vaak op Tweakers wordt besproken.

• review: Account geblokkeerd. Wat nu?
• nieuws: Ontwikkelaar Terraria annuleert Stadia-versie na afsluiting Google-ac...
• nieuws: Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infec...
• review: De muur van techbedrijven na afsluiten account

Naast dat censuur van kritiek op een verkozen waarheid kan leiden tot onnodig gevaarlijke situaties, is het probleem dus ook dat deze mensen hun toegang, hun netwerk, hun data kwijt zijn. Oók bij Mastodon gebeurt dat herhaaldelijk, om vaak andere (bovengenoemde) redenen. Het idee van Nostr is vrij simpel. Jíj hoeft niet te luisteren naar bijvoorbeeld een Catalaanse separatist. Jij hoeft zijn "tweets" ook niet te verspreiden, als jij een relay server draait. Of als je dat wel doet, kan je besluiten hiermee te stoppen. Maar de persoon beschikt te allen tijde over zijn eigen uitspraken, en kan op de minuut dat jij stopt zijn data naar een andere relay sturen, voor de mensen die wel graag willen luisteren. Het is zo simpel maar (blijkbaar) uniek.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 4 februari 2023 14:47]

Altijd zo lekker overdreven over die bans.
Standaard werken alle Mastodon servers met elkaar, en de meeste server admins zijn helemaal niet bezig met van alles blokkeren.

Als je je gewoon aan normale sociale normen houd word je niet verbannen, net als elders op het internet.

me too, Mastodon is erg goed en ik heb al een hele hoop interessante connecties.

Twitter is behoorlijk gegroeid in het aantal dagelijks actieve gebruikers.

Ik ben het ook veel meer gaan gebruiken omdat ik het niet fijn vind dat bedrijven en overheden voor mij bepalen wat ik wel en niet te zien krijg of mag plaatsen, zoals op andere sociale media het geval is.

Zoals?

Wat zou je willen weten?

bron?

Dit slaat niet hierop maar deed me wel hieraan denken:
https://mastodon.social/@tomw/109808812079870641

Seconded, vind het heerlijk op Mastodon. Ik vind de 'kritiek' op Mastodon dat er te weinig mensen zouden zitten vreemd, want ik heb aan leuke content daar al geen gebrek meer. Dus blijkbaar is een bepaald minimum bereikt waardoor het goed werkt, en wat boeit het dan hoeveel miljoen mensen er op zitten?

Word ook een beetje moe van dat 'het gebruikersaantal daalt'. Nee, het aantal corrigeert na een enorme explosie de afgelopen maanden. Als je wat uitzoomt, zie je gewoon dat Mastodon flink is gegroeid, en natuurlijk zal niet iedereen die is overgestapt blijven. Maar de meerderheid wel, en dat is dikke prima.

Dit Twitter verhaal is wel een beetje ongeïnformeerd.

Je kan je Twitter tijdlijn al jaren gewoon op chronologisch zetten door op de sterretjes rechts bovenin je scherm te drukken. Vervolgens is dat je default.

Sinds een paar weken is het nog wat makkelijker zelfs. Nu heb je gewoon twee tabbladen “for you” en “following”.

“For you” is een algoritmisch bepaalde volgorde en “following” is je chronologische tijdlijn obv accounts die je volgt.

Ik heb mastrodon een paar weken geprobeerd. Het voelde een beetje als een bubbel en het ontbrak aan heel veel interessante accounts om te volgen.

Dus ja. Ook ik ben weer gewoon weer Twitter gaan gebruiken. Het bevalt me een stuk beter dan eerst nu ik het eens met mijn volle aandacht heb ingericht.

Ik heb mijn feed eens flink opgeschoond en mijn tijdlijn op chronologisch gezet.

Daar bovenop ben ik nog wat interessante science accounts tegen gekomen van mensen waarvan ik niet eens wist dat ze Twitter hadden.

Twitter is eigenlijk best prima en informatief zoals ik het nu heb opgezet.

Die sterretjes was helemaal ruk, was je de hele tijd bezig om je instellingen terug te zetten.

Er is een reden dat de hele tijd die interface verandert. Twitter wil een dikke vinger hebben in de pap van wat je ziet. Bij Mastodon ligt de controle weer veel meer bij jezelf.

Voor degenen die Twitter liever gebruiken, ga je gang, het Mastodon-feestje wordt daar niet door verpest.

@DLSS Het lijkt erop dat de mogelijkheid tot default following meerdere keren veranderd is.
Ik ben ergens afgehaakt, want zoveel interesseert Twitter/Mastodon me ook niet. Ik wil gewoon zo nu dan lezen wat de mensen die ik volg te zeggen hebben.

Ik ben nu gewoon erg blij met Mastodon, zowel op de inhoud, als op het feit dat het niet door een wispelturige miljardair wordt gerund.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 februari 2023 18:19]

Uhm, ik ben geen Twitter enthousiasteling of zo, maar die sterretjes bleven toch echt gewoon staan 😅.

Twitter heeft uiteraard gewoon zijn problemen, zoals elk social media platform. Mijn tip: ga eens met aandacht door je feed verwijder een paar follows en voeg een paar goede toe.

Daarna zet je je account op “following” en dan is het prima te gebruiken en heeft het toegevoegde waarde.

(Zoals ik al stel hierboven is mijn tweede ervaring met Twitter stukken beter.)

Mastodon mist 80% van de accounts die ik interessant vind en een deel post al niet eens meer. Ik ben er niet om beta tester te zijn en het is ook geen goed doel.

Zo’n platform moet gewoon toegevoegde waarde hebben om mijn tijd waard te zijn. Mastodon heeft dat gewoon niet en het loopt nu al leeg. (Ik heb mijn account overigens niet verwijderd, gebruik het alleen niet meer atm).

[Reactie gewijzigd door DLSS op 4 februari 2023 18:51]

je valt in herhaling dus doe ik het ook maar.

Niet gerelateerd aan jouw verhaal maar eigenlijk ook weer wel:
https://mastodon.social/@tomw/109808812079870641

Goed, om dan niet in herhaling te vallen: lees mijn comments op je andere berichten.

Apart, Ik zie juist dagelijks mensen die of nieuw op Mastodon komen of een kijkje nemen op Twitter en dan zien wat een ongelofelijke haat verzameling het is dat ze toch maar definitief op Mastodon blijven.

Ik ervaar het niet meer of minder dan voorheen. Wat ik wel op Mastodon heb gemerkt is dat ze het graag over Twitter hebben en dat mensen nog meer als op Twitter in een bubbeltje zitten. En dat mensen uiteindelijk toch weer terugkeren naar Twitter en Mastodon nog sporadisch gebruiken of het helemaal maar links laten liggen.

Je mist ook gewoon 80% van de interessante accounts die er op Twitter wel zijn.

Mensen slaan door met Mastodon. Het is geen goed doel of zo.

Ik ben terug naar Twitter gegaan. Heb mijn tijdlijn daar opgeschoond en op chronologisch gezet. Het is niet perfect, maar prima te gebruiken en heeft toegevoegde waarde.

Kanttekening is wel dat ik het gebruik om interessante mensen en accounts te volgen. Commentaren en gesprekken onder tweets interesseren me niet.

Je herhaalt maar levert geen bewijs.

Jij mist de interessante Mastodon accounts (ik heb er nu meer dan bij twitter), maar ignorance is bliss. Genoeg interessante shit.

Wat denk je? Dat ik handmatig een lijst van 100 accounts ga opstellen die wel op Twitter staan en niet op mastodon? 😅

Twitter heeft een paar honderd miljoen gebruikers, mastodon iets van 2,5 miljoen op zijn piek waarvan er inmiddels al weer 30% zijn weggegaan.

Veruit de meeste boeiende accounts en personen die ik volg zijn gewoon niet beschikbaar op mastodon. Mastodon is daarmee ongeschikt voor mijn gebruiksdoel. That’s it.

Ik vind het apart dat mensen hun eigen wensen blijven geloven en als realiteit aanzien. Ik heb niets met Twitter en niets met Mastodon. Ik observeer gewoon.

Enfin, ik ben relatief nieuw op Twitter, maar ik zie toch een paar 'zwaargewichten' uit de tradtionele media die bij hoog en bij laag Twitter afgezweerd hebben, gewoon terugkomen. Ik zie niemand definitief of enkel op Mastodon blijven. Ze mogen Twitter dan nog een ongelooflijke 'haatverzameling' (één woord) vinden, ze komen gewoon terug.

Je richt je antwoord op het hatelijk aspect, richt je op de feiten aub.

[Reactie gewijzigd door grrfield op 3 februari 2023 22:39]

Wie is "ze" in je verhaal? Maak het eens concreet, want ik herken het niet. Enkel dat mensen het beide naast elkaar gebruiken.

Kan je:

- Aangeven wie deze "zwaargewichen" zijn

en

- Aangeven waar ze Twitter hebben afgezworen

Ik zie weinig haat op twitter.
Hangt er ook vanaf wie je volgt en met wie je interacteert.
Als jij je bezig houdt met haat dan denkt twitter dat je die posts interessant vind en zal het je meer van die content voorschotelen.

Yep. Sad but true. Als je je in deze thematiek mengt op Twitter dan moet je eens goed in de spiegel kijken en bedenken waarom Twitter je die meuk voorschotelt.

Je mist op Mastodon gewoon 80% van de interessante accounts die er op Twitter wel zijn.

Sommige mensen slaan een beetje door met dat Mastodon hier… Het is geen goed doel of zo. Wat tegengas lijkt me gezond.

Ik ben terug naar Twitter gegaan. Heb mijn tijdlijn daar opgeschoond en op chronologisch gezet. Het is niet perfect, maar prima te gebruiken en heeft toegevoegde waarde.

Kanttekening is wel dat ik het gebruik om interessante mensen en accounts te volgen. Commentaren en gesprekken onder tweets interesseren me niet.

herhaling van zet. Het lijkt wel een twitter promo trol ;-)

Wat een onzin. Ik vind Twitter een flawed, maar “ok” platform.

Dit was gewoon wat tegengas bij dat mastodon luchtkasteel. Lijkt me ook vrij gezond gezien sommigen hier echt wat door lijken te draaien op dit onderwerp.

(Ik vind hyperig gedrag in zijn algemeenheid gewoon een beetje irritant.)

heu? terugkeren? Ik ben nog niemand tegen gekomen. Broodje aap, tenzij je cijfers hebt.

Niemand die mastodon heeft aangeraakt keert terug naar twitter. Wat een fabeltje.

Ik lees het regelmatig in de reacties hier op tweakers dat men is teruggekeerd. Grootste klacht zou zijn dat er geen ‘grote accounts’ op mastodon zitten.

Zelf geen flauw idee. Ik kom op geen enkele social media site.

Iets zegt mij dat dit wel heel dubbel is dat je enerzijds 8 euro betaald voor minder advertenties maar anderzijds dan wel een deel van de opbrengst van advertenties krijgt. Dus dan snijd je jezelf ergens in de vingers als je dan juist minder advertenties krijgt want dat betekend minder opbrengst. Beste zou je dan dus 2 Twitter accounts kunnen pakken, 1 met een Blue abbo en een ander zonder.

Mij lijkt dat Twitter uiteindelijk veel meer aan advertisement zal verdienen dan aan de inkomsten van abonnees. Dus slim van hun om dan op die manier abonnees een beetje te lijmen en misschien ook bij de abonnees toch meer advertenties ertussen te kunnen zetten. Het zal in elk geval door Musk niet vanuit goodwill zijn bedoeld en er wel een of andere zakelijke constructie achter verborgen zit.

Het kan vinkjes uitdagen om goede content te plaatsten, aan de andere kant kan het helemaal mislopen als er een systeem ontstaat waarbij ranzigheid ook geld oplevert.

aan de andere kant kan het helemaal mislopen als er een systeem ontstaat waarbij ranzigheid ook geld oplevert.

Ja precies en dat je dan allerlei onzinnige reclame op je scherm krijgt, of ja betergezegd nog meer onzinnige reclame.

Als jij minder advertenties ziet , betekent dat toch niet dat anderen (niet abonnees) in dezelfde thread niet wel/meer advertenties te zien krijgen?

Ik lees nergens dat je alleen betaald krijgt voor de advertenties die je zelf ook ziet.

Dat ze meer aan ads (blijven) verdienen lijkt me logisch, wie gaat er nou een abonnement nemen als je daarmee niet eens alle advertenties verwijderd?

Ik lees nergens dat je alleen betaald krijgt voor de advertenties die je zelf ook ziet.

Dat klopt maar je ziet denk ik het dubbele er niet van in want al die advertenties wat je dan NIET ziet deel je ook niet in mee. Als dan steeds meer mensen een Blue abo nemen dan worden er vanzelf ook minder advertenties bekeken en dalen de inkomsten.

Ben je het nu wel of niet eens met mijn interpretatie dat je ook geld krijgt voor advertenties die je zelf als blue gebruiker niet ziet? Je spreekt jezelf tegen.

En wat dalende inkomsten betreft, voordat jij als gebruiker je abonnementsgeld aan advertenties gekeken hebt, moet je duizenden advertenties kijken. Wat ik bedoel te zeggen, abonnementen leveren veel meer op.

Ben je het nu wel of niet eens met mijn interpretatie dat je ook geld krijgt voor advertenties die je zelf als blue gebruiker niet ziet? Je spreekt jezelf tegen.

Ja ik snap wel wat je bedoeld te zeggen namelijk dat je evenzogoed dan inkomsten van niet blue gebruikers krijgt. Alleen punt is dat doordat je als blue abonnee minder of geen advertenties ziet dat je daarvan dus geen inkomsten krijgt. Stel dus nu dat veel mensen allemaal een blue abonnement nemen dan zakken dus ook de inkomsten voor advertenties, zowel voor Twitter als ook voor de blue abonnees.

Wat ik bedoel te zeggen, abonnementen leveren veel meer op.

Dat vraag ik mij dan wel af want als je vaak ziet wat reclame oplevert, pfoe.... Dus of abonnementen daar tegenop kunnen qua inkomsten ?

Online reclames gaan per duizend views (cpm) de prijs daarvoor lag vorig jaar gemiddeld op $6,46. Ik gebruik Twitter niet, maar hoe lang moet je scrollen voordat je meer dan 1200 reclames gezien hebt?

En bovendien zullen het vast niet de goedkoopste reclames zijn die ze wel doorlaten.

Om het in perspectief te plaatsen, als 20% van de Twitter gebruikers een abonnement zou nemen, is dat meer dan de huidige totale jaaromzet obv advertenties.

Maar voor API gebruik, wat enorm veel gebruikt wordt om content toe te voegen aan Twitter moet betaald worden.

De API word ook gebruikt door spambots. Je kan straks de API weer gebruiken maar dan tegen betaling.

Ja, de spam bots zullen er geld blijven mee verdienen. Alle bots die content aan Twitter toevoegen zonder scams/clickbait/ads er achter te hangen verdwijnen.
De troep blijft bestaat, de rest verdwijnt.

Ja, de spam bots zullen er geld blijven mee verdienen. Alle bots die content aan Twitter toevoegen zonder scams/clickbait/ads er achter te hangen verdwijnen.

Dat is nog niet gezegd, er wordt straks geld gevraagd voor API gebruik er wordt voor zover ik gelezen heb nergens gesproken dat je straks "als je betaald" geen reclame/advertenties mag plaatsen.

En zelfs dan nog, al zou je ervoor moeten gaan betalen en er geen verdere regels zijn omtrent plaatsen van ads, dan nog lachen die knapen achter die spambots zich de kolere. Al zouden ze 1 sale op bijvoorbeeld een glasvezel of mobiel unlimited abonnement krijgen, dan zijn de kosten van de API in die periode al in 1 klap terugverdiend.

En dan nog... wie moet erop toezien dat er geen misbruik wordt gemaakt? Nu al zijn de controles om te janken.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 4 februari 2023 00:29]

Spam bestaat alleen door de enorme massa. 100miljoen berichten versturen, en hopen dat er tien mensen zijn die ergens intrappen/betalen. Als de spammers een cent per bericht moeten betalen kan het waarschijnlijk al niet meer uit.

Als ik een bericht plaats om mensen naar mijn site te lokken, of branding van een merk, zal ik dat waarschijnlijk wel doen.

Er zijn meerdere soorten ‘bots’

Spambots die geld verdienen door links naar scams.

Influencerbots, die manipulatieve informatie posten om meningen te beïnvloeden.

Bedrijfsbots, die saaie, maar voor een niche nuttige updates plaatsen

Voor-de-lol-bots, die gratis grappige dingen posten.

De eerste twee categorieën maken een kosten-baten analyse en gaan gewoon door als het zo uitkomt in meeste gevallen

De bedrijfsbots ook en sommigen blijven, sommigen stoppen.

De voor de lol-bots… die gaan niet betalen.

Kortom: wat lost dit op, anders dan dat Twitter zich qua inkomsten afhankelijk maakt van de minst wenselijke content makers?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 4 februari 2023 09:49]

Die spambots zullen gewoon afgesloten en als dat snel genoeg gaat gaat het ze geen winst meer opleveren. Ze zullen ook telkens weer een nieuwe bankrekening moeten gebruiken etc.

Omdat de API vooral veel wordt gebruikt om geen reclame te zien.
Populaire content creators kunnen duizenden euro's verdienen als dit iets vergelijkbaars wordt als bij streaming. Dan maakt een tientje ofzo voor een client met extra features om content te plaatsen niks uit.

Dat maakt toch niet meer uit als je er zelf ook geld mee verdiend? Dan heb je het waarschijnlijk zo terugverdiend

Tja... Het blijft een bijzondere vogel met een aardig onconventionele management stijl, desalniettemin kan ik wel genieten van de snelle veranderingen. Erg benieuwd of dit over een paar jaar een briljante zet zal zijn gebleken, of dat dit gewoon het schip wat sneller zal laten zinken.

Wonderbaarlijk is mijn Twitter account met 0 tweets en zeker anderhalf jaar inactief ineens op permanent gesloten gezet zonder enige reden. Echt heel bizar. Account heb ik al 14 jaar en ene Musk komt er aan en steelt zo mijn profiel en volgers.

Heb vier keer bezwaar gemaakt maar ik hoor niks van ze. Tot zover freedom of speech. Zelfs als je niks zegt wordt je geband 🤷

Twitter heeft aangegeven dat te doen, over dertig dagen is het weg als het goed is.

0 tweets en anderhalf jaar inactief... Klinkt mij als goede redenen?

Sluiten =! Stelen en dit heeft niets met freedom of speech te maken, daarvoor moet je wel wat zeggen natuurlijk.

Hoe/waarom heb (had) je zonder tweets wel volgers?

nieuws: Twitter verwijdert inactieve accounts en maakt gebruikersnamen beschi...

Je had zelf nog gereageerd op dat artikel!

Waarom je Musk hier de schuld van geeft weet ik ook niet. Ik dacht dat de 'MSM' juist de boosdoener was, omdat ze Musk zwart maakten

Kijk, en dat soort dingen lees je dan weer niet in de msm. Er is schijnbaar alles aan gelegen om Musk negatief in het nieuws te brengen

Verder goed punt natuurlijk, het is al een tijdje duidelijk dat Musk alleen maar om 'absolute' vrijheid van meningsuiting geeft wanneer die menig overeenkomt met die van hem. Hoe eerder iedereen dat doorheeft hoe beter!

Hmmm, volgende aflevering.
Eerst wordt er ineens geld gevraagd aan gebruikers voor de gekleurde vinkjes om minder afhankelijk van reclame-inkomsten te worden en nu gaat ie diezelfde reclame-inkomsten weer gedeeltelijk terug geven aan die gebruikers, want?
Zijn de gekleurde vinkjes misschien toch iets minder in trek dan hij gedacht had vanwege die prijs?
Wat zou er gebeuren wanneer dat aandeel van de inkomsten dat ie terug geeft aan die gebruiker nou groter is dan het geld dat ie voor dat vinkje betaalt?

Ik weet niet waar die gast mee bezig is. Maar sinds ik Tweetcaster niet meer kan gebruiken omdat ie die api toegang heeft opgezegt zit ik nauwelijks meer op Twitter. Dat Tweetdeck en zijn eigen app zijn zo onwerkbaar en onoverzichtelijk. Daar heb ik geen zin meer in. Dan maar weer ouderwets een boek lezen of zo.

Volgens mij is het probleem dat je minder ipv geen reclame ziet als je betaald. Hoe iemand bedacht heeft dat dat acceptabel is.. ik snap niet dat mensen daarvoor betalen, maargoed ik snap de aantrekkingskracht van Twitter sowieso niet.

En wat betreft meer reclame inkomsten delen dan een abo kost, wat is daar mis mee/vreemd aan? Klinkt als een logisch verdienmodel

Oh! En ik maar denken dat ze de omzet gingen DELEN ! 🤑
Maar dat is natuurlijk te veel gevraagd aan onze Elon

Volgens de tweet delen 'creators' in de opbrengst. Twitter Blue is hierbij de methode waarmee creators in aanmerking kunnen komen.

De vraag is dus of iedereen die tweet een creator is, of dat er extra eisen zijn om deze mogelijkheid te krijgen. In het laatste geval krijgen dus niet álle Blue abonnee's reclame opbrengsten.