Twitter: blauwe vinkjes die staan voor identiteitsverificatie verdwijnen 1 april

Twitter zegt de legacy verified checkmarks vanaf 1 april weg te gaan halen. De enige manier om dan een blauw vinkje bij een account te krijgen, is door te betalen voor het Twitter Blue-abonnement.

Twitter-eigenaar Elon Musk heeft al vaker te kennen gegeven dat hij het niet eens is met het oude systeem van blauwe vinkjes toewijzen aan accounts en dat dit uitgefaseerd zou worden. Dat moment komt er nu aan, hoewel de startdatum wel de bekende dag is om grappen uit te halen. Musk is daar niet vies van; The Verge haalt voorbeelden aan van een prijsverlaging van een Tesla-model tot 69.420 dollar en dat het pers-e-mailadres van Twitter op alle berichten reageert met de poep-emoji.

Wat overblijft, is een blauw vinkje vanuit het 8,47 euro per maand kostende Blue-abonnement, maar daarbij hoort geen verificatie van identiteit. Dat vindt wel plaats bij de grijze en gouden vinkjes. Grijze vinkjes zijn voor overheden en overheidsfunctionarissen. Goud is voor bedrijven. Nieuwssite The Information bemachtigde interne documenten waarin staat dat Twitter in de toekomst duizend dollar, omgerekend 923 euro, per maand zou gaan vragen voor de goudgele vinkjes.

Reacties (109)

Hoeveel verlies draait die toko dagelijks ook al weer door het afbetalen van rente alleen ?

Twitter draait gemiddeld 1.7 miljoen dollar per dag aan verlies:

Twitter’s operating costs in Q2 2022, outside of staff, totaled $540m. Elon has also sought to reduce this, by shutting down data centers and international offices, so this will be lower in future. But in this period, you’re looking at $540m. Add the remaining staff costs and you come to $730m in total expenses.

Versus revenue of $948m, so we’re looking good - but there is the question of loan debt, which Elon has loaded into his Twitter acquisition.

In order to make up the $44 billion cost to purchase the app, Elon took out $13 billion in loans, which the company - not Elon himself - will now have to repay at a rate of around $1.5 billion per year. Divide that by four and Twitter’s been saddled with an extra $375m per quarter that it also has to add to its expenses.

That brings Twitter’s outgoings to around $1.1 billion, leading to an estimated operating loss of $152m. Which, divided by 90 days, comes out to a $1.7m daily loss at the app.

Aldus https://www.socialmediato...-40-year-over-year/640648

Ik snap nog steeds niet hoe Musk erin geslaagd is om geld te lenen om Twitter te kopen en vervolgens die lening in Twitter te hangen.

Op die manier kan toch iedereen elk bedrijf kopen, of zie ik dat verkeerd?

Ik koop bedrijf X voor 100 miljoen en leen daarvoor 100 miljoen van bank Y. Vervolgens laat ik bedrijf X de rente/aflossing van die lening betalen?

Welkom in de wereld van de bedrijfsovernames. Dit is heel normaal, hoe raar het ook overkomt.

Het is wel iets dat je moet afspreken met de bank waar je die 100 miljoen leent. Als zij niet verwachten dat het bedrijf ooit die lening terug kan betalen en er geen andere garanties zijn, dan zal de bank je die 100 miljoen niet geven.

Als ik snel reken.

1.7m per dag ~ 51m per maand.
Stel dat van de 8 dollar Twitter er 6 krijgt. Dan moet je 8.5m klanten hebben voor break even.

Ik denk dat Blue enkel verkoopbaar is aan mensen die regelmatig Twitter gebruiken, zo'n beetje elke dag of vaker zelfs. Dat zijn er ongeveer 237.8m. (link naar mijn data) dan zou ~4% van de userbase genoeg moeten zijn.

Volgens vele bronnen zit de aantal eerder rond de 300k dat is 0.12% ze hebben dan nog een lange weg te gaan. Als momentum nu al laag is zie ik niet gebeuren dat die ineens omhoog schiet als de "oude" vinkjes weggaan.

Nu is natuurlijk de vraag kan Twitter alles lang genoeg reken om aan die 1.7m per dag te komen? Door of mensen zo gek te krijgen om 8 dollar te betalen of dat er toch een andere inkomstenbron aangeboord kan worden.

Ik ben eerlijk ik zie de kans klein. Twitter heeft eigenlijk op 1 of 2 termijnen na altijd verlies gemaakt. Maar toen zat er veel geld in van ooit maakt het winst, wij inverteren in de toekomst. Ik vraag mij af of er nu nog genoeg mensen met het kapitaal over zijn die het geld in Twitter willen steken en Musk vertrouwen dat hij het kan ombuigen.


Wat denk ik het grootste probleem is van Blue, je krijgt er niets voor terug. Je krijgt minder ads in plaats van geen... Je reacties zijn iets meer waard dan andere reacties dat is een lastige om waar te nemen. Wat dingen qua themas en 2FA via SMS iets wat je eigenlijk niet wilt gebruiken. En langere Tweets wat het mooie van Twitter juist weghaalt. Doordat je niet meer hoeft na te denken hoe zeg ik iets pakkend.

Wat ook een probleem is vind ik dat Twitter gewoon slechter is gaan werken, er is meer meuk te zien, de app werkt trager, en een hoop gedrag (de geforceerde "for you" page) wordt ook door de strot geduwt.

Ze jagen eerder users weg voorlopig dan dat ze juist erbij gaan komen lijkt het.

De UI is echt ruk tegenwoordig. Op iOS is het soms volledig onduidelijk om een conversatie te zien. Verder zijn de advertenties echt bagger en vaak zelfs illegaal (bijv. illegale software licenties verkopen)

Ik ben juist blij met het "For you" en "Following" onderscheid. Voor dit onderscheid probeerde ze by default de for you recommendations in je feed te proppen, toen moest je ergens achterin de settings gaan rommelen om alleen tweets van je followers te zien. Nu kijk ik gewoon alleen het following tabje.

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 27 maart 2023 09:55]

Op android gewoon rechts boven aangeven chronologisch en dat was het toch?

In iedergeval had ik er voor Musk geen last van, en nu kom ik zeer regelmatig op de for you terecht waar ik helemaal niet wil zijn.

Ik weet niet of Chronologisch ook echt de "popular in your network" shit weghaalde. Ik heb inderdaad wel soms het vermoeden dat ze automatisch het "For you" tabje openen als je de app start. Maar goed ik ben denk ik al gewend om in een keer naar "Following" te gaan. Zou inderdaad handig zijn als hij daar op blijft. Helaas verdienen ze waarschijnlijk meer geld als je die linker gaat volgen.

In t verleden probeerde twitter idd meer erbij te halen, maar kon je gewoon makkelijk terug naar chronologisch, en dit onthield hij ook (1x met een update ging dit mis en was snel gefixt)

Met t huidige twitter krijg ik sinds de laatste update de for you veel vaker "onbedoeld" bijvoorbeeld als je 2x op t home icoontje duwt ipv dat ie binnen je lijst of binnen je volgend bleef.

de opbrengsten van vinkjes is maar een extra. De echte inkomsten is uit adverteren. Dat is de bulk.

Het geestige: Twitter had niet zulke schulden maar is door Musk als onderpand gebruikt om de overname te betalen. Dus staat Twitter er financieel slechter voor dan voordat hij het kocht, en dat is nog zonder alle weggejaagde adverteerders. Nu maar hopen dat genoeg gekkies 8 euro per maand willen betalen!

Twitter heeft altijd vol met schulden gezeten, ze hebben nooit geld verdiend op 2-3 verdwaalde kwartalen met meevallers na.

Onder Musk zijn ze razendsnel op weg naar een neutraal resultaat.

[Reactie gewijzigd door Crim op 24 maart 2023 16:35]

Je kan nooit geld verdiend hebben en toch geen schulden hebben. Investeerders verkrijgen meestal equity, wat geen schuld is.

2 of 3 verdwaalde kwartalen? Twitter was winstgevend over 2018 en 2019.

Ik ken de cijfers niet maar ook met maar 2 of 3 goede kwartalen kan je natuurlijk positieve jaarresultaten in 2018 en 2019 behalen. Maar net hoe je de info wilt framen.

Heeft het ontslaan van al die duizenden mensen nou nog geholpen dan?

Belastingen even buiten beschouwing gelaten: Dus als ik een hypotheek heb van een miljoen op 1,5% rente ofwel 1250 per maand aan rente min of meer maar ik betaal ook 5750 aan aflossing dan maak ik 7000 kosten per maand aan mijn hypotheek? Stel dat ik de woning verhuur voor 6000 per maand en gemiddeld 500 per maand kwijt ben aan onderhoud oftewel er komt daadwerkelijk maar 5500 binnen maak ik dan ineens 1500 verlies per maand? Ik dacht het niet. Ik mag toch hopen dat die 1,5 miljard niet alleen rente betreft.. waar dan weer wel het verlies zit is uiteraard dat de andere 31 miljard ook zijn rendement moet maken niet alleen de geleende 13 miljard.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 maart 2023 05:19]

Ik las al een aardige analyse dat voor veel bedrijven hun Twitter verkeer minder dan $1000/maand waard zal zijn en dat het vooral een hoop rechtszaken zal opleveren.

Als iemand een profiel aanmaakt van een van mijn bedrijven waar ik een trademark voor heb (of misschien zelfs al een handelsnaam) en zich uitgeeft voor dat bedrijf gaat er direct een brief van mijn advocaat richting Twitter.

Naast die brief van jou komt ook een brief van Europa, want die gaat de DSA eens lekker field testen op Twitter. Kijken of Musk het dan nog zo geestig vindt allemaal.

Waar jij naar linkt is een Twitter post en ik kan geen 'analyse' bespeuren en geen bron. In een latere twitter wordt er gelinkt naar Collider, een relatief kleine site die 140k Twitter followers heeft, welke aangeeft dat ze heel weinig hits krijgen vanuit Twitter en $1000/maand dat absoluut never nooit waard is.

Dat kan natuurlijk, maar dat is geen analyse, zeker niet met n=1.

Daarnaast is Ian Betteridge (het Twitter account waarnaar je linkt) duidelijk een Mastodon voorstander en als je andere artikelen leest, gewoon een Twitter tegenstander...

ps. Ik gebruik geen Twitter of Mastadon. It's all shit!

Dus je bent wel bereid om 350 euro per uur te betalen voor een advocaat, maar niet 8,47 voor een abonnement dat je blijkbaar wel belangrijk vind?

Ik zeg niet dat je gelijk hebt dat je zo denkt, maar ik geloof niet dat je geld gaat spenderen aan een advocaat daarvoor.

Dit lijkt wel chantage, betaal Twitter of... Het is niet omdat jij niet betaalt voor Twitter dat het je rechten mag schenden.

Ik denk dat wanneer Twitter hier in het ongelijk gesteld wordt, het niet veel moeite wordt om de gerechtskosten door hen te laten dekken.

Het lijkt mij een goed idee. Twitter was gevuld met twijfelachtige groeperingen. Kijken wat het oplevert als je die gaat laten betalen voor aandacht. Waarschijnlijk hebben ze al gemerkt dat het allemaal minder interessant wordt zonder geloofwaardigheidsvinkje terwijl anderen die wel hebben.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 maart 2023 11:05]

Dat is een beetje hetzelfde als met domeinnamen natuurlijk. Als je ze niet in alle landen claimt, dan is het je eigen schuld.

Dat is niet helemaal hetzelfde natuurlijk. Jij mag best een Philips.ch aanmaken als die nog niet bestaat en ze daar ook geen merknaam geregistreerd hebben, maar je mag niet het officiële logo van Philips gebruiken en net doen alsof de site van Philips is. Dat geldt ook voor Twitter, je mag natuurlijk een account "PhilipsNL" aanmaken, zolang je maar niet doet alsof het iets met het bedrijf Philips te maken heeft. Hang je er een gouden vinkje aan en ga je net doen alsof jij het officiële account van Philips hebt, dan kun je natuurlijk een rechtszaak verwachten. Hang je er een gouden vinkje aan, maar maak je duidelijk dat je niets te maken hebt met de Philips die iedereen kent, dan is er waarschijnlijk weer niets aan de hand.

Het gaat nog iets verder als er trademarks bij komen kijken. Grote kans dat je als cosmeticabedrijf wel Philips.ch kunt aanmaken en gebruiken maar als je in de medische apparatuur, consumentenelectronica of huishoudelijke apparaten zit dan bots je al snel omdat Philips waarschijnlijk vrijwel wereldwijd een trademark zal hebben voor specifieke klassen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 maart 2023 11:46]

Het ligt er ook een beetje aan hoe het domein gebruikt wordt; als je een domein hebt dat een bedrijfsnaam gebruikt, maar niet concurreert met dat bedrijf of doet alsof je dat bedrijf bent is er geen probleem.

Blijkbaar wilt Twitter zo'n $1000/maand voor een dergelijk zakelijk abonnement. Zie de thread die gelinked was. Hier gaat het dus niet om een aantal tientjes.

[Reactie gewijzigd door wouter0100 op 24 maart 2023 10:39]

Dus je bent wel bereid om 350 euro per uur te betalen voor een advocaat, maar niet 8,47 voor een abonnement dat je blijkbaar wel belangrijk vind?

Ik stel me zo voor dat Twitter 350 euro per uur zal moeten betalen nadat zij in het ongelijk gesteld gaan worden. Die kostenoverweging kunnen ze dus zelf beter maken.

Een bedrijfsvinkje gaat $1000 per maand kosten. Daar kun je veel advocaten van betalen.

Maar goed, mijn bedrijven zijn niet meer actief op Twitter omdat Twitter vrijwel geen verkeer meer oplevert. Maar, ze hebben nog wel een account om te voorkomen dat iemand anders de naam inpikt en er holocaust ontkenningen of andere troep op post.

Als iemand anders een profiel aan maakt met een van de bedrijfs- of merknamen en er een vinkje aan hangt dan lijkt dat natuurlijk veel officiëler dan het echte account. Dat is het probleem.

Edit: laat ik eens een voorbeeld geven.

Tweakers heeft op dit moment zo'n 77100 volgers op Twitter. Laten we een voorzichtige schatting maken en zeggen dat de helft daar van dode accounts zijn van mensen die al maanden of jaren niet meer hebben ingelogd. Dan heb je het over 39000 accounts. Als je naar de laatste tiental Tweets kijkt dan hebben ze af en toe één of twee likes en een enkele retweet. Views komen zelden boven de 3000. Zonder vinkje vallen ze misschien terug tot maximaal 300 views.

Stel dat het ze per post 5 hits op de website oplevert, waar het geld verdiend wordt. Gaat Tweakers.net dan $1000 per maand betalen voor een vinkje? Ik denk het niet omdat ik niet verwacht dat die extra 2700 views per Tweet die je met een vinkje koopt het waard is.

Maar, als iemand anders dan het account tѡeakeʀs (de w en de r zijn net iets anders) aanmaakt en er een blauw vinkje voor koopt (of zelfs een bedrijfsvinkje minder waarschijnlijk, zie onder) dan krijgen zij al heel snel veel meer engagement omdat het Twitter algoritme accounts zonder vinkje benadeelt door ze amper nog zichtbaarheid te geven.

Zal iemand dit doen met Tweakers? Misschien niet. Maar, het is natuurlijk zo te doen met bedrijven waar mensen niet zo blij mee zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 maart 2023 15:07]

Bedrijfsvinkjes (goud) gaat gepaard met verificatie van identiteit. Het zal dus niet mogelijk zijn dat iemand anders zich voordoet als jouw bedrijf inclusief gouden vinkje.

Goed punt, hopelijk werkt die verificatie goed zodat het hooguit een blauw vinkje kan zijn. Dan is het wel hopen dat de gemiddelde Twitter gebruiker snel dat verschil leert.

Sure. Dat gaan we nog wel zien of dat echt zo uitwerkt...

Ik heb een advocaat nodig voor iets vrij simpels. Dat kost me al €195 per uur. Voor €1000 kan je dus zo’n 5 uur 1 advocaat per maand betalen.

Dat is per maand ik ga er vanuit de bedrijven van Maurits niet maandelijks dit probleem zullen hebben.

Zeg dat het 1x per 2 jaar gebeurd, dan praat je al over 24k. Ik weet niet hoeveel bedrijven Maurits heeft, maar stel het zijn er 3. Dan heb je 72k per 2 jaar te besteden aan advocaten voor je naambescherming.

Ik kan mij goed voorstellen dat bedrijven zeker de bedrijven die niet miljoenen per jaar aan adverteren spenderen nooit die 1000 per maand terug verdienen.

Stel dat het 1 keer per bedrijf per jaar gebeurd.

Dan laat kennen advocaat een standaard brief uitzenden met de eis dat ze 1. Per direct stoppen en 2. De kosten vergoeden van de advocaat en 3. Beloven het niet meer te doen. Als ze tekenen en betalen ben je klaar. Weigeren ze dan kunnen ze zich voorbereiden op een rechtszaak die ze gaan verliezen en dan mogen ze nog meer betalen. Komt helemaal goed.

Dat is maar de vraag.
Maar als je er vanuit gaat dat het uiteindelijk toch goed komt en de kosten van de advocaat voor de tegenpartij zijn dan is dit hele draadje met sparen voor een advocaat onzinnig.

Klopt. Nou ja, het kost alsnog tijd en energie, maar inderdaad, als je gelijkt hebt in een vrij simpele zaak dan kost het vaak vrij weinig.

Ah ja 1.000,- is natuurlijk wel een ander verhaal.
Maar communiceren met twitter via advocaten, gaat een veelvoud van dat kosten ben ik bang.

Oormerk die 1000 euro per maand, en als iemand dan na 1 of 2 jaar (of nog later) dit grapje uithaalt heb je genoeg budget voor een advocaat

Dat zeg je wel, maar als Twitter verantwoordelijk gehouden wordt voor deze impersonatie kan het hun miljoenen kosten.

Als je denkt in de hoeveelheid verkeer die het oplevert, dan denk je enkel in potentiele klanten. Voor de meeste bedrijven is het juist een platform om korte lijnen te houden met een (gezien de populariteit van Twitter) groot deel hun klanten. Dat is vele malen interessanter dan wat mensen die naar je site doorklikken.

Het hele Twitter-bashen na de overname komt inmiddels over als een kleuterklasje met huilende kinderen die hun zin niet krijgen want Elon is stom.

Dat 'groot deel van hun klanten' zal maar op een beperkt deel van de bedrijven slaan. Hoeveel procent van de mensen in ontwikkelde landen zit op Twitter? 3%? 4%?

Het is over het algemeen een heel specifieke groep mensen die actief zijn op Twitter. Als je 17-jarigen wil bereiken heb je weinig aan Twitter. Als je 50+ers wil bereiken is dan is Facebook veel geschikter (en FB heeft bovendien angstaanjagend goede targetting en advertentiemethoden waar Twitter nooit aan zal kunnen tippen).

Dat maakt zo'n $1000 per maand vinkje dus maar voor een beperkte groep bedrijven aantrekkelijk.

Oh, dan ga ik als een dolle accounts aanmaken. Na die brief stop ik natuurlijk braaf, maar jij hebt dan al een rekening van de advocaat

Ja, maar (in elk geval in Duitsland) ben jij degene die die rekening betaald. Je stopt, dus je geeft toe dat wat je deed niet door de beugel kon, dus je betaald mijn kosten of ik klaag je aan zodat een rechter je dwingt mijn kosten te vergoeden plus de kosten van de rechtszaak.

In Duitsland heet dit een “abmahnung” en het is betalen.

En hoe ga je dat doen als ik in El Salvador zit? Ga jij een El Salvadoriaans incassoburo op mij afsturen? De wereld is groot hoor. Al die leuke wetjes en regeltjes werken vooral hier erg goed. Maar een copyright claim handhaven tegen iemand die in Tuvalu zit: heel veel succes met innen.

Klopt, dat is lastig. Maar het gaat er hier toch om dat het via Twitter is? Dan is het denk ik al wat makkelijker daar die in Europa een organisatie hebben.

'of misschien zelfs al een handelsnaam'?

Als je een bedrijf hebt heb je een handelsnaam. Anders heb je geen bedrijf.

Maar goed.. succes met je brief, werkt wel als iemand zich willens en wetens uitgeeft voor jouw bedrijf, maar er bestaan al veel bedrijven met vrijwel dezelfde naam dat kan en mag gewoon.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 maart 2023 05:25]

Uiteraard. De drie bedrijven samen hebben een stuk of tien handelsnamen maar we hebben maar drie trademarks, allemaal in een bedrijf.

Sowieso is het verdedigen van een trademark logisch en een veelbewandelde weg, wat ik bedoelde te zeggen is dat het misschien zelfs het overwegen waard is om de handelsnaam te proberen te verdedigen.

Ik heb jaren geleden wel eens met een handelsnaam een Twitter account kunnen claimen dat exact onze handelsnaam had en niet gebruikt werd. Maar dat was in een tijd dat Twitter nog een customer support afdeling had, en überhaupt nog een kantoor hier in de stad had. Inmiddels zal het waarschijnlijk allemaal via Twitter Ierland moeten gaan en vermoedelijk direct de juridische weg.

Zo'n blauw vinkje is langzaamaan een "badge of shame" aan het worden. Het wekt de indruk dat je denkt een bepaalde status te kunnen kopen. Als ik nog op Twitter zat dan zou ik me er ver van houden.

Geen flauw idee waar je die gedachtengang vandaan hebt. Als dagelijks gebruiker (zonder vinkje) merk ik daar helemaal niets van op Twitter.
Een gekleurd Tweakers schildje hier is toch ook geen badge of shame? De Pro toevoeging achter je gebruikersnaam op Flickr is ook geen badge of shame enzovoort.

Maar bij de voorbeelden die je noemt is het erbij krijgen van extra diensten het uitgangspunt. Omdat het blauwe vinkje eerder bedoeld was als aanduiding van een geverifieerde gebruiker is hier die "status" het uitgangspunt. Als die status er niet was geweest hadden ze dat vinkje wel een andere kleur gegeven.

Het blauwe vinkje bied extra features. Zoals onder andere langere berichten, langere video's, de mogelijkheid om berichten na plaatsen nog te kunnen wijzigen, minder reclame, vaker voorkomen in algoritmen. Wie zegt dat het vinkje op zichzelf het uitgangspunt is? En wie zegt dat het gekeleurde schildje op Tweakers of de Pro toevoeging op Flickr dat niet is?

Dat heb ik net uitgelegd. Als het blauwe vinkje geen aparte status had gehad waarom hadden ze die extra diensten dan niet een rood vinkje gegeven ofzo? Het blauwe vinkje was bedoeld om geverifieerde gebruikers aan te duiden: tot voor kort bekende personen of officiële accounts van bedrijven. Het is daarom iets waar je als "gewone gebruiker" niet voor in aanmerking komt. Nu ineens wel: na betaling. Bepaalde Twitter-users willen die status graag hebben vanuit het beeld dat zo'n blauw vinkje je "bijzonder" maakt.

Bij Flickr en Tweakers is die associatie er nooit geweest: op beide kanalen is er nooit een speciale aanduiding geweest voor geverifieerde gebruikers. De betekenis van de genoemde icoontjes was en is die van een gebruiker die betaald heeft voor extra voorzieningen.

Ik ben toch echt benieuwd hoe ze straks omgaan met mensen met geld, die zicht als andere personen, of bedrijven gaan voordoen. Misschien wordt het slechter, wellicht kijkt straks niemand er meer naar om en vervalt de functie.

Ik ben toch echt benieuwd hoe ze straks omgaan met mensen met geld, die zicht als andere personen, of bedrijven gaan voordoen.

Geld is geld. Notice and takedown-procedure ergens inrichten, en men heeft de verantwoording afgeschoven op de identiteitseigenaar.

Als je echt zo benieuws was geweest had je evengekeken op Twitter zelf: voor Twitter Blue heb je een geverifieerd telefoonnummer nodig. Dat is voor ernstig misbruik en illegale zaken door de juiste instanties terug te herleiden naar en persoon.

Voor bedrijven geldt zometeen een andere aanmeldprocedure, evenals voor politici.

Het enige nadeel is dat je nu niet meer aan het vinkje kan zien wie woke genoeg is en "the current thing" support...

Blauwe vinkje heeft dan totaal geen meerwaarde meer. Je weet dan ook niet meer of je met een legitiem account te maken hebt.

Ze houden het gelukkig nog wel voor overheids- en bedrijfsaccounts dan..

zo'n 1000 Euro p.m. dus...denk dat veel kleine/midden bedrijven er voor kiezen om blauw of zonder vinkje verder door het twitterleven te gaan.

Op zich snap ik het wel, en ook dat ze bedrijven willen laten betalen. Maar wat met gewoon bekende mensen. Het wil niet zeggen dat je bekend bent dat je ook veel geld verdient.

Hoe kon Twitter duizenden, vrijwel nutteloze, arbeiders aan houden en 'positief' op de dagkoersen staan en dat na overname opeens niet meer terwijl er nu, met een goed draaiende Twitter, zonder nutteloze werknemers, zonder peperduur kantoor, zonder inmenging van overheden en andere grootindustrië...

... Oh wacht even. Ik denk dat ik t probleem zie.

twitter is nu een privaat onderneming en doet niet meer aan aandelen koersen

Is toch wel veel geld, en of bedrijven bijna €1000 per maand gaan betalen is ook maar de vraag. Ik ga in ieder geval niet betalen voor Twitter.

Het zijn toch de users die content en dus geld opbrengen, bijzonder om die dan een rekening te sturen.