Twitter start op maandag met vernieuwd Blue-abonnement, 3 dollar duurder op iOS

Twitter biedt vanaf maandag 12 december het vernieuwde Blue-abonnement aan. Klanten betalen via Twitters webversie 8 dollar per maand, terwijl dat via een iOS-apparaat 11 dollar per maand is. Vermoedelijk compenseert het sociale medium zo voor de commissie die Apple vraagt.

Er kwam de afgelopen weken veel tegenstrijdige informatie naar buiten over Twitters aankomende abonnement, veelal afkomstig van ceo Elon Musk zelf. Nu laat het officiële account van Twitter weten dat het Blue-abonnement maandag beschikbaar wordt gemaakt. Zover bekend gaat het om een wereldwijde uitrol van de dienst. Er is nog geen europrijs bekendgemaakt.

Afnemers van een Twitter Blue-abonnement krijgen toegang tot enkele functies die gewone gebruikers niet hebben. Zo kunnen Blue-abonnees tweets aanpassen, de leesmodus inschakelen en langere video's in 1080p-resolutie uploaden. Ook krijgen zij de helft minder advertenties te zien en komt er een veelbesproken blauw vinkje naast hun accountnaam te staan. Hiervoor moet het account wel eerst geverifieerd worden en dit moet vervolgens iedere keer gebeuren wanneer zij 'hun schermnaam, handle of profielfoto aanpassen'.

Over de vinkjes gesproken, ook het reeds aangekondigde nieuwe vinkjessysteem lijkt zoals eerder besproken doorgevoerd te worden. Accounts met het kenmerk 'official' worden nu anders aangeduid; bedrijven krijgen een gouden vinkje terwijl overheden en 'multilaterale' accounts later volgende week met een grijs vinkje aangeduid worden. Het is niet duidelijk wat Twitter met die laatste categorie accounts bedoelt.

Het vernieuwde Twitter Blue werd meermaals uitgesteld als gevolg van de verwarring die ontstond door de overname door Elon Musk. Het recentste niet publiekelijk erkende uitstel had volgens betrokkenen te maken met het App Store-beleid; Musk noemde de 30 procent commissie gevraagd door Apple en Google via de respectievelijke ecosystemen een 'verborgen belasting' uitgegeven door een duopolie. Overigens lijkt Google bij de uitrol van Blue niet eens betrokken te zijn; Twitter stelt specifiek dat gebruikers een abonnement via de web- of iOS-versie van het sociale medium kunnen afsluiten. Google wordt hier buiten beschouwing gelaten.

we’re relaunching @TwitterBlue on Monday – subscribe on web for $8/month or on iOS for $11/month to get access to subscriber-only features, including the blue checkmark 🧵 pic.twitter.com/DvvsLoSO50

— Twitter (@Twitter) 10 december 2022

Reacties (300)

[Ruw ER]

Je kan toch je abo in een browser of op je laptop afsluiten en inloggen op je iphone..?

[Htbaa]

Ik dacht even misschien dat Apple apps niet toelaat waarbij je alleen extern een abonnement kunt afsluiten. Maar Spotify ondersteunt het ook niet in-app als ik me niet vergis, dus dat zal het dan niet zijn.

Dus ja, ik vermoed dat je het ook gewoon via de browser op je computer kunt doen. Misschien zelfs wel met de browser op je telefoon :-).

[slijkie]

Klopt enigsinds, maar netflix kan je ook buiten de appstore afsluiten, spotify ook. Niet iedereen heeft iOS hé

Naar mijn weten mag er in de app zelf niet naar de web betalingsmethode gegaan worden.

Dus Twitter meld dit alleen op zijn eigen Twitter kanaal. In de Twitter app zal je naar alle waarschijnlijkheid alleen via de Appstore kunnen abonneren voor $11.

Ik zelf ga dus daarom lid worden via Twitter zelf (web).

Zou wel ‘lollig’ zijn als dat dan via Apple Pay kan (voor $8)

[SirLenncelot]

Ik ben wel al een paar websites tegengekomen die hier een kleine loop-hole gevonden lijken te hebben. Ze tonen in hun app een advertentie voor hun eigen dienst. Met prijs en al, als je erop klikt kom je op de website waar je buiten de Appstore om kunt betalen.

[amigob2]

niet te hard roepen, want deze loophole vind Apple niet leuk
Maar wel slim verzonnen.

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 22 juli 2024 13:51]

[laptopleon]

Hmm… ik dacht juist dat Apple dat verloren had en dat linken moest toestaan. In de VS of EU, kan weer anders zijn in andere gebieden natuurlijk.

Aanvulling: Was in de VS in ieder geval: https://www.rtlnieuws.nl/...ore-epic-games-rechtszaak

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 13:51]

[Arokh]

En dit nieuwsbericht gaat volgens mij ook alleen overd e VS, wat er wordt ook alleen over dollars gesproken.

[Anoniem: 1802422]

Ik zelf ga dus daarom lid worden via Twitter zelf (web).

Waarom zou je lid worden van Twitter? Tenzij je wellicht een bedrijfsaccount wil of een "bekend persoon" (wat dat ook moge zijn) bent.

[slijkie]

Zelfde reden waarom ik lid ben van Tweakers. Steun.

[MadJo80]

Steun? Van wat?

Tweakers snap ik, daarbij heb je een redactie die betaald moet worden, maar Twitter?!
Dan steun ik nog liever Mastodon en de Mastodon-server waar ik op actief ben. Want dat heeft meer zin, daarbij gaat je geld daadwerkelijk naar onderhoud en ontwikkeling. Dat zie ik niet zo bij een privaat bedrijf als Twitter.

[k995]

Aan de rijkste man van de wereld? Genereus.

[PVDK007]

Er is een verschil tussen vermogen en ook daadwerkelijk geld op je bank hebben. Bij Elon Musk en Jeff Bezos verschilt dit namelijk

[DrBashir]

Je denkt dat (een deel van) die $8 op zijn rekening komt? Als je Elon financieel wilt steunen kun je beter gewoon aandelen TSLA kopen, zodat hij die voor meer geld zelf kan verkopen.

[PVDK007]

Waar maak je die conclusie uit op? Lees in me comment boven je wat ik ermee bedoel

[k995]

Als je denkt dat elon geld tekort heeft -> LOL

[PVDK007]

Dat zeg ik niet maar het valt mij wel op dat veel informatie op internet zoals ''vermogen'' als waarheid wordt gezien wat iemand op zijn bank zou hebben.

[lilmonkey]

Je hoeft het ook niet op de bank te hebben staan. Vermogen in aandelen en investeringen dienen als onderpand voor leningen tegen extreem lage rentes. Daardoor ook weinig tot geen belastingafdracht, terwijl de waarde van aandelen en investeringen gestaag groeit (gemiddeld genomen, natuurlijk). Het klassieke 'trucje' van de rijken.

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[k995]

"vermogen" is al je bezit in principe min je schulden.
Musk is daarin de rijkste ter wereld of 1 van de rijkste daar is geen twijfel mogelijk van.

[ad random]

Zeg je hetzelfde als je een (overpriced) iphone koopt?

[k995]

Twitter is een prive bedrijf na de overname door musk, apple is een publiek dat op de beurs zit.
En sinds de 5 koop ik idd geen overpirced apple smartphones meer, echter is dat iets heel anders dan waar het hierover ging.

[coen254]

Tweakers en Twitter vergelijken gaat niet helemaal op; bij Tweakers steun je redactie en zelfstandige media. Bij Twitter steun je niet meer dan wat hosting en software development (waarvan veruit de meeste development gaat naar meer inkomsten genereren uit advertisement en data).

[Timmiejj]

zelfstandige media? Tweakers is gewoon onderdeel van een media conglomeraat, weinig zelfstandig aan.

[Retrospect]

Als lid van de SP ondersteun ik graag het vrije woord en heb een voorkeur voor een platform waar een gelijk speelveld is voor de verschillende visies. Tevens vind ik het fijn om ook informatie van buiten mijn bubbel tot mij te nemen opdat ik een bredere kijk op de wereld krijg en een beter begrip voor de standpunten van een ander.

[Tintel]

okay.... en hoe past dit standpunt in deze discussie?

[Retrospect]

Het is simpelweg een reactie op een ernstig polariserend bericht waarbij ik wat nuance tracht te brengen.

[FranzFerdiNaN]

Het vrije woord steunen betekent ook steunen dat iemand Musk een rechts-extremist noemt.

[Retrospect]

Je mag hem van alles noemen, en anderen mogen dat ridiculiseren, nuanceren, negeren, bestrijden enzovoort. Je punt is?

[Brambo1233]

Alleen als je iemand ongefundeerd radicaal-rechts noemt. Dan hebben ik en andere het recht om te vragen waarom je hem radicaal-rechts vind en of je concrete voorbeelden hebt? Hij is naar mijn inzien geen nationalist en promoot ook geen nativisme

[FranzFerdiNaN]

Hij zit rechts-extremistische complottheorieën te promoten op Twitter.

[nocookies]

https://twitter.com/elonmusk/status/1601894132573605888 is al een gezellige

[Mog]

@Brambo1233 Musk en rechts extremisten delen een grote overlap in een ven diagram is wat men hier bedoelt gok ik.

[Brambo1233]

Musk kan je dan ook een links extremist noemen met die logica. Wilders kan je dan ook zo classificeren, doordat er veel overlap is. In de literatuur is afgesproken dat nativisme een vereiste is voor de classificatie radicaal rechts en dat zie ik niet. Echter, heb ik ook nog steeds geen voorbeelden gezien van waarom Musk radicaal rechts is van de mensen die hem zo noemen.

[nocookies]

Het is de rechtse q-anon, de rechtse FvD hoek die met het anti vaccinatie vlaggetje loopt te zwaaien. Miet extreem links. Het is de rechte hoek die anti lgbtq retoriek loopt te tetteren, En dat is wat deze opmerking van Musk zo mooi combineert.

[Brambo1233]

Er zijn ook mensen die extreem links waren die anti vaccinatie waren en anti LGBTQ zijn. Ook al komt dit minder voor het kan wel. En ook hoeft anti LGBTQ en anti vaccinatie je niet gelijk rechts te maken. Nogmaals bewijs maar waarom Musk radicaal rechts is. Geloof dat hij rechts is als je kijkt naar zijn mening, maar niet dat hij radicaal rechts is.

[menne]

Ik meen dat apps in de app zelf niet direct mogen verwijzen naar een alternatieve betaalmethode buiten de App Store om. Maar het mag verder gewoon wel buiten de App Store om plaatsvinden.

[WhatsappHack]

Ja dat is geen enkel probleem. Ik zou zelf overigens de toeslag met alle liefde betalen om mijn gegevens uit handen van Twitter te houden. Maar een vinkje is dusdanig onboeiend, en Twitter zo’n beerput, dat het geld sowieso in m’n zak blijft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:51]

[langestefan]

Ik zou zelf overigens de toeslag met alle liefde betalen om mijn gegevens uit handen van Twitter te houden.

Ik vind dat maar een rare redenering, voor behoud van privacy hoef je niet te betalen of je nou bij apple of twitter zo'n abonnement afsluit. De commissie die apple vraagt is gestoord hoog en ik vind het heel goed dat twitter dat op deze manier inzichtelijk maakt.

[WhatsappHack]

voor behoud van privacy hoef je niet te betalen of je nou bij apple of twitter zo'n abonnement afsluit.

Huh? Dat is dan ook echt in de verste verte niet wat ik schrijf. Ik zeg dat als ik dat abo zou kopen, ik via Apple zou betalen om m’n gegevens (NAW + credit card) niet af te hoeven staan. Dat het dan wat duurder is via Apple: prima, geen probleem. Nergens schrijf of suggereer ik dat je een Twitter abonnement zou moeten kopen voor privacy.

De commissie die Apple vraagt is naar mijn mening overigens behoorlijk schappelijk en marktconform, zeker voor kleine ontwikkelaars (15%) die veelal (veel) goedkoper uit zijn via Apple dan zelf de transacties en administratie te verwerken. Dat zijn percentages waarvan veel bedrijven in retail een moord zouden doen om het te betalen ipv de 60-80% die daar rustig gevraagd kan worden. Het staat Twitter echter op zijn beurt natuurlijk helemaal vrij om de IAP-prijs hoger te maken of enkel via de site te verkopen, dat is helemaal prima.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:51]

[rubenvb]

Er zijn tal van manieren om je betaalgegevens af te schermen, waaronder (wegwerp) online credit kaarten. Ik vraag me trouwens af wat voor privacy je denkt op te geven, naast het noodzakelijke om effectief de betalingen te laten doen, maar da’s een andere discussie.
Naam, adres en woonplaats kan een dienst als Twitter op tal van andere manier gaan afleiden zonder al te veel moeite.

Tarieven om online betalingen te verwerken vallen echt wel in een ander kaliber hoor, zie bvb een bekende speler in onze contreien:
https://www.mollie.com/nl...untryCode=be&currency=EUR
De administratie moet je sowieso zelf verwerken, voor je boekhouding toch alleszins. En daar bestaan talloze semi automatische manieren voor om het jezelf eenvoudig te maken als onderneming.

Zo zijn er nog velen die echt geen 30% gaan vragen als het je daarom te doen is…

[Reactie gewijzigd door rubenvb op 22 juli 2024 13:51]

[WhatsappHack]

Wegwerp kaarten heb ik ook ja. Maar waarom zou ik die gebruiken voor IAP’s als ik daar ook gewoon de betaling kan voldoen zonder dat ze enige gegevens over mij krijgen? Stuk simpeler en zie even niet in waarom ik dan in vredesnaam toch de betaling daar zou laten verlopen met een wegwerpkaart. Geef ik alsnog meer data weg.

Tarieven om online betalingen te verwerken vallen echt wel in een ander kaliber hoor, zie bvb een bekende speler in onze contreien:
https://www.mollie.com/nl...untryCode=be&currency=EUR

Zo zijn er nog velen die echt geen 30% gaan vragen als het je daarom te doen is…

Dat lijkt zo. En ik vind niet dat die in een ander kaliber vallen als je kijkt naar de gemiddelde prijs van een in-app purchase. Pas bij duurdere IAP’s is het te omschrijven als voorzichtig ander kaliber en bij hele dure IAP’s (eg: €50) is het zeker een compleet ander kaliber, maar dat is ook heel erg zeldzaam - zoveel geven mensen niet vaak uit aan IAP’s. En het is ook gewoon heel simpel een andere manier van flatfees hanteren. Een Mollie kiest ervoor om dure transacties te ontzien, terwijl Apple’s flatfee model juist de kleinere en gemiddelde aankopen sterk ontziet (bij microtransacties is Apple zelfs veel en veel goedkoper dan een Mollie of PayPal.)

Ten eerste: voor het over over over overgrote merendeel van de devs is het percentage 15% he, niet 30%. Ten tweede: die percentages op de link van Mollie die je geeft zijn wel wat misleidend als je geen rekensommetjes uitvoert. Evenals bijvoorbeeld de 3.2% die PayPal hanteert. Laten we eens kijken naar een gemiddelde globale transactie voldaan met MasterCard/VISA. Als je enkel doodstaart op dat prachtige percentage van 2.9% of 3,2%, dan klinkt dat natuurlijk helemaal super tof vergeleken met die megahoge 15% van Apple. Maar als je dan ff de fixed fee er bij optelt, dan wordt de som compleet anders - ik maak er ff een paar ter illustratie:

Bij €0,49
Apple: €0,49 * 15% = €0,07/transactie (Effectief 15%)
Mollie: (€0,49 * 2.9%) + €0,25 = €0,26/transactie (Effectief 53,92%)
PayPal: (€0,49 * 3.2%) + €0,35 = €0,37/transactie (Effectief 74,63%)*

Bij €0,99
Apple: €0,99 * 15% = €0,15/transactie (Effectief 15%)
Mollie: (€0,99 * 2.9%) + €0,25 = €0,28/transactie (Effectief 28,15%)
PayPal: (€0,99 * 3.5%) + €0,35 = €0,38/transactie (Effectief 38,85%)

Bij €1,99
Apple: €1,99 * 15% = €0,30/transactie (Effectief 15%)
Mollie: (€1,99 * 2.9%) + €0,25 = €0,31/transactie (Effectief 15,46%)
PayPal: (€1,99 * 3.2%) + €0,35 = €0,41/transactie (Effectief 20,79%)

Bij €2,49
Apple: €2,49 * 15% = €0,37/transactie (Effectief 15%)
Mollie: (€2,49 * 2,9%) + €0,25 = €0,32/transactie (Effectief 12,85%)
PayPal: (€2,49 * 3,2%) + €0,35 = €0,44/transactie (Effectief 17,67%)

Bij €4,99
Apple: €4,99 * 15% = €0,75/transactie (Effectief 15%)
Mollie: (€4,99 * 2,9%) + €0,25 = €0,39/transactie (Effectief 7,9%)
PayPal: (€4,99 * 3,2%) + €0,35 = €0,51/transactie (Effectief 10,21%)**

Bij €9,99
Apple: €9,99 * 15% = €1,50/transactie (Effectief 15%)
Mollie: (€9,99 * 2,9%) + €0,25 = €0,54/transactie (Effectief 5,4%)
PayPal: (€9,99 * 3,2%) + €0,35 = €0,67/transactie (Effectief 6,7%)

En dan hebben we denk ik het overgrote deel van de prijsrange waarin ~99% van de transacties valt wel behandeld.

En moet hier tenslotte nog bij vermeld worden voor het complete plaatje dat bij Mollie en PayPal ook nog wisselkoers opslag gerekend kunnen worden, refunds belast kunnen worden (en dan opnieuw wisselkoers zoals bij PP ) en die partijen naast de transactie verwerken niets voor je doen, zoals klantenservice en communicatie met je klanten over de betalingen, juridische ondersteuning, toegang tot een platform met miljarden devices en soms marketing daarbinnen, etc.. Dus eigenlijk moet er nog een klein beetje bij opgeteld worden om dat te compenseren voor eerlijk vergelijk.

Conclusie: Pas bij hogere bedragen worden de flatfees van Mollie en PayPal interessanter dan Apple’s (en Google trouwens ook gezien die vziw dezelfde tarieven hanteert) bedragen. Maar dat heeft dus simpelweg meer van doen met de doelgroepen. Apple/Google verwerken veel meer kleine bedragen en zien daar dus volume. Mollie en PayPal straffen dat segment juist af. Maar IAP’s zijn veelal juist niet zo heel erg duur, gemiddeld gezien. Daarom is voor de meeste developers het helemaal niet gunstig om het zelf te gaan doen, want dan betalen ze a.) meer, b.) krijgen daar ook nog minder voor terug. Om die reden is soms zelfs bij iets hogere bedragen, en zeker als het niet zo heel veel scheelt zoals bij de €2,49 en ook nog wel bij de €4,99 IAP, alsnog goedkoper om achterover te leunen en Apple het te laten afhandelen plus toegang tot diens klantenbestand.

Ergo: die “(veel) minder dan 30%” kan dus heel erg vies tegenvallen afhankelijk van de prijs van je IAP en je komt altijd sowieso hoger uit dan het percentage dat vermeld staat; door die fixed fees die je er nog ff bij bovenop moet tellen. Apple kiest om de lagere IAP’s veel voordeel te bieden en dat is logisch gezien die het meest gekocht worden. Mollie/PayPal kiezen om lagere transacties juist relatief heel zwaar te belasten, maar die doen dan ook juist veel meer zaken met webshops waar de gemiddelde bedragen zeer fors hoger liggen dan IAP. Ik vind het dan ook niet raar dat Apple een flatfee percentage pakt ipv percentage + fixed fee, omdat dit voor het gros gewoon gunstiger is. Maar blijkbaar is dat scummy in de ogen van sommigen.

Voor hele grote bedrijven is het zo dat de fee inderdaad 30% is bij eenmalige aankopen (subscriptions zijn initieel 30% maar zakken daarna ook naar 15%), maar ironisch genoeg maakt dat voor de microtransacties nog altijd weinig verschil. Die bedrijven hebben veelal ook de schaal om het zelf te doen, maar daar zit de crux: Apple weet dat die poen hebben en zijn niet van plan ze gratis mee te laten liften op het succes van IAP. En gezien dat groot bedrijf V groot bedrijf is vind ik dat eigenlijk fair game, zeker gezien de marketing en KS gratis blijft en wat bedrijven onderling doen is minder relevant dan bij kleinere bedrijven en indie devs imho.

Afijn, maak daarvan wat je wil. Ik vind de prijzen in ieder geval helemaal niet zo vreemd en de percentages evenmin, zeker niet als je kijkt naar wat je normaliter in retail bijvoorbeeld betaalt aan shelf, inventory en transacties. Vind het met oog op de doelgroep zelfs zeer schappelijk en zeker in 99% van de gevallen dus niet (veel) duurder dan Mollie/PayPal, zeker niet “all things considered”. Maar uiteraard mag je een andere mening hebben.

Either way: hoop dat we het op z’n minst eens zijn dat die prachtige percentages bij de PayPal’s en Mollie’s van deze wereld voor de gemiddelde IAP dus helemaal niet zo prachtig zijn en bij micro zelfs echt ontiegelijk duur. (Ik bedoel… PP heeft daar een uitschieter qua effectief percentage naar 75%… En dan klagen mensen over 15% haha. Naja.)

<sub>* = En voordat iemand gaat Google’en en smartass begint over Micrpayment Accounts van PayPal: die zijn dus enkel beschikbaar voor een select groepje streamers in de VS. Dus dat telt niet gezien dat geen fees zijn die app developers kunnen krijgen.

** = Hier trouwens nog ff een opmerking: als je dit als dev 10.000 keer verkoopt via PayPal, dan bespaar je €2400 vergeleken met Apple. Maar mis je wel de extra’s die Apple biedt en moet je meer zelf doen. Dan kan het alsnog waard zijn om die €2400 lekker aan Apple te betalen ipv andere partijen die je moet inhuren/inschakelen. Maar dat ligt aan het bedrijf.</sub>

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:51]

[WhatsappHack]

Ik zeg ook niet dat je een twitter abonnement moet kopen, ik zeg dat je áls je dat wilt doen de keus voor apple of direct bij twitter niet gebaseerd zou moeten zijn op wie er beter met je privacy omgaat.

Dat zei ik ook niet. Maar whatever, hoe dan ook: jawel, ik vind privacy dus wél een belangrijke overweging en neem dat zeker mee in de keuze voor betaalplatform. Dat jij het niet belangrijk vindt: prima, jouw keuze.

Je kunt niet over 'marktconform' spreken als twee bedrijven een totale monopolie hebben.

Jawel hoor, dat kan prima. Daarom doe ik dat ook. Zelfs als ze een monopolie hebben, wat imho enkel gezegd kan worden als je de gehele markt opeens heel strak op bepaalde punten afkadert (iets dat we nergens anders doen), kan je prima een vergelijking maken met andere markten (dezelfde dus eigenlijk ) waar soortgelijke constructies hoogtij vieren. Als je marktsegment A en B hebt die exact hetzelfde zijn en enkel qua hardware en doelgroep her en der iets uiteenlopen (doch flink overlappen) een zelfde prijsstructuur hanteren, waarom zou je daar dan in vredesnaam geen doorgetrokken conclusie over mogen trekken dat dit kennelijk de norm is en dus marktconform? Bijvoorbeeld de stores op consoles, game stores, app stores op computers, media markten, dozenschuivers: whatever.

What’s next? Mogen we verschillende fysieke retailwinkels ook niet meer qua marges met elkaar vergelijken als ze net iets andere producten verkopen dan de ander? Raar verhaal…

Die 30% is voor bedrijven een gigantisch bedrag, zie daarom ook recente rechtszaken.

Jaaa, dat arme bijna failliete Epic bijvoorbeeld. Die zelf totaal niet exact hetzelfde doet op verschillende fronten. Of dat arme Spotify met tal van exclusives en onderbetaling. I shed a tear… Big Corp vs Big Corp zal me echt een zorg zijn en die frivole rechtszaken tussen miljardenbedrijven evenmin. Alles voor de aandeelhouder en de advocaat wint uiteindelijk. Lekker boeiend. Zo kan ik ook nog wel wat zaken verzinnen over monopolies bij bepaalde game titels en de enorme winsten die daar behaald worden. Nee rechtszaken tussen een stel miljardenbedrijven zijn eigenlijk nogal nietszeggend over of iets wel of niet een bepaalde prijs waard zou zijn en zegt zelfs niets over ethiek noch of het “veel” geld is voor die toko’s. Ik denk dat dat heel erg meevalt. Trouwens, een statistiek die je vast voor ‘t gemak ff genegeerd hebt is het aantal €1M+ rev developers en hoeveel daarvan rechtszaken aanspannen tegen Google en/of Apple. Maarja.

De enige waar ik wat om geef zijn de kleine bedrijven en de indie developers. En die betalen sinds de grote wijzigingen slechts 15% commissie. Helemaal prima en voor het gros zeer schappelijk. Even om dat in perspectief te zetten: als zo’n indie developer IAP’s verkoopt voor (ik noem maar een gemiddeld bedrag): €2,49 en die handelt zelf de betaling af via een PayPal bijvoorbeeld (direct or kaartverwerking): dan kost dat €0,42 per transactie. Via Apple kost het ze maar €0,37 en worden ze niet genaaid op wisselkoersen en dubbele fees voor refunds/chargebacks, krijgen ze toegang tot een platform met miljoenen gebruikers, marketing, juridische ondersteuning, een deel klantenservice wordt uit handen genomen, etc..

Maar goed, je mag er je eigen mening over hebben natuurlijk. Weet wel dat vooral het gros aan sub-1M devs juist heel erg blij is met de prijzen van Apple/Google en de diensten die er als bonus tegenover staan. Het is letterlijk vaak goedkoper (paar uitzonderingen daargelaten) én meer waar voor ‘t geld. Maar hee, ga vooral tegen ze schreeuwen dat ze het zelf moeten gaan doen en IAP niet via evil-Apple moeten laten lopen omdat ze dan te duur uitzijn en genaaid worden.

Maar goed ik snap best dat jij dat wilt betalen, met je inmiddels bekende status als Tweakers grootste appel schil...

De schilletjes zijn het lekkerst, dus ik vat het maar op als compliment ipv een ad hominem van een random Tweaker die het kennelijk nodig heeft om naar dat niveau af te dalen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:51]

[langestefan]

De schilletjes zijn het lekkerst, dus ik vat het maar op als compliment ipv een ad hominem van een random Tweaker die het kennelijk nodig heeft om naar dat niveau af te dalen.

Ik vond het wel een leuk woordgrapje, als je hem snapt tenminste

[Ionicawa]

Ik snap niet zo waarom dat nu opeens zo'n punt is. De commissie van Apple is redelijk standaard, het is bijvoorbeeld ook wat Steam gebruikt net zoals zoveel online stores. Google hanteert het ook in de Play Store. Dit is ook gewoon altijd openlijk bekend geweest.

Daar is ook al vaker verzet op gekomen en heel veel discussie over geweest, maar er lijkt nog geen verandering te komen.

Dus ik betwijfel het dat Twitter wel gaat lukken om hier verandering in te brengen. Vinden zij waarschijnlijk ook niet erg trouwens, zolang ze maar om dat systeem heen kunnen werken

[Stijnvi]

Ik denk dat dat komt doordat Apple steeds meer macht uitoefent door apps steeds strenger te controleren, en ze nog steeds sideloaden niet toestaan.
De reden waarom de commissie geen probleem is bij Steam of Google Play is omdat het iedereen vrij staat om zelf een .exe of .apk bestand online te gooien wat je vervolgens kan installeren. Zo'n optie is er voor Apple niet.

[sebati]

Net zo gestoord als dat wanneer je op je Tesla de extra range wilt ontgrendelen je extra moet betalen? Gewoon voor het zetten van een vinkje?

[mutsje]

Zo werkt het ook met veel software die je koopt hoor. Je krijgt een licentie en wil je meer moet je andere licentie invoeren. Zelfde software pakket maar opeens meer mogelijkheden.

[MadJo80]

Het verschil is, voor een Tesla betaal je al gruwelijk veel geld. En dan moet je daar bovenop ook nog eens een extra maandelijks tarief betalen voor "extra" functies die al ingebouwd zijn maar middels een vinkje zijn uitgeschakeld?!

[MartijnHavinga]

Dat is discutabel. Het ontwikkelen van de technologie die voor de extra afstand zorgt heeft geld gekost en dat willen ze terug zien. Dat iedere auto die geproduceerd wordt de technologie aan boord heeft komt omdat het meer kost om 2 verschillende batterij systemen te produceren. Is eigenlijk hetzelfde als de "verschillende" cpus die je kunt kopen van Intel/AMD. Veel daarvan zijn exact hetzelfde, alleen is er een verschil tussen het aantal actieve cor s / maximum snelheid.

[Anoniem: 63072]

Bij die CPUs hebben ze nog hardwarematig wat uitgeschakeld en kan het zijn dat de uitgeschakelde cores fouten bevatten. Maar aan hardware mag je sleutelen (wat vroeger bij AMD met een potlood nog kon ook) en is voor de auto industrie dus geen optie (want daar is dat wel relatief makkelijk).

Dus misbruikt men wetgeving die gemaakt is om auteursrechteninbreuken aan te pakken om zich rechten toe te kennen die niets met auteursrecht te maken hebben.

Bijvoorbeeld dat BMW abonnement op stoelverwarming. Die verwarming zit in de auto en als jij de draadje omleidt met een eigen schakelaar is er niets wat BMW daar aan kan doen. Maar als je de beveiliging van hun software omzeilt om een configuratie te wijzigen dan overtreedt je de EUCD/DMCA of wat het lokale equivalent ook is waar je op dat moment bent. Langzaam raak je zo dus de zeggenschap over je eigendom kwijt. Want die auto koop je en die stoelverwarming is daarmee jouw eigendom, of hij nu aan staat in de software of niet!

In een maatschappij waarin steeds meer in ons dagelijks leven vervangen wordt door software gestuurde apparatuur is dit een uiterst zorgelijke ontwikkeling. In plaats van leenman bij de lokale adel, waar we met succes vanaf zijn gekomen, zijn we straks allemaal leenmannen van een paar miljardairs die met hun bedrijven de markt domineren.

[GeeEs]

Als je het draadje met eigen schakelaar
maakt, overtreed je net zo bepaalde garanties en voorwaarden waar je zelf mee akkoord bent gegaan bij aanschaf.
Je kunt ook gewoon die BMW niet kopen als dat (verdien)model je niet aanstaat toch?

[wiseger]

Hoe bedoel je dat je bepaalde voorwaarden overtreed bij aankoop van een BMW als je je eigen stoelverwarming in je eigen auto op een andere manier activeert?

Kan me niet voorstellen dat er een juridische blokkade is anders dan dat de software in de auto het niet ondersteund.

Garantie die vervalt is grote onzin. Alleen als de modificatie onderdeel is van de onderdeel waarop je garantie claimt, kan er een dispuut over garantie ontstaan.

Maar als je je stoelverwarming zelf activeert, de software omzeilt en je wil garantie claimen omdat na twee jaar de motorklep doorroest, dan heb je gewoon garantie.

[GeeEs]

Omdat je de optie stoelverwarming gewoon niet hebt aangeschaft. Als ze hem er dan uit hadden gesloopt voor levering had niemand erover geklaagd, en was het gewoon een betaalde optie.
Maar omdat het nu met een software switch is, meent de halve wereld er ineens recht op te hebben maar wil er niet meer voor betalen.
Kan je wat van vinden ja.. maar het is gewoon een verdienmodel. Niemand dwingt je daar aan mee te werken.

Als jou bmw kapot gaat of in de hens gaat door jou modificatie, kan je fluiten naar je garantie.
Zelfde als bij bv. een iPad of ander product. Ga je er zelf aan sleutelen, en ze constateren dat, vervalt vrijwel altijd alle garantie. Ook al heeft jou modificatie niks te maken met het defect.
Ik vind dat ook niet eerlijk en vaak belachelijk geredeneerd, maar ik ga er toch echt zelf mee akkoord bij aanschaf, ook al ben ik te beroerd om alle kleine lettertjes te lezen. Want daar staat dat meestal wel gewoon in.
Principieel vind ik dat ook belachelijk, maar ik ga er echt zelf mee akkoord als ik toch koop.

[Anoniem: 63072]

Dan hadden ze hem eruit moeten slopen of de auto aan je moeten verhuren. Ik heb een BMW gehad met van die huur opties (niet stoelverwarming overigens) en in het contract staat gewoon dat je de auto koopt. Wie denk je dat er voor de kosten - na de garantie periode - opdraait als die hardware waar die zogenaamde huur functies gebruik van maken kapot is? Juist, ik als eigenaar. Wiens verzekering moet betalen als die 'gehuurde' verwarming doorbrandt door een defect en de auto uitbrandt?

Die verwarming is jouw eigendom en het enige wat BMW verhuurt is de software om hem aan te zetten. Als je hem zonder software aan kan zetten heeft BMW daar geen moer mee te maken.

Helaas zie ik steeds meer mensen die het normaal gaan vinden dat de fabrikant bepaald wat je met een gekocht object doet. Dat was het niet, dat is het niet en dat moet het zeker ook nooit worden. Maar de naïviteit die jij en velen ten toon spreiden zorgt ervoor dat ze met steeds meer van deze anti consumenten acties wegkomen.

Overigens snap jij er geen snars van: je koopt die verwarming wel degelijk. Ze verkopen je er alleen geen schakelaar (soft of hardware) bij om hem aan te zetten.

Als jij de verwarming uit de stoel sloopt en voor onderdelen verkoopt aan een andere BMW eigenaar kan BMW daar niets tegen doen. Dat is wat eigendom is en dat is wat jij loopt te verkwanselen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 22 juli 2024 13:51]

[GeeEs]

Pardon?
Jij koopt die auto (blijkbaar) en je gaat nu lopen klagen dat je verantwoordelijk bent voor de huuropties waarvoor je niet hebt betaald?/wilde betalen, maar wel verantwoordelijk bent als er wat aan kapot gaat?
Ik zeg juist dat je er ook voor kan kiezen dat je zulke verdienmodellen niet steunt, door dus -in dit geval- geen bmw te kopen.
Ik hecht sowieso weinig tot geen waarde aan "eigenaarschap", dus wat ik zou kunnen "verkwanselen" is mij een raadsel.

[Tintel]

ik hecht sowieso weinig tot geen waarde aan "eigenaarschap",

Dat is dan toch de kern van de discussie? Eigenaar van een object will zeggen dat jij er mee mag doen wat jij wilt. Inmiddels is dat juridisch steeds minder het geval. De discussie omtrent garantie na een wijziging van jouw kant is gedeeltelijk logisch; want de modificatie zelf kan een defect veroorzaken. Maar inmiddels hebben de juristen van de fabrikant het zo weten te regelen dat van eigenaarschap weinig is overgebleven.

En waarom is eigenaarschap belangrijk omdat de inverse daarvan dus leen/huur is en je derhalve verplicht bent te blijven betalen.

[GeeEs]

Nee hoor. Je betaalt dan alleen voor het gebruik.
Ik vind gebruik en beleving veel belangrijker dan bezit.
Een auto heb ik om te verplaatsen, daar betaal ik graag voor. De auto zelf wil ik niet perse bezitten.

Verder is het uiteraard heel erg persoonlijk en moet iedereen dat zelf weten.
Ik vind bijvoorbeeld office 365, om maar iets te noemen, een veel betere oplossing met abo, dan elke zoveel jaar 100en euros betalen voor een update.
Zolang je het gebruikt betaal je, zodra je het niet meer wilt, 0 kosten en restwaarde die verdampt.
Zo ook met een auto. Je kan een auto kopen voor 50k dan heb je nog geen km gereden. Dat geld is "weg".

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 22 juli 2024 13:51]

[Tintel]

Dat een nieuw produkt een hogere waarde heeft dan een gebruikt produkt is een kwestie van vertrouwen. Als een produkt bijv. nagenoeg geen gebruikssporen heeft is de prijs hoger omdat je dan vertrouwen hebt dat het produkt nog als nieuw is. Dat de waarde direct na aankoop afneemt is omdat we emotionele waarde hechten aan nieuw vs. 2e hands. In feite is de auto niet zoveel minder waard als de initiele afschrijving doet vermoeden.

Maar buiten dat. In jouw voorbeeld vergeet je dus te melden dat een auto wel degelijk restwaarde heeft. Iets wat bij huren absoluut niet van toepassing is.

Dus als jij graag slaaf bent van het systeem dat inmiddels dus ook door auto-fabrikanten wordt gezien als leuk business model, dan okay.

Ook dat voorbeeld van Office 365 bevat stiekem wat planned obsolescence. Want een tekstverwerker heeft nu eenmaal niet telkens nieuwe features nodig. Even uitgaande dat je beroep niet schrijver o.i.d. is. Veel van de nieuwe features zijn meer gericht op bedrijfsmatig of heel intensief gebruik.

Maar zelfs als dat niet van toepassing zou zijn en je dus een feature-set hebt die voldoet; wat is dan goedkoper: elk jaar 70 euro of 1 keer per 10(?) jaar 100 euro? (Office 97 is nog steeds bruikbaar en meer dan 25 jaar oud...)

Dus als jij een auto hebt om jezelf te verplaatsen; welnu, dan ben jij dus veel beter af bij eigenaarschap omdat auto's van 20 jaar oud qua bedrijfszekerheid en features-set qua 'verplaatsing' nog prima voldoen.
Als die keuze echter wegvalt; en je dus altijd moet blijven betalen voor het gebruik dan is dat wel een flinke kostenstijging.

[GeeEs]

Bij huren betaal je initieel ook niks voor het product, maar alleen voor de functie en eventueel extra voor service/extra opties/luxe... restwaarde is dus voor de gebruiker niet relevant, want het is niet zijn/haar waar.
Ik schreef ook, dat het geld "weg" was. De aanhalingstekens waren bedoeld om aan te duiden dat er natuurlijk wel wat waarde overschiet, maar dat is nooit goed te voorspellen.
Om even bij de auto te blijven... Het is algemeen bekend dat een nieuwe auto, bij het verlaten van de dealer na aankoop, direct de eerste en meteen grootste afschrijving ondergaat.
Vertrouwen/hopen op een goede verkoop, als je ermee klaar bent, is emotie/sentiment.
Office voorbeeld is nog geen 100 per jaar voor mijn hele gezin. Absoluut een no-brainer, ipv. 5 losse licenties.
Office 365 is veel meer dan alleen tekstverwerken. Ja, ik zou het zeker kopen als het net zo duur of goedkoper was ja.. maar dat is niet zo.
Maar als je inderdaad nog uit de voeten kan met Office 97... Wie ben ik om daar tegen te zijn.

Dat ik minder heb met eigenaarschap, betekent sowieso ook niet dat ik geen luxe of gemak wil... Weet niet of ik het goed begrijp, maar krijg het idee dat je die 2 niet echt samen kan zien?
Dan snap ik je verhaal wel beter, maar in mijn beleving staat bezit van iets, niet gelijk aan luxe en ervaring. Eerder andersom misschien zelfs.
Omdat ik niet persé een auto wil bezitten, betekent toch niet dat ik niet lekker, luxe vervoerd wil of kan worden? Nee, dan moet het meteen in een 20 jaar oud model... Omdat mijn doel alleen verplaatsen is? Waarom?
En ik zal je verklappen... Wij hebben overigens gewoon een auto hoor, koop... maar ik hecht er 0 waarde aan. Het is eerder een blok aan mn been, waar ik vooral lui van wordt

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 22 juli 2024 13:51]

[Tintel]

Het ging mij niet om de luxe (of die wel of niet aanwezig is). Maar puur om het feit dat je geen terugkerende kosten hebt.
Anders gezegd: huren is altijd duurder dan kopen - op de wat langere termijn. En geld lenen om te kunnen kopen is eigenlijk ook niet zo slim maar soms onvermijdelijk (zoals hypotheken tegenwoordig). Maar het blijft een constructie extreem in het voordeel van de aanbieder (financieel gezien).
Onder de noemer van risico afdekking is het huur/leen tarief nog eens wat hoger ook.
By hypotheken is ook wel degelijk iets gebeurd dat het niet meer mogelijk is om een goedkoop huis te kopen (waar je geen hypotheek voor nodig hebt). Vervolgens maakt de bank het 'lekker makkelijk' om een hypotheek te krijgen en opeens is dat te dure huis geen probleem meer. En als het goedkoper wordt om een hogere hypotheek te krijgen, gaan ook de huizenprijzen omhoog.

Overigens mijn voorbeeld van 20 jaar oud was alleen maar om aan te geven dat de featere 'verplaatsen' dus bij huur zou betekenen dat dit dus veel goedkoper kan. Dat een nieuwe auto, luxer is dat ga ik niet ontkennen.

En Office 365 prijst zich bewust zodanig dat het voordelig is lijkt natuurlijk.

[Anoniem: 63072]

Zoals ik al zei, ik had het met carplay en het verradelijk was hoe ik er achter kwam. Ik had niet goed opgelet de auto was mij verkocht als 'met carplay'. Pas toen ik de auto had kwam ik er achter dat het een abonnement was omdat ik in de instellingen een einddatum zag.

Dus nee, ik koop dat niet meer. Maar ik pleit er ook voor dit soort praktijken bij consumentenbescherming te verbieden, danwel de fabrikanten bij dit soort constructies voor de economische levensduur van het product aansprakelijk te maken voor onderhoud en reparaties aan die functies. Met andere woorden, als de fabrikant het een huur constructie wil maken, dan ook de lasten van huur en niet alleen de lusten.

[Anoniem: 63072]

Je overtreedt de garantie voorwaarden en BMW geeft je geen garantie meer. Je overtreedt geen wet, want de auto is jouw eigendom en daar mag je zelf aan sleutelen zoveel je wil.

Hooguit doe je iets waardoor je de weg niet meer op mag en alleen op het circuit mag rijden of prive terrein. Maar is het echt zo moeilijk te begrijpen dat als ik iets koop dat dat mijn keuze en mijn goed recht is te doen met mijn eigendom hoe het mij blieft en niet van de verkoper?

[GeeEs]

Dat is toch ook wat ik zeg, of heb ik wat gemist... ?!
Je overtreed de garanties en voorwaarden van BMW.
En ja, je mag wat mij betreft zeker alles doen met je auto!
Mijn mening is overigens net zo. Mijn auto, mijn zaak/probleem. En als ik iets zelf kan modden, doe ik dat graag zelfs.
Maar ik ga niet lopen miepen over een verdienmodel wat me niet aanstaat, en dat ik er "recht" op moet hebben omdat het maar een "vinkje" zou zijn...

[Anoniem: 63072]

Dat is toch ook wat ik zeg, of heb ik wat gemist... ?!
Je overtreed de garanties en voorwaarden van BMW.
En ja, je mag wat mij betreft zeker alles doen met je auto!
Mijn mening is overigens net zo. Mijn auto, mijn zaak/probleem. En als ik iets zelf kan modden, doe ik dat graag zelfs.
Maar ik ga niet lopen miepen over een verdienmodel wat me niet aanstaat, en dat ik er "recht" op moet hebben omdat het maar een "vinkje" zou zijn...

Ze verkopen jou een auto die duurder is omdat die hardware er in zit, laat je niet voor de gek houden. Alleen hebben ze voor zichzelf een leuk verdien model bedacht.

What's next? Wielen die electronisch aan de auto gekoppeld worden? Wil je bandenwisselen mag je naar de merk dealer,. Als je ergens anders heen gaat krijg je een rekening voor de offbrand wielen activeren, anders rijdt je auto niet? Nu kan je doen alsof ik iets gek zeg, maar een aantal jaren terug had men dat over huren van een verwarming gezegd en kijk hoe jij dat nu loopt te verdedigen als iets normaals.

[GeeEs]

Hoho, ik verdedig niks, ik zeur er alleen niet over. Ik maak mn eigen keuzes door dan dat merk of gewoon links te laten liggen, of gewoon zelf te modden en daarvoor dan ook zelf de verantwoordelijkheid te dragen.
Ze verkopen mij die auto voor een prijs waar ik, al dan niet, mee akkoord ga. Als ik niet wil betalen voor een optie, verwacht ik ook niet dat die er inzit.
Als ik er dan achter kom dat die er wel inzit, word ik alleen maar blijer, zeker als ik die dan zelf kan aanzetten met een eigen schakelaartje.
Wat ik echter niet doe is achteraf janken als ik daarmee iets heb gesloopt en huilie doen omdat ik vond dat ik er wel recht op moest hebben.

[Anoniem: 63072]

Dat heb ik ook gedaan en mijn BMW is vervangen door een Mazda, waar ik standaard Android auto in heb, dus elk abonnement op navigatie of radio/streaming is een non issue. Als Mazda moeilijk zou gaan doen met dat soort dingen, dan gebruik ik mijn telefoon in plaats van de ingebouwde functies. En als ze android auto met een update zouden verwijderen klaag ik ze aan, want het was een geadverteerde functie.

Bij BMW mocht ik abonnement betalen voor Apple carplay. (Deed waarschijnlijk geen hond, want inmiddels hebben ze het gratis gemaakt, net als de concurrentie) Ik ben dat zeer zeker niet vergeten, dus nooit meer BMW voor mij. Zonder carplay moest ik het veel te dure kaarten update abonnement van BMW nemen om bijgewerkte navigatie te hebben. Echt helemaal gestoord daar in Duitsland met hun prijzen! Dus ja dan stem je met je voeten.

We zijn het denk ik eens, als je zelf aan je auto sleutelt en daardoor gaat iets stuk moet je niet meer bij de fabrikant aankloppen.

Waar ik echter grote problemen mee heb is dat ze je die hardware wel laten kopen maar via wetgeving die heel ergens anders voor aangenomen is jou beperken in het uitoefenen van eigendomsrechten, door zoveel mogelijk functies afhankelijk van software te maken. Het is dan ook hoog tijd dat er een uitzondering voor verbod op omzeiling van beveiligingen bij komt voor het doel aanwezige hardware in jouw eigendom in gebruik te nemen.

[GeeEs]

Denk idd dat we het grotendeels wel eens zijn ja, maar ik zie het "ze verkopen je de hardware, dus.. " wel wat anders.
Ze bouwen alle hardware inderdaad gewoon standaard in, omdat dit waarschijnlijk goedkoper is dan 10 versies te bouwen met diverse opties er wel of niet op/in.
Vervolgens verkopen ze dezelfde uitvoering in 10 prijsklasses, van goedkoop, alle opties uit. Tot luxe, alle opties aan.
Je koopt dus gewoon een basisversie die iedereen kan kopen, maar betaalt juist niet de hoofdprijs.
Die hoofdprijs betaal je alleen als je alle opties AAN wilt hebben, met dito service en ondersteuning.
Net als vroeger, alleen was toen de basisversie echt zonder fysieke stoelverwarming, omdat dat toen echt goedkoper was om zo te maken.

Ik vermoed ook dat het hele "huren" van opties voortkomt uit de vele lease constructies, waarbij de eigenaar en dus de wensen na enkele jaren veranderen. Ipv. Dat een eigenaar 20 jaar met de auto doet. Is dat nu max 3 of 4 jaar. Daarna komt Pietje en die wilt dingen anders. Dit is gewoon gemak dient de dealer/producent.

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 22 juli 2024 13:51]

[Tintel]

Maar dankzij een systeem waarbij kopen steeds minder goed mogelijk wordt en leasen/huren dus wel lekker makelijk, wordt men indirect gedwongen om te stoppen met kopen. Onder de noemer van service, lekker makkelijk, lage investering wordt dit dan eerst als een voordeel gezien, maar ondertussen betaal je dus wel duidelijk meer dan voorheen - voor hetzelfde produkt(!)

En dat lijkt best leuk natuurlijk; elke 4 jaar een nieuwe auto (of ander duurzaam produkt) maar het vergroot ondertussen de consumptie. Iets waar we eigenlijk wel van in de gaten hebben dat het wel extreem oploopt de laatste jaren. Dus zouden we eigenlijk niet moeten doen.

En voor de fabrikant is het ideaal; die heeft de produktie kosten verlaagd omdat assemblage en opties bijhouden duurder is dan het feitelijke onderdeel (in dit voorbeeld stelverwarming). Maar ontvangt nog steeds het volledige bedrag van de klant en dan zelfs nog wat meer omdat het zelfs een huurconstructie kan worden.
En als je het niet koopt/huurt/leased, dan kun je niet klagen 'het zit er al in, dus waarom werkt het niet'. Want je betaalt zogezegd niets extra. Maar dat kunnen we helemaal niet beoordelen.

[GeeEs]

Iedereen moet het sowieso helemaal voor zichzelf bepalen, ik geef alleen mijn kijk op zaken.
Omdat iedereen (de consument) elke keer meer "dingen" wil bezitten, liever nog mooier dan de buurman , houden we dit zelf ook in stand. We staan erbij en kijken ernaar...
In mijn ideale wereld zou er veel meer gedeeld worden. Gedeeld in de vorm van deeltijd eigenaren zegmaar. Zijn ook al genoeg voorbeelden van. Het OV is er 1 van.
Ik bedoel, wij hebben hier een discussie over huren van stoelverwarming...
Dat doe je toch echt jezelf aan als je die bak koopt met die optie.

[Tintel]

Mee eens dat iedereen het vooral zelf mag bepalen. Maar het probleem is toch wel dat de aanbieders (van auto's in dit geval) aan lijken te sturen op lease/huur.

Dat sociale status wordt afgelezen aan 'bezit' is van alle tijden. Ondanks dat dit eigenlijk een beetje verwerpelijk is. Want niemand wil toegeven dat hij/zij een andere (mooiere?) auto kocht omdat de buurman/buurvrouw dat ook deed. Alleen is het daarnaast soms wel degelijk een bewuste keuze; het 'pauwengedrag' - en dan niet alleen met auto's maar ook met juwelen, horloges, kleding, enz.
En dat komt weer omdat een mogelijke partner nu eenmaal geinteresseerd is in een succesvolle partner. Of t.o.v. een mogelijke zakenrelatie. Dat dit een wassen neus kan zijn...tja.

En meer delen - dat geldt dan alleen voor zaken waarbij gebruik niet leidt tot achteruitgang en dat kan dan weer alleen bij regelmatige vervanging en uitvoerig onderhoud. En dan raak je het voordeel toch weer een beetje kwijt.

Maar dat we als consument er niet intrappen dat we verplicht worden om te huren, dan is dat goed. De fabrikant kan dan wel nare trucjes gebruiken, als in: dure optie aanbieding als huur-optie. Dat lijkt altijd aantrekkelijk en dat is dan ook waar als de auto waarschijnlijk niet langer dan X jaar wordt gebruikt (en dan weer wordt ingeruild). Maar de nieuwe koper zal dan het volle pond moeten betalen voor de huur.
En ondertussen wordt zo'n optie dan wel meer dan 2x betaald. Slechte zaak voor de consument dus.

[GeeEs]

Daarom huren de meeste mensen een vakantiewoning wel, en is dat voor velen ook de meest logische optie.
Mate van gebruik vs noodzaak/wens.
Iets wat je echt dagelijks essentieel/noodzakelijk acht, dat zou ik ook kopen.
De drang naar vooruitgang en het niet minder willen/kunnen hebben is iets wat we onszelf aandoen.
Ik wil ook vooruit, zeker, maar als individu ben ik al snel tevreden en heb geen last meer van het pauwen gedrag Door schade en schande wordt je wijs zullen we maar zeggen...
Dat de fabrikanten feilloos die plekjes weten te masseren is een feit.

[Tintel]

Maar inmiddels weten we ook dat wie wel alles kan kopen (en bezitten dus) in de long-run meer overhoudt. Want in jouw voorbeeld; deze persoon koopt een vakantiewoning en verhuurt deze wanneer het niet wordt gebruikt. Zodoende verdienen ze er zelfs aan. En dat is precies hoe het systeem nu lijkt verder te groeien. De paar procent echt rijken bezitten 90% en verhuren dit aan de minder rijken.
Bezit is vaak een hoop gedoe en een investering. Maar de verplichting om maar te blijven huren is een redelijk groot risico en goedkoper wordt het nooit.

[GeeEs]

Verplichting om te huren? Dan heb je het denk ik over woonruimte? Want daar is zeker nog wel wat te verbeteren, ja... maarja.. vrije markt... Dit is wat we zelf gekozen hebben en met hand en tand verdedigen lijkt het..

Huren is verder juist nauwelijks risico voor de huurder, dat is voor de verhuurder.
Waarom denk je dat veel mensen een auto (private) leasen.
Deels omdat ze een nieuwe auto zelf vaak helemaal niet uit eigen middelen willen of kunnen kopen ...
Maar ook om geen verrassingen te hebben mbt. onvoorziene kosten.
Ja, je betaalt wat meer, maar je weet wel precies waar je aan toe bent.
Die rust is voor sommigen veel waard blijkbaar.

[Tintel]

Het risico waar ik op doel ligt ook niet zozeer bij het produkt. Als het nieuw is heb je sowieso garantie. En in sommige landen worden ook extended warranties verkocht (in Nederland heb je ook wel zoiets maar is beperkter BOVAG garantie e.d.)

De verrassing komt als je gaat verlengen. Want de prijzen stijgen tenslotte vaker wel dan niet. Nu kun je zeggen: dat heeft een koper ook natuurlijk. Maar die kan het uitstellen (de vervanging).
En als je iets hebt gekocht heb je dus te maken met het risico van onverwachte onderhoudskosten/reparatiekosten. Maar niet het risico dat als je krap bij kas zit, je een dwangsom krijgt en je auto wordt weggesleept.
En wees eerlijk; die 'rust' kost nogal wat extra. En het stomme is - juist mensen die onvoldoende middelen hebben (dus krap bij kas zitten zeg maar) zullen eerder op afbetaling kopen of leasen of huren. En juist die mensen lopen meer risico dat ze tijdelijk onvoldoende middelen hebben (want ze hebben minder buffers). Dus voor hen is het risico dus enorm groot dat ze extra kosten maken:

• de extra kosten voor het leasen (want je betaalt meer dan de meest ongunstige afschrijving van de auto natuurlijk - zo worden lease tarieven berekend tenslotte).
• de extra kosten als ze tijdelijk niet kunnen betalen
• ze raken hun auto kwijt.

Ik zeg dus niet dat leasen altijd onverstandig is - ik zeg wel dat juist mensen die niet zouden moeten leasen dat wel doen...

Met verplichting om te blijven huren bedoelde ik:
het is een contract met een doorlooptijd (tenzij je misschien shortlease gebruikt - maar dat is wel kostbaarder). Dus tussentijds opzeggen kost extra geld en zodra je dat doet ben je ook het object (de auto) kwijt. Op die manier ontstaat een soort verplichting.

[Anoniem: 63072]

Dat is toch hun probleem?

De reden dat ze dit kunnen doen is omdat er hele slechte wetgeving (EUCD/DMCA) is ingevoerd met allerlei bijwerking, waarvoor consumenten groepen overigens voor ingang al waarschuwden.

De politiek heeft zich, oh verrassing, door de lobby van grote multinationals laten overtuigen om deze slechte wetgeving door te voeren.

En nu misbruikt men het om anti-consumenten verkoop modellen op te tuigen waar die wetgeving helemaal niet voor bedoeld was. Dat is geen vrije markt, dat is de overheid die, a la auteursrecht, een artificiele markt creëert. Wat in de goederen markt totaal niet nodig was en is.

[sympa]

Omega, het voordeel wat we als klant hebben is dat voor auto's de overheden wel opletten qua onderhoud. Dat moet opengesteld zijn.
Uiteraard willen de fabrikanten - die zich in de reclame heel graag voordoen als "je vriend" - dat anders.
Weet je overigens dat de EU een onderzoek heeft gedaan de prijs van reserveonderdelen en ook de invloed daarop van het al dan niet toegelaten zijn van imitatie onderdelen?

[Anoniem: 63072]

Ja, dat weet ik en ook bij electronica zit er god zij dank nu beweging in met een right to repair wetgeving vanuit de EU.

Een partij als Apple moet dus de klanten de middelen geven om hun eigen telefoons te repareren. Maar via versleutelde coppeling aan hun SoC kunnen ze bijvoorbeeld nog steeds reparatie met 3rd party onderdelen voorkomen. Dus ze kunnen via eigen reparatie dezelfde idiote prijsopslagen afdwingen die het vaak economisch niet interessant maken om te reparern wanneer een onderdeel met kostprijs paar centen defect is.

In de VS kan je inzicht krijgen in schema's van auto's in sommige staten op basis van Right to repair en daar moet Tesla, wanneer je zelf een batterypack bouwt voor je auto zorgen dat deze werkt. Echter als jij zelf een battery pack met dubbele capaciteit zou kunnen inbouwen, dan krijg je geen meter extra range. Tesla heeft in de software staan hoeveel capaciteit je hebt en dat kan je niet aanpassen. Als de software aangeeft dat je bijna leeg vbent schakelt de auto nog steeds uit. Dit soort zaken moet niet met een pleistertje aangepakt worden, maar totaal verboden.

[kcNL]

Inderdaad, en het ontwikkelen van een ecosysteem waarin een app-store als verkoopplatform succesvol is met alle facetten eromheen heeft inderdaad geen geld gekost wat ze terug willen zien.

[mwesterl]

Dat is niet discutabel, dat VIND je discutabel.

Gebeurt al jaren zo. In 1996 liep ik stage bij een bedrijf wat indertijd kleuren kopieermachines/printer verkocht inclusief de aansturing van Efi Fiery (soort post processor). Daar kon je al extra features inschakelen in het kopieerapparaat/printer en Efi apparatuur, die software-matig werden ingeschakeld.

[Anoniem: 63072]

Daar ben ik ook bekend mee en ik ken minstens twee werkgevers die dat op een gegeven moment zat waren en het onderhoudscontract opzegden en een hack kochten die de functies vrijschakelden.

Ik heb een sterk vermoeden dat de enige reden dat veel bedrijven dit pikken is omdat die gewoon willen dat het werkt en er een onderhoudscontract bij afsluiten en dus toch al periodiek betalen.

Maar hoeveel boeren zijn straks nog zo blij als John Deere hun apparatuur afgeschreven beschouwd en geen reparatie meer aanbiedt? Softwarematig werkt hun landbouw gereedschap niet als je geen echte onderdelen gebruikt. Daarentegen heb ik 5 jaar terug nog op een 60 jaar oude tractor gereden waarvan de maker al 20 jaar failliet is!

Dat het gebeurt wil niet zeggen dat het normaal is en dat het bij bedrijven geaccepteerd is wil niet zeggen dat het voor de consumentenmarkt een acceptabele handelspraktijk is.

[mwesterl]

Ik ben van mening dat het productieproces gewoon goedkoper is.

Er zijn vast al vele voorbeelden in de consumentenindustrie. Ik ken niet veel, maar zal vast ook al jaren gebeuren. Abo’s genoeg. Wij hebben Samsung TV met zo’n schilderij functie. Abo voor nodig. En bij content is het al jaren heel gewoon. Hele auto’s kan je met een abo rijden (Link&Co).

En je John Deere voorbeeld heeft twee zijden, als je spare parts gebruikt die niet van de leverancier zijn, betekend ook dat de boer naar John Deere belt als er wat kapot gaat met de niet officiële spare parts. Of dat er meer defect raakt. Er zullen ook goede spare parts zijn bij derden partijen, maar ook zeer slechte.

We moeten ons voorbereiden op een toekomst waar je minder hebt en gaat betalen voor gebruik. De soms absurde prijzen leveren wel uit.

[Anoniem: 63072]

"Ik ben van mening dat het productieproces gewoon goedkoper is."
Dat is totaal irrelevant, een non-argument. Als je het door kinderarbeid laat maken in een derde wereld land is het misschien wel nog goedkoper. Als je geen garantie biedt is het ook goedkoper, beide vinden we in Nederland onacceptabel.

Bovendien is het zeker niet goedkoper als die functie helemaal niet inbouwen voor klanten die het niet willen en dan de kostprijs plus winstopslag doorberekenen aan wie het wel wil hebben. BMW is geen filantropische instelling.

Bij Link&Co is je hele auto een abo, eigenlijk weinig anders als private lease met een flexibele termijn. Normaal zou dus zijn dat Link&Co opdraait voor verzekering en onderhoud en dat is ook zo, gepland onderhoud in ieder geval. Over ongepland onderhoud kon ik zo snel niets vinden. Dat is wat anders als je een auto verkopen kosten voor verzekering en reparatie bij jou leggen en dan functies die er al op zitten tegen abonnement gaan activeren. Dat laatste is volksverlakkerij.

Het verbaasd me echt dat je het blijkbaar normaal vindt dat je een abonnement moet afnemen om een stilstaande afbeelding op je TV te moeten weergeven. Het ding is jouw eigendom en weergeven van beeld is waar het voor is gemaakt. Natuurlijk hoef je het niet af te nemen, maar wat is de rechtvaardiging dat je voor een basis functie een abonnement moet afnemen?

"En je John Deere voorbeeld heeft twee zijden, als je spare parts gebruikt die niet van de leverancier zijn, betekend ook dat de boer naar John Deere belt als er wat kapot gaat met de niet officiële spare parts."
En in dat geval mag John Deere het onderhoud en/of de garantie op dat onderdeel weigeren. Geen probleem dus voor John Deere. En al helemaal geen reden om tegen de koper en dus eigenaar van het apparaat te zeggen, je mag alleen bij ons (verplichte winkelnering) onderdelen kopen en dat dwingen we af op een manier dat als je toch naar een ander wil je de wet moet overtreden en we het apparaat onwerkbaar kunnen maken.

Alle zogenaamde problemen die het oplost zijn al decennia lang wettelijk opgelost en non-issues. Kijk gewoon wat het wel betekent: gedwongen winkelnering met hoge dealer prijzen en eindeloze abonnementen waar de fabrikant dikke winst op maakt wanneer een auto langer dan gemiddeld mee gaat en de dienst wordt afgenomen. Het is geld geld geld ten koste van consumenten rechten die consumenten als sinds het begin van auto's en TV's heeft gehad!

Stop met recht lullen wat krom is, je hebt de kool-aid duidelijk gedronken.

[Tintel]

Grotendeels met je eens.

Bovendien is het zeker niet goedkoper als die functie helemaal niet inbouwen voor klanten die het niet willen

Ik denk dat inbouw en niet activeren van bepaalde features wel degelijk goedkoper is. Want: bijv. maar 1 draadboom nodig. Geen aparte inbouw instructies voor optie A,B,C en alle combinaties daarvan als de opties in elkaars buurt zitten. Geen aparte onderdelen in de schappen.
Maar dat voordeel moet dan niet worden omgezet in een huurconstructie. Alleen maar omdat achteraf activeren (dankzij software) zo lekker makkelijk is geworden (want bijna geen fysieke knoppen meer aanwezig).

[Anoniem: 63072]

Mijn laatste auto zonder stoelverwarming had dat gewoon in de draadboom zitten en ook niet achter software weggestopt. Het stekkertje zat er en het stekkertje zat achter het dashboard. Wat ontbrak was de verwarmde stoel en het schakelaartje.

Het was geen enkel probleem om mijn goedkope stoel uit te bouwen en een dure stoel met verwarming en een schakelaar van de sloop te halen en aan te sluiten. De aansluit schemas waren zelfs bekend bij de garage! Daarom geloof ik dus het broodje aap verhaal niet dat het goedkoper is, dit is namelijk ook met een software schakelaar nog steeds mogelijk.

Het is dus letterlijk het verwijderen van fysieke knoppen om de consument wat extra geld uit de zak te kunnen kloppen en ik geloof geen seconde dat ze enig voordeel doorberekenen aan de consument die geen stoelverwarming huurt. Tot ze met hard bewijs tegenkomen ga ik er vanuit dat elk abonnement pure extra inkomsten is op een reeds betaald product. De geschiedenis met autofabrikanten is daar duidelijk genoeg voor.

[Tintel]

ik geloof geen seconde dat ze enig voordeel doorberekenen aan de consument die geen stoelverwarming huurt

Idem.

Maar het 'goedkoper' waar ik het over had was dan ook: goedkoper voor de fabrikant - zonder dat dit voordeel dus bij de klant/koper van die auto komt.

[mwesterl]

Dat jij alles non-issues vind betekend niet dat bedrijven door ook vinden. Vele jaren als consultant in de productiie-industrie gewerkt, niet in de automotive overigens.

Wat ik recht vind, vind jij krom dat kan volgens mij gewoon in Nederland. En vooral zonder schelden. De wereld is niet zo zwart-wit al veel mensen denken.
Het probleem zit juridisch iets lastiger in elkaar met het recht. Je kan als leverancier niet zo 1-2-3 een garantie claim afwijzen. Ook niet als de klant bewust zich niet aan de afspraken gehouden heeft.

[Anoniem: 63072]

Dat jij alles non-issues vind betekend niet dat bedrijven door ook vinden. Vele jaren als consultant in de productiie-industrie gewerkt, niet in de automotive overigens.

Wat ik recht vind, vind jij krom dat kan volgens mij gewoon in Nederland. En vooral zonder schelden. De wereld is niet zo zwart-wit al veel mensen denken.
Het probleem zit juridisch iets lastiger in elkaar met het recht. Je kan als leverancier niet zo 1-2-3 een garantie claim afwijzen. Ook niet als de klant bewust zich niet aan de afspraken gehouden heeft.

Je hoeft nooit garantie te geven op third party reparaties en onderdelen. Als er iets anders kapot gaat moet je om de garantie af te wijzen wel aan kunnen tonen dat die third party repair/onderdelen dat veroorzaakt hebben. Lijkt mij niet meer dan terecht.

En ze staan vaak best sterk vanwege de kosten. Zo had ik ooit een 600 euro kostende telefoon waarvan de soldeer van USB poort fout was en de poort stopte met werken. Ik had nog garantie en wist niet wat er aan de hand was, maar omdat er bij de speaker een vocht detector verkleurd was werd de reparatie van de USB poort (aan de zijkant niet eens bij die speaker) afgewezen. Gelijk halen kost dan meer dan een nieuwe telefoon. Gelukkig ben ik zelf handig met de soldeerbout en heb ik toen ik wist dat ik genaaid werd en geen garantie zou krijgen het zelf gemaakt. Maar verwacht van mij geen medelijden met professioneel garantie duikers!

Het is juridisch heel zwart wit: Is het defect veroorzaakt door de gebruiker (incl. iemand ingehuurd door de gebruiker) dan hoef je geen garantie te geven. Je moet alleen wel aan kunnen tonen dat het door de gebruiker komt, dat lijkt mij geen onredelijke eis en geldt ook als er alleen originele onderdelen gebruikt zijn bij een officieel reparatie centrum.

Mijn vader en een aantal van zijn vrienden en natuurlijk collega's werkten in de auto industrie en zijn vrij duidelijk over de praktijken daar. Onafhankelijke monteurs worden op alle mogelijke wijzen dwars gezeten om de autobezitter naar de dealer garage te brengen. Regelmatig nieuwe soft en hardware om de boordcomputer van nieuwe modellen goed uit te kunnen lezen, uiteraard iedere keer voor heel veel geld te koop, zonder kan je vrijwel niets. Elk merk en per model soms verschillend dus je hebt dan een garage vol uitlees apparatuur nodig als je meerdere merken wilt repareren!

Schroeven en onderdelen die alleen met speciaal gereedschap, waar uiteraard en patent voor is aangevraagd, kan worden vervangen. Gereedschap kan je kopen voor heel veel geld, merk garage krijgt ze tegen kostprijs. Medewerkers van merkgarages die hun gereedschap uitleenden aan onafhankelijke garages voor af en toe een beetje bijklussen is/was niet ongewoon.

En een leuke in het kader van jouw opmerking: merkdealers die na een reparatie door een onafhankelijke monteur/garage bij een volgend defect/service beurt doodleuk de prima reparatie opnieuw doen / vervangen door orgineel onderdeel en in rekening brengen en doodleuk zeggen dat de reparatie verkeerd was uitgevoerd. Waarna de onafhankelijke garage een boze klant voor zijn deur heeft, want de dealer zegt ...

De auto industrie is tot op het bot verrot met anticonsumenten acties. En er gaan miljoenen naar de lobbies omdat vooral juridisch mogelijk te houden.

[GeeEs]

Dit ga je nooit oplossen met reguleren vrees ik. Voor je het weet ligt het communisme dan ineens weer op de loer...
De consument moet gewoon kritischer zijn.
Als alle boeren morgen JD nou eens links laten liggen...
Of ... Niemand koopt meer iPhones ...
"Ja maar, ik zit in een ecosysteem, ik kan niet zonder .. "
Dat is een keuze...
Right to repair draag ik overigens een heel warm hart toe!

[Anoniem: 63072]

Ik had het eerste officieel in Nederland verkochte iPhone model. Ondanks dat ik toen al aankopen had gedaan in de store heb ik die vervangen door een Android toestel. De belangrijkste redenen: rollbacks van het OS waren mogelijk als een update de telefoon onbruikbaar maakte (de reden dat de iPhone weg moest) en sideloaden op Android.

Soms moet je de sunk cost afschrijven en geen geld meer aan shit bedrijven geven.

[sudo]

Dit is iets wat Tesla niet doet. Wel is het mogelijk om op sommige modellen bij te betalen voor extra acceleratie.

[oscar oscar]

Er zijn wel degelijk modellen geweest waarbij je kon betalen voor het unlocken van extra range, nog niet zo lang geleden zelfs.

[sudo]

Heb je daar ook een linkje voor? Het is in elk geval geen gangbare praktijk van Tesla.

Het enige wat ik kan terugvinden is dit geval.
https://insideevs.com/new...-range-after-web-outrage/

Hier gaat het over een onhandige en domme fout van Tesla bij het vervangen van een batterijpack. Zeker geen algemene aanpak van Tesla om klanten te laten betalen voor het unlocken van extra range.

[Reactie gewijzigd door sudo op 22 juli 2024 13:51]

[DonChaot]

bedoelen jullie niet mercedes?

[Anoniem: 63072]

Heel mooi voorbeeld van waarom dit soort praktijken anti consument zijn:

Laatst was er nieuws van en Tesla die tweedehands werd doorverkocht. De verkoper zag dat er een range optie op zat en verkocht hem als dusdanig.

Na levering kwam Tesla er achter dat die optie onterecht aan stond en zette die op afstand uit. Daarmee de koper met de problemen opzadelend in plaats van degene waar zij de auto aan hadden verkocht en een contract mee hadden. Was dit een hardware optie geweest, dan had Tesla er werk van moeten maken om het geld te krijgen van degene waarmee zij het contract hadden en had je als consument met een gerust hart een auto kunnen kopen zonder dat je opeen geconfronteerd wordt met de fabrikant die iets vindt.

[sudo]

Tesla verkoopt geen range unlock, het gaat hier over een fout tijdens het vervangen van een batterypack, iets dat 1 x is voorgevallen. Perfect voer voor click-bait artikels..

[Anoniem: 63072]

Verandert niets aan het feit dat dit een probleem is tussen Tesla en de eigenaar op dat moment. Het is inderdaad clickbait als je het als voorbeeld gebruikt om Tesla zwart te maken, maar het is volledig on topic als je het hebt over de nadelen van controle over jouw eigendom deels aan de fabrikant laten.

Het maakt dus alleen maar dat dit een perfect voorbeeld is van de gevolgen dat de fabrikant na verkoop controle over jouw eigendom houdt. De fabrikant kan (en doet dat in dit geval) alle problemen afschuiven op een derde partij die helemaal niets met dat verkeerde battery pack te maken had.

Als ze per ongeluk een schuifdak hadden geleverd en ze komen daar later achter kunnen ze ook niet aankloppen bij en volgende eigenaar. Dit is misbruik van auteursrechtenwetgeving om consumenten te benadelen!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63072 op 22 juli 2024 13:51]

[sudo]

Als dat het punt is dat je wil maken zijn er best wel veel betere en relevantere voorbeelden te vinden. Voorbeelden die echt een probleem vormen.
Nu komt het vooral over als goedkoop willen scoren door Tesla erbij te trekken.

[Anoniem: 63072]

Net even goed gelezen, maar dit is de tweede keer dat zoiets gebeurt, want dit is recent, gezien de grap over twitter kunnen kopen. En de casus waar ik aan dacht is een aantal jaren geleden inmiddels.

En het principe staat natuurlijk ook nog steeds.

[supersnathan94]

En grotere tank in een benzine wagen (of extra tank) kost toch ook gewoon geld.

Alleen kun je het dan niet achteraf doen zonder complete ombouw.

Voor EV’s is dit juist een prima dingetje overigens. Naast de belastingtechnische voordelen (geen bijtelling op de extra range) is het ook een ding wat je mogelijk bij de low-range wagens leuk kunt inzetten als “huur” constructie zonder dat de wagen gelijk €10k duurder is op TCO. Voor twee keer in het jaar €100 voor een maand is het prima te overzien bijvoorbeeld. Scheelt veel gedoe als je richting zuid Frankrijk of Italië rijd.

Maar dit is exact hoe het werkt met allerlei software zaken. Ook hier op tweakers. Ik betaal voor het niet hebben van ads. Is ook gewoon een vinkje in een back end.

[Anoniem: 63072]

Dat is niet het vergelijk.

Het vergelijk is dat jouw auto met een 40 en een 20l tank komt af fabriek, maar dat de software een schakelaar omzet waardoor die 20l tank afgesloten is en niet gebruik wordt.

Als jij dat klepje handmatig openzet, dan zal de software die de resterende range berekent in de war raken. Die weet immers niet van die extra 20 liter, maar je kan wel 50% verder rijden op de volle 60 liter. Klepje openzetten kunnen ze wettelijk niet tegenhouden. Wanneer je het in de software doet wel, vanwege een wet die is aangenomen om kopiëren van software, boeken en muziek te bestrijden!

[Tintel]

geen bijtelling op de extra range

Dat is helaas een matige reden. Omdat we een overheid hebben die het liefst belasting heft op ademteugen, is het voordelig dat de fabrikant via een trucje opties naderhand kan activeren zonder fysieke aanpassingen.

Zodra de grenzen tussen eigendom en huur vervagen is de consument daarvan de dupe. Misschien niet op korte termijn en misschien niet elke consument (vanwege een specifieke use-case), maar gemiddeld gezien dus wel.

[DeSoepkip]

Als je niet wilt dat dat Twitter je gegevens in handen krijgt kun je beter je twitter account opheffen....

[WhatsappHack]

Krijgen ze puur door het gebruik ervan m’n NAW en creditcard gegevens? That’s a neat little trick. Die NAW zou nog kunnen, al is dat tegenwoordig niet meer legaal om te koppelen en lopen er hier aardig wat maatregelen tegen dat soort gedoe.

Scheelt wel dat ik Twitter bijna nooit meer gebruik gezien het klimaat daar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:51]

[Sangreall]

Ik zou zelf overigens de toeslag met alle liefde betalen om mijn gegevens uit handen van Twitter te houden

En zo is het! Voeg daaraan gerust android toe.

[Reactie gewijzigd door Sangreall op 22 juli 2024 13:51]

[TechSupreme]

om mijn gegevens uit handen van Twitter te houden

Je snapt zelf natuurlijk wel dat dit tegenstrijdig is. De blue checkmark is om jou identiteit te verifiëren en daar moet je natuurlijk wat gegevens voor opgeven. En natuurlijk kan een social media platform via andere wegen achterhalen wie jij bent en wat je doet.

Als je echt geen gegevens wil opgeven dan is het waarschijnlijk beter als je gewoon niet betaalt of gewoon geen account neemt.

[WhatsappHack]

Denk dat je wat ontwikkelingen hebt gemist. Het blauwe vinkje staat helemaal niet meer perse voor geverifieerd. Elke rando kan nu gewoon zo’n vinkje kopen. De afgelopen maand heeft dat een paar keer tot hilarische momenten geleid, waaronder dat Eli Lilly ff een paar miljard marktwaarde verloor omdat iemand een nep Eli LiIIy account had gemaakt, een vinkje had gekocht en een tweet de wereld in slingerde dat insuline voortaan gratis is. Dat soort grappen.

Zie ook FAQ:

Now the blue checkmark may mean two different things: either that an account was verified under the previous verification criteria (active and authentic), or that the account has an active subscription to Twitter Blue. Accounts that receive the blue checkmark as part of a Twitter Blue subscription will not undergo review to confirm that they meet the active, notable and authentic criteria that was used in the previous process.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:51]

[TechSupreme]

Even bovenaan het plaatje in het artikel lezen.

[WhatsappHack]

Do elaborate, want ik hoop niet dat je op die arbitraire anti-spam maatregel met het telefoonnummer doelt… Dat is toch wel ff andere koek dan een uitgebreide NAW-verificatie (zoals vroeger).

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 13:51]

[TechSupreme]

https://autoriteitpersoon...wat-zijn-persoonsgegevens

Er zijn veel soorten persoonsgegevens. Voor de hand liggende gegevens zijn iemands naam, adres en woonplaats. Maar ook telefoonnummers en postcodes met huisnummers zijn persoonsgegevens.

Je telefoonnr ben jij, zeker nu er bijna geen huistelefoons meer bestaan en iedereen zn eigen smartphone heeft.

Jij zegt ik wil geen gegevens bij Twitter achterlaten, maar je bent verplicht om gegevens achter te laten.

[WhatsappHack]

Oh, sure. Maar a.) een telefoonnummer is toch een stuk minder data dan compleet naam + adres, geboortedatum, creditcardgegevens en b.) ik heb ook algemene SIP-nummers, dus voor mij geen probleem.

[TechSupreme]

Een nummer wat aan jou te koppelen is genoeg. Hoeft geen NAW bij. Voor de overheid ben jij ook maar een BSN waar de rest bij hoort.

ik heb ook algemene SIP-nummers, dus voor mij geen probleem.

Goed voor jou.

[Arokh]

Die informatie blijft toch bij de Mastercard hangen? Je hoeft toch niet je gegevens aan Twitter teoverhandigen?

[WhatsappHack]

Nee, want Twitter factureert.

[Halo_Master]

Netflix ook volgens mij.

[Carlos0_0]

Spotify , Netflix kan idd alleen via de website, dus ja dan kan het vast voor Twitter ook.

[Arokh]

Dan vraag ik me wel af waarom Spotify en Netflix niet gewoon zeg 14 vragen als je via IOS afsluit en 10 via de website zelf. Het maakt hun toch verder niet uit waar je afsluit als er onder de streep maar 10 euro overblijft?

Volgens mij mocht (ik hoop verleden tijd) de prijs op de website minimaal net zo hoog zijn als via de app. Daarom boden ze dan maar niet via de app aan.

[fapkonijntje]

Spotify e.a. mogen in hun app dan bij Apple ook de betaalde diensten niet promoten en ernaar linken. Dus dat is wel een beetje lastig soms voor ze.

[oscar oscar]

Hangt er een beetje vanaf. Reader apps bvb mogen wel degelijk linken naar een web pagina om gebruikers buiten de App Store een abonnement te laten aankopen.
Dit is de definitie van reader apps: "apps that provide one or more of the following digital content types — magazines, newspapers, books, audio, music, or video — as the primary functionality of the app"

[HuugTheSeal]

Het mag wel, je mag op iOS alleen niet doorverwijzen naar de site om daar een abonnement aan te sluiten

[SoloH]

Ja je mag extern doen, maar dan niet via de App Store of je moet dezelfde prijs rekenen. Zoals Twitter het wil doen, mag volgens mij juist niet, want je moet dezelfde prijs rekenen in de App Store als daarbuiten.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 22 juli 2024 13:51]

[Arokh]

Dat laatste geldt volgens mij alleen als je dat benoemt in de app.

[Keypunchie]

Ja. Ik geloof dat er beperkingen zijn in hoeverre je op iOS te koop mag lopen met "elders goedkoper", maar het mag en kan prima.

Apple ziet iPhone-gebruikers als *hun* klanten. Ze bieden zowel de eindgebruiker als de dienstaanbieder wat aan:

Voor de eindgebruiker: Wat Apple hier biedt als dienst is gemak: het is makkelijk om via Apple een abonnement af te sluiten en als eindgebruiker kun je het ook makkelijk stoppen via gecentraliseerd beheer. Je hoeft (doorgaans) geen extra accounts aan te maken, het gaat geintegreerd met je iTunes/iCloud account.

Voor de dienstaanbieder: Apple biedt een enorme hoop potentiele klanten, die relatief makkelijk je dienst kunnen afnemen, op een uniforme manier.

Deze 'tussenpersoon'-dienst mag wat mij betreft wat kosten. Ik ben erg kritisch op hoeveel Apple vraagt, maar vind het niet onredelijk dat ze hier geld voor vragen, het vertegenwoordigt echt waarde.

Wat dat betreft is het ook redelijk dat ze eisen stellen aan de dienstaanbieders over hoe ze over kosten communiceren. Natuurlijk willen de dienstaanbieders meer van het bedrag voor zichzelf, maar dat is niet de afspraak die ze aangaan: Als je in de Albert Heijn een pak wasmiddel koopt, dan zou het ook raar zijn als daar op de verpakking stond: koop mij in de Jumbo voor minder!

[kodak]

Ik neem aan dat je dit abonnement niet tegelijk met de app koopt. Je hebt de app al en wil daarin iets extra. Dat apple of een andere winkel dan misschien niet graag heeft dat je dat extra buiten hun om koopt omdat ze dat geld kost of je als gebruiker willen 'beschermen' lijkt me geen rechtvaardiging om dan maar in de app meldingen te kunnen verbieden alsof Apple (of welke winkel anders dan de ontwikkelaar) niet alleen over de verkoop maar ook de content na verkoop gaat. Voor criminele activiteiten eisen aan content stellen voor de app verkocht mag worden eisen stellen lijkt me redelijk, maar legale zaken gaan verbieden om ander bedrijven en klanten na verkoop niet meer onder controle te hebben lijkt me niet de bedoeling. Ik heb nog nooit een klant uitdrukkelijk toestemming zien geven dat Apple maar voor ze moet beslissen wat goed of slecht voor ze is en ze daar zelf geen zeggenschap in horen te hebben.

[sympa]

Ik vind dat in een vrije markt het zo moet zijn dat Apple het de moeite waard maakt om via Apple te kopen. Iets dat bijvoorbeeld Booking wel voor elkaar heeft, en airbnb bijvoorbeeld niet.
Dus laat het bij Apple meer kosten, maar dan kan Apple zorgen voor betere voorwaarden voor de klant. En dat kost inderdaad wat.
(Booking is een slecht voorbeeld verder, want die verbieden ook adverteren onder de "booking" prijs).

[Deveon]

Yup, bij Spotify kan dit gewoon en ook bij YouTube Premium betaal je minder via de browser.

[Timoo.vanEsch]

Probleem is, dat je de app moet installeren.
En als je dat op een iPhone moet doen, is dat dus via hun store.
Met als gevolg dat je hoogstwaarschijnlijk een abo afsluit via die app.

[Canaria]

Je kunt ook op een iOS-apparaat prima Twitter gebruiken zonder de app te installeren.
Wat ik niet zeker weet is of je via de mobiele browser ook een abonnement kunt afsluiten. Ik zou het opmerkelijk vinden als dat niet kan.

[wagmomma]

Sure, maakt Twitter ook niets uit. Zoals aangehaald in het artikel willen ze op desktop of iOS evenveel overhouden.

[Sniperlogit]

Is het bij een Android toestel wel 8 euro of kan je daar helemaal geen abonnement afnemen? Google vraagt tenslotte toch ook een percentage over het geld?

[rko4u]

Volgens mij vraagt google alleen geld wanneer een app via de play store wordt geinstalleerd. En gezien twitter vaak voorgeinstalleerd geleverd wordt, geld dat hier mogelijk niet.

[Chris.nl]

Gaat er volgens mij om hoe je besluit het abonnementsgeld te betalen. Via store of via Twitter zelf.

Dus als je via Twitter zelf een abonnement afsluit lijkt me dat je de app via iOS ook met die functies kan gebruiken.

Gedoe is soms dat Google/Apple niet toestaat buiten de store om betalingen te doen (App dan geheel uit store verwijderd), al ben ik niet op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op dat gebied.

Ik neem aan dat iemand me kan aanvullen met de juiste redenatie.

[MrMonkE]

Is toch veel makkelijker om via Apple te doen.
Commissie erop. Mensen betalen evengoed.
Apple voor 'schut'. win/win?

[Marzman]

11 euro per maand voor een blauw vinkje? Ik denk niet dat iedereen dat zo maar betaald.

Ik snap ook niet waarom het bedrag niet gewoon eenmalig is om je echtheid te bewijzen, je betaald voor het checken van je naam en zolang je het dan niet meer veranderd hoeven ze het toch niet meer opnieuw te checken?

Als Musk een betaalmodel wil, doe dan met en zonder adds ofzo.

[ShaiNe]

Ik ben er vrij zeker van dat alle bedrijven en alle bekende personen die actief zijn op Twitter dit blue-abonnement zullen afsluiten.
Voor bedrijven is 8/11 euro per maand peanuts en daarmee verzekeren zich dat hun naam niet misbruikt wordt door iemand anders (identiteitsfraude).
En ik ga ervan uit dat de meeste bekende personen geen armoezaaiers zijn, dus kan die maandelijkse kost er ook wel bij. Bovendien hebben velen een BV waardoor deze kost kan opgenomen worden in hun boekhouding en gaat de BTW ervan af.

[DePruus]

Het zijn ook veel mediamakers, lees journalisten en politici, die gebruik maken van de Twitterroeptoeter. Laat maar betalen. Ik vind deze dienst überhaupt niets.

[Marzman]

Ik hoor journalisten het al het kneuzenvinkje noemen. Volgens mij wordt je gewoon belachelijk gemaakt als je een blauw vinkje hebt voor 11 euro.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 22 juli 2024 13:51]

[litebyte]

Musk stelde eerder voor om per Tweet een klein bedrag te vragen en dat het liefst willen innen via een nog nader te bepalen cryptocurrency.

Musk had ook het idee om Twitter onderdeel te laten maken van X, een soort van alles-in-een app.

[rikoos]

11 euro per maand voor een blauw vinkje? Ik denk niet dat iedereen dat zo maar betaald.

Vreemd toch? Vaak wel bv 2x een starbucks koffie kopen er week maar niet 11 euro per maand willen betalen want dat is te duur ;-) Blijft raar hoe mensen met geld om gaan.

[mavaros]

Is dit ondertussen nog niet verboden?

Ik kocht ooit in een ver verleden een windowstelefoon. Mijn eerste, enige en laatste smartphone in mijn leven, hoewel het een fijn toestelletje is.

Dan ga je dat ding als leek in gebruik nemen, en bleek je ineens een faceboekaccount rijker te zijn. Ik wil geen facebook, maar dat terzijde. Die app stond dus ook voorgeïnstalleerd op die telefoon.

Dan ga je jezelf maar uit pure frustratie afmelden bij Facebook. Dat lijkt te lukken op het eerste gezicht, maar nu we jaren later zijn, word ik nog altijd lastig gevallen door Facebook in mijn mail. Ik schijn met een druk op de knop weer onderdeel te kunnen zijn van de facebooksekte.

Dit is overigens geen geklaag over facebook, want je kan dit ook met een willekeurige andere app inwisselen.

Ik heb hier weleens over lopen klagen bij de Piratenpartij, maar kennelijk heeft dat niet geholpen.

[Nas T]

Ik weet niet of Google ook commissie vraagt over (in-app) aankopen. Ik dacht dat er wel commissie betaald wordt over de kosten als de app betaald wordt, maar ik weet niet of en in welke mate dit van toepassing zou zijn wat betreft aanvullende aankopen, zoals deze.

Maar goed, ik gok dat het inderdaad vanwege de (30% dacht ik) commissie is die Apple vraagt, waar geen valide verklaring voor is. Ik denk niet dat je uit kan leggen dat de meerwaarde van Apple binnen de betaling 30% meerkosten met zich meebrengt. Als ik een betaling via iDeal doe, heb ik nooit de illusie dat er 30% meerkosten zijn, terwijl die betaling wel makkelijk/veilig (genoeg) verloopt.

[slijkie]

Google vraagt 15%.

[RefriedNoodle]

Als ik een betaling via iDeal doe, heb ik nooit de illusie dat er 30% meerkosten zijn, terwijl die betaling wel makkelijk/veilig (genoeg) verloopt.

Nou ja... succes met geld terugvragen via iDeal als de verkoper niet levert, want dat gaat je niet lukken. Daarnaast zou ik voor geen goud mijn creditcardgegevens aan Twitter/Musk geven, dus doe mij maar een tussenpersoon in de vorm van Apple.

Ben met je eens dat 30% nog steeds royaal veel is, maar het is ook weer niet zo dat je er niks voor terugkrijgt.

[fapkonijntje]

Je doet nu wel een beetje alsof het een keuze is tussen Apple verbieden of alleen Apple voor betalingen. Er is nog een tussenweg he, dat jij als klant de optie hebt om tegen een kleine meerprijs via Apple te betalen en dat je dus je payment provider zelf kunt kiezen. Lijkt mij veel eerlijker met oog op concurrentie. Kunnen de fanboys lekker aan Apple afdragen en de rest kiest wat ze zelf prettig vinden.

[RefriedNoodle]

Sorry, dat heb ik niet gezegd. Nu leg je woorden in mijn mond.

Ik zeg helemaal niet dat het Apple's way or the highway moet zijn, ik zeg alleen maar dat je wel degelijk iets krijgt voor die 30%. Of de voordelen opwegen tegen de 30% meerprijs, mag ieder voor zich uitmaken.

[Nas T]

[...]

Nou ja... succes met geld terugvragen via iDeal als de verkoper niet levert, want dat gaat je niet lukken.

Daarom de (genoeg) bij veilig genoeg. Ik weet niet hoe vaak ik online iets besteld heb (zal in de ordegrootte honderd(en) keren zijn), maar zoiets heb ik nog niet meegemaakt bij een online aankoop van een bedrijf.
Anders is het vervolg ook vrij simpel lijkt me: een aangetekende brief en daarna een deurwaarder.

Bij marktplaats zou dat nog enigszins goed te praten zijn, maar dan is 30% commissie nog schandalig veel: alsof 30% van de producten niet zou aankomen.

[jmvdkolk]

Ik heb helaas wel ervaring met producten die niet aankomen. Veel succes met achterhalen van de gegevens van bedrijven die dit bewust malafide doen. Voor die aangetekende brief en deurwaarder moet je wel het juiste adres hebben. Dat is binnen NL al een probleem, laat staan internationaal.

Als je alleen bij bekende toko's bestelt, dan speelt dit natuurlijk niet. Maar soms koop ik producten die niet te krijgen zijn bij de bekende toko's.

[sympa]

Er is natuurlijk wel risicoselectie. Juist bij "riskante" producten gaat men de verzekerde optie nemen.

[Wolfos]

Ik weet niet of Google ook commissie vraagt over (in-app) aankopen.

Ja, dat werkt hetzelfde als op iOS. Zelfde percentage ook. 15% voor kleinere ontwikkelaars, 30% voor grotere.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:51]

[jmvdkolk]

Apple (en ook Google, en diverse andere online gamestores) zijn heel ondoorzichtig in wat er gedaan wordt voor die 30%. Is het 25% winst, of is het 25% dekking van kosten, of ergens er tussenin? Wat Apple (en de anderen) in ieder geval doen voor dit geld:
- Een ontwikkelplatform leveren (100 euro per jaar dekt die kosten niet)
- Een controle op kwaliteit leveren
- Een betaalplatform leveren (buckaroo b.v. kost 20 cent per transactie + nog een percentage bij credit-card betalingen)
- Een App Store onderhouden (de software en infrastructuur)
- Hosting en upgrade services van de te leveren software. Als je al een website hebt en het volume van downloads is klein, dan zijn deze kosten nagenoeg 0 voor een beetje software leverancier. Maar als het volume oploopt, dan zijn deze kosten niet altijd verwaarloosbaar.

Is dit voor de leverancier 30% waard (of 15% bij een omzet via de App Store van minder dan 1 miljoen)? Daar valt zeker aan te twijfelen. Tegelijk onderschatten velen hoeveel gedoe het zelf regelen van een aantal van deze zaken kost, wat zich ook vertaald in gewerkte uren en daarmee kosten.

[sympa]

Het ontwikkelplatform komt ook rond van gratis apps. En moet dus betaald worden vanuit de verkoop van apparaten.

[NLxDoDge]

Ze zullen misschien op Android de webversie gebruiken en niet via Apple systemen, dan hoef je niks af te staan aan Google.

Of dat ook is toegestaan is een andere vraag.

[Reactie gewijzigd door NLxDoDge op 22 juli 2024 13:51]

[Jim80]

Als website hoef je toch ook niks af te dragen, en een web-app (PWA) is gewoon een "speciale" website.
Ik verkies overigens waar mogelijk ook de web versie in plaats van een veel intrusievere app....
Al bij al een goede zaak voor de opmars van deze PWA's

[Luchtbakker]

Is het bij een Android toestel wel 8 euro of kan je daar helemaal geen abonnement afnemen? Google vraagt tenslotte toch ook een percentage over het geld?

Bij google is het niet verboden om in je app te linken naar de website zodat je daar wel een abonnement af kunt sluiten. Bij Apple wel.

[raf80]

De functionaliteit zal bij de lancering nog niet beschikbaar zijn op Android, je kan dus nog niet op Android een abo afsluiten. Vermoedelijk zal Twitter de fees die ze aan Google moeten afdragen ook doorrekenen aan de consument, zoals ze nu ook op iOS doen ...

[Kerfuffle]

Maar dit is toch gewoon too little, too late?

Met een Mastodon account kun je je toots aanpassen, heb je diverse modi om inhoud te bekijken aangezien je verschillende UI's kunt gebruiken, en kun je allerlei media posten. Je hebt geen advertenties, en je kunt zelf regelen dat je een groen "official" vinkje krijgt bij links in je profiel.

En dat is allemaal gratis op Mastodon.

[SuperDre]

Wat is Mastadon.................. Iedereen kent wel twitter, maar niemand die ik heeft ooit van Mastadon gehoord.

[Retrospect]

Mastodon is vrij uitgestorven in vergelijking met Twitter. De kans dat het daadwerkelijk wat gaat worden is nihil.

[Kerfuffle]

Dat is absoluut niet hoe ik het ervaar. Ik zat sinds 2009 op Twitter en had een veelvoud van het aantal volgers & gevolgden dat ik nu heb op Mastodon. Toen ik bij m'n vertrek van Twitter die accounts doornam, viel me op dat 80% nep of inactief waren. Veel van de echte actieve accounts verschenen door "het algoritme" al jaren niet op m'n tijdlijn. Ik denk dat Musk tot eenzelfde conclusie was gekomen, waardoor hij z'n eerste bod in wilde trekken. In de tussentijd heb ik veel van die actieve accounts alweer gevonden op Mastodon, en is er daar meer en meer inhoudelijke interactie. Het is echt een veraderming.

De kans dat het wat gaat worden is 100%, want het is al wat. De kans dat het iets blijft, al dan niet ten koste van Twitter, schat ik ook hoog in.

[Retrospect]

Het is wel zoals ik het ervaren heb.
Hoeveel actieve gebruikers zitten er dagelijks op Twitter en hoeveel op Mastodon?
Hoeveel berichten worden er dagelijks op Twitter geplaatst en hoeveel op Mastodon?

[PureTryOut]

Natuuriijk heeft Mastodon minder gebruikers dan Twitter, maar moet het dan anders zijn om succesvol te zijn? Mastodon draait al jaren en de gebruikers die er op zitten hebben het al die tijd al prima gevonden. Ik hoef geen duizenden mensen en alles en iedereen te volgen, de gene die ik interessant vind zitten al op Mastodon en daar vermaak ik mij dus prima mee. En dat geld voor heel veel mensen.

Mastodon heeft echt niet die honderden miljoenen gebruikers van Twitter nodig om succesvol te zijn op zijn eigen manier.

[jip_86]

Twitter is met name interessant om realtime breaking nieuws te volgen. Dat zal je op mastodon nooit krijgen.

[Retrospect]

Daarnaast mis ik gewoon heel veel politici op Mastodon die ik volg om een beetje bij te blijven wat er speelt in Den Haag en waar ze zoal mee bezig zijn.

[Kerfuffle]

Daar is Twitter nou niet bepaald een super medium voor. Als je wilt weten wat ze doen ipv wat een aantal van hen roeptoetert, kun je beter https://www.tweedekamer.nl/nieuws/kamernieuws volgen bijv. Daar vind je ook regelmatig livestreams van debatten. Wel een stuk minder sappig dan tweets en toots en de ophef die er doorgaans op volgt.

[Retrospect]

Het een sluit het ander niet uit. Twitter is een ronduit geweldig medium om politici en partijen te volgen, zowel landelijk als lokaal. Niet iedereen heeft tijd of energie om hele debatten te volgen.

Mastodon is daar zeker geen geschikt medium voor omdat er simpelweg haast geen Nederlandse politici actief zijn.

[PureTryOut]

Ik volg gewoon de 2 kamerleden van Volt op Mastodon hoor 😉 Maar omdat er een paar niet zijn het hele platform maar niet te gebruiken terwijl er wel andere zijn om te volgen? "Be the change you wish to see!"

[litebyte]

Exact, en daar is het heel goed in. Zowel voor prive gebruik als ook voor perswerk. Ik gebruik het nog steeds om snel op de hoogte te blijven van collega's tijdens perswerkzaamheden.

[Kerfuffle]

Dat. En veel van die honderden miljoenen "gebruikers" van Twitter zijn bots en trollfarms.

[Canaria]

Wat me opvalt hier is dat mensen het kennelijk belangrijk vinden dat de ontwikkelaars (hier: Twitter) het volledige bedrag ontvangen.

Maar aan de andere kant, als er ergens een omweg bekend raakt, bijvoorbeeld een abonnement voor een veel lagere prijs afsluiten via een vpn-verbinding naar een ver land, dan gaat de betrokkenheid bij de financiën van de ontwikkelaar snel aan de kant voor het eigen voordeel.

[laptopleon]

Ik vind het ook interessant hoe velen 30% ‘bizar’ vinden, ‘want wat doet Apple nou helemaal voor dat geld’, terwijl Twitter in feite nog minder doet voor zijn geld: De gebruikers maken de content. Twitter vangt geld voor de reclames, modereert minimaal en vooral geautomatiseerd. De app is nou niet bepaald een technisch hoogstandje.

Komt Musk die het opkoopt voor een astronomisch bedrag, wat vervolgens uiteraard terug moet worden verdiend door… weer dezelfde gebruikers / content. Kortom, je kon aan zien komen dat twitter na de overname op allerlei manieren meer geld moest gaan opbrengen, alleen maar omdat het van eigenaar gewisseld is. Waar je als gebruiker niets mee opschiet. Maar daar hoor je niemand over. Dat is blijkbaar heel geaccepteerd. Ik zal dat nooit begrijpen.

[Remy!!!!]

Dus als men zich nu via iOS abonneert levert het Apple alleen maar meer op? Goeie zet Musk...

[lDDQD]

Je wordt gemod, maar het klopt.

[raro007]

Of Twitter verliest niet 30% aan Apple gebruikers?

[SuperDre]

Maar het levert twitter dan ook gewoon meer geld op EN het besef bij Apple users dat ze meer moeten betalen als ze via Apple het abonnement moeten aanschaffen, wat voor de normale consument (die dit waarschijnlijk tochval niet doet) wel zo'n 36 euro meer per jaar kost. Voor Twitter is het alleen maar een win/win situatie.

[Anoniem: 217504]

Persoonlijk vindt ik het beheer van abonnementen in iOS wel handig, geen moeilijke zoektocht op websites van diverse aanbieders, die het opzeggen van het abonnement soms toch wel redelijk verstoppen :-)

[richard1074]

Vooralsnog alleen in 5 landen.
VS
Canada
Nieuw Zeeland
Australië
VK

[J.W. Roos]

Blij dat ik geen Twitter account heb. Wat een onzin allemaal en dat alleen voor een bauw vinkje en andere onzin.

[Chielllie]

Toen mijn zoon belachelijk veel geld uitgaf aan skins voor Fortnite verklaarde ik hem voor gek.
Een blauw vinkje is, voor particulieren, niets meer dan, een niet zo zeldzame, skin.
Wie erg gevoelig voor 'status' is zal €8,- of €11,- echt een zorg zijn.

[Retrospect]

Ik heb begrepen dat het ook extra features met zich mee brengt. Voor mensen die veel van Twitter gebruik maken, privé of/en zakelijk zal het vast een overweging zijn om wel te nemen. Wie zijn wij om te beoordelen waar iemand zijn/haar geld aan mag spenderen. Zelf rij ik Opel, moet ik moreel neerkijken op BMW, Mercedes, Volvo, Audi, Lexus enz rijders omdat zij dat enkel zouden rijden omdat het ‘status’ oplevert.

[Geekomatic]

Ik vind het wel een mooi signaal, Apple en Google store marge
transparant doorbelasten naar de koper.
DIe gaat dan beter nadenken.
En via de browser kan er ook veel tegenwoordig...

[cracking cloud]

8*1.3=10.4, dus 'transparant' naar boven afgerond naar 11