The Information: Twitter heeft 290.000 betalende Blue-gebruikers

Twitter heeft wereldwijd momenteel ongeveer 290.000 betalende gebruikers voor zijn Blue-abonnement. 180.000 daarvan komen uit de Verenigde Staten, schrijft The Information op basis van een intern document.

The Information kreeg een document onder ogen waarin staat dat in de Verenigde Staten 180.000 Twitter-gebruikers voor een Blue-abonnement betalen. Zo'n 62 procent van de totale Blue-abonnementen zou uit de VS komen, wat erop neerkomt dat Twitter wereldwijd ongeveer 290.000 betalende gebruikers heeft. Voor Noord-Amerika betekenen de cijfers dat 0,2 procent van de Twitter-gebruikers betaalt voor de dienst. Twitter Blue is in Nederland en België nog niet beschikbaar. In Europa kan het abonnement alleen worden afgenomen in Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal, Spanje en het Verenigd Koninkrijk. Daarnaast is Blue beschikbaar in Canada, Australië, Nieuw-Zeeland, Japan en Saudi-Arabië.

Twitter probeert sinds de overname van Elon Musk geld te verdienen met abonnementen. Musk zei eerder dat de helft van de inkomsten van Twitter op termijn van betalende gebruikers moet komen. De introductie van de abonnementen verliep chaotisch; het sociale netwerk wisselde meerdere keren van koers en moest het betaalde abonnement uitstellen, nadat bleek dat honderden gebruikers er misbruik van maakten door accounts te imiteren. Inmiddels zijn de abonnementen weer beschikbaar, maar mogelijk draagt die verwarring bij aan het lage aantal gebruikers.

In de cijfers van The Information gaat het vooralsnog alleen om Blue-abonnementen voor individuele gebruikers. De dienst kost acht euro per maand of elf euro als gebruikers die afsluiten via iOS of Android.

Reacties (107)

290.000 keer $8 keer 12 maanden is bijna 28 miljoen per jaar.

Klinkt leuk, maar als je dit afzet tegen de gigantische leningen, en bijbehorende gigantische rente, is dit zakgeld.

Annual interest alone could exceed $1.2 billion, Bloomberg reported on Monday. In contrast, pre-Musk, the company paid somewhere around $100 million in annual interest.

Al dat gedoe met die vinkjes om 2% van je rente terug te verdienen..... Ik snap dat je ergens moet beginnen, en dat wie het kleine niet eert het grote niet weerd is etc. etc..... Maar tenzij ze dit trucje nog een flink aantal keer kunnen herhalen, zie ik het somber in voor Twitter.

Voordat Musk aan het roer kwam was de rente nog 'maar' 100 miljoen dollar. Dat zag er een stuk realistischer uit.

In contrast, pre-Musk, the company paid somewhere around $100 million in annual interest.

Om een bedrijf als dit kosten dekkend te maken ga je ook niet uit van 1 soort product/inkomstenbron, maar meerdere. Dus dat dit niet de kosten dekt is niet direct opvallend.

Voordat Musk aan het roer kwam was de rente nog 'maar' 100 miljoen dollar. Dat zag er een stuk realistischer uit.

Veel hebben het altijd over de rente, echter wat is er inmiddels wel niet aan kostenbesparingen gedaan? Is dat niet hoger dan de rente?
(ik heb geen idee want ik heb er geen inzage in, maar wellicht weet iemand het?)

Volgens !GN!T!ON in 'The Information: Twitter heeft 290.000 betalende Blue-gebruikers' dus 1.2 miljard per jaar.

Die moet dus eerst bespaart worden voordat Twitter ene goed draait als voor de overname. Laat staan beter.

Wat de rente is dat weet iedereen inmiddels, dat wordt breed uitgesproken.

Maar mijn vraag is dan ook, wat is er bespaard want daar lees ik nergens wat over.

Daar zullen nog geen harde cijfers over zijn. Maar nog niet in de juiste ordegrootte om dit terug te verdienen.

Het gros van het personeel is ontslagen. Rekeningen worden niet meer betaald. Maar onder de streep verkoopt hij veel minder advertenties omdat adverteerders bang zijn dat hun advertenties bij extreem-rechtse content wordt geplaatst en de adverteerders gewoon niemand te pakken krijgen bij twitter omdat ze alle account managers hebben ontslagen. Dus die besparingen werken avererechts.

[Reactie gewijzigd door m3gA op 7 februari 2023 11:35]

Het hangt er denk ik ook van af hoeveel dure espressomachines ze verkopen (zie veiling).

ja, maar hij had zijn eigen sink meegenomen!
komt dus helemaal goed
maar idd zit ff daar die link te neuzen... is al closed maar best leuk spul soms...
niet dat bezorgen van daar rendabel is.
7 plastic barkrukjes is wel best triest.. denk dat twitter zn beste tijd wel gehad heeft
nou heb niet alles bekeken maar zag er geen sink tussenstaan

[Reactie gewijzigd door forloop op 7 februari 2023 22:21]

Ja vond het ook wel grappig. Die espressomachines kosten al snel zo'n 10k tot 20k in dollars. De enorme keukeninrichtingen vielen me ook op. Je zou bijna denken dat het een restaurantketen is

Denk ook niet dat die cijfers bekend zijn.

Zakdoek-rekensommetje: 30-40% besparingen op een kostenlast van 3mld (personeel, gebouwen, etc.). Dat was ook ongeveer hun omzet uit o.a. advertenties (voor de overname maakten ze iets van 200mln verlies)

Die advertentiemarkt is ook in elkaar geklapt, dus ik verwacht dat er ook 40-50% minder inkomsten zijn, op dit moment.

Daar komt nog die 1,2mld rente bij, waar Twitter nu aan vast zit.

Dus onder de streep verwacht ik dat ze nu véél meer verlies maken dan vorig jaar (ergens tussen de 1,3 en 1,8 mld?) Musk is niet verplicht de cijfers te publiceren, dus we zullen het niet snel te weten komen.

290.000 gebruikers die tussen de 8 en 10 dollar per maand betalen, ik weet niet hoe jij rekent maar dat is geen 1.2 miljard per jaar...
neem 10 dollar, dan krijge je 290.000 x 10 (bedrag) x 12 (maanden) = 34.8 miljoen.

We hadden het over de rente op de lening. Die is 1.2 miljard per jaar.
Die 34.8 miljoen doet dus helemaal niets in verhouding tot de toegenomen kosten.

In sommige berichten ging het over 3800 ontslagen, doe je dat keer 30.000 dan kom je uit op 114 miljoen dollar per jaar, daarnaast heeft hij de raad van bestuur ontslagen, bestaande uit 9 a 10 personen, die waarschijnlijk wel een hoger salaris hadden.
12 buitenlandse kantoren zijn gesloten, wat ook weer een hoop (huur) uitgaven scheelt.

Het lijkt erg lomp en onbezonnen wat hij allemaal aan het doen is maar als hij hiermee een bedrijf's model maakt wat werkbaar is dan zou het goed kunnen uitpakken voor hem.

De mensen welke bij Twitter ontslagen zijn verdiende gemiddeld ~130k per jaar. Dus dan is dat al een half milard per jaar. Iets wat imho ook hard nodig was, want het aantal developers en de salarissen welke betaald werden staan echt niet in relatie tot de applicatie waar aan gewerkt wordt.

Want effectief is Twitter echt niet zo extreem complex dat je duizenden extreem goede developers nodig hebt.

Want effectief is Twitter echt niet zo extreem complex dat je duizenden extreem goede developers nodig hebt

En dat weet je, want ...

ze had het zelf kunnen maken... denk ik wat ze denkt

[Reactie gewijzigd door mgizmo op 7 februari 2023 14:35]

Gezien ik zelf werk aan software voor ASML en ook voor radio oncologie welke in ziekenhuizen wordt gebruikt en als ik zie wat we daar voor teams voor nodig hebben, denk ik wel dat ik dat met enige onderbouwde waarde kan stellen.

Zoals Orky hierboven ook al stelt, de hoeveelheid developers was voornamelijk om te zeggen tegen aandeelhouders; wij hebben x duizend super goede developers die ons product beter maken. Een groot deel van de aandeelhouders ziet dat graag, meer = beter. Want het exponentiele groei fabeltje wat ooit op z'n eind komt.

iemand anders z'n rekening kan je nooit maken, hetzelfde geldt voor hun software/personeelsbestand. Je kent nooit het volledige plaatje en zelfs bij twitter zelf zullen er maar weinig zijn die dat kennen (als Elon het zelf al zou weten)

In plaats van hij/zij kun je gewoon "ze" gebruiken

dankje.

Het is naar mijn inziens een reële schatting als ik het baseer op persoonlijke werkervaring en kijk wat twitter is en doet, met de schatting voornamelijk toegespitst naar hoe groot de backend/backoffice dan kan zijn

Het is natuurlijk een ziekte van Silicon Valley en exponentiële groei die aandeelhouders verwachten. Wat mensen verwachten van Twitter is een simpele dienst: lichte microblogging zonder veel ballast en een beetje moderatie zodat je niet heel de tijd neo-nazi's moet wegklikken. Dat is iets wat met de huidige technologie perfect efficiënt kan worden uitgevoerd maar waar gewoon ook niet veel geld aan verdiend kan worden. Aandeelhouders verwachten echter dat je ergens een unieke positie uitbouwt en elk jaar ofwel meer gebruikers trekt ofwel meer geld verdient per gebruiker. Dat eerste is zo ongeveer wel op zijn limiet en dat tweede gaat ten koste van het eerste dus probeert zo'n bedrijf altijd maar verdienmodelletjes toe te voegen en de concurrentie voor te blijven, waar natuurlijk developers voor nodig zijn.

En toch zijn zat platformen goed in staat om winst te groeien jaar op jaar. Twitter specifiek zit gewoon in een spagaat, ondanks dat het al jaren bestaat groeit het betrekkelijk weinig. Daarnaast zoals je ook al aangaf is het moeilijk om Twitter winstgevend te maken. Kijk naar zelfs pre-Musk, ondanks miljarden omzet bleef er onder de streep weinig tot zelfs verlies over. Dus men verricht heel veel werk voor niks. Het is dan ook niet verwonderlijk dat men meer verwacht.

Misschien dient men gewoon te erkennen dat Twitter vanuit financieel perspectief een misser is. Dat is niet verkeerd zoals je zelf al aangeet maar voor investeerders moeilijk te accepteren. Immers zou jij je centen deponeren in een leuk platform dat verder niet rendeert?

Musk is natuurlijk disastreus^2, een mafkees die in het wilde om zich heenslaat om een platform dat op voorhand het al moeilijk had en vervolgens ook nog eens opgezadelt met gruwelijk dure schulden. Ik vraag me haast af wat er echt aan de hand is. Hoewel hij zelf als een mafkees overkomt mogen we toch hopen dat zijn vriendjes die miljarden met hem hebben geinvesteerd wel ietwat meer dilegence hebben gedaan. En als dat het geval is... waarom hebben ze dan met Musk mee geinvesteerd?

Het gaat ook om in welke markt je bezig bent. 130 is echt toch beetje de onderkant daar. Kun je vinden dat het dat niet waard is maar je zult amper mensen vinden die voor minder daar aan de slag gaan.

ook zeker gezien de cost of living daar.

Er zijn meerdere online programmeer tutorials / workshops waarbij je Twitter na bouwt.
Het is natuurlijk niet op de schaal van Twitter maar qua applicatie is het niet heel complex.

Een kantoor wordt meestal voor jaren gehuurd. Als je niet failliet gaat, zal je het af moeten kopen.

Maar… hij moet wel weer meer moderators aannemen om aan de nieuwe EU wetgeving te voldoen.
Zie het echt somber in… hij was nog gewaarschuwd.

Wat is die 30.000 per jaar? Is dat salaris, want een modaal inkomen is meer dan het dubbele van dat en reken maar op dat tech companies daar aanzienlijk boven zitten (wat in Nederland doorgaans ook is).

Edit:
Online kon ik vinden dat het gemiddelde salaris bij Twitter 95k per jaar is.

[Reactie gewijzigd door Bender op 7 februari 2023 12:40]

En dan neem je andere werknemer gerelateerde kosten nog niet mee.

Om een bedrijf als dit kosten dekkend te maken ga je ook niet uit van 1 soort product/inkomstenbron, maar meerdere. Dus dat dit niet de kosten dekt is niet direct opvallend.

klopt maar met veel meer dan dit zijn ze niet gekomen. Dus als ze het hier van moeten hebben...

Hoe snel denk je dat je een bedrijf van deze omvang kunt gaan voorzien van een business model? We hebben het hier niet over de bakker om de hoek die ook belegde broodjes gaat verkopen.

Hoe snel denk je dat je een bedrijf van deze omvang kunt gaan voorzien van een business model? We hebben het hier niet over de bakker om de hoek die ook belegde broodjes gaat verkopen.

Dat lukt idd al 6+ jaar niet

Je bedoeld 17 jaar niet?

6+ valt 17 ook onder dacht ik

Kostenbesparing levert misschien lagere kosten op maar nooit inkomsten...

Dit klopt, maar uiteraard wel hogere winsten / lagere verliezen.

bijv.

Twitter verloor pre-musk 200 miljoen per jaar.
Musk koopt twitter en moet 1,2 miljard rente betalen.
Musk gaat snijden in het personeelsbestand, huren, etc. Dit bespaard twitter vervolgens 1,6 miljard per jaar.
Dat betekent dat Netto er 200 miljoen per jaar verdient wordt i.p.v. 200 miljoen verloren pre musk.

Het enige wat hier nog een kink in kan brengen is welke opbrengsten zijn tegenwoordig lager tegenover de opbrengsten van pre-musk twitter (adverteerders die minder advertenties kopen).

Dat is wel érg positief gerekend. Die 1,6mld gaat ie écht niet halen, op een omzet van 2,8mld en kostenpost van 3mld van vóór de overname.

Als hij -dit jaar- 30% kan besparen is het veel. Er zijn maar bar weinig contracten die je van vandaag op morgen apart kunt schuiven. Dus huren moeten betaald blijven worden, de uitkeringen van de mensen die zijn ontslagen (reken op 25-50% van een jaarloon), etc. etc. etc.

30% besparing is wellicht 900mln.

Vergeet niet dat zijn advertentiemarkt in elkaar is geklapt, dus reken daar ook op zéker -30% aan inkomsten (-840mln?).

Onder de streep zie je dan een heel ander rekensommetje:
Besparingen -30%: -2,1mld
Advertenties -30%: 1,96mld
Lening: -1,2mld
Resultaat: -1,34mld (ipv +200mln)

Het is inderdaad positief gerekend.

Maar ik zit niet ver van jou berekening af. Houd rekening dat in Q2 2022 de kosten van twitter al 1.51 miljard dollar waren.

Costs and expenses totaled $1.52 billion, an increase of 31% year-over-year.
○ Costs related to the pending acquisition of Twitter were approximately $33 million in Q2.
○ Severance-related costs were approximately $19 million in Q2.

Als je dat x 4 doet (voor de 4 quarters) kom je op 6 miljard uit. Kosten besparing van 30% is dan dus 2 miljard dollar.

Het blijft echter koffiedik kijken gezien twitter geen 'public company' meer is en niet verplicht is om de cijfers zo transpant te publiceren.

Dat wordt toch ook nergens gezegd? Of heb ik een zin zo geschreven dat dit lijkt, maar dat haal ik er niet uit?

[Reactie gewijzigd door Bender op 7 februari 2023 11:53]

Je hebt gelijk - ik trok de conclusie dat als je bijna geen inkomsten hebt maar nog steeds kosten (al dan niet verlaagd), het niet goed gaat komen. Maar dat is niet wat jij zegt idd.

Veel hebben het altijd over de rente, echter wat is er inmiddels wel niet aan kostenbesparingen gedaan? Is dat niet hoger dan de rente?

Die rente loopt over de lening, de lening is van toepassing op de aanschaf van het gehele bedrijf. Kostenbesparingen hebben geen invloed op de lening die is overeengekomen, het is niet alsof de geldschieter ineens zegt.... je hebt nu personeel ontslagen dus je bedrijf is minder waard en hierom verlagen we het bedrag dat je van ons geleend hebt. Of te wel, de lening en dus rente blijft het zelfde.

Personeel ontslaan voorkomt kosten die je naast die lening moet betalen, het is dus een besparing. Als het geld er niet is om die extra personeel te betalen kan je ook niet zeggen... nu je personeel hebt ontslagen hou je meer over en kan je, je lening sneller aflossen (waardoor de rente ook weer lager wordt).

Dus neen, personeelskosten != lening (met bijbehorende rente).

Maar dat zeg ik toch ook niet? Of heb ik mijn zin heel krom geschreven.

Als de rente naar $1.2 miljard is gegaan, maar de kostenbesparing is $ 1.5 miljard, volgens mij heeft dat een positief effect.
(in verhouding met 100 miljoen rente + 1.5 miljard kosten)

De kosten komen bovenop de rente van de persoonlijke lening. Dus al doe je 100% kostenbesparing, dan nog moet je 100% van de rente betalen.

Je moet dus bovenop de kostenbesparing ook nog winst maken. Hoe meer kostenbesparing, hoe meer winst je kan gebruiken om de rente te betalen.

Ik weet niet hoeveel winst Twitter maakt met advertenties.

Als je je lening niet aflost dan blijf je rente betalen. Als je ook nog eens te weinig binnenkrijgt om de rente te betalen loopt je schuld op en ga je op een dag op de fles.

Door kelderende relclameinkomsten, zullen iets meer "vinkjes" verkocht moeten worden.

Daar komt dan straks nog de abbo's voor het gebruik van de API's bij. Ben benieuwd hoe dat gaat aflopen.

Dit is pas het begin natuurlijk. Functioneel zal er meer aan het vinkje komen te hangen om mensen te lokken deze af te nemen. Ik denk dat als we over een jaar veel hogere cijfers zullen zien.

Dat is wat ze binnen Twitter hopen (meer afname van het vinkje) maar is dat realistisch?

Want als je wilt adverteren als bedrijf vallen deze kosten erg mee. Maar om minder (maar nooit geen) reclame te zien op een brul-medium als Twitter, zijn deze kosten nogal hoog. Want voor hetzelfde geld kun je ook een streaming dienst afnemen. 'Iets' meer content en veel minder reclame.

Dus welke functies krijg je nog meer? Het zal eerder zijn - welke al bestaande functies plaatsen ze achter de paywall?

Gezien de verontwaardiging als Netflix aankondigt dat iedereen zelf moet gaan betalen (i.p.v. account sharing), verwacht ik toch wel wat weerstand.

Staar je niet blind op het vreemd vermogen. Bij een positief hefboomeffect zijn de interestkosten van het vreemd vermogen kleiner dan de rentabiliteit van het totale vermogen. Dat kan zeer gunstig zijn voor investeerders.

Je houdt er geen rekening mee dat Twitter Blue zelfs nog geen volledig jaar beschikbaar is, en niet in alle landen. Dat bedrag zal nog wel oplopen.

Het is nog niet wereldwijd uitgerold en slechts mogelijk sinds begin van dit jaar. Komen er dus nog wel honderdduizenden bij hoor. Aangezien dit alleen van toepassing is op individuele gebruikers is dat slechts een schijntje van wat de bedrijven gaan betalen (plan is $1000 per maand.

290.000 keer $8 keer 12 maanden is bijna 28 miljoen per jaar.

Klinkt leuk, maar als je dit afzet tegen de gigantische leningen, en bijbehorende gigantische rente, is dit zakgeld.


[...]

Al dat gedoe met die vinkjes om 2% van je rente terug te verdienen..... Ik snap dat je ergens moet beginnen, en dat wie het kleine niet eert het grote niet weerd is etc. etc..... Maar tenzij ze dit trucje nog een flink aantal keer kunnen herhalen, zie ik het somber in voor Twitter.

Voordat Musk aan het roer kwam was de rente nog 'maar' 100 miljoen dollar. Dat zag er een stuk realistischer uit.

[...]

Vergeet niet dat de operationele kosten van Twitter gekelderd zijn sinds Musk 3/4e gewipt heeft, zoveel minder loonkosten en huur van kantoren. Haalt 't niet bij die miljard die hij jaarlijks moet ophoesten, maar uiteindelijk is de opbrengst wel meer dan die 2%.

Hij hoeft geen winst te maken als hij door ‘free speech’ op twitter de republikeinen het presidentschap kan bezorgen.

Er zullen genoeg dealtjes worden gemaakt met de Amerikaanse oligarchen en via wetgevers door belastingvoordelen en subsidies voor Tesla en spaceX.

Ben ook benieuwd wat Putin en onze saoudische vrienden hem beloofd hebben.

Het schept een precedent, niet iedereen hoeft te betalen, maar zorgt wel voor een stabielere community. Maar als ik Elon mag geloven wilt hij van Twitter meer maken dan een berichten machine.

Voordat Musk aan het roer kwam was de rente nog 'maar' 100 miljoen dollar. Dat zag er een stuk realistischer uit.

Het verschil is te verklaren door de manier waarop de overname gefinancierd is. Musk heeft 13 Miljard geleend voor de overname. Die schuld is in Twitter ondergebracht, en nu moet Twitter die rente betalen.
Het is niet ongebruikelijk om het op die manier te doen.

Dat zet nog niet echt zoden aan de dijk, de huur die ze moesten betalen voor bepaalden panden is al het veelvoud van dit bedrag.
Ik ben heel benieuwd wat Elon met Twitter wil gaan doen, maar tot nu toe lijkt het aardig op een fiasco.

Dit is welgeteld 35 miljoen USD wat ze hier aan verdienen. In het laatste rapport waren de vaste kosten 1 miljard per kwartaal al snijdt Musk hier hard in en gaan we voor de helft heeft Musk minimaal 2 miljard winst nodig.

Vervolgens heeft men 44 miljard geinvesteerd, laten we uitgaan van een 10% bottom line dat is nog eens 4 miljard aan netto winst wat Twitter nodig heeft. Zoveel omzet heeft Twitter niet eens gedraait in 2022 laat staan winst gemaakt. Het wordt nog erger als je realiseert dat in het afgelopen kwartaal een kleine 2 miljard aan premium advertisers is weggegaan.

hoe kom jij aan 35? ik kom op 2,3 als ik 290k * 8 doe, of mis ik wat?

12 maanden, maar dat is nog niet de volledige 35 zoals genoemd

[Reactie gewijzigd door Patrick_Wolf op 7 februari 2023 18:28]

Hoeveel vraagt Facebook voor gebruik van zijn diensten?
Die zitten ook niet in een kartonnendoos onder een viaduct te werken. Deze diensten moeten het allemaal niet hebben van dergelijke inkomsten maar hebben een andere bestaansreden (iets met gebruikersdata).

Als ik zie hoe makkelijk we betalen "met onze telefoon" (oftewel via Google en Apple) en overal maar een app. voor installeren die vervolgens allemaal rechten krijgt op je telefoon... Dan weet je waarom het "gratis" is.

Ik snap dat Twitter voornamelijk geld verdient aan advertenties, maar je zou verwachten dat er wel iets meer omzet gemaakt zou worden op abonnementen gezien het negatieve sentiment omtrent dit abonnement. Je hebt het altijd gratis aangeboden en nu vraag je geld voor een 'blauw vinkje' waardoor je dus best veel mensen tegen de haren gaat instrijken. Dit zal een behoorlijk negatief effect hebben op je gebruikers (vooral omdat je verificatie kan kopen waarmee je onzin kan plaatsen). Deze inkomsten moet je dus gaan compenseren om minsten net zoveel geld te gaan verdienen. Met dit bedrag lijkt het mij sterk dat ze nog evenveel inkomsten hebben.....

Moet je voorstellen dat ze dat betalen in veelvoud meer deden zonder betalende leden, wat een fiasco het toen was.

Een heel stuk minder een fiasco, omdat ze tenminste niet op negatief 44 miljard begonnen om in te halen!

Twitter heeft met overname een lening van 44miljard afgenomen he. Dat was voor de overname niet. Alleen de rente op deze lening alleen al doet dit beetje inkomsten compleet teniet.

Annual interest alone could exceed $1.2 billion, Bloomberg reported on Monday. In contrast, pre-Musk, the company paid somewhere around $100 million in annual interest.

Een deel van de overname is gefinancierd door een lening, niet de hele bedrag.

Musk loaded Twitter up with debt—some $13 billion of it—when he acquired it via a leveraged buyout.

Tegen dat tempo heeft Elon zijn investering binnen ongeveer 1580 jaar terugverdiend.

Zo werken investeringen gelukkig niet. Wat hier al is aangehaald: natuurlijk moet hij geen 44 miljard terugverdienen. Als jij een huiskoopt voor 300k, dan is die 300k ook niet verdampt.. die zit nu in stenen en komt weer vrij bij verkoop.. snapte.

Hij moet zorgen dat Twitter rendabel wordt en de rente lager is dan de baten. Dus kosten snijden, features introduceren en goed managen. Zodra dit is gelukt en de waarde stijgt weer (wat mijn inziens nogal een utopie is op dit moment), dan kan hij twitter weer naar de beurs brengen of anderzijds.

Alleen moet hij zijn investeerders en lening om Twitter te kopen ook terug betalen, dus ja, het werkt in dit geval wel degelijk tot een bepaald punt zo.

Dit is een voorbeeld dat als een tang op het bekende varken slaat.

Een huis is om in te wonen en kan niet failliet gaan. Een bedrijf is toch echt heel wat anders...

Die komt weer vrij. Alleen zo jammer dat de prijs van die stenen kan fluctueren..

Je gaat er van uit dat het statiegeld gelijk blijft. Vergeet nationale trots Hyves niet, Hyves werd voor 44 miljoen gekocht en bleek al kort daarna een dikke verliespost door veel naar Facebook vertrekkende gebruikers.

Twitter gaat nooit en te nimmer meer 44 miljard waard zijn. Dat was het niet eens toen Musk het kocht.

Het verenigd koninkrijk is wel degelijk in Europa, alleen niet in de europese unie

In Europa kan het abonnement alleen worden afgenomen in Frankrijk, Duitsland, Italië, Portugal, Spanje en het Verenigd Koninkrijk.

als je een jaar vooraf betaald, betaal je 7 euro pm.84 euro per jaar.

toch al wel bijna 300k betalende gebruikers in korte tijd, dat zullen dan wel snel meer worden.

Zou niet bijna iedereen die dit interessant vind dat vinkje al hebben?

Neen, want er zijn nog vele landen waar je het niet eens kan kopen. OK, BE & NL zijn niet groot, maar er zijn er nog.

Maar dat zijn dus mensen/bedrijven die Twitter gebruiken als advertentie medium (want waarom zou je anders betalen?). Terwijl ze het qua aantal gebruikers juist moet hebben van de mensen die advertenties bekijken...

Op zich goed; de adverteerde betaalt om te mogen adverteren. Maar andersom: betalen om advertenties te mogen bekijken zie ik toch niet gauw gebeuren (al weet je het nooit in deze malle wereld...).

edit: waarom anders betalen? ---> om minder advertenties te zien maar nooit helemaal te vermijden want daar komt het echte verdienmodel vandaan.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 7 februari 2023 11:30]

Waarom lees ik een paar keer dat er 44 mld terugverdiend moet worden? Dat is natuurlijk niet waar, dat waren de kosten van de aandelen, die zijn niet nu opeens 0 waard natuurlijk.
Het is wat mij betreft redelijk duidelijk wat hij aan het doen is. 1: Financieel gezond proberen te maken, wat nogal een opgave is. Adverteerders lijken wel weer enigszins terug te komen de laatste tijd. 2: Hij doet een (soms slecht gelukte) poging km het platform neutraler te krijgen. Al zegt hij soms dingen die dat niet helpen, laatste tijd gaat het weer beter gelukkig. 3: als het bedrijf er weer beter voor staat kan het weer naar de beurs. Al zal Elon wel een dikke vinger in de pap houden verwacht ik.

Terugkomende adverteerders? Zo ongeveer de helft van de advertenties die ik zie (en het zal wel aan mij en mijn profiel liggen) is een wat lijzig kijkende vrouw wiens borsten uit een poging tot een middeleeuws harnas rollen…

Ik vermoed van een of andere play-to-win RPG waar je je suf kunt betalen aan de micro-transacties.

…niet echt de kwaliteitsadverteerder die aangeeft dat je de beste ‘rates’ kunt vragen.

Haha klopt, die zie ik ook, al zijn er een stuk meer, maar valt die jij bedoelt wel erg op… Maar er waren recent berichten over een grote superbowl gerelateerde advertentiedeal.

"Neutraler", het is in meerdere studies bewezen dat sociale platformen rechts leunen en Musk heeft dit erger gemaakt bij Twitter.

Ik ga geen studies opzoeken

[Reactie gewijzigd door Guus... op 7 februari 2023 12:05]

Het zal iets totaal anders moeten worden dan het nu is om die waardering te evenaren, Musk heeft het zelf over de ‘everything app’. Uiteindelijk zal men de boel voor minstens 44 miljard willen doorverkopen dus Musk moet er een 100 miljard bedrijf van maken. Lastig.

Op een bedrijf waarvoor een flinke premium op aandelen betaald is, zal je bij verkoop tig miljard moeten gaan afschrijven als investeerder. Met de ellende van afgelopen maanden (wanbestuur, weglopende investeerders) zal geen investeerder dit bedrag per aandeel op tafel leggen.

Het oorspronkelijke bedrag was het bod op een bedrijf dat nooit winst maakte. En voornamelijk inkomsten zag uit adverteerders (die afhaken). Het bedrijf zal succesvol een totaal anders businessmodel moeten starten om investeringen eruit te krijgen. En dat is niet makkelijk.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 7 februari 2023 13:12]

Ben wel echt benieuwd hoe Twitter zich gaat ontwikkelen komende jaren. Zou zomaar kunnen dat daar veel grote features bij gaan komen, zoals een soort YouTube alternatief ingebakken op Twitter. Ben wel blij dat ik er persoonlijk niet opzit, aparte sfeer kom je soms terecht qua bubbels

Mooi bedrag wel per maand:
$8 x 290.000 = ~$2.320.000

Druppel op een hete plaat als je de maandelijkse rentebedragen ziet die hij moet betalen.

Ach, alle druppels helpen. Er is ook nog de druppel van snijden in personeel zo even uit mijn hoofd. Als hij zijn visie voor elkaar krijgt om van twitter een unified app te maken met payment, YT-achtige content en beloning voor creators.

Ik snapte nooit waarom Twitter niet meer deed. Zo'n achterlijk grote userbase en dan min of meer een one-trick-pony blijven. De potentie is enorm. Als hij het voor elkaar krijgt om Twitter zo in te richten om
die 237.8Miljoen actieve gebruikers per dag geld uit de zak te kloppen dan kan hij zijn geld op den duur gewoon terugverdienen. Maar ik denk dat hij minstens 10Miljard to 15Miljard teveel betaald heeft.

We gaan het zien. Ik zit zelf niet op Twitter maar zie vaak verwijzingen in YT videos en soms krijg ik een link van iemand naar Twitter. Maar ik -nb: neem mijn lichte gebruik in acht- merk geen verschil. Als je er op zit of diep in zit merk je het misschien wel maar voor mij is Twitter is nog gewoon Twitter. Een plek waar ik geen behoefte heb me te profileren en ik soms door derden aan blootgesteld wordt.

Mooi als je een klein bedrijf bent, iets minder mooi als je alleen dat al per maand kwijt bent aan huur voor een van je kantoren

Das nog lang geen 44 miljard. En de personeelskosten zijn per dag al meer.

Bij de features:

Half ads: Twitter Blue subscribers see 50% fewer ads on their Following and For You timelines. As you scroll, the number of Tweets between ads in your Following and For You timeline will double.

Je krijgt dus ook nog advertenties.

Dus is het een systeem om advertenties te mijden....wel nu..ik heb de oplossing - stop met het gebruik van dit soort ellende. En ik weet dat dan velen zullen roepen hoe het handig is om allerlei interessante dingen te volgen maar dat zou toch veel beter werken met websites of RSS feeds (om maar wat te noemen)?

Ja maar dan kun je niet volgen dat een bekende persoon in een nieuwe bikini bij het zwembad ligt.

Dat is instagram. Op twitter lees je de meningen van pro fvd mensen. Net zo nutteloos overigens.

Sorry, wat is een fvd mens? Oprecht bedoeld, ik ken de afkorting niet...

Tja, niet zo gek al deze acties. Twitter was al jarenlang verliesgevend en hun inkomstenmodel bestond alleen uit advertenties. Logisch gevolg is dan:

- Blokkeren van API voor 3rd party applicaties > Want geen advertentie inkomsten
- Betaalde lidmaatschappen > Additionele inkomsten
- Ontslaan van personeel dat geen core-services bedient > Hier zal hij nog op terug gaan komen als hij door landen wordt teruggefloten en weer moet gaan modereren.