Antwoorden van betalende gebruikers krijgen vanaf nu voorrang op Twitter

Antwoorden van Twitter-gebruikers met een Blue-abonnement krijgen vanaf nu voorrang op die van niet-betalende gebruikers. Dat zegt het bedrijf op de eigen site. Ook kunnen betalende gebruikers langere video's uploaden.

Het is onbekend hoeveel meer gewicht antwoorden van betalende gebruikers krijgen in rankings, maar Twitter noemt de voorrang op zijn pagina over Twitter Blue. De stap is niet onverwacht, want het bedrijf had al eerder gezegd dat antwoorden van Blue-abonnees voorrang zouden krijgen in het algoritme. De stap is omstreden, omdat trollen op die manier een hogere plek in antwoorden kunnen kopen en dat zou de gebruikservaring voor andere gebruikers minder maken.

Daarnaast kunnen Blue-abonnees video's van maximaal 2GB uploaden. Die mogen maximaal een uur duren en ze hebben een maximale resolutie van 1080p. Dat uploaden kan vooralsnog alleen via het web: in de apps voor iOS en Android zit die nieuwe hogere limiet nog niet.

Twitter heeft naar eigen zeggen tijdelijk de functie #ThereIsHelp offline gehaald, een functie die gebruikers wijst waar ze heen kunnen gaan voor hulp als zij zelfmoordgedachten hebben. Reuters schrijft dat volgens Twitter de functie volgende week weer online is. Volgens Twitter is de functie offline vanwege de vernieuwing van functies op het platform.

Reacties (142)

[_eLMo_]

Ondanks dat ik nog niet weet of ik het eens ben met alle beslissingen, vind ik het wel verfrissend dat iemand bezig is met een nieuw experiment dat probeert online discussie waardevoller te maken zonder veel gebruik te moeten maken van menselijke moderatie.

Twitter had al een nieuwe toevoeging voor de overname die ik niet eerder had gezien, die “crowdsourced” duiding onder controversiële tweets. De totstandkoming van dit stukje is dan weer geheimzinnig.

Veel online discussie platformen gebruiken bubbels (zoals van nature op Tweakers.net of een Facebook groep, of minder van nature zoals search en recommendation bubbels) of user reporting waarbij (zoals ook toenemend op Tweakers.net) “meningmodden” een groot probleem is.

Ik zeg nog niet dat dit (experiment) beter of slechter is, maar het is in ieder geval een nieuwe poging. En ik ben zeer benieuwd hoe dit uitpakt en welke nieuwe inzichten dit geeft.

[GekkePrutser]

Ondanks dat ik nog niet weet of ik het eens ben met alle beslissingen, vind ik het wel verfrissend dat iemand bezig is met een nieuw experiment dat probeert online discussie waardevoller te maken zonder veel gebruik te moeten maken van menselijke moderatie.

Het klinkt mij meer in de oren als een experiment dat het aantal Twitter Blue abonnees probeert te verhogen, dan de kwaliteit van de discussie waardevoller te maken. Waarom zou iemand die betaalt inhoudelijk beter zijn?

Zoiets moet je gewoon crowdsourcen. Zie bijvoorbeeld hacker news dat een enorm platform is en maar 1 enkele moderator met banrechten (dang). Het heeft bovendien geen winstoogmerk. Toch slaagt het er heel goed in om de juiste comments naar boven te brengen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:46]

[dasiro]

Het klinkt mij meer in de oren als een experiment dat het aantal Twitter Blue abonnees probeert te verhogen, dan de kwaliteit van de discussie waardevoller te maken. Waarom zou iemand die betaalt inhoudelijk beter zijn?

Iemand die betaalt heeft een grotere stake, hecht meer waarde hechten aan z'n account, zal de content die hij ermee maakt inhoudsvoller willen maken en uiteraard ook wat perks willen krijgen voor het geld dat hij er in steekt.
Los daarvan is er natuurlijk niets dat garandeert dat een of ander kind met wat teveel zakgeld betere content dan een fysicus kan genereren, maar je kent het gezegde: if you're not paying, you're the product.

[martwoutnl]

Wat dacht je van een partij accounts aanmaken voor bots die daarna de draad van een politicus helemaal gaan vervuilen met allerlei complotten. En de inhoudelijke reacties komen pas ver erna. Kans dat die reacties dan nog gelezen worden is dan minder.

[robindemey]

Wordt alleen een dure aangelegenheid. Daarnaast zal betalend ook voor meer controle zorgen. 100 credit cards met 100 adressen?

[Argantonis]

Daarvoor heb je gewoon virtuele credit cards tegenwoordig.

En wie verkozen wordt, dat is een miljardenbusiness bij politici met veel invloed. Die 8 dollar per maand kan er echt wel af.

[martwoutnl]

Er zijn tegenwoordig genoeg partijen die belang erbij hebben om aandacht te krijgen. Dan zijn die 100 abonnementen zo terugverdiend. En ik vermoed dat je niet meerdere CC nodig hebt. Alleen meerdere mailadressen. Musk gaat dat echt niet controleren. Hoe meer abonnementen hoe blijer hij wordt.

[robindemey]

Je moet al 90 dagen een account hebben en ten laatste 30 dagen geleden actief om Twitter Blue te kunnen kopen.

Daarnaast moet je je telefoonnummer bevestigen.

https://help.twitter.com/en/using-twitter/twitter-blue

Dit maakt het toch al iets lastiger natuurlijk.

[Edrek]

Draai het eens om, vergoed mensen die goeie/inhoudsvolle content maken.

[NielsFL]

Elon beweert dat ook te gaan doen. Ala YouTube/Twitch. Op zich een prima model, al vraag ik me af of er behoefte is aan nog een speler in die markt.

[Moobrootje]

Twitter heeft een unieke stukje in de markt die anders is dan andere platformen. Twitch is volledig gaming georiënteerd. YouTube is steeds meer life style, documentaires, reviews en leer platform. Twitter heeft veel politieke, commerciële en politieke content.

Merk ook dat Twitter vaak de officiele kanaal is voor bedrijven om storingen binnen hun services te melden. Veel politici die informatie delen over stand van zaken. Projecten die progressie delen over de ontwikkelingen (veel open source).

*Punten gebaseerd op ervaringen

[robindemey]

Hmmm. Dat is dan jouw YouTube ervaring...
Dat is bij mij totaal anders.
De meest waardevolle inzichten over tal van onderwerpen komen toch van YouTube tegenwoordig. Er zitten heel wat interessante mensen met leuke kanalen op.
Ik zie die wel heel snel de overstap maken naar Twitter als dat meer rendabel is.

[Halfscherp]

Twitch is volledig gaming georiënteerd.

Haha.. al een paar jaar niet meer op Twitch geweest?

[Moobrootje]

Jawel, heb gezien dat er steeds meer content variatie op het platform is. Maar over grote gedeelten is gaming georiënteerd (in incognito mode goed zichtbaar).

[dasiro]

je moet eerst geld verdienen vooraleer je het kan uitdelen. Dat laatste is véél makkelijker, maar ben je als bedrijf niets mee als je het eerste niet hebt

[amigob2]

Dan heb jij geen flauw benul wat spammen opbrengt. Dat is ook niet gratis en het brengt meer op dan dat het waard is.

[dasiro]

op een platform waar bots harder aangepakt gaan worden zal het erg weinig opbrengen om een betaalde account ervoor te gebruiken en al helemaal als de gratis accounts hun replies pas na die van de betaalde komen.

Spam is vervelend, net omdat je zoveel ongewenste content moet genereren om slachtoffers te vinden. Als je geen tienduizenden views meer hebt op een post/comment door een account-takedown, zal je iets anders moeten verzinnen om die paar dollar te "verdienen" (want dat is ongeveer wat het effectief opbrengt).

[Blizz]

Meer dan 70% van Musk's volgers zijn bots, die vent heeft absoluut geen belang bij het aanpakken van bots.

[Verwijderd]

Je leeft in een droomwereld als je denkt dat Elmo de bots wil aanpakken.

[Ossebol]

Dat slaat als een tang op een varken, niet? Het wekt enkel de suggestie dat mensen en bedrijven die meer vermogen hebben, meer macht krijgen. Dit draagt naar mijn idee niet echt bij aan een discussieplatform waar 'iedereen' terecht kan om zijn mening te ventileren.

[dasiro]

Dit gaat eerder over het verdienmodel die 2 moeten uiteindelijk een leefbaar bedrijf boven water houden en dat is uiteindelijk een keuze van de aandeelhouder(s).

[smiba]

en dat is uiteindelijk een keuze van de aandeelhouder(s).

Er zijn eigenlijk geen aandeelhouders meer, Elon is als enige de eigenaar.

[dasiro]

nee, het aandeel is niet meer beursgenoteerd, maar er zijn nog steeds aandeelhouders zoals de Saudische prins Alwaleed

[gday]

De investering van die meneer is een fractie van wat Musk bezit. Je kunt gerust aannemen dat Musk naar niemand hoeft te luisteren.

[justmiketech]

Perks zijn langere video’s, meer leestekens per tweet, meer foto’s kunnen plaatsen per tweet, etc.

“Mijn mening is belangrijker en correcter enkel omdat ik 8 dollar kan missen” is geen perk, dat is harder schreeuwen dan de ander.

[ro4sho]

Je doet daar een paar assumpties op assumpties zonder deze echt te onderbouwen. Waarom zou iemand die betaalt meer waarde hechten aan een account? Waarom zou die persoon de content 'inhoudsvoller' willen maken?

[kabelmannetje]

Voor een paar euro als complotgekkie overal meteen bovenaan staan, moest ik meteen aan denken.

[Annihilism]

*Bedrijf x die fossiele brandstoffen verkoopt en innovatie wil tegengaan*: "Hmmm... We kunnen ook wat mensen gaan betalen om te reageren met betaalde accounts op Twitter en zoveel mogelijk reacties plaatsen die bovenaan komen te staan zodat het lijkt alsof fossiele brandstof de beste optie is"

Nee, ik zie geen enkele manier waarop dit fout kan gaan......

[OMX2000]

We hebben het over 8 dollar per maand hè. Zoals je zelf ook al zegt, da’s voor best veel mensen makkelijk op te hoesten.

En ook al betaal je, dan ben je nog steeds het product. Je hebt alleen wat meer functionaliteit en een andere status.

Had Elon er niet geweest of had hij zich wat anders gedragen, dan hadden mensen het niet zo gek gevonden zo’n abonnement. Maar nu zijn er best veel mensen die je best wel stok vinden juist omdat je betaald voor dat blauwe vinkje.

[k7of9]

Wat een onzin. Iemand die een tientje per maand betaalt heeft geen grotere stake. Van dat soort futiele bedragen gaat je inhoud echt niet beter of slechter worden. Van enige niveauverschil tussen wel en niet betalende Twitteraars is vooralsnog in ieder geval geen enkele sprake, eerder het tegendeel.
Heel eerlijk gezegd lach ik iedereen die geld betaalt voor Twitter keihard uit.
Als je werkelijk denkt dat je door een tientje per maand te betalen je voor Twitter opeens niet meer het product bent, dan is dat erg naïef gedacht als je het mij vraagt.

[grrfield]

Twitter is gewoon een commercieel bedrijf. Je vergelijking slaat bijgevolg nergens op.

[GekkePrutser]

Natuurlijk wel. Het zijn beide sites waar je nieuws en discussies kan volgen. Als gebruiker heb ik de keuze tussen beiden. Ze zwemmen in dezelfde vijver. Dat maakt het een goede vergelijking. Inmiddels gebruik ik Twitter dan ook niet meer.

[NielsFL]

Het klinkt mij meer in de oren als een experiment dat het aantal Twitter Blue abonnees probeert te verhogen, dan de kwaliteit van de discussie waardevoller te maken.

Dit is ook het enige echte doel, en dat zegt Elon zelf. O.a. in dit interview: https://www.youtube.com/watch?v=8IeECDOfTBs

Zijn probleem is dat adverteerders minder uitgeven. Volgens hem door een naderende recessie, volgens anderen vanwege zijn wanbeleid. Hoe dan ook: hij ziet het gebeuren en wil snel meer inkomen uit abonnementen.

[GekkePrutser]

Hehe, door zijn geniale visie die met de dag verandert zal het zeker niet komen in elk geval

[D-e-n]

Je overschat Musk volgens mij. Hier zit helemaal geen ideëel motief achter. Dit is een actie van een naar fascisme neigende idioot die werkelijk geen clue heeft hoe die zogenaamde "freedom of speech" werkt.

De kwaliteit van de discussie verhogen gaat het sowieso niet doen want de meest vermogende en dus betalende partijen zijn doorgaans niet degenen met de meeste inhoud. Musk zelf is daar het beste voorbeeld van.

[Gulpen]

Wat een onzin. Ik heb Musk al maanden lang, in 10+ interviews horen uitleggen waarom deze betaalde dienst met voorrang er komt. (Om een of andere reden niet vermeld door de meeste berichtgeving hierover):

1. Om minder afhankelijk te worden van de invloed van adverteerders. Wie betaalt bepaalt. (En bovendien om niet meer 3 miljard verlies per jaar te draaien, zoals nu, waarmee Twitter binnen een jaar failliet zou zijn; daarom ook de vele ontslagen).

2. Om bot-netwerken te kunnen VERSLAAN. (Dus het tegenovergestelde van wat Tweakers schrijft). Bots van overheden en private partijen kunnen op dit moment nog op gelijke tred berichten plaatsen als gewone mensen. Door betalende blue gebruikers voorrang te geven, moeten botnetwerken ineens 7 dollar per bot betalen om even zichtbaar te worden als gewone gebruikers, én riskeren die 7 dollar kwijt te raken in geval ze ontdekt en geblokkeerd worden. Wil je een miljoen bots op twitter, om bv verkiezingen te beinvloeden, dan kost dat ineens 7 miljoen dollar per maand PLUS een miljoen telefoonnummers of credit cards. Dat legt de lat veel hoger dan alleen maar een email adresje. Het doel is dus om de miljoenen bots MINDER zichtbaar te maken.

Prima als je dit onzin vindt. Maar er zit over het algemeen wat meer logica achter Musk zijn beleid dan hem wordt nagegeven.

Ps ik zie veel liever een (bijna) gratis en/of open source en/of non-profit dienst die ditzelfde bereikt natuurlijk, indien mogelijk.

Edit: hoe is dit in hemelsnaam irrelevant? Dit soort moderatiegedrag is precies de reden waarom het zo hard nodig is dat iemand voor vrijheid van meningsuiting strijd. Elke keer als ik iets tegen het mainstream narratief in zeg wordt ik weggemod op tweakers. Zie ook dit bericht Gulpen in 'The Financial Times: Brussels kantoor van Twitter is gesloten' Triest. Ik heb genoeg goed ontvangen berichten geplaatst om het verschil te weten. Musk is nu blijkbaar een debiel en vijand, aldus de mainstream media, dus ook hier volgt iedereen die mening klakkeloos, braaf.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 00:46]

[D-e-n]

Het "wie betaalt bepaalt" wordt niet losgelaten als betalende gebruikers meer macht krijgen. Tussen die gebruikers meer voordelen geven voor wat betreft gemak op het platform of hun berichten meer prioriteit geven zit ook een wereld van verschil. In dit laatste voorstel is een mening te koop nog meer dan wanneer adverteerders Musk dwarszitten.

En nogmaals: de motieven van Musk zijn allesbehalve nobel en dat moeten bij een platform als dit. Je mag het van de censuurbrigade hier op tweakers kennelijk niet zeggen op straffe van een negatieve moderatie maar de man is toch echt een halve fascist. Het bagatelliseren van de kwaadaardigheid van Poetin, het knuffelen van Trump of hoe hij met zijn eigen personeel omgaat: hij zal best zakelijk inzicht hebben maar zo'n platform in handen van een dubieus figuur als Musk is een gevaar voor de democratie.

En dan laat ik me niet verblinden door het zakelijk gelul wat hij erbij uitkraamt om die idioterie te maskeren.

[Gulpen]

Ja dan is een mening te koop. (En daar heb ik ook mijn bedenkingen bij). Maar jij vindt het geen probleem dat een “free speech” platform voor haar inkomsten volledig afhankelijk is van commerciële adverteerders? Het blijft wie betaalt bepaalt, maar de macht verschuift wel naar de gebruikers.
En makkelijk hoor Musk zijn ideeën afkraken, maar hoe stel jij dan voor het bot/trollen leger probleem op te lossen?

Vraag me daarnaast af wat je daadwerkelijk weet over Musk zijn standpunten, of hoeveel je klakkeloos overneemt uit mainstream media. Wat is precies het argument om Trump LEVENSLANG een publiek podium te ontnemen? Hij is nergens voor veroordeeld; althans niet door een RECHTER. Ik vind Trump verwerpelijk, begrijp mij niet verkeerd. Maar vind jij het prima dat privé bedrijven politici kunnen censureren zonder al te goede onderbouwing? Dat is politici de nek omdraaien, zonder dat de burger kan spreken. Mbt free speech principes, misschien ken je die uitspraak “I disagree, with every fiber of my being, with what you just said. But I will defend with my life your right to say it.” ? Dat is waar Musk voor probeert te vechten, zo komt het mij voor althans; dat betekent dus NIET dat je Trump inhoudelijk steunt (waaruit blijkt dat? Musk heeft aangegeven dat hij niet op Trump heeft gestemd in 2016 en het onwenselijk vindt als Trump zich opnieuw verkiesbaar zou stellen).

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 00:46]

[Grayvas]

Even voornamelijk over het laatste gedeelte:

Wat is precies het argument om Trump LEVENSLANG een publiek podium te ontnemen? Hij is nergens voor veroordeeld; althans niet door een RECHTER.

Dat is op zichzelf natuurlijk niet altijd even relevant. Het hangt immers van een juridisch systeem van het desbetreffende land af, of bepaalde zaken voor de straf-/ of civiele rechter kunnen worden gebracht met succes. In heel corrupte landen zullen dictatoren met allerlei wandaden weg kunnen komen zonder enige mogelijkheid dat hier een rechter aan te pas komt, omdat het juridisch systeem simpelweg zodanig is ingericht dat deze niet goed werkt. Dus het kan best zo zijn dat er allerlei verwerpelijke dingen door een persoon zijn gedaan die verbanning van een platform rechtvaardigen, zonder dat hier een juridische veroordeling aan ten grondslag ligt.

En dan hoor ik je al bijna zeggen: maar dat geldt toch niet voor de Verenigde Staten? Daar zullen ze zaken toch wel op een rij hebben?

Maar daar ben ik het als jurist niet echt mee eens. Het juridische stelsel van de Verenigde Staten is namelijk bijzonder kwetsbaar en veel politieker gekleurd dan eigenlijk zou moeten. Dat zie je in de eerste plaats natuurlijk al terug in de enigszins absurde strijd tussen republikeinen en democraten om hun kandidaten voor het Hooggerechtshof van de VS zonder enig overleg door te duwen. Het gaat daarbij niet om de beste kandidaat, maar om de kandidaat die de politieke belangen van de desbetreffende partij het beste waarborgt. Dat alleen al, is natuurlijk een gigantisch probleem met de gewenste onpartijdigheid/onafhankelijkheid van de rechtspraak. Zeker wanneer het de hoogste rechterlijke instantie betreft.

Daarnaast zit er ook wat rottigheid op andere plekken, zoals in het strafrecht waar aanklagers (i.t.t. bv. Nederland) een hele brede bevoegdheid hebben om aan te klagen. Wat er o.a. voor zorgt dat de zogenaamde 'plea bargains', waarbij iemand een bepaalde straf accepteert of anders vervolgt zal worden, misbruikt kunnen worden doordat aanklagers dreigen met vervolging wegens een veel hogere straf indien deze niet geaccepteerd wordt. Dat is met name in combinatie met de three strikes wetgeving die sommige staten hebben een notoir probleem, omdat in deze gevallen een plea bargain de enige manier is om onder levenslang uit te komen (ongeacht hoe groot en bewijsbaar het feit was). Daarnaast is de invloed van geld op de procedure in het Amerikaanse strafrecht veel groter dan eigenlijk gewenst is (o.a. betreffende de beslissing tot voorlopige hechtenis in afwachting van de zaak en betreffende de juridische bijstand op staatsniveau die zwaar onderbetaald is en daardoor minder goed functioneert) en zijn de gevaarlijke kanten van de juryrechtspraak (waarbij leken soms complexe zaken moeten gaan interpreteren) eveneens een probleem. Deze alinea is natuurlijk wat minder op Trump gericht (t.o.v. het eerste punt), maar het laat wel zien dat het juridische systeem van de VS nogal wat slechte kanten kent en dat het misschien verstandig is om de verwachtingen ten opzichte van dit stelsel ietwat naar beneden bij te stellen.

Ten slotte moet je er ook rekening mee houden dat rechtszaken tijd kosten. Het feit is dat het een tijd duurt voordat er onderzoek ingesteld wordt en gedaan is, een zaak is voorbereid en dan vervolgens voor de rechter kan worden gebracht en deze met een oordeel kan komen. Daar komt dan nog eens bij dat een zittende president niet vervolgd kan worden, wat zaken nog verder vertraagd.

Dat alles is zeker ook in Trump's situatie, betreffende de situatie rond de bestorming van het Capitool, het geval, waar we nu nog in de fase zitten dat er gekeken wordt (en gepushed wordt om) vervolging in te stellen door het ministerie van justitie van de VS. Dat zal uiteindelijk nog wel even duren voordat daarop een beslissing is gemaakt, maar dat betekent natuurlijk niet dat platformen zoals Twitter hierop kunnen/mogen wachten. Die hebben immers een plicht om bepaalde content te weren.

En, ongeacht of Trump nu succesvol vervolgt wordt of niet, denk ik dat het lastig is om te stellen dat het continu tweeten van berichten die louter en alleen gericht zijn op het aantasten van de legitimiteit van de zittende president en het kiesstelsel zonder enige vorm bewijs daarvoor en daarmee één gedeelte tegen de andere gedeelte van de bevolking ophitst, iets is wat Twitter op grond van het recht van vrije meningsuiting moet dulden. Dat recht heeft immers zijn beperkingen.

[Gulpen]

Ik ben het met je eens dat bepaalde vormen van spraak direct ingeperkt en aangepakt moeten worden, zonder tussenkomst van een rechter.

Maar het probleem met jouw betoog is dat je jezelf (de sociale-media industrie vertegenwoordigend) boven de rechtsstaat en trias-politica plaatst. Het is in beginsel alleen via een wet dat bepaalde vormen van spraak ingeperkt mogen worden. En het is juist omdat dit zo'n slippery slope is, dat de 'founding fathers' dat recht zo breed mogelijk beschermd hebben in het eerste amandement: "Het Congres zal geen wet aannemen dat [...] de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beperkt [....]".

De vraag is dus: áls een sociaal media platform censureert, of dit dan in overeenstemming is met de wet (en uiteindelijk zelfs grondwet, als je die hebt, zoals Nederland niet heeft). En als Trump niet door een rechter veroordeeld wordt voor opruiing, zou hij gewoon zijn account terug moeten krijgen. Dat is hoe een rechtsstaat werkt: onschuldig tenzij anders bewezen.

Het probleem met de vele nieuwe vormen van censuur die zich recent hebben voorgedaan, is dat ze meestal niet objectiveerbaar zijn (zoals “kwetsend”, dat is subjectief), en vaak helemaal geen wettelijke basis hebben. Kun jij mij de Nederlandse wet aanhalen waarin staat dat 'misinformatie' of 'desinformatie' verboden is? Toch is er ruimhartig op gecensureerd op sociale media in Nederland (ik denk vooral aan Covid hier; b.v. https://twitter.com/davidzweig/status/1607378386338340867).

Uit de laatste 'Twitter files' blijkt ook dat de 'deep state' (even heel ruim opgevat als allerlei overheidsinstanties) op allerlei onrechtmatige manieren bepaalde vormen van meningsuiting inperkten, via zogenaamd rechtmatige wegen (foreign interference).
https://twitter.com/mtaib...&t=2CUQiGKFzR3iIWhGooHYyg
https://taibbi.substack.c...paign=post&utm_medium=web (idem, maar leesbaarder)
Illustratief daarvoor is natuurlijk de beruchte 'hunter biden laptop', wat zogeenaamd een russische operatie zou zijn geweest, maar in werkelijkheid gewoon een verloren geraakte laptop - welk verhaal wel geheel verbannen werd van Twitter, zelfs linkjes naar nieuwsartikelen daarover leidde tot accounts die suspended werden.

Het punt is dus dat de gevestigde klasse geen enkel probleem blijkt te hebben met het een beetje 'buigen van de wet' om ongewenste spraak te censureren. (Dat is precies de reden waarom die first amandment bestaat). Of het nou gaat om Trump-aanhangers, covid-kritici, pro-venezuela steun, etc. Je zou dus een systeem moeten willen dat in elk geval niet op geheimzinnige wijze kan censureren, zodat je niet kan controleren óf er een wettelijke basis voor is. Ik juich daarom het streven van Musk toe, dat in elk geval openbaar gemaakt gaat worden welke accounts/tweets gecensureerd worden en waarom. Die transparantie zou al veel goed doen, ongeacht welke criteria je hanteert.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 00:46]

[Grayvas]

Maar het probleem met jouw betoog is dat je jezelf (de sociale-media industrie vertegenwoordigend) boven de rechtsstaat en trias-politica plaatst. Het is in beginsel alleen via een wet dat bepaalde vormen van spraak ingeperkt mogen worden. En het is juist omdat dit zo'n slippery slope is, dat de 'founding fathers' dat recht zo breed mogelijk beschermd hebben in het eerste amandement: "Het Congres zal geen wet aannemen dat [...] de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid beperkt [....]".

Ik zou persoonlijk niet al te veel waarde hechten aan wat de 'founding fathers' eeuwen geleden besloten hebben. De grondwet van de VS was een goede eerste opzet, met een aantal redelijke ideeën erachter. Maar het meeste hiervan is gruwelijk verouderd. Dat is zeker ook het geval met betrekking tot het recht op de vrijheid van meningsuiting zoals deze in de Amerikaanse grondwet is vastgelegd. Deze verschilt (qua tekst) namelijk t.o.v. de Europese variant op twee belangrijke gebieden:

• Deze geldt alleen t.o.v. de Staat; Dus private actoren zoals Twitter en individuele burgers vallen erbuiten en kunnen hier geen beroep op doen.
• Deze bevat (in de tekst) geen uitzonderingsmogelijkheid.

Dat laatste bleek in de praktijk echter nogal problematisch. Daarom werd er door de rechtspraak toch een uitzonderingsmogelijkheid geformuleerd (Schenck v. United States) en deze in latere jurisprudentie geüpdatet. Daardoor is de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting net zo min absoluut als de Europese variant (gebaseerd op het EVRM). En dat is natuurlijk maar goed ook, want er zijn simpelweg situaties waarin beperkingen nodig zijn. Dat is ook waarom tegenwoordig ieder modern verdrag die de vrijheid van meningsuiting garandeert er een uitzonderingsmogelijkheid bij heeft opgenomen.

De vraag is dus: áls een sociaal media platform censureert, of dit dan in overeenstemming is met de wet (en uiteindelijk zelfs grondwet, als je die hebt, zoals Nederland niet heeft). En als Trump niet door een rechter veroordeeld wordt voor opruiing, zou hij gewoon zijn account terug moeten krijgen. Dat is hoe een rechtsstaat werkt: onschuldig tenzij anders bewezen.

Eh, Nederland heeft een grondwet hoor. Alleen mag er niet in alle gevallen aan getoetst worden wegens het toetsingsverbod van artikel 120 Gw. Daarnaast is de onschuldpresumptie een regel binnen het strafrecht, niet specifiek van de rechtsstaat. Deze geldt dan ook niet buiten het strafrecht en dat zie je in de praktijk ook terug omdat (bv.) in het civiele recht hiervan wordt afgeweken door bijvoorbeeld de bewijslast om te draaien of een weerlegbaar bewijsvermoeden te introduceren (ter bescherming van een zwakkere partij in het proces).

Het probleem met de vele nieuwe vormen van censuur die zich recent hebben voorgedaan, is dat ze meestal niet objectiveerbaar zijn (zoals “kwetsend”, dat is subjectief), en vaak helemaal geen wettelijke basis hebben. Kun jij mij de Nederlandse wet aanhalen waarin staat dat 'misinformatie' of 'desinformatie' verboden is? Toch is er ruimhartig op gecensureerd op sociale media in Nederland (ik denk vooral aan Covid hier).

Hier moet er een onderscheid gemaakt worden tussen het strafrecht en civiele recht:

• Het strafrecht biedt hier de ondergrens en verbiedt desinformatie eigenlijk alleen wanneer dit bepaalde specifieke gevolgen heeft zoals opruiing (ex. art. 131 Sr) of belediging (ex. art. 261 Sr);
• De andere grens wordt gevormd door het civiele recht en dan in het bijzonder de onrechtmatige daad (ex. art. 6:162 Bw). Het gaat daarbij dan vaak om een schending van de categorie die wij juristen kort samenvatten als zorgvuldigheidsnormen: hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Maar kan ook soms wegens inbreuk op een wettelijk recht (zoals het auteursrecht) als het hiermee samenvalt. Onder dit algemene artikel valt dus ook de verspreiding van desinformatie. Zie als voorbeeld de zaak van Famke Louise tegen Roddelpraat waarin deze problematiek ter sprake kwam: eerste aanleg en hoger beroep. En voor een tweede voorbeeld (met de omgedraaide situatie) waarin Forum voor Democratie Youtube o.g.v. art. 6:162 Bw probeerde te verplichten om een aantal verwijderde video's terug te plaatsen en hun beleid aan te passen: Uitspraak rechtbank Amsterdam

Daarnaast zijn er voor de grote spelers zoals Twitter ook een aantal Europese afspraken geweest waaraan zij verbonden zijn, zoals de Code of Practice on Disinformation, waaraan ook Twitter zich heeft verbonden, die nog veel concretere verplichtingen opleggen.

Uit de laatste 'Twitter files' blijkt ook dat de 'deep state' (even heel ruim opgevat als allerlei overheidsinstanties) op allerlei onrechtmatige manieren bepaalde vormen van meningsuiting inperkten, via zogenaamd rechtmatige wegen (foreign interference).
https://twitter.com/mtaib...&t=2CUQiGKFzR3iIWhGooHYyg
https://taibbi.substack.c...paign=post&utm_medium=web (idem, maar leesbaarder)
Illustratief daarvoor is natuurlijk de beruchte 'hunter biden laptop', wat zogeenaamd een russische operatie zou zijn geweest, maar in werkelijkheid gewoon een verloren geraakte laptop - welk verhaal wel geheel verbannen werd van Twitter, zelfs linkjes naar nieuwsartikelen daarover leidde tot accounts die suspended werden.

Ik denk dat je ietwat minder aandacht aan complottheorieën/republikeinse propaganda moet besteden. Met name over de laptop van Hunter Biden is Twitter namelijk (voor de overname van Musk) al vrij open geweest dat dit een fout was (en daarom dat het beleid binnen een dag weer gewijzigd werd). Mocht je een objectievere analyse willen zien van wat is voorgevallen betreffende de Biden Hunter Laptop dan kan je het rapport van de Federal Election Commission lezen. Een andere redelijke goede samenvatting ten opzichte van dit verhaal, is dit artikel van techdirt.

... Ik juich daarom het streven van Musk toe, dat in elk geval openbaar gemaakt gaat worden welke accounts/tweets gecensureerd worden en waarom. Die transparantie zou al veel goed doen, ongeacht welke criteria je hanteert.

Zelfs even als we al het bovenstaande negeren: Het probleem hiermee is dat je Musk om de een of andere reden op zijn blauwe ogen geloofd wanneer hij zegt dat hij de vrijheid van meningsuiting wilt beschermen. Dat terwijl hij uit zijn acties al heeft laten blijken, dat hij geen enkele moeite heeft om mensen het zwijgen op te leggen wanneer het hem even uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Grayvas op 23 juli 2024 00:46]

[Gulpen]

Ik zou persoonlijk niet al te veel waarde hechten aan wat de 'founding fathers' eeuwen geleden besloten hebben.

Het gaat mij erom dat een Grondwet zwaarwegende normen/waarden bevat, omdat ze (nog steeds) met een ruime meerderheid van het volk gedragen worden - zo zwaarwegend dat je zelfs normale wetten eraan moet toetsen.

Deze bevat (in de tekst) geen uitzonderingsmogelijkheid. [m.b.t. vrijheid van meningsuiting inperken]

Goed punt. Duidelijk gebrek.

Deze geldt alleen t.o.v. de Staat; Dus private actoren zoals Twitter en individuele burgers vallen erbuiten en kunnen hier geen beroep op doen.

Dat klopt wel, maar:
1. Uit de Twitter files (en andere bronnen) blijkt de VS-overheid wel degelijk via Twitter en andere sociale media actief censuur hebben gepleegd, zie link in mijn vorige bericht.
2. Ik ben van mening dat soortgelijke vrijheid-van-meningsuiting-beschermende regels voor Twitter en andere sociale media zouden moeten gelden, omdat hun macht tegenwoordig zo groot is (vaak ook natuurlijke monopolies) dat het gevaar van censuur door private partijen inmiddels een mogelijk grotere bedreiging voor vrij verkeer van ideeën dan direct censuur door een overheid. Ik bedoel dus dat de lat voor privé bedrijven hoger gelegd mag worden, voordat zij mogen censureren. Dit, zodat willekeur minder voor kan komen.

Eh, Nederland heeft een grondwet hoor. Alleen mag er niet in alle gevallen aan getoetst worden wegens het toetsingsverbod van artikel 120 Gw.

Je hebt natuurlijk gelijk; dat had ik eigenlijk willen zeggen.

Daarnaast is de onschuldpresumptie een regel binnen het strafrecht, niet specifiek van de rechtsstaat. Deze geldt dan ook niet buiten het strafrecht en dat zie je in de praktijk ook terug omdat (bv.) in het civiele recht hiervan wordt afgeweken door bijvoorbeeld de bewijslast om te draaien of een weerlegbaar bewijsvermoeden te introduceren (ter bescherming van een zwakkere partij in het proces).

Interessant. Dat onderscheid had ik niet helder.

Het strafrecht biedt hier de ondergrens en verbiedt desinformatie eigenlijk alleen wanneer dit bepaalde specifieke gevolgen heeft zoals opruiing (ex. art. 131 Sr) of belediging (ex. art. 261 Sr);

Belediging kende ik helemaal niet. Wordt in elk geval weinig gehandhaafd - of de lat moet erg hoog liggen.

— knip —
Edit: Na lezen zaak Famke Louise blijkt het over iets heel anders te gaan dan ik dacht.

Daarnaast zijn er voor de grote spelers zoals Twitter ook een aantal Europese afspraken geweest waaraan zij verbonden zijn, zoals de Code of Practice on Disinformation, waaraan ook Twitter zich heeft verbonden, die nog veel concretere verplichtingen opleggen.

Ja, maar ik maak me hier dus grote zorgen over. Omdat dit zo'n slippery slope is. Nogmaals denk ik dat meer transparantie hierover een goede stap zou zijn. Dan kunnen gebruikers/het publiek zien en toetsen wat ze vinden van de wetten en regels. (in plaats van dat dit in een vage mist plaatsvindt).

Ik denk dat je ietwat minder aandacht aan complottheorieën/republikeinse propaganda moet besteden. Met name over de laptop van Hunter Biden is Twitter namelijk (voor de overname van Musk) al vrij open geweest dat dit een fout was (en daarom dat het beleid binnen een dag weer gewijzigd werd). Mocht je een objectievere analyse willen zien van wat is voorgevallen betreffende de Biden Hunter Laptop dan kan je het rapport van de Federal Election Commission lezen. Een andere redelijke goede samenvatting ten opzichte van dit verhaal, is dit artikel van techdirt.

Ik heb je bronnen bestudeerd, maar behoud toch echt de vraag waarom Twitter dan zo radicaal reageerde, zoals alleen voor kinderporno en terrorisme is voorbehouden (zelfs links naar NYPost artikel in DMs werden bijvoorbeeld geblokt). Dat wordt niet verklaard door die twee bronnen.
Uit de Twitter Files van 19 December 2022 (dus met nieuwe info) blijkt dat er wel degelijk méér achter zat:
https://twitter.com/Shell...tatus/1604871630613753856
Zie specifiek:
https://twitter.com/Shell...&t=mGRjYpl9cNRsMiZNdBuZqw
De FBI/veiligheidsdiensten wisten dus al in 2019 van de inhoud van de laptop, wisten dat de NYPost hierover ging publiceren, en waren dus met "oefen-operaties" bezig om kopstukken bij sociale media én geprinte media te 'primen' om, als het Hunter Biden verhaal naar buiten zou komen, dit direct als het werk van 'Russische Hacks' te zien. De FBI/veiligheidsdiensten zeiden het niet direct, en konden daarom bij de FEC alles ontkennen, maar indirect was er wel degelijk invloed, zo blijkt voor mij hieruit. En met succes is het verhaal in diskrediet gebracht (samen met die verklaringen van oud-veiligheidsfunctionarissen, die beweerden dat het Russische hacks moesten zijn, ook al konden ze het niet bewijzen, zie https://nypost.com/2022/0...aring-hunter-biden-story/).
Begrijp mij niet verkeerd: ik zie Trump liever uit dan in de politiek; en het is inderdaad oppassen met voor de verkeerde karretjes gespannen worden. Maar daar gaat het hier uiteindelijk niet om: het gaat om de algemene principes van vrij verkeer van ideeën en meningen, zonder heimelijke/ondemocratische censuur.

Zelfs even als we al het bovenstaande negeren: Het probleem hiermee is dat je Musk om de een of andere reden op zijn blauwe ogen geloofd wanneer hij zegt dat hij de vrijheid van meningsuiting wilt beschermen. Dat terwijl hij uit zijn acties al heeft laten blijken, dat hij geen enkele moeite heeft om mensen het zwijgen op te leggen wanneer het hem even uitkomt.

1. Ik ben het eens met je dat Musk in zijn privé leven en als eigenaar/leidinggevende regelmatig mensen sociaal probeert te 'straffen' of ontslaat bij meningsverschilen, etc. Dat zie ik wel degelijk.
Maar,
2. ik bestudeer de carrière van Musk al een tijdje, en ben daarnaast wel onder de indruk van zijn analytische vermogens, en uitvoerende vermogens als het gaat om zijn producten en bedrijven, en daarmee iets 'goeds' voor de mensheid te maken. Ik zie dat hij daarin wel degelijk boven zichzelf uit weet te stijgen, zoals types als Jeff Bezos en Mark Zuckerberg (en de meeste oligarchen wereldwijd) nooit hebben gedaan - die zijn alleen maar bezig geweest met zo snel mogelijk monopolies vestigen om zo veel mogelijk geld te verdienen, ongeacht hoe.
Ik zie dat in de media uitsluitend het eerste wordt uitgelicht, en het tweede bijna helemaal genegeerd wordt. Daar erger ik mij aan, en daarom dat ik Musk dus lichtjes verdedig. Ik kan hier samenvattend alleen over zeggen dat ik terughoudend zou zijn te onderschatten wat Musk zijn capaciteiten zijn om waar te maken wat hij zegt. Ik sorteer dus voor op wat 'Twitter 2.0' naar mijn inschatting gaat zijn: iets heel anders dan wij gewend zijn van de huidige sociale media.

- vermoedelijk gaat dit straks op slot, dank voor de uitwisseling in elk geval -

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 00:46]

[StGermain]

Die uitspraak van Voltaire, die uiteraard franstalig was, komt niet van hemzelf maar zijn biografe. Hijzelf heeft ervoor geijverd dat de boeken van zijn concullega Rousseau verbrand zouden worden.

[NielsFL]

Als het betekend dat Twitter volledig zonder reclame kan opereren is $8 geen slechte deal. De macht van adverteerders verziekt een hoop content. Dat zie je ook terug bij YouTube. Ik heb Musk echter (nog) niet horen zeggen dat reclame verdwijnt als een N-aantal Twitter gebruikers een betaald account hebben.

[Gulpen]

Mooi gezegd. Dat heeft Musk, inderdaad, niet gezegd. Twitter blue leidt bovendien alleen tot een reductie van advertenties, niet een geheel advertentie-vrije omgeving. Dat zal een nog duurdere dienst worden, is het laatste wat ik heb vernomen.

Gezien Musk zijn nogal moeizame relatie met de advertentie-industrie (die houden niet van de politiek-incorrecte olifant-in-porcelein-kast die Musk vaak is; plus de manier waarop auto-concurrenten via advertenties Tesla kapot hebben proberen te maken, alhoewel mislukt) hóóp ik dat hij die kant op gaat. Hij kan dat financiëel niet dragen op dit moment (100% afhankelijk van advertenties voor inkomsten) en zelfs als hij het op termijn zou willen, kun je dat nu natuurlijk niet zeggen omdat het adverteerders kan afschrikken (en hij is nu 100% afhankelijk van adverteerders).

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 00:46]

[phYzar]

Door betalende blue gebruikers voorrang te geven, moeten botnetwerken ineens 7 dollar per bot betalen om even zichtbaar te worden als gewone gebruikers,

Dus je bent pas een gewone gebruiker wanneer je een betalende gebruiker bent?

[Gulpen]

In Musk zijn visie wel. Kun je het natuurlijk geheel mee oneens zijn. Ik heb ook zo mijn bedenkingen erbij. Ik heb alleen zijn logica uitgelegd, en als iemand een betere manier weet om de bot netwerken te ontmantelen: prima. Maar dan moet dat toegelicht worden ipv alleen maar Musk zijn idee afkraken zonder alternatief (ik zeg niet dat jij dat doet).

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 00:46]

[Skyclad]

Je hebt geen miljoen betaalde bots nodig om jouw punt prominent te pushen. Met 100 betaalde bots (dus 700 per maand) en 1 miljoen gratis bots die die betaalde bots retweeten en zo blijf je die 100 bots prominent zien. Als AOC iets op Twitter zegt en vervolgens de eerste 100 reacties spam zijn dan zien weinig mensen meer de nuttige reacties die daar onder komen. Mensen gaat niet 1 miljoen reacties doorzoeken. Als 'gewone spammer' die iets wil verkopen of mensen wil oplichten moet je gewoon genoeg kunnen posten voor de account gebanned wordt om het waard te maken om dat te doen (en als er geen limiet zit aan het aantal posts per seconde kan je erg snel genoeg posts plaatsen om winst te maken), maar als je bots gebruikt om een politieke or sociale mening te uiten of andermans mening te onderdrukken heb je ook aan een paar accounts genoeg. En als je mening dan hetzelfde is als die van Musk is de kans dat je gebanned wordt ook minimaal.

[k7of9]

Vrijheid van meningsuiting? Talloze voorbeelden te vinden van mensen met veel volgers en een andere mening dan Elon die opeens niet meer opduiken in zoekresultaten en aanbevelingen.

[Gulpen]

Noem is wat voorbeelden..

[Shamalamadindon]

1. Om minder afhankelijk te worden van de invloed van adverteerders. Wie betaalt bepaalt. (En bovendien om niet meer 3 miljard verlies per jaar te draaien, zoals nu, waarmee Twitter binnen een jaar failliet zou zijn; daarom ook de vele ontslagen).

8$/maand, 17 miljoen votes op zijn "I will step down" poll, laten we zeggen dat 20% Blue zou nemen, dat is pakweg 325 miljoen per jaar.

Ik garandeer je dat twitter dankzij zijn antics dit jaar een hoger dollar bedrag dan dat aan advertisers kwijt is geraakt.

[laptopleon]

De genoemde punten zijn niet per se onwaar, maar niet de kern van de zaak. Het zijn maatregelen die voorkomen uit het simpele feit dat iemand Twitter voor 44 miljard gekocht heeft. En dat geld moet terugverdiend worden, linksom of rechtsom.

Dat is logisch en prima, alleen de manier waarop is op zijn zachtst gezegd discutabel.

Wat veel mensen niet inzien, is dat dit weer het logische gevolg is van de overname zelf.

Als je met alle geweld, kostte wat kost twitter over wil nemen, is dat jouw beslissing.

Kortom, twitter moet nu 44 miljard extra gaan terugverdienen omdat een bepaalde persoon het zo nodig over moest nemen.

DAT is de ware reden dat er nu ineens allerlei betaalde zaken worden ingevoerd.

Dat bots minder macht krijgen als die moeten gaan betalen, zal best, maar ook gewone gebruikers. Het is maar vraag of twitter er als geheel ook beter van wordt.

Uiteindelijk moeten de gebruikers linksom of rechtsom 44 miljard gaan opbrengen, alleen maar omdat het nu van een andere eigenaar is.

[Gulpen]

Als je denkt dat hij 44 miljard moet terug verdienen via 'winst maken', begrijp je niet goed hoe kapitalisme werkt. De 44 miljard zit in de waarde van de aandelen. Hij speelt dus quitte zodra Twitter als bedrijf als geheel weer 44 miljard dollar waard is (en het dan dus zou kunnen verkopen). Door Twitter als dienst te verbeteren kun je een bedrijf veel meer waard maken, zonder dat dat veel geld hoeft te kosten, want je eigent jezelf de vruchten van de arbeid van de werknemers toe.

Een sub-component van de waarde van Twitter is natuurlijk dat Twitter niet failliet gaat (er is nu 2 miljard verlies per jaar plus 1 miljard rentelast per jaar erbij). Als Twitter een winstgevend verdienmodel heeft, dan zal dat de waarde natuurlijk enorm ten goede komen.

Als je wilt weten wat hij met Twitter gaat doen, kun je het beste zijn initiële plan voor X.com bestuderen (wat verbasterd PayPal is geworden), zit als appendix achterin dit boek:
https://en.wikipedia.org/...st_for_a_Fantastic_Future
In het kort: het moet de 'alles-app' worden, met als kern financiën.

[Reactie gewijzigd door Gulpen op 23 juli 2024 00:46]

[laptopleon]

Je legt zelf al uit wat het probleem is: Twitter maakt geen winst, maar juist verlies. De 44 miljard die er nu voor betaald is, is grotendeels geleend dus daar moet continue rente voor betaald worden. En ja, een ‘alles-app’ maken klinkt als een lucratief plan, maar dat wil elke app-uitgever natuurlijk wel

Ik gok dat bijvoorbeeld Facebook wat dat betreft op dit moment meer kans maakt daarop. Ook qua ledenaantallen (15x zoveel leden of zo?) maar ook die lukt dat niet.

Bekijk het eens zo: Als Twitter niet winstgevend kon worden voor de overname, hoeveel moeilijker is het dan nu geworden, met de hogere schuld, veel goede mensen en adverteerder weggelopen en minder leden? Alleen maar omdat er nu een andere eigenaar is?

[Gulpen]

Ik begrijp dat het er op een afstandje zo uit ziet. Maar Musk is de meest succesvolle ondernemer-ingenieur van een generatie. Ik zou terughoudend zijn met zijn kansen onderschatten. Voor nu toekomstmuziek, maar ben benieuwd hoe je dat over b.v. drie jaar inschat.

[laptopleon]

Ik hoef zijn kansen niet in te schatten, want ik beleg niet. Maar of je nou een fan bent of niet – ik kan me voorstellen dat de media het schitterend vindt, iemand die regelmatig een flinke rel veroorzaakt – ik weet niet of je hier blij van wordt als aandeelhouder, want hij roept vandaag dit en morgen weer dat. Donald Trump heeft het ook tot president geschopt, maar als inwoner van de VS weet ik niet of je zo blij wordt van iemand die constant overhoop ligt met iedereen. Musk heeft ook zo'n veel te groot ego. Let maar op, die gaat ook nog een keer de politiek in. Dat is een beetje het voorspelbare scenario met succesvolle, megalomane zakenlui: Eerst andere zakenlui, dan de fiscus te slim af zijn, dan 'media-macht' verkrijgen door een krant of tv-station te kopen (tegenwoordig is een social-media-bedrijf natuurlijk handiger) en als niemand je meer tegenspreekt en daar de lol ook vanaf is, staatshoofd worden.

[Gulpen]

Klein gelukje dat hij niet in de VS geboren is, en dus geen president kan worden. (Net zoals Schwarzenegger). Mogelijk had hij het anders wel geprobeerd.

Maar in mijn boekje zijn Trump en Musk onvergelijkbaar, alhoewel ze beiden grote ego’s en kleine piemels hebben, spreekwoordelijk. Toch zie ik in Musk iemand die óók onbaatzuchtig werk verricht. Dat is over Trump niet te zeggen.

Ps heb géén aandelen bij Tesla (uberhaupt geen).

[blorf]

Volgens mij neemt hij ze in de maling. Het fascisme gaat er al snel af als mensen worden gedwongen te laten zien wie ze zijn en namens wie ze spreken. Dan krijg je geen werk, en dat soort dingen. Ik vind deze "haat-exploitatie" wel een interessant gebeuren. Twitter op dit moment zal me een worst zijn.

[D-e-n]

Vanwaar dit vertrouwen in Musk? Kijk eens wat voor onzin hij zelf uitbraakt over bijvoorbeeld de oorlog in de Oekraïne of de corona vaccins. Het is net zo'n mafklapper als Baudet of Doutzen Kroes.

[blorf]

Ik denk dat die straks allemaal te kijk staan voor wat ze zijn, inclusief hun volgelingen.

[D-e-n]

Waarom denk je dat? Een overduidelijke fascist als Trump heeft miljoenen volgers. Die kan open en bloot pogingen doen de democratie omver te werpen. De enige manier om dat tegen te gaan op je platform is door hem daar te bannen.

En waarom zou Musk dat willen tegengaan? Hij doet zelf mee aan dit soort ophitserij.

[Reactie gewijzigd door D-e-n op 23 juli 2024 00:46]

[M3m30]

Ondanks dat ik nog niet weet of ik het eens ben met alle beslissingen, vind ik het wel verfrissend dat iemand bezig is met een nieuw experiment dat probeert online discussie waardevoller te maken zonder veel gebruik te moeten maken van menselijke moderatie.

Het gaat juist bergafwaarts, voordat twitter was verkocht aan Elon musk... had ik nauwelijks last van spam accounts bijvoorbeeld.. nu krijg ik dagelijks berichten van jawel spam accounts.
Ook zie ik steeds meer desinformatie, leugens dus op twitter... vooral door jawel.. Elon musk him Self.

Wat er hier fout aan is, dat twitter blue leden voorrang krijgen is dit:
1) twitter blue is niet wereldwijd beschikbaar
2) Troll accounts kunnen hier prima misbruik van maken

Elon musk hoopt nu een faillissement van twitter inc te voorkomen... maar als hij twitter niet snel van de hand doet.. zal het ook slechter uitpakken voor TeZla...qua aandelen gebeurd dat al..

[Mathijs22]

Elon musk hoopt nu een faillissement van twitter inc te voorkomen... maar als hij twitter niet snel van de hand doet.. zal het ook slechter uitpakken voor TeZla...qua aandelen gebeurd dat al..

Tesla gaat prima, meer dan prima: Tesla gross profit for the twelve months ending September 30, 2022 was $19.923B, a 84.05% increase year-over-year. Tesla annual gross profit for 2021 was $13.606B, a 105.22% increase from 2020. Tesla is een van meest winstmakende bedrijven in de VS.

Aandelenkoersen hebben niet veel te maken met het voortbestaan als het bedrijk winst maakt. Twitter daarentegen was een poel van verderf en is dat nog steeds.

[GekkePrutser]

Tesla maakt niet zoveel winst met het verkopen van auto's maar het komt vooral van het verkopen van emissiecredits aan de andere autofabrikanten

Natuurlijk, winst is winst maar zo'n regeling kan altijd geschrapt worden. Het is maar kunstmatig.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 00:46]

[dmantione]

Tesla verkocht tot november dit jaar in Nederland 2131 auto's. Dat is twee jaar op rij krimp in een groeiende markt, een markt die vaak voorloopt op de rest van de wereld. Zelfs Fiat is nu groter in EV dan Tesla... Op het moment dat bedrijven kunstmatige winstcijfers tonen en het slecht doen in hun kerncompetentie, kun als aandeelhouder maar beter vast richting de uitgang wandelen. Zo interpreteer ik de beurskeus.

[HuisRocker]

Zonder afbreuk te willen doen aan je reactie (want die is prima en ook nog netjes onderbouwd), maar Nederland is een 'beetje raar' land als het om auto-verkopen gaat vergeleken met de rest van Europa. Dat komt o.a. doordat de regels, belastingen en (mede daardoor) de prijsstelling anders is (meestal flink duurder).
Met het bovenstaande meenemende hebben Nederlanders ook duidelijk andere voorkeuren dan 'de gemiddelde Europeaan' zo zijn de Dacia Sandero (in de categorie ICE) en Fiat 500E (in de categorie EV) bijna overal in Europa 'bovenin de ranglijsten' (als in; plek 1, 2 of 3) te vinden, behalve in Nederland waar ze op ruime achterstand staan (Sandero plek 53 bij ICE, 500E plek 12 bij EV [is een kortere lijst]).

[laptopleon]

Klopt, maar dat geldt ook andersom: Fransen rijden bijvoorbeeld massaal diesel. De gemiddelde Europese automobilist bestaat sowieso niet. Nederland is met afstand het land met de meeste oplaadpunten voor auto’s. Daardoor zou je weer juist verwachten dat elektrische auto’s en dus ook Tesla’s hier populair zijn.

[HuisRocker]

...
Daardoor zou je weer juist verwachten dat elektrische auto’s en dus ook Tesla’s hier populair zijn.

En dat waren ze natuurlijk ook lange tijd, en nog steeds zijn de verkopen niet dramatisch, echter zijn er nu zoveel andere opties in de EV categorie dat het nogal vanzelfsprekend is dat Tesla nu minder verkoopt. Ook speelt hier zeer waarschijnlijk weer 'de wet van de remmende voorsprong' een bepaalde rol zoals gewoonlijk.

[laptopleon]

Het wet van de remmende voorsprong-moment is voor Tesla toch juist al geweest? Wat heeft/biedt Tesla nu nog, wat ze geld/middelen kost, maar nog niet door klanten gewaardeerd wordt?

[ro4sho]

De komende 2 jaar gaan het uitwijzen. Ik verwacht dat het wat minder zal gaan. Mijn Tesla gaat in ieder geval weg in 2023.

[blorf]

Troll-accounts zijn niet relevant zolang er een persoon achter zit. Elke kleuter kan kabaal maken... Het wordt een probleem als mensen of software zich gaan voordoen als meerdere personen met allemaal dezelfde "mening".

Ik hoop dat het hier niet bij blijft. Een ander interessant idee lijkt mij om inzage te geven in welke gebruikers opvallend vaak aan elkaar gerelateerd zijn. Het herkennen van organisatie met een intentie...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 00:46]

[robindemey]

Ook zie ik steeds meer desinformatie, leugens dus op twitter... vooral door jawel.. Elon musk him Self.

Ben je zeker dat je geen nepaccount van Elon volgt?
Net door zijn tweets van laatste maand gegaan, maar geen desinformatie of leugens gespot

[Verwijderd]

Nou, als die lachwekkende "twitter files" voor jou geen misinformatie zijn ben je een verloren zaak natuurlijk.

[k995]

"probeert"? Sorry amper of niet gemodereerde openbare fora zijn al zo oud als internet zelf.
Dit is niks nieuw en het resulteert meestal in amper nog discussie tot zwaar illegale zaken.

Zit zelf niet op twitter maar al genoeg mensen die daar mee bezig zijn gehoord dat de laatste tijd spam, bots en zwaar overdreven ingaan op discussie de norm is, iets wat een deftige normale disucssie allemaal in de weg staat.

[blorf]

Een simpele optie om alles en iedereen waar je niks mee te maken wil hebben kan blokkeren. Volgens mij is dat waar Musk op speelt. Kijk naar andere grote platformen. Van Youtube blijft geen snipper over als gebruikers die mogelijkheid zouden krijgen. Alle clickbaiter/spammers/scammers. Van die commercieel gepushte miljoenen-channels met een gewoon waardeloze inhoud kunnen inpakken...

[k995]

Euh musk doet het tegenovergestelde? Hij geeft betaalde accounts voorrang op al de rest.

[blorf]

Het kost een tientje per maand om de anonieme extremist uit te hangen.

[k995]

Veel die daar geen problemen mee hebben en die zal jij nu eerst krijgen

[blorf]

Pardon?

[Sissors]

Ondanks dat ik nog niet weet of ik het eens ben met alle beslissingen, vind ik het wel verfrissend dat iemand bezig is met een nieuw experiment dat probeert online discussie waardevoller te maken zonder veel gebruik te moeten maken van menselijke moderatie.

Bedoel je nu gewoon dat als je betaald je hoger staat? Volgende stap is een biedingsproces om zo hoog mogelijk te komen.

Vernieuwing kan goed zijn, maar soms is er ook een reden dat andere het niet doen.

[B64]

Ondanks dat ik nog niet weet of ik het eens ben met alle beslissingen, vind ik het wel verfrissend dat iemand bezig is met een nieuw experiment dat probeert online discussie waardevoller te maken zonder veel gebruik te moeten maken van menselijke moderatie.

Twitter had al een nieuwe toevoeging voor de overname die ik niet eerder had gezien, die “crowdsourced” duiding onder controversiële tweets. De totstandkoming van dit stukje is dan weer geheimzinnig.

Veel online discussie platformen gebruiken bubbels (zoals van nature op Tweakers.net of een Facebook groep, of minder van nature zoals search en recommendation bubbels) of user reporting waarbij (zoals ook toenemend op Tweakers.net) “meningmodden” een groot probleem is.

Ik zeg nog niet dat dit (experiment) beter of slechter is, maar het is in ieder geval een nieuwe poging. En ik ben zeer benieuwd hoe dit uitpakt en welke nieuwe inzichten dit geeft.

Nou nee hoor, dit is gewoon een poging om zoveel mogelijk mensen ertoe over te halen een betaald account te nemen. Twitter moet winstgevend worden, en dat kan alleen met meer betalende gebruikers. Dit doet helemaal niks aan bubbels, noodzaak tot moderatie, niveau van discussies of meningmodden.

[Reactie gewijzigd door B64 op 23 juli 2024 00:46]

[copi]

En tot zo ver het pleidooi dat alles weer moet kunnen een dat het een open platform is... Open voor de betalende elite en bedrijven.
Snap niet waarom elite kleeft aan dat platform, zoals Macron die op Twitter zijn medeleven deelt, en daar bovenop dat de media hier expliciet moeten melden dat dat op Twitter is gebeurd. Hoe zit die constructie / afhankelijkheid in elkaar?
Wat mij betreft laten klappen dat platform als het in handen komt van een enkel persoon. Op zich al een verbetering als hij zich terugtrekt, maar hij zal heus zijn invloed niet opgeven.

[avlt]

Vrijheid van meningsuiting ala Musk: wie mij betaalt heeft wordt meer gehoord dan wie mij niet betaalt.

[m3gA]

Musk zoekt inkomen. Twitter is voor 90% afhankelijk van advertenties en hij verliest adverteerders bij de bosjes door zijn shitposten. Ze gaan 2 datacenters sluiten, een groot deel van het kantoormeubilair staat al op veilingsites en ze betalen hun rekeningen niet meer. Dit is eigenlijk een drukmiddel om twitter blue te nemen en zo te zorgen dat je relevant blijft. Hij hoopt zo nieuw inkomen aan te boren.

[obimk1]

Extra betalen om eerder reacties te plaatsen, nee dank je.

[Extrema]

#guote#
vind ik het wel verfrissend dat iemand bezig is met een nieuw experiment dat probeert online discussie waardevoller te maken zonder veel gebruik te moeten maken van menselijke moderatie.

Betekend dat volgens jou dan dat een online discussie waardevoller is als deze geleid wordt door betalende mensen ? En dat mensen met potentieel extreem waardevolle informatie maar niet betalend zijn genegeerd worden.

Dat is levensgevaarlijk namelijk.

[lighting_]

Bots kan je niet naar 0 reduceren.
Willen ze een impact maken dienen ze een abo te nemen. Succes als je 1000 bots creërt met abo. Dat is 8k per maand.

[Mathijs22]

Succes als je 1000 bots creërt met abo. Dat is 8k per maand.

Dat is ongeveer 0.0001% van het marketing budget van een middelgrote firma. Minder duur dan een goede marketeer.

[lighting_]

Bots worden niet gecreëerd door bedrijven maar instanties om chaos en meningen te verkondigen.
Ik stelde een aantal van 1000 bots. Stel dat het aantal 10k is. Dat is op jaarbasis 10*8*12=960k. Gemiddelde salaris van een markerteer? Waar kan ik solliciteren? Zie ook maar eens 10k aan Credit Cards te komen. Maw het is een stuk moeilijker om met je 10k bots boven aan de lijst te komen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:46]

[Honytawk]

Maar bedenk eens hoeveel meer impact die 1000 betaalde bot accounts gaan hebben nu tegenover 10 000 gewone bot accounts.
Die halen zo hun geld er terug uit.

[lighting_]

Succes met creëren

[HuisRocker]

Tsja, met enkele tientallen of hooguit enkele honderden blue-abo-bots met daarbovenop vele duizenden free-bots (die de blue-abo-bots retweeten) kom je zeer waarschijnlijk ongeveer even ver voor heel veel minder geld.

Als dat namelijk niet zo zou zijn, en Twitter naar ongeveer 'only blue counts' gaat, is het redelijk snel afgelopen... Verreweg het grootste deel van de echte gebruikers zal niet gaan betalen voor Twitter en zitten ook waarschijnlijk niet te wachten op bijna alleen nog maar posts met blauwe vinkjes als voorgeschoteld leesvoer in combinatie met het 'onderin weggemoffeld worden' van eigen tweets.

Het is daarom dat Twitter wel zal moeten gaan schipperen met de 'juiste hoeveelheid voorrang' van blue-abo's om nog enigszins voldoende gebruikers over te houden, zonder de niet betalende gebruikers is Twitter namelijk veel te klein om nog relevant te zijn en daarmee ook waardeloos geworden. Dat lijkt me niet waar Musk voor gaat.

[Framoes]

Dat betaalt een land als China graag om onzin te verspreiden. Zelfs 100.000 bots zou een kruimel zijn op de begroting van de meeste landen met een beetje welvaart.

Ook zoveel creditcards regelen is dan geen probleem. Als Twitter daar al moeilijk over doet. Als ze 100.000 abonnementen kunnen verkopen, knijpen ze gewoon een oogje toe.

Dit is in geen geval een drempel voor bijvoorbeeld China om bots in te zetten.

[Shamalamadindon]

Een bot hoeft maar succesvol een een of twee personen te overtuigen om in bv een crypto scam te stappen om rendabel te zijn.

[lighting_]

Er zijn altijd wel scammers of oplichters. De doelstelling is deze zo min mogelijk een platform te geven waar ze onbeperkt hun gang kunnen gaan. Oplichting komt niet alleen voor bij social media platformen. Reduceren naar 0 is onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 23 juli 2024 00:46]

[thijs1993]

Van Free speech naar Priority Speech

[Terry A Davis]

Priority Speech, "As Free as a Ferrari".

De heer Musk heeft beloofd dat als iemand hem op wil volgen hij zal vertrekken als bestuurder. Elon had een poll gedaan waarin de meerderheid liever aangaf dat hij geen bestuurder meer is.

Ik ken Twitter alleen van een paar beroemde sterren die er op zitten/zaten. Als Britney Spears weer eens iets fruitigs deelde met de wereld bijvoorbeeld.

Maar ook de beroemde vreemde Twitter van Donald waar de halve wereld zich van afvroeg wat het betekende.

Raadselachtige tweet van Trump over #covfefe maakt iedereen gek

https://nos.nl/artikel/21...ovfefe-maakt-iedereen-gek

[flurb]

Hoezo is Twitter zo relevant? Het gaat er al maanden over.
Een commercieel platform met een dubieuze reputatie, een grote aantrekking op halve gare en het meest bijzondere is dat er iemand heeft bedacht dat hij er 44 Miljard op kapot wil slaan.

Ben helemaal van de nu en morgen, maar het is toch bijzonder dat zelfs de VN een uitspraak doet over een app die met name (niet allen) goed scoort bij narcistisch ingestelde personen.

Met serieuze toon: het is toch dramatisch dat we ons druk maken met zoveel mensen over een soort van mislukte berichten app, of ben ik nu echt te zuur?

Goed bedoelt als discussie vraag.

[Shamalamadindon]

Hoezo is Twitter zo relevant?

Het is bijvoorbeeld bij uitstek het platform voor journalisten zelf.

[WokeBroke]

De stap is omstreden, omdat trollen op die manier een hogere plek in antwoorden kunnen kopen en dat zou de gebruikservaring voor andere gebruikers minder maken.

Heeft Tweakers enig idee wat de afgelopen jaren de volgorde bepaald heeft op Twitter?

Het viel mij vaak op dat veel gelezen tweets, vaak als eerste antwoord een tweet had met een paar likes. Terwijl er genoeg antwoord zijn met meer dan 200 likes. Het aantal followers leek het ook niet om te gaan.

[spokje]

Pay to win

[Mathijs22]

Pay to win

Tja, dat een beetje het motto van elk commercieel bedrijf he?

Snap niet dat mensen die duidelijk geen fan zijn van Twitter zich druk maken over een blauw vogeltje. Als je niet op Twitter komt , waarom zo opgewonden?

[copi]

Straks kan je net als bij Marktplaats een dagtopper voor je tweet kopen 🙈

[Kalief]

Dit werkt alleen als je je timeline sorteert op 'top tweets'. Als je 'm sorteert op 'nieuwste tweets eerst' heeft het geen effect.

[Dingen]

Jawel, de replies & zoekresultaten worden dan alsnog gesorteerd met blauwe vinkjes eerst.

[MvdO79]

Musk is als een soort romeinse keizer zijn Twitter arena aan het bespelen. Wij zijn het publiek en de gladiatoren zijn o.a. extreemrechts. Persoonlijk deze arena uitgelopen.

[Tantrum]

Het zou (bij wet) verboden moeten worden. 🤣

[Mayonaise]

Gaan tweeters uit landen waar Twitter Blue nog niet ondersteund wordt, ook helemaal onderaan de discussie komen te staan?

[Argantonis]

Tja, dus ‘free speech’ maar pas bij ‘paid speech’ ben je relevant.