Reuters: Twitter heeft vrijwillige veiligheidsadviesraad opgeheven

Twitter heeft zijn Trust and Safety Council opgeheven. Dat schrijft Reuters op basis van een interne mail die naar de raadsleden is gestuurd. In de mail schrijft Twitter dat de adviesraad 'niet past bij de nieuwe fase van het platform'.

De Trust and Safety Council is in 2016 opgericht en bestond uit academici en vertegenwoordigers van burgerrechtenorganisaties en andere instanties. Twitter had de raad in het leven geroepen om het platform te adviseren over zijn beleid, programma's en producten. De leden gaven onder meer advies over hoe Twitter het best schadelijke content, zoals haatzaaiende berichten, kon bestrijden.

Reuters schrijft op basis van een bericht van Twitter aan de raad dat deze maandag is ontbonden. Ook lijkt het erop dat Twitters pagina over de adviesraad offline is gehaald. "Nu Twitter een nieuwe fase ingaat, evalueren we opnieuw hoe we het beste externe inzichten kunnen toepassen in onze product- en beleidsontwikkeling. Als onderdeel van dit proces hebben we besloten dat de Trust and Safety Council niet de beste structuur is om dit te doen", staat volgens Reuters in de mail. Twitter heeft tegenover het persbureau nog niet inhoudelijk gereageerd op het ontbinden van de Trust and Safety Council.

Sinds Twitter is overgenomen door Elon Musk is er een grote ontslagronde geweest. Ongeveer 3700 werknemers, de helft van het personeel, zijn begin november ontslagen. 1000 werknemers, onder wie het voormalige hoofd van Twitters Trust and Safety-afdeling Yoel Roth, hebben zelf ontslag genomen.

Reacties (156)

[iCore]

Wat Belangrijke punten uit het APNews (Associated Press) artikel hierover;

Elon Musk’s Twitter has dissolved its Trust and Safety Council, the advisory group of around 100 independent civil, human rights and other organizations that the company formed in 2016 to address hate speech, child exploitation, suicide, self-harm and other problems on the platform.

+

The volunteer group provided expertise and guidance on how Twitter could better combat hate, harassment and other harms but didn’t have any decision-making authority and didn’t review specific content disputes. Shortly after buying Twitter for $44 billion in late October, Musk said he would form a new “content moderation council” to help make major decisions but later changed his mind.

“Twitter’s Trust and Safety Council was a group of volunteers who over many years gave up their time when consulted by Twitter staff to offer advice on a wide range of online harms and safety issues,” tweeted council member Alex Holmes. “At no point was it a governing body or decision making.”

Het was dus alleen maar een advies raad, het had geen macht en kon geen beslissing maken over / voor Twitter.
Toch claimde Elon Musk onjuist dat bepaalde moderatie problemen de schuld waren van de veiligheidsadviesraad waren:

“It is a crime that they refused to take action on child exploitation for years!” Musk tweeted.

Musk had responded on the micro blogging site accusing council members of refusing to take action on child exploitation, a claim former CEO Jack Dorsey said was "false".

De reactie hierop:

A growing number of attacks on the council led to concerns from some remaining members who sent an email to Twitter earlier on Monday demanding the company stop misrepresenting the council’s role.

Those false accusations by Twitter leaders were “endangering current and former Council members,” the email said.

+

The Trust and Safety Council, in fact, had as one of its advisory groups one that focused on child exploitation. This included the National Center for Missing & Exploited Children, the Rati Foundation and YAKIN, or Youth Adult Survivors & Kin in Need.

En een reactie van oud-Twitter werknemer Patricia Cartes die verantwoordelijk was voor de start van de veiligheidsadviesraad in 2016:

Former Twitter employee Patricia Cartes, whose job it was to form the council in 2016, said Monday its dissolution “means there’s no more checks and balances.” Cartes said the company sought to bring a global outlook to the council, with experts from around the world who could relay concerns about how new Twitter policies or products might affect their communities.

She contrasted that with Musk’s current practice of surveying his Twitter followers before making a policy change affecting how content gets moderated.

“He doesn’t really care as much about what experts think,” she said.

Bron: Musk’s Twitter disbands its Trust and Safety advisory group - APnews

[Reactie gewijzigd door iCore op 22 juli 2024 13:51]

[Mitsuko]

Ik denk dat het te kort door de bocht is om te zeggen dat Musk zit te liegen. Als je naar de onthullingen uit de "Twitter Files" kijkt (die op interne documenten zijn gebaseerd en onafhankelijk worden geanalyseerd) dan zie je dat Twitter intern volledig beheerst werd door deze groep, ongeacht hun officiële status.

Daarnaast heeft Twitter al jaren grote problemen met kinderporno; er zijn zelfs rechtzaken aangespannen door kinderen wiens foto's Twitter weigerde te verwijderen. Dus wat de vertegenwoordigers van deze groep er zelf over te zeggen hebben zou ik niet meteen als de absolute waarheid beschouwen.

[Cilph]

Ik hoor vrijwel alleen maar van die rechtse types praten over "De Twitter Files". De meer moderate mensen lijken er niks in te zien, maar de extremere grijpen het aan als de nieuwe Pizzagate. En ze willen allemaal Hunter Biden's dick pics hebben lijkt het erop.

Verder weet ik niet wat de bedoeling is van je laatste alinea. Probeer je nu te impliceren dat die adviesraad hun werk niet goed genoeg doet of niet genoeg opgevolgd worden en dat er daarom een kinderporno probleem (kennelijk?) is? Waarom zou hun mening dan minder betrouwbaar zijn? Of dat ze het op een of andere manier voeden en promoten zoals ik sommige complotwappies hoor praten?

[.maurits]

Ik denk dat die meer moderate mensen waar je over spreekt vooral verkeerd geïnformeerd zijn.

Dit zijn de NY Post artikelen die de Twitter heeft gecensureerd en waarvoor de NY Post is verbannen:
NY Post: Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian businessman to VP dad
NY Post: Hunter Biden emails show leveraging connections with his father to boost Burisma pay

Deze artikelen gaan over het verkopen van politieke invloed door de Biden familie in Oekraine en China. Iedere nieuwsoutlet die claimt dat de NY Post dickpicks plaatst is bezig met pure desinformatie en propaganda.

De ophef is omdat de Twitter files bewijzen dat:

• Twitter de NY Post en een Witte Huis staffer heeft behandeld als verspreiders van Russische desinformatie en later als delers van gehackt materiaal. Dit terwijl uit interne gesprekken bleek dat men zich er al heel snel van bewust was dat dit onwaar was.
• Dat zelfs privéconversaties over dit onderwerp niet mogelijk waren, iets wat normaal alleen in de meest extreme situaties voorkomt, zoals het delen van kinderporno
• De FBI Twitter en Meta vlak voor het artikel van de NY Post had getipt over Russische desinformatie over Hunter Biden, wetende dat de laptop files legitiem waren.

[Djordjo]

Duiding door iemand die er verstand van heeft:

En die Twitter Files? Die lijken nauwelijks partijdigheid aan te tonen. Twitter liet het artikel over Hunter Biden snel weer toe op het platform toen bleek dat het verhaal grotendeels klopte. Aanvankelijk waren er grote twijfels of de mails en documenten waar het artikel op was gebaseerd wel echt waren, mede omdat de New York Post ze niet liet inzien door andere journalisten of deskundigen.

Dat Twitter besloot het artikel tijdelijk te blokkeren, is dus helemaal niet gek, zegt Klos. "In die Twitter Files zie ik eigenlijk een normaal contentmoderatie-proces. Het platform probeert verschillende belangen af te wegen, waarin je alle mogelijke risico's meeweegt, en je toch snel moet handelen. Zo'n Twitter-moderatieteam heeft vaak maar een paar uur voor een beslissing."

Bron: https://nos.nl/nieuwsuur/...zegt-musk-hoe-gaat-het-nu

[mac1987]

De Twitter Files zouden ook bewijzen dat Twitter voor het tijdperk-Musk de Amerikaanse grondwet overtrad door inbreuk te maken op artikel 1, de vrijheid van meningsuiting. Maar, zegt Klos, juist onder dat artikel hebben bedrijven een "heel brede vrijheid" om zelf beslissingen te nemen. "Online platforms hebben eigenlijk een huiskamer ingericht waar ze andere mensen toelaten. Daar mogen ze zelf regels voor stellen."

Op zich eens met de rest van dat artikel, maar ik vind persoonlijk het argument dat bedrijven vrij zijn in hoe zij met de vrijheid van meningsuiting omgaan achterhaald bij zeer invloedrijke platforms zoals Twitter. Blokkeer iemand op Twitter en Facebook, en voor de helft van de wereld besta je nauwelijks nog. Ik denk niet dat er op dit moment sterke beïnvloeding is door politieke partijen, maar als dat zo zou zijn, dan zou het voor de werking van de democratie weldegelijk een gigantisch risico vormen indien zo'n machtig kanaal partijdig zou zijn, ongeacht welke partij ze dan ook voor zouden trekken.
Nogmaals, ik denk niet dat er op dit moment sprake is van sterke partijdigheid, maar het standpunt dat bedrijven zelf mogen bepalen wie ze toelaten en blokkeren is op dit niveau van invloed mijns inziens niet meer te handhaven. Voor een relatief klein forum zoals Tweakers ligt dat uiteraard anders.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 13:51]

[Left]

.. en hoeveel later liet twitter het toe? ver na de verkiezingen.

Niet helemaal waar. Twitter users waren het artikel massaal aan het reposten en aan die reposts werd niets gedaan. Dus iedereen die het wilde lezen kon dat, en zal dat ook zeker gedaan hebben na al die ophef.

Het laat vooral zien hoe dikke vinger de democratische partij in de pap had bij moderatiebeleid van twitter

Het was de FBI die Twitter en Meta had gevraagd om die posts te censureren, omdat ze zeiden het vermoeden te hebben dat het Russische desinformatie was.
Wat helemaal niet bleek te kloppen natuurlijk. Maar de FBI is niet hetzelfde als de Democrats, toen dit gebeurde had Trump al een paar belangrijke FBI managers vervangen, zoals bv James Comey.

[Djordjo]

Bron NOS.... is daarom onbetrouwbaar in dit onderwerp omdat ze zich schuldig maakte aan exact hetzelfde.

Als je het artikel gelezen had dan wist je dat niet NOS de beoordeling gedaan heeft, maar een professor van de UvA en een UD van Leiden. Maar die vind jij ongetwijfeld ook onbetrouwbaar...

[Gutser]

Goh, je doet je je naam wel eer aan.

Ik wou er toch even op wijzen dat jouw nemisis je nergens typeert als wappie, fvd, onbenullig etc.
De enige die jou zo kwalificeert ben je zelf.

[Superstoned]

Gast, je leeft in een alternatieve werkelijkheid. Dat is waarom iedereen je een wappie noemt. De feiten die je noemt zijn een combinatie van leugens, propaganda en irrelevante feitjes mooi verpakt door de alt right, op een manier die perfect gebruikt maakt van de onbenulligheid en onkunde van mensen - nou ja, wappies. Sorry. Je hebt vast het idee dat het zo duidelijk is en niemand ziet het, maar bedenk dat voor elke lone genius die alleen iets ziet wat alle experts over het hoofd zien er 10.000 wappies zijn die het gewoon bij het verkeerde eind hebben. En statistisch… nou ja. Je snapt me wel.

[AngryAngel]

Gast, om even op jou toon te praten. Je bent blind voor zaken wat je gewoon zelf kunt zien

Luister eens bv naar TPO podcast, absoluut niets met altright te maken, zij geven iedere week wel tig voorbeelden van meten met twee maten. Scheelt je zelf weer zoek werk.

Probleem van gasten zoals jij is dat op het moment dat iemand ergens iets kritisch is over je kumbaya wereldvreemde wereldbeeld en iets zegt wat buiten je bubbel is je die meteen helemaal naar alt-right en wappie duwt. Precies wat bijvoorbeeld gebeurd met continue demonisering van BBB ik noem maar eens wat.
alt-right zijn net zo wereldvreemd als jij. Probleem is niet dat experts iets zeggen. Probleem is dat er selectief geshopped wordt en woorden verdraait worden. In deze dus NOS zelf een waardeoordeel velt, daar een universitair docent iets aan toevoegd. Is compleet iets anders dan dat universitair docent is die die waardeoordeel geeft. Enkel lekker suggest wekken dat AngryAngel een expert ontkent, kunnen we hem wegzetten als wappie.

Ook hier doe jij precies hetzelfde, suggestie wekken dat ik een of andere aap ben die experts niet geloof, enkel omdat je niet buiten je beperkte bubbeltje kan kijken. Gedegen wetenschap met peer-reviewed stukken hebben het altijd juist, zijn namelijk zaken die keer op keer getest en reviewed worden. Probleem is linkse deugneuzen shoppen met context en uitspraken voor eigen politieke gewin en als je daar kritisch op bent wordt je wegezet als wappie, die niet gelooft in maanlanding of dergelijke onzin. Het niveau dat je kritisch bent op Corona Toegangsbewijs en dat je dan weggezet wordt als corona ontkenner die niet in vaccins gelooft. Dat niveautje wordt er elke keer gepresenteerd.

Dat trump-russische compleet uit de duim gezogen hoax is, is echt inmiddels lang en breed uitgemeten. Dat media daar met bijna benen ingestonken zijn ook. Niemand nam enig voorbehoud, sterker nog er werd, ook door Twitter, gepushed en gepromoot. En dan bij Biden wordt er gecancelled, want poltiek gewin. Want 99% is democraten , want dem partij mag aangeven wat mensen wel en niet mogen. En NOS deed exact hetzelfde, je kunt gewoon zoeken op de nieuwsberichten van toen he.

Dat er met twee maten wordt gemeten zie je overal. En dat media imiddels vaker activistische kenmerken heeft dan dat journalisten feiten weergeven kan je zelf ook overal zien. volg eens een aantal journalisten op twitter. Kijk eens hoe Volkskrant zaken aanvliegt t.o.v. Telegraaf, kijk eens hoe NOS t.o.v. RTL t.o.v. SBS nieuws bericht.
VRT die staan bij rellende marokkanen en die letterlijk live zeggen, geen idee wie die relschoppers zijn. Alsof ze die Iraakse Minster van informatie zijn die zeggen terwijl bommen vallen dat irak alles afwend
.

Kom eens uit je bubbel, gast.

[Superstoned]

sorry, ik heb echt de tijd niet om meer onzin te luisteren, 2 minute na TPO lijkt het me al duidelijk dat ze net zo pro vrijheid van meningsuiting als Elon Musk die al een ton accounts gesloten heeft omdat ze hem niet aanstaan. Ik weet niet wie of wat BBB is, maar ik zie zo door de troep heen dat je het gek vind dat iemand die kritisch is op het Corona Toegangsbewijs als Corona ontkenner wordt neergezet. Tja, dat heet generaliseren, een goede vriend van me is ook anti-vacine en is dan verbaasd dat zijn Facebook opeens allemaal andere onzinnige conspiracy theorien ging laten zien. Het was lastig uit te leggen dat mensen die 1 soort onzin geloven vaak ook veel andere onzin gaan geloven, dus ja, een meeting met Covid Deniers zit vol met mensen die geloven dat Joodse reptielen onze mooie, uiteraard platte aarde via Chemtrails besturen.

Ik snap best dat dat het lastig maakt om een serieuze discussie over echte problemen te hebben, en dingen als de vaccines of de corona toegangspas enzo hebben heus wel echte, bespreekbare issues. Maar je kunt volgens mij ook best wel snappen dat de media, nadat ze Trump een podium hebben geven, en niets deden aan de propaganda van Rusland*, nu wat over-gecompenseerd hebben in een poging iets te doen aan de overvloed aan onzin. Tja, het is niet zo makkelijk legitieme kritiek te onderscheiden van onzin.

Maar uiteindelijk HOEVEN we helemaal met zijn allen niet te gaan lopen discussieren op het internet over Covid enzo. Laat dat nu gewoon over aan de experts, die hebben teminste enig idee waar ze mee bezig zijn... Jouw of mijn mening mag voor jouw of mij belangrijk zijn maar in 'the big picture' doet het er totaal niet toe. Er is een proces in de medische wereld voor dit soort dingen en hoewel daar heus af en toe wel wat op valt aan te merken is de maatschappij-brede discussie niet echt super zinvol, sorry. Laten we liever slimme mensen die weten waar ze het over hebben de beslisslingen laten nemen, en er dan later nog eens door andere mensen na laten kijken zodat we het volgende keer beter kunnen doen. Dat er dan alsnog ergens fouten worden gemaakt - ja, da's menselijk, kun je niet voorkomen, en je maakt het echt niet beter door jan en allemaal maar hun 'mening' en 'feiten' te laten verspreiden zodat veel mensen doodsbang worden van mondkapjes en vaccinaties en god weet wat nog meer. Dat kost veel meer levens dan de misschien-foutjes die experts zouden maken.

Ik denk dat er door de 'censuur' miljoenen levens zijn gered. En meer 'censuur' had nog meer levens gered.

En ja, dat is niet 'gratis'. Het is in pricipe niet tof dat we mensen de mond moeten snoeren. Het is inderdaad triest dat je geen kritiek kunt hebben op, bijv. het beleid van Israel tov palestijnen - zonder rond je heen te kijken en te zien dat je voornamelijk tussen (neo)Nazi's staat. En dan kun je klagen dat je ook als (neo)Nazi wordt neergezet, en dat is inderdaad niet eerlijk en niet handig. Maar ik stop dan toch liever met de discussie dan het eens te zijn met (neo)Nazi's. Ook al is dat niet leuk en niet goed.

Beetje praktisch zijn.

* apart dat jij dat nu als een hoax aanduid, hoewel het door US Congress commissies met leden van beide partijen uitgebreid is onderzocht en gedocumenteerd... Dat Rusland er alles aan gedaan heeft om de verkiezingen te beinvloeden, en dat er veel moeite is gedaan om samen te werken, direct en indirect met de Trump campaigne, is overduidelijk aangetoond. Dat Trump niet direct met Poetin in een meeting heeft gezeten, of dat Barr flink wat moeite heeft gestoken in een flinke doofpot, ondanks dat Mueller conlcudeerde:

that though the Trump campaign welcomed Russian interference and expected to benefit from it, there was insufficient evidence of a criminal conspiracy to charge Trump. The report did not reach a conclusion about possible obstruction of justice of Trump, citing a Justice Department guideline that prohibits the federal indictment of a sitting president.The investigation resulted in charges against 34 individuals and 3 companies, 8 guilty pleas, and a conviction at trial.

dat doet er niets aan af. Als dat een 'hoax' is, met 34 mensen die al in de cel zitten of nog onderweg zijn - dan zijn die rechters en juries ook allemaal wel flink beinvloed huh.

Als je het niet erg vind trek ik me verder weer terug uit de discussie, het is niet goed voor mijn bloeddruk.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 13:51]

[AngryAngel]

Wat een brei aan eigenlijk een totalitaire gedachtengoed. Wat ben ik blij dat types als jij in de minderheid zijn. Dan noemen ze die wappies van de fvd gevaar voor de democratie. Die kan je niet eens serieus nemen.

Compleet geen besef van de gevolgen van zulke standpunten. Je creëert extremisme zo. Polarisatie etc. Maar ik zal aan je bloeddruk denken.
Beetjr zoals huidig d66. Samen met fvd two peas in a pie. Keerzijde van de medaille en ik vind ze beide net zo grote bedreiging voor de democratie.

[JohnD1]

Het valt mij op dat geen van de media een artikel heeft over de 'Twitter Files', behalve Fox News...
In principe geeft dat te denken...

[Snoitkever]

Denk dat we wappies zich wel hebben bewezen de afgelopen 3 jaar of niet?

Eh.... hoe dan? Leven we in een politiestaat? Zijn er tienduizenden doodgegaan door het vaccin? Is er nu overal een overheids-id? Hebben we social credit zoals in China? Enz enz enz?

[Cilph]

Wappies hebben werkelijk nergens gelijk in gekregen de afgelopen 3 jaar... alleen in hun bubbel. Denken vast dat de pandemie gestopt is omdat ze gewonnen hebben tegen het WEF ofzo.

Nee, ik kan het prima vinden met vele mensen aan de rechterkant. Rationele rechtse mensen. Niet het soort mensen dat NOS een linkse bubbel noemt en VVD afschildert als links.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 22 juli 2024 13:51]

[arjankoole]

De Twitter files, wat Elon loopt te schreeuwen als “overheidsbemoeienis”, terwijl het de campagne van Biden was die gestolen naaktfoto’s van z’n zoon verzocht te verwijderen?

Als dat alles is wat ie heeft is het ongelofelijk zwak. (Want volgens hun eigen TOS mag dat niet eens, en wettelijk geld daar ook het een en ander over, maar Elon houdt niet zo van de wet)

[kiang]

Serieus?

De 'Twitter files' zijn een hoop onzin, niveau alt-rechtse complottheorie waarbij al je 'staalharde bewijs' gebaseerd is op halve feiten die uit hun context zijn getrokken.

[Blizz]

Je bent denk ik gevallen voor zijn propaganda. Ik stel je voor dat je een maand uit je bubbel stapt. Als je dan nog eens naar alles kijkt wat die extreemrechtse fanaten de wereld insturen word je al gauw misselijk van hoe selectief, gekleurd, manipulatief en onbetrouwbaar het is.

[Pinkys Brain]

Alle social-media hebben problemen met kinder/revenge/gelekte pornografie en rechtzaken, de relatieve grootte van het probleem is onmogelijk in te schatten met anecdoten.

[dellai]

Die council is niet meer dan een adviesorgaan dat lokale wetten (dus niet alleen Amerikaanse wetten) na te streven. Als voorbeeld Amerika: minderheden zijn extreem goed beschermd in een land als Amerika, dit heeft te maken met dat indien je een zo puur mogelijk vorm van kapitalisme nastreeft, je het niet kan veroorloven om onbenullige zaken zoals racisme, discriminatie van achtergestelden, etc. niet kan hebben zonder tegen het systeem in te gaan. Bij wet is het dus verboden, maar hoe ga je dit daadwerkelijk implementeren? Er zijn misschien honderden woorden om een zwart persoon te duiden, de meesten om ze zo racistisch mogelijk weg te zetten. En zelfs als er een van die woorden gepost worden, wat is de context en wat bedoeld die persoon ermee? Zo is er een woord dat vooral Neo Nazis of extreem conservatieven gebruiken die wel gebruikt kan worden door de zwarte bevolkingsgroep maar niet door de overige groepen en om als Twitter niet het gevaar te lopen om hiervoor verantwoordelijk gehouden te worden, hoe ga je dit doen? Laat je het wel toe in een land dat Russische gebruikers heeft bijvoorbeeld, omdat er hier geen wetten voor zijn? Alleen in het Russisch of ook indien dit gebruikt wordt in het Engels?

Dit zijn allemaal vragen waarover zo'n council zich buigt, voor alle individuele landen waar Twitter actief is. Dit is de prijs die Twitter betaald voor een wereldwijde dekking, en in sommige landen als uitgever bestempeld wordt en in andere landen als software bestempeld wordt.

Nu denk ik dat die council best wel veel dekking heeft kunnen realiseren, het probleem voor Twitter zal zijn wanneer er nieuwe woorden of nieuwe context ontstaat binnen de gelederen van vooral regressief rechts.

Als laatste die Twitter files, dit is echt de grootste campagne van Musk om vooral Truth socialers terug te krijgen op het platform en zo een concurrent buiten spel te zetten. Twitter vaart wel bij ToS (Time on Site dat de gebruiker zich daadwerkelijk op het platform bevind), en Musk probeert hier zoveel mogelijk aan te beantwoorden om de rechter flank het idee te geven dat ze welkom zijn, mits ze zich kunnen gedragen, want die wetten, tja, die blijven en dus Musk probeert met een soort propaganda campagne voor rechts het platform betere cijfers te geven. En als het werkt is het goed voor de adverteerder en dus ook voor Musk. Vergeet niet dat Musk 3-4 keer de daadwerkelijke waarde heeft betaald voor Twitter, en hij kan wel stoer doen dat het hem niet kan schelen als het misloopt, maar Tesla stock prijs is direct gekoppeld aan Twitters performance.

[M3m30]

Echter hebben heel veel journalisten ernaar gekeken en veel leugens erin gevonden, of halve verhalen. Zo wilde Trump dat bepaalde tweets werden verwijderd… omdat het hem niet aanstond.

[eboellie]

Elon Musk zit weer te liegen, voor commercieel gewin.

[nemsiz]

Heb je hier ook een bron van?

[IJzerlijm]

Een echte bron.

[kiang]

... Dat is het absoluut niet. De aangehaalde 'smoking guns' zijn steevast uit context getrokken halve zinnen die totaal niet bewijzen wat het artikel beweert dat ze bewijzen.

[kiang]

De NY Post is een rioolkrant, dus zoek even op wat hierachter zit: het is een klacht die iemand heeft ingediend, maar die zaak hebben ze niet gewonnen: ik kan nergens een uitspraak vinden, het laatste nieuws dateert van meer dan anderhalf jaar terug, en dat enkel in extreem-rechtse kranten zoals de NY Post en Fox News, en dan nog wat wappie sites zoals Breitbart. Als twitter die zaak verloren had, hadden diezelfde vodden dat luid gepubliceerd, en dat is niet gebeurd, dus tsja...

Ik kan jou ook aanklagen voor KP verspreiding, dat betekent niet dat er iets waar is aan die beschuldiging.

Daarnaast is je antwoord nu een heel ander artikel als waarover het ging: je bent nu gewoon aan het googlen naar ongerelateerde zaken, zoekt niet uit of wat je vindt ergens op slaat, en gooit het maar over de schutting. En dan is het blijkbaar mijn verantwoordelijkheid om jouw drek even uit te zoeken?

Dit is exact waarom fake news zo een kanker is op de maatschappij: het kost mij veel langer om uit te zoeken wat de onzin precies is die jij hebt opgegraven, dan dat het jou tijd kost om weer wat flauwekul uit je mouw te schudden omdat jij er niet kritisch naar kijkt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:51]

[kiang]

Omdat mensen vele mensen duidelijk niet in staat zijn onzin weg te filteren, en een totaal onrealistisch wereldbeeld gaan ontwikkelen. Zoals we net zagen: een andere tweaker haalt een rommelig artikeltje aan, is duidelijk overtuigd want het bevestigd zijn wereldbeeld, maar kritisch heeft hij er absoluut niet naar gekeken, want ik doe de minste moeite om even uit te zoeken waar dat artikel werkelijk over gaat, en kan aantonen dat dat artikel absoluut niet betekende wat hij gelooft.

En ja, anderen hebben er wel degelijk last van: gewapende mensen die een pizzeria binnenvallen, 5G masten die in brand worden gestoken, mensen die bewust en actief een pandemie verergeren, in Amerika werd er een poging tot een geweldadige coup gedaan, en in Myanmar heeft fake news een genocide veroorzaakt.

Fake news is wel degelijk een probleem, en blaten "vorm je eigen mening!" heeft de situatie enkel erger gemaakt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:51]

[Tweddy]

Ik wil daar niet te diep op ingaan omdat het daar hier niet over gaat en het gaat ook totaal niet over mijn wereldbeeld, die is niet relevant.
Hou je aan de wet wat betreft het vrije woord en ga niet doen aan zelfcensuur omdat dat een pad is dat nooit stopt. En vooral: Je kan van anderen met een andere mening altijd iets leren.

[kiang]

Jij zei dat niemand last heeft van Fake News, ik geef je harde voorbeelden van incidenten (van dreiging tot GENOCIDE) ten gevolge van Fake News, en als antwoord zeg jij... dat je er niet op wil ingaan?

Ik vind het keer op keer een dieptreurige schertsvertoning, die zelfbenoemde 'voorvechters van het vrije woord': in de naam van open debat verdedig je het verspreiden van desinformatie die aantoonbaar walgelijke gevolgen heeft, maar zodra iemand een feit benoemt dat jouw standpunt niet ondersteunt loop je weg van het debat, en 'wil je er niet te diep op ingaan'.

Zoals ik zei: dieptreurig dit.

[kiang]

Zeg je nu werkelijk "Jij hebt toch geen last van genocide of de omverwerping van de democratie"?

Goed lezen: ik zeg letterlijk dat ik daar wel last van heb, en als jij nu gaat zeggen dat we daar ons daar gewoon niets van moeten aantrekken dan is dat echt heel treurig.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:51]

[AngryAngel]

er wordt niet gemodereerd op inhoud en wordt gemodereerd op deugen en wenselijkheid.

-1 rating in 3...2....1....

[kiang]

Dus jouw smoking gun is dat twitter een foto even niet verwijderde en daarna wel? Nou, dan kan je letterlijk elke website waar content geüpload wordt op de 'slechte pedobedrijven' lijst zetten.

Dat toont geen kwaad opzet of systematisch wanbeleid aan, maar jij doet wel alsof. Jouw n is 1, en daaruit leidt jij af wat je wilt geloven.

Werkelijk, de obsessie van extreem-rechts om alles en iedereen die ze niet leuk vinden voor pedofiel uit te schelden is belachelijk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:51]

[Shamalamadindon]

Zelfreferentie, een Falun Gong propaganda outlet en Musk zelf..

[IJzerlijm]

Over een paar maanden de enige bronnen die op Twitter nog toegestaan zijn.

[litebyte]

Je zou zo'n board als eis kunnen stellen als gekozen overheden bij 'social'media bedrijven die een grote invloed uitoefenen op de publieke opinie. Facebook in het bijzonder.

[Tweddy]

En wie zitten er in dat soort Boards: Allemaal clubjes die niet tegen kritiek kunnen en dus ook geen kritiek dulden.
De wet is in het westen duidelijk genoeg als het gaat wat wel en niet mag, daar heb je niet nog een zelfregulerend clubje extra voor nodig.

[luxebenen]

En wie zitten er in dat soort Boards: Allemaal clubjes die niet tegen kritiek kunnen en dus ook geen kritiek dulden.

Bron?

De wet is in het westen duidelijk genoeg als het gaat wat wel en niet mag, daar heb je niet nog een zelfregulerend clubje extra voor nodig.

Deze club opgericht juist om Twitter te helpen aan de wet te voldoen. Het was ook niet zelfregulerend, maar vrijwillig vanuit goede doelen en andere organisaties

[Tweddy]

De wet is duidelijk, er is freedom of speech behoudens aanzetten tot geweld etc. Zodra je belangengroepen gaat inbrengen gaan die strijden voor hún belang en dat is niet free speech, echt niet zo moeilijk.

[litebyte]

Het blijkt keer op keer dat het misgaat, dat er selectief door overheden wordt omgegaan met hoe bedrijven freedom of speech interpreteren en allerlei schandalen selectief worden afgedaan. Zo wordt facebook keer op keer de hand boven het hoofd gehouden.

Je zou inderdaad goed moeten kijken wie er plaats in neemt, je zou kunnen denken aan (oud)rechters. Daarnaast ben ik zelf een groot voorstander ervan dat publieke opinie beinvloebare org. (digitale overheden) zoals Twitter of facebook verplichte audits moeten laten uitvoeren op de gebruikte algorithms.

[albatross]

En wie zitten er in dat soort Boards: Allemaal clubjes die niet tegen kritiek kunnen en dus ook geen kritiek dulden.

Als Musk iets bewezen heeft, dan is het wel dat zelf absoluut niet tegen kritiek kan, en al heel veel tweets verwijderd heeft.

Afgezien daarvan, die Counsel deed goed werk. Ze zorgden voor nuance, een soort van 'checks & balances' idee. Hoewel ze geen echte beslissingsmacht hadden, helpt het natuurlijk wel als je weet dat een organisatie/bedrijf zich laten adviseren over wat wel en niet kan (ethisch, politiek). Dat helpt zo'n bedrijf natuurlijk ook zelf, in juridische zin: in geval van een rechtzaak, helpt het zeker om aan te tonen dat je zorgvuldige afwegingen gemaakt hebt. Daar zal Musk denk ik ook wel op stuklopen: met zijn eindeloos gratuite 'freedom of speech' geblaat, zal ie uiteindelijk iets toelaten wat em de kop gaat kosten. Soms kan het echt geen kwaad om een beetje 'woke' te wezen, en niet zo maar te roepen dat alles maar moet mogen. Dat heet verantwoordelijk omgaan met je platform.

[Juggernaut1987]

Waarom dan precies? De board functioneerde niet goed en gaf vooral politiek gekleurd advies.
Het blijft een soort "ministerie van waarheid" idee. Denk dat je dat vooral niet moet willen omdat het links of rechtsom nooit goed gaat als je mensen op die positie zet.

[litebyte]

Juist om dit soort 'boarden' onafhankelijk te laten zijn. Een board moet dan wel vanuit een overheid gekozen en samengesteld worden, niet een soort 'wij van wc-eend' clubje zoals bij facebook.

[Juggernaut1987]

Laten we dat vooral niet doen. Een door een overheid verkozen board is een board die bestuurd wordt door de overheid. We zien nu meerdere voorbeelden van overheden die het niet zo nauw nemen met hun eigen regels. Zo'n board staat dan direct buitenspel daartegen op te treden.

Gedecentraliseerde macht is altijd beter dan nog meer macht centraliseren.

[litebyte]

Ik snap het probleem en risico's het mooiste zou zijn als het een combinatie is met afgevaardigden vanuit gerenomeerde onafhankelijke onderzoeks- en burgerorg. al dan niet aangevuld met bijvoorbeeld oud-rechters en/of advocaten met enige kennis van zaken.

[field33P]

Dat Musk dat vindt wil niet zeggen dat het een feit is.

[Juggernaut1987]

Dit is een beetje te kort door de bocht denk ik. @Tweddy geeft het probleem goed aan.

Adviesorganen die alleen gelijkgestemde mensen bestaan geven alleen advies in lijn met de stemming van die mensen. Dat is de mens eigen en gaat nooit veranderen. Dat oplossen met een neutrale AI zou kunnen maar ga maar eens een AI ontwikkelen die niet gekleurd wordt door de maker van de AI. Zit je weer met hetzelfde probleem. De wet is duidelijk genoeg en macht maakt corrupt, hoe die macht dan ook wordt ingezet.

[Tintel]

Of we draaien het om en we zorgen dat dergelijke bedrijven geen grote invloed hebben omdat er velen zijn.

[litebyte]

Je kunt je afvragen waarom een bedrijf als facebook, dat binnen de EU zeker 15 keer de fout is in gegaan en aantoonbaar invloed heeft gehad op verkiezingen zoals Brexit en coronabeleid nog steeds mag opereren.

Nu is het de een na hoogste bijdrager als lobbyist (dat is zeg maar een vorm van legale beinvloeding van politici binnen de EU) dus dat draagt zeker ook bij. Maar het kan ook best zo zijn dat er tussen overheden en facebook afspraken zijn over het dleen van data of mogelijk zelfs het beinvloeden van data.

We moeten niet zo (vals) naief zijn in de EU dat dit soort zaken niet gebeuren. Dat kun je deels afvangen door gerenomeerde onafhankelijke commissies hiernaar te laten kijken - verplicht dus.

[Tintel]

door gerenomeerde onafhankelijke commissies hiernaar te laten kijken - verplicht dus

Inmiddels heb ik daar ook niet veel vertrouwen meer in. Het lijkt erop dat tegenwoordig alles wordt gecorrumpeerd als de financiele inzet hoog genoeg is. Cynisch?...ja.
FB/meta blijft een bedrijf dat door een naar dictatortje wordt geleid. Dus er hoeft er maar 1 een matig moreel besef te hebben (aandeelhouders hebben niet zo heel veel te zeggen). En gezien dat ze keer op keer de fout in gaan moeten we toch op een gegeven moment beseffen dat het bestaansrecht is verlopen.

[Geekomatic]

Nee, stel je voor, een adviesraad, die adviseert
dat **iedereen** zich aan de zeflde (fatsoens)regels moet houden.
Daar valt natuurlijk veel minder geld mee te verdienen....
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules

[Tweddy]

De Trust and Safety Council bestond uit academici en vertegenwoordigers van burgerrechtenorganisaties om te adviseren over hoe ze schadelijke content, zoals haatzaaiende berichten, kon bestrijden.
En wat is haatzaaien. De één is al gekwetst als je z'n denkbeeldige vriendje op de hak neemt, de ander zijn moeder. Oproepen tot discriminatie of geweld is een heel ander verhaal en is al prima verankert in de wet, daar is geen safety counsil voor nodig. Met een dergelijke counsil die allemaal belangenclubjes herbergt die kritiek op hun eigen clubje niet kan hebben, maak je het hele platform en uitwisseling van gedachten dood.

[bdraw]

Misschien. Echter mij lijkt het dat Elon Musk op dit vlak voor geen beter alternatief gaat zorgen. Hij (met wat partners) hebben 44 miljard dollar betaald voor Twitter. Om vervolgens zeer veel ervan niet meer te gebruiken. Had hij beter niet iets nieuws begonnen? Je kunt veel doen met 44 miljard. We zullen zien hoe dit gaat evolueren zeker.

[Tweddy]

Absoluut interessant om te kijken hoe dit gaat uitpakken. Uiteindelijk zal het niet alleen een speeltje van een miljardair zijn maar wordt er ook rendement verwacht.

[UraniumBullet]

de ontwikkeling van dit verhaal met twitter en elon musk is best nog wel interessant, want je weet nooit wat zijn volgende stap zal zijn.

[jip_86]

Die raad had ook niet echt veel meerwaarde. Er werkte gewoon bijna niemand aan child safety bijvoorbeeld. Volgens het huidige hoofd van Trust en Safety werkten Ella Irwin er 0! programmeurs aan het probleem. (link).
(https://twitter.com/ellagirwin/status/1601310614948745216)
Gek genoeg melden slachtoffers die Twitter hier over achter de broek zitten nu ineens wel progressie.

Verder is inmiddels Community notes wereldwijd zichtbaar waar gebruikers kunnen helpen context te geven aan tweets die misinformatie verspreiden bijvoorbeeld: https://twitter.com/Commu...tatus/1601753552476438528
Ook dat nieuws was blijkbaar niet interessant genoeg om eens wat leuks over Twitter te schrijven.

[ShortsNL]

pseudo-expertise is van academische en para-academische actoren die elkaars werk valideren om hun eigen werk gevalideerd te zien.

Voor zover de TSC uit academici bestond, iemand wordt niet zomaar academicus. Hiervoor moet iemand wetenschappelijk werk opleveren welke herhaalbaar en bewijsbaar moet zijn. Zo werkt de wetenschappelijke methode, ook in niet-absolute vakken. Met je claim dat deze academici pseudo-experts zijn haal je dus de hele wetenschappelijke methode omver. Tot zover je redenering zonder verdere onderbouwing. Dat het TSC adviezen geeft waar je het wellicht niet mee eens bent doet niet af aan iemand's wetenschappelijk bewezen werk.

"fact-checkers"

De TSC zijn geen fact-checkers. Het TSC gaf beleidsadvies. Dat heeft niks met fact checking te maken. Je gooit hier dingen op een hoop. Om maar niet te spreken over het discutabele punt die je hier probeert te maken, welke je verder totaal niet onderbouwt .

Links en het neoliberale centrum

Als je nu bv. kijkt naar alle linkse en centristische voorspellingen aangaande Musk's overname van Twitter zit daar slechts één, volledig voorspelbaar, stramien in: "Haha domme Musk, je gaat falen want de adverteerders gaan je in de steek laten als je de nazis hun ding laat doen!"

Voor iemand die heel veel moeilijke woorden gebruikt weet je gigantisch te vervallen generaliseren van een 'links' en een 'rechts'. De wereld, alhoewel helaas steeds meer gepolariseerd, is niet zwart-wit. Hierbij reduceer je onterecht 'links' tot een enkel ongenuanceerd punt, een stropop-redenering.

[ShortsNL]

Drogredenering van het inroepen van onwenselijke resultaten.

Ik heb gezocht, maar kan hierover niks terugvinden. Bedoel je misschien https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_consequences? Zo niet, leg alsjeblieft uit wat je dan wel bedoelt.

Jij stelt dat de TSC-academici pseudo-experts zijn. Ik stel dat dit onterecht is. Mijn tegenargument is dat hun werk is bewezen via de wetenschappelijke methode. Zo werkt de moderne wetenschap.

die elkaars werk valideren om hun eigen werk gevalideerd te zien.

Hiermee twijfel je direct aan de TSC-academici, door te stellen dat het bewijs voor hun wetenschappelijke werk niet deugt, omdat alle academici die betrokken waren bij het valideren van hun werk, bewust onder een hoedje spelen en samenspannen om onjuiste informatie als wetenschappelijk feit beoordelen.

Jij maakt dit standpunt, dus jij moet hier ook bewijs voor kunnen leveren. Heb je bewijs voor deze complottheorie?

Ik schreef niet dat ik het specifiek over de TSC had.

Dat is wel waar het nieuwsartikel over gaat. Je commentaar lees ik dus ook in het kader van het TSC, anders is je commentaar off-topic. Het nieuwsartikel gaat niet over Fact-checkers, die je in dezelfde alinea er wel bij haalt.

e TSC maakt deel uit van het post-politieke, in de praktijk neoliberale bestuursparadigma van social media.

Waar dan? Welke andere social media hebben volgens jou dit zelfde probleem van 'pseudo-expertise' in hun moderatie?

Voor wat betreft de Meta Oversight board, een korte blik op de Wikipedia pagina leert me dat ruim meer dan de helft van de twintig leden een academische graad heeft. Deze mensen komen uit alle windstreken van de wereld met een even grote diversiteit aan hoog opgeleide academische achtergronden. Beweer je nu echt dat al deze academici ook 'pseudo-experts zijn' en dat zij onderdeel maken van hetzelfde complot van nepwetenschappers?

Je beschrijft een cultuur van censuur op social media door de media zelf, in algemeenheden. Zonder concrete voorbeelden of bewijzen kan ik weinig. Behalve zelf stellen dat ik dit niet herken. Groepscensuur in echokamers, dat herken ik wel, maar dat is evengoed off-topic...

Dat doe ik niet. Zo wel: drogredenering dat een idee verkeerd is omdat iemand jargon gebruikt.

En van welk vak is dat jargon (jargon = vaktaal) dan? Ik begrijp je wel, het voegt alleen niks toe. Kom liever met bewijzen voor je standpunten.

Drogredenering van appelleren aan de vermeende wijsheid van het centrum.

Ik beweer niet een standpunt in het midden te claimen. Dat maak jij er nu van. Ik stel dat je vervalt in algemeenheden zonder concrete bewijzen of voorbeelden. Je hebt het over 'links' en over 'rechts'. Wie dan? Wat dan?

Vervolgens Je negeert hier mijn punt. In je eerste post reduceer je het door jou crecreerde 'links' tot een enkel ongenuanceerd punt, tevens door jou gecreeerd. Of heb je een voorbeeld waar een groep mensen dit ongenuanceerde punt heeft gemaakt?

[luxebenen]

Rechts heeft echter geleerd om die partijdige fact-checking en moderatie als zodanig (zij het gekleurd door de rechtse fantasieën en neuroses) te benoemen, en is er goeddeels immuun voor geworden.

Maw, rechtse mensen doen niet aan feiten Wat probeer je te zeggen? Het komt niet echt duidelijk over

[luxebenen]

[quote]
Die gemiddelde volger van je Facebook- of Twitter-achterban denkt namelijk niet in abstracte sociale processen, maar heeft concrete boemannen en redders nodig om zijn of haar intuïties expliciet te maken.
[/quote]
Om dat te volgen met
[quote]
Twitter en iedereen die er voor werkt zijn "Links" en "Woke". Ze beginnen elke dag met de vraag "Hoe ga ik vandaag Trump en Baudet nou eens het leven zuur maken? Hoe ga ik Henk en Miep vandaag verhinderen de waarheid over 'vaccinschade' wereldkundig te maken?"
[/quote]
Is redelijk ironisch. Je snapt dat jij voor jezelf een boeman hebt gemaakt waar je alle problemen van Twitter op hebt gepunt?
Nvm verkeerd begrepen

[Reactie gewijzigd door luxebenen op 22 juli 2024 13:51]

[EmbarrassedBit]

Denk dat je dat nog eens moet herlezen. Die tweede quote die je aanhaalt is niet mijn mening. Het is een overdrijving (maar ook niet al te zeer) van hoe de achterban van rechtse roeptoeters denkt dat sociale media-moderatie werkt. Men (rechts) denkt dat al die in de praktijk pro-linkse moderatie zichzelf bewust als deel van een links-activistisch project ziet. Wat dus niet zo is.

[luxebenen]

Sorry, dan heb ik verkeerd begrepen.

Maar ik snap alleen nog steeds niet wat je precies probeert te zeggen. Fact checking is niet neutraal want... Het begrip haat is niet neutraal te definiëren? Terwijl het voorbeeld wat je aanhaalt over trans vrouwen redelijk kwetsend wordt opgevat door hun, want je trekt hun persoonlijkheid in twijfel. Niet heel gek dat Twitter dat soort uitspraken van hun platform wil weren om nog zoveel mogelijk gebruikers over te houden

[EmbarrassedBit]

Zelfs als begrippen als "extremisme" of "haat" neutraal gedefinieerd zouden kunnen worden, dan nog zouden die definities in de praktijk niet toegepast worden.

"Extremisme" en "haat" fungeren in de praktijk als verwijten. Het zijn altijd slechte eigenschappen, en altijd eigenschappen die je je tegenstanders verwijt te hebben.

Als je dus sympathie hebt voor een persoon, groep, standpunt, zijn die nooit "extremistisch" of "hatelijk" maar hooguit "gewaagd" of "controversieel". En andersom analoog. Heb je sympathie voor het ganse transgender-fenomeen, dan is kritiek erop "extremistisch" en "hatelijk". En heb je er geen sympathie voor, dan zijn hun verdedigers de eChTe eXtReMiStEn en de echte hatelijken, de "wokes" en wat nog allemaal. Dat zijn dus allemaal termen die in de praktijk niets betekenen.

Twitter was voorheen OK met het hele transgender-fenomeen omdat adverteerders het OK vonden en vinden. Adverteerders zijn bang voor controverse, en neigen dus meer naar het goedkope deugmensmoralisme van links waar liefde gewoon liefde is en iedereen iedereen aanvaardt die iedereen aanvaardt, geen moeilijke vragen stellen.

Nu Musk aan de macht is en die het als z'n persoonlijk ijdelheidsproject lijkt te willen runnen, weerspiegelt Twitter de mening van Musk en z'n trollenleger van rechtse edgelords. En dus is al die pseudo-expertise van TSC etc., die diende om een glans van objectiviteit en wetenschappelijkheid te verlenen aan de linkse moraal, overbodig geworden. Het kan verkeren.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 22 juli 2024 13:51]

[wica]

Ik denk, dat als we hier 1 ding van moeten leren.
Is je politieke voorkeur, voor je houden. En niet gaan ventileren op je werk.

[Tweddy]

Tenzij je politieke voorkeur dusdanig is dat je daar punten mee scoort.
De druk op burgers om zich aan te sluiten bij één dominant narratief, of het nu gaat om immigratie, klimaat, de onaanraakbaarheid van de islam, de aanpak van de coronacrisis, de overbevolking, afijn, al die zogenaamd heikele thema’s is kennelijk enorm.

[Tintel]

Waarom mag je op je werk niet over je politieke voorkeur praten terwijl het voor diezelfde collega's wel degelijk valt te herleiden omdat ze die persoon bijv. kunnen volgen op social media of gewoon ook buiten werk spreken?
En wie heeft er geen politieke voorkeur?

[LurkZ]

Bij veel social media is het ventileren van de politieke voorkeur je werk. Ok strikt genomen de politieke voorkeur v/d eigenaar v/h bedrijf, maar als je een ander mening hebt zou je daar niet werken.

[Carn82]

Is het niet belangrijker om te zorgen dat je kwalitatief hoogwaardige werknemers aanneemt? Wat als juist deze werknemers een links-progressieve signatuur hebben (wat het geval is voor een groot deel Amerikaanse web/techsector en zeker in een stad als San Francisco waar Twitter HQ is gevestigd); moet je dan wat excuus-rightwingers zoeken? Hoe zie je dat voor je?

[Carn82]

Waarom geef je geen antwoord op mijn vraag?

[Carn82]

Jij hebt nu over een board, maar hierboven over werknemers:

Denk dat als je bij een sociaal media platform werkt je een mix moet hebben van mensen met verschillende achtergronden

Daar reageerde ik op en daarop hoor ik graag een suggestie hoe je dat kan bereiken.

Voor een adviesraad is het inderdaad verstandig om diverse samenstelling te hebben en welke varia belangen kunnen vertegenwoordigen en mogelijk kunnen vertalen naar advies voor het bedrijf; het zijn immers vaak specialisten op hun gebied. En het is ook logisch dat die voor hun eigen kwesties hard maken; want het zijn invalshoeken die ongetwijfeld relevant zijn. En 'advies' is niet altijd datgene wat je mogelijk wil horen. Maar veel van deze mensen 'werken' doorgaans voor niet voor het bedrijf gezien ze andere belangen behartigen. Het zijn externen; ze geven advies.

Dus terug naar mijn vraag: hoe kom je aan die "diverse werknemers" als de sector waarin je opereert van nature een specifieke signatuur heeft?

(edit: spelvouten)

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 22 juli 2024 13:51]

[Carn82]

Voor alle medewerkers zou remote werken een oplossing zijn. Een team in India, een team in Europa, een team in Amerika etc, en daarmee een platform runnen, features ontwikkelen etc. De geografische locatie van een kantoor hoeft niet meer uit te maken.

Mee eens. Maar heel curieus dat Musk dus juist al die 'buitenlandse' Twitter-teams in rap tempo aan het afstoten is en juist wil dat zoveel mogelijk mensen weer op kantoor gaan werken. Laat nog niet weg dat hoger opgeleiden (die vaak in de web/techsector werken) doorgaans een progressievere kijk op de wereld hebben.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 22 juli 2024 13:51]

[Carn82]

Nou ja; gezien de recente ontwikkelingen zijn er ook een boel weg gok ik zo

[redniels]

THE HUNTER BIDEN LAPTOP!
HILLARY'S MAIL SERVER!!
THE PIZZA PEDO PLACE!!!
PROSECUTE FAUCI !!!!

OMGWTFBBQWAAARGAAARBLGGG911!!!

Er is gelukkig ook nog hoop. Dat optreden van Chapelle in SF dit weekend. De meeste mensen prikken er gelukkig toch nog gewoon door heen.

Elon Musk is helaas van zijn lotje getikt en hij is in hoog tempo al zijn bedrijven door het putje aan het trekken. Hij had niet moeten stoppen met zijn pilletjes. Het heeft er alle schijn van dat deze man behalve puissant rijk ook erg manisch is. Moet je eens naar de ticker van TSLA kijken over de laatste 6 maanden. 90% Musk' zijn uitspraken, 10% uitwendige oorzaken.

Als er iemand is die de laatste tijd moreel twijfelachtig te werk gaat is het Musk zelf.Waar begon het ook al weer mee? Oh ja, het voor pedo uitschelden van een reddingswerker omdat hij zijn zin niet kreeg. Dat is een moreel voorbeeld wat we willen volgen.

We moeten niet raar opkijken als heel Twitter binnenkort in de EU op zwart gaat. GDPR is een dingetje en ze voldoen nu helemaal nergens meer aan. Zilch, Nada. Noppes.

[bzuidgeest]

Ik weet niet of het zijn uitspraken zijn. Ik denk dat het meer ligt aan het feit dat zijn twitter lening gebacked word door tesla shares. Musk heeft recent nog toegegeven (min of meer) dat dit een slecht idee was. Dat is waar tesla investeerders zich zorgen over maken. Musk die grote hoeveelheden aandelen verkoopt om twitter te dekken. Daardoor worden die aandelen minder waard en heeft musk er meer nodig om de lening te dekkene enz enz....

SpaceX doet het prima, dus ik weet niet of hij alles door het putje trekt.

Is hij een ondernemer met sociale issues. absoluut. Maar ik krijg niet het idee dat hij iets van mensen verwacht dat hij zelf niet bereid is te doen. Hij maakt enorme uren voor zijn bedrijven en slaapt ook wel op de zaak. Zijn grootste probleem lijkt te zijn dat niet iedereen zo gestoord is. Ik heb dat eerder meegemaakt met andere workaholics die alles opofferen aan hun werk. Die snappen niet dat de rest niet zo kan werken. En dat kan tot gevolg hebben dat je goede personeel vertrekt wegens overbelasting en dat is slecht voor een zaak. De beste realiseren zich dat en binden in. Op dat punt is musk niet of komt hij nooit.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 13:51]

[field33P]

Ik denk dat het meer ligt aan het feit dat zijn twitter lening gebacked word door tesla shares

Een deel van zijn aandelen Tesla is inderdaad het onderpand voor de lening waarmee hij het eigen vermogen van Twitter financiert. Verder staat er nu voor miljarden aan leningen op de balans van Twitter (met bijbehorende variabele rentelasten) die straks Twitter de das om gaan doen (dat is waarom Musk nu bijna dagelijks klaagt over het rentebeleid van de Fed)

[latka]

De bedrijven met Musk aan het roer zouden het, nadat Musk het op de kaart heeft gezet, waarschijnlijk ook uitstekend zonder hem draaien. Zie SpaceX en Tesla. De boring company en zijn zonnepanelen bedrijfje (van zijn neef meen ik) lopen dan weer niet zo lekker. Een 50% score als CEO is niet verkeerd zou ik zo zeggen. Maar Musk is een sta in een weg voor een bedrijf wat een rechte koers op een doel wil varen zo komt het mij over.

[Tijanus]

Met genoeg geld is het niet zo heel moeilijk om meer geld te maken, al was het maar omdat diverse overheden (en geldverstrekkers) grote bedrijven veel meer ruimte bieden dan kleine (en dan nog, een groot deel van de prutsers à la 'ik vertrek' is ook succesvol).

Oftewel, een 50% score lijkt mij vrij bedroevend.

[bzuidgeest]

Ik denk dat Musk een sta in de weg kan zijn, maar hij is ook de drijvende kracht achter het doorzetten van sommige ideeën. Niemand geloofde in raketten landen. Hij ging ervoor en toen gebeurde het. Zelfde met de elektrische auto. Niet een raar karretje uit een schuur maar starten met megafabrieken.

Een lijn doorzetten als het eenmaal loopt is makkelijk, werkelijk innovatief zijn en duwen en durven is veel moeilijker en vereist een heel ander persoon dan een standaard CEO.

Zonder musk zou starship er niet zijn denk ik. We gaan nog zien of dat een succes word, maar het is echt iets dat zonder musk niet zou bestaan. Veel te hoog risico project voor de meesten. Maar musk is van "the only way to innovate, is to fail often" en voor al zijn fouten is dat een stelling waar ik achter sta.

Als Musk weg zou zijn is de innovatie van SpaceX dood denk ik. Dan word het blue origin nummer 2. Niet omdat er geen slimme mensen zitten, maar vanwege de "mentaliteit" van "normale" CEO's

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 13:51]

[Cilph]

Free Speech! Behalve als ik wordt uitgelachen door een publiek en iemand mijn afgang post op Twitter! En dan nog een lijstje van tiental dingen waarbij mensen overduidelijk gecensureerd werden voor kritiek op Elon.

Maar Cilph, hoe weet je zo zeker dat deze mensen gecensureerd werden? Dat weet ik niet. Ik hou alleen dezelfde standaard van bewijs aan als alle andere kwakzalvers die claimen dat hun haatzaaiende mening verwijderd is vanwege een bias tegen rechts-conservatief, in plaats van gewoon een Terms of Service.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 22 juli 2024 13:51]

[Rolfie]

Kom eens met een goed onderbouwd voorbeeld.

[Shamalamadindon]

Noem er is een paar zou ik zeggen.

[Tijanus]

Meen je dat nou?
Dat het op een of andere manier kwalijk is dat nonkel Trump van Twitter is verwijderd omdat hij 'alleen maar een staatsgreepje' heeft willen plegen in die helaas-thermonucleair-bewapende-bananenrepubliek genaamd VS? Of, is een bestorming van het parlement (waar hij natuurlijk net-niet-letterlijk toe heeft opgeroepen, zo dom (of eerlijk) zijn zijn tekstschijvers niet...) duiden als onderdeel van een staatsgreep een vreselijke overdrijving volgens jou?

De referentie naar Hannah Arendt lijkt me zeer treffend. Aan sommige kwaadaardige zaken (en een poging tot staatsgreep omdat de uitkomst van een democratisch proces je niet zint is een evident kwaadaardige zaak) moet je weigeren mee te werken, ook als de regels je er net niet letterlijk toe verplichten.

Zelf zou ik liever een Sanders of, veel beter nog, Chomsky als president zien. Maar... dan wel via verkiezingen (die daar een stuk minder plutocratisch zouden moeten zijn, maar ja...) en anders maar niet.

[Cilph]

Je hebt het werkelijk alleen over het gevalletje Trump en niet de tig andere claims waarvan zogenaamd een gecoordineerde bias tegen zou zijn. Bovendien, dit lezende, lijkt het me nog steeds niet onredelijk dat Trump verbannen was.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 22 juli 2024 13:51]

[Cilph]

Nee, want ik vroeg niet om dit bewijs. Trump is altijd een geval apart geweest. Ik refereerde niet aan hem. Voor zijn termijn was er al lang gezeik over conservatieve bans.

[Cilph]

Volgens je leaks hebben interne processen "correct" besloten dat Trump niet de ToS had overtreden, maar hebben hogere lagen het overruled. Waarom zou voor Jan Piet Kaas met 5 volgers en een conservatieve mening iemand het overrulen? Dit lijkt mij eerder aan te tonen dat je politieke houding geen factor is voor de gewone man.

[Renes]

Volgens dit artikel is de raad ontbonden.

[911GT2]

Anderen zeggen zelfs ontbonden/ ontslagen door musk

[k995]

LOL dat die hunter biden onzin ook hier opduikt.
Zie je toch maar hoe straf die propaganda is van rechts in de VS

[Ortep]

En zo zie je maar dat dat soort mensen ook niet lezen wat er staat. Hij zou juist blij moeten zijn dat die raad is opgeheven.

[k995]

idd nu kan elon gerust al de samenzweringen die hij zelf leest vlot verder verspeiden.

[Shamalamadindon]

Ah ja, die laptop van de wettelijk blinde reparatieman die door de files is gaan neuzen en handmatige copietjes heeft gemaakt en aan Guliani gegeven die volgens eigen zeggen op een gegeven moment een bijzettafel vol met harde schijven had en die heeft die weer aan Tucker Carlson gegeven maar die is ze in de post kwijtgeraakt en heeft sindsdien nul interesse.

En dan hebben we het nog niet eens over de bizarre claims die er aan hangen. Er komt elke maand wel wat nieuws bij. Recent nog gezien dat er zogezegd bewijs op zou staan dat de 2022 midterms rigged waren.

[Reactie gewijzigd door Shamalamadindon op 22 juli 2024 13:51]

[nemsiz]

Die nieuwsbronnen waar je het over hebt zou je ook even kunnen linken…

[Juggernaut1987]

Hier een aardig artikeltje wat meerdere bronnen bevat.

But the original scoop belonged to the New York Post, which broke its laptop story in October 2020—only to meet a media wall of denial and distortion.

En dat klopt wel want de content die uit de laptop naar boven kwam en het verhaal van de New York post in oktober 2020 werd afgedaan als Russische desinformatie. Watdeze bron ook bevestigd.

Het originele verhaal vind men hier.

Gelukkig is het nu wel nieuws en ook het gebeuren eromheen.

[fsfikke]

Het is wel schattig dat je je best doet. Maar Probeer nog even serieuze van niet-serieuze bronnen te onderscheiden en het verschil tussen gedegen journalistieke artikelen en ingezonden opiniestukken (waar jij naar linkt)

Zelfde cursus die @Finder nog moet volgen. Het feit dat je enkel gelijkgezinden vindt in de afvoerputjes van het internet, zouden jullie misschien als teken op moeten vatten.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:51]

[Juggernaut1987]

Dit is flauw. Die denigrerende toon is ook absoluut niet nodig.

Je hebt het originele verhaal van The New York Post, een politiek rechtse krant, de reactie van de pers hierop door CNN en the Washington Post, beide vooral politiek links, en een voorbeeld van een opiniestuk wat ondanks de linkse kleur van de krant toch in de Washington Post stond. En nog een link naar de Wall Street Journal welke lastig in het politiek spectrum te plaatsen is.

Daarmee heb ik dus een aantal links gegeven uit bronnen van verschillende politieke kleur. Of het een opiniestuk is of niet, het feit dat deze nieuwsbronnen er artikelen over plaatsen is genoeg reden ze serieus te nemen.

Alle gelinkte bronnen zijn daarmee serieuze bronnen en is voor mijn gevoel het hele politieke spectrum gedekt wat het totaal plaatje dus zo neutraal mogelijk maakt.

[WokBoy]

CNN, wat vroeger als redelijk neutraal bekend stond (als snel afgeschilderd als “liberal” in de VS, en al helemaal door MAGAs) is tegenwoordig eigendom van de ultrarechtse Chris Licht, de reden dat veel serieuze jounalisten en andere medewerkers opgestapt zijn. Licht is overigens ondertussen begonnen met het slopen van de restanten, niet verwonderlijk tot grote vreugde van de “conservatieven”.

[Mathijs22]

Watdeze bron ook bevestigd.

Op dit moment vind die krant dit het grootste nieuws: "Video shows transgender male hockey player savagely checked by larger rival." Met foto! Je kan ook leren wie de moeder van Diddy's (geen idee) baby is.

[Finder]

Geen probleem, zijn de New York Post èn The New York Times goed genoeg als bronnen voor je?

https://nypost.com/2022/0...nly-to-protect-joe-biden/

[Mathijs22]

De krant wiens webpagina nu als grootste nieuws heeft: "Video shows transgender male hockey player savagely checked by larger rival".

[Juggernaut1987]

Voer discussie op de inhoud. Niet over de bron. Bij CNN gaan de headlines soms ook over wat Kim Kardashian aan had op een feestje.

[k995]

Neen het verhaal staat helemaal niet vast, enkel dat er idd mails van hunter biden gelekt zijn en dat de GOP deze wilde gebruiken in de verkiezingen om die in hun voordeel te beslchten.

Als je ziet wat twitter dan effectief tegenhield waren foto's van een naakte biden, dat is gewoon standaard twitter beleid om zoiets niet toe te laten. Maar blijkbaar vinden sommige dit normaal in een democratie of erger nog beginnen ze over samenzweringen.

Het verhaal was trouwens in de pers, waar het om gaat is dat sommige vinden dat dit veel groter nieuws had moeten zijn, vooral de mensen die dit lekte en die blijkbaar dergelijke acties normaal vinden.

[Iblies]

en dat de GOP deze wilde gebruiken in de verkiezingen om die in hun voordeel te beslchten.

Wat volkomen normaal is in VS verkiezingen en waar beide partijen zich aan schuldig maken.

Maar blijkbaar vinden sommige dit normaal in een democratie of erger nog beginnen ze over samenzweringen.

Het is geen samenzwering. De enigste vraag die openstaat is of de zogeheten “big guy”, cq Joe Biden, geld heeft ontvangen voor hand en spandiensten. En dat zou makkelijk kunnen worden nagegaan maar daar wordt geen duidelijkheid over gegeven, wat vreemd is aangezien zijn zoon soort zakgeld krijgt ivm zijn verslavingen.
Ondertussen zijn we al 2 jaar verder en het komt allemaal maar langzaam en plakkeriger uit.


En dat twitter-files zo worden besmeurd is reden voor meer zorgen.

Het is aangetoond dat social-media invloed heeft op verkiezingen, fundamentalisme neemt overal toe,
de zogeheten arabische lente wat gauw nachtmerrie werd, Brexit wat een fiasco werd, Ukraine-Maiden revolutie wat nog steeds doordenderd, etc, etc,

wat je nu 100% zeker weet dat het ook betrekking heeft op de VS met alle mogelijke gevolgen van dien waarbij degene die aan de knoppen zaten en nu zitten bijbedoelingen hebben.


Mr Yoel Roth was vb duidelijk politiek actief,
https://www.foxnews.com/p...-website-elon-musks-tweet


Voor mij is het allang geen show want dit gaat al jaren over de rug van mensen en er wordt nog steeds niet eerlijk gecommuniceerd wat daar allemaal aan de hand is.


Op het moment dat iemand gaat beweren dat het allemaal klopte wat er op twitter gebeurde en waar zelfs (lokale) overheden massaal achteraan rende, die heeft een reality-check nodig.


Twitter moet verboden worden en ieder land moet zijn eigen variatie krijgen en laat daar maar iedereen elkaar de koppen inslaan.

[k995]

Wat volkomen normaal is in VS verkiezingen en waar beide partijen zich aan schuldig maken.

Tot dusver heb ik de democraten nog geen vab vijandige mogendheid roddels over niet politieke familie van consevatieven weten gebruiken.

Het is geen samenzwering. De enigste vraag die openstaat is of de zogeheten “big guy”, cq Joe Biden, geld heeft ontvangen voor hand en spandiensten. En dat zou makkelijk kunnen worden nagegaan maar daar wordt geen duidelijkheid over gegeven, wat vreemd is aangezien zijn zoon soort zakgeld krijgt ivm zijn verslavingen.
Ondertussen zijn we al 2 jaar verder en het komt allemaal maar langzaam en plakkeriger uit.

We weten zelfs niet of die mail authentiek is. Dat is het probleem met zo aangeleverde data die door vele handen geweest is: je hebt geen idee wat echt is en wat niet.
En na 2 jaar en veel beweringen is er tot dusver nog niks uitgekomen. Ongetwijfeld zal het volgende VS parlement hier talloze uren insteken en zullen we wel zien,n ik verwacht alsvast een benghazi 2 : tientallen onderzoeken die uiteindelijk allemaal aantonen dat er niks aan de hand was.

En dat twitter-files zo worden besmeurd is reden voor meer zorgen.

besmeurd? Er zit niks in, je hoeft niet te besmeuren wat geen content heeft.

Het is aangetoond dat social-media invloed heeft op verkiezingen,

Elke vorm van communicatie doet dat, zinloze uitspraak. De beweringen is dat er een soort van groep is die samen de verkiezingen manipuleert ten gunste van decemoraten. En dat is al vele malen aangetoond onzin te zijn, integendeel er komt steeds weer uit dat de meer extrememen (in de VS duidelijk gop) hier meer van profiteren.

Als over twiiter: dat was en is een prive bedrijf die perfect binnen de wet haar moderatie deed.
Net zoals elon nu het recht krijgt elkeen te bannen die hem scheef aankijkt (wat hij effectief aan het doen is) . Imho zou het pas erg zijn als de overheid eventjes prive bedrijven gaat moeten zeggen hoe ze hun bedrijf dan wel moeten runnen en als een bedrijf als fox nieuws dan 100% pro gop wil zijn: dat mag.

[k995]

Nogmaals: redelijk logisch als je 2016 zag EN het feit dat rusland in 2020 terug de verkiezingen probeerde te beinvloeden. Waar de mails vandaan komen is onduidelijk trouwens maar de grootste kanshebber zijn weeral rusland gevolg door china.

Doodnormaal dat een bedrijf zich dan niet laat gebruiken om te proberen op de laatste ogenenblikken die verkiezingen te beinvloeden. terrecht want zo is nu wel duidelijk dat er niks van aan is en dat dit louter om hunter biden gaat, iemand die zelfs niet in de politiek zit.

[Guus...]

Maar wat hebben de Twitter Files nu opgebracht qua informatie? Dit is, zoals ook al staat in je eigen gelinkte artikel wat je niet goed hebt gelezen, enkele dagen later al opgeklaard: https://www.cnbc.com/2020...post-story-was-wrong.html

Dit is dus ook nog voor de verkiezingen geweest. Dus genoeg tijd om het bij iedereen onder de aandacht te brengen. Nog beter zelfs, er is nog meer aandacht voor geweest doordat er een fuck up van twitter was.

[Guus...]

In het artikel wat ik linkte staat dat al beschreven. Er is helemaal niets nieuws aan de twitter files wat betreft Hunter Biden. Wat er wel nieuw is is dat blijkbaar de Trump administratie twitter heeft gevraagd verhalen te censureren die slecht waren voor Trump. Maar daar wordt verder niet over uitgeweid omdat Musk maar 1 kant van het verhaal wil belichten.

[fsfikke]

Woh dat vind ik best wel schokkend. Dus je zegt dat de Amerikaanse overheid invloed had op wat er op Twitter gecensureerd werd en dat tijdens de presidentsverkiezingen, de regering het verhaal over Hunter Biden in de doofpot heeft gestopt?

Maar waarom volgens jou heeft de Amerikaanse overheid (onder leiding van Trump destijds) in godsnaam ervoor gezorgd dat Twitter het verhaal over Hunter Biden zou censureren?

*knip*

Admin-edit:

Scheldpartij verwijderd

Elon Musk laat stapje voor stapje de twitter files los en laat zien dat het bedrijf in het verleden moreel erg foute keuzes heeft gemaakt.

Zoals het shaddowbannen van @ElonJet in opdracht van Elon?

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 22 juli 2024 13:51]

[Tomislav]

Het is geen geheim of mysterie dat een presidentschap vele taken moet delegeren aan een ambtelijk apparaat waarbij de ambtenaren in kwestie soms bewegingsruimte vinden om beleid anders te interpreteren dan van boven opgelegd. Zeker onder het chaotische presidentschap van de heer Trump. Mocht het dus zo zijn (hier doe ik verder geen uitspraak over) dat zulke ambtenaren geprobeerd hebben sociale media te beïnvloeden om over te gaan tot censuur dan is dat wel Trump's verantwoordelijkheid in theorie, maar in de praktijk moeilijk te vermijden en hoeft het ook zeker niet zijn bedoeling te zijn geweest.

offtopic: Ik weet dat dit soort artikelen geweldig zijn voor de engagement maar of het goed is voor de community betwijfel ik.

[fsfikke]

Je kunt hier de Twitter files op nalezen.

Leuk dat het Twitter-File verhaaltje voor veel mensen in hun straatje past en ze daarom blind alles geloven. Maar een "journalist" die door Elon Musk betaald worden om een verhaal de wereld in te zetten neem ik met een kilo zout.

Elon Musk is nogal van het padje af, (gisteren weer Q-Anon onzin/dog whistles aan het posten). Alleen zijn beroemdheid maakt hem voor mij nog geen messiahs. Voor jouw informatie, dat jij zegt dat iets nu vaststaat overtuigt mij ook niet. De rede dat geen enkele serieuze journalist het Hunter Biden of Twitter File verhaal oppakt is omdat het verhaal meer gaten heeft dan een spons. Alleen mensen die dusdanig van het padje af zijn dat ze zich elke dag afvragen of ze nou boos zijn op Fauci, het WEF, Soros, Hunter Biden of Bill Gates geloven die onzin. En Musk maakt daar dankbaar gebruik van omdat hij hoopt dat al deze mensen hem $8/maand gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 22 juli 2024 13:51]

[Cilph]

Van wat ik heb gelezen was er een verzoek om niet Hunter Biden's naaktfotos te posten, en dit op te vatten als illegale revenge porn. Heb je verdere sources voor me?

[Mathijs22]

Van wat ik heb gelezen was er een verzoek om niet Hunter Biden's naaktfotos te posten, en dit op te vatten als illegale revenge porn. Heb je verdere sources voor me?

Nee, niet de trollen voederen! Want die vinden altijd wel iets op het internet om hun gelijk aan te tonen.

[arjankoole]

Dus, de overheid (van Trump) hielp Biden? (Die geen overheid was, maar kandidaat voor het president schap)

Je snapt zelf wel dat je jezelf nu in je voet schiet.

[Shamalamadindon]

Er was wekelijkse overleg met de FBI en andere organisaties over welke zaken ze moesten censureren om Trump dwars te zitten.

Je gebruikt een feit, regelmatige meetings, en plakt er een verzinsel, censureren om Trump dwars te zitten, aan vast.
Ik garandeer je dat zelfs Pinterest met regelmaat meetings met de FBI en legio andere organisaties heeft.

Dus in 2 woorden, prove it.

Er is een reden dat Musk zo karig is met zijn releases.

[Shamalamadindon]

Ik maak er niet uit op dat:
1. Dit over een specifieke meeting ging

2. Dat de 2 hypotheical titels noodzakelijk over dezelfde meeting (s) gingen.

Als er 1 major meeting met de FBI was over Trump pesten dan moet daar iets van een datum aan te plakken zijn (de screenshots hebben geen datums zichtbaar). En dan als gevolg daarvan bepaalde uitgezette acties.

[fsfikke]

De overheid is in dit geval de FBI, die zeer anti-Trump was en jarenlang de russia-hoax levend heeft gehouden.

Onder leiding van een door Trump zelf aangewezen directeur? Wil je nou zeggen dat Trump zijn eigen overheid niet onder controle had? Ik dacht dat het enkel zijn kinderen waren die shady deals met de Saudi's aan het maken waren.

Maar dat is wellicht een beetje moeilijk te begrijpen voor een aardbei met een IQ van 2, zoals je jezelf noemt?

Ik dacht al, wanneer schiet iemand hem er nou eens in...?